Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(11.00 hodin)
Poslanec Jiří Kobza: Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já se domnívám, že laický prvek u soudu je věc, která je naprosto nepominutelná, protože znám za svůj dlouhý život a obchodní kariéru hodně špičkových právníků, kteří ale většinou měli problém, že byli zavřeni v bublině těch paragrafů, které studovali, a v podstatě najít nějaké řešení, které by mělo logiku, které by mělo prostě nějaké zákonitosti, už bylo mimo tuto bublinu. Takže ten obyčejný rozum, lidské zkušenosti, jsou nepominutelným faktorem a byla by obrovská chyba tohleto odstranit.
Mám takové soukromé motto, při vší úctě k přítomným právníkům, že právník je dobrý sluha, ale špatný pán. Myslím si, že u těch soudů to zrovna platí v maximální možné míře. Takže prosím vás, neměňme věci, které fungují a o kterých víme, že prostě jsou ku prospěchu věci, protože ani ten právník, při vší úctě, z té soudní stolice nevidí ty zkušenosti, které mají právě ti přísedící a které mohou být ku prospěchu věci. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Nyní paní poslankyně Válková.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Je to už opravdu naposledy. Jenom aby nedošlo tedy k nějakým nepřesným interpretacím, tak pro jednoho kolegu. Ano, máme řadu opravných možností, podávání opravných prostředků proti rozhodováním prvoinstančních soudů, ale o nich vždycky rozhodují, pane kolego, už potom profesionálové. To už jsou soudci, ten laický prvek není už přítomen. Tak to je první věc.
Potom bych neřekla technikálie. To si myslím, že o technikáliích tady nehovoříme. To jsou velmi vážné věci, takže to už bych volila skoro jiný termín, ale je to samozřejmě
vaše právo tuto diskuzi označovat jako technikálii.
No, a že jsme nevyužili první čtení, druhé čtení? Upozorňovala jsem na to několikrát, uspořádali jsme kulatý stůl, byl ústavně-právní výbor. Pan ministr spravedlnosti nebyl ani na jediné akci, ani na ústavně-právním výboru, když se to projednávalo, ani na kulatém stolu. Velmi stručné vyjádření dneska. Nikdy jsem od něj neslyšela věcné argumenty, protiargumenty. Takže s tím nemůžu souhlasit. Využíváme poslední možnosti před hlasováním a k tomu máme právo a také ho využijeme.
Konečně tady ještě poslední už poznámečka. Znám také dosti soudců plus minus mých vrstevníků, kteří už skutečně soudí velmi dlouho, a nejsem si úplně jistá, jestli někteří z nich ví, jak běžný občan - když třeba jsou v tom taláru těch 30 roků, 40 roků, 20 roků - tak si myslím, že ten laický prvek jim umožní i tu optiku běžného občana, který počítá těch svých 40 000 měsíčně a musí s tím vyjít. Takže i z tohoto pohledu si myslím, že ten laický prvek, nikoliv z hlediska právního, ale i faktického, by mělo smysl zachovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím paní poslankyni Ožanovou.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Dovolím si zareagovat na kolegu Krále, vaším prostřednictvím. Víte, já jsem hovořila zde v prvním i druhém čtení, a teď proč tak dlouho hovoříme? Já jsem sice hovořila o něco méně. Je to proto, protože se vás snažíme přesvědčit k vrácení návrhu do druhého čtení, a to je zcela legitimní postup ve třetím čtení. Také se vás kolegyně profesorka Válková snažila přesvědčit, abyste podpořili naše společné pozměňovací návrhy. To je také legitimní.
Prosím vás, já to řeknu možná jednou jedinou větou. Za mě škrtání není koncepce. Škrtání je škrtání, ale ve své podstatě nic neřešící ty problémy, které jsou. Takže to je to, proč chceme, ať se to vrátí do druhého čtení. To je to, proč tady hovoříme, protože se domníváme, že tento problém si zaslouží ještě další projednávání. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Přece jenom přibyla ještě jedna faktická poznámka pana poslance Krále.
Poslanec Václav Král: Já bych to vrácení do druhého čtení podpořil, ale pouze v situaci, kdybychom tady pana ministra donutili například k tomu, abychom počet odvolacích prvků snížili například v našem právu. Protože tak, jak jsem tady avizoval, stále si skoro trvám na tom, že tady nemáme tři stupně, ale možná pět, možná šest. Pak bych tomu rozuměl, ale myslím si, že nám to úplně neprojde, tak bych se držel toho původního plánu. Myslím, že druhé čtení už tady bylo, teď tady máme třetí čtení.
Dovolte mi snad závěrem k tomu lidovému prvku. Víte, kdy to bylo nejlepší? V těch padesátých letech, kdy jsme tady měli ty lidové soudy, tam to fungovalo. Tuhle dobu já si určitě zpátky nepřeji. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím paní poslankyni Ožanovou. Zatím poslední faktická poznámka.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Možná by bylo dobré poslouchat celou debatu. Toto není výmysl socialistických republik, to je běžný standard i na západě. Myslíte si, že tam měli v padesátých letech lidové soudy? Neměli. Je to standardní právní prvek, takže takovéto zatahování politiky do této problematiky bylo zcela nevhodné!
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. V tuto chvíli nevidím žádnou další faktickou poznámku, takže můžeme přistoupit opět k obecné rozpravě, kde je přihlášena paní poslankyně Štefanová.
Využiji prosím chvíli a načtu omluvy. Pan poslanec Bernard od 9.30 z pracovních důvodů, pan poslanec Horák od 10.30 do 11.30 z pracovních důvodů, pan poslanec Koten od 10.40 do 12 a poté od 16.40 do 18 z pracovních důvodů. Pan poslanec Liška bere zpět svou omluvu, která byla původně na celý jednací den z pracovních důvodů. Paní poslankyně Opltová do 11 ze zdravotních důvodů, pan poslanec Philipp do 11 z pracovních důvodů. Pan poslanec Rataj bere zpět omluvu, která byla od 13 z pracovních důvodů. Pan poslanec Svoboda do 10 z pracovních důvodů, pan poslanec Špičák do 10 hodin ze zdravotních důvodů, pan poslanec Volný celý jednací den ze zdravotních důvodů.
Ještě tři ministři. Pan ministr Hladík bere zpět svou omluvu od 10.30 z pracovních důvodů, pan ministr Hladík od 14 hodin z pracovních důvodů a pan ministr Výborný od 9.15 z pracovních důvodů.
Nyní už máte slovo, děkuji.
Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. I já se zde připojím k té kritice tak, jako už tady v podstatě všechny ty důvody zazněly. Nicméně i já se domnívám, že laický prvek v podobě přísedících u soudu je velice důležitý prvek a nesouhlasím s tím předloženým návrhem, který je v podstatě ruší, a to ve velkém. I v rámci debat, například na ústavně-právním výboru i tady na plénu v předchozích čteních zaznívalo, že se v podstatě jedná o drobnou, jakousi malou změnu, ale ani s tímto nesouhlasím. Jedná se o rušení přísedících v podstatě ve všech pracovněprávních sporech a velmi významně se omezují v trestních věcech, kde to považuji za velice důležité zachovat.
Co tady už zaznělo i od mých předřečníků, je hlavně kritika toho odůvodnění. To znamená, že se tady uvádí velice potřebné důvody... (Silný hluk v sále.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já vás přeruším, paní poslankyně, protože přestává být slyšet. Poprosím kolegy a kolegyně, aby se ztišili. Děkuji.
Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji, pane předsedající, ať nemusím tolik zvedat hlas.
Důvod, který je v podstatě vedený jako důležitý, je to, že jsou plošně nebo mnohdy technické problémy s obsazováním těch senátů. Jak už tady zmínila moje kolegyně profesorka Válková, prostřednictvím pana předsedajícího, pořádal se kulatý stůl a velmi tímto děkuji. Byla jsem tam, povídali jsme si s těmi soudci a s těmi, kterých se to v podstatě týká. Dozvěděli jsme se od nich, že se rozhodně nejedná o plošný problém, že s tím v podstatě bojuje jeden či dva soudy a plošně se ani tato změna nevítá. Technické problémy, které se uvádějí v důvodové zprávě, že je mnohdy problém obsazovat senát těmi přísedícími a prodlužování jednání fakticky plošným problémem nejsou. Rozhodně i já se připojím ke kritice, že důvodem finanční úspora v tuto chvíli absolutně nesouhlasí, protože úspora několika milionů nemůže být důvodem pro rušení podstatné části, zavedené, mnoha let fungující části jednání soudního řízení. ***
