Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(10.50 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Tak já nevím. Opravdu, teď si myslím, že jsem se spíš přeslechla tedy já. A vy tady zpochybňujete tvrzení lidí, kteří jsou najmenováni do komisí legislativní rady? Kteří mají stejně jako já tento názor, že naopak může dojít k oslabení důvěry v českou justici? Vy tím svým přístupem naopak jste argumentem pro to, abychom se ještě jednou zamysleli, protože takové "to se mi nelíbí", to tady nemá vůbec zaznívat. Čili cenzura projevu, mého projevu i za řečnickým pultíkem? No to nemyslíte vážně. Já tady cituji, já tady za svými názory stojím a argumentuji si je a vy mi tady budete říkat, co se vám... že tohle se mi nelíbí a tohle by se tady nemělo říkat? Tak samozřejmě, že to budu říkat, pokud budu přesvědčená o věcnosti těch argumentů. (Slabý potlesk zleva.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím paní poslankyni Ožanovou. Připraví se pan poslanec Kasal.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane předsedající. Nebudu reagovat na pana kolegu Kohajdu, protože moje kolegyně profesorka Válková, prostřednictvím vaším, reagovala dostatečně. Já se vrátím k podstatě věci - laický prvek. Dámy a pánové. Poslanecká sněmovna moc zákonodárná, no, tady taky obsahuje laický prvek. Není podmínkou, aby poslanec byl právník, a přesto schvalujeme zákony a rozhodujeme. Většina z nás nejsou právníci, takže svým způsobem je v tomto právu také laický prvek. A je to na škodu? Já se domnívám, že vůbec ne, protože tady zaznívají pohledy z praxe, z různých oborů a domnívám se, že právě čím větší je mix našich názorů, našich profesí, tím lepší je naše práce. Takže prosím vás, laický prvek máme i tady a nikdo ho snad nezpochybňuje. A to je přesně to, oč se jedná i u těch soudů. Prosím vás, názory z více stran. Neříkejme, že pokud někdo dlouhodobě dělá svoji práci, že nemá určité klapky na očích, říká se tomu provozní slepota. Ten prvek zvenčí někdy pomůže.
I v mé rodině jsou lidé, kteří jsou přísedící a povídají svoje historky o tom, jak přece jenom ty diskuse i těm soudcům pomáhají. Není to, že je to vždycky jenom, že soudce ovlivňuje přísedící, ale skutečně i přísedící ovlivňují soudce, protože občas z té praxe mu řeknou věci, které prostě člověk hned na první dobrou nevidí.
Takže vážení, laický prvek máme i tady a domnívám se, že to není špatně, anebo rovnou, dejme ještě nějaký přílepek a řekněme, že poslancem může být pouze právník, protože laický prvek je v právu nepřípustný. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Kasal. Připraví se pan poslanec Král, poté pan poslanec Kohajda.
Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo, pane předsedající. No, pan poslanec Kohajda mě zvedl ze židle. Vaším prostřednictvím bych na něj chtěl reagovat, a i na pana poslance Bureše. To, že řeknete, že my snižujeme důvěru v soudnictví... Jako pokud ji někdo snižuje, tak je snižována některými rozhodnutími soudců. To bych chtěl říct, aby to tady takhle zaznělo. Ne všech, ale některými ano. A ve chvíli, kdy jsem si i zažil určitý případ, tak já to nazvu tak, že to nemusíme brát, že tam musí být provozní slepota, ona tam taky může být určitá až vypálenost jako toho dotyčného s tím, že když tam je hodně dlouho, tak už řadu věcí neví. A ve chvíli, kdy tam máte ten laický prvek, tak i ovlivnění toho, jakým způsobem se potom rozhoduje nebo jakým způsobem je to vidět, i zabránění určitého pohledu, kdy vnímáte, že ten soudce jde určitým směrem a není to úplně ideální, tak si myslím, že ten laický prvek by tam měl určitě být zachován. A říkám, nechci být u toho případu, který jsem zažil konkrétní, ale to, jestliže se bavíme o důvěře v soudnictví, tak to dělají jenom soudci a rozhodně ne politici, ani tedy pan Kohajda, ani my.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. Poprosím pana poslance Václava Krále, poté pan poslanec Kohajda, poté pan poslanec Kobza a poté opět paní poslankyně Válková. Máte slovo.
Poslanec Václav Král: Dobrý den. Dámy a pánové. Když nás to tedy zvedá ze židle ty výroky, tak já tady taky si o dobu poctivě poslouchám a o zpochybňování výroků a rozhodnutí soudu, tak jak tady před chviličku zaznělo. Tak když k tomu dojde, tak v České republice máme kolik úrovní rozhodovacích a odvolacích v rámci justice? Nevím, správně mám říct asi tři, mně přijde, že jich je asi pět, máme tady ombudsmana, máme tady demokracii, máme tady média, tak to snad nemůžeme vůbec tedy ani říct. Ano, pokud se nám nelíbí rozhodnutí jednoho soudce, tak tady funguje nějaká celá soudní soustava - snad proboha.
Nicméně k tomu, co jsem chtěl říct předtím, myslím, že bychom tady neměli říkat to, že nás jakoby nezajímá názor některého z našich kolegů. Já tady nebudu hájit kolegu Kohajdu, on to umí udělat sám, ale tak jako jsme tady poslouchali projev asi hodinu paní profesorky Válkové, tak stejně tak si myslím, že můžeme vyslechnout názory i z druhé strany a udělat si vlastní názor.
To, co chci říct. Podívejme se na tu tabuli. Já myslím, že máme třetí čtení. Tohle to jsme si měli odehrát v prvním, druhém čtení, ve výborech a ne teď, proboha, na konci celého toho demokratického procesu, tady na nejvyšší politické úrovni prostě řešit tyto technikálie. Mě to mrzí. Já chápu, že možná někteří z nás se cítí zneuznáni tím, že neprošly jejich pozměňovací návrhy, nicméně myslím si, že například i po pravé straně je důkazem toho, že ta debata proběhla korektně. Sedí tady pan ministr z jedné politické strany a z jedné koalice, je tady pan zpravodaj z jiné politické strany a dokonce z opozice. Tak myslím, že tady nemůže nikdo zpochybnit regulérnost průběhu projednávání tohoto sněmovního tisku. Takže bych poprosil, pojďme se vrátit k podstatě a pojďme hlasovat ve třetím čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Kohajda.
Poslanec Michael Kohajda: Děkuji. Chtěl bych jenom zopakovat to, co jsem řekl v tom svém krátkém proslovu. Já respektuji, že jsou různé názory na to, zda má být zapojen nebo nemá být zapojen laický prvek. Respektuji, to jsem řekl, nepřesvědčuji nikoho, že jeho názor je špatný nebo že ho nemá říkat. Já jenom říkám, že se mi velmi nelíbí zpochybňování toho, že při zrušení laického prvku v těchto částech, kde vůbec máme, a já nedokážu říct, podle mě je to tak 15 % ze soudních řízení v České republice z hlediska na počet, nevím, 20, ale to pochybuji, takže v tom spočívá to, že za tady zavládne nějaký nespravedlivý proces. Vždyť to není pravda.
Pokud by bylo podmínkou to, že tam máme laický prvek, tak se ptám: Těch 85 % řízení, kde laický prvek vůbec není, kde to rozhoduje profesionál, samosoudce nebo soudci v senátu, znamená to, že to rozhodování je prostě nespravedlivé, nedemokratické, nerespektující právní stát? To je přece nesmysl. Přece nemůžeme říct, že tam, kde není zastoupen laický prvek, tak je to zjednodušeně nespravedlivé rozhodování. To prostě je jako pro mě neakceptovatelné to, co tady zaznívá. A to, jestli se bavíme o nějaké s spravedlnosti, právním státu a tak. Samozřejmě, že tady máme možnost přítomnosti veřejnosti při jednání v naprosté většině, pokud není vyloučena v souladu se zákonem. Rozsudek se vždy vyhlašuje veřejně. Máme tady řádné a mimořádné prostředky. To znamená, i kdyby ten samosoudce to nesprávně rozhodl, je tady možnost podat řádný opravný prostředek a jít prostě k nadřízenému soudu.
Mně vadí, že se v těchto řečech zpochybňuje to, že tady funguje správní stát, že tady máme fungující soudnictví, že soudci jsou odborníci a profesionálové a že se tady vlastně říká: Tam, kde není laický prvek, tam nic nemůže fungovat. Toto mi vadí. Samozřejmě respektuju odlišné názory, neříkám, neříkejte je tady, ale vadí mi zpochybňování (Předsedající: Čas.) těch základů. Děkuju.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím pana poslance Kobzu. Poté paní poslankyně Válková. ***
