Neautorizováno!
(13.40 hodin)
(pokračuje Igor Hendrych)
Probační a mediační služba, která měla nad výkonem alternativního trestu dohled, v podstatě již zpracovávala pro příslušný soud dokument, že by mělo dojít k přeměně alternativního trestu z důvodu jeho neplnění na nepodmíněný výkon trestu odnětí svobody. Několik tisíc lidí... Nechci teďka tady střílet od pasu, kolik to je přesně, nechám si to ověřit přímo na Probační a mediační službě pro příště, ale pamatuji si, že už tehdy mě to šokovalo, a my v podstatě dodneška vůbec nevíme, proč to tak je. My nevíme, proč takový enormní počet lidí v podstatě tu šanci, kterou dostanou prostřednictvím alternativního trestu, nevyužívají, nevyužijí. Padlo tady, že v dnešní době je to věc, která se týká zhruba tří tisíc - já si myslím, že o něco vyššího počtu - lidí, kteří v podstatě tu šanci nevyužijí. Ale i s tímhletím faktem bychom měli pracovat a měla by se tahleta oblast skutečně nějakým způsobem probádat.
Já si myslím, že skutečně máme informace z Probační a mediační služby, nějaké dílčí, něco z neziskových organizací, něco od akademiků, ale v podstatě pořád to má povahu nějakých kvalitativních studií, které se nedají zobecňovat, protože těch respondentů, kteří nám k tomu něco řeknou, je strašně málo. Chtělo by to opravdu nějakou buď ideálně vyčerpávající studii, ale vím, že to je asi složité, ale nějakou reprezentativní, kvantitativní studii, která by nám na spoustu otázek v téhleté oblasti dala odpověď, abychom podle toho mohli v podstatě nastavit nějaký systém efektivní pomoci tak, aby to fungovalo nejenom na začátku, kdy vlastně těch lidí do vězení budeme posílat méně, ale i pro ty, kteří nakonec vězením projdou, aby začali žít běžný život běžného občana bez toho, že by páchali další trestnou činnost.
To je pro mě pro dnešek všechno. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Také děkuji. V tuto chvíli vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku pana předsedy Jakuba Michálka. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Navážu na předřečníka pana poslance Hendrycha. My jsme v programovém prohlášení měli větičku, která se týká právě těch analytických nástrojů, která by měla pomoci právě poskytnout řekněme vědeckou základnu, na základě které bude možné činit nějaké sofistikovanější úvahy.
Jak to funguje dneska? Já jsem se o tom bavil s kolegou Drápalem, který zpracovává velmi dobré studie v oblasti trestní politiky, a často to probíhá tak, že výzkumníci, kteří vyhodnocují efektivitu různých intervencí, si musejí vyžádat podklady z ministerstva nebo z jiných podob nebo ze soudů, a samozřejmě tam se musejí anonymizovat rozsudky, takže to zabere velký čas a vznikne s tím velký korpus dat, se kterým oni potom pracují, analyzují ho a z toho můžou dělat nějaké závěry. Ale současně tam chybí řekněme komplexní a propojený informační systém v průběhu jak u soudu, tak možná ještě dříve, aby bylo možné identifikovat nějaké sociálně patologické případy, ale v tom průběhu celým tím životním cyklem páchání kriminality až po nápravu přes Probační a mediační službu. Tyto systémy se teprve nyní připravují.
Samozřejmě můžu potvrdit to, co tady zaznělo. I moje zkušenost je taková, že je řada případů... Nám třeba se stalo, že nám ukradl nějaký pachatel kola. Měli jsme zájem zjistit, co se potom dělo s těmi koly, A zjistili jsme, ten hoch tedy byl nějaký kleptoman, který rád vykrádal auta, a nakonec skončil v Pražských službách, tam pracoval jeden měsíc a pak si řekl, že to je málo peněz, a vrátil se zpátky na kriminální dráhu. Takže takovýmto způsobem to v řadě případů bohužel vzniká - že jsou nízké platy.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Tak čas, děkuji. V tuto chvíli máme dalšího přihlášeného do obecné rozpravy, a to je paní poslankyně Vladimíra Lesenská. Vašich prvních 10 minut, prosím.
Poslankyně Vladimíra Lesenská: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, projednáváme návrh zákona předloženého vládou, panem ministrem spravedlnosti. Mělo by se jednat o zásadní reformu našeho trestního systému, která má reagovat nejen na problémy přeplněných věznic a pomoci našemu soudnictví. Musím však konstatovat, že některé navrhované změny považujeme nejen za problematické, ale v některých případech dokonce za vysoce nebezpečné pro naši společnost a pro bezpečnost našich občanů.
Zákon na straně jedné se snaží o snižování trestní represe a ukládání peněžních a alternativních trestů. Určitě to je krok správným směrem. Větší využití peněžitého trestu a méně četné ukládání nepodmíněných trestů odnětí svobody nebo jejich ukládání v nižší výměře bude mít zcela určitě pozitivní vliv, neboť u osob, u kterých k účelu trestu může dojít při jejich setrvání na svobodě, nebude docházet k vytržení z jejich sociálního prostředí. Lehce diskutabilním se může jevit způsob provedení, dohled nad výkonem alternativních trestů tak, aby nedocházelo k jejich zneužití a obcházení. Tyto postupy budou klást vyšší nároky na soudce, kdy budou muset zdůvodnit uložení konkrétního trestu na straně jedné, na straně druhé nutnost dohledu Mediační a probační službou nebo nějakým jiným subjektem. Tady chci právě tak nějak připomenout, že Mediační a probační služba a jejich početní stav a finanční zajištění úplně požadavku dohledu nad alternativními tresty neodpovídá.
Recidivní krádeže a hospodářská kriminalita: konstatování, že snaha omezovat kriminalitu či recidivu pachatelů nemůže být realizována pouze cestou trestní represe, je správné, neboť trestná činnost je podmíněna řadou sociálních, ekonomických a jiných faktorů. Dokonce i kriminologické výzkumy poukazují na to, že aplikace výrazně represivních přístupů a sankcí založených na odstrašení může mít dokonce kontraproduktivní účinky. To koneckonců konstatuje důvodová zpráva.
Navrhuje se snížení míry trestního postihu za opakovanou krádež, kdy dojde jak ke snížení dolní, tak horní hranice trestní sazby. Tady si dovolím spíš konstatování než otázky. Jak se dotkne postižených snížení trestů trestného činu zanedbání povinné výživy? Skutečně bude pachatel ochotnější svůj dluh splatit? S navrhovaným omezením postihu recidivního jednání pak souvisí i obdobné omezení u dalších majetkových trestných činů, zpronevěry, podvodů, provozování nepoctivých her a sázek.
Nesouhlasíme se snížením trestního postihu u samozásobitelů konopí a podobných měkkých drog a se snížením postihu za nedovolenou výrobu a jiné nakládání s drogami pro jiného. Navrhovatel konstatuje, že vzhledem ke změně společenského nazírání na škodlivost užívání marihuany k rekreačním účelům dospělými osobami se zároveň navrhuje i posunout samotnou hranici mezi trestným činem a přestupkem a část takového samopěstování zcela legalizovat. Je to snad salámová metoda, jak dosáhnout úplné legalizace těchto takzvaně měkkých drog? A schválně užívám pojem měkkých drog, protože v návrhu se nemluví jenom o konopí.
Argumentace o takzvaných měkkých drogách je pro nás nepřijatelná. Budu tedy prezentovat naprosto opačný názor, než který tady představili Piráti, jejich útoky vůči nám mě v tom jenom utvrzují, a budu tady tento diskutabilní záměr prezentovat názorem klubu, kdy klub jako takový změnil tento týden názor a chce navrhnout a budeme navrhovat, tedy tím pádem já teď momentálně budu navrhovat zamítnutí zákona v prvním čtení.
Další část, kterou vidíme jako problematickou, je nová skutková podstata trestného činu, kterou je činnost pro cizí moc. Protože v návrhu jsou použity pojmy bez konkrétní definice, je pro nás naprosto zásadní a klíčové, aby tyto skutkové podstaty byly jednoznačně, jasně a srozumitelně definovány. Bez jasných a srozumitelných definic hrozí, že tyto nové trestné činy se můžou stát nástrojem pro šikanu a zneužívání. ***
