Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(19.20 hodin)
(pokračuje Iveta Štefanová)
Opakovaně tady zaznívalo při jednání slovo koncepce. Jedna věc je, zda je nynější situace s laickým přísedícími plně funkční, a asi se všichni shodneme, že situace není úplně ideální, ale pouhé jejich rušení, a to v tak velkém rozsahu, bez jakékoliv náhrady laického prvku, rozhodně není koncepční řešení. Připomenu, že i já jsem podávala pozměňovací návrh, který přísedící zachovával ve stávajícím rozsahu. A dokonce jsem se pokusila, navrhovala jsem rozšíření laického - nebo respektive veřejného prvku ve formě pořizování obrazových záznamů, které by se ukládaly, a teoreticky by mohly sloužit i jako materiál k posuzování postupu soudu v případě nějakých pochybností nebo nejasností.
Každopádně k řešení tohoto problému je potřeba ještě mnohem širší a delší debata než tak, jak tady proběhlo v několika čteních při prvním jednání. A protože jednoduše pouze rušit takto podstatnou část toho institutu jako koncepční řešení opravdu nevidím. Takže plně souhlasím s tím vetem i s uvedeným odůvodněním a klub SPD bude znovu hlasovat proti přijetí tohoto zákona. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, paní poslankyně, děkujeme. A nyní vystoupí další v pořadí. A další v pořadí byla přihlášena paní poslankyně Ožanová. Paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, pan ministr mi právě před chvilkou připomněl, že nebyl na ústavně-právním výboru, ano, já mu děkuji za připomenutí, nicméně to je setrvalý stav, pane ministře, takže nic nového pod sluncem. Ale vraťme se k meritu věci.
Já, když jsem si četla to stanovisko pana prezidenta, tak jsem si říkala - ale ve své podstatě používal argumenty, které zazněly tady hodně na plénu. Shrnoval, že chybí analýza - (když?) se tady podívám, že to obvyklý prvek i v zahraničí, a vraťme se tedy k tomu, že je to obvyklý prvek demokracie. To je právě i o té demokracii, je to o tom, že laický prvek by měl být zastoupen možná v omezeném rozsahu, ale ne v tak omezeném, jak jste navrhli, pane ministře. Tam žádná analýza nebyla. Pokud si pamatuji, vy jste v důvodové zprávě zmiňovali antibyrokratický balíček. Já jsem tady u obou dvou čtení ho zmiňovala, protože jsem si ho našla. A zjistila jsem, že jste se v roce 2020 zeptali soudců a ti chtěli přísedící zrušit. A ušetříte 8 milionů korun - to je velká částka v našem rozpočtu, ale víte, tady najednou jste řekli: ano, soudci to chtějí zrušit, tak to zrušíme, ušetříme, ale když Ústavní soud řekne něco o platech ústavních činitelů, tak tam už zase neposloucháte. Tady jste justici chtěli poslechnout a jindy ji zase neposloucháte. Bylo by dobré si trošku v tom udělat pořádek.
Nicméně zní to překvapivě, ale možná jste si skutečně měli řádně přečíst to stanovisko pana prezidenta. Já jsem si ho četla opakovaně a já musím říct, byť to nerada přiznávám, jak to říkám na mikrofon, já s jeho argumenty souhlasím. Minimálně většinu z nich jsem já nebo v podobném duchu kolegyně profesorka Válková, my jsme je tady opakovaně uváděli. Prosím vás, pouhé škrtnutí něčeho není opravdu reforma, a to je prostě ten problém. Chyběla hlubší analýza, chybělo dopracování a není pravdou, že celá justice je pro zrušení přísedících. Ne všichni. Někteří si uvědomují význam laického prvku. Ale já se domnívám, že na mě naváže má ctěná kolegyně profesorka Válková, která blíže tuto problematiku rozvede. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. A nyní promluví paní poslankyně Válková. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Helena Válková: Děkuju, pane místopředsedo. Já tedy ze začátku hned i ze zdvořilosti chci poděkovat panu prezidentovi i za to, jak formuloval svoje odmítnutí podepsat tento zákon, protože on tady říká, že je přesvědčen o nutnosti opětovného zvážení těch předestřených argumentů, které tady zazněly a byly právě obsahem těch pozměňovacích návrhů, kdy jsme se snažili dokonce postupně přísedící (navrátit?) do hry - tím postupně myslím buď i v trestních a pracovních, nebo alespoň trestních věcech okresních soudů. On tady píše. Jsem přesvědčen o nutnosti opětovného zvážení předestřených argumentů a rovněž vzhledem k tomu, že přijaté změny jsou, a to i v právní obci a uvnitř justice přijímány mnohdy kriticky, rozhodl jsem se zákon Parlamentu vrátit a dát tak poslancům příležitost přijatý zákon ještě jednou posoudit.
Kromě jiného ve svém vetu také upozorňuje na to, co tady bylo trošku bych řekla nepřesně panem ministrem zmíněno, když uvedl, že v jiných zemích, například v Německu, je aplikován ten institut způsobem, který je - já jsem to tak pochopila aspoň, kdyžtak mě opraví - nesrovnatelný s naším, přitom i z našeho návrhu pozměňovacího nebo z obou, i z veta prezidenta, jestli mi dovolíte to takhle zkráceně vyjádřit, vyplývá, že účast laických přísedících na výkonu soudní moci v různých podobách je obvyklým standardem v rámci států Evropské unie. A my jsme tady poukazovali na to, že to kromě sousedních států je i Francie, Španělsko, Dánsko.
Takže i nepřesné srovnání naší právní úpravy se zahraniční by mohlo vést k mylnému závěru, že vlastně neděláme nic tak zvláštního, a víceméně ty trendy moderní postupně odbourávat, laický prvek účasti na soudním rozhodování, odpovídají tomuto návrhu, ale tak tomu právě není. Není tomu tak. My máme specifický systém a ten systém, i když nefunguje zdaleka tak dobře, jak bychom chtěli, tak nebyl ani - a také to musím opravit, to, co tady řekl pan ministr před chvílí - předmětem reformy, respektive návrhu, který projednávala minulá naše vláda. Marie Benešová, to byla jiná reforma. My jsme nechtěli tímto způsobem zrušit laické přísedící. A to, že to spadlo pod stůl v této podobě díky Senátu, je už potom úplně jiná věc. A chtěli jsme také - a také se to nedotáhlo, a to jde za námi samozřejmě, teď jako to půjde za vámi - nový trestní řád. Takže doufám, že v příštím volebním období se konečně podaří novému - to můžete být vy, může to být někdo od nás - ministrovi spravedlnosti konečně stávající trestní řád z roku 1961 nahradit novým, moderním kodexem.
Při té příležitosti samozřejmě bychom měli otevřít i otázku účasti laických přísedících, laického prvku, ale ne takhle ad hoc s velmi chabým zdůvodněním. A ještě, jak upozorňuje - a já jsem to tady četla a já to zopakuji, opakování matka moudrosti - Nejvyšší soud při absolutním vynechání pojistek legislativních příslušných komisí, které prostě byly z té hry legislativní vyšachovány. Opravdu to tady ještě jednou přečtu.
Návrh zákona byl připomínkovým místům předkládán v nevhodnou dobu s relativně krátkou lhůtou k připomínkám, nebyla získána adekvátní vyjádření, ba dokonce některé instituce, které by bylo velmi žádoucí oslovit, byly zcela vynechány. Komise pro veřejné právo III při Legislativní při legislativní radě vlády. Tak ta tedy - já už nevím, kdo jiný by se k tomu měl vyjadřovat.
A těm, kterým to předložil pan ministr, komisím při Legislativní radě vlády, konkrétně Komisi pro trestní právo, Komisi pro soukromé právo, Komisi pro veřejné právo, Komisi pro pracovní právo a sociální věci, tak všechny tři uvedené komise svorně vznesly námitky proti zrušení laického prvku u okresních soudů. A já si osobně tedy současně myslím, že není vysoká důvěra, bohužel, v českou justici ze strany veřejnosti. A už jsem to několikrát i uvedla, že si myslím, že to je takový příspěvek k tomu, aby ještě poklesla, aby prostě u okresního soudu rozhodoval o znásilnění, ublížení na zdraví a dalších násilných trestných činech, pokud to samozřejmě nebude mít stupeň, kdy už prvostupňovým soudem musí být krajský soud, tak v běžných násilných trestných činech by rozhodoval tedy pouze jeden samosoudce, profesionál bez jakékoliv korekce laickým prvkem. ***
