(pokračuje Karel Havlíček)

10.
Návrh poslance Martina Kupky a dalších na vydání zákona, kterým se mění a ruší
některé zákony v souvislosti se zrušením Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře
/sněmovní tisk 454/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2

Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády jsme obdrželi jako tisk 454/1. Já prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele pan ministr a pan poslanec Martin Kupka. Máte slovo. A prosím všechny v sále, aby se ztišili. Ještě jednou prosím všechny, aby měl pan ministr prostor pro představení návrhu. Děkuji.

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Vážený pane předsedající, vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, dovoluji si předložit návrh, který je vlastně poměrně jednoduchý. Souvisí se snahou zjednodušit a zrušit zbytečné úřady. V tomto případě se jedná o malý úřad, jehož agendu ale v plném rozsahu převezme Úřad pro hospodářskou soutěž. Je to tedy v tomto případě Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře. Ten úřad vznikl zákonem v roce 2016 s tím, že jeho posláním i na základě evropské legislativy je dohlížet například na férovost přístupu k drážní a letecké dopravní infrastruktuře a zároveň k jejímu užívání. Stejně tak je jeho kompetence užívání zařízení služeb na drážní dopravní infrastruktuře a přístup k těmto zařízením, taktéž cenová kontrola v oblasti užívání drážní dopravní infrastruktury a zařízení služeb a konečně poskytování podpory provozování evropské služby elektronického mýtného.

Od počátku loňského roku se snažíme vytipovat konkrétní agendy a zároveň konkrétní úřady či instituce, které v tuto chvíli nejsou nezbytně třeba a kde jejich zrušením či sloučením by bylo možné zajistit stejně kvalitní výkon veřejné služby a zároveň ale uspořit finanční prostředky. Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře patří vůbec k nejmenším úřadům svého druhu, zaměstnává 23 lidí, 23 systemizovaných míst, přičemž 6 míst, tedy jedna čtvrtina, souvisí se samotným provozem toho úřadu či s jeho řízením. A to jsou přesně místa, která je možno ušetřit, aniž by zároveň došlo k jakému ohrožení nezávislosti výkonu té agendy. To je to podstatné. Tu agendu Česká republika už z důvodu evropské legislativy musí garantovat a musí ji zajišťovat.

Na základě hledání opravdu reálných úspor v rezortu jsme prověřovali, jak zmiňuji, od počátku loňského roku možnosti, kde by bylo možné ušetřit. Navrhli jsme už v těch uplynulých měsících úsporu celé řady nadbytečných agend. V tomto případě jsme prověřovali možnosti zapojení té agendy do některého z jiných rezortních úřadů. To ale možné není, protože je třeba zachovat nezávislost na instituci Ministerstva dopravy i ministra dopravy. V tomto případě jsme se vydali vlastně jediným možným směrem, který jednak připouští evropská legislativa, jednak podobným směrem se vydala většina států, které tu agendu musejí zajistit, a to je nějaká obdoba antimonopolního úřadu.

Tady chci zároveň zdůraznit, že zapojením do Úřadu pro hospodářskou soutěž dochází kromě úspory těch provozních nákladů, úspory provozních míst zároveň k větší efektivitě rozhodování a zároveň možnosti v tomto směru zajistit to, aby se nepřekrývaly velmi podobné agendy, a to, že lidé budou moci vlastně podobné záležitosti vyřizovat na jednom místě. Jde v tomto smyslu opravdu o efektivní vyloučení překryvu těch kompetencí a provázanost zmíněné agendy. Zmiňoval jsem, že dojde k úspoře 6 míst. Celkem to může včetně odvodů představovat 6 milionů korun ročně. To jsou konkrétní dopady.

Zmíním ještě jednu podstatnou věc. Už jsem naznačil, že jsme hledali instituci, kde bychom dokázali zajistit nezávislý výkon těch agend včetně přesných nastavení parametrů té instituce. A tady chci zároveň zdůraznit, že Úřad pro hospodářskou soutěž v tomto směru je institucí, která dokonce bude mít z hlediska nastavení těch agend vyšší míru nezávislosti. Zatímco v případě Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře rozhodovala vláda o jmenování předsedy úřadu na základě výběrového řízení, tak v případě Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, abych zmínil přesně název té instituce, tak v takovém případě rozhoduje o jmenování prezident na základě návrhu vlády. V tomto směru i ten principiální parametr, požadavek nezávislosti, je plně naplněn.

Chtěl bych vás požádat o souhlas s tímto návrhem zákona, který povede k úspoře finančních prostředků, k větší efektivitě fungování veřejné správy. Nedojde k žádnému ohrožení dohledu nad férovostí přístupu k dopravní infrastruktuře. Jsem přesvědčen o tom, že stát má prostě hledat úspory na místech, kde je to opravdu namístě, a tady jsem přesvědčen o tom, že se to v podobě toho návrhu zákona opravdu potkává. Děkuji za pozornost a jsem samozřejmě připraven odpovídat na vaše otázky a doplnit to zdůvodnění, proč ta úspora v tomto případě je namístě.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Prosím, aby se slova ujal rovněž zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Tesařík. Máte slovo.

Poslanec Antonín Tesařík: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, milé kolegyně a kolegové, dámy a pánové, dovolte mi, abych navázal na úvodní vystoupení pana ministra a krátce představil tisk č. 454, jehož předmětem je návrh skupiny poslanců Martina Kupky, Ondřeje Lochmana, Antonína Tesaříka, Jiřího Slavíka a Jakuba Michálka na vydání zákona, kterým se mění a ruší některé zákony v souvislosti se zrušením Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře.

Jak už uvedl pan ministr, tak tato navrhovaná právní úprava navazuje na záměr vlády zrušit Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře a přenést výkon jeho působnosti a kompetence na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vláda vzala na vědomí svým usnesením č. 143 ze dne 22. února 2023. Ke sněmovnímu tisku 454 vydala následně vláda souhlasné stanovisko, které bylo rozesláno poslancům 27. června 2023 jako sněmovní dokument (tisk) číslo 454/1. Řekl bych, že pokud jde o působnost a kompetenci Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, tak pan ministr toto velmi podrobně popsal, co je jeho úkolem. Jenom bych zdůraznil, že vznikl na základě evropské legislativy, čl. 55 směrnice 2012/34/EU v tom dle zákona roku 2016.

Přijetím navržené právní úpravy se očekává především ekonomická a personální úspora v rámci soustavy ústředních správních orgánů, tedy efektivnější využití lidských i finančních zdrojů ve státní správě. Pro tento účel se předpokládá také výhoda využití právního a administrativního zázemí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, tedy silného etablovaného úřadu v rámci Evropské unie. Rád bych zdůraznil také to, co zde již zmínil pan ministr, že varianta zřízení této agendy v rámci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže byla zvažována již v době zakládání Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře v roce 2016. Na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže bude převedeno 17 zaměstnanců ÚPDI. Řeknu to teď zkráceně, celkově má Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře 23 zaměstnanců. Tato pracovní místa budou zrušena. Dále se sloučením obou správních orgánů odstraní riziko překrývání kompetencí, bude zajištěna jednotnost výkladu soutěžních předpisů a naváže se na dosavadní blízkou spolupráci obou úřadů, a to bych také zdůraznil, která je již nyní zakotvena v § 7 rušeného zákona o ÚPDI.

Pokud jde o shrnutí, navrhovaná právní úprava tedy obsahuje zejména zrušení zákona č. 320/2016 Sb., o Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, změnu zákona o působnosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 273/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a změny některých dalších zákonů, ve kterých je činnost Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře regulována a které jsou obsaženy právě v tomto sněmovním tisku.

Účinnost navrhované právní úpravy je stanovena již na 1. ledna 2024. K tomuto datu účinnosti bylo přistoupeno proto, že vláda ve výše zmíněném usnesení ze dne 22. února 2023 vzala na vědomí záměr zrušit ÚPDI již do konce roku 2023. Z toho důvodu bylo původně předkladatelem navrhováno, aby Poslanecká sněmovna vyslovila s předmětným návrhem zákona souhlas již v prvním čtení dle § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. V případě dvou přechodných ustanovení - a už směřuji k závěru - která jsou obsažena v návrhu zákona, je předvídáno provedení nezbytných kroků ze strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ještě v závěru tohoto roku. Jsou to ta přechodná ustanovení týkající se nové systemizace služebních míst a změn organizační struktury tohoto úřadu, tak mají nabýt účinnosti dříve, a to dnem následujícím po dni vyhlášení navrženého zákona.

Tolik tedy k mojí zprávě zpravodaje. Doporučuji tisk k projednání. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane zpravodaji. Tímto otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil pan Karel Sládeček. A vidím zde jedno přednostní právo.

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, pane ministře, dámy a pánové, budu velmi stručná. Jak jsem avizovala, jménem klubu hnutí ANO dávám veto podle § 90 na projednání tohoto návrhu zákona v prvním čtení. Odůvodňuji ho tak, že v podstatě tento úřad, který byl zřízen, tak se kdysi zřizoval po nějaké debatě v době našeho vládnutí. My rozumíme některým argumentům, ale chceme, aby se to prodiskutovalo ve všech třech čteních včetně příslušných výborů. Takže podávám toto veto. A doplním ho, pane místopředsedo, hned vám to doručím, doplním ho 55 podpisy poslanců hnutí ANO. Děkuji.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano. Děkuji. Čili pokračujeme v běžném režimu. V tuto chvíli jenom opakuji, že jsme v obecné rozpravě a máme zde dva přihlášené, a to je pan poslanec Sládeček a poté pan poslanec Kolovratník. Máte slovo, pane poslanče.

Poslanec Karel Sládeček: Děkuji, pane předsedající. Milé dámy a pánové, předkládaný návrh zákona si dává za cíl zrušení Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře a přechod jeho působnosti na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Přijetím navržené právní úpravy má dojít především k ekonomické a personální úspoře v rámci soustavy ústředních správních orgánů, tedy k efektivnějšímu - to je hrozné slovo - využití lidských i finančních zdrojů ve státní správě. Chtěl bych říct, že hnutí SPD je pro, avšak rovněž požadujeme, aby byl návrh projednán v řádném legislativním procesu, tedy se připojujeme k vetu projednávání ve zkráceném režimu. Děkuji.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano. Děkuji. A nyní pan poslanec Kolovratník.

Poslanec Martin Kolovratník: Dobrý večer. Děkuji za slovo. Tady k tomu tématu svoje vystoupení asi uvedu takovými dvěma příslovími. Jedno říká: Cesta do pekla je nebo může být dlážděna dobrými úmysly. Druhé přísloví, které mě napadá: Ďábel je ukryt v detailu.

Navážu na to, co zmínila před malou chvílí paní předsedkyně Schillerová, že tohle je úřad, který vznikl za našeho vládnutí, za předchozí vlády, za té první vlády s účastí ANO, tedy v roce 2016. Bylo to volební období 2013 až 2017. Úřad vznikl v roce 2016. Mně je to téma velmi blízké, protože jsem v té době byl zpravodajem toho zákona, takže velmi dobře si pamatuji debaty i uvnitř tehdejší koalice a i s vámi, nebo aspoň s některými z vás, pana předsedu Adamce, i ten tu v té době byl, tehdy tedy v roli opozice, když jsme na hospodářském výboru vznik tady toho úřadu diskutovali. A potvrzuji to, co zaznělo od pana zpravodaje, že opravdu v tom roce 2016 byla diskutována mimo jiné i varianta zřídit nebo začít organizovat, realizovat tyto agendy právě pod Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. To potvrzuji.

V té debatě byla ještě druhá varianta, nebo vlastně třetí, a to pověřit těmito agendami stávající Drážní úřad - po vzoru Slovenska, tam je to nazváno Dopravný úrad - a rozdělit stávající agendy Drážního úřadu tak, jak je známe dnes, kdy spadají do rezortu dopravy s tou nezávislou částí výkonu ústředního orgánu státní správy. Při znalostech tehdejších jsme dovozovali, že by to mělo být možné.

Nakonec tehdy padlo rozhodnutí pro zřízení nového úřadu. Jedním z argumentů byla právě ta jeho malá velikost, 20, 23 zaměstnanců, něco kolem 20 do 25 milionů rozpočet. A ten úřad vznikl, začal fungovat. Dnes již tedy minulý předseda, pan Kodym, se ujal funkce, byl jmenován 17. února 2017 na dobu šesti let. A tohle je jeden z mých prvních argumentů, proč nemohu souhlasit, proč ten návrh zatím nemá moji podporu. Pan ministr argumentuje úsporami. A jakkoliv vždycky vás jako opozice - byli bychom sami proti sobě, byli bychom nekonzistentní, kdybychom říkali ne. To znamená, jakkoliv vás jako opozice vždycky podpoříme s vytvářením úspor nebo se spořením, tak ale prosím, buďme zde upřímní, pane ministře a kolegové, bavíme se ani ne v tom letošním roce, ani v příštím, možná od roku 2025, jak jsem pochopil, postupný převod agend vycházel z vámi dodaných materiálů o úspoře nějakých zhruba 6 milionů korun. Šesti milionů proti celkové robustnosti státního rozpočtu ve výši 2 bilionů, tak si sami zkuste vynásobit, jak malinké, mizivé promile, možná malá část promile v tom celkovém rozpočtu ta úspora je.

Můžete ale samozřejmě namítat, že politika je o symbolech, je to jistý symbol, za kterým chcete jít, OK. Ale já to, co budu sporovat a co budu prosit a žádat pana ministra o vysvětlení, a věřím, že bude korektní a že tak, jak mi přislíbil tady na mikrofon, dá transparentně ty odpovědi, tak budou dvě témata.

První téma se týká té časové osy projednání a druhé pak tomu obsahu změny. Já začnu u té časové osy. Jak jsem řekl, ten bývalý předseda, jemu to funkční období končilo letos v únoru 2023. A možná té naší debatě, této debatě, napomůže to, že já jsem podával už 19. června interpelaci přímo na pana premiéra Fialu, která, předpokládám, byla na Úřadu vlády zpracována ve spolupráci s Ministerstvem dopravy, a ta interpelace, všechny ty otázky byly zodpovězeny a v mnoha případech mnohé naznačily, otevřely a ukázaly, že ta moje kritika, ty obavy jsou skutečně oprávněné, kolegyně a kolegové. Takže teď v tom svém vystoupení budu citovat právě z odpovědí, které jsem dostal z té interpelace.

Ministerstvo dopravy vědělo, že se blíží ten únor letošního roku, tedy správně vypsalo, bylo to těsně před Vánoci 21. prosince 2022, výběrové řízení, lhůta pro podání přihlášek do toho výběrového řízení byla letos 11. ledna. Prvního a 7. února proběhly pohovory se třemi uchazeči. A podle mně dostupných informací měl být po těch pohovorech vybrán nebo potvrzen ten tehdy dosavadní předseda, pan Kodym, který měl pokračovat ve výkonu té funkce. A tady je klíčový moment, na který se vás, pane ministře, budu ptát. Je prokazatelné a je doložitelné, a vidíme to v tom systému, že vy, respektive Ministerstvo dopravy vložilo do eKLEPu 13. února návrh usnesení pro pana premiéra ke jmenování pana Pavla Kodyma, novému jmenování, znovujmenování, předsedou tohoto úřadu. Vy jste za dva dny ,15. února, tento návrh usnesení stáhl na tu vládu, 15. února se to nedostalo a bylo to skartováno. Teď cituji z eKLEPu. A týden nato, 22. února, vláda rozhodla, také již zde zmíněným usnesením číslo 143, ne že to schvaluje, ale že pozor, bere na vědomí, a i toto je podle mého názoru ten zásadní detail - bere na vědomí další postup. A v tom návrhu dalšího postupu bylo tedy řečeno, že dojde k nějakým legislativním změnám, úpravám a tak dále, které jste vy, a to je další, ale zásadní detail, ne vládním návrhem, ale poslaneckým návrhem jako skupina poslanců připravili a dali do systému jako tisk 454 23. května.

Takže tady vás, pane ministře, žádám o otázku na dvě odpovědi. Za prvé, pokud v té interpelaci a pokud ve vašem vysvětlení informujete a hovoříte o tom - a vy jste to řekl v tom svém úvodním slově - že jste tady tu věc zvažovali ne od začátku letošního roku, ale od začátku roku předchozího, pak tedy chápu, že jste se té agendě - a to mohu respektovat a budu respektovat - věnovali v souladu s programovým prohlášení vlády a s vaší, tou strategickou snahou o úspory. Začátek loňského roku je začátek roku 2022, tedy krátce po nástupu do funkce. Tak se ptám, jestliže jste na začátku ledna 2022 - opět vycházím z těch odpovědí na svoji interpelaci - vy jste vydal úkol předložit návrhy redukcí agend včetně legislativních změn, bylo to poradou vedení Ministerstva dopravy, tak moje první otázka je, proč už tehdy, v tom období od ledna 2022, nebyl tento úřad přizván k těm debatám? Proč s ním nikdo nekomunikoval?

Z mně dostupných informací se dozvídám, že ÚPDI nebyl po celou dobu toho roku 2022 k této debatě přizván. A dokonce, jak uvedlo Ministerstvo dopravy v oznámení o vyhlášení na to výběrové řízení, které jsem tedy zmiňoval, 21. prosince, tak přímo v textaci toho výběrového řízení bylo citováno, že předseda by se měl - cituji - "podílet na přípravě, popřípadě i projednávání návrhu legislativní i jiné koncepční povahy týkající se působnosti úřadu a má poskytovat podporu pro strategické a koncepční rozhodování vlády týkající se úřadu". Tady je tedy protimluv. Pokud vy jste zadal úkol, že chcete šetřit v celém rezortu dopravy, proč - a sami jste to vlastně i zmínili, respektive napsali do podkladů k výběrovému řízení, proč - a teď já to chci odosobnit, není to o panu Kodymovi, ale o úřadu jako takovém - proč s ním po celou dobu nikdo nejednal a nediskutoval ty možné změny? To je první otázka.

Druhá otázka, časová. Co se tedy stalo mezi 13. a 15. únorem? Co se stalo mezi 13. a 15. únorem, že 13. února, tedy chápu, že bylo dokončeno výběrové řízení, dokonce bylo dokončeno tak, že Ministerstvo dopravy připravilo do eKLEPu návrh usnesení pro pana premiéra, a najednou 15. února toto usnesení bylo skartováno a 22. února vláda rozjíždí formou, že bere na vědomí jakousi legislativní změnu, která je následně připravována pouze formou poslaneckého návrhu, bez širšího projednání, bez mezirezortního připomínkového řízení a tak dále. Takže to je moje první otázka. Vím, že bude zodpovězena, pak se ještě přihlásím s další. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. To byl zatím poslední přihlášený do obecné rozpravy. Hlásí se někdo další? Pan ministr se hlásí. Prosím.

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Já bych možná poprosil, abych odpověděl v závěrečném slovu, položit i tu druhou otázku.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Hlásí se pan poslanec Kolovratník. Ano.

Poslanec Martin Kolovratník: Tak určitě z toho nechci dělat interpelaci. Respektuji nebo kvituji návrh pana ministra, že na tomhle se určitě dohodneme. Tak ono to totiž na sebe navazuje, ta časová osa. Tak obsah změny, ten věcný obsah tohoto návrhu. Já, pane ministře, opět budu při své argumentaci vycházet z materiálu, který nemám z médií nebo z nějakých domněnek a debat, jsou to oficiální materiály, které jsem obdržel od vás a od Ministerstva dopravy, respektive od Úřadu vlády v rámci té písemné interpelace.

Váš úřad, předpokládám, že autorem toho materiálu byl vrchní ředitel pro legislativu, pan Jakub Kopřiva, tak v materiálu, kterým Ministerstvo dopravy obhajuje, že tady tu změnu nebo tady tu reorganizaci nelze přesunout pod Drážní úřad, tak v tom materiálu píšete - opět cituji váš materiál: "Návrh na sloučení s Drážním úřadem musíme odmítnout, nezohledňuje totiž působnost ÚPDI v celé jeho šíři. Jak bylo zmíněno, letecká doprava, podpora elektronického mýta a tak dále. Není možné bez předchozího zvážení a důkladného vyhodnocení všech dopadů, zejména v souladu s unijním právem personálních, finančních či provozních dopadů, počítat se svěřením působnosti ÚPDI bez rozpravy, bez mezirezortního připomínkového řízení jiným již existujícím správním úřadu."

To znamená, že v materiálu z Ministerstva dopravy, který byl zpracován, připraven v listopadu 2022, tak to vidím i v té interpelaci, bylo ještě Ministerstvo dopravy názoru, že před tím započetím slučování změny agend a tak dále je nutno posoudit ten soulad nejenom s unijní legislativou, konkrétně je to evropská směrnice 2012/34 EU, o jednotném železničním prostoru, tak vy jste v listopadu 2022, abych to zkrátil, říkali, že tohle se musí posoudit, porovnat jak s unijním právem, tak i s naším kompetenčním zákonem, přesto 17. ledna 2023 v průběhu toho výběrového řízení posíláte dopis na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže panu předsedovi Mlsnovi, jestli by to tedy zvládl a jestli s ním můžete počítat. No, to se na mě nezlobte, pane ministře, to je další rozpor v té vaší argumentaci a v tom vysvětlování, jak jste to tedy vlastně mysleli, jak jste to zamýšleli. V některých materiálech říkáte, že to není jen tak možné, že to musíte posoudit. Pak náhle takhle rychle rozhodnete. A opět to rozhodování tedy míří bohužel do toho února 2023.

A asi poslední můj dotaz, určitě se k tomu vrátíme, pokud proběhne, byť zkrácený, řádný legislativní proces. Tady půjdu trochu více do detailu té zmíněné evropské směrnice. Já jsem si ji dnes odpoledne pročítal. Týká se to oddílu IV článku 55, který právě definuje ten regulační subjekt. On připouští možnost - abych byl korektní. Ta evropská směrnice opravdu připouští možnost s jiným kontrolním orgánem, úřadem, centrálním úřadem státní správy, to tam je, ale na druhou stranu v odstavci říká, že osoby odpovědné za rozhodování toho kontrolního orgánu musí být jmenovány na základě jasných a transparentních pravidel, jež - a podtrhuji - zajišťují nezávislost na vládě nebo ministerské radě nebo na jiném veřejnoprávním subjektu, jenž ve vztahu k regulovaným subjektům uplatňuje vlastnická práva.

Takže to je, pane ministře, moje další otázka. Jak tady chcete pro případné dotazy Evropské unie, může to být Evropská železniční agentura, Evropská komise a další, jak odpovíte, že to výběrové řízení neřízení, kdy jste nakonec rozhodli o tom, že předsedu nejmenujete, jak odpovíte na to, že tato rozhodnutí opravdu jsou nezávislá na vládě nebo ministerskému orgánu? Protože já tady bohužel tu závislost cítím. A ono těch otázek by bylo více. Asi možná poslední a věřím, že i té se tedy zhostíte. Podle mého názoru jsme v tuto chvíli potenciálně v právním a výkladovém vakuu, protože vy jste se rozhodli z nějakých důvodů nejmenovat do funkce toho předsedu, pouze jste pověřili řízením místopředsedu, předpokládám tedy, že chcete překlenout to období do 1. 1. roku 2024. Ale opět, pokud se podíváte do souvisejících judikatur a do té evropské směrnice, tak tam je docela jasně napsáno, že manažer, člověk, který je dočasně jmenován, pouze pověřen řízením, nemůže jménem toho regulačního subjektu učinit žádná rozhodnutí, závazná rozhodnutí, která třeba pak mohou být napadána u soudu a podobně. To je moje poslední otázka - jestli jste si tady toho rizika vědomi. A jaké vůbec má pokyny ten stávající pověřený ředitel, má-li nějaké? Děkuji za odpovědi.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. A nyní se hlásí pan ministr. (Hlas mimo mikrofon.) Závěrečné slovo. Tak se ptám, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není tomu tak, obecnou rozpravu končím. A ptám se tedy na zájem o závěrečná slova? Pan předkladatel? Pan ministr. Prosím.

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Zkusím velmi věcně odpovědět na otázky, které zazněly. My jsme skutečně prověřovali, a to přesně odpovídá i dikci toho interního materiálu, na jehož konci právě bylo konstatování, že sloučení s Drážním úřadem není možné z mnoha důvodů. Já jsem to zmiňoval i ve svém úvodním slově. Jednak proto, že kompetence Drážního úřadu se nevztahují na leteckou dopravu, tedy například na přístup k letecké infrastruktuře, ale zároveň postavení Drážního úřadu je přímo závislé na Ministerstvu dopravy, a nesplňovalo by tedy podmínku nezávislosti.

Na to konto jsme v listopadu znovu prověřovali další instituce. Zároveň jsme řekli, že není možné zachovat v tomto směru nejistotu nebo vzduchoprázdno ve vztahu k ukončenému mandátu těch šesti let současného, dosavadního, tedy tehdejšího předsedy úřadu, proto pokračoval řádně ten proces výběrového řízení. A spolu s tím jsme prověřovali právě možnost toho, jak by odpovídala dikci evropské legislativy ta varianta zapojení do Úřadu pro kontrolu hospodářské soutěže. A tam se potvrdilo, že ta nezávislost bude dokonce větší, přesně tak, jak je v požadavku Evropské unie, protože pokud se praví, že je třeba zajistit nezávislost na vládě, tak v případě předsedy Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, ten je jmenován vládou. V případě předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je jmenování v pravomoci prezidenta na základě návrhu vlády. V tomto směru tedy nepochybně se evropská legislativa, evropské podmínky naplňují víc.

Ptal jste se, co se odehrálo mezi 13. a 15. únorem. To má do značné míry prozaický důvod. Já jsem se jednání vlády 15. února nemohl účastnit, byl jsem v zahraničí a k tomu rozhodování jsem se vrátil znovu po týdnu, kdy to vláda projednala. Zhodnotili jsme právě všechny ty podmínky a právě náležitosti možného přesunu a rozhodli jsme, že - v tomto případě vzali jako vláda na vědomí ten záměr zrušení úřadu a zapojení jeho agend pod Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, s tím, že bylo jasné, a to rozhodování se odehrávalo také na základě toho, že bychom chtěli stihnout konec roku i z důvodu úspor ve veřejných rozpočtech, byť jsou samozřejmě malé, ale pokud bychom argumentovali tím rozsahem čísel, no tak to bychom pak nemohli udělat vlastně žádnou úsporu, protože každá úspora bude vždycky jenom dílem těch celkových nákladů na veřejnou správu a v tomto případě na výkon státní správy.

Zmíním ještě jeden důležitý aspekt, který s tím souvisí, když jste se ptal na to, jak skončilo výběrové řízení. To podle zákona určilo tři vhodné uchazeče. Na základě toho, že se blíží logicky i konec toho období funkčního pro samotný úřad, pokud se tedy rozhodneme pro přijetí zákona, tak se opravdu jeví jako racionální v tu chvíli nejmenovat na to období nového předsedu a pověřit řízením místopředsedu, který ještě navíc se jako úspěšný uchazeč v tom výběrovém řízení rovněž zapojil a umístil mezi těmi vhodnými uchazeči. Co se týče pověření, máme k dispozici celou řadu právních názorů, že to pověření v tomto smyslu s sebou nese veškeré kompetence. Ono to ani jinak být nemůže, protože i jiné úřady, jiné instituce musejí mít pro případ například nemoci, dlouhodobé nemoci předsedy či představeného, prostě musejí mít adekvátní náhradu i pro klíčová rozhodnutí, tak v tomto směru jsme přesvědčeni o tom, že nehrozí žádný výpadek v činnosti a výkonu rozhodování tohoto úřadu.

Jsem přesvědčený o tom, že opravdu zrušení toho malého úřadu a přenesení kompetencí je přesně správným, odpovědným krokem, který míří k úsporám a nijak neohrožuje výkon činnosti státní správy v té oblasti a nijak neohrožuje ani kvalitu veřejných služeb, férovost soutěže. Koneckonců antimonopolní úřad stejně v České republice jako v jiných státech je nadán právě kompetencí v tomto směru pískat férovou soutěž a v tomto směru dojde opravdu k tomu vyloučení zbytečného překryvu kompetencí a sjednocení všech agend pod jednou střechou a to nepochybně namístě je.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Ptám se, zda je zájem o závěrečné slovo ze strany zpravodaje? Není tomu tak. Návrh na vrácení nebo zamítnutí nebyl podán. Ještě pan ministr. Prosím.

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Já si ještě dovolím, je mi známá informace o vetu pro projednání v devadesátce a dovolím si navrhnout zkrácení lhůty na 30 dnů. Věřím, že to nenarazí, protože se opravdu jedná o poměrně jednoduchý legislativní návrh.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Dobrá, zaznamenal jsem si. Nyní se tedy budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Protože návrh na zamítnutí ani vrácení nebyl podán, organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak, takže přistoupíme k hlasování a budeme hlasovat o tom - mezitím jsem přivolal kolegy z foyer.

Budeme hlasovat o tom, zda bude hospodářský výbor jako výbor garanční. Snad ti, co chtěli, měli šanci dorazit.

Já tedy zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 23, bylo přihlášeno 172 poslanců, pro hlasovalo 146, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat. A já konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru.

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Ptám se, zda má někdo návrh na projednání tohoto tisku v dalším výboru? Není tomu tak.

Nyní bychom měli hlasovat o zkrácení lhůt. Pan ministr navrhl zkrácení lhůt o 30 dnů.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 24, bylo přihlášeno 172 poslanců, pro hlasovalo 148, proti nebyl nikdo, zkrácení lhůt bylo schváleno.

Tím jsme vyčerpali bod číslo 10. Já se zeptám pana zpravodaje, jestli jsme všechno, co jsem měli, odhlasovali? Asi ano. Končím tedy projednávání bodu číslo 10. Děkuji navrhovateli i zpravodaji.

Přikročíme k bodu

Aktualizováno 9. 4. 2024 v 15:37.