(11.40 hodin)
(pokračuje Zuzana Ožanová)
Jak to chcete udělat? Pořád říkáte, že budete šetřit. Prosím vás, zkuste mi to vysvětlit, já jenom tak, co mě zaujalo u Pirátské strany. Víte, Proti všem, to už napsal Jirásek. Teď to píše další generace, teď už to píše Pirátská strana, tak teď je lex Babiš - a kdy bude lex Blažek? To by mě zajímalo. Protože víte, co dělám ve volných chvílích? Čtu si Pirátské fórum. Vážení, pokud se někdo nudíte, dobré čtení. A kolega Blažek je tam fakt hezky propírán.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Navážu na Zuzku Ožanovou. No, tak možná proto to nejde do toho zákona o střetu zájmů, aby to bylo pod Ministerstvem spravedlnosti.
Já bych chtěla určitě zareagovat na pana Michálka, prostřednictvím pana předsedajícího, kdy pan Michálek řekl, že jsem tady řekla ministr spravedlnosti, že to je kuriozita. No, já si myslím, pane Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího, že kuriozita je ten váš pozměňovací návrh. A doufám, já nejsem právník jako vy, nejsem v ústavně-právním výboru, ale doufám, že víte, že máme nějaký služební zákon a že registr oznámení spadá pod Ministerstvo spravedlnosti v rámci střetu zájmů, má ho na starosti odbor střetu zájmů. A mají státního tajemníka, pod kterého spadají úředníci tohoto odboru. Takže já nevidím důvod, proč by to nemohlo dělat Ministerstvo spravedlnosti a proč by to nemohl dělat odbor střetu zájmů, který to dělá dodneška. Protože veřejní funkcionáři spadají pod střet zájmů. Financování politických stran spadá pod Úřad na dohled financování politických stran. Tak to tam nechme, tam, kde to je. A tohle, co vy chcete řešit, dejte tam, kam to patří, a to je Ministerstvo spravedlnosti a odbor střetu zájmů a registr, kam všichni odevzdáváme své oznámení k 30. 6.
Já už nevím, jakým způsobem to mám vysvětlit. A chtěla bych vás požádat, pane Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího, jestli byste mi ještě - protože jsem přicházela, pak jsem se ptala kolegů, ani oni to nepochopili. Hovořil jste tady o posunutí termínu, jestli byste v tom mohl být konkrétní. A jestli byste mohl být ještě více konkrétní v rámci těch kapacitních důvodů. Jestli byste mi mohl, když tedy ministr vnitra nereaguje, vy reagujete, jaké ty kapacitní důvody budou a jaké tedy budou ty finanční dopady. Děkuju.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji za dodržení času. Pan poslanec Ryba. Mezitím využiji času. Nechci vás zatěžovat svými malichernými starostmi, ale těch 200 korun tady pořád je, takže když tak to řekněte kolegům. Máte slovo.
Poslanec Drahoslav Ryba: Vážený pane předsedající, milé, kolegyně, kolegové, já bych chtěl ve své faktické poznámce reagovat na pana ministra Šalomouna a předesílám, že tedy nejsem právník, takže možná některé moje vývody nebudou z právního hlediska ty nejlepší. Ale nicméně to zkusím říct z nějakého logického hlediska. Asi se s panem ministrem shodneme na tom, že jednací řád Poslanecké sněmovny je zákonem. Pan ministr kývá, což je dobře. A teď k tomu druhému. My tady neřešíme to, jestli náhodou z nějakého vyššího principu jsme porušili jednací řád. My řešíme to, že ten jednací řád porušujeme schválně. Schválně porušujeme zákon, a v duchu nějakého vyššího principu. A co tím dáváme za signál? My, Poslanecká sněmovna, která tvoří zákony, by měla být první, která je dodržuje. A my říkáme, no ale my ho dodržovat nemusíme, my půjdeme na nějaký vyšší princip. Já si myslím, že to není správné, není to správný signál vůbec pro veřejnost. Jak my si můžeme dovolit vědomě porušovat zákony? Myslím si, že to dobře není, byť nejsem právník. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Feranec. A připraví se paní poslankyně Válková, poté pan poslanec Sadovský.
Poslanec Milan Feranec: Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, dámy a pánové, v souladu s jednacím řádem bych rád reagoval na průběh rozpravy. Na to, co říkal pan poslanec Michálek, když něco ve smyslu, že Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a hnutí není politický orgán. Trošku bych s tím polemizoval, protože máme vedení tohoto úřadu. Kdo, jak je volen nebo ustanovován předseda úřadu? Jmenuje ho prezident na návrh Sněmovny z kandidáta, kterého zvolí Sněmovna nebo Senát. Takže politici ho nejdřív musí zvolit. Potom máme další členy úřadu, čtyři, které zase musí zvolit Senát, a z návrhu, s tím, že Sněmovna dává dva návrhy, dvě jména, senátoři jedno jméno a jedno NKÚ. Takže jak říkáte, že to je nepolitický úřad, tak z těch pěti členů vedení všech pět musí zvolit Sněmovna nebo Senát. Musí. A čtyři z nich navrhuji vlastně zase politici. NKÚ beru, že je apolitickou organizací. Takže jenom trošku bych polemizoval s tímto názorem. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. A poprosím paní poslankyni Helenu Válkovou, poté pan poslanec Sadovský a pan poslanec Richter.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Já jsem si říkala třikrát a dost, ale přece jenom velice stručně. Je to určitá replika na to, co jsem tady slyšela od pana ministra Šalomouna, který upozornil na jednu věc v tom nálezu z roku 2007, který jsem tady citovala. Teď ho tady úmyslně nemám, protože pan poslanec Michálek říkal vaším prostřednictvím, že už určitě všichni ho známe nazpaměť, něco v tom smyslu, omlouvám se, jestli necituji přesně, takže nebudu ho mít a nebudu ho citovat. Nicméně to, co jsem tady citovala, bylo součástí odůvodnění toho nálezu. A jak víme, tak odůvodnění patří nedílně k tomu vlastnímu nálezu, čili rozhodnutí Ústavního soudu. A ten příliš striktní výklad, můžeme si o něm myslet cokoliv, pokud není změněn, a to všichni víme, a nejenom právníci zde, ale už jako poslanci znalí, jak to u Ústavního soudu chodí, tak pokud není změněn nějakým jiným klíčovým rozhodnutím, judikátem, nálezem, tak jde o určitou ustálenou judikaturu. A já jsem tady říkala, že těch nálezů bylo více a všechny šly tímto směrem. Čili to zpochybňování toho, jestli je to více či méně striktní výklad, mně tady nepřipadá jako namístě. A spíše bych přemýšlela o tom, do jaké míry se my teď odchýlíme od praxe, kterou ustálená judikatura Ústavního soudu pokládá za přinejmenším hraniční. Já jsem přesvědčená, že je neústavní. Slyšela jsem názor, že na 90 %, a nebudu citovat teď toho poslance, ten spor vyhraje koalice. Za prvé nevím, jak může předem už vědět, že 90 %. A za druhé, já tedy nepokládám Ústavní soud za tak politický orgán, aby předem koalice věděla, že ten spor může vyhrát. Naopak doufám, že i nově zvolení ústavní soudci dostojí svému slibu a budou nezávislí. (Předsedající: Čas!) Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní poslankyně. Pan poslanec Sadovský.
Poslanec Petr Sadovský: Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, všichni víme, jak kolega Michálek předložil tento svůj pozměňovací návrh. Vy se tady všichni tváříte, že to je naprosto v pořádku, pomalu mu ještě klepete na ramena, a to, že to předložil vlastně na konci druhého čtení, tak vám nikomu nepřijde divné. A takhle tady chcete vést demokratickou rozpravu?
Možná pro ty kolegy, kteří tady nebyli v minulém volebním období, bych rád připomněl, tady byl předložen zákon o střetu zájmů. Tady u toho stolku, co sedí pan ministr, tak jsem seděl já a vedle mě seděl kolega Michálek. A přesně toto se stalo v minulém volebním období, že v průběhu druhého čtení na konci, které probíhalo úplně stejně bezproblémově, jako probíhalo toto řádově v desítkách minut první i druhé čtení, tak předložil v průběhu, na konci druhého čtení svůj pozměňovací návrh, který načetl do systému. A stalo se to, co se stalo: nestihl se zákon v minulém volebním období projednat. Tak to jenom pro upřesnění, abyste všichni věděli, že to není nějaká jeho novinka nebo nějaké mimořádné, co teď udělal. Dělá to pravidelně, protože nechce, aby se o jeho návrhu v podstatě diskutovalo. Děkuju.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Richter, poté pan poslanec Bělor. Pardon, poté jde pan ministr. ***
