(15.40 hodin)
(pokračuje Vít Rakušan)
Já samozřejmě starosty chápu a vím, že toto opatření je nepříjemné, ale trvám si a stojím si za tím, že toto opatření, byť je nepříjemné, bylo nutné. A ještě jednou opakuji, že transformace nerovná se rušení poboček. Transformace je celý transformační plán rozdělení pošty na dvě části, definování jejího smyslu, nová legislativa a rámec financování. K tomu samozřejmě opozice přizvána bude. Já jsem tady slyšel nejrůznější nabídky, těším se na to konstruktivní jednání a celou řadu dobrých nabídek.
Byly tady nějaké poznámky o byznysových plánech. No, já nevím, kdo chtěl České poště, která už tehdy byla ve srabu, prodat Poštovní novinovou službu za nějakých 900 milionů korun. Byli to velcí majitelé mediálních domů tady v České republice. To byl ten skutečný byznysový zájem, o kterém se tady bavíme. A tenhle byznysový zájem jsme zastavili. K tomu nedojde, aby Česká pošta, která se řítila do obrovských problémů, se dostala do situace, kdy bude ještě za 900, 600 milionů kupovat Poštovní novinovou službu od velkých mediálních magnátů tady u nás v České republice. Možná je to mrzí, ale do takové ekonomické sebevraždy rozhodně v téhle chvíli Česká pošta jít nemůže.
Spekuluje se tady o prodeji majetku. Samozřejmě, majetek České pošty včetně té zmíněné Jindřišské určitě projde důkladným zkoumáním, který je pro Českou poštu zbytný, a Česká pošta určitě začne i u těch svých nemovitostí, které mají velkou hodnotu, to je logické, a nejdříve ale tyto nemovitosti budou nabízeny městům a obcím, budou tázáni primátoři a starostové, zda takovou nemovitost na svém teritoriu budou ochotni a schopni využít pro nějaké další účely.
Potom se tady často bavíme o těch transformačních nákladech. Není to tak, že stát vezme 8 miliard a teď je slepě narve do České pošty. To jsou peníze, transformační náklady, které si pošta půjčí, opakuji, půjčí, ve většině případů od komerčních institucí, od kterých už teď peníze čerpá. Zeptejte se našich předchůdců, proč neplatili poště za univerzální službu, proč si pošta v minulých letech musela půjčovat rok co rok od komerčních institucí, aby přežila. To je přece otázka zodpovědnosti už minimálně nějakých posledních osmi let. Zeptejte se našich předchůdců, proč poště jako jednomu z mála podniků, státnímu podniku, nebyly proplaceny ani covidové kompenzace, covidové kompenzační náklady, které byly slíbeny zaměstnancům do jejich platů. To jsou přece otázky, které tady musí být zodpovězeny.
Proč se s Českou poštou posledních osm let nic nedělo? No, dostávám se na začátek toho, co jsem řekl: chyběla politická odvaha. Chyběla odvaha se postavit k tomu, že žijeme v jiném světě, že žijeme ve světě, který začíná být digitalizovaný a že 3 200 poboček už nám nechce notifikovat ani Evropská unie, protože je tam podmínka pro veškeré příští notifikace snížení rozsahu pobočkové sítě. A ano, bez toho by Česká pošta opravdu v této chvíli nepřežila.
Chápu opozici, že si nechtěla s restrukturalizací České pošty pálit prsty. Já s tím nesouhlasím, bytostně s tím nesouhlasím, ale politicky to určitě chápu. Osm let se nedělo nic, byť predikce byly zcela jasné.
Já vás vyzývám, pojďte se spolu s námi zapojit do konstruktivní debaty o České poště, k čemuž na půdě Poslanecké sněmovny budete mít mnoho příležitostí.
Zároveň vás prosím, nesnažte se být generálem po bitvě, kterou jste sami neměli odvahu vést. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane ministře. Nyní je přihlášen pan poslanec Nacher a poté paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím, máte slovo.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážené dámy, pánové, já mám přednostní právo, tak nemůžu mluvit o čemkoliv, tak já navrhnu bod a pak ho zdůvodním. Ten bod je Finanční zdůvodnění rušení poboček a je to v přímé reakci na předchozí vystoupení pana ministra vnitra, protože jsem ho velmi důkladně poslouchal.
Za prvé bych se tedy chtěl zeptat, jestli ten projev můžu brát jako zahájení té debaty, a že bude tedy schválen nějaký ten bod, protože pokud ne, tak poslanci bez přednostního práva jsou omezeni v možnosti na to nějakým způsobem reagovat, protože jsme v bodě Pořad schůze. Pojďme se džentlmensky dohodnout, že z těch návrhů bodů, jeden z nich tady za chvilku já přednesu, že se jeden z nich schválí, jestli to bude dneska první bod nebo zítra, tak se pojďme domluvit a tam se o tom pojďme normálně otevřeně bavit. Anebo nám řekněte, že nám všechny ty návrhy zabijete, ale po tom vystoupení v rámci pořadu schůze, jakkoliv jsem rád, že pan ministr vystoupil, ale nelze na něj reagovat.
Ten můj bod Finanční zdůvodnění rušení pobočky, no, za mě - já jsem se na to ptal i na semináři, kde jsem byl - za mě máte dvě možnosti, které jdou proti sobě. Buď jde skutečně o hledání finančních úspor, nebo jde o zajištění těch služeb skutečně po celé České republice včetně menších obcí. Dohromady to opravdu nejde, pane ministře, protože v momentě, kdy jde o úspory a vy zároveň zrušíte pobočky ve větších městech, tak se dostáváme do pikantní situace, že potom na jednu pobočku, že jedna pobočka zůstane v obci, která má třeba 2, 3, 5 tisíc obyvatel, ale zároveň, jak už tady říkala moje kolegyně Jana Vildumetzová, bude jedna pobočka třeba na Praze 3, která má 70 000 obyvatel. Z toho je naprosto zjevné, že ten ekonomický důvod tam přece není a nemůže být. Přece služby pro 70 000 lidí a služby pro 7 000 lidí jsou diametrálně odlišné.
A ten můj dotaz, a to bych chtěl naplnit tím bodem, je, jestli si tedy Česká pošta spočítala kromě těch úspor 700 milionů korun, jak jsem se dozvěděl na tom semináři, i kolik ztratí ve výnosech zejména od klientů ve větších městech, kteří přestanou chodit a využívat ty poštovní služby, protože když už někde jsou fronty dneska, a teď mluvím o Praze, já tady nebudu opakovat, že třeba taková velká Praha 8 má 3 pobočky a má přes 100 000 obyvatel a města, která mají třetinu počtu obyvatel Prahy 8, mají stejný počet poboček, tak v té chvíli se stane co? I tito lidé přestanou chodit na poštu, přestanou využívat poštovní služby a je to nějaká prokazatelná ztráta, nějaké nižší výnosy. Já jsem se na to poctivě na tom semináři ptal a odpovědi jsem se nedočkal. Myslím si, že pan ředitel pošty nepochopil tuhle moji otázku. Jinými slovy, to není jenom o těch úsporách 700 milionů v momentě, kdy vy to zrušíte v místě, kde je těch klientů víc než tam, kde tu poštu zanecháte, jestli si rozumíme. Tím neříkám, aby se zrušily pošty v malých obcích, ale zároveň nemůže platit, že důvodem je finanční úspora, když vy to zrušíte tam, kde je největší hustota obyvatel, a necháte to naopak tam, kde obyvatel žije méně. To jde prostě proti sobě.
Navíc si troufám říct, že by to mělo být obráceně, že by nejprve Česká pošta měla komunikovat se starosty, s primátory, a jak vidíte, tak třeba to prohlášení starostů v Praze 1 až 22, tak tam to jde politicky napříč. Tohle není souboj o pozice koalice, jak se tady někdo snaží to popisovat. Tam to kritizovali všichni starostové a celá řada starostů je tam z ODS, z TOP 09 a podobně, i za ANO. To znamená, že to mělo být obráceně. Nejdříve komunikovat, pak udělat nějaké rozhodnutí a pak udělat případně druhé kolo. Já jsem před chvilkou zaznamenal... (V sále je velký hluk, řečník se otočil čelem k předsedající. V tu chvíli sál ztichl.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Pane poslanče, zdá se, že jen jste se otočil, tak sál se zklidnil. Prosím, pokračujte. Prosím kolegy, aby dodržovali klid v sále. Děkuji.
Poslanec Patrik Nacher: Tak děkuji. Doufám, že to neznamená, že já budu tedy zády k mikrofonu, aby byl klid v sále. Ale děkuji. ***
