(8.00 hodin)
(pokračuje Michal Šalomoun)
A skupina senátorů, která to později napadala u Ústavního soudu, tak vlastně namítala tuto proceduru, že vlastně není možné využít ten stav legislativní nouze na přijetí zákona, že se tím vlastně jenom zkracuje ta procedura u přijetí návrhů, které už v té Sněmovně několik měsíců leží. Nicméně pro Ústavní soud toto vlastně nebyla dostatečná argumentace pro to, aby využil své derogační oprávnění, aby to na základě toho zrušil.
A pak obdobná argumentace vlastně se zde objevila při přijímání té novely, kdy vlastně nynější opozice potom v ústavní stížnosti 41 poslanců hnutí ANO, možná jich bylo víc, tak argumentovali tím, že přece vláda moc dobře věděla, že účinnost pandemického zákona je omezená na konec února, takže bylo vhodnější ten zákon, který posouval tu účinnost a ještě tam doplňoval nějaké věci, předložit mnohem dříve, a také to neudělala a že ji to neopravňuje vlastně využít tu zkrácenou proceduru. Nicméně Ústavní soud vlastně ve svém nálezu Pl ÚS 7/22 to potom vlastně shrnul poměrně lapidárně. Já si z toho dovolím ten odstavec ocitovat.
Cituji: Ústavní soud již ve věci sp. zn. Pl. ÚS 7/22 - to je ten původní pandemický zákon, který byl napaden tou skupinou senátorů - konstatoval, že potřeba zkráceného projednání návrhu zákona může vyvstat až později, během času. Dále uvedl, že takový důvod může při splnění ostatních parametrů ústavní konformity založit i liknavost či nesprávný postup vlády nebo jiného orgánu veřejné moci. Nelze totiž a priori odepřít využití tohoto prostředku v situaci, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody, jen proto, že neprojednání zákona v běžné zákonodárné proceduře bylo zapříčiněno liknavostí, politickou neochotou či jiným, byť i zaviněným důvodem. Proto minimálně hypotetická možnost legitimního využití zjednodušujících legislativních mechanismů musí být při respektování ústavních kautel zachována vždy, nehledě na skutečnost, zda jejich využití mohlo být předejito.
Takže tolik vlastně k těm výtkám, ať už vláda byla liknavá, nebo nebyla liknavá. A i kdyby liknavá byla, tak ji to vlastně nevyřazuje z možnosti iniciovat tuto proceduru.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku, ke které se přihlásil pan poslanec Mašek. Pane poslanče, vaše dvě minuty.
Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, já bych chtěl na pana ministra Šalomouna zareagovat v tom smyslu, že porovnáváme neporovnatelné. Období řešení pandemie covidu, které jsme si tady asi i komplikovali v Poslanecké sněmovně, se zpětně ukazuje, že prostě mělo řešení. To řešení tady bylo od roku 2000, kdy byly přijaty krizové zákony a byl pojmenován nouzový stav. A ten nouzový stav dokázal tu situaci dobře řešit, což se ukázalo i s těmi slepými uličkami těch pandemických zákonů, kterými jsme si to tady v té Sněmovně mimochodem velmi komplikovali. Takže já bych nechtěl tu krizovou situaci nějakým způsobem porovnávat, tu pandemickou situaci se současnou situací, kdy hovoříme o tom, že bychom měli ze zákona valorizovat důchody, a porovnávat tyto dvě věci mi připadá nepřístojné, anebo není to porovnatelné. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Tak děkuji za dodržení času. A nyní další faktické poznámky. Omlouvám se, pane ministře, přihlaste se elektronicky. Aha. Tak vydržte, já vás budu evidovat. Teď je přihlášen pan poslanec Ryba, pak pan poslanec Cogan a pak jdete na řadu vy. Děkuji. Tak, pan poslanec Ryba. Prosím.
Poslanec Drahoslav Ryba: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já bych chtěl taktéž reagovat na pana ministra Šalomouna, byť nejsem právník, ale nicméně bych tady chtěl citovat jiný nález Ústavního soudu, na který se odvoláváte i ve svém odůvodnění vyhlášení stavu, který teda projednáváme. S tím, že bod 80 nálezu Ústavního soudu 55/10 z 1. března říká, že ústavní pořádek explicitně připouští možnost projednat vládní návrh zákona ve zkráceném jednání pouze na základě čl. 8 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, a to v době stavu ohrožení státu nebo válečného stavu.
Protože mám jen dvě minuty, přeskočím velkou část, ale ta se týká toho, kdy je možné vyhlásit legislativní stav nouze mimo to, co jsem četl, a to je pouze: V demokratickém právním státě využití institutu legislativní nouze je možné jen za předpokladu širokého konsenzu v parlamentu, aklamace, případně alespoň taková většina, která je srovnatelná s většinou vyžadovanou k přijetí ústavního zákona. V opačných, nebo pokud se nedodrží tyto podmínky, tak tento stav legislativní nouze vyhlásit nelze. To je z nálezu Ústavního soudu číslo 55/10 z 1. března 2011, na který tedy se odvoláváte vy a tvrdíte, že tento nález Ústavního soudu je splněn. Já si to tedy opravdu, pane ministře, nemyslím. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji za dodržení času. A dále s přihláškou je pan poslanec Cogan a následuje faktická poznámka pana ministra. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Josef Cogan: Vážené kolegyně, vážení kolegové, já vzhledem k tomu, že potvrzení trvání stavu legislativní nouze nám tady trvá od včerejší 10. hodiny, už vlastně včetně těch dvou pauz 22 hodin, přičemž to jednání tady na sále je 18 hodin, tak bych si dovolil dle jednacího řádu § 59 odst. 2 navrhnout, že poslanec může v projednávané věci vystoupit nejvýše dvakrát. Zároveň navrhuju i omezit řečnickou dobu na dobu 5 minut podle § 99 odst. 7. Myslím, že za těch 18 hodin se to tady probralo už velmi podrobně a velmi často se to i opakuje, a myslím, že ty argumenty určitě bude možné dále, pokud budou nějaké nové, přinést právě v tento čas, který jednoznačně umožňuje i jednací řád. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Já tedy zagonguji. (Poslanec Juchelka mimo mikrofon: Můžu, Klárko, s přednostním právem?) Ano. S přednostním právem pan poslanec Juchelka, který zastupuje předsedkyni klubu hnutí ANO. Prosím.
Poslanec Aleš Juchelka: Já děkuji moc. Pokud jsem dobře poslouchal pana předsedu klubu Cogana, vaším prostřednictvím, tak řekl, že to je § 55 odstavec 2, ale tady odstavec 2 žádný není. 59 odstavec 2? Výborně. Tak jsem se přehlédl. Mám samozřejmě procedurální protinávrh, že bych chtěl, aby tedy ten čas byl dvakrát 30 minut. Děkuji moc.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Tak děkuji. Ano. (K řečništi přichází jeden z poslanců.) Ale teď pouze přednostní práva. Omlouvám se. Teď bohužel nemohu vám dát, protože s faktickými poznámkami jsou tady přihlášeni ještě další kolegové.
Já bych chtěla přerušit jednání sněmovny na 5 minut a potřebovala bych si pozvat předsedy poslaneckých klubů, protože § 99 umožňuje přerušení jednání na 5 minut pouze ve druhém čtení a my nejsme ve druhém čtení. Mohla bych na 5 minut prosím přerušit tu schůzi? Já přerušuji jednání schůze na 5 minut, nejsme ve druhém čtení, a prosím, abychom se tady u mě sešli. Děkuji.
(Jednání přerušeno v 8.08 hodin.) ***
