Předcházející část projednávání bodu pořadu schůze

 

(pokračuje Klára Dostálová)

1.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb.,
o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 392/ - zkrácené jednání

Na řadě je pan poslanec Okleštěk. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Ladislav Okleštěk: Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážený pane premiére, a myslím to upřímně, vážení páni ministři, kolegyně, kolegové, předně mi dovolte, abych vám řekl, že mě mrzí, že jsem neměl šanci během těch tří předcházejících dnů vystoupit s tím, co jsem si pro vás připravil. Myslím si, že by to bylo pěkné povídání, že bychom se všichni vzájemně dost poučili a to edukační okénko by nám přineslo i eventuálně prospěch. Vím, že kolegové tady vždy chtějí pozměňovací návrhy, tak já vám dám seznam svých pozměňovacích návrhů a pokusím se k nim něco tady říct.

Já jsem v tom předchozím období, jako drtivá většina z vás, alespoň předpokládám, dostal velké množství dopisů, mailové korespondence, lidé za mnou chodili do poslanecké kanceláře. A já jsem si jich pár vzal, abych vám o nich něco řekl. Ale nebojte se, nebudu vám je číst všechny. To v žádném případě, protože by mně to přišlo takové smutné a obstrukční. Ale přečtu vám alespoň jeden takový krátký mail. (V sále je hlučno.)

Píše mi paní: "Vážený pane poslanče, píši vám v souvislosti s novými opatřeními..." Já bych poprosil paní předsedající, pokud nemají kolegové zájem to slyšet, tak ať se ztiší nebo opustí místnost. Mě to ruší a já pak ten přednes nezvládám.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Rozumím. Dovolím si požádat ctěnou Sněmovnu o ztišení, aby měl pan poslanec důstojný prostor. Děkuji mockrát. Můžete pokračovat.

 

Poslanec Ladislav Okleštěk: Nevím, jestli to mám začít celé znovu, nebo... Začnu jenom tím dopisem.

"Vážený pane poslanče, píši vám v souvislosti s novými opatřeními v oblasti důchodů, které chystá vláda České republiky. Navrhovaná opatření jsou pro nás, poctivě pracující, zcela nepřijatelná. Není možné, aby lidé, kteří celý život přispívají do systému sociálního zabezpečení, získali v době, kdy se vše zdražuje a čelíme nepřiměřené inflaci, reálně nižší důchod, a ještě si na něj budou muset počkat až do 68 let. Vždyť to je nejdéle z celé Evropské unie. Navíc zaměstnanci v České republice pracují déle než zaměstnanci ve většině zemí Evropské unie.

Vážený pane poslanče, uvedené kroky vlády České republiky zásadně ohrožují důstojný život lidí, kteří celý život pracovali, jejich zdraví i kvalitu života. Ve vážném ohrožení je také sociální smír. Je třeba hledat jiná řešení k zajištění udržitelnosti důchodového systému než pouze snižovat výši důchodů či zvyšovat věk odchodu do důchodu. Může to být například zlepšování podmínek pro lidi, kteří pracují ve fyzicky náročných povoláních. Vláda by se měla zaměřit na hledání dalších zdrojů financování důchodového systému, které nepůjdou z kapes zaměstnanců.

Jsem všeobecná sestra, specialistka, pracující od 18 let bez přestávky, a to na směny, už 34 let v nemocnici na chirurgii a urgentním příjmu. Vůbec si nedovedu představit, že bych měla pracovat na tak vysoce exponovaném pracovišti ještě v 68 letech. Nejenom my zdravotníci, ale i hasiči, policisté, hutníci, dělníci pracující v těžkém průmyslu, prodavačky, zkrátka všichni poctivě pracující lidé si přece zaslouží důstojný odchod do důchodu bez strachu z toho, zda se jej vůbec dočkají, a když, tak z čeho budou žít. Prosím vás proto, abyste tyto kroky vlády České republiky v rámci legislativního procesu nepodpořil. S pozdravem Bc. Drexlerová Andrea."

Určitě jste podobných dopisů dostali také mnoho a já jsem je skutečně vzal, abyste mi věřili. Nebudu je číst, podotýkám, není to cílem mého vystoupení. Pár jsem jich tady vzal jako vzoreček. Ale já vám povím spíš, jak to vidím já.

Pocházím z vesnice na Prostějovsku a žil jsem tam od dětství donedávna. Víte, na těch vesnicích většinou funguje zemědělství, nebo dříve tam alespoň fungovalo. Mrzí mě zrovna, že tady není pan bývalý ministr zemědělství, protože v té oblasti se také pohybuje nejenom geograficky, ale také odborností. V tom zemědělství ti lidé celý život intenzivně pracovali, protože nebyla technika, nebylo nic. To jsou právě ti, kteří mají také ty nízké důchody. Tenkrát se to počítalo na jednotky, které odvedli a za ty dostali pár korun. - Já vidím, že vás to moc nezajímá, že si tam radši diskutujete jiné věci, ale mě to trápí.

Tito lidé dneska jsou v tom věku, kdy tu pomoc potřebují. Buďto jsou to také velmi často vdovci či vdovy a na těch vesnicích žijí v domech. Tam málokdy jsou byty, tak jako se to daří ve městě. V dnešní době a při dnešní drahotě mají prostě ten domek na starosti, a když to ten člověk má ekonomicky utáhnout, topení, elektřinu, vodu, odpady, prostě všechno, a ještě fyzicky na tom pracovat, a ty domy jsou téměř neprodejné, protože prostě je to velké monstrum a nedá se to prodat, nikdo to nechce tak ti lidé jsou téměř na mizině. Pokud jim nepomohou jejich děti, tak nemají moc šancí na kvalitní nebo alespoň průměrný život.

Hodně často jsem se jako starosta - a dělal jsem to skutečně 20 let na vesnici - potkával s lidmi jak mladými, tak staršími. Mladí lidé dneska hodně často říkají, mě ani tak netrápí, že bych měl vydělávat víc, ale chci mít více volného času, prostě chci kvalitu života. Já s nimi souhlasím a rozumím jim. Když máme dneska řekl bych tak bohatý svět, tak ať tu kvalitu života mají. Ale to si tu kvalitu života, alespoň průměrnou, nezaslouží ti senioři? Vždyť to je ostuda! Zkuste se nad tím zamyslet.

Já si myslím, že naopak si to zaslouží, protože to jsou ti, kteří, jak tady dneska, včera a předevčírem zaznělo, mají největší podíl na tom, kde dneska vlastně jsme z hlediska rozvoje České republiky. Pokud budeme takovými lidmi pohrdat a nebudeme se snažit jim pomoct, tak to prostě nedají.

Velká nevýhoda toho venkova je, že prostě nejsou byty. To je výjimka, když na venkově jsou nějaké byty, myslím tím bytové domy, a ti senioři, jak stárnou, tak také nemocní a potřebují i zdravotní péči. Jsou různé domovy pro seniory a tak dál, v drtivé většině ve městech, ale to bychom ty domovy museli tedy pěkně narvat až pod střechu, aby ti lidé se tam dostali, a beztak tu kapacitu prostě nemáme. Takže jak se zmínila kolegyně Klára Dostálová, i to je ten problém, to znamená výstavba pro mladé a i kombinace společného života, to znamená rekonstrukce domu za levné peníze na rozšíření bytových jednotek na vesnicích, tak aby se tam mohly pronajímat ty byty a podobně. Já si myslím, že jako nástin toho, jak to funguje mezi seniory, by vám to mohlo stačit. A když se tady tak po těch lavicích dívám, protože přece jenom pár lidí tady je, tak si myslím, že nejste tak cyničtí, ani tak chladní a pohrdaví - a kolega ukazuje, že není, a já mu věřím - tak uděláte něco pro to, abychom těmto lidem mohli dopřát trošku lepší životní standard a solidní kvalitu života. Pokud toto neuděláme, tak jsou to vlastně ty kroky, které zkracují délku dožití, a možná je to cíl vlády, možná to nemáte jenom v programovém prohlášení, ale snažíte se těch seniorů nejvíce zbavit, a pak je to jistá cesta, ale naše určitě ne.

Proto bych se chtěl z tohoto místa přihlásit ke svým pozměňovacím návrhům, a to pozměňovacímu návrhu tisk (sněmovní dokument) 2218, kde v čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400" nahrazuje částkou "1 465".

Dále pozměňovací návrh, sněmovní dokument 2236, kde v čl. 1 v § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 Kč" nahrazuje částkou "1 536 Kč".

Dále sněmovní dokument 2237, kde se v čl. § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 Kč" nahrazuje částkou "1 607 Kč".

A můj poslední, čtvrtý pozměňovací návrh 2238, kde v čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 Kč" nahrazuje částkou "1 678 Kč".

Mrzí mě, že jsem neměl šanci vám vysvětlit více v příspěvku, který bych měl v průběhu rozpravy, ale ta rozprava nějak se nám vytratila, nedostal jsem se, protože jste ji zrušili, tak snad někdy příště budete vstřícnější a budeme si ty věci moc říct tak, aby vedly ku prospěchu občanů České republiky a nejenom nějaké menší skupinky. Přeji vám krásný den.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. A další do podrobné rozpravy je přihlášen pan poslanec Štolpa. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec David Štolpa: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych zde načetl své čtyři pozměňovací návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

První z mých pozměňovacích návrhů má číslo sněmovního dokument 2181, v čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 Kč" nahrazuje částkou "1 483 Kč".

Můj druhý pozměňovací návrh má číslo 2183. V čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 Kč" nahrazuje částkou "1 554 Kč".

Můj třetí pozměňovací návrh má číslo 2148. V čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 Kč" nahrazuje částkou "1 625 Kč.

A můj čtvrtý pozměňovací návrh má číslo sněmovního dokumentu 2185. V čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 Kč" nahrazuje "částkou 1 696 Kč".

Cílem pozměňovacích návrhů je navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu, v červnu 2023. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. A další s přihláškou do podrobné rozpravy je paní poslankyně Pokorná Jermanová. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Jaroslava Pokorná Jermanová: Děkuji, paní předsedající. Dobré ráno, vážené kolegyně, kolegové. Novela zákona o důchodovém pojištění, tak jak ji navrhuje vládní pětikoalice, je nepřijatelná. Když pominu způsob, jakým ji projednáváme, pak musím poukázat na retroaktivitu, která je v našem právním systému nepřípustná. Pravidla jsou od toho, aby platila. Systém valorizace penzí byl nastaven, aby ochránil příjemce důchodů před růstem cen. Starobní i invalidní důchodci nemají často možnost vzhledem ke své zdravotní kondici si přivydělat. Proto mechanismus reaguje na růst jejich životních nákladů. Dovoluji si připomenout, že právě potraviny a věci, bez kterých se neobejdou, zdražují nejvíce.

Podmínky pro valorizace nastaly dnem vyhlášení indexu spotřebitelských cen 10. února letošního roku. Až poté si vláda vzpomněla, že na to nemá prostředky v rozpočtu, a chce zpětně měnit pravidla hry. To je z mého pohledu nebezpečné a do budoucna to vytváří atmosféru nejistoty. Vláda zapříčinila růst cen svou liknavostí. A my tak máme třetí nejvyšší inflaci v EU. Důsledky toho však mají odnést občané, zejména pak ti nejzranitelnější. Vláda argumentuje poměrem důchodů průměrným mzdám a platům. Ta argumentace je však často, promiňte mi ten výraz, mimo mísu. Česká republika je známá podprůměrnými příjmy pracujících v porovnání s okolními zeměmi. Je jen otázkou, kdy napětí mezi zaměstnanci a zaměstnavateli povolí a firmy i stát budou nuceny nerovnováhu narovnat. Škrcení ekonomiky může vést k tomu, co si nikdo z nás nepřeje.

Vláda změnila valorizaci tak, že místo procentního nárůstu zvolila kombinaci zvýšení o fixní částku a procentní zvýšení. To by snad bylo v pořádku, protože teoreticky to může vést k sevření nůžek mezi nejnižšími a nejvyššími důchody. Z principu bychom to mohli přivítat, ovšem ne v podobě, kterou prosazuje silou vláda. Polepší si totiž jen minimum lidí s důchody kolem 8 000 korun. Už u 10 000 korun na tom důchodci budou tratit. A co si budeme povídat, tento příjem je v dnešní době velmi nízký. Většina příjemců důchodů pobírá kolem 20 000 a tam už lidé přicházejí o tisícovku měsíčně.

Podobná loupež za bílého dne je pro nás nepřijatelná. A pokud říkám, že by kombinace pevného a procentního zvýšení byla ospravedlnitelná, rozhodně ne způsobem, jakým to udělala vláda. Retroaktivita sama o sobě není ničím, s čím bychom se chtěli vyrovnat. Byli bychom rozhodně rádi, kdybychom se mohli seznámit s důchodovou reformou jako celkem. Jsme připraveni na ní spolupracovat, diskutovat ji. Neměla by to být rozhodně věc, kterou by už příští vláda měla měnit. Zásadně je mi ale proti mysli, že bychom měli schvalovat novelu ad hoc.

Vzhledem k tomu, že považuji tuto novelu zákona za velmi nepovedenou, přesto se pokusím svými pozměňovacími návrhy, které za chvilku předložím, ji alespoň trošku zlepšit, ale z mého pohledu by bylo nejlepší, a proto tady navrhuji, tuto novelu zamítnout.

Nyní bych vás ráda seznámila se svými pozměňovacími návrhy, které bych mohla rozdělit do dvou kategorií. První se týká částky, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodů při zvýšení důchodů v mimořádném termínu v červnu 2023. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona.

Takže konkrétně. V čl. 1 § 67 odst. 1 se v písm. b) částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 471 korun". To je pozměňovací návrh s číslem 2087.

Dále je to sněmovní dokument s číslem 2088, kdy v čl. 1 § 67 odst. 1 se v písm. b) částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 542 korun".

Dále je to sněmovní dokument s číslem 2091, kdy se v čl. 1 § 67 odst. 1 v písm. b) částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 613 korun".

Dále je to sněmovní dokument číslo 2093, kdy se v čl. 1 § 67 odst. 1 v písm. b) částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 684 korun".

A teď k té druhé kategorii pozměňovacích návrhů. Je to pozměňovací návrh, sněmovní dokument číslo 2334 a 2335. Je to společný pozměňovací návrh s paní kolegyní Balaštíkovou. Tento pozměňovací návrh se týká zdrojů státního rozpočtu a já ho nyní zdůvodním. Vlivem vysokého růstu cen je nutné alokovat v následujících letech ze státního rozpočtu prostředky na takzvanou inflační doložku zakotvenou v zákoně o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Ta v současnosti počítá s tím, že se výše nesplacené částky finanční náhrady každoročně zvyšuje o míru roční inflace zveřejněnou Českým statistickým úřadem pro kalendářní rok o dva roky předcházející kalendářnímu roku výplaty konkrétní roční splátky. Zohledníme-li současnou inflaci, je zřejmé, že nová výše nesplacené částky zvýšená o inflaci z let 2022 a 2023 by si vyžádala alokaci prostředků státního rozpočtu v rozsahu, který nejenom nebyl předpokládán, ale je též neudržitelný. Navrhuje se proto částečné omezení dopadu inflační doložky s tím, že výše nesplacené částky se bude každoročně zvyšovat o pevně stanovenou procentuální výši odpovídající průměrné inflaci za posledních deset let, to je za roky 2013 až 2022, tedy o 3,03 %. Tím dojde k podstatnému snížení výdajů ze státního rozpočtu za zachování zhodnocování zbytku nesplacené částky, která církvím a náboženským společnostem po právu náleží.

To jsou má odůvodnění. Panu zpravodajovi dám samozřejmě v písemné formě. A já vám děkuji v tuto chvíli za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Já také děkuji. A další do podrobné rozpravy je přihlášená paní poslankyně Pastuchová, kterou ovšem v sále nevidím. Takže prosím pana poslance Kotta.

 

Poslanec Josef Kott: Děkuji pěkně za slovo, paní místopředsedkyně. Pane ministře, milé kolegyně, vážení kolegové. Já si též dovolím představit své čtyři pozměňovací návrhy, a poté pozměňovací návrhy kolegy Špičáka. Mé pozměňovací návrhy v podstatě jsou podobné pozměňovacím návrhům, které zde představovali mí kolegové, a z toho důvodu já zde nebudu opakovat to odůvodnění, které zde už mnohokráte zaznělo. Odkážu se pouze k tomu, že jsem založil sněmovní dokument 2196, kde pozměňovací návrh řeší čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 451 korun".

Sněmovní dokument 2197, v čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 552 korun".

Sněmovní dokument 2199, v čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 664 korun".

A sněmovní dokument 2198, kde se v čl. 1 § 67ca odst. 1 písm. b) částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 593 korun". Toto jsou mé pozměňovací návrhy.

A ještě se přihlásím k pozměňovacím návrhům pana kolegy Špičáka, jak jsem předestřel. Takže tam se jedná o sněmovní dokument 2295, 2296, sněmovní dokument 2297 a sněmovní dokument 2298. Jak jsem řekl, odůvodnění zde přednesli mí kolegové, a já nad rámec toho, co zde padlo, taktéž podpořím návrh kolegyně paní Jermanové a připojuji se k zamítnutí. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. A dalším přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Strýček. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Jiří Strýček: Takže dobrý den, vážená paní místopředsedkyně, vážený pane ministře, vážené kolegyně a vážení kolegové. Přihlašuji se tímto ke svým čtyřem pozměňovacím návrhům, které jsou evidovány v systému pod sněmovními dokumenty číslo 2111, 2112, 2113 a 2114. Všechny tyto čtyři pozměňovací návrhy se vztahují k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Cílem těchto čtyř pozměňovacích návrhů je navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona.

U pozměňovacího návrhu 2111 v čl. 1 § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka "400 Kč" nahrazuje částkou "1 480". V pozměňovacím návrhu 2113 se tato částka "400 korun" nahrazuje částkou "1 622 korun" ve stejném článku § 67ca odst. 1. V pozměňovacím návrhu 2112 se tato částka "400 korun" nahrazuje částkou "1551 korun" a u pozměňovacího návrhu 2114 se tato částka "400 korun" nahrazuje částkou "1693 korun".

Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji a prosím, další do podrobné rozpravy je přihlášena paní poslankyně Hanzlíková. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Já děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já si také dovolím načíst své pozměňovací návrhy, a to z toho důvodu, že považuji projednávaný návrh za velmi asociální a nesystémový a mám vážné výhrady ke způsobu, jak byl využit stav legislativní nouze, a také mám výhrady ke způsobu projednávání, kde byl opravdu minimální prostor k tomu, vyjádřit své názory na tento návrh. Musím říct, že mě velmi mrzí, že změnou valorizačního vzorce, který je uveden v návrhu, přijdou senioři průměrně o 1 000 korun měsíčně, a mrzí mě to z toho důvodu, že senioři patří mezi zranitelné skupiny obyvatel, na které nejvíce dopadá nepřiměřené zvyšování cen potravin, energií, léků i služeb. A plných 86 % českých seniorů je zcela odkázaných na důchodový systém. Přestože důchody byly v loňském roce třikrát valorizovány, máme zde půl milionu seniorů, kteří žijí pod hranicí chudoby. Týká se to zejména těch, kteří žijí osamoceně, často žijí v nájemním bytě, kde se jim zvyšuje nájem i platby za energie, nebo jsou to senioři, kteří celý život byli pečujícími osobami, a také sem spadají lidé se zdravotním postižením, jejichž jediný příjem je invalidní důchod. V současné době je velmi ohrožují vysoké ceny energií, pohonných hmot, potravin, léků, ale zároveň i služeb, a sem bohužel také spadají také sociální služby, kde došlo ke zvýšení částky spoluúčasti klientů.

Nyní konkrétně k pozměňovacím návrhům. Čtyři pozměňovací návrhy se týkají čl. I § 67 odst. 1 písm. b) a mění částku 400 korun. Pozměňovací návrh, který je uveden v systému pod číslem 2145, mění částku 400 korun na 1 440. Pozměňovací návrh, který je uveden pod číslem 2146, mění částku 400 korun na 1 511. Další návrh, který je uveden pod číslem 2147, mění částku 400 korun na 1 582 a pod číslem 2148 se mění částka 400 korun na 1 653 korun. Další tři pozměňovací návrhy pod čísly 2284, 2285 a 2286 se týkají posunu účinnosti. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji a vzhledem k tomu, že při zahájení schůze dnes ráno v 9 hodin bohužel se do systému nenačetly omluvy, systém se bude muset v průběhu schůze restartovat tak, aby naběhly všechny funkce, které má mít, tak mi dovolte omluvy předložené organizačním odborem přečíst. Dnes do 10 hodin z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Adámková Věra, paní poslankyně Babišová Andrea celý jednací den ze zdravotních důvodů, pan poslanec Bašta Jaroslav celý jednací den ze zdravotních důvodů, pan poslanec Benda Marek celý jednací den ze zdravotních důvodů, pan poslanec Bernard Josef celý jednací den ze zdravotních důvodů, pan poslanec Brázdil Milan celý jednací den z pracovních důvodů, pan poslanec Bžoch Jaroslav celý jednací den ze zdravotních důvodů, pan poslanec Feranec Milan celý jednací den ze zdravotních důvodů, pan poslanec Heller Šimon celý jednací den ze zdravotních důvodů, pan poslanec Jáč Ivan do 12 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Janulík Miloslav celý jednací den z pracovních důvodů, pan poslanec Kohajda Michael do 17 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Krutáková Jana celý jednací den z osobních důvodů, pan poslanec Lacina Jan do 11 hodin z pracovních důvodů a dále od 13.30 do 16.30 ze zdravotních důvodů, pan poslanec Lochman Ondřej od 10.15 do 12.15 z rodinných důvodů, paní poslankyně Nováková Nina od 15 hodin do 23.50 z pracovních důvodů, pan poslanec Okamura Hayato celý jednací den ze zdravotních důvodů, paní poslankyně Oulehlová Renata celý jednací den z rodinných důvodů, pan poslanec Rais Karel celý jednací den ze zdravotních důvodů, pan poslanec Tureček Karel celý jednací den z důvodu zahraniční cesty, paní poslankyně Válková Helena od 9 hodin do 10 hodin ze zdravotních důvodů, pan poslanec Vondrák Ivo celý jednací den z pracovních důvodů, pan poslanec Vrána Petr celý jednací den z pracovních důvodů.

Z členů vlády se omlouvají pan ministr Balaš Vladimír od 13.30 do 16 hodin z pracovních důvodů, pan ministr Bek Mikuláš celý jednací den z pracovních důvodů, paní ministryně Černochová Jana celý jednací den bez udání důvodu, pan ministr Kupka Martin od 9 hodin do 21.30 z důvodu zahraniční cesty, paní ministryně Langšádlová Helena celý jednací den z pracovních důvodů, pan ministr Lipavský Jan do 12 hodin z pracovních důvodů a pan ministr Šalomoun Michal od 9 hodin do 14 hodin z pracovních důvodů.

Děkuji za strpení. A nyní se stanoviskem klubu je přihlášen pan poslanec Juchelka. Pane poslanče, prosím, a omlouvám se za zdržení.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Já děkuji moc, se stanoviskem klubu nebudu samozřejmě příliš dlouhý, už tady spousta věcí zazněla. Jenom na úvod bych chtěl říct, když tady vidím pana poslance Haase, který včera hodil rukavici do placu opozici s tou sázkou, tak já tu sázku přijímám. Navrhuji, aby to bylo tedy přiměřené, že bychom dali na charitu, třeba na centrum Provázení, což je moje srdeční záležitost, kdy v nemocnicích centrum Provázení provází rodiče a jejich děti, které mají nějakou závažnou diagnózu, a kde ty finance potřebují, a ty finance by byly, že by to byl dvojnásobek toho rozdílu mezi tou zmraženou a tou novou mzdou mezi lednem a prosincem, kdy jsme si ty mzdy tady navyšovali, což by mohlo být třeba kolem 20, 25 tisíc korun. Takže toto je můj návrh, moje nabídka, poté se samozřejmě můžeme domluvit. To je konkrétní sázka a přijímám ji.

Vyjádření zpravodaje klubu. Vláda navrhuje ve stavu legislativní nouze omezit zvýšení důchodů a příplatku k důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023 za účelem minimalizace rozpočtových dopadů valorizace. Nižší zvýšení důchodů by znamenalo zhoršení příjmové pozice populace důchodců s dopadem do jejich kupní síly. Stabilizace veřejných financí nesmí být dosahováno na úkor jedné z nejvíce ekonomicky ohrožených skupin osob. A ohrožené skutečně jsou, a to v tuto chvíli dokonce bych řekl na několika frontách. (Obrací se na předsedající s žádostí o ztišení v sále.)

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Ano, rozumím, pane poslanče. Kolegové, já chápu, že jsme všichni unaveni, ale moc prosím, běžte si hovory vyřídit mimo jednací sál. Děkuji moc. Prosím.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Za prvé si je vláda vybrala jako prostředek a symbol svého boje s inflací. Tímto zákonem jim chce omezit to, co jim patří. Vybrala si skupinu, která se nemůže jednoduše bránit, a ohání se solidaritou a tím, že nezbude na jiné jenom proto, že byl naplněn zákon. O nic víc tady nejde. Nikdo nechce nic navíc. My v rámci opozice jenom chceme, aby se dodržovaly zákony, aby fungoval bezpečný právní stát.

Za druhé si je vláda vybrala jako skupinu lidí, na jejichž nezáviděníhodné situaci kvůli rostoucím cenám rozděluje společnost, a to je skutečně trestuhodné, stavět proti sobě různé skupiny lidí a vykopávat příkopy na mezigenerační solidaritě.

No a za třetí jsme se dnes dočetli, že se vláda znovu chystá zavést regulační poplatky u lékaře. V této době, v této situaci. Tak tomu já nerozumím. Skutečně tomu nerozumím.

Z důvodů nepřiměřeného zásahu do legitimního očekávání příjemců důchodů, porušení zásad rovnosti a zásluhovosti sociálního pojištění a zpětného působení zákona může být návrh považován za protiústavní. Je to narychlo. Určitě se rozevírají nůžky mezi nízkopříjmovými a vysokopříjmovými seniory, ale dělat novelu zákona bez jakékoli diskuse, bez standardního legislativního procesu, když známe nález Ústavního soudu, který se velmi vymezuje proti disproporcionalitě mezi základní a zásluhovou složkou důchodu, dokazuje nesoudnost, chaotičnost a nesystémovost této vlády. (V sále trvalý hluk.) Já jenom poprosím, paní předsedající...

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Ano, já to vnímám a moc prosím, zejména v levé části, kolegové, prosím.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Já bych poprosil i předsedkyni našeho klubu, jestli by mohla... Děkuji moc. (Předsedající: Ano, děkuji za pomoc.) Důchody se zvyšují na základě pravidel stanovených zákonem, jejichž naplnění se projeví vydáním nařízení vlády o zvýšení důchodů. Pokud jde o valorizaci v mimořádném termínu, musí být nařízení vlády podle zákona vydáno do 50 dnů od konce měsíce, kdy růst cen dosáhl 5 %. Konkrétní úprava zvýšení vyplývá z nařízení vlády, a proto je tady ten kvapík, protože kvůli prezidentským volbám jste neměli tu odvahu, vážená vládo, kterou se tak strašně zaklínáte, jít s tou spornou novelou klasickým legislativním procesem.

Výše valorizace je upravena v § 67 odst. 10, postup valorizace pak v § 67 odst. 16. Obě ustanovení předložený návrh zákona jednorázově pro navýšení v červnu 2023 suspenduje, novou úpravu pak navrhuje, ale jen pro výši valorizace, pro ten samotný výpočet.

Období pro zjišťování růstu cen končí měsícem, ve kterém došlo k překročení růstu cen o 5 %, to jest lednem 2023. Růst cen měřený změnou indexu životních nákladů domácností důchodců v lednu 2023 dosáhl 8,6 %, za celé období od června 2022 pak 11,5 %. O stejné procento, tedy 11,5 %, by se měly, pokud nedojde ke změně právní úpravy, v červnu 2023 zvýšit procentní výměry vyplácených důchodů. A proto tady jsme, proto tady nocujeme, proto za to bojujeme, protože nechceme, aby se porušovaly zákony v průběhu toho, kdy se mají naplňovat. Jednoduše nebudeme přece měnit pravidla ve třetí třetině zápasu.

Nebude-li tedy předložená novelizace publikována ve Sbírce zákonů do 22. března, je vláda povinna do konce dne 22. března tohoto roku vydat nařízení s valorizací, a to dle dnešních pravidel. Proto je navrženo přijetí zákona ve stavu legislativní nouze a zvolena mimořádná účinnost dnem vyhlášení. A to je skutečně skandální, protože touto novelou ta pravidla v té třetí třetině jednoduše měníme.

Všechny rozhodné skutečnosti, které zakládají povinnost vlády provést nařízením vlády zvýšení důchodů, již nastaly, a je tak i známo, odkdy a o jaké částky mají být důchody zvýšeny. Jedná se o změnu zákonných pravidel, jejichž podmínky již byly naplněny, týká se období, které již uplynulo, a dokonce již dle stávajících pravidel byla vypočtena zákonná míra valorizace. Nyní má dojít k pouhé výplatě na základě nařízení vlády. Zákonná pravidla valorizace ve vládě účelově se zdají být příliš vysoká, a proto se mají zpětně změnit. Místo nárokových 11,5 % výměry dochází ke zvýšení procentní výměry o 2,3 %, u těch nízkopříjmových důchodů je téměř zachována původní výše valorizace, no a čím je ten důchod vyšší, tím procento valorizace klesá a tím dochází ke značnému narušení vazby na zásluhovost důchodu. Zatímco u nižších důchodů se jedná o ztrátu nulovou nebo ve výši stovek korun, u průměrného důchodu se jedná o ztrátu tisíc korun, to se bavíme o těch 7 000 do konce roku, a tak dále. U důchodů vyšších je to dokonce o 3 000 tisíce méně. Tím je narušena i ústavně-právní zásada rovnosti. A víme to, protože už Ústavní soud jednou deklaroval, že se nesmí disproporčně zasahovat mezi tou základní a zásluhovou částí výměry důchodu.

Zákon ukládá navyšovat procentní výměru důchodu, přesto pro výraznou část důchodů se zvyšuje převážně o pevnou částku. Oproti smyslu a účelu zákona dochází k plošnému navýšení důchodů, čímž se zásadně popírá princip zásluhovosti typický pro subsystém sociálního pojištění. I proto to může Ústavní soud shodit, i proto je potřeba udělat vyladěnou novelu, nejen rychlovku kvůli státnímu rozpočtu, ale také proto, abychom se všichni mohli spolehnout do budoucna na právní stát, že zákony platí, že žijeme v demokracii, že nebudeme tímto způsobem ohýbat zákony, ale i důvěru občanů, protože se nám to jednoduše teď a v tuto chvíli hodí. Proto za klub hnutí ANO říkám, že budeme hlasovat proti a máme k této novele zákona nesouhlasné stanovisko. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Já také děkuji a vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku. Mám tady přihlášeného pana poslance Strýčka, ale já ho nevidím, tak to byl asi omyl. Takže pan poslanec Flek. Prosím. Vaše dvě minuty, prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Děkuji, dobré ráno. Vážená paní místopředsedkyně, vážení kolegové, já do toho nechci zabrouzdávat, ale když už to pan kolega vaším prostřednictvím zmínil, navýšení poplatků u urgentních příjmů - pan ministr Válek zmínil téma nadužívání. Já bych řekl zneužívání v tuto chvíli, protože pokud byste věděl, co se děje na urgentních příjmech, jak dochází ke zneužívání této lékařské praxe, tak byste mluvil možná trošku jinak. Já to znám z vlastní zkušenosti. Nedávno jsem absolvoval návštěvu Úrazové nemocnice v Brně s akutní gastritidou. Nevím, jestli to má spojení s tím, že jsem se stal před rokem poslancem, možná ano. Ale chtěl jsem jenom říct to, že lékaři nejsou ořezávátka, zdravotní sestry také nejsou žádná ořezávátka a integrovaný záchranný systém nejsou taxikáři! A opravdu si zjistěte, že ke zneužívání dochází, a zvýšením poplatků by se tomu dalo možná i předejít. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji za dodržení času. Vyvolalo to další dvě faktické poznámky, paní poslankyně Schillerová a připraví se pan poslanec Juchelka. Paní předsedkyně, prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Pane poslanče Fleku, prostřednictvím paní místopředsedkyně, vaší gastritidy je mi upřímně líto, nicméně každý z nás má právo volby, jakou cestou se ve svém životě vydá.

Ale teď k tomu, co jste říkal. Předpokládám, že se nechystáte na dráhu ministra zdravotnictví, nic jsem neslyšela, že by ho pan premiér chtěl vyměnit, i když si myslím, že to měl udělat dávno, ale snad k tomu má nějaké analýzy, snad k tomu má nějaké podklady, snad víme, jaká ta situace tam je a přijde s nějakým návrhem a ten bude řešit. Ale aby se tady plošně zaváděly poplatky, které zase dopadnou na ty sociálně nejslabší, tak to rozhodně nepodporujeme. A zase je to další balonek, výstřel, objeví se něco, kolem toho bude velká diskuse, ale ta bublina zaplať pánbůh potom pod tlakem veřejnosti, pod tlakem opozice splaskne. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji za dodržení času a další s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Juchelka, připraví se pan poslanec Mašek. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Já děkuji moc. Já bych jednom reagoval na svého ctěného kolegu vaším prostřednictvím. My přece se bavíme o nějakém kontextu, o nějaké době, ve které se nacházíme. Vždyť přece v tuto chvíli, kdy nám rostou ceny potravin, kdy nám rostou ceny energií, ceny pohonných hmot, tak vy ještě chcete naložit například rodinám, že zrušíte školkovné, tím, že zvýšíte daň z nemovitosti, a v tuto chvíli dneska dokonce budete zavádět poplatky. Takže cituji: "Z mého pohledu to má ale zásadní háček. Nepovede to k tomu, že pak všichni budou volat sanitku? Takže regulace na urgentních příjmech je potřeba, řada lidí tam chodí zbytečně. Otázka je, jak pomocí regulačního poplatku sankcionovat ty, kdo to nadužívají. A to nemám vymyšlené, to čekám na NERV. Každopádně poplatky chci zavést."

Takže vy tady zase vypouštíte další balonek, který nemáte projednaný, nemáte to vymyšlené systémově, jenom víte, že chcete prostě teď, v této době, ty lidi zase nějakým způsobem obrat o nějakou částku peněz. Až to budete mít vykecané, až to bude nějaký systém, až to předložíte, tak potom s tím běžte do novin. Protože vy takhle neustále říkáte: budeme odcházet v 68 letech do důchodu, budeme zvyšovat odvody pro OSVČ, které jsou páteří naší ekonomiky, budeme sankcionovat předčasné splacení hypoték pro mladé rodiny, budeme, jak jsem říkal, rušit školkovné, budeme rušit slevy u manželů u daní, a teď v tuto chvíli zavádíte ještě navíc poplatek. Já vůbec nerozumím této vládě, vůbec nevím, o co jí jde. Vůbec.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Další s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Mašek. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, musím reagovat, protože to je určitý zásah do toho, čemu já se věnuji, nebo vlastně doteď, více než třicet let. Čili přednemocniční péče, problematika urgentních příjmů je můj obor. Je nás tady ve Sněmovně shodou okolností víc. Ten problém, na který tady poukázal třeba i kolega Flek v dobré víře, ten tady samozřejmě existuje, ale my jsme pro něj něco hmatatelně udělali. Za naší vlády se podařilo uvést v život projekt 78 urgentních příjmů, na které se získaly peníze a které se teď budují ve všech okresních městech. Vy se bavíte o situaci v řadě pohotovostních ambulancí, ale ty budou nahrazeny v těch okresních městech systémově urgentními příjmy, kde bude zároveň ordinace sloužícího praktického lékaře a potom urgent vlastní jako takový. Takže na tom se pracuje, ty urgenty vznikají a na tom urgentním příjmu musí být triážová sestra, která rozhodne o pořadí těch pacientů. Takže vlastně i to pořadí, kdy vy si to odčekáte, pokud tam přijdete s něčím neindikovaným, tak je určitým filtrem. Těch 90 korun se zavedlo, lidé si na to zvykli, platí je. A jediné, o čem se dá do budoucna uvažovat, je naopak určitý malus, to znamená, že když to někdo evidentně zneužije, bude sice ošetřen, ale potom se dá zvažovat nějaká penalizace zpětná třeba cestou zdravotní pojišťovny, že mu přijde část toho účtu k zaplacení. Ale proboha, o tom odborníci vedou diskuse dlouhodobě, vůbec to není tak jednoduché a v současné době v žádném případě nemůžeme ty občany, které teď v tomto návrhu zákona obíráme o peníze, vlastně ještě penalizovat a zvyšovat jim další náklady. Já si myslím, že v tuto chvíli je ten souběh naprosto šílený. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Nikdo další s faktickou poznámkou přihlášen není a nyní budeme pokračovat v podrobné rozpravě. Je přihlášená paní poslankyně... (Hlas ze sálu.) Tak omlouvám se, paní poslankyně, s přednostním právem pan předseda Okamura. Prosím.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, SPD zásadně odmítá nepřijatelný postup vlády Petra Fialy ve věci plánovaného razantního snížení zákonné mimořádné valorizace všech důchodů. Krátce a stručně řečeno, už tady čtvrtý den ze všech sil jménem SPD bojuji za to, aby vláda neokradla těch 3,5 milionu příjemců důchodů o tu slíbenou valorizaci. Je to velký boj proti přesile, protože je nás v SPD jenom 20, vládních poslanců je 108, ale bojujeme ze všech sil.

Toto vládní opatření, ten vládní návrh, je asociální a podle mého názoru neústavní. Hned na úvod dávám jménem SPD návrh na zamítnutí tohoto vládního návrhu zákona, takže se o tomto mém návrhu bude v rámci třetího čtení hlasovat. Takže ještě bych to pro předsedající zopakoval: jménem SPD dávám návrh na zamítnutí tohoto zákona. Takže se o tomto mém návrhu bude v rámci třetího čtení hlasovat a samozřejmě SPD hlasuje pro zamítnutí.

Teď pojďme k tomu zákonu. Jeho důsledkem bude vážné ekonomické a sociální poškození našich seniorů, invalidů, vdov, vdovců a sirotků, zejména těch nízkopříjmových. Velká část z nich už dle statistických dat žije v příjmové chudobě. Další tisíce do ní teď chce Fialova vláda poslat. Vládou plánovaná valorizace důchodů hluboko pod úrovní aktuální inflace, která důchodce s průměrným příjmem okrade o více než 1 000 korun měsíčně, vláda, Fialova vláda, je okrade v průměru o více než 1 000 korun měsíčně, navíc bude znamenat další velký nápor na systém, na sociální systém, který, když vláda donutí seniory po tvrdé celoživotní poctivé práci stát ve frontách na přetížených úřadech práce, které vede ministr Jurečka z KDU-ČSL a přivede tyto úřady dále ke kolapsu, ve kterém už ostatně mnohdy jsou kvůli neschopnosti samozřejmě předsedy KDU-ČSL a ministra Mariana Jurečky. Nemluvě o riziku pádu dalších tisíců důchodců do dluhů a exekucí.

Takže Fialova vláda tady okrade důchodce v průměru o 1 000 korun. Jedná se o všechny příjemce důchodů. Původně měli dostat důchodci podle stále ještě zatím platného zákona v průměru valorizaci navýšenou o - měli dostat navíc v rámci valorizace o 1 770 korun v průměru a nyní vláda jim to chce snížit v průměru, aby dostali jenom 760 korun. To znamená, okrade všechny důchodce v průměru o tisícovku. A my s tím prostě v SPD zásadně nesouhlasíme, proto tady už čtvrtý den ze všech sil SPD obstruuje, brání tomuto přijetí zákona, protože my prostě stojíme na straně všech 3,5 milionu příjemců důchodů v České republice. No a nemluvě o tom, že vláda tímto návrhem opět zvyšuje riziko pádu dalších tisíců příjemců důchodů do dluhů a exekucí.

Valorizace penzí má sloužit a slouží ke kompenzaci dopadů zdražování na naše důchodce, na které inflace tvrdě dopadá, protože ceny zboží a služeb, které si nejčastěji pořizují, a platí tedy náklady na bydlení, potraviny a léky, rostou ještě mnohem rychleji než průměrná inflace. Devatenáct miliard, které chce vláda důchodcům nyní sebrat, není z hlediska celkových výdajů státního rozpočtu žádná závratná částka, zejména když si uvědomíme, že enormně rostou příjmy státu z důvodu vysokého výběru DPH v důsledku vysoké inflace a že tento rozpočet obsahuje množství položek, které jsou naprosto zbytné a lze v nich šetřit či škrtat. Postoj SPD je jednoznačný - červnová valorizace důchodů i každá další případná letošní mimořádná valorizace důchodů musí proběhnout dle nyní platného a účinného zákona o důchodovém pojištění a SPD trvá na tom, aby všichni příjemci důchodů dostali navíc v červnu, navíc k jejich zákonem daných 1 770 korun v průměru. Ale o tyto peníze je chce Fialova vláda okrást. A my tady tomu nyní bráníme.

Tady bych rád ještě poznamenal, a to je velice důležité, že vy nechcete okrást ty příjemce důchodů pouze v průměru o 1 000 korun měsíčně, ale na základě toho nového zákona, který tady prosazujete a kterému my bráníme, tak se sníží vlastně ten základ pro výpočet dalších případných valorizací, takže vy okrádáte důchodce v další fázi, například v příštím roce, ještě o více než v průměru o 1 000 korun měsíčně. Takže ta situace je ještě horší a o tom se příliš mediálně nemluví, že vy okrádáte ty důchodce ještě víc. Ještě víc, než je v tomto daném okamžiku, to bude v průměru těch 1 000 korun minus na každého důchodce měsíčně, ale ve finále je to ještě víc.

To je pro SPD samozřejmě úplně nepřijatelné, protože my stojíme na straně všech slušných lidí. A vy jste je hodili přes palubu. Vládní koalice - ODS, TOP 09, KDU-ČSL, Pirátů a STAN - hodila prostě 3,5 milionu důchodců a jejich rodiny přes palubu. A tady je samozřejmě potřeba pojmenovat v prvé řadě také ještě jednou ministra práce a sociálních věcí Mariana Jurečku z KDU-ČSL, předsedu KDU-ČSL. Protože ta asociální politika, to je opravdu šílené.

Pokud se máme bavit o nějaké změně valorizačního schématu do budoucna, pak jedině o tom, že zvyšování důchodů bude spravedlivě probíhat všem jejich příjemcům o stejnou finanční částku, tedy ze stejného základu. Nabízí se například o tu část průměrného důchodu, která bude odpovídat aktuálnímu růstu inflace. Poslanci hnutí SPD podávají k této asociální vládní předloze více než 100 pozměňovacích návrhů, konkrétně 102 pozměňovacích návrhů za nás. Jednak jde o návrh poslankyně Lucie Šafránkové, která má u nás sociální věci v gesci, na zrušení celého asociálního vládního záměru snížit důchodcům zákonnou valorizaci a o návrat k dosud platnému stavu, tedy ke zvýšení všech důchodů o celou míru inflace. Dále kolegyně Šafránková podala návrh na změnu valorizačního vzorce tak, aby do budoucna probíhaly valorizace řádné i mimořádné všem příjemcům důchodů vždy o stejnou částku vypočítávanou z aktuálního průměrného důchodu. To je dlouhodobý cíl SPD, aby se všem důchodcům valorizovalo stejnou částkou, nikoliv stejným procentem, protože to stejné procento rozšiřuje, rozvírá jenom sociální nůžky mezi chudými a bohatými důchodci v tom smyslu, že chudší jsou ještě chudší. A právě zrovna ty nejnižší důchody do těch 18 000, do těch 19 000, tam je ten z mého pohledu největší problém, protože za ty důchody se samozřejmě vůbec nedá vyžít. Samozřejmě. Takže to je náš další pozměňovací návrh.

Tento náš pozměňovací návrh by v praxi znamenal, že zvýšení všech důchodů by proběhlo zhruba o 2 200 měsíčně. To je správné a spravedlivé. To je cíl SPD. Teď v tomto okamžiku. To je naše představa o té valorizaci. To znamená, vláda dává 760 korun v průměru, okrade důchodce o 1 000 korun, protože mají dostat v červnu ve skutečnosti 1 770 průměru navíc. A my si myslíme, že by to mělo být navíc 2 200 všem stejnou částkou. Samozřejmě v tom případě je potřeba škrtnout nesmyslné výdaje, které tady předvádí Fialova vláda, o kterých už jsem tady několikrát ve svých projevech hovořil. Protože pro vás není prioritou český občan. Vy máte priority v Berlíně, v Bruselu, v Kyjevě, ve Washingtonu. Bůhví, co vám za to tam slíbili.

Ve všech našich dalších návrzích, pozměňovacích návrzích SPD, pak jde o zvýšení částky valorizace všem příjemcům důchodů na úroveň, kterou předpokládá aktuálně platný a účinný zákon o důchodovém pojištění, tedy o zvýšení u průměrného důchodu, té valorizace, zhruba o 1 000 korun měsíčně navíc oproti asociálnímu vládnímu návrhu. To znamená, v těch dalších 100 pozměňovacích návrzích, které my předkládáme, vracíme zpátky tu valorizaci tam, kde má být, to znamená, aby se všem příjemcům důchodů zvýšily důchody minimálně o těch průměrných 1 770, o kterých se jim to má ze zákona zvýšit od června. A to je to, co vy chcete naopak o 1 000 korun snížit a okrást ty důchodce. Takže my to vracíme zpátky. Některé naše pozměňovací návrhy pak jdou ještě mírně nad tuto částku. A všechny naše návrhy zároveň poskytují vyšší valorizaci důchodcům s nejnižšími a podprůměrnými příjmy. Vyšší valorizaci.

V SPD zásadně nesouhlasíme s předloženým návrhem zákona, který je v rozporu se všemi principy, na nichž je české důchodové pojištění založeno, i v jasném rozporu s ústavou. Považuji za nepřijatelné a bezprecedentní, že vláda a Ministerstvo práce a sociálních věcí, které vede ministr Marian Jurečka z KDU-ČSL, při přípravě návrhu zákona, toho vládního návrhu zákona, s kterým my nesouhlasíme, tak jste totálně ignorovali sociální dialog a že vědomě v takto klíčové otázce obcházíte standardní legislativní proces na vládní i parlamentní úrovni.

Zasláním vládního návrhu zákona do pseudopřipomínkového řízení v délce jednoho dne není ani naplněn požadavek příslušného ustanovení zákoníku práce, podle kterého se návrhy zákonů týkající se důležitých zájmů pracujících projednávají s příslušnými odborovými organizacemi a s organizacemi zaměstnavatelů. Příjemci důchodů jsou do velké míry pracující - nejen invalidé, vdovy, vdovci a sirotci, které chcete okrást, ale i desetitisíce starobních důchodců, přičemž ten zbytek občanů těmi pracujícími lidmi desítky let byl. A tyto všechny občany, 3,5 milionu lidí, je to třetina občanů České republiky, vy chcete okrást o slíbenou valorizaci. A my tomu tady bráníme. My jsme na straně právě těch 3,5 milionu příjemců důchodů proti vládní pětikoalici Petra Fialy.

Neprojednání navrhované právní úpravy Legislativní radou vlády navíc znemožňuje zodpovědné posouzení její ústavnosti, zejména pokud jde o nerespektování legitimního očekávání na straně důchodců týkajícího se výše zákonem stanovené valorizace jejich důchodu, jehož zásadní význam zdůraznil v minulosti Ústavní soud v řadě svých nálezů. Jediným skutečným cílem tohoto návrhu, a je to neskutečná hanba, je snaha neschopné a škodlivé Fialovy vlády o snížení letošního schodku státního rozpočtu, který si navíc vláda sama vyrobila. O tom už jsem tady hovořil v uplynulých dnech, že vy sami způsobíte, Fialova vláda sama svojí nekompetentností způsobí hospodářské škody České republice a všem občanům a firmám, a potom s důvodem hrozících hospodářských škod nebo způsobení hospodářských škod chce okrást důchodce. To je neuvěřitelná situace!

Když to zrekapituluji, jste u vlády už skoro rok a půl, tak vy jste si přidali tři místa ministrů navíc včetně sekretariátů. Jenom tam to na úvod stálo, jestli si pamatuju dobře, 72 milionů korun, už jenom ty úvodní platy a ty výdaje, auta s řidičem, sekretariáty, všechno. Dodnes nevíme, co vlastně ti ministři přesně dělají. Jsou to v podstatě úplně anonymní ministři, kteří tady v podstatě ve Sněmovně ani nemluví, paní Langšádlová z TOP 09, pan Bek ze STANu, pana Šalomouna jsem si tady všiml v podstatě poprvé při této schůzi, ale od té doby už se ani nedostavil, někdy v úvodu tady byl, chvíli. Takže politické trafiky vašim politickým exponentům, to znamená navýšení počtu ministrů, neomezený počet politických náměstků, jste si odsouhlasili, zrušili jste odborné náměstky. Vytvořili jste tady teď od 1. ledna nový úřad za miliardu s dalšími 200 zaměstnanci pro Piráty.

Samozřejmě potom nemáte peníze na důchodce. A my to kritizujeme. My jsme vždycky hlasovali proti těmto vašim návrhům na politické trafiky a na politické prebendy. A ještě si tady vládní strany samy sobě prohlasovaly zvýšení platů politiků. My jsme byli proti. Jsme proti zvýšení platů politiků. A o mém návrhu na zamrazení platů politiků na celé volební období už se tady hlasovalo vloni. A vy jste mi ho zamítli. Mimochodem o tomto mém návrhu se hlasovalo i v minulém volebním období. A také mi ho ostatní strany zamítly. Proto ten návrh tady podávám kontinuálně. Ale tak jsme v opozici, je nás 20 z 200 a vy nás tady přehlasujete, když prosazujeme všechny tyto naše dobré návrhy pro občany, které by občané jistě uvítali.

Státní rozpočet, který tady předvádí Fialova vláda, navíc ve své výdajové stránce absolutně nepochopitelně vůbec nekalkuluje s výdaji na červnovou mimořádnou valorizaci důchodů, což je s nadsázkou řečeno případ pro ekonomického psychiatra. To je potřeba skutečně zdůraznit. Této pasáži jsem se ještě nevěnoval, ale některá média už se tomu věnovala. Vláda pětikoalice, konkrétně ministrem financí je místopředseda ODS, ministr financí Stanjura, tak on už vlastně, přestože ta inflace byla jasně predikovaná, jasně jsme ji mohli předpokládat a jasně byla předpokládaná, protože kvůli vaší vládě už vloni byla v České republice jedna z nejvyšších inflací vůbec ze všech zemí Evropské unie vysoce nad průměrem Evropské unie, takže samozřejmě bylo zcela jasné, že jste nejhorší vláda v Evropské unii, tak vy jste mohli... Ale to vaše diletantství se projevilo i na tom, že tady tvrdě chcete poškodit všechny důchodce, protože pan ministr Stanjura a ministerstvo ani pan premiér Fiala, protože ten vůbec neví, která bije, to si myslím, že už si všimli všichni, to je takový maňásek, že jo, tak to víme, tak prostě vy jste to nedali ani do toho státního rozpočtu pro letošní rok, tu červnovou valorizaci.

To znamená, vy jste se dokonce sprostě rozhodli hodit 3,5 milionu důchodců přes palubu už v loni na podzim. Už jste s tím počítali, že je hodíte přes palubu, akorát jste to tajili, protože bylo před prezidentskými volbami, aby uspěl váš kandidát Petr Pavel, kandidát Fialovy vládní pětikoalice, podpořený Fialou vládní pětikoalicí. A teď samozřejmě po prezidentských volbách už jedete úplně otevřeně a naplno. A teď se tady veřejně vlastně přišlo na to, že vy jste tu valorizaci už ani do toho rozpočtu nedali, že už jste s tím vlastně ani nepočítali, že už jste to ani nepředpokládali. Jasně, ta inflace se vyhlašuje v únoru. Ale znovu říkám na základě toho, že vaše vláda prokazatelně, už i na sklonku minulého roku bylo jasné, že ohledně té astronomické výše inflace, že jste jedny z nejhorších, že Česká republika je kvůli vám jednou z nejhorších v České republice, tak to bylo přece zcela evidentní, že k té valorizaci bude muset dojít. A my jsme na to upozorňovali, že je potřeba valorizovat řádně a dostatečně, ale už jsem o tom mluvil.

Vy jste radši dali samozřejmě desítky miliard na Ukrajinu, 50 miliard, a důchodce jste hodili, české důchodce, příjemce důchodů, jste hodili přes palubu. To je přesně to, na co jsem upozorňoval, a došlo k tomu. A ještě před pár měsíci se některá média do mě navážela, ne všechna, to zase musím říct popravdě, někteří už to pochopili a už viděli tu hrůzu, kterou předvádí vaše vláda, ale hlavně média, která jsou na vaší straně jako plně a ostentativně, tak samozřejmě útočila. No a teď i jejich babičky, dědečkové a všichni přijdou kvůli vám o peníze. To znamená, to je samozřejmě tristní situace.

Já to prostě říkám jasně, protože v době, kdy jste si schvalovali tady ten státní rozpočet na letošní rok, tak už bylo naprosto zřejmé, že i v tomto roce bude inflace dramaticky vysoká a že se bude pohybovat stále ve dvouciferných hodnotách, respektive nad 10 %. To přece bylo úplně jasné, že jste jednou z nejhorších vlád v Evropě. Jenom vy tady pořád hrajete nějakou komedii. Nejde tedy o žádné opatření mající za cíl reformu důchodového systému, to, co tady předvádíte, ale čistě o fiskální a rozpočtový krok zoufalé vlády, která ani neumí formálně sestavit rozpočet. Z právního a ústavního hlediska, je tento přístup svévolný a nehodný ústavních orgánů.

Valorizační mechanismus mimořádného zvyšování důchodů byl v minulosti do zákona o důchodovém pojištění zahrnut zcela vědomě proto, aby chránil důchodce, kteří zpravidla jiné prostředky účinné obrany proti inflaci než příjmy plynoucí z jejich důchodů nemají, což se týká hlavně starobních důchodců. Ten valorizační mechanismus tady má sloužit přece také k tomu, abychom chránili příjemce důchodů před pádem do chudoby. Ale to je vaší vládě jedno. Jak už jsem tady sděloval ve svých minulých projevech, tak už i z oficiálních statistik, už i z veřejně přístupných statistik je jasné, že kvůli vaší vládě má přibližně jeden milion seniorů problém s nedostatečnými příjmy a s úhradou nákladů na své základní živobytí. A samozřejmě další jsou v obrovských problémech a jsou samozřejmě na nebo pod hranicí chudoby. Ale vám je to úplně jedno. Fialově vládě je to úplně jedno.

Vy nás chcete zatáhnout do války. Ministryně války Černochová z ODS, ta jenom: válka, válka, válka. Zatáhnout do války. Dokonce strašíte veřejnost termíny typu výběrová mobilizace, protože vy už byste nejradši poslali naše občany do války. A já mám pro vás návrh, když tedy chcete dělat výběrovou mobilizaci, o které hovoříte, a chcete zatahovat Českou republiku do války, tak běžte příkladem vy ministři, paní Černochová, pan premiér Fiala, běžte do první linie na Ukrajinu i s vašimi rodinami. Ukažte nám to! To ale nikdo z vás neudělá! Občany byste posílali, občany byste zatahovali do války, ale abyste vy sami šli příkladem, to ne Protože v tom návrhu, jak víme, je, že budou vyčleněni z toho poslanci a jejich rodiny. Takže vy sami, kteří chcete posílat občany, tak se sami vyčleňujete. To prostě je neuvěřitelná situace! Takže já vám říkám, jestli chcete Českou republiku zatahovat do války, běžte vy sami do první linie a netahejte tam ostatní občany! Nezatahujte nás do války! Blázni blázniví! To není normální, tohleto. To není naše válka. Nestrašte už lidi. My nejsme ve válce, jak lhal premiér Petr Fiala tady loni na jaře, že prý Česká republika je ve válce. Ať nelže! Ať nás nestraší! Ať nerozděluje společnost! Ať nešíří nenávist! My nejsme ve válce. Ať nás nezatahuje nikdo do války dvou postsovětských republik! Ještě do občanské války navíc. Jsou tam jasné rysy občanské války. To znamená, já vám říkám, nestrašte nás a dávejte peníze našim lidem. Neokrádejte důchodce. Neokrádejte těch 3,5 milionu lidí.

A vůbec není pravda to, co říkají někteří vládní politici, že tento valorizační zákonný mechanismus nepočítal s vysokou inflací. Teď jsem tady viděl před chvílí jakéhosi vládního poslance, jehož jméno neznám, ale stojí tady po mé pravici, jak si klepal na hlavu, když jsem mluvil o tom, že nemáte okrádat 3,5 milionu důchodců. Já si zase klepám na hlavu, proč vy okrádáte 3,5 milionu příjemců důchodu.

Tady vidíte, jak se tady arogantně chovají ještě i při mém vystoupení poslanci vládní pětikoalice, kteří, když tady bráním 3,5 milionu důchodců, tak si ještě klepají na hlavu, protože už je chtějí okrást, okrást co nejrychleji a nasypat si sami sobě do kapsy. Protože i tenhle ten poslanec vládní koalice, jehož jméno neznám, tak také hlasoval pro zvýšení svého vlastního platu od 1. 1. Stejně jako jeho kolegové. Určitě. Ano, kýve, hlasoval. Takže tohle to je politika vládní pětikoalice Petra Fialy. Výsměch do obličeje všem občanům. Naopak. Počítal... a naopak.

Tady, co se týče té inflace. Tak ten, ten původní valorizační zákonný mechanismus počítal s jakoukoliv inflací. A hlavně byl takto vědomě zkonstruován proto, aby se příjemci důchodů ve velkých počtech nestávali klienty institucí vyplácejících sociální dávky, ale aby jim příjem postačoval k důstojnému životu, protože si to ve svém životě odpracovali a předplatili. Proto není věcný důvod tento mechanismus měnit. Ten valorizační mechanismus, jak jsem říkal, je tady přece proto, aby stát chránil důchodce před pádem do chudoby, ale vy ho rušíte, vy ten mechanismus, který je nastaven, tak vy ho rušíte a chcete ho měnit teď zákonem, abyste mohli tu valorizaci snížit v průměru o 1 000 korun měsíčně na jednoho příjemce důchodu. A jak říkám, to je pro SPD zcela nepřijatelné, proto tady už čtvrtý den ze všech sil obstruuju a bráním, bráním tomu, aby ten zákon byl přijat.

Samozřejmě v této souvislosti už tady o tom diskuse byla. Jsem zvědavý, co udělá prezident Petr Pavel, protože ten je podpořen Fialovou vládní pětikoalicí. Ten, doufám, a já ho k tomu vyzývám, aby tento váš návrh zákona zamítl, aby ho odmítl, aby ho vetoval, když to řeknu přesně. Aby ho vetoval. A tady přesně uvidíme, na jaké straně stojí prezident Petr Pavel. Jestli stojí na straně 3,5 milionu českých příjemců důchodů, nebo stojí na straně okradení 3,5 milionu českých příjemců důchodů. Jo, mluvil o tom, že, takže to jsem tedy zvědavý. Samozřejmě v případě, že by to vetoval, tak vy ten zákon nestihnete přijmout, což je důležité, abych vysvětlil i pro veřejnost, protože vás tlačí čas, to znamená v případě, že on to bude vetovat, tak se vám to nepodaří dát včas do té Sbírky zákonů podle všeho. A samozřejmě by to spadlo pod stůl. Takže prezident Petr Pavel to má v rukou, zvláště kdyby to vetoval v té lhůtě, co má, až v tom krajním datu, tak v podstatě by to... podle mého názoru už se to nestihne dát logicky do té Sbírky zákonů, a tím pádem by to padlo pod stůl. A důchodci by dostali víc peněz. A podpořil by boj SPD za 3,5 milionu důchodců.

Mám ale v tuto chvíli neblahé tušení, že prezident Petr Pavel půjde na ruku Fialově vládě a podpoří okradení 3,5 milionu důchodců, což by samozřejmě byla těžká rána pro 3,5 milionu občanů. A já znovu vyzývám prezidenta Petra Pavla, pakliže si to tady vláda protlačí, ten zákon, a jak říkám, je to boj už čtvrtý den, tady 20 poslanců SPD ze všech sil bojuje proti 108 poslancům vládní pětikoalice. To je obrovská přesila proti nám. Ale jak jsem říkal, nechám tady všechny své síly a budu bojovat do posledních sil za těch 3,5 milionu příjemců důchodů, a to taky dělám. tak... Samozřejmě i ten prezident Petr Pavel v případě, že by to tady prošlo a projde to Senátem. protože v Senátu má vládní pětikoalice většinu, to je výsledek demokratických voleb, tak samozřejmě pak by tou instancí byl prezident Petr Pavel. Tak jsem zvědavý, co udělá. Ale znovu říkám, tuším, že tam je dohoda, dohoda na okradení 3,5 milionu příjemců důchodů. Ale třeba na základě této mojí výzvy, protože Petr Pavel se nevyjádřil, přitom já bych čekal dávno od prezidenta vyjádření, že bude na straně 3,5 milionu důchodců, aby je vláda neokradla, lavíruje, čeká. To je opravdu taky otřesný v takto zásadní věci lavírovat, to znamená v telefonátu prezidentce Tchaj-wanu nelavíruje, to udělá hned. V kontaktování Ukrajiny, nelavíruje, udělá hned, ale v ochraně 3,5 milionu důchodců lavíruje. Čekáme na to, jestli je tedy pro, nebo proti. To je otřesné. Otřesné. To jsou přece věci, kde nelze dělat kompromisy, kde nelze ustupovat podle názoru SPD. Tady bychom očekávali jasné zastání třetiny, aby se postavil na stranu třetiny občanů České republiky proti vládě Petra Fialy.

No, takže to jsem na to opravdu zvědavý, jak to bude, protože tady to je samozřejmě ta poslední instance. A já jsem tu výzvu vůči novému prezidentovi jasně tady formuloval. A samozřejmě v případě, že by bylo veta, tak se to vrací do Poslanecké sněmovny. Tím pádem byste samozřejmě nestihli už to prohlasování a už by se to nestihlo, aby to vyšlo ve Sbírce zákonů, protože to musí být v březnu. A samozřejmě potom by ten zákon už nevstoupil v platnost a vy byste tím pádem nemohli okrást ty důchodce o tu valorizaci. Takže to samozřejmě je taky důležitý moment, který jsem tady chtěl zmínit, a to se tady myslím jasně ukáže. Jako jasně se ukáže, kdo je na čí straně a jak vlastně smýšlí. To jsem zvědavý. To jsem zvědavý.

V této souvislosti, když tedy posunu své vystoupení dál, tak v souvislosti právě s tou valorizací důchodů nelze akceptovat ani ujišťování ze strany vlády, že má jít o jednorázové opatření ve vztahu k valorizaci důchodů vzhledem k tomu, že - pro vládu možná překvapivě - vysoká inflace trvá i nadále. A situace roku 2022 se může opakovat. Pokud jde o rozpor vládou navrhované právní úpravy s ústavním pořádkem a otázku legitimního očekávání důchodců ve vztahu k výši mimořádné valorizace, je zcela zásadní zejména to, že všechny rozhodné skutečnosti, které zakládají povinnost vlády provést jejím nařízením zvýšení důchodů, již dávno nastaly, a je tak známo, odkdy a o jaké částky mají být důchody zvýšeny. Ministerstvo práce a sociálních věcí Mariana Jurečky z KDU-ČSL přesto v naprostém rozporu s tím, s odstupem asi 14 dnů v reakci na finanční dopad zákonné úpravy, s nímž státní rozpočet údajně nepočítá, tak to už jsem komentoval, chce zákonné podmínky zpětně změnit. A přitom všichni dobře víme, že retroaktivita právní úpravy je podle konstantní judikatury Ústavního soudu České republiky nepřípustná.

No, jestli vidím správně, tak tady ani ministr Marian Jurečka není. Ministr Marian Jurečka tady není. Takže on na to kašle úplně už. Já tady říkám závažné věci jako předseda jedné ze dvou opozičních stran. On na to kašle, on už odešel, on ostentativně kašle na všechny důchodce. Takže vy tady chcete okrást a půl milionu důchodců a on jde stejně pryč a ještě mi tady vládní poslanci ukazují, že je tady ministr školství Balaš, který s tím nemá ale vůbec nic společného, jenom to, že je součástí vlády a podporuje to taky, ale předkládá to tady ministr Jurečka. Takže on už odešel ze sálu. Proč by to poslouchal? Přece on už je rozhodnutý, když jste rozhodnutí okrást důchodce, tak přece tady nebude poslouchat Okamuru, který ty důchodce chrání. To je ministr Jurečka, to je jeho přístup, tak to je. A to jsem si taky mimochodem všiml, že vždycky, když jdu mluvit, tak přestože místo ministra Jurečky je zde (u stolku zpravodajů), aby byl v záběru kamery, on si vždycky při mém projevu odsedne mimo ten záběr a jde si sednout buď na kraj, anebo do lavice, aby nemohl být konfrontován s těmi svými otřesnými návrhy. To jsem si všiml už opakovaně tedy a všimli jsme si toho všichni. Takže místo aby si seděl tady a aby veřejnost viděla v tom záběru přesně reakce na moje vystoupení, tak on si vždycky srabácky odsedne, aby nemohl být konfrontován s těmi svými otřesnými návrhy.

Toho jsem si všiml už opakovaně. A to musíte uznat všichni. Vždycky odsedne dál. Takže není to chlap, když řeknu slova vašeho exponenta vaší vládní koalice, byť bývalého premiéra Topolánka z ODS, asi nemá gule postavit se přímo za osobu. Já opět, já nejsem vulgární, to je výraz vašeho premiéra, expremiéra za ODS, že jo. Takže to je jedna věc. Já bych se do očí dokázal dívat, já s tím problém nemám, já nemám strach z toho, co říkám, nebo stojím si za svými slovy. Někdo asi na to nemá nervy, obhajovat tady to, že sám navrhuje okradení 3,5 milionu seniorů. To je k smíchu. Místo aby tady seděl přímo metr ode mě, je to takové příznačné, někteří chlapi prostě ustupují, vyhýbají se. Ale to není můj případ.

Takže namísto toho, aby vláda v příslušné lhůtě vydala prováděcí nařízení, kterým byla povinna zvýšit procentuální výměru starobního důchodu o zákonem stanovenou výši, pokouší se o účelovou a zpětnou změnu zákona, dle něhož má při tomto zvýšení důchodů postupovat, a to brutálním snížením zvýšení procentní výměry ze zákonem stanovených 11,5 % na 2,3 % a 400 korun.

Mimochodem, kdo z vládních poslanců, kteří tady nebyli v minulém volebním období, se náhodou ptá, proč takto personifikovaně mluvím o mistru Jurečkovi, tak si vzájemně připomeňte, jakými neuvěřitelně sprostými, vulgárními výroky, respektive neadekvátními, mě tady častoval, že potom ho tady... ohradila se tady celá Sněmovna proti těm sprosťárnám, co o mně říkal, a musel se mi tady veřejně omluvit vzápětí. Takže tento člověk se neumí chovat a samozřejmě já si to nenechám líbit. Kdo překračuje, kdo v osobní rovině mě tady hanlivě nazývá a sprostě tady o mně mluví v osobní rovině... Politický souboj je v pořádku, názorový. Takže jenom pro vysvětlení jako, jak se do lesa volá, tak se z něj také ozývá. A já říkám, kdo tady bude vést politický souboj, byť tvrdý, ale v politické rovině, to je v pořádku, ale v osobní rovině si tady nadávat opravdu nenechám. A kdo začne, tak já k tomu mlčet prostě nebudu, v žádném případě. Takže asi takhle ještě k tomu ministrovi Jurečkovi. Přitom já jsem o něm nikdy nic v osobní rovině neřekl do té doby samozřejmě, ale ani od té doby. Mě nějak detailně nezajímá. Mě zajímají politické kroky. Mě zajímají politické kroky ministrů a politické návrhy vlády a programový souboj a to, abych prosadil program SPD.

Tím návrhem vlády... Vláda okrádá všechny důchodce s měsíční penzí nad 8 000 korun, což je úplně něco strašlivého. Takto jde jen o definitivní razítko na asociálnost Fialovy vlády, která nemá obdoby. Co tím vláda vlastně říká, jaký tím vysílá signál? Že měsíční důchod ve výši například 1 000 korun považuje za naprosto dostatečný a není třeba jej valorizovat dle zákona? To znamená, že měsíční důchod například ve výši 10 000 korun, teď nevím, jestli jsem to řekl správně, tak se radši opakuju, považuje vláda za naprosto dostatečný a není třeba jej valorizovat dle zákona? Třeba osoba, která má důchod 9 000 korun měsíčně, má pohodlnou finanční rezervu, nám říká vláda, a může se uskromnit a přispět tak neschopné Fialově vládě na snížení deficitu státního rozpočtu. Protože vy v podstatě snižujete valorizaci, ano, všem důchodcům od 8 000 korun výš. To je neuvěřitelný úplně. To je neuvěřitelný. Vy už jste se naprosto odtrhli od reality?

A také vláda argumentuje hlavně tím, že zákonné zvýšení valorizace by zvýšilo schodek rozpočtu a státní dluh. Když pominu vládní diletantství, které s prostředky na zákonnou valorizaci v návrhu rozpočtu vůbec nepočítalo, vůbec s tím nepočítali, celé to budí dojem, že důchody a důchodci jsou jediným a z pohledu Fialovy vlády, tak to celé, to, jak to tady předkládáte, tak to budí dojem, že z pohledu Fialovy vlády jsou důchodci jediným a hlavním viníkem zadlužování státu. A že starobní, invalidní a pozůstalostní důchody jsou jedinou rozpočtovou položkou, kterou je možné škrtat a krátit. To z toho vyplývá. To vyplývá z toho vašeho návrhu. Já myslím, že samozřejmě v SPD zásadně nesouhlasíme, abyste škrtali a krátili invalidní, pozůstalostní a starobní důchody, protože tím viníkem zadlužování je vaše vláda Petra Fialy. Vaše diletantství, vaše priority, kdy rozdáváte desítky miliard do ciziny, místo abyste se postarali o naše potřebné občany. A ještě se tím chlubíte dokonce. Vypovídá to o vládě víc než cokoliv jiného. Jste ochotní a schopní a doslova se v tom vyžíváte, když vidím, jak na schválení změny zákona spěcháte. Jste si to tady natvrdo prohlasovali v legislativní nouzi, protože už spěcháte, abyste mohli okrást důchodce co nejrychleji. Vaše vláda chce šetřit pouze na bezbranných, starých a nemocných občanech, kteří svou prací přispěli do státního rozpočtu v úhrnu za své životy stovkami miliard korun. Přitom desítky naprosto zbytných položek, jejich proplácení vám přitom neukládá žádný zákon. A takové položky jako ty politické neziskovky a další jsou pro vás posvátnou krávou. Styďte se!

Opakuji, důchodcům už nárok na valorizaci dle platných zákonných pravidel vznikl. Nejpozději 10. února 2023 v den ohlášení údajů o aktuální inflaci Českým statickým úřadem, ale fakticky už 31. ledna 2023, dnem uplynutí rozhodného období. Vláda argumentuje tím, že hrozí významné hospodářské škody. Samo o sobě je zarážející, že politici pětikoaliční vlády premiéra Fialy považují zvýšení důchodů našim seniorům, invalidům, ovdovělým občanům a sirotkům za škodu, což je až urážlivé. Navíc se jedná o rozdíl 19 miliard, což je v kontextu celého rozpočtu poměrně zanedbatelná částka, když kvůli vaší vládě bude jen letošní rozpočtový deficit okolo 300 miliard. Ať vláda šetří jinde, na zbytných výdajích, na platbách do zahraničí, na dotací soukromým subjektům a neziskovým organizacím, čistě politickou agendou, ať šetří na provozním výdaji vlády a tak dále. O tom už jsem hovořil. A tak a podobně. A nikoliv na bezbranných lidech, kteří celý život poctivě pracovali pro český stát anebo jsou vážně nemocní. A dále, proč se bavíme jen o výstupech a výši valorizace? Tato mince má přece dvě strany, přičemž tou základní a primární a nejdůležitější je růst inflace.

Ale teď bych se ještě krátce vrátil k Ministerstvu práce a sociální věcí. To jsme se dozvěděli zajímavé informace včera. Ministrovi Jurečkovi na ministerstvu radí šest lidovců placených, kteří dokonce kumulují funkce. Jsou to tedy, pane ministře Jurečko, zase tak nekompetentní, což víme, nebo jsou to navíc ještě politické trafiky pro vaše lidovecké kamarády? Šest lidovců si upíchl jako poradce ministr Jurečka na ministerstvu. Tak samozřejmě důvodem je to, že nevíte, která bije, to je jasné. Protože šest lidoveckých poradců placených ještě z kumulujících funkcí, tak ti jsou placeni ještě z jiných míst státní správy.

Samozřejmě já v tom vidím i politický rozměr, protože jak víte, to víme, tak je velká nervozita i v KDU-ČSL ohledně vás. Já samozřejmě znám lidi v KDU-ČSL, to ostatně víte. A spousta lidí už vás, pane ministře Jurečko, nechce jako předsedu KDU-ČSL. A vy to víte, že nechtějí, protože vy jste srazil preference z volitelné strany na úplně nevolitelnou, pod 5 %, a srážíte je dál, to znamená, oni už vás nechtějí v KDU-ČSL, nechtějí, abyste byl předsedou. Neříkám všichni, ale část určitě ano, o té vím. Proto vy to podle mého názoru děláte tak, což je opět to nejšpinavější a nejhorší, co můžete dělat, je to, že vy ty straníky, které máte, ty vlivné straníky, kteří rozhodují o vaší politické budoucnosti v KDU-ČSL, tak jim dáváte z veřejných peněz placené trafiky. To znamená, necháte platit vlastně z peněz nás všech, aby vám potom výměnou za to dali hlasy, až se bude hlasovat znovu o předsedovi KDU-ČSL. Vy si je vlastně uplácíte veřejnými penězi podle mého názoru. A já myslím, že mám pravdu, že lidovci to vždycky dělali podobným způsobem, nejenom lidovci tedy, ale vy jste na to experti vždycky celou dobu, že vy vlastně rozdáváte natvrdo, a nejen tam, musím říct, politické trafiky těm vlivným lidovcům, kteří potom samozřejmě rozhodují o tom, kdo bude předseda KDU-ČSL. Takže vy zneužíváte přímo flagrantně veřejné peníze.

Mimochodem, proto je to jeden z důvodů, proč máte podle mého názoru tolik lidoveckých poradců a z řad lidovců. Konkrétně už máte šest poradců z řad lidovců a ještě i další mimo to, které platíte. Takže to je situace na Ministerstvu práce a sociálních věcí za vedení Mariana Jurečky. Proč o tom hovořím? Protože pro vaše politické trafikanty a pro vaše politické exponenty peníze máte a plnými doušky je sosáte pro KDU-ČSL, ale na důchodce nemáte. Respektive máte, ale důchodcům dát nechcete. A nejenom že nechcete dát. Vy dokonce tady předkládáte návrh jménem vlády, samozřejmě, aby to nebylo jenom na vás, jménem celé vlády, ale vy jako ministr práce a sociálních věcí tady předkládáte návrh, kterým okrádáte 3,5 milionu příjemců důchodů. Takže já jsem to chtěl dát do toho protikladu.

Vy jste na mě teď ukazoval. Gestikuloval na mě ministr práce a sociálních věcí, protože jste mimo kameru, protože sem si sednout nechcete na vaše místo, tady, zde máte místo, tady v záběru kamery máte místo, tady jste měl gestikulovat, tady jste měl gestikulovat a tady jste měl ukazovat, co jste na mě ukazoval, když jsem říkal, že okrádáte, že navrhujete okrást 3,5 milionu důchodců. Tady jste to měl ukázat, aby to viděla veřejnost, jakým způsobem zcela prostě opovrhujete těmi 3,5 milionu důchodců. Tady pan ministr před chvílí takhle na mě ukazoval, když jsem tady říkal, že berete důchodcům, a pro vás je to jenom žvanění. Takže já jsem to tady radši ukázal, když vy nemáte odvahu si sednout tady na vaše místo za mě, abyste mohl přímo když tak to ukazovat na kameru. Ale já to tady samozřejmě budu reprodukovat.

Říkám, ať vláda bojuje proti razantnímu zdražování, nástroje na to má, a ať nesvádí růst inflace na válku na Ukrajině. Není to pravda. Znova, protože tady pan ministr předtím nebyl. Kdybyste vy, pane ministře, nemluvil v minulém volebním období o mně vysloveně hanlivě... hanlivě a to, co jste tady vykládal o mně ve Sněmovně, na základě čehož jste se mi potom musel na základě reakce celé Sněmovny vzápětí omluvit tady na mikrofon, tak já bych se spíše zaměřil na tu programovou a politickou rovinu. Takže jestli tady teď gestikulujete, tak si za to můžete jenom sám. A jenom, co můžu doporučit, je, abychom se v vzájemných diskusích věnovali věcnému a klidně tvrdému politickému souboji o programových prioritách a o návrzích. Ale kdo prostě nechá tu osobní rovinu mimo, tak já ji také nechávám mimo, ale řekl bych, slušně řečeno, kakat na hlavu si nenechám prostě tady. To v žádném případě. Protože tady bráním celé SPD a takovéto zesměšňování, co jste tady předváděl minule, zesměšňování za každou cenu, tak to opravdu si já líbit nenechám jen tak. Jestli někomu vadí to, co říkám, tak by neměl hlavně začínat tím, co říká o mně, a protože já si to samozřejmě potom jako chlap líbit nenechám, to je přece pochopitelné. A platí to, i kdybyste napadl, a v tom jsou lidovci taky experti, a další politici, že napadají ostatní tady, SPD a další lidi. A já budu vždycky bránit SPD, naše voliče, naše členy a všechny slušné občany. To znamená, pojďme ale dál.

Dle oficiálních údajů za leden letošního roku byl měsíční růst inflace v České republice suverénně nejvyšší ze všech evropských států, všechny ostatní jej měly pod úrovní 2 %. Mnohde cenová hladina dokonce klesla. Klíčovým parametrem v našem průběžném důchodovém systému je počet plátců, tedy počet aktivních zaměstnanců a živnostníků odvádějících důchodové pojištění. Naší prioritou, prioritou SPD, je proto zvýšení porodnosti. Samozřejmě porodnosti ve slušných rodinách, nikoliv těch nepřizpůsobivých, to je pochopitelné. Speciálně podpoříme, my jako SPD chceme speciálně podpořit mladé pracující rodiny, pracující rodiny s dětmi a pracující rodiny s nižšími příjmy. Navrhujeme zavedení výhodných manželských půjček pro pracující rodiny s výrazným snížením splácené částky vždy po narození dítěte, a poskytnout příspěvek na splácení hypotéky rodinám v době, kdy jeden z rodičů pečuje o dítě v rámci rodičovské dovolené. Navrhujeme i výrazně zvýšit daňová zvýhodnění na děti na dvojnásobek u prvního, u druhého dítěte v rodině a na čtyřnásobek u třetího a každého dalšího dítěte. Pracujícím rodičům chceme zvýšit porodné na první a druhé dítě a poskytnout jim porodné i u třetího a každého dalšího narozeného dítěte.

Rodičovský příspěvek je nutné, a navrhli jsme to opakovaně, pravidelně zvyšovat. Vláda to blokuje, vlastní návrh není schopna předložit. A ještě zvažujete sebrat rodinám, kde pečují o nejmenší děti, zrušení slevy na manželku a manžela. Další záležitost ministra práce a sociálních věcí Jurečky. Ale pravda, mluví o tom i ministr financí a místopředseda ODS Zbyněk Stanjura. My s tím samozřejmě nesouhlasíme. Vy v podstatě chcete okrást o peníze úplně všechny skupiny obyvatel, protože sám tady ministr práce a sociálních věcí a předseda KDU-ČSL Jurečka v rozhovoru pro Novinky přece říkal, že chcete zvýšit zdanění všech fyzických osob, což znamená všech pracujících lidí v České republice. Tak to je tedy otřesná situace. Sami sobě peníze jste si odsouhlasili, zvýšili jste si platy, dali jste vašim spolustraníkům politické trafiky, z veřejných peněz. A kde na to vzít? Zdaníte všechny občany České republiky. A sám tady ministr Jurečka říkal, já si to pamatuju, ten váš rozhovor pro Novinky. Bylo to v prosinci. Tak jste říkal, že zvyšovat daň všem fyzickým osobám a daň z nemovitosti. A teď už víme, v jakém kontextu jste to řekl. To znamená, okrást důchodce o průměru 1 000 korun. Řada důchodců, příjemců důchodů, třeba na venkově bydlí ve svých nemovitostech, už teď jen tak tak finančně vychází. A vy jim vezmete peníze, a ještě zvýšíte daň z nemovitosti, abyste je dostali úplně na dlažbu. Tam už není východisko. To je politika KDU-ČSL a vlády pětikoalice. To je otřesné. A ta matematika myslím, že je úplně jasná, protože pro příjemce důchodu, kterému je třeba 80, 85, 90 let, on si nemůže nikde přivydělat, nemá na to sílu logicky, takže je plně závislý na tom důchodu, na který má oprávněný nárok. A když vy zdvihnete daň z nemovitosti a ještě snížíte tu valorizaci... A to ještě mluvíte o zvýšení DPH, přičemž spotřební koš seniora se liší od spotřebního koše člověka v produktivním věku, protože je tam mnohem větší poměr například léků, ale i léky byste tím pádem zdražili, protože léky jsou také v té snížené sazbě DPH, kterou vy chcete zvýšit. No tak to tedy jste opravdu poslali další a další statisíce důchodců na dlažbu, do neřešitelné situace.

Připomenu tu reportáž televize Prima, ta byla velmi smutná, ale děkuju za to televizi Prima, protože jak tam byla ta reportáž s tou seniorkou, která dělala celý život účetní... ani paní, která v podstatě dělala účetní a v podstatě je poměrně jistě zběhlá v těch formulářích, tak brečela v reportáži, nevěděla, neví, jak vlastně si zažádat při té obrovské složitosti. Neví, jak si zažádat vlastně o nějakou sociální podporu a navíc, jí to připadalo i potupné. Logicky. Po celoživotní práci pošlete seniorku, osmdesátiletou seniorku, na dávky. To je, to je opravdu zrůdné úplně ze strany vlády!

Jinak samozřejmě z našeho pohledu, z pohledu SPD jsou nutná i další prorodinná opatření. Například veřejná zařízení předškolní péče musí být podle našeho názoru financována z veřejných zdrojů a musí být dostupná na celém území státu. Zavedení zkráceného pracovního týdne či částečných úvazků pro rodiče předškolních dětí za plnou mzdu, kdy rozdíl v mzdových nákladech by soukromým zaměstnavatelům doplácel stát. Výrazné příspěvky na školní pomůcky, kroužky a stravování. Velmi podstatný je i tlak státu na zvyšování v evropském kontextu nesmyslně nízkých českých mezd. Přestože produktivita našich zaměstnanců je srovnatelná s evropským západem. Ostatně tady si na to oprávněně stěžují někteří odboráři i ze Škodovky z Mladé Boleslavi. A já jim rozumím, že se jim nelíbí, že za ty zisky, které má Škodovka, se zvyšují platy v Německu, ve Wolfsburgu, místo aby se zvyšovaly ještě více platy pracovníků v České republice. Takže to je ten systém, systém toho, jak se tady v rámci té Evropské unie, je to systém Evropské unie, v podstatě vyvádí ty peníze z České republiky na úkor naší republiky a našich občanů.

A samozřejmě my s tím nesouhlasíme, s tímhle, s takovým systémem. Stát musí podle našeho názoru usilovat o zvýšení těchto nesmyslně nízkých mezd. Protože třicet let po sametové revoluci, a pořád jsou tady třetinové platy než ve vyspělých západních zemích. Vláda na tom nepracuje. A stát musí usilovat o zvýšení těch nízkých mezd, mimo jiné například skrze navyšování minimální mzdy a zaručených mezd. Samozřejmě navyšování minimálních mezd takovým způsobem, aby to zase neohrozilo zaměstnanost. To je důležité samozřejmě říct hlavně u těch nízkopříjmových skupin občanů a u těch manuálních profesí, ale to my říkáme od začátku. Jedině tak dosáhneme přirozenou cestou vyššího výběru důchodového pojištění bez toho, abychom zvyšovali jeho procentní sazbu, což my v SPD odmítáme.

A pochopitelně stát musí maximálně kontrolovat ta místa, kde důchodové odvody nejvíce unikají, pracovní agentury, práce načerno, a nikoliv zvyšovat odvody skutečným a poctivým živnostníkům. No ale ona i ta práce načerno má svoje důvody, protože vláda neřeší exekuce. SPD je jedinou stranou, která navrhuje zestátnění exekutorů. Protože systém se vymkl kontrole kvůli dosavadním vládám, takže samozřejmě řadě občanů potom nezbývá nic jiného v tomto drakonickém systému, než aby pracovali načerno. A já myslím, že by mělo být úkolem státu ten systém upravit tak, aby dlužník dostal... pardon, aby věřitel dostal své peníze, zároveň dlužník nebyl tak sedřen z kůže, že to ve finále způsobuje státu ještě větší škody jak na sociální dávkách, tak samozřejmě i na tom, že potom chybí ty odvody. Ale my to tady říkáme celou dobu a je to, jako když hrách na zeď hází. No a nikoliv aby vláda zvyšovala odvody poctivým živnostníkům a našim pracovníkům, pracovníkům pracujícím v České republice. No ale vláda, jak víme, tak chce zvýšit odvody živnostníkům a chce zaříznout i živnostníky. Nemám teď aktuální číslo, ale když jsem o tom mluvil ve Sněmovně, je to asi rok dva, tak byl asi milion držitelů živnostenských listů. A ty všechny chcete zaříznout taky, taky jim chcete sáhnout peníze. Abyste zase mohli poslat třeba na Ukrajinu, už jste tam poslali 50 miliard a teď chcete okrást o peníze úplně všechny v České republice.

Proto se ani nedivím, že občané přezdívají Fialově vládě "ukrajinská vláda" a že přezdívají premiérovi Fialovi "ukrajinský premiér". Já se tomu vůbec nedivím, protože to jsou fakta. A v podstatě já občanům dokonce i plně rozumím v tomto, v této přezdívce, kterou dávají vládě a premiérovi Fialovi. Občané prostě správně vycítili, že vy nejste vláda pro české občany. Vy jste vláda pro své vlastní kapsy a pro zájmy ciziny. Tak když čtu internet, tak říkají, že jste buď zaprodaná vláda, ale musím říct, byť je to poměrně silné slovo, ale už to píší tisíce lidí, říkají, že jste vlastizrádná vláda. A musím říci - a že je to vlastizrádná vládní pětikoalice, protože nehájíte zájmy občanů České republiky. Ty chcete okrást o slíbené peníze a na úkor občanů České republiky posíláte peníze někam do zahraničí pořád. Takže ano, to přízvisko "vlastizrádná" je v podstatě příznačné. Takže... a podle vašeho názoru důchodový systém musí být plně... Mimochodem ti, co jednají vlastizrádně, tak jsou vlastizrádci samozřejmě.

Důchodový systém podle našeho názoru musí být plně garantován státem výhradně formou jeho průběžného financování. Je pro nás nepřípustné zavádět jakoukoliv podobu povinných odvodů do soukromých penzijních fondů. A znovu říkám k tomu, co jsem před chvílí řekl, jsou to názory občanů, aby to zase někdo tady nepodsouval, že snad Okamura tady vymýšlí nějaká přízviska. Ne, podívejte se na internet, podívejte se například na diskuse, na mé profily, a to mě sleduje téměř půl milionu českých občanů na mých sociálních profilech, takže to je poměrně dost velký průřez. To není, že to píše jeden občan. To píšou tisíce lidí. Ale ne jednorázově, to píšou pořád tisíce a tisíce lidí. Takže já, protože jsem... tady zastupuji občany a naše voliče, proto jsem měl potřebu vám sdělit, co si myslí minimálně občané z řad, někteří občané z řad voličů SPD, ale možná i voličů jiných stran.

Co SPD naopak preferuje a chceme, tak je výrazná státní podpora různých forem zajištění na stáří mimo klasický důchodový systém. Tedy například podpora dobrovolného penzijního připojištění, životního pojištění, stavebního spoření a podobně. A zase Fialova vláda jde opačnou cestou a tuto podporu hodlá razantně snížit. Což samozřejmě ochotu a motivaci lidí zajistit se na stáří velmi oslabí.

Pro hnutí SPD je jakékoliv zvyšování hranice pro vznik nároku na starobní důchod absolutně nepřijatelné. Naopak požadujeme její zachování na 65 letech, či případně i její snížení. Odmítáme, aby čeští občané, aby byli čeští občané nuceni pracovat v náročných podmínkách do velmi vysokého věku na úkor zaslouženého odpočinku. No a jak se k tomu staví Fialova vláda? Fialova vláda otevřeně navrhuje zvýšení věku odchodu věku do důchodu pro české občany na 68 let. Na šedesát osm let! Což by byl nejvyšší věk odchodu do důchodu v celé Evropě. Můžu jenom poprosit? Klidně si povídejte, ale jenom... protože když je to... ne v pohodě, děkuju. Tak. Takže vy chcete teď, abych neztratil nit - váš návrh je zvýšit věk odchodu do důchodu, a už to zaznělo i celým mediálním prostorem, na 68 let. A SPD s tím zásadně nesouhlasí. Protože to by byl nejvyšší věk odchodu do důchodu vůbec v celé Evropě. Takže takhle, takhle jedná Fialova vláda. Vy nás skutečně táhnete úplně k nejhorším zemím. Ale jak si mají v 68 letech hledat lidé, třeba když pracují v manuální profesi, práci?

No tak paní Pekarová Adamová, předsedkyně Sněmovny a TOP 09, řekla před měsícem v Partii na Primě, arogantně na to odpověděla, přece lidé nemusí být celý život v jedné práci. No a jak si mají tedy...? No tak to je šílený! Takže podle paní Pekarové je jednoduché si zřejmě najít v 68 letech pro manuálně pracujícího člověka, třeba celoživotně manuálně pracujícího člověka, jinou práci. Ta se zbláznila, to není normální, tohleto asociální vyjadřování předsedy, předsedkyně TOP 09, vládní strany, druhého nejvyššího ústavního činitele České republiky, předsedkyně Sněmovny! To je šílené úplně. No a my s tím prostě nesouhlasíme. A můj názor je, že paní Pekarová Adamová by vůbec neměla být předsedkyní Sněmovny. Protože jestli někdo způsobuje škody České republice, tak je to právě ona, její vyjadřování a škody českým občanům. A já myslím, že už je to opravdu za hranou, to její vyjadřování proti lidem, proti občanům. Takže tahleta vyjádření, jako že si mají lidi v osmašedesáti jít hledat jinou práci a podobně, tak to skutečně odpovídá extrémním vyjádřením. Takové vyjádření já považuji za vyjádření extremisty, politického extremisty, a to paní Pekarová bezesporu je. Protože tohleto je, co ona může vypustit z úst, je úplně neuvěřitelná věc.

A pojďme zpátky co nejblíže zase k tomu návrhu zákona. Jedním z klíčových argumentů je pro nás i to, že zatímco celková doba dožití se průběžně pomalu zvyšuje, takzvaná délka života ve zdraví již cca 50 let zůstává prakticky stejná. U mužů délka života ve zdraví činí nyní 61 let a u žen 62 let. Jak vyplývá z informací Českého statistického úřadu a Ministerstva zdravotnictví, to znamená, že i současná hranice 65 let věku pro odchod do důchodu je vysoká. A jakékoliv úvahy o jejím dalším zvyšování jsou jen další cynickou a asociální bezohledností vůči českým občanům ze strany současné Fialovy pětikoaliční vlády, která stále není schopna připravit a schválit dlouhodobě odkládanou důchodovou reformu.

Uvědomme si další závažnou věc. Kromě věku 65 let musí každý, kdo chce pobírat starobní důchod, splnit i druhou podmínku, což je 35 let odvádět důchodové pojištění. Když to nesplní, jde do důchodu později. To dodávám k tomu nesmyslnému nápadu ministra Jurečky z KDU-ČSL nastavit věk odchodu do důchodu na různé úrovně dle profese, délky studia a podobně. To je prostě nepřijatelné.

A za velice důležité my v SPD považujeme masivní podporu těch občanů, kteří se dobrovolně rozhodnou pracovat i po dosažení důchodového věku. Například by měly být podle našeho názoru zcela odpuštěny daně z příjmů i zdravotní pojištění. A ten, kdo se dobrovolně rozhodne odložit si vyplácení starobního důchodu, by neměl platit vůbec žádné odvody. Jako hrubá mzda by se měla rovnat i čisté mzdě.

Toto jsou namátkou některé body důchodové reformy dle SPD a máme jich připraveno mnohem víc. Takže to je jenom pro ty, kdo se ptají, co jsou návrhy SPD, a už jsem jich řekl poměrně hodně. Ale jedna věc v nich není a nikdy nebude, v těch našich návrzích. Jakákoliv myšlenka na to, že bychom naše důchodce okradli o peníze, které jim po právu patří, jako to hodláte udělat vy. Takže znovu zopakuji, že hnutí SPD důrazně protestuje proti plánu Fialovy vládní pětikoalice okrást 3,5 milionu českých příjemců důchodů. Důrazně protestujeme proti tomu, že chcete okrást příjemce starobních, invalidních, vdovských, sirotčích důchodů o zákonem danou valorizaci. A znovu říkám, že podle názoru SPD je to v rozporu s ústavou i s veškerými zásadami slušnosti a morálky. Děláte to jen proto, aby vaše vláda účetně srovnala výdaje, které vaše vláda národní zkázy vyhazuje na posílání zbraní a na různé zájmy v zahraničí, na vyvolání války, na podporu ekonomických migrantů, na cenzuru, na parazitické politické neziskovky a na desítky dalších, ne zbytečných, ale často i velmi škodlivých a špatných věcí.

Jak jsem avizoval už v úterý i minulý týden, hnutí SPD ze všech sil brání přijetí vládního protiústavního návrhu zákona směřujícího k okradení našich důchodců. A podáme i ústavní stížnost. Ústavní stížnost připravujeme, ale jak víte, můžeme ji podat, jenom když nám k té naší ústavní stížnosti připojí podpisy také poslanci hnutí ANO, protože je potřeba k podání ústavní stížnosti 40 podpisů poslanců, nás v SPD je jenom 20. Hnutí SPD tu ústavní stížnost připraví. Vyzvali jsme hnutí ANO, aby k nám připojili podpisy pod ústavní stížnost. Hnutí ANO řeklo, že si ji podají sami, že nám nepřipojí podpisy. Ano, oni na to ty podpisy mají, protože těch poslanců je 72. Ale já jsem přesvědčen o tom, že bychom měli na obranu důchodců spolupracovat s druhou opoziční stranou. Že bychom měli táhnout za jeden provaz, protože cílem nesmí být politikaření. Takže tímto jsem chtěl vyzvat kolegy z hnutí ANO, abychom tu ústavní stížnost podali společně a nepolitikařili jsme. Protože je potřeba, a veřejnost to očekává, a vyzývám zcela korektně k tomu ve vší slušnosti, měli bychom zatáhnout za jeden provaz, aby ten apel na Ústavní soud byl co nejsilnější. Když to podají dvě opoziční strany dohromady, a my to sami podat nemůžeme, protože na to nemáme počet poslanců, tak jistě i Ústavní soud k tomu jako k jedné z mnoha věcí může přihlédnout, že dohromady zastupujeme 2 miliony voličů! A více. Co se týče našich voličů. Ale ten apel může být ještě silnější.

A nám v SPD jde o věc. My chceme, aby ta ústavní stížnost, pakliže to tady vláda protlačí, aby to uspělo. Takže bych chtěl tímto vyzvat hnutí ANO, aby pokud možno nepolitikařilo, a pojďme to podat, tu ústavní stížnost, společně, protože my to bez vás podat nemůžeme. My jsme to sice v médiích řekli jako první, že to chceme podat, vzápětí jste to řekli vy, ale tady to není o tom, kdo je první, druhý, tady o tom - my chceme s vámi spolupracovat, jsme tady pouze dvě opoziční strany, na tom, abychom ochránili proti okradení těch 3,5 milionu příjemců důchodů. Takže to jsem chtěl taky na vás apelovat, na kolegy z hnutí ANO, pojďme tu ústavní stížnost podat společně, prosím, společně, a zatáhněme za jeden provaz ve prospěch všech těch 3,5 milionu příjemců důchodů. A my jsme na to připraveni, na tu spolupráci.

Takže já předsedu Andreje Babiše k tomu vyzývám, aby nebyl solitérem, ale abychom společně se postavili na stranu těch 3,5 milionu důchodců a společně tu ústavní stížnost podali. Takže tady dávám výzvu předsedovi ANO Andreji Babišovi a jsem zvědavý, jak se k tomu postaví. Zdali bude chtít spolupracovat na tom, abychom společně bojovali za těch 3,5 milionu důchodců. Protože u té ústavní stížnosti, znovu opakuju, je to podle mého názoru důležité, aby ten apel byl společný, co nejsilnější. Aby měl Ústavní soud důvod nám vyjít vstříc a tento zákon... abychom využili všech možností, jak tento zákon, aby mohl být zrušen ten vládní zákon na okradení 3,5 milionu důchodců. Takže já tímto vyzývám předsedu hnutí Andreje Babiše, aby spolupracoval na této věci a nebyl solitér, v zájmu občanů. Samozřejmě když to odmítne, tak my s tím jako SPD nic neuděláme, protože máme jenom 20 poslanců. Sami tu ústavní stížnost podat nemůžeme. Ale bude to špatný signál, špatný signál vůči veřejnosti. SPD se snaží, chceme zatáhnout za jeden provaz, ale znamenalo by to, že předseda hnutí Andrej Babiš nechce spolupracovat a nechce zatáhnout za jeden provaz ve prospěch ochrany 3,5 milionu příjemců důchodů. Takže já to myslím samozřejmě dobře a doufám, že tomuto apelu a této mojí výzvě vyjde předseda hnutí ANO vstříc.

Jinak vím, že jsme jiné politické strany. Vím, že máme, že jsou různí voliči. Tím pádem že každý může cílit na jiné voliče. Ale tady přece cílíme všichni společně na ochranu 3,5 milionu slušných lidí. A ta ústavní stížnost by měla mít co největší váhu. Já jsem o tom prostě plně přesvědčen. A vím, že i v poslaneckém klubu hnutí ANO je řada poslanců, kteří by rádi spolupracovali v této konkrétní věci, a jistě nejen v této konkrétní věci, právě pro zájem občanů. Protože občané teď neočekávají nějaké politikaření, občané očekávají, že se za ně dvě opoziční strany, kde můžeme spolupracovat, kde ten apel může být společně silnější, tak abychom ochránili těch 3,5 milionu důchodců, tak abychom to udělali společně. A já jsem vstřícný, já jsem konstruktivní. My za SPD jsme na to připraveni, zatáhnout za ten jeden provaz, protože jde tady o třetinu občanů České republiky, které chce vláda Petra Fialy okrást o důchody.

Tak my samozřejmě, jak jsem říkal, a už jsme tady čtvrtý den, tak chceme, prostě blokujeme schválení asociálního návrhu Petra Fialy, vlády Petra Fialy, všemi dostupnými zákonnými prostředky. A budeme v tom také ještě dneska pokračovat pochopitelně. Prostě podle mého názoru jde o hanebný útok vlády na jednu ze sociálně nejohroženějších skupin našich spoluobčanů. Jde o zákeřný útok na lidi, kteří desítky let poctivě pracovali, jde o zákeřný útok na lidi, kteří odváděli daně a povinné pojištění. Jde ze strany Fialovy vlády o zákeřný útok na lidi, kteří jsou zdravotně postižení, na ovdovělé občany a sirotky. A s tím se SPD nikdy nesmíří, abyste šli proti těmto lidem. SPD naopak stojí na straně těchto občanů.

Jak jsem už naznačil, tak postup vlády je dle našeho názoru i dle názoru mnoha právních expertů v rozporu s Ústavou České republiky. Za prvé, mění podmínky zvyšování důchodů zpětně poté, co dle zákona nastaly. Za druhé, postup vlády je podle našeho názoru v rozporu s ústavou také proto, že tento návrh tady chcete schválit ve zkráceném jednání na mimořádné schůzi Poslanecké sněmovny ve stavu legislativní nouze, který je ale vyhrazen pouze pro mimořádné situace typu rozsáhlých přírodní katastrof, epidemií, ohrožení bezpečnosti země či hrozících hospodářských škod. Nic z toho nenastalo. A vláda měla informace o předpokladu výše inflace na letošní rok již v době schvalování státního rozpočtu na letošní rok, a to proto měla tyto výdaje do rozpočtu již tehdy zahrnout. To se však nestalo.

Fialova vláda nyní argumentuje hrozícími hospodářskými škodami, které ale sama vládní pětikoalice od počátku vládnutí způsobuje svojí nekompetentností a nečinností. A za oběti vašeho vládnutí jste si teď vzali všechny příjemce důchodů. To je ze strany vlády odporné. Jsme tedy, jak jsem říkal, jsme tedy připraveni proti tomuto zákonu podat žalobu k Ústavnímu soudu. Desítky miliard korun na současnou valorizaci důchodů jde velmi rychle najít omezením předražených vojenských nákupů ze zahraničí, plateb do Evropské unie či na Ukrajinu. Vládě rovněž enormně vzrostly příjmy v souvislosti s vyšším výběrem nepřímých daní v důsledku nezvládnuté inflace, vládou nezvládnuté inflace. Stouply vám příjmy, stouply vám příjmy o 137 miliard korun, které jste ale nepřesměrovali k našim potřebným občanům. Takže vy jste na DPH vybrali, hlavně na DPH jste vybrali o 137 miliard korun víc kvůli drahotě, kterou jste sami způsobili, a teď najednou říkáte, že nemáte 19 miliard na valorizaci důchodů. No to je neskutečné plivnutí do tváře 3,5 milionu příjemců důchodů v České republice.

No a hnutí SPD, jak říkám, budeme bránit a bráníme tady už od úterý přijetí tohoto asociálního vládního návrhu zákona směřujícího k okradení našich důchodců ze všech sil. Jak jsem říkal, také k němu podáváme více než stovku pozměňovacích návrhů, které by našim důchodcům zajistily takové zvýšení penzí, na které mají zákonný nárok a morální právo. SPD pevně stojí za všemi příjemci důchodů.

A nyní bych tedy okomentoval své pozměňovací návrhy. Já jsem konkrétně podal pět pozměňovacích návrhů. Ještě se k nim přihlásím v podrobné rozpravě pochopitelně, takže jsme... v podrobné rozpravě, ano. Tak já se tady přihlásím tedy ke svým pozměňovacím návrhům a hlásím se ke sněmovním dokumentům 1997, 1999, 2000, 2001 a 2002. Takže je to pět pozměňovacích návrhů, ke kterým se tímto hlásím. No a nyní bych je samozřejmě krátce zdůvodnil.

Takže já navrhuju zvýšení pevné částky, o kterou by se zvýšily důchody, z vládou navrhovaných 400 korun na 1 415 až 1 419 korun, to je v těch mých pozměňovacích návrzích, takže o 1 415, 1 416, 1 417, 1 418 a 1 419 korun. Takže krátce řečeno, proč to dělám? Protože vracím peníze, o které chce důchodce okrást Fialova vláda, takže to zase vracím na tu valorizaci, kterou mají důchodci dostat, takže já to zase vracím zpátky. A samozřejmě ten můj návrh mimo jiné značně pomůže také nízkopříjmovým důchodcům, ale všem důchodcům. A můj návrh, nebo návrhy SPD, které tady i kolegové dávají, včetně mého návrhu dávají důchodcům víc, o něco, ještě o malinko víc než i ten současný návrh... tedy pardon, než i ten současný návrh... pardon ještě jednou, než i ten současný zákon, který vy chcete změnit, abyste mohli důchodce okrást. A samozřejmě dávám těm důchodcům i víc než váš vládní návrh, protože tam vy chcete okrást o 1 000 korun v průměru, takže to už je úplně nepřijatelné. Takže já to vracím zpátky tak, aby důchodci dostali to, co dostat měli, to, co dostat mají všichni příjemci důchodů, a ještě navíc pomáhám více těm nízkopříjmovým příjemcům důchodů.

Takže jak jsem říkal, tak ten... když se tedy kouknu na to odůvodnění mých pozměňovacích návrhů, tak ono to odůvodnění je v podstatě u všech pěti stejné, jenom se mění ta částka. Ale o tom už jsem hovořil. Tak ten vládní návrh novely zákona o důchodovém pojištění, kterým Fialova vláda ex post, tedy retroaktivně, tedy se zpětnou účinností, mění podmínky červnové mimořádné valorizace všech typů důchodů, je, kromě zjevné kolize s ústavními principy, tak je hrubě asociální, ten váš návrh. Ten váš návrh je hrubě asociální. Finančně poškozujete všechny příjemce důchodů s měsíčními penzemi nad 8 000 korun, průměrného důchodce pak poškozujete, respektive okrádáte ho o 1 010 korun měsíčně oproti té zákonem dané valorizaci. No a to je zejména v době astronomického zdražování všech pro důchodce klíčových životních nákladů naprosto neúnosné, sociálně-ekonomicky likvidační opatření ze strany Fialovy vlády.

Dle platného a účinného zákona měla proběhnout mimořádná červnová valorizace formou zvýšení zásluhové složky důchodů o 11,5 %. Jednou z cest, jak tohoto stavu docílit, je - zachovat tu valorizaci, kterou mají důchodci slíbenou a o kterou je chcete okrást - tak jednou z cest, jak tohoto stavu docílit, je kromě neschválení předkládané vládní novely, proto tady celou dobu obstruuji a snažím se oddálit to hlasování ze všech sil, abyste ten zákon jste nepřijali, ale jak říkám, obrovská přesila 108 vládních poslanců, nás je v SPD jenom 20, ale bojujeme ze všech sil, ze všech sil bojujeme, přestože přesila vládních poslanců proti nám je téměř šest ku jedné, šest na jednoho. To je přesila tady vládních poslanců, ale přestože je to šest na jednoho a my jsme v obrovské menšině, tak bojujeme ze všech sil! Ze všech sil bojujeme za 3,5 milionu důchodců proti té obrovské přesile. A budeme bojovat. A prosím veřejnost samozřejmě o podporu. Podpořte nás.

Samozřejmě jednou z cest, jak docílit toho stavu, aby důchodci dostali ty slíbené peníze, je kromě neschválení předkládané vládní novely její úprava, respektive úprava jednoho z jejích parametrů, konkrétně výše pevné finanční částky, o kterou se důchody od června zvýší, přičemž tato částka zůstane stejná pro všechny jejich příjemce, samozřejmě, což zachová prvek zásluhovosti, protože další složkou zvýšení důchodů bude procentuální podíl ze zásluhové složky penzí, který v nominálním vyjádření stoupá s jejím růstem, a zároveň to mnohem výrazněji pomůže nízkopříjmovým důchodcům. Proto navrhuji navýšení pevné finanční částky, o kterou mají být důchody valorizovány o těch 415 až 419 korun ještě tady k tomu tak, aby důchodci dostali ve finále spolu s tou pevnou částkou to, co dostat mají. To znamená, ta valorizace v průměru o těch 1 770 korun, což je ta valorizace, kterou nyní by měli dostat, a vy to chcete snížit o tu tisícovku.

Když ještě se vrátím krátce k tomu, co jsem říkal, to znamená k tomu politickému boji, který tady je, ano, my jsme tady v drtivé menšině, nás je 20 poslanců, vás 108. Někteří mi tady nadáváte z vládních poslanců. V osobní rovině píšete na Twitter, na internet, vládní poslanci na mě útočí, často sprostě. Útočí na mě za to, že tady chráním 3,5 milionu důchodců. Ale mně to nevadí, já budu bojovat dál proti vám, proti té drtivé většině, přestože je nás málo a jsme tady v menšině. Klidně mi nadávejte sprostě dál. Zoufale anonymní poslanci vládní koalice mě špiní na internetu, protože hájím 3,5 milionu důchodců. Ale přestože jsem v menšině, přestože jsem v menšině, tak já to prostě nevzdám! Takže toto bych chtěl říci. Takže si pište, co chcete, ale my nadále budeme bojovat za všechny příjemce důchodů v České republice. A mně to vůbec nevadí, protože to jsou prostě nějaké zoufalé výkřiky.

A úplně na závěr bych chtěl tady ještě zopakovat, to je můj úvodní návrh a přidám k němu ještě jeden, že jménem SPD tedy dávám návrh, a řekl jsem to hned v úvodu, jen to připomenu, protože už se asi mezitím vyměnil předsedající, ano, že jménem SPD jsem dal hned v úvodu návrh na zamítnutí tohoto vládního návrhu zákona, takže se o mém návrhu bude hlasovat tady a my budeme hlasovat pro zamítnutí.

A zároveň dávám teď druhý návrh, protože opravdu se nemůžu smířit s tím, aby tento návrh prošel, dávám procedurální návrh na přerušení tohoto bodu do 23. 3. 2023, to znamená na termín, po kterém, pakliže bychom to takto přerušili, tak už ten váš zákon nemůže formálně projít, tím pádem bychom ho zamázli. A žádám, aby se hlasovalo neprodleně. Neprodleně! A děkuji. Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců SPD.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Tedy eviduji váš návrh na zamítnutí a dále návrh procedurální na přerušení bodu do 23. 3. 2023 do 23 hodin. Ano, mám zaznamenáno. Pane poslanče Dubský, s protinávrhem? (Ano.) Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Tomáš Dubský: Hezké dopoledne. Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, milé kolegyně, kolegové, já bych chtěl dát protinávrh. Myslím si, že tohle je zbytečně dlouhá doba, že si to zkrátíme. Chtěl bych dát protinávrh na pět minut.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Dáváte tedy procedurální návrh na přerušení bodu.

 

Poslanec Tomáš Dubský: Ano, o pět minut.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Dobře, eviduji. (Děkuji.) Na pět minut. Ještě někdo? S protinávrhem? (Ano.) Prosím, pan poslanec Letocha.

 

Poslanec Petr Letocha: Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych také rád podal pozměňovací návrh, neboli protinávrh proti tomuto návrhu, co tady podal pan předseda Okamura. Já rozumím, že je to legitimní nástroj opozice, tímto způsobem obstruovat a zároveň podávat tyto návrhy na odklad, a já bych si tedy dovolil dát odklad, protinávrh, aby byla schůze vlastně přerušena do 3. 3. 2023, tedy do dnešního dne do 11.25 hodin. Děkuju vám za pozornost a prosím... (Poznámky z pléna, že 11.25 již uplynulo.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Klid! Přátelé, prosím, nechte to dokončit pana poslance. Já se ho dotáži. Udělám to tedy rovnou. Dáváte návrh na přerušení bodu pravděpodobně, nikoliv schůze, protože to nemůžete? Je to tak? (Ano.) Na přerušení bodu do 11 hodin 25 minut dnes.

 

Poslanec Petr Letocha: Tak já tedy dávám návrh na přerušení toho bodu do 3. 3. 2023, tedy dnešního dne, a 11.34 hodin. Děkuju vám za pozornost a prosím o to, aby se o tomhle... (Předsedající: Ano, mám zaznamenáno.) Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Prosím, paní poslankyně Pokorná Jermanová.

 

Poslankyně Jaroslava Pokorná Jermanová: I při vědomí toho, paní místopředsedkyně, že mě okřiknete. Prosím vás, když dáváte protinávrhy, tak si to připravte, protože tady předkládáte nevolitelné věci! Děkuji. (Oživení v sále.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Paní poslankyně, to nebyl protinávrh. Ale pak nemáte možnost vystupovat, protože o procedurálních návrzích se musí hlasovat bezprostředně, to znamená bez rozpravy. Tak si to prosím přečtěte! (V sále je silný hluk.)

Přátelé, máme zde několik návrhů, jsou tři. První... Ano, jenom momentíček. Odhlásím vás všechny. Zaznamenala jsem vaši žádost o odhlášení. Budeme hlasovat. Budeme hlasovat nejprve o protinávrzích pana poslance Letochy, poté pana poslance Dubského a jako poslední budeme hlasovat návrh pana předsedy Okamury. Já vás poprosím, abyste se přihlásili vašimi identifikačními kartami. Počkáme, až se ustálí počet přihlášených.

 

Jako první bychom hlasovali o návrhu pana poslance Letochy, který navrhuje přerušení bodu do 11.34 hodin.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 66 přihlášeno 126 poslanců a poslankyň, pro 4, proti 81. Návrh byl zamítnut.

Dále hlasujeme návrh pana Dubského na přerušení bodu na pět minut? Je to tak? Ano.

Prosím, já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 67 přihlášeno 126 poslanců a poslankyň, pro 8, proti 70. Návrh byl zamítnut.

 

Jako poslední budeme hlasovat návrh pana předsedy Okamury na přerušení bodu do 23. 3. 2023 do 23 hodin.

Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 68 přihlášeno 127 poslanců a poslankyň, pro 35, proti 88. Návrh byl zamítnut.

 

Budeme tedy pokračovat v podrobné rozpravě, a do té mám přihlášeného, pokud se nemýlím... Pardon. Ještě než dáme slovo přihlášeným do podrobné rozpravy, s řádnou přihláškou a přednostním právem paní poslankyně Levko s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Jarmila Levko: Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, já mám skutečně faktickou poznámku k příspěvku od pana předsedy Okamury, vaším prostřednictvím, který jsme právě slyšeli, protože v něm nesčetněkrát zaznělo, že v té novele mluvíme o 3,5 milionu penzistů, důchodců. A prosím pěkně, to není pravda, já jsem si ty údaje zkontrolovala, podle Českého statického úřadu k 31. 12. 2022 bylo 2 844 000 penzistů, což zahrnuje všechno, i pozůstalostní důchody, invalidní i starobní. Takže já jsem to jenom chtěla uvést na pravou míru. A padá tady hodně čísel v té argumentaci, tak já bych poprosila, abychom se k těm číslům chovali seriózně. Děkuji. (Potlesk z pravé části sálu.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Já vás vidím, pane předsedo Okamuro. Jenom se chci ujistit - pan poslanec Slavík není přihlášen? Pokud jste hlasovali a naskočila vám faktická, tak se odhlaste. Pan poslanec Salvetr také ne s faktickou, čili odmazávám. A nyní paní poslankyně Mračková Vildumetzová s faktickou? Ano. A poté pan předseda Okamura. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji, paní místopředsedkyně, za slovo. Já bych určitě chtěla zareagovat na paní poslankyni, která tady v tuto chvíli vystupovala, vy jste jí zatleskali. (Předsedající: Prostřednictvím.) Prostřednictvím paní předsedající. Já si myslím, že jestli je to číslo, já ho tedy uvádím neustále, 2 700 000, tak jestli vám připadá, že číslo 2 700 000 seniorů, kterých se to dotýká, že je to číslo malé, a že tedy v tuto chvíli ještě s tím vystoupíte a zatleskáte si tomu, tak mi připadá úplně nehorázné. Ano? Dotýká se to všech seniorů. Když tamhle vidím třeba, omlouvám se, prostřednictvím paní předsedající, paní poslankyni, jak se tomu směje, tak já bych vám jenom, paní poslankyně, tedy prostřednictvím paní předsedající, protože neustále vidím, jakým způsobem se vyjadřujete, já jsem například z Karlovarského kraje, ze strukturálně postiženého kraje, kraje, kde je největší zastoupení seniorů, tak znovu vám všem opakuji: jestliže říkáte, že mají být senioři solidární, tak začněte, začněme u sebe.

Já se strašně těším, až tady budeme schvalovat program mimořádné schůze na zmrazení platů politiků, jak pro to všichni z toho pravého spektra zvednete ruku! Jak pro to budete souhlasit. Zařazovala jsem to tady dvakrát, ani jednou jste pro to ruku nezvedli. A teď tady vystoupíte, tím se nikoho nezastávám, všichni můžete to říkat nějakým způsobem, ale vy jste vlastně řekli, že 2 700 000 lidí, prakticky vás ti lidé a ti senioři nezajímají! Děkuji vám. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou pan předseda Okamura, poté paní poslankyně Levko. Prosím.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, to jsme se tedy ocitli ve skutečně bizarní situaci, kdy poslankyně vládního STAN, paní Levko, nám tady oznámila, že vládní koalice se nechystá okrást 3,5 milionu příjemců důchodů, ale pouze 2 800 000! No tak to je tedy úplně neuvěřitelná situace. Děkuji za upřesnění, vážená paní poslankyně Levko z hnutí STAN, z vládního hnutí, kde vy jste tady řekla: Ne, ne, ne, Tomio Okamura neřekl přesně, není to 3,5 milionu příjemců důchodů, co chceme okrást, ale jen 2 800 000! Je to přece šílené! Jak to můžete vůbec říct! Ale říkejte si, co chcete. Vy chcete okrást 2 800 000 příjemců důchodů o slíbenou valorizaci, a ještě se tím chlubíte! To přece není možné. Děkuji za to upřesnění. Pravdou je, že ve svém úvodním projevu, který jsem měl v úterý, tak jsem mluvil o 2 800 000, potom jsem tady četl ty různé práce, tam zase bylo napsáno přes 3 miliony, takže potom jsem samozřejmě to upřesnil, přes ty 3 miliony, ale víte, ono je to poměrně jedno. Protože i kdybyste chtěli okrást 100 těch důchodců, 200, 300, tak je to šílená situace.

Ale že vůbec polemizujete o tom, paní poslankyně Levko z hnutí STAN, že vůbec vládní poslanec polemizuje o tom, že chcete okrást ne 3,5 milionu, ale jen 2 800 000 příjemců důchodů, že vám není hanba! To přece je úplně neadekvátní diskuse. Vy byste neměli jako vládní strany okrást přece žádného příjemce důchodu. Nemyslíte si to, paní poslankyně Levko? A já říkám, že hnutí SPD stojí na straně všech příjemců důchodů a bojujeme tady proti tomu, abyste ani jednoho z těch příjemců důchodů neokradli o tu slíbenou valorizaci. A vy to ještě obhajujete! Vy říkáte, že 2 800 000 je asi v pořádku. Proč byste tady jinak vystupovala? Je to trapné. Je to odporné. (Předsedající: Čas. - Potlesk poslanců SPD.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Nyní s faktickou poznámkou vystoupí paní poslankyně Levko, poté paní poslankyně Nováková. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Jarmila Levko: Děkuji za slovo. Slibuji, že vystupuji naposled. Ale toto je demagogie v přímém přenosu. Ta moje faktická poznámka nebyla o tom, kolik důchodců okrádáme, jak vy říkáte to strašné slovo. Ta byla prostě o tom, že nedáváte přesné informace. A já si na přesné informace potrpím. Dalo by se to nazvat i lhaní, ale dobře, vysvětlil jste, že to byla nepřesnost, tak děkuji. (Potlesk koaličních poslanců.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Nováková, poté pan poslanec Letocha. Prosím, máte slovo, paní poslankyně.

 

Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo, paní předsedající. Dámy a pánové, já sama jsem senior, jsem předsedkyní jedné seniorské organizace - Sdružení křesťanských seniorů. Vím, jaké určité výhrady má vůči tomuto legislativnímu návrhu Rada seniorů České republiky, ale strávila jsem teď 14 dní přímým kontaktem se seniory. To, že se zpomalí tempo, jakým se přidává, a přidává se, že se to tempo zpomalí, senioři na rozdíl od některých z vás naprosto chápou. A mají problémy. A témata, která oni řeší, jsou úplně jiná. A senioři nejsou žádná homogenní hmota, protože senioři jsou prostě vzorek společnosti, jsou mezi nimi bohatí, chudí, vzdělaní, méně vzdělaní, ti, kteří se zajímají o veřejný život, a ti, kteří ne, a i různých politických názorů. Takže není to vůbec pravda, že vidíte vy do mysli všech seniorů, ať už jich je plus minus sto tisíc, nebo deset tisíc. Ale souhlasím s vámi plně v tom, že každý, každý senior, i kdyby jich bylo jenom deset, tak pokud se ocitne v situaci, která skutečně je pro něj kritická, tak tomu se pomoci musí. Ale to nesouvisí s tím návrhem, který právě projednáváme. Děkuji. (Potlesk z pravé části sálu.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní pan poslanec Letocha s faktickou poznámkou, poté paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuji za slovo. Já bych se tady rád zastal mojí kolegyně, paní poslankyně Jarmily Levko, protože, pane předsedo Okamuro, prostřednictvím paní předsedající, to je přesně ta demagogie. To jsou přesně ty lži. Já jsem tady od vás dneska několikrát slyšel to, co opozice velmi ráda používá, a to že my chceme nějakým způsobem okrádat důchodce. To je lež. To není pravda. Je pravda, že se bavíme o nějakém slovíčkaření, ale pokud my někomu přidáváme peníze, byť ne tolik, kolik v nějaké podobě to původně mělo být, ale od toho teď měníme ten zákon, tak my ty seniory neokrádáme. A jestli tady někdo rozděluje společnost, tak jsou to přesně tyto výroky. Protože na mě se už obracejí senioři a ptají se, jestli jim bude ta tisícikoruna odebrána z jejich aktuální penze. A to není pravda. Pakliže by to byla pravda, možná bych s vámi i souhlasil, ale tak to není. Přidávání bude, přidávání bude postupné a rozumné ke státnímu rozpočtu a o to se tady už čtyři dny snažíme. Takže ty vaše demagogie, které jste tady teď použil velmi intenzivně na moji kolegyni, nezlobte se na mě, ale tohleto už opravdu přeháníte. A prosím všechny z opozice, abyste slova jako okrádání seniorů nepoužívali, protože to je lež! Děkuju. (Potlesk z pravé části sálu.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí paní poslankyně Válková, připraví se paní pan poslanec Foldyna. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, já nebudu používat silné výrazy i proto, že bych nerada se ocitla před mandátovým a imunitním výborem. Takže budu říkat nepravdy. Ale od mé kolegyně, paní poslankyně Niny Novákové, vaším prostřednictvím, tady zaznělo několik nepravd. Asi víte všichni, že jsem také seniorkou, a navíc mám pravidelná setkávání se seniory pražskými a ve Středočeském kraji. Mám je na starosti, jsem za to moc ráda. Mám průběžně informace o tom, jak vnímají současnou situaci. Divili byste se, jsou to inteligentní senioři, kteří dobře vědí, že jim berete, na co mají zákonný nárok, tím, že se pokoušíte snížit valorizaci.

A teď budu mluvit jako právník. Vy dobře víte - a nebudu mluvit o porušování jednacího řádu, což bude obsahem naší ústavní žaloby. Vy dobře víte, že jim vznikl určitý nárok, a vy ho retroaktivně měníte! A doufáte - a já jsem to tady zaslechla včera a ráda, už jsem se ptala pana poslance, doktora Haase, vaším prostřednictvím, že mi to ještě bude muset vysvětlit, nečetla jsem stenopis, on vložil jisté naděje v obměnu ústavních soudců, čemuž já nerozumím jako právník. Nicméně předpokládám, že si stojí za svým dodatečným vysvětlením, že tím myslel nepředvídatelnost rozhodování ústavních soudců. Já si myslím, že je tady určitá ustálená judikatura Ústavního soudu a ta nás určitým způsobem vede.

Ale nemohla jsem nevystoupit v rámci faktické poznámky, když tady slyším takové nepravdy. Senioři se bojí, bojí se oprávněně, je to nepravda, co jste tady řekla, paní poslankyně Nováková, že se nebojí. A obávám se, že vy ty obavy spíše podporujete (Předsedající: Čas.), než abyste je snižovali! (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. S faktickou nyní vystoupí pan poslanec Foldyna, poté je přihlášen pan poslanec Juchelka. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Děkuji za faktickou poznámku. Já si velice vážím paní kolegyně Niny Novákové, často diskutujeme ty postoje. Víte, já si myslím, že pro vás musí být také těžké to obhajovat, tenhle nesmysl. Celá řada z vás lidsky to musíte cítit, že prostě obíráte ty důchodce o ty peníze. Víte to! Víte. Teď to tady maskujete tím, že se stanoví, doplatí a tak dále. Použili jste tu klamavou reklamu toho Pepka z Vysočiny, který tady běhá po celé Evropě, že je spokojený. Prosím vás, já to vnímám. Já vím, že je to někdy těžké, také jsem byl členem strany, která byla v koalici, a nutili mě hlasovat ptákoviny. Promiňte, že se vyjadřuji takto explicitně, prostě je to velmi nepříjemné.

Okradli jste důchodce o tisíc korun! Rvete prachy na Ukrajinu, zaručili jste se za další úvěry, které chce Evropská unie... (Koaliční poslanci buší do lavic.) Plácejte si tady, co chcete! Jen si zabouchejte! Eště! Eště! (Předsedající: Prosím klid!) Jen bouchejte. Oni vám to ti lidi spočítají. Prostě lžete tady, jako když tiskne. A někteří z vás se dokonce za to ani nestydí a to je prostě smutný. (Potlesk poslanců SPD.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou pan poslanec Juchelka, připraví se pan poslanec Koten. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Já moc děkuji, paní předsedající. Jen navážu na svou ctěnou kolegyni, paní poslankyni, paní profesorku Válkovou, vaším prostřednictvím. My tady přece ani tak neřešíme ty samotné důchodce, kdo je pro a kdo je proti, my víme, jakým způsobem to tady, ty různé fotky na těch sociálních sítích lítají s těmi jednotlivými prohlášeními. Ale to, co my tady hlavně řešíme, je přece nějaký právní stát. Že máme tady demokracii, že chceme, abychom žili v nějakém bezpečí právního státu, aby nám, když se vláda rozhodne, retroaktivně neměnila zákony. Když už je jasné, že ti důchodci starobní na něco mají nárok, tak že nám to zpětně prostě a jednoduše tento stát nevezme, a to jakékoliv skupině lidí. Že se to nebude dít právě v podobě toho, kdy tady zneužíváme institut nouzového stavu, což vy taktéž děláte, a samozřejmě že to je i v nějaké bych řekl kultuře Sněmovny, kterou vy velmi, velmi pošlapáváte tím, jakým způsobem ohýbáte další zákon, a to je jednací řád Sněmovny.

A vaše odpověď na všechny ty tři věci je, a jak tady říkám pořád a budu to pořád říkat, vaše odpověď je: vždyť to všechno vyřeší Ústavní soud. Takže my tady prostě nezodpovědně řešíme retroaktivitu, kterou vyřeší Ústavní soud. Řešíme tady stav legislativní nouze, což je velmi okrajová záležitost, která k tomuto projednávání zákonu vůbec nepatří, vždyť to vyřeší Ústavní soud. A včera jsme slyšeli, když jste ohnuli jednací řád Sněmovny, že to vyřeší za vás opět Ústavní soud.

A ještě k těm seniorům. Mně se strašně moc líbí, že když se bavíme o dezinformacích, a vy chcete tady samozřejmě bojovat proti dezinformacím, tak jsou všichni senioři strašně křehcí, nedokážou ty informace rozpoznat, ale když se jedná o to, že jim vezmete tisícovku měsíčně, (Předsedající: Čas.) tak jsou všichni strašně chytří, inteligentní a bohatí. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Koten, poté paní poslankyně Šafránková. A já ještě přečtu omluvy, než vám dám slovo. Omlouvá se Benešík Ondřej od 11.30 do 13.30 - pracovní důvody, Kolovratník Martin celý jednací den - zdravotní důvody, Staněk Pavel celý jednací den - bez udání důvodu a Bek Mikuláš od 9 do 13 hodin a od 15 do 9 z pracovních důvodů. A nyní máte slovo, pane poslanče.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji, paní předsedající. Drazí kolegové, kolegyně, poslanci, já bych tady rád zareagoval na pana poslance Letochu, vaším prostřednictvím, který tady řekl, že přidávání bude pozvolné a odpovědné, zatímco tedy inflace je brutální a ty faktury, které chodí důchodcům, stejně jako všem nám ostatním, tak ty jsou brutální, protože tam došlo ke zdražení o stovky procent. A zatímco vládní koalice tady překládá, že vše je zalité sluncem a už nás tady čekají jenom ty sociální jistoty, podobně jak to říkal Šafránek v Básnících, tak zatím tedy energie jsou zdraženy o stovky procent, zelenina, ovoce a další potraviny základní jsou zdraženy o desítky procent.

A co se týká toho ohýbání jednacího řádu. Já mám pocit, že jste si spletli datum, protože 25. února už bylo, a vy tedy máte týden zpoždění, tady s tím pučem, který tady předvádíte, co se týká jednacího řádu. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní vystoupí s faktickou paní poslankyně Šafránková a připraví se pan ministr Jurečka. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji vám za slovo, paní místopředsedkyně. Já vaším prostřednictvím musím zareagovat na pana poslance Letochu, který tady tvrdí, že důchodce neokrádá. Ne, není to pravda. Našim seniorům, invalidům, vdovám, vdovcům a sirotkům vzniklo legitimní očekávání 31. ledna tohoto roku, respektive 10. února, kdy Český statistický úřad vyhlásil údaje o inflaci. A co nastalo 15. února na tiskové konferenci? Vláda pana premiéra Petra Fialy ohlásila, že 19 miliard našim důchodcům nedá. Tak co jiného to je nežli krádež? Já ještě chci upozornit na několik případů. Dovedete si představit, kolik stojí nájemné pro jednoho seniora ve větším městě? Teď s cenami energií je to třeba kolem 15 000. Pokud má průměrný důchod, bere 19 400, tak kolik mu zbude? Zaplatí za léky, za potraviny. Nezbývá mu vůbec nic, je v minusu. A vy je ženete jenom na sociální dávky. Tak si to prosím už uvědomte! Díky. (Potlesk zleva.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. A s poslední faktickou se hlásí pan ministr Jurečka. Prosím, pane ministře, máte slovo.

 

Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí a ministr životního prostředí ČR Marian Jurečka: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Kolegyně, kolegové, já musím na to, co tady zaznělo z úst Tomia Okamury a poslance Foldyny, vaším prostřednictvím, reagovat. Protože takové množství lží nebo neucelených informací v kontextu polopravd už tady dlouho na půdě Sněmovny nezaznělo. To, že tady byly nějaké útoky na moji osobu, nad to se povznesu, to vůbec nemám zapotřebí tady komentovat. A já to mám tak, že s některými lidmi chodím rád na pivo, některé lidi rád vidím a s některými lidmi nejsem rád v jedné místnosti a s některými lidmi nechci být ani na jednom záběru kamery, ani na jedné fotografii. Ale říkat tady, že tady dáváme a rveme miliardy korun jako vláda na Ukrajinu, je nesmysl a lež.

Ta technika, ta výzbroj a výstroj, kterou dodáváme jako pomoc Ukrajině, je plně kompenzovaná. Plně kompenzovaná financemi, které dostane Česká republika jak z rozpočtu Evropské unie, tak od našich spojenců, jako jsou například Spojené státy americké. Toto paní ministryně obrany opakovaně zveřejnila, ty informace jsou dohledatelné. Nelžete! Nelžete a neříkejte, že my tady dáváme nějakou pomoc na Ukrajinu, která následně vytváří to, že nepomáháme českým občanům. Pomoc této vlády vůči českým občanům za celý minulý rok je výrazně násobně větší, než byla kdy v předchozích letech. Ano, je krize, reagujeme a pomáháme. Takže odpusťte si tady tyto výplody. Je to výraz duševního ubožáctví! Útoku na nejnižší pudy (potlesk zprava), když tady stavíte takovýmto způsobem lidi proti sobě, a to, že když je potřeba pomoci lidem, kteří bojují o život, že se pomáhat má.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane ministře, za dodržení času. Nyní s faktickou vystoupí pan poslanec Foldyna a připraví se paní poslankyně Maříková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Děkuju. Tak pojďme na ty polopravdy a pololži. Tak podívejte se, letos jsou pro Ukrajinu z fondů Evropské unie schváleny výdaje 3 miliardy eur, což je 75 miliard českých korun. Jak víte, Evropská unie nemá žádného soustružníka ani soustruh, takže ty prachy, ty, které bude posílat na Ukrajinu, tam musí někdo dodat. A pro Českou republiku je to částka 1,5 miliardy korun, kterou musíme přispět do fondů Evropské unie, a ta bude financovat válku. Co to tady povídáte, že tady někdo lže, že říká polopravdy? Vy tady lžete, jako když tiskne! (Potlesk poslanců SPD.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. S faktickou poznámkou paní poslankyně Maříková. Prosím.

 

Poslankyně Karla Maříková: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážený, pane ministře, když pomineme teda ty zbraně, které tvrdíte, že nám budou refundovány z Evropské unie v hodnotě 40 miliard, tak my jsme na území České republiky přijali nejvíce uprchlíků na počet obyvatel. Poslali jsme největší pomoc ze států Evropské unie. Výdaje na ukrajinské uprchlíky od začátku konfliktu dosáhly 28,5 miliardy, z toho 20,6 miliardy šlo ze státního rozpočtu. Pamatuji si, jak velké emoce vyvolal příspěvek 5 000 korun vyplácený jako humanitární dávka přicházejícím uprchlíkům. Nikdo nevěděl, jaké majetkové poměry jednotlivých uprchlíků jsou, jestli jsou to skutečně lidé, kteří to potřebují, anebo sem přicházejí bohatí lidé. Já nemám nic proti pomoci lidem v nouzi. Ale váš kolega Vít Rakušan sám v médiích přiznal tehdy, že neví, kolik uprchlíků tady ani je. Rozdávali jsme tady pětitisícovou dávku na osobu, nevěděli jsme, jestli ti lidi cestují dál, vracejí se domů nebo jdou do jiné země, kde dostanou další příspěvek. Takže netvrďte tady prosím, že nepomáháme, nedáváme finanční prostředky Ukrajině. Ano, pomozme, ale nesmí to být nikdy na úkor vlastních občanů. A k tomu tady dochází. My tady bereme seniorům, kteří jsou jednou z nejzranitelnějších skupin, pane ministře a vážený pane poslanče, prostřednictvím paní předsedající! (Potlesk zleva.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan ministr Jurečka, připraví se pan předseda Výborný. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí a ministr životního prostředí ČR Marian Jurečka: Děkuji moc. Tak to je opravdu jako už úplně mimo od někoho, kdo je členem výboru pro sociální politiku. To je fakt úplně mimo. Tak já jsem to tady vysvětloval včera i předevčírem, a proto to řeknu znovu. Tak z Ministerstva práce a sociálních věcí jsme vyplatili za loňský rok v rámci podpory takzvané humanitární dávky 8,6 miliardy korun. Ukrajinští občané, uprchlíci, kteří pracují na pracovní (nesrozumitelné) České republiky, za loňský rok odvedli do systému veřejného zdravotního pojištění, sociálního pojištění a do oblasti daní přes 8 miliard korun. Tito lidé zaplňují pracovní místa, která jsou dlouhodobě neobsazena, včetně sociální a zdravotní oblasti, pomáhají zlepšovat kvalitu služeb i v České republice a prokazatelně v horizontu dvou let bude jejich odvod do veřejných financí větší než to, co jsme jim v rámci pomoci na území České republiky my tady poskytli. To jsou i veřejné zdroje, na které se můžete podívat, dohledatelné.

A já tady také i rád zmíním ty konkrétní informace, o kterých tady hovořila paní ministryně Černochová, ale vy jste tady asi nebyli. Jako kompenzaci od spojenců za pomoc Ukrajině obdržela Česká republika již 15 tanků Leopard 2A4 od Německa a od Spojených států 8 vrtulníků a 306 milionů dolarů. Kromě toho českou pomoc kompenzuje i EU z Evropského mírového fondu, v lednu to byla první platba ve výši 6,5 milionu eur a další budou následovat. A neříkejte, že česká vláda poslala pomoc v objemu 40 miliard. Vy tady směšujete, záměrně to děláte, i tu část techniky, která šla v rámci standardních komerčních dodávek od českých firem. To nebyly dary, které by dala česká vláda. Takže vy to tady záměrně směšujete, záměrně vytváříte informace, která není pravdivá. Víte to, ale cíleně tady lžete dál!

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou pan předseda Výborný, připraví se pan poslanec Ryba. Než dám slovo panu předsedovi, přečtu omluvu. Omlouvá se Josef Kott od 11.00 do 11.45 z pracovních důvodů. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já bych chtěl poprosit, abychom tady přestali šířit polopravdy, lži, abychom tady přestali obchodovat se strachem, protože to je něco, co sem nepatří. A já musím říct, že za některé výroky a některá slova, která zaznívají na půdě této Sněmovny, se já osobně jako člen této komory musím stydět. Ať už to jsou výroky o našich českých občanech, nebo o těch ukrajinských.

Uvědomujete si vůbec, kolegyně, kolegové, že to jsou lidé, kteří prchají před válkou ze země, na kterou dnes a denně dopadají ruské rakety, ruské drony? A já se musím přiznat, jsem chlap, leccos jsem zažil, ale přiznám se, že při některých záběrech z Ukrajiny ve zprávách našich médií mám slzy v očích. A vy si dovedete tyto věci, pomoc těmto lidem, vzít do úst a zde šířit podobné nesmysly? Prosím, nedělejme to.

A velmi bych poprosil, protože projednáváme úplně jiné téma, kdybychom tuto kapitolu, která myslím nedělá čest této Sněmovně, mohli uzavřít. Pojďme se vrátit k té podrobné rozpravě, abychom ten sněmovní tisk 392 nějak rozumně dokončili. Já vám děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane předsedo. Nyní pan poslanec Ryba je přihlášen k faktické poznámce a poté pan ministr Rakušan. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Drahoslav Ryba: Děkuji za slovo. Já nebudu tak výbušný, jen bych tady chtěl uvést přesná čísla k důchodům. V podstatě máte pravdu všichni, ono totiž záleží, co do toho všechno počítáme. Takže z Českého statistického úřadu: starobních důchodů v České republice v prosinci 2022 - 2 844 180. Pokud vezmeme ale počet vyplacených penzí, do kterých se počítají vdovské, sirotčí a invalidní, tak bohužel nemám prosinec 2022, ale mám leden, pardon, prosinec 2021, což je o rok, ale ono se to moc lišit nebude, 3 453 000 a nějaké drobné. Pokud do toho započítám i důchodce žijící v zahraničí nebo vyplacené penze v zahraničí, tak je to 3 557 960. Tak jenom chci upřesnit čísla.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. A nyní pan ministr Rakušan s faktickou, poté paní poslankyně Maříková. Prosím, pane ministře, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, k paní kolegyni Maříkové.

Nestavte tady do kontrapozice proti sobě pomoc českým občanům a pomoc občanům Ukrajiny postiženým válkou. Já vám chci říct jednu věc, paní kolegyně, já jsem pyšný na to, jak obyvatelé České republiky dokázali v těžkých silách pomoci. Já jsem pyšný na to, že Česká republika uměla dokázat, kam hodnotově patří. Já jsem pyšný na to, že lidé otevřeli svoje domovy, svoje byty, svoje domy a byli schopni tady pomoci lidem, kteří byli stiženi válkou. Vy asi nevíte, že 75 % těch, kteří sem přišli, byly ženy, byly to ženy s malými dětmi. Nevím, jestli jste se někdy byla podívat, prostřednictvím paní místopředsedkyně, na krajském asistenčním centru pomoci Ukrajině. Já jsem objel všechna, která v republice máme. Viděl jsem snahu českých lidí pomoci a ta snaha pomoci nebyla rozhodně na úkor českých občanů. A vzpomeňte si, co jste tady říkali někdy loni na jaře. Rozšíří se choroby, zkrachuje zdravotní systém, nezvládne to školský systém, budou tady stanová městečka, zdvihne se vlivem toho kriminalita, zhorší se bezpečnostní situace v České republice... Nic z toho se nestalo. Přestaňte strašit. Přestaňte strašit tím, že dojde plyn. Přestaňte strašit tím, že Ukrajinci tady budou žít na úkor českých lidí! Není to pravda. Lžete. Šíříte nenávist v téhle společnosti a jde to za vámi! (Potlesk zprava.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. A nyní paní poslankyně Karla Maříková a připraví se pan poslanec Aleš Juchelka. Prosím.

 

Poslankyně Karla Maříková: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Pane ministře, já jsem pyšná také na české občany, ale nejsem pyšná na tuto vládu. A ano, pokud samozřejmě tady musíme brát takové skupině občanů, jako jsou naši senioři, pak se musíme zamyslet nad tím, jestli to, jak pomáháme na Ukrajině a Ukrajincům tady, není nadmíru. Pokud jste mě poslouchal, já jsem říkala, že nemám nic proti pomoci lidem v nouzi, ale nikdy to nemůže být na úkor našich lidí. Tak když jste to tady otevřel, a pan ministr Jurečka, tak mě by zajímalo, jaké závazky pro nás znamená těch... co jsme dali ty zbraně na Ukrajinu v hodnotě 40 miliard, co si za to budeme muset koupit?

A pak bych měla dotaz na pana ministra Jurečku. Kolik z těch lidí, a nemyslím těch Ukrajinců, kteří tady pracovali dávno před konfliktem, ale těch, co sem přišli z Ukrajiny, když tam začala válka, kolik z těch lidí tady je skutečně v současné době a kolik z nich teď pracuje? Děkuji. (Potlesk poslanců SPD.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času. S další faktickou pan poslanec Aleš Juchelka, poté pan poslanec Jaroslav Foldyna. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Já děkuji moc. Já budu jenom velmi stručný, já se to pokusím uvést zase zpátky do reálu. My jsme před několika týdny tady schvalovali zákon, který se jmenuje lex Ukrajina 5, a my jsme i na výboru pro sociální politiku i s panem ministrem Jurečkou a dalšími řešili to, jakým způsobem můžeme kontrolovat majetek těch Ukrajinců. A nakonec jsme se shodli na tom i v pozměňovacím návrhu, že de facto ten majetek odtamtud vypadne pryč z jednoho prostého důvodu. Když utíkáte před válkou, necháváte tam dům, dneska ho máte, zítra ho nemáte, kdo ho bude nějakým způsobem oceňovat, nemáte třeba výpis z katastru, myslím, že to je úplný nesmysl. A to, co se týká těch příjmů, které mají Ukrajinci u nás z nějaké pracovní činnosti, a ty, které mají třeba z Ukrajiny a chodí jim na účet, tak to doufám, že se pořád podle slibu Ministerstva práce a sociálních věcí bude zjišťovat na základě právě nějaké té dohody mezi jednotlivými bankami a ministerstvy tak, aby se sjednotily ty jednotlivé anabáze.

Nicméně jsem dneska požádal pana předsedu výboru pro sociální politiku Kaňkovského, aby zařadil na příští výbor bod, který se týká aktuální situace na úřadech práce, poněvadž samozřejmě budeme chtít řešit, bych řekl, až skandální odvolání pana generálního ředitele Úřadu práce Najmona a taktéž novou zprávu, která se týká toho, že na dávkách lidé rozkradli miliony korun, systém na jejich přidělování selhal, což opakovaně tvrdil náměstek nebo vrchní ředitel pana ministra Trpkoš, že ty digitalizace na Úřadu práce fungují bezvadně, skvěle, fantasticky, že jsou bezpečné a že ty výplaty všech těch humanitárních dávek a solidárních příspěvků jsou v pořádku. (Předsedající: Čas.) Tak na to se budeme ptát na dalším výboru pro sociální politiku. (Předsedající: Čas prosím.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji každému, kdo dodrží čas. A nyní pan poslanec Jaroslav Foldyna, poté se připraví pan poslanec Jiří Mašek. Prosím.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Děkuju za slovo. Já se budu snažit dodržet ten čas. Já jsem teda bedlivě poslouchal ta vystoupení, to vypadá, jako že budeme soutěžit o Oscara v dramatické tvorbě, protože to byla taková zajímavá vystoupení pánů ministrů, i pana Jurečky, i pana ministra vnitra.

Víte, vy děláte, jako kdybyste žili tím konfliktem. (Hlasitě a rozčileně.) Ale ten konflikt tam existuje od roku 2008. Vy jste měli název pro ty dělníky, kteří tady z Ukrajiny dřeli jako blbci celý roky, jenom úkáčka. To jste si nikdo nevzpomněli na žádný děti! Já jsem tady měl děti v roce 2014 až 2016 z Kramatorska, z Doněcka. Tady ve Sněmovně. Já jsem jim pomáhal, aby mohly vycestovat, protože mi říkaly - pane, my žijeme v osmistupňových ložnicích... Dvanáct stupňů. V té době, kdy jste vy měli dbát na to, aby byly dodržovány minské dohody, tak vy jste se otočili zády k celému problému! Dneska se v té Americe smějou, až se za břicho popadají. Vy nám tady argumentujete nějakými tanky. No, za to si ten český důchodce k večeři nekoupí, že nám milostivě dodají Němci tanky. (Předsedající: Prosím.) Leopardy. (Předsedající: Prosím.) To si z nás děláte legraci nebo co?

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Prosím snížit hlasovou intenzitu. Poprosím nyní pana poslance Jiřího Maška, poté pan poslanec Radek Koten. Prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové. Já si myslím, že to do toho dnešního tématu opravdu nepatří. Asi bychom se o tom neměli bavit, ale pokud tady několik zástupců koalice, včetně pana ministra, mluvilo o tom, že opozice mluví nepřesně, dává nepřesná data, prosím, dávejte přesná data vy.

Pokud mám informace, a ty se dneska začínají konečně zveřejňovat, tak Leopard přišel jeden na konci roku, tak abychom ho mohli představit, dalších 15 se má repasovat, je to v nějakém průběhu, přijdou. Jsou to tanky starého typu a jistě to není adekvátní náhrada těch více než 80 tanků - a já nemám nic proti tomu - které se poslaly na Ukrajinu. Proč se to tak dlouho tajilo? Proč se to lidem neříká? Poslali jsme tam asi 82 sedmdesátek, přes 200 bévépéček a to je potřeba něčím nahradit, to je potřeba nějak zafinancovat. Ale já bych to tady nekladl přímočaře s tím, že to jsou ty peníze, co bereme důchodcům. To zase buďme korektní, to sem nepatří.

Takže buďme přesní, vy otevřeně informujte. Do poslední chvíle jste tajili, co šlo na Ukrajinu. Proč to děláte? Myslíte si, že by to vystrašilo Putina? On by to tam vzdal, kdyby věděl, že tam jedou naše T-72? V té otevřenosti, komunikaci s lidmi, s vysvětlováním buďte ti, co podávají informace. Pořád jenom hlídáte, aby někdo nedezinformoval, ale když nedostává validní informace, ty se tají, paní ministryně nechává vyjíždět tančík z kabelky, tak jak na to mají ti lidé reagovat? Prosím, zvažte to, jak budete postupovat. Buďte vůči lidem otevření, vysvětlujte jim to, bude to snad lepší.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně za dodržení času. Nyní pan poslanec Radek Koten, připraví se pan ministr Marian Jurečka. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo, paní předsedající. Já bych tady jenom zareagoval, a velice krátce, na ty jednotlivé příspěvky, ať pana ministra vnitra, nebo i ostatních. Ano, my jsme hrdí na to a máme být pyšní na to, že tedy pomáháme Ukrajině. Je to v pořádku samozřejmě, protože lidem, kteří utíkají z míst konfliktu, se má pomoct. Nicméně tady žijí čeští občané, jsou to čeští senioři a ty naopak připravíme o peníze, na které mají nárok. Já tomu tedy nerozumím. Já nevím, jaký nárok mají nově příchozí k nám do České republiky. Podle toho, jak se tváří vláda, pravděpodobně mají daleko větší nárok než občané České republiky. Pro mě to je tedy nepřijatelné. Takže je to asi otázka priorit. Ono už to skoro vypadá, že pan premiér trošku inklinuje k tomu, že je tedy premiérem Ukrajiny, protože na Ukrajině, tam je to zkorumpované, no tak u nás to bude asi lepší, když to tam budeme řídit tady odsud.

A co se týká těch peněz, které tady už přinášejí pracující Ukrajinci. Tady před konfliktem pracovalo více jak 100 000 Ukrajinců. Ti tady pracovali, už tady bydlí, mají tady povolený dlouhodobý pobyt a ti samozřejmě odvádí do systému. Ale musíme si také říct, že spousta těch příjmů je mimo jiné i v šedé ekonomice, protože jsem neviděl nikoho na stavbě, že by tam chodil s terminálem EET.

Ještě co se týká plynu, že jsme strašili plynem. (Důrazně.) Dobře, no, teď tady máme skvělý plyn, sice šedesát let sem byl dodáván plyn, s kterým nebyl problém, ale nyní v severních Čechách dochází k tomu, že kotle jsou zacpány nějakým sajrajtem, co je tady v tom vašem plynu, který jste vyjednali na západě od našich partnerů. (Předsedající: Prosím, je to velmi nahlas.) Tak prosím vás, vysvětlete těm lidem, kdo jim bude platit ještě servis za kotle. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Pane poslanče, děkuji za dodržení času, a velmi apeluji na trošku snížení hlasitosti. A nyní je na řadě pan ministr Marian Jurečka, připraví se pan místopředseda Jan Bartošek. Prosím.

 

Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí a ministr životního prostředí ČR Marian Jurečka: Děkuji. Já jsem velmi rád, že v období, kdy bylo Československo napadeno nacistickým Německem, že třeba v USA nebyl v čele Spojených států amerických místo Roosevelta někdo jako pan Okamura nebo pan Koten, protože bychom tady dneska možná vůbec my nebyli, možná bychom v České republice nemluvili ani česky a byli bychom součástí nějaké úplně jiné země, a že tam byli lidé, kteří byli ochotni obětovat své pohodlí, nasazení svých životů, své finanční zdroje pro to, aby jako spojenci pomohli osvobodit i Evropu i část například třeba České republiky.

Ale teď k těm faktům. Paní ministryně obrany to minulý týden zveřejnila jasně. To, proč to nezveřejníme v určitém reálném čase, je třeba i z důvodu bezpečnosti. A vy to víte. Z důvodu bezpečnosti i třeba těch lidí, kteří tu techniku pomáhají logisticky zajišťovat. Takže Česká republika v účetní hodnotě dodala za vládu České republiky za 4,5 miliardy korun zbrojního materiálu, paní ministryně minulý týden dala přesný výčet na tiskové konferenci. Ta zbývající částka jsou komerční, dohodnuté dodávky a obchody soukromých firem. To není z veřejných zdrojů, nemá to co do činění s českým občanem. České republice bylo kompenzováno už 6,5 milionu eur a 306 milionů dolarů. Kdo umíte počítat, tak to spočítáte a víte, že to máme kompenzováno více než dostatečně. Plus další dodávka techniky, kterou Česká republika obdržela nebo ji obdrží.

Na českém pracovním trhu pracuje 195 000 Ukrajinců, od začátku válečného konfliktu začalo pracovat, a dneska je tu 95 000 lidí, kteří pravidelně tady každý den pracují. A co je zajímavé, když tady mluvíte o sociálním systému, o tom, jak někoho podporujeme víc nebo někoho míň, tak i vy jste hlasovali pro lex Ukrajina 5. Za to děkuji. Ale pak nechoďte a neříkejte, že najednou po týdnu jste si to rozmysleli a vidíte to jinak.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času. Nyní opět s faktickou přihlášen pan poslanec Foldyna a poté se připraví paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím, vaše dvě klidné minuty.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Já jsem tedy vděčný za každý, já jsem... protože já jsem úplně konsternován z toho, co pan ministr tady říká za polopravdy a za lži. Co to tady manipulujete? Co to tady pletete do druhé světový války, vděčnost Spojeným státům? No my jsme vděční za každého padlého vojáka, který osvobozoval Evropu! (Zvýšeným hlasem.) Ale my taky nejsme tak blbí, abychom si nepamatovali, že ještě ve čtyřicátých letech americké firmy obchodovaly s nacistickým Německem, že Henry Ford dával Němcům, nacistickým Němcům, ještě podíly z prodeje svého zboží.

A vy jste jakoby zapomněl na těch 20 milionů padlých sovětských vojáků, kteří osvobodili tuhle zemi a velkou část Evropy! (Velmi zvýšeným hlasem.) Vy překreslujete dějiny, a ještě se nestydíte tady s tím vystupovat! A pak je okupovali. Ale pane kolego, nejdřív tady položili životy... ti nás zplynovali! Ty, které vy tady dneska hájíte svými postoji, tak prostě jsme byli určeni na odpis. Tady... Buchenwald neudělali Rusové anebo sovětští vojáci! Buchenwald udělali Němci! V Buchenwaldu a v jiných koncentračních táborech, tam jsme byli určeni my, Slované. A dneska z nás zase děláte a trháte kalendář a děláte z nás tady blbce jak na běžícím pásu!

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: To byl pan poslanec Foldyna. A nyní paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Já děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové, já bych chtěla věcně zareagovat na to, co tady zaznělo z úst pana ministra práce a sociálních věcí. A abychom si především v rámci vyplácení té humanitární dávky a v rámci všech lex Ukrajina nalili čistého vína. Lex Ukrajinu 4 hnutí ANO nepodpořilo. A nepodpořilo ji proto, že ministr práce a sociálních věcí nebyl schopen do tohoto právního předpisu již zakomponovat zpřísnění podmínek pro vyplácení humanitární dávky. To je prostě fakt, který je. A přinesl to až o několik měsíců později, to znamená, že to bude platné a účinné až od dubna. A mohlo to být platné a účinné již od ledna. To je, pane ministře práce a sociálních věcí, pravda.

Druhá věc. Když tady stojí pan ministr vnitra, který tady říká, jak skvěle to zvládl, myslím si - a znovu říkám, že se na tom podílelo mnoho lidí a včetně občanů, kteří si zaslouží obrovské poděkování, a další, hasiči, policisté, zdravotníci, starostové, hejtmani a tak dále, nechci na nikoho zapomenout - ale pan ministr vnitra měl na starosti registraci. A my pořád, možná už za pár měsíců, protože teď dochází k tomu přeregistrování dočasné ochrany, už se snad konečně dozvíme, kolik lidí na území České republiky je, jaké jsou profese a jakého jsou vzdělání. Tohle nebyl schopen ministr vnitra zvládnout za celý rok. A my jsme ho k tomu neustále vyzývali. Tak jenom abychom si řekli pravdivě, jak ty věci jsou. Děkuji mnohokrát.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. A nyní se vracíme do rozpravy a tam je s přednostním právem přihlášen pan předseda Andrej Babiš. Prosím, ujměte se slova.

 

Poslanec Andrej Babiš: Dobrý den. Krátce k té debatě. Tady pan ministr Jurečka a pan Rakušan se rozčilovali nad tím, co tady kolegové z opozice tvrdí. Ale problém je, že vaše čísla, která sami publikujete, jsou absolutně zmatečná. Tak jenom když si vezmeme z médií, sami jste uvedli, že ukrajinská pomoc vás stála 28,5 miliardy. Pan Jurečka neposlouchá, protože ho to nezajímá. Vždycky tvrdí, jak chce komunikovat s námi. Paní Černochová řekla, že dodala zbraně za 10 miliard. A tady je jenom otázka, a já jsem se ptal opakovaně, proč v rámci předsednictví, pane ministře Jurečko, proč váš premiér nevyjednal ani euro pro Polsko, Česko, Slovensko, Maďarsko a Německo? Vyjednal 20 miliard eur pro Ukrajinu, to je v pořádku, ale přece když byla ilegální migrace, tak Řecko, Itálie si vyjednaly historicky miliardy eur. Vy jste se o to ani nepokusili. Vůbec tomu nerozumím. Klidně jste mohli vyjednat bez problémů 1,5 miliardy eur pro Českou republiku a pro další státy. Byla na to příležitost.

Takže bylo by dobré, kdybyste zveřejnili, jak to vlastně je, protože my čteme - Blesk zveřejnil, že pomoc ve zbraních byla 55 miliard. Paní Černochová tvrdí 10 miliard. Pan Jurečka před chvílí řekl 4,5 miliardy. Tak kdo se má v tom vyznat prosím vás? Takže bylo by dobré, kdybyste normálně komunikovali a to zveřejnili, potom určitě byste tady nemuseli mezi sebou mít střety.

Mě hlavně fascinuje, jak pan Jurečka nám oznámil, řekl, že zachování současného způsobu valorizace důchodů by znamenalo v příštích deseti letech celkové zatížení pro státní rozpočet zhruba 600 miliard korun povinných výdajů. Já bych se, pane ministře, chtěl zeptat, mohl byste mi to vysvětlit? Já tomu nerozumím. Vy máte výhled do roku 2025. Vy normálně si vymýšlíte. (Otáčí se vpravo do pléna.) Můžete se potom vyjádřit, když mě necháte mluvit. Struktura příjmů státního rozpočtu 2023. Nevím, jestli jste to četl. Víte, jaké je navýšení odvodů na sociální pojištění meziročně 2022 - 2023? Plus 61,9 miliardy. A navýšení z daňových příjmů 214. Takže vy máte nárůst meziročně jenom za rok 2023 314 miliard. A vy normálně si vymýšlíte a říkáte, že váš návrh ušetří 316 miliard za deset let.

A jak jste na to přišel? Vždyť máte odhad jenom do roku 2025. Vy normálně si vymýšlíte. Normálně, protože pan Jurečka asi ví, jaká bude mzdová politika, kolik bude výběr odvodů, on to ví na deset let dopředu. Absolutní génius. A normálně lže, vymýšlí si. A pokud je to pravda, tak to ukažte. Ukažte mi výhled do roku - podle vás deset let - 2033! (Zvýšeným hlasem.) Žádný nemáte! Žádný nemáte, normálně si vymýšlíte. A tady mluvíte důchodcům, že nejsou peníze. No samozřejmě že jsou peníze. Samozřejmě že jsou peníze. A pokud vy se tady chlubíte, že jsme dostali z unie 6,5 milionu eur. Ty brďo, tak to je pecka. Ale měli jste vyřídit 1,5 miliardy. Nevyřídili jste vůbec nic, protože pan premiér nebyl schopen vůbec v rámci předsednictví zavolat Charlesi Michelovi, říct mu, hele potřebujeme Evropskou radu a já chci ty prachy! (Důrazně). Mohl to vyjednat za té zelené blbosti, co jste odsouhlasili, co všichni zaplatí! Vždyť Evropská unie je byznys! Akorát váš premiér to neumí! Tvrdý byznys, něco za něco! Mimochodem i to Maďarsko nakonec, které nebylo demokratické, i tomu v rámci předsednictví se daly ty peníze - a to je dobře. Takže vy jste nevyjednali vůbec nic.

A pan ministr říká, že ušetří 316 miliard korun. Vážení důchodci, je to normálně výmysl. A pokud ne, tak já se vám tady omluvím. Ukažte to, jak můžete vědět za deset let, že to bude stát 600 miliard. A ještě ta sprosťárna - mluvit o hospodářských škodách. Vždyť jste nevyřídili vůbec nic. A nějaké tanky, prosím vás, mě tanky vůbec nezajímají... tedy samozřejmě mě velice zajímá, já jsem prosil v rámci prezidentské kampaně paní ministryni obrany, aby pana Řehku srovnala, aby ho dala někde do bunkru, aby přestal mluvit! Co on říká? Já jsem mluvil o míru a normálně, tady vám přečtu, teď odbočím od těch peněz, co říká pan Řehka. 2. 3. provládní média, to jsou všechna média, včetně iDNESu, jsou v klidu. Oni říkali, Babiš štval lidi, protože Babiš mluvil o míru, údajně že se děti bály a rodiče se báli. Všechno propaganda. Takže co říká pan Řehka? Poslouchejte dobře. Dlouho jsme žili ve falešném pocitu, že se nás válka netýká. Společnost si zvykla, že platí profesionální armádu. Ano, my jsme to podporovali. A pan Řehka dal rozhovor paní Witowské, to byla ta nezávislá novinářka z ČT, která nakonec nebyla až tak nezávislá, když byla v týmu pana příštího prezidenta.

A teď, co říká pan Řehka. Podle něj by v případě vypuknutí válečného konfliktu mezi NATO a Ruskem neměli Češi spoléhat na to, že je pozice v centru Evropy ochrání. No prosím. Pokud dojde na ozbrojený konflikt s Ruskem, Česko nesmí počítat, že se ho válka nedotkne, říká Řehka v spotlightu. A podle něj si Češi často neuvědomují, že v případě vypuknutí války by byly cíle v našem teritoriu, říká. Neuvěřitelné. Dá se čekat, že by tady klidně lítaly i nějaké rakety... Vážení občané, to říká náčelník Generálního štábu! (Zvýšeným hlasem.) Skandál! Nějaké rakety by u nás lítaly nebo střely s plochou dráhou dokonce, upozorňuje šéf české armády. (Předsedající: Poprosím...) Prosím vás, ukliďte ho konečně už, paní ministryně obrany.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Omlouvám se, pane předsedo. Poprosím o trošku snížení hlasitosti. To už bylo velmi intenzivní.

 

Poslanec Andrej Babiš: Jo, ukliďte ho, paní místopředsedkyně, konečně. Už to není možné. Já vám tady můžu číst dvě hodiny... který stále mluví o válce. Kdo tady koho straší? My jsme armádu podporovali. Ano, v rámci prezidentské kampaně všichni, provládní média říkala, co by se stalo, když NATO napadne Polsko. Ano, to si pamatujete všichni. Já jsem mluvil o míru a tady tenhle člověk, vždyť dnes si to říká na Generálním štábu. A to nikomu nevadí, že u nás budou létat rakety nebo střely s plochu dráhou? Upozorňuje šéf české armády. Mobilizace českých občanů a tak dál. Já nechápu. Já to nechápu. Ale média jsou v klidu, protože zkrátka víme, o co jde.

Vraťme se k těm penězům, panu ministru Jurečkovi, který si normálně vymýšlí. Normálně lže a říká, že pokud by proběhla valorizace podle zákonů - a včera jsem tady četl analýzu a kolegové mi řekli, že pan předseda Legislativní rady vlády, co je tedy ministr, za nás to byl jenom předseda, si dělal poznámky. To je dobře, ta analýza od paní Malé je skvělá. A každý ví, že je to protiústavní. Akorát tedy tady pan právník z ODS už zná obsazení Ústavního soudu, takže už je to v cajku. Včera nám to oznámil, je to jasné, Ústavní soud, Rychetský a spol. rozhodnou. A to je ta nová totalita, o které jsem včera mluvil.

Když se chcete s námi bavit, no tak se bavte. Ale vy nejste schopni se bavit, protože vy nejste schopni dát ta čísla. Dejte na stůl, sami jste publikovali, kolik jste utratili na Ukrajinu, abychom konečně věděli. A já s tím problém nemám. Tady pan Rakušan plamenně mluvil o pomoci. Ano, hnutí ANO bylo jediné, které dalo peníze. Já osobně jsem zachránil 1 000 volyňských Čechů a vyplatil jsem 60 000 eur ze svých zdaněných peněz. Osobně. Byl jsem v Domu Dobra, organizovali jsme plavbu na Vltavě pro české samoživitelky a ukrajinské. Ano, i Ukrajinci bydleli na Čapím hnízdě, všechno jsme dělali! Já jsem byl jediný na slovensko-ukrajinské hranici, byl jsem v Kapušanech, hnutí ANO poskytlo humanitární pomoc. Ale já jsem nikdy neslyšel, že by nějaký politik z pětikoalice dal z vlastních peněz aspoň 5 000 korun. Já jsem to neslyšel. Ale to není téma, ano, já si to uvědomuji. Ano, Ukrajinci tady byli, my je potřebujeme, jasné, ale potom je potřeba, aby se hlídal ten systém, protože teď jsme četli, že na MPSV u pana Jurečky se zneužívá systém. Chlubili se, jak to všechno bude fungovat přes IT, a teď se zjistilo, že to někdo zneužívá. Ale tak samozřejmě, já to nekritizuji, určitě to dají do pořádku.

Takže pokud chcete zamezit debatě o tom - a my jsme vždycky tvrdili, ano, je potřeba pomáhat Ukrajincům, nesmí to nikdo zneužívat, ale v první řadě je potřeba pomáhat našim lidem, našim občanům a to tahle vláda nedělá.

Takže tvrzení pana Jurečky - já bych ho rád vyzval, aby doložil, a není schopen to doložit, protože já tady mám makroprognózy Ministerstva financí, střednědobý výhled financí, a není schopný doložit. Vždyť i ten rozpočet roku 2023 se bude měnit x-krát! Vždyť to má totálně vatu! Mimochodem, za leden v rámci deficitu se píše o tom, že je tam podpora 18 miliard v rámci energií. Já bych rád věděl, kam to šlo tedy konkrétně. Kam to šlo, by bylo zajímavé vědět.

To, že vláda nevěděla, že bude inflace. No samozřejmě, že to věděla. Vždyť v tiskové zprávě Českého statistického úřadu se píše, že skončil energetický tarif. Takže věděli, že jim to skočí. Stejně věděli, že jim to skočí v lednu 2022, když nepokračovali v odpuštění DPH na nulu. Přesně to věděli, že to tak je. My jsme dnes a včera jsme taky slyšeli od pana ministra Jurečky, jak to všechno je skvělé.

A já nechci se tady bavit o té ústavnosti, neústavnosti, já myslím, že to je úplně jasné. Tady byl velký argument o srovnání důchodů, poměr důchodů k průměrné čisté mzdě, argumentovalo se. Je pravda, že se to pohnulo. Proč? Protože vy zkrátka nenavyšujete mzdy státním zaměstnancům. Ale to nejsou úředníci, ale to jsou hasiči, policisté, vojáci, učitelé, lékaři a tak dále. A argumentuje se tím poměrem, nevím, tady je 61 něco. No tak řešení je jednoduché - navyšte platy lidem. Ano, je pravda, a my taky říkáme, že to není problém jenom, že důchodci nedostanou, co jim patří, to je problém toho, že vy jste totálně impotentní řešit inflaci.

A já to znovu zopakuji. To řešení je jednoduché, a znovu vyzývám pana premiéra a pana ministra financí, svolejte mimořádnou valnou hromadu ČEZu. Vykupte akcionáře, odejděte z burzy a můžete budovat na ČEZu konečně stoprocentní firmu v rukách státu, která má ilmenit, která má pronajatý terminál, která má 20 % distribuce plynu, a můžete to zarazit na 1 500 korun! A všechno je vyřešeno. Všechno. Ta inflace, srazíte ji dolů. Máte 19,1. Macron má 7, Španělsko 4,5. A je to vyřešeno. Vyřešeno. Ale já nechápu, proč to nechcete.

Samozřejmě nikdo na to neodpovídá. Tady kolegové se stále tváří, jak chtějí s námi komunikovat, ale nikdo na to nereaguje. Nevím proč. Jestli tam má někdo akcie v tom ČEZu? Vždyť oni by na to určitě šli. Vy to máte v rukou. Když řeknete, že nebudou dividendy, tak nebudou. Je to otázka obchodního jednání. Vy jste nebyli schopni se domluvit ani na složení dozorčí rady, ani na ta koryta jste se nebyli... Takže to je to řešení. Jednoduché, rychlé, ušetříte na inflaci pro církevní restituce, které jste tady podvodně schválili na základě podvodných posudků. A naši důchodci nebudou mít takové náklady.

Takže k poměru důchod - průměrná čistá mzda. V Rakousku je to 87,1 %, 13 % HDP. U nás 7,7 % HDP, jenom. Slovenský důchodový systém, neuvěřitelné, tam mají 69,4 %. Ano, řeknete, že mají nižší mzdu. To je pravda, ale ten poměr, když se bavíte o poměru, tak se bavme o poměru. Takže to taky není argument, že to zkrátka nefunguje. Je to jenom o tom, že... je to o penězích zkrátka, o penězích, které vy nechcete řešit. Pan Jurečka, ministr, znovu ho vyzývám, aby nám doložil jeho tvrzení, že v příštích deseti letech celkové zatížení pro státní rozpočet zhruba 600 miliard. Kde na to přišel? Nechápu to. Nechápu to, protože to nemůže vědět, když to neví ani Tyll, a to je ten skutečný ministr financí tady historicky po Gregorovi. Ministři se střídají, ale bez těchto lidí by v životě ten rozpočet nedali do pořádku. No tak to nemůže vědět, protože nikdo neví, jak to bude. Ale jedna věc je jistá, že všechno je to o inflaci. I kvůli inflaci jsou potraviny drahé, už jsem o tom mluvil. Takže je to o elektřině, a nikdo nereaguje, nikoho to nezajímá.

Samozřejmě provládní média to nepíšou, protože média - jak fungují? No z reklam! A kdo má reklamy? A kdo to tady ovládá, tuto zemi? Kdo ovládá média? Tak o tom si můžeme někdy povídat.

Pro mě je absurdní, že pan ministr Jurečka, který je ministr práce a sociálních věcí, místo toho, aby tady stál a bojoval, respektive na vládě, proti ministrovi financí - vždycky to tak bylo, já jsem jim to pískal, Maláčová versus Schillerová, ano? - tak teď ministr práce a sociálních věcí bojuje proti důchodcům. No to je úplně neuvěřitelné. Úplně neuvěřitelné. A je to jenom o inflaci. Takže já tomu nevěřím, pan Jurečka neříká pravdu, že ušetří 316 miliard, absolutně vyloučeno. Vyloučeno. Normálně si to vymýšlí.

Nazývat důchodce hospodářskou škodou, to je absolutně skandální. Stále to opakují všichni a je to zkrátka nesmysl. A já mám k tomu čísla. Můžeme se podívat na nárůst příjmů veřejných rozpočtů. Tento rok - a ještě znovu zopakuji, aby to občané věděli, když se vyberou daně, pak se rozdělují mezi samosprávu, mezi stát takzvaným rozpočtovým určením daní. Za naší vlády jsme navyšovali ve prospěch samosprávy, ve prospěch obcí a měst a krajů, a to jsou ty takzvané veřejné rozpočty. A jsou tam samozřejmě další instituce.

Navýšení, nárůst příjmů veřejných rozpočtů oproti roku 2021 byl v roce 2022 254 miliard a tento rok je to 534 miliard navýšení. Ano, někdo bude argumentovat, že se samozřejmě navyšují i důchody a navyšuje se výchovné, ale to jsou obrovské částky - 2024 je nárůst 627 miliard a 2025 je 716 miliard. Takže to je maximální predikce Ministerstva financí. Nikdo jinou zatím nemá. Predikce pana Jurečky, jsem přesvědčen, neexistuje, normálně si vymýšlí. A vůbec, já nevím, jestli je vůbec schopen vnímat to, kde je zdroj na ty důchody, že se budou navyšovat mzdy a že vláda nesplní příslib snížit odvody sociálního pojištění o 2 %. A jenom to navýšení meziročně 2022, 2023 - odvody na důchody - je téměř 62 miliard. Takže peníze jsou a vláda zkrátka nechce peníze poskytnout. A je to neuvěřitelná ostuda tady, co se tady děje, a my samozřejmě uděláme všechno pro to, abychom tomu zabránili. Proto tady... Ale já si myslím, že neobstruuji, já mluvím k věci. Já mluvím čísla. Já mluvím konkrétně. Byl jsem ministr financí a vím, o čem mluvím. Měl jsem přebytkový rozpočet a snížil jsem zadlužení na 29 %. A zavedl jsem kontrolní hlášení i EET, aby nekradli ti hospodští. A vy jste to zbourali. 14 miliard ročně, to nešlo. Ale chápu, pro ODS to byla vždycky mantra. Takže tak.

Takže pan Jurečka tvrdí, že tato vláda vlastně dělá prosperitu. Tak já se vás zeptám, jak je možné, že jste se propadli z 9. místa, kde my jsme dostali Českou republiku, naše vláda, a byli jsme na tom lépe než Španělsko a Itálie, na 12. místo? Jak je to možné? V ekonomickém indexu. Ne, to je poslední číslo. Na vině je hlavně nezvládnutá inflace. Ano. Pan ministr financí je rád, že mu to tam padá, ty stovky miliard, a nechce to řešit. Znovu opakuji, že se to dá vyřešit jednoduše, a já jsem tady četl tu analýzu exportů elektřiny, kdy stouply exporty 3,3krát, a je to úplně jasné. Je to triviální. Je to triviální. Je to jenom o elektřině.

Vážení spoluobčané, vy jste mi teď psali, jak to bude s tou demonstrací. My jsme to nějak řešili, ale v neděli je demonstrace velká. Dělat tolik demonstrací hlavně pro důchodce je problematické, takže ve čtvrtek bude demonstrace ve prospěch nového pana prezidenta. Tam je nahlášeno 5 000 lidí. A jeden z vás mi napsal geniální nápad, jak udělat ten protest. A teď samozřejmě je to brainstorming, že jak bychom my důchodci mohli protestovat. Například tak, a dá se to změřit, že bychom se domluvili, že v jeden den nějakou hodinu večer všichni důchodci vypnou elektřinu a zhasnou. ČEPS nám to změří. Takový nápad. Tak zkuste o tom přemýšlet a napište mi, protože samozřejmě dělat demonstrace, jak to někteří tady kolegové dělali nebo další a svážet autobusy lidi, tak to není úplně... Ale to by bylo celkem fajn, kdyby naši důchodci vyjádřili svůj názor tímto způsobem, že by vypnuli ten proud na nějakou dobu. Tak já to ještě nějak promyslím a dám vám vědět, protože si myslím, že by to bylo fajn, říct si, co si o tom myslíte. Ano, tady nám koalice ukazuje, tady paní z Vysočiny nám ukazovala jednoho důchodce, ten vystupuje všude v Evropě, a znovu opakuju, že jsou to drobné.

Pan premiér nechce být konsenzuální, nechce to propojit, a když se podíváte na ten vládní návrh, tak jediný, kdo má z toho nějaké plus, je důchodce, který má 8 000 korun, směšných 36 korun, ale jinak ten typický důchod, těch 21 000 nebo 20 000, tak tam skutečně důchodci přijdou, a nechci tady používat to slovo jako kolegové, ale i tak se to dá interpretovat, přijdou o 1 000 korun měsíčně. A souhlasím s tím, že se to týká dalších let. Ano, ale jejich spotřební koš a jejich inflace je nejvyšší. A kdybychom byli my ve vládě, tak samozřejmě neřešíme jenom, že bychom to nechali a dali bychom jim celou částku, ale samozřejmě bychom to vyřešili všem. Já fakt tomu nerozumím. Vždyť ta elektřina je základ. Všechno by se změnilo. Všichni by měli proud za 1 500 korun. Nestálo by to ani korunu. ČEZ by si to zaplatil. ČEZ by si to zaplatil! Ani korunu z rozpočtu. ČEZ, který vyváží elektřinu na Slovensko, kde mají 65 eur. Ne, 1 500 korun. Já jsem tady vyzýval pana Síkelu 18. února 2022.

Takže vážení důchodci, všechny proklamace tady vlády, že vy jste tady nějaké zatížení pro náš stát, jsou skutečně sprosťárna. Je to lež. Není to pravda. Vy jste vybudovali naši zemi, vy si to zasloužíte. A samozřejmě nikdo tady nechce mezigenerační problém. My chceme, aby mladé rodiny si mohly koupit nemovitost, ale ony si nic nekoupí. Kdo za to může? Česká národní banka! Pan Rusnok stále chodí na nějaké rozhovory. Proč se ho nezeptají, co jste tam predikoval, pane guvernére? Co? Dodatečné zisky bank? Můžu vám tady číst proklamace pana ministra financí ohledně windfall tax. Česká národní banka tady zničila hypoteční trh a dneska zkrátka ty mladé rodiny si to nemůže dovolit. Někdo mluví o dalších generacích, a jak mají mít děti, když nemají, kde pořádně ani bydlet nebo v nějakých adekvátních podmínkách?

Takže já chápu, že se to těžko všechno predikuje, ale samozřejmě ten windfall tax, to je absolutní šílenost. Já nevím, kdo to vymyslel, ale je to geniální, protože pan ministr zkrátka si udělal z firem banku. Proč? Protože ten windfall tax, to takzvané dodatečné zdanění, a to skutečně pro zahraniční investory, kteří přišli do této země nebo přicházejí na základě volebních programů pětikoalice, které vznikem vlády už neplatí, a programové prohlášení vlády je jiné, než slibovali. A samozřejmě tohle nové, které jsme ještě neviděli, tak tam už není vůbec nic. Takže si vymysleli mimořádnou daň z neočekávaných zisků. Platí to od 1. ledna 2023 a 60 % daňová přirážka aplikovaná na nadměrný zisk těchto firem stanovený jako rozdíl mezi základem daně v letech 2023 až 2025 a průměrem základu daně za poslední čtyři roky, 2018 až 2021, navýšeným o 20 %. Ministerstvo financí očekává výnos mimořádné daně do státního rozpočtu ve výši 85 miliard. V roce 2023 dalších cirka 15 miliard mají přinést cenové stropy. Už tehdy, nebo teď 14. února, šéf Spořitelny říká: Výnos válečné daně nemusí být tak tučný. Tak samozřejmě, ti soukromníci budou mít, ty banky, minulý rok 33 miliard navíc, to znamená, že ta daň, která se zjistí až v červnu 2024, pravděpodobně vůbec nebude taková, jak stát očekává. Ale stát si udělal z těch firem vlastně banku, protože ty firmy budou platit zálohy a ty zálohy vcházejí do plnění rozpočtu. Takže pan ministr financí je strašně šikovný a vymyslel to skvěle, protože on zkásne ty zálohy, které jsou vyšší, podle mě budou vysoké v porovnání s těmi konkrétními výsledky daní v roce 2024. A potom to bude muset vracet. Nevím, jestli tam jsou nějaké úroky nebo co, ale geniální. Geniální! Takže nikdo nedostane nic, všechno zkásneme z inflace, to si necháme, a ještě windfall tax, tedy si půjčíme peníze, potom je budeme vracet, a samozřejmě ty privátní, ty banky si to asi zoptimalizují - a ve finále, kdo to všechno zaplatí? ČEZ. 150 miliard se odhaduje, že zkásnou. Tak já nechápu, proč ten ČEZ teď nevykoupí a všechny ty peníze, stovky miliard, zůstanou a vyřeší všechno. Všechno vyřeší.

Takže pro mě, když se dívám na ten rozpočet, a tady byl nějaký článek: Rozpočet - vzduchem létají desítky miliard. Tady se píše: Možná ještě nikdy nebyl státní rozpočet Česka zatížen tolika neznámými a riziky jako letos. Hlavním důvodem je stále jen těžko odhadnutelný vývoj cen energií, který ovlivňuje mimořádné příjmy i výdaje státu. Skvělé! Ale kdyby to dali na 1 500, tak to mají jasné. Nemusí nic odhadovat. A naplánovány jsou na 100 miliard na obou stranách. Lednová predikce Ministerstva financí navíc zhoršila výhled vývoje ekonomiky a zároveň počítá s vyšší inflací, než když se rozpočet schvaloval. Zatímco podle předkládací zprávy k rozpočtu by průměrná inflace měla letos dosáhnout 8,8 % a ekonomika reálně vzrůst o 1,1, tak nové Ministerstvo financí předpovídá, že ekonomika o 0,5 % poklesne, a očekává průměrný růst o 10,4.

Stále tato vláda má růst. Ne jak my jsme měli za covidu minus 5,5 % HDP, a ještě jsme dali peníze všem, ano. Nedali jsme... A já souhlasím s panem premiérem, který v rozhovoru říkal, že stát nemá data. Za prvé tedy ministr financí ani nemá možnost ovlivňovat Finanční správu, i když pan Stanjura v jednom případě se snaží ovlivňovat, v případě Čapího hnízda, tak se vyjadřoval, že to tam nějak zařídí. No tak ta statistika není. Kdybychom měli statistiku, která hospoda za covidu, před covidem platí odvody a neplatí na ruku a kolik zaplatila daní, a samozřejmě takové hospody byly, no tak ti, kteří neplatili a potom propouštěli, protože nedostali ty kompenzace, tak by nedostali. Ale stát takovou evidenci nemá bohužel. A teď neříkám, že je to někoho chyba. To jsme měli asi řešit hned po revoluci. Takže ten rozpočet je absolutně otevřený. Vláda evidentně bojovat s inflací nechce. Vláda stále lže o tom, že my jsme způsobili inflaci, to ti novináři stále papouškují. Takže znovu: my jsme snížili inflaci, my jsme, ano, společně, zrušili superhrubou mzdu, ano, a díky tomu lidem stouply úspory o 907 miliard, takže nemohly způsobit inflaci! A tenhle nesmysl stále takzvaní experti, bůhvíkým placení, chodí do televize a vykládají absolutní nonsens. Takže o tom to je. A pokud by vláda chtěla, tak si to krásně zařídí. A znovu opakuji, že klíč je ČEZ. Ano, pamatujeme si kdysi články, že ČEZ vždycky řídil celou Poslaneckou sněmovnu a všechny strany. No tak nevím, k tomu se nechci vracet. Takže tady je debata - směšné 34,4 navýšení tento rok a pan ministr těch 19 má a další rok 59.

Mě jenom fascinuje, že jak jste skočili s těmi výdaji na tu obranu. Já chápu, že paní Černochová asi když promluví na vládě, tak všichni jsou v pozoru, ale meziročně že navýšila o 40 miliard, tak já jsem zvědav na to, jak to vlastně všechno utratí. Ale možná se jí to povede.

Schválený státní rozpočet s mimořádnou valorizací penzí vůbec nepočítá, i když od loňského podzimu bylo zřejmé, i když pan ministr říkal, že má ty peníze, že k ní letos musí tak či onak dojít.

Dalším problémem je plně nekrytý rozpočet Státního fondu dopravní infrastruktury, který má nyní získat potřebných 30 miliard vydáním dluhopisů. No to je skvělá zpráva, za to jsem bojoval, mně se to tedy nepovedlo, a pokud pan ministr financí - to se mu to povedlo, tak klobouk dolů. A mě by zajímalo, jestli ty dluhopisy vcházejí do dluhu, jestli se to takhle bude vykazovat, protože určitě je to dobrý nápad, vydávat dluhopisy takovéhle firmy, která samozřejmě má myslím rozpočet, nevím, kolik už, 145, 150 miliard, za nás to tak bylo. Samozřejmě všechny dálnice, železnice, všechno tam je, nádraží.

No a pokud vláda nemá peníze, tak já jenom znovu doporučuju vládě, aby taky zkusila udělat nějaký PPP projekt, jak to udělal Karel Havlíček. Ta dálnice na Strakonicku. Klidně můžete udělat Hradec-Olomouc nebo Praha-Tábor, to jsou všechno projekty, které by mohly být financovány z PPP, to znamená, postaví to soukromá firma, stát si to pronajme. Ano, je pravda, že je to trošku dražší, ale zase je tam záruka a doufejme, že ty dálnice, které za ODS, za slavného Řebíčka, který neměl střet zájmů, protože měl Viamont a stavěl všechny dálnice, nebude stát zase 550 milionů korun kilometr, ale zůstanete na těch 250. A pokud to není úplně přesné, no ale je to přibližně ono.

Takže ten rozpočet se bude měnit a určitě pan ministr Stanjura to ví. Ale pan superministr Jurečka, který řídí nevím kolik ministerstev, tak místo toho, aby bojoval za ty důchodce, protože to má v rezortu, a ta Maláčová a my jsme vždycky chtěli u důchodců, my jsme měli vždycky prioritu v důchodech, tak bojuje proti nim a ještě neříká pravdu. Není to možné. Neexistuje to, že by - a pokud to tak je, nechť to ukáže. Je to vyloučeno, aby někdo predikoval na deset let dopředu, jaké budou odvody sociálního pojištění. Tato vláda si dokonce dává ambice, že do konce roku udělá důchodovou reformu. No já jsem měl taky takové ambice, ale pochopil jsem, že zkrátka to nenastane. Měli jsme důchodovou komisi, tam byla paní Nerudová, paní Maláčová, dvakrát jsme to řešili na koaliční radě. Nikdy jsem nepochopil vlastně, co mi říkají, protože samozřejmě ty výdaje jsou jednoduché, ale ty příjmy, no a když jsou příjmy, tak jsou daně, no a tam jsem zvědav tedy, jak to tato vláda vyřeší, když není schopna řešit téměř nic.

Takže pane Jurečko, prosím vás, předložte nám na deset let celkové zatížení pro státní rozpočet povinných výdajů. Ale předložte nám ten rozdíl, ty příjmy. Vy vůbec příjmy neřešíte. Vůbec. A vzdáváte se těch příjmů. A mě by tedy zajímalo samozřejmě, abyste už konečně i nám řekli, jak je to s tou Ukrajinou. Já nemám nic... Já chci jenom vědět, kolik to stálo, které peníze jste dostali a proč to ještě nezkusíte. Proč to ještě nezkusíte, získat peníze od Evropské komise v prospěch českého rozpočtu? Protože my jsme se o Ukrajince postarali, stálo to peníze, tak nechť nám Evropa zaplatí, tak jak platila Itálii a Řecku. Vždyť to je legitimní. Proč jste to vůbec nezkusili? Já to fakt nechápu. Nechápu to.

K té inflaci. Prosím vás přečtěte si 10. 2. inflaci, Český statistický úřad. Vždyť to tam máte napsané. Spotřebitelské ceny vzrostly v lednu oproti prosinci o 6 % a meziročně o 17,5. Podle Eurostatu to je 19,1. Tento růst byl významně ovlivněn ukončením úsporného tarifu pro domácnosti ve formě příspěvku na energie. Pamatujete, jak jste slibovali 15 000 každé domácnosti? Vždyť vy jste ho ukončili, tak neříkejte, že jste nevěděli, že vám to skočí. Elektřina 36,4 %. Ale samozřejmě že pan ministr je šikovný ministr financí a on má v rozpočtu peníze na kompenzace za ty šíleně vysoké stropy. No a teď samozřejmě nikdo neví v průměru, jak kdo má zasmluvněnu tu cenu elektřiny a plynu. Ale on už v únoru má pomoc občanům a firmám s vysokými cenami energií 18,1 miliardy korun. Tak mě by strašně zajímal ten detail, kdo to vlastně dostal a jak to je, protože se mi to zdá být strašně vysoké. Ale pokud v rozpočtu, a teď nevím přesně, je tam někde vlastně 100 miliard, tak ten vývoj, který teď je, protože byla teplá zima, tak si myslím, že pan ministr může ušetřit.

Potom mě zaujaly úrokové výdaje. Tam chodí tolik expertů, teoretiků. A samozřejmě byla jiná doba. Když já jsem byl ministr financí, tak jsem si půjčoval za negativní úrok, to znamená, jsme půjčili pro Českou republiku a ještě nám investoři zaplatili, ano. A to se samozřejmě i změnilo s politikou České národní banky, která je šílená. Znovu opakuji, pokud eurozóna má 2,5, 3, tak proč Česká národní banka má 7 %procent? A mně je jedno, jestli tam sedí Rusnok, nebo Michl, můj bývalý poradce z května 2017. Ta média stále lžou, že Babiš prosazoval Michla. No neprosazoval. Nikoho. Já říkám, že Česká národní banka zničila, ti teoretici, co tam sedí, zničila hypoteční trh, poškodila mladé domácnosti, poškodí - oni chtějí, aby zkrátka tady všechno zkrachovalo, aby nikdo nic nekupoval, a to je ten jejich boj s inflací. Ropný kartel - vždyť se vám smějou ti šejkové. A co ještě - lipská burza? Emisní povolenky? Pan premiér říkal, že to zařídí. Mě kritizoval. Já jsem se snažil. Proti komu vy chcete bojovat? Jak chcete bojovat? Akorát dáváte velké zisky komerčním bankám. No to je super, dát ty prachy. Mají přebytek. Samozřejmě tady není žádný kapitálový trh, 90 % firmy se financují z Komerční banky a díky bohu, díky za to. No a pan Michl se divil, že firmy přešly z korun na euro. Logicky, ne? Logicky. Česká národní banka říká, nechceme euro. A co dělají? No právě nás ženou na ten eurosummit, kde jsem seděl x-krát, kde mluví ti, co mají peníze, to je sever, proti těm, co jsou na jihu, tam je to slunce, velké dluhy. Tak to je eurozóna. Nezávislá Česká národní banka. Fajn, takže 23.50, pecka. Lidi mají pocit, že - ale my žijeme v korunové zóně. A co ti exportéři? A co ty české firmy, které nevyvážejí a nemají euro, úvěry a kupují českou surovinu a prodávají na českém trhu? A ti konkurenti sem přijdou a se silnou českou korunou půjdou proti nim. Kdo to někdy spočítá? Nebo... Takže to jsou ty debaty a člověk se nestačí divit, jací experti chodí do té televize a co nám všechno tady říkají.

Česká národní banka by měla snížit - snížit úrok, snížit hypotéky. Nebo čekáte, že ty byty v Brně 2 plus kk za 6 milionů zlevní? Nebo je budou kupovat zase bohatí, kteří je budou pronajímat, a zahraniční, nebo jak to je? Tomu nerozumím. Já nejsem makro, já mám jenom selský rozum a naučil jsem se jedna plus jedna je dva a celkem to funguje. A samozřejmě že to má dopad na státní dluh. Bylo by fajn vidět, za jakou průměrnou úrokovou ten kupon nebo bond si stát půjčuje, jaký je to objem. A vykazuje se to v procentech, samozřejmě v procentech. Takže proto HDP stoupá a proto ta procenta ještě 2022 stále, a to je naše dědictví, zafungovala a byla stále nižší než v roce 2013, kdy končila pravicová vláda ODS. Takže výše absolutního státního dluhu 2022 byla 42,9, a pokud si pamatuji, tak to bylo pod rok 2013. Takže státní dluh, je tam výhled úplně šílený, myslím, že do 2025 dokonce na 100 miliard. Vůbec nechápu.

Otázka je, jestli ty finanční trhy věří této vládě, a ty ratingové agentury? Já nevím, jak můžou věřit vládě, která vlastně každou chvíli něco říká jiného. Ti zahraniční investoři, ti si říkají, no ti se zbláznili, tady já přece nemůžu podnikat. Když se dozvím ve volebním programu něco, potom tam přijdou a je něco úplně jiného. Když ve volebním programu jste měli snížení dvou procent odvodu sociálního pojištění. Ano, byla tam ta rezerva, pokud to finance dovolí. No a samozřejmě už jste věděli, že to nedovolí. Takže já nechápu, jakým způsobem tady má někdo ze zahraničí podnikat, když každou chvíli se všechno mění, vy si měníte zákony, jak chcete. Takže normálně peklo.

Tady je článek - Vláda si umetla cestu k zvyšování daní. To jsme rádi, že někteří novináři používají naše vyjadřování a naše vyjádření k rozhodnutí vlády z 1. 3. ohledně nového programového prohlášení vlády. Tak snad se ho dožijeme, protože ještě ho ani jednou nevyhodnotili a my vlastně ani nevíme, co ta vláda chce.

Neutěšený stav veřejných financí a rostoucí schodky státního rozpočtu vládu donutily učinit... Neutěšený stav veřejných financí. Protože se nestarají o ty příjmy. Nechtějí ty příjmy. A co čerpání těch evropských fondů? Ano, tam jsme reálně nespali čtyři noci, pět dní a vybojovali jsme druhé největší peníze pro Českou republiku, 1,6 miliardy eur, 42 miliard navíc. Naší urputností proti všem blokováním Rady. A jsem na to pyšný. Vybojovali jsme 980 miliard, z toho 50 miliard pro české zdravotnictví. A včera jsem mluvil o REACT-EU, který má být vyčerpán do roku 2023. Jestli se vyčerpají ty peníze. Já jsem se vždycky ptal na vládě, protože samozřejmě systém dotací je, že stát to zálohuje a potom žádá v Evropě, a tam je velká časová prodleva a to samozřejmě stojí peníze. Tak vždycky jsem říkal, kolik je tam, kolik tam financujete z českého rozpočtu a čekáte na Evropu a jak rychle? Já nevím, kolik tam má pan ministr Stanjura, jestli vůbec ho to zajímá. Tady Klára Dostálová říkala, že zapomněl nějak požádat o ty evropské fondy. Ale každý, kdo byl ministr financí, dobře ví, jak umí někteří úředníci na Ministerstvu financí dobře poradit a odprezentovat.

No a pan premiér se stále vymlouvá na ruskou invazi na Ukrajině a její dopady. Prosím vás, ještě jednou: máte stále růst. My jsme měli propad. Nikdy jsme nezpochybňovali naše programové prohlášení vlády. Vy jste ho nejenom nevyhodnotili, ale stále se vymlouváte. Ano. No a má to dopad samozřejmě. Ale znovu opakuji, že to řešení je na stole a vy to nechcete řešit.

Mimo jiné vláda, podle něj, podle pana premiéra, bude pokračovat v stabilizaci veřejných financí a v přípravě důchodové reformy. Tak to držíme palce. Pokud budeme přizváni, tak budeme - rádi se k tomu vyjádříme. Já jsem vždycky říkal, že peníze na důchody musí být. Musí. Byly debaty o rozdělení důchodového účtu, jednou byl v přebytku, potom byl minusu. Ale byla to priorita. Protože, znovu opakuji, historicky ODS nemá ráda důchodce. ODS, kdyby mohla, tak i ten valorizační zákon úplně zruší. A paradoxně je to jejich zákon, je to zákon premiéra Nečase. Tak aspoň něco ODS pro ně udělala. 2010 byla nula. Nula. A stále jste to snižovali a skončili jsme 2014 45 korun. Ano, hned jste vzali tu slevu na jízdné, hned se uvažují léky, DPH a podobně.

Takže tady to říká pan premiér, že závazek snížení sociálního pojištění, ten už nebude. Stále mluví o konsolidovaných veřejných financích. Já myslím, že my jsme měli do roku 2025 ten program. Ale my jsme se hlavně starali o příjmy. A my jsme hlavně za našich vlád snižovali daně o 504 miliard. Ale chtěli jsme, aby lidi platili daně, a proto jsme přišli s kontrolním hlášením a s EET a fungovala to. Boj proti karuselovým obchodům. Vždycky tady rozkradli nejvíc peněz v pohonných hmotách. Pamatujete na LTO a další věci? Líh, lihová aféra, všechno. Až my jsme přišli - za období, když já jsem byl ministr financí, a musím říct, že to byla hlavně zásluha nové šéfky Finanční správy Simony Hornochové, která prosadila to kontrolní hlášení tak tady, že si to nikdo naštěstí ani nevšiml. Protože samozřejmě ti, kteří kradli desítky miliard v DPH, tak potom nebyli rádi. A já doufám, že ta vláda teď to nezmění.

Takže pan premiér říká, že programové prohlášení vlády, to všechno měli v podmiňovacím způsobu. Ano, to je pravda. Takže jakou to má cenu, takové programové prohlášení vlády, když to podmiňujete něčím a dopředu už víte, že vlastně to nenaplníte?

Ve staré verzi byl i závazek zavádění daňové brzdy, která měla stanovit strop na daňová břemena. Jakmile je složená daňová kvóta dosáhne, zvyšování daní bude automaticky vyloučené, stálo v něm. V aktualizované verzi ale o této daňové brzdě není ani slovo. Podle hlavního ekonoma UniCredit Bank Pavla Sobíška to může znamenat, že tím vláda může otevírat cestu k zvýšení daní. Ano, ODS vždycky zvyšovala daně a neměla ráda důchodce. Vláda tím rezignuje na nějaký dlouhodobější kontrolní mechanismus. Otázka je proč? Jestli to nepovažuje za potřebné, nebo jestli ví, že v tomto volebním období budou jiné priority, řekl Sobíšek. Zjednoduší to vládnutí v tomto volebním období a bude to i výhoda pro další volební období, protože toto kritérium, které bylo míněno jako brzda, v reálu žádnou brzdou není, konstatoval i Daniel Münich, výkonný ředitel Institutu pro demokracii a ekonomickou analýzu, IDEA, při Cerge-EI. Tento krok nic nemění na záměru vlády nezvyšovat lidem a firmám jejich celkové daňové zatížení - no, uvidíme - ujistil ale mluvčí ministerstva financí Tomáš Weiss. Nevidíme, jak reálně prosadit tento záměr formou Ústavního zákona, dodal.

Vláda v kapitole věnované veřejným financím také nově uvádí, že ve spolupráci s NERVem a Národní rozpočtovou radou připraví úpravy obou stran rozpočtu s cílem vrátit se k dlouhodobě udržitelným veřejným financím. Nově tam zařadila i slib, že prověří rizika a přínosy vstupu Česka do Evropského mechanismu směnných kurzů ERM II, což je jedna z podmínek pro přijetí společné evropské měny. K přijetí eura nebo stanovení termínu tohoto kroku se ale kabinet nadále nepřihlašuje, i když, pokud vím, Piráti a TOP 09 to určitě chtějí.

Změny v dávkách a valorizacích důchodů. Fialův kabinet plánuje i změny v systému sociálních dávek, které hodlá cíleně zaměřit. No super. Tak my jsme navrhovali, aby ty dávky se vrátily tam, kde byly: Na obce. V takové Bílině naše starostka vidí přesně, kdo chodí do práce, koho děti chodí do školy, kdo tam dělá bordel v noci a tak dále. Jak tam ten úřad práce, nevím, kde je tam nejbližší, může dohlédnout? Ano, úřady práce jsou jenom statistické místo, mimo toho tedy, že ty chudinky zaměstnankyně mají nejnižší platy. Česká správa sociálního zabezpečení a na Úřadu práce mají nejnižší platy, a teď samozřejmě nejvíc práce, protože s uprchlickou krizí samozřejmě absolutně nestíhají. A je to fakt neuvěřitelné.

Takže ty úřady práce, a já jsem se tomu věnoval, by měly fungovat jak? No tak když mám nezaměstnaného, mám jeho životopis, tak hledám ty nabídky práce, jdu do té firmy a ta firma řekne, jo, viděli jsme ho, byl na pohovoru a my ho bereme. Tak potom si zkontroluji, jestli nastoupil. Pokud nenastoupil, tak nemůže dostat žádnou dávku přece. Tady byla řeč o Ukrajincích. Pamatuju si, jak ve vládě s ČSSD - ČSSD nikdy nechtěla tady ukrajinské dělníky, byly tam ty kvóty a tak dále. Samozřejmě sem nalezli přes Polsko, kde to dávají, to povolení, někde na okresních úřadech nebo kde. A kolik jich tady dělá načerno? No mraky. Mraky. Kdo to hlídá? A ty agentury do toho a tak dále. Takže to jsou všechno věci. My jsme měli 15 bodů boje proti chudobě a pravda je, že ne všechny jsme splnili, protože zkrátka náš koaliční partner nechtěl. Není to výmluva, je to konstatování. Ale možná tato vláda přijde s nějakým návrhem, který my můžeme... My racionální věci chceme podporovat.

A ty důchody samozřejmě, pan premiér říká, valorizace nerušíme, pouze upravujeme valorizační mechanismus, ale o tom se bavíme tady už několik dní, takže je to samozřejmě stále dokola. Pana premiéra jsem nepřesvědčil, aby byl hrdinou za směšných 19 miliard, které má. A věří nějakým propočtům pana Jurečky, které neexistují. Jak si může dovolit tvrdit, že ušetří 310 miliard? Na základě čeho, když není schopen ani říct pořádně, jak dopadne rozpočet 2023, který se stále mění?

Pan premiér říkal, že v oblasti bezpečnosti by se pak měla 2 % hrubého domácího produktu dávat na armádu už příští rok, nikoliv až v roce 2025. Nechápu proč. Proč, když tedy tvrdí, že nemáte peníze, proč na obranu to skočí o 40 miliard? A samozřejmě ta strategie. Já nejsem na to expert, ale armádě jsem se věnoval velice intenzivně. A vidíme, jak probíhá ta válka na Ukrajině, že zatím to není o letadlech, že je to o jiné vojenské technice, je to o těch dronech a tak dále. Takže najednou to změnili. Já chápu, my podporujeme 2 %, ale pokud jste to uspíšili, tak potom nemůžete říkat, že nemáte peníze pro důchodce. To není možné. Tohle to není možné. A hlavně už ukliďte toho engéše. Ať nestraší, že tady budou lítat rakety. To je jako absurdní. Absurdní.

Podpora nájemního bydlení. No, budete klást větší podporu. A jak tedy? Proč tedy Bartoš zrušil ty podpory pro... Když ta šílená ČNB tady ničí a zničila hypoteční trh a vlastně vzala naději mladým rodinám, aby si pořídily bydlení i na hypotéku, protože 20 % z 5 milionů je milion. Nevím, kolik mladých rodin má hned milion na to, aby zaplatili zálohu na hypotéku. Asi ne. Nevím, jak to bude, ten zákon dostupného bydlení. Já jsem o tom tady mluvil, my jsme to podporovali, měli tam ten program, ano, bylo to jenom na sociální bydlení. Možná to byla chyba, možná je to potřeba změnit. Mimochodem samospráva bude mít peníze. Bude. Já jsem to tady deklaroval na těch obrovských nárůstech veřejných rozpočtů, příjmů do veřejných rozpočtů.

Ještě k těm dávkám. Nevím, pan ministr Jurečka... Článek Na dávkách lidé rozkradli miliony, systém jejich přidělování selhal. Nevím, tady je nějaký skandál. Já neříkám, kdo za to může, že si to stát nepohlídal. Spustil elektronický systém, který měl žádosti vyřídit bez zásahu lidí, jenže neodhalil podvody a vyplatil podle pracovníků Úřadu práce miliony neoprávněně. Ty asi taky chybí. A pan Jurečka požádal Nejvyšší kontrolní úřad. Nechápu proč? Tam je interní audit, ne? Tam musí být někdo, kdo je schopen to vyřešit. Samozřejmě IT systém je nekonečný příběh na MPSV. Někdo to tady bagatelizuje, že aplikace šetří desítky milionů. To nevím, kde tedy. A zneužité miliony jsou jen zlomkem. No tak to bych chtěl vidět. Tady říká paní předsedkyně odborů na Úřadu práce Simona Struhová, že po provedení menší úpravy... Jo vlastně, to je jak podváděli. U žadatelů z Ukrajiny není možné ověření, zda se zdržují na našem území nebo zda zde pracují, a přesto dávku žádají. Nevím, jestli v rámci lex Ukrajina to už je vyřešené. Samozřejmě my asi všichni chceme, aby tady Ukrajinci pracovali, a pracují tady historicky dlouho, ale ti, kteří přišli dávno předtím.

Potom se vrátím ještě k té elektřině. Tady vyšel článek Varování pro vládu. Česku hrozí vážný nedostatek elektřiny. My jsme měli uhelnou komisi. Tam byli zástupci, pokud vím, opozice tehdy, stávající koalice, a ta se rozhodla ukončit uhlí u nás do roku 2038. Teď přichází nový ministr a ten to chce ukončit v roce 2033. Chápu, asi se chce zalíbit příštím kolegům na Ministerstvu životního prostředí. Pan Brabec nám tam taky ozeleněl trošku, když tam byl v tom kolektivu, bývalý ředitel chemičky.

Tady paní Kubátová říká, že... a logicky tedy. A držíme palce. Dukovany připravil Karel Havlíček. Vy už jste jenom podepsali. A není pravda, co tady bylo tvrzeno, že někdo tady preferoval Čínu a Rusko. Roku 2012, když jste byli u vlády a bylo finále Temelína, tak to byl Rosatom. Ano, za vás. Ruská firma proti Westinghouse. To jen tak, aby... Samozřejmě média to takhle nepíšou, protože ta vám stále fandí a budou stále fandit. To je ten kartel. Takže experti radí nedovážet víc než 10 % roční spotřeby. Ano, my vyvážíme a musíme udělat ty Dukovany, které jsme připravili. Ale musí zůstat uhelná energetika alespoň do roku 2038 pod podmínkou, že Dukovany najedou 2036 nový jaderný reaktor. No a asi to úplně nefunguje, když sám ČEZ požádal o prodloužení těžby v Bílině do roku 2035 a má zásoby až do roku 2055. To si myslím, že je dobrá.

Mimochodem já jsem strašně zvědav na evropské volby, jestli v Evropě se někdo chytí za nos a řekne si, že skutečně ten Green Deal, který byl vlastně nějakým způsobem domluven, ale výhodně pro Českou republiku, protože nemáme závazek a dostaneme peníze, ale v situaci, kdy všichni byli šílení, zelení, a samozřejmě Timmermans pochválil naše předsednictví, tak jestli se někdo nad tím zamyslí, nad těmi dopady na ten průmysl, na ten automobilový průmysl a na to uhlí, které máme. Takže jsem zvědav, jestli pan ministr Hladík, který chce, nebo příští ministr, ukončit tu těžbu v roce 2033, vlastně změní názor, protože v tom případě samozřejmě by to byl velký problém, jak o tom tady píše paní Kubátová. Takže je to stále o té energii, je to stále o té elektřině. A to je základ všeho a to je základ toho, že máme nejhorší inflaci, a vláda stále něco říká a někteří představitelé pětikoalice říkají, že my jsme založili něco, nevím co. My jsme dali do pořádku ty finance a my jsme hlavně v rámci covidu to museli udělat.

Znovu opakuji, tady je titulek rozhovoru pana Fraita z ČNB - Při větším zlevnění energií se můžeme dočkat i deflace. Tak když nevěříte Babišovi, samozřejmě Babišovi nevěřte vůbec nic, tak tady vám to říká pán z ČNB. Když bude nízko proud, cena 1 000, tak je deflace, takže když klesne inflace, všechno se zlevní a nemusíte nic řešit.

Tady je ten rozpočet, výhled do roku 2025. No a my se budeme těšit, že nám pan Jurečka ukáže výhled do roku dva tisíce - kolik to je? 2033. No tak to jsem fakt zvědav. Fiskální výhled. Já ve všem vycházím z čísel Ministerstva financí, takže je to tak. A říkat tady věci, pan Jurečka se rozčiloval, že tady jsou nějaké informace, dezinformace, ale pokud stojí si za tou informací, tak nechť nám doloží na deset let, jak skutečně tím, že teď chce vzít důchodcům peníze - ministr práce a sociálních věcí. To tu snad nikdy nebylo. To nikdy nebylo, aby bojoval proti důchodcům. KDU-ČSL, byli s námi ve vládě, když byla koalice ČSSD, KDU-ČSL. Tak ministr práce a sociálních věcí za KDU-ČSL bojuje proti důchodcům a zároveň se chlubí, že údajně měl se podílet... Ano, šest hlasů, vůbec jsme je nepotřebovali, na tom výchovném pro naše důchodkyně, které vychovaly děti. O dětech a porodnosti tady bylo strašně moc řečeno. Takže já tomu nerozumím. Je to skutečně... Tady ty lidi venku si musí skutečně myslet, že jsme se tady pomátli, když se dohadujeme a nechceme dát peníze, vláda, důchodcům směšné peníze 0,85 %.

Není to mezigenerační problém, nedělejte z toho mezigenerační problém. Nedělejte. My jsme se vždycky chtěli starat o všechny. Mimochodem bych připomněl taky program pro mladé rodiny, které... Tady vysokoškoláci chodili v Praze na vysokou školu a potom tady zůstali, založili rodinu a mateřské školky, školy a sportovní haly. Od června 2014, když jsem to zavedl jako ministr financí, a tady mě paní Kovářová trénovala v listopadu 2013 a brečela - není tady paní Kovářová? - že jí Kalousek nechce dát peníze. No tak já jsem to udělal podle ní, já jsem se dozvěděl a bylo to fajn. 26 miliard. Zeptejte se v Chýni, zeptejte se v Drahelčicích, všude kolem ve středních Čechách, kde nás moc nevolí, volí tuto pětikoalici. Tam jsme to dělali. Ministerstvo financí, potom se přidalo Ministerstvo školství. A to byly ty konkrétní věci. Mateřské školky, které po revoluci se rozprodaly, nebo byty, 600 000 bytů se rozprodalo, všechno bylo zprivatizováno a potom samozřejmě problém, že to chybí.

Teď bych se vrátil k mým kolegům, kterým bylo upřeno ústavní právo promluvit.

Takže tady kolegyně Lenka Knechtová říká: Vážení občané, dámy a pánové, na úvod chci oznámit, že mi bylo upřeno moje právo se vyjádřit ke stavu legislativní nouze. Já jsem byla již od pondělí 27. února 2023 přihlášena ke stavu legislativní nouze a nebylo mi umožněno vystoupit řádně ani v režimu dvakrát pět minut. Bylo mi znemožněno můj projev přednést. Ani 2. 3. 2023 jsem se u posouzení podmínek pro projednání ST 392 ve zkráceném jednání nedostala ke slovu a nebylo mi umožněno vystoupit řádně ani po zkrácení na dvakrát pět minut. Z pozice řadové poslankyně nesouhlasím s omezováním práv poslankyň a poslanců a upozorňuji, že zde dochází v přímém přenosu k porušení jednacího řádu. Je neoddiskutovatelné, že vláda včas nereagovala na vývoj, který byl známý po řadu měsíců. A teď se na poslední chvíli, a z mého úhlu pohledu dokonce i retroaktivně, snaží prosadit změnu zákona a bojí se obstrukcí opozice. V tomto světle rozhodně nelze vidět mimořádné okolnosti.

Vláda fakticky řeší, komu peníze vzít, místo toho, aby řešila otázku, jak ponechat občanovi více peněz. Vláda, která sebe sama prezentuje jako pravicovou, by měla vědět, že občan ví, co potřebuje, lépe než sebelepší úředník veřejné správy. Ten prostě nemůže řešit jednoho každého individuálně. A peníze ponechané občanům jsou tedy efektivnější a nezatížené náklady na redistribuci. Úsměvné je, že toto musím vykládat této takzvané pravicové vládě. To je otázka, co je pravice, to je antibabišovská vláda, protože Piráti, to je totální levice, no a tak dále, vždyť to znáte. Vyhráli s programem antibabiš, ne s nějakým ideovým. Mimochodem i ty volební programy, kdy se na to podíváte a co mají v programovém prohlášení vlády, tak je to úplně něco jiného.

Takže pojďme dál. Ministr financí Zbyněk Stanjura úplnou náhodou zapomněl do státního rozpočtu započítat 150 miliard na straně výdajů. Ano, slyšíte dobře, 150 miliard výdajů. Opomněl započítat 20 miliard na valorizaci penzí, ale potom je našel minulou neděli, 30 miliard na dopravní investice - to jsem se ptal, jestli, a to je dobrý nápad, dluhopisy, a nevím tedy, jestli to vchází do dluhu, a 100 miliard na kompenzace elektřiny. To tam údajně někde má, ale nevím. Pokud by dělal poctivě svoji práci, tak by se státní rozpočet pro rok 2023 blížil 500 miliardám. Větu "rozpočtová odpovědnost je naší prioritou" opět tato koalice dokonale vyprázdnila.

A co Národní rozpočtová rada, která uvádí: Střežíme veřejné finance, jsme nezávislý odborný orgán - jasně, nezávislý, třeba se nepodíval, odkud tam přišli a kde byli - jehož hlavním posláním je vyhodnocovat, zda stát a další veřejné instituce dodržují pravidla rozpočtové odpovědnosti daná zákonem.

Pojďme si osvěžit paměť, co napsala Národní rozpočtová rada o hospodaření této vlády a jak tato vláda a Zbyněk Stanjura si udělali ze státního rozpočtu trhací kalendář. Stanovisko Národní rozpočtové rady č. 7/2022 z 8. 12. 2022. Vývoj hospodaření sektoru veřejných institucí a nastavení fiskální rozpočtové politiky. V listopadu Poslanecká sněmovna schválila zákon o státním rozpočtu na rok 2023, který počítá s deficitem ve výši 295 miliard korun. Celková plánovaná nerovnováha je však vyšší, neboť rozsah dotace ze státního rozpočtu do Státního fondu dopravní infrastruktury neumožňuje pokrýt všechny jeho plánované výdaje. Hospodaření tohoto fondu v roce 2023 je tak předpokládáno s deficitem ve výši 30,7 miliardy korun. To by znamenalo, že těch 30,7 pan ministr Stanjura nemá zahrnuté v dluhu nebo v rozpočtu (nesrozumitelné) samozřejmě pro ministra financí dobrá zpráva. Ale já nevím, jestli to tam má, nebo nemá. Schválený rozpočet je také zatížen vysokou mírou nejistoty. Rizikem ve směru vyššího deficitu jsou výdaje na mimořádnou valorizaci důchodů v roce 2023. Na základě očekávaného vývoje inflace lze odhadovat, že k překročení 5% hranice nárůstu spotřebitelských cen (o data relevantního pro stanovení výše řádné valorizace) dojde v lednu 2023, což bude znamenat spuštění mimořádné valorizace dávek důchodového pojištění v červnu. To si vyžádá dodatečné výdaje okolo 20 miliard, bylo to 34, které nejsou v aktuálním rozpočtu předpokládány. Vzhledem k vysoké částce nelze rozumně předpokládat, že ji bude možné pokrýt z úspor v jiných položkách státního rozpočtu. No to byste se divili, jak ministr financí umí čáry máry.

Dalším rizikem na výdajové straně jsou kompenzace vyplývající z regulace cen energií pro domácnosti a malé a střední podniky. Jejich konkrétní výše se totiž bude odvíjet od cen energií v roce 2023, jakož i od konkrétní podoby kompenzačního mechanismu. Na příjmové straně lze pak očekávat zhruba stomiliardový příjem z odvodů výrobců elektřiny a daně z neočekávaných zisků považovat pouze za kvalifikovaný odhad. Skutečný výsledek může být významně ovlivněn ekonomickým chováním jednotlivých daňových subjektů a opět také cenou elektrické energie v roce 2023. Národní rozpočtová rada chápe, že geopolitická situace a s ní související energetická krize vyžadují některé nestandardní přístupy. Aha. Nelze však zcela rezignovat na snahu o zajištění reálnosti a pravdivosti rozpočtové dokumentace, zejména pokud krizové situace trvají již třetím rokem a připravuje se rozpočet na čtvrtý krizový rok.

K tomu Národní rozpočtová rada poznamenává, že nelze upřednostňovat dosažení formálně příznivějších deficitů státního rozpočtu za cenu vědomé nereálnosti jeho obsahu, protože to je v rozporu se smyslem a cílem samotného procesu rozpočtování. Ignorování základních pravidel a principu tvorbu rozpočtu povede ve střednědobém horizontu k zeslabení parlamentní kontroly veřejných financí, jakož i kredibility České republiky na mezinárodních trzích. Podstatně bude také zkomplikován návrat na udržitelnou úroveň.

A co ministr financí za ODS? Zvládneme to, věří pan Stanjura. Vláda zatím novelu státního rozpočtu na letošní rok neplánuje. Ministr financí Zbyněk Stanjura z ODS tvrdí, že například 20 miliard, které stát plánuje vyplatit za mimořádné zvýšení důchodů, ušetří kabinet jinde. Ale co těch 19, které tam chybí a které chtějí vzít a které pan ministr má?

Dále uvádím, co je pro mě nejzásadnější problém, říká paní Knechtová. Stát by měl především utvářet podmínky pro co největší hospodářskou konkurenceschopnost ekonomiky. K tomu má stát celou řadu nástrojů v oblasti fiskální politiky. Místo podpory seniorů jsme však svědky zúžení narativu na prostoru mediální pomoc občanům v nouzi. Tato vláda nám vlastně jako program nabízí šetření a snižování životní úrovně - to už se stalo. To je čerstvá zpráva. Tři místa dolů. Byli jsme devět, teď jsme dvanáct. Aniž by uchopovala aktivní nástroje podporující růst. Vláda jen přihlíží k situaci, kdy rodiny jsou v existenční nouzi.

Přečtu vám jeden z mnoha e-mailů, kdy nám občané píší o svých životních zkušenostech: Vážené poslankyně, vážení poslanci, v úterý 24. února 2023 budete rozhodovat o vládním novele, která upravuje schéma mimořádných valorizací důchodů a zákon o důchodovém pojištění. Jistě jste zaznamenali, že tento návrh mezi občany České republiky vyvolal mnoho negativního od zmatku a nesouhlasu až po šok, že je něco takového vůbec v právním státě možné. Samozřejmě se najdou i mnozí, kteří s vládním návrhem souhlasí. Řadím se k těm, které nastalá situace velmi trápí a přiměla mě k tomu, abych vás coby volené zástupce občanů oslovila osobně. Pocházím z malé obce na Vysočině, kde je nás cca sto. Lidé, kteří jsou dnes ve starobních důchodech, měli často fyzicky náročnou manuální práci v zemědělství, drůbežárnách, vepřínech, kravínech nebo jako dělníci u pásu, zedníci, horníci. Jsou tedy ve svém věku opotřebení, bez možnosti ve svém věku ještě někde pracovat nebo si přivydělávat. Jejich povolání bylo pro chod státu potřebné, tvořili hodnoty, zásobili svou prací také města, aby byly dostupné potraviny a tak dále. To ovšem často za velmi nízké či minimální mzdy, z kterých ještě podporovali své děti, to znamená, že si nedokázali našetřit miliony na stáří, neměli zkrátka z čeho. Jejich důchody nedosahují nyní ale zdaleka průměru, obvyklá výše u lidí, které znám, činí 10 000 až 13 000. Z toho těmto lidem hodně ukrojí energie a ceny základních potřeb, které stále narůstají. Mnohým tam nezůstane na den víc než sto korun. Dokázali byste s takovým příjmem vyžít? Pokud byste si už nemohli přivydělat? Myslím si, že vláda je v tomto směru úplně v jiném světě a takovou nouzi si neumí vůbec představit.

Abych ale uvedla i nějaký reálný příklad z mého kraje. Zejména pro nejchudší důchodce se v polovině prosince roku 2022 po slavnostním otevření nové kuchyně v jihlavské nemocnici nabízelo obědové menu za 65 korun. Konečně si tedy například ti, kteří mají z důchodu po odečtení nutných výdajů průměrně 80 až 150 korun na den, mohli dovolit alespoň jedno teplé jídlo denně. Neuvěřitelné. Jenže asi po pár týdnech se ceny zvedly na dvojnásobek, nyní tedy 130 korun. Peklo. 229 miliard jsme narvali do českého zdravotnictví za naší vlády, pokud jste zapomněli. Protože to v médiích se nedočtete. V obchodech často nemohou... takže zvýšili jim jídlo ze 65 na 130. V obchodech často nemohou využít slevové akce závislé na aplikacích v chytrém telefonu, takže i zde jsou výdaje postupně nad jejich síly. Vezme-li se těmto chudým důchodcům i to málo, co mělo přijít s mimořádnou valorizací, budou buď živořit, protože jsou zvyklí žít skromně a neobtěžovat, nebo se stanou závislými na sociálních dávkách. Je na toto stát připraven? No tak pan premiér se tím chlubil, jak to stoupá. Akorát že Jurečka to nevyplácí, takže...

Minule, když jsem dělal video a uváděl jsem ten šílený příklad, kde dva zaměstnaní lidé, kteří jsou v nájmu, myslím nějaká Praha to byla, a jsou na dávkách, ale jsou v nájmu na stejném obvodě Prahy, tak stejný úřad jim řekl, že nezaplatili nájemné a aby se odstěhovali. A stejný úřad jim dluží ty peníze čtyři měsíce. Tak nadace Agrofertu jim to zaplatila. Takhle to tady funguje. Normálně na hlavu. Všechno na hlavu.

Ano, dávky. Chudinky tam zaměstnankyně na úřadu práce. Je na toto stát připraven, že sice ušetří na mimořádné valorizaci a důchodech, ale navýší počty příjemců příspěvku na bydlení? No samozřejmě že není. Anebo se pak také dozvíme, že s příspěvkem a nárůstem žadatelů vláda nepočítala?

Další otázkou je, pokud budou důchodci ještě více nuceni šetřit, například právě na kvalitě jídla, neprodraží se to státu nakonec, až budou tito lidé ještě více fyzicky zdevastovaní, takže skončí v nemocnicích či domovech důchodců, kde ale není ani v jednom případě tolik míst? V rámci evropských fondů jsme bojovali, jednotlivé rezorty bojovaly o ty evropské peníze, které jsem vyjednal, a Maláčová tam má 3 miliardy, pan Jurečka má tam 3 miliardy na výstavbu domovů seniorů. Jak dlouho se u nás čeká? Počet lůžek na počet důchodců, jsme ještě horší než Slovensko. A mimochodem i v těch domovech seniorů teď důchodci musí platit samozřejmě logicky vyšší ceny. To nevím, jestli tady někdo o tom z mých kolegů mluvil. Protože i v tom domově důchodců je to i elektřina a je to jídlo a stále dokola. Fakt blbákov. Přičemž je tato péče finančně mnohem náročnější. Přemýšlela o tom vláda vůbec při svém návrhu?

Důchodci už zkrátka nemohou měnit práci za novou a lépe placenou, své už státu odvedli. Může se také stát, že budou mnohem více závislí na půjčkách, které následně nedokážou splatit, a skončí v dluhové pasti. No prosím vás, dneska ráno mi někdo poslal rozhovor z Radiožurnálu, kde Lucie Výborná mluví s jednou paní, která pracovala na call centru na půjčky. A normálně údajně si chudáci lidé půjčují za 80 %. A teď tam popisuje ty rozhovory. Samozřejmě na to je potřebě mít žaludek, protože nejdřív ten operátor - jako já neříkám, že oni za to můžou - musí někoho ukecat, aby si vzal tu šílenou půjčku, a potom, když má platit, tak nastane peklo. A já jsem to kdysi řešil tady a vlastně už ani nevím, jak to bylo, nás přesvědčili, že vlastně lichva, že to se nedá zastropovat a že vlastně to nemůžeme.

A tak mě jenom napadlo, že dneska, když mi to někdo poslal, tak jsem si to vyslechl. Údajně na Slovensku to mají zastropované, teď nevím, jestli na 15 nebo na 18 %, takže já nechápu, proč tady máme tuhle úžeru a proč místo toho, že se tady bavíme o směšných 19 miliardách pro vládu a důležitých 7 000 pro lidi pro tento rok pro důchodce, že se nebavíme o těchto věcech například. Ale to jen tak, že mě to napadlo.

Takže paní, která píše paní Knechtové. Kladu si tedy několik otázek. Jak je možné, že se podle predikcí odborníků včetně ČNB v rozpočtu na tento rok s částkou na mimořádné valorizace důchodů vůbec nepočítalo? No ČNB bych do toho nepletl, ti jsou stejní jak ta vláda, ti také devastují tuto ekonomiku a všechny a hypotéky. O tom jsem už mluvil.

Vypovídá to buď... a firmy samozřejmě. Firmy. Znovu opakuji, 87 % českého expertu do EU. Zadlužené Řecko 208 %, my máme 42,9, tak tam mají úrok ty firmy 2,5 a naše české firmy, čistě české firmy, které nemůžou mít euroúvěry, tak mají 7, tak to je ono. Vypovídá to buď o jasném záměru, co se vláda pokusí letos prosadit, nebo o naprosté neodbornosti a laxnosti lidí, ano, správně, laxnost lidí, kteří o tom rozhodují. Až na ty lidi, jsou asociální, nemají rádi lidi, nemají rádi důchodce. Přestože se o valorizaci mluví jak o zvýšení důchodů, jde přece o dorovnání vlivu inflace. Správně. Navíc částečně a zpětně dle toho, jaká inflace už byla. Ano, Babišova drahota. My jsme to srazili na 5,3, oni mají 19,1 a za všechno my můžeme. To je fakt neuvěřitelný.

A ptá se paní dál: Jak je možné, že se během několika aktuálních týdnů prosazuje změna zákona již platného a skutkovou podstatu naplněného, kdy běží čas na výplatu předem určených výší valorizace? Správná otázka. V právním státě bych jako občan očekávala, že zákon je nade vše, a to i jiné, než ten o důchodovém pojištění. Takže právní stát, doufejme, že Ústavní soud, že to už není tak jasné, jak to tady říkal pan Haas, že to posoudí. Já myslím, že těch analýz, ty jsou jednoznačné. Ale my stále věříme, že pan prezident to spojí, jak sliboval. A že pokud dojde k jeho změně, nebude to na hraně ústavnosti a tak chaotické nahonem, jak je to nyní. Takto to pro běžného občana působí, jako by se ve vládě spalo a najednou se zjistilo, že je třeba už opravdu něco udělat. A tak se sáhne po nejsnazším řešení a takových omezeních, aby se to jisto jistě protlačilo, ať si o tom občané myslí, co chtějí. No tak samozřejmě média, provládní média masírujou, že vlastně ti důchodci a proč důchodci a proč ne ostatní. Ano, ostatní. 1 500 Kč megawatt a všichni jsme happy. Nové Nagano. Klidně. Tak nechť si to každý spočítá, kolik by ušetřil - 1 500 korun na megawatt. Podívejte se, jaké máte ceny, a všichni budou šťastni.

Pokud se něco prosazuje, takto násilně, pod záminkou hospodářských škod - to je peklo tohle, kdo tohle vymyslel, to by mě strašně zajímalo, jestli to nebyl ten poradce od pana premiéra - v legislativní nouzi, jak to má běžný občan vnímat? No běžný občan to vnímá tak, že mu Česká televize posílá tam různé experty a dělá reportáže s těmi správnými experty. A potom zjistí, že kdo je platí a kde pracujou a proč. Nehledala se náročnější řešení, kde by stát mohl ušetřit? Kde by mohl získat zbytné finance? No tak to my navrhujeme, ale vládu to nezajímá. Rovnou se jde po lidech, zejména těch, kteří pro svůj věk a ještě jinou mentalitu byli často zvyklí vystačit s málem. Ano, za starého režimu. My jsme měli kuře v sobotu, jinak byly brambory na loupačku a měli jsme i tu zahradu. Zahrádkářský zákon, vracíme se tam, kde jsme nechtěli být. I mladí.

Nestane se takovýto postup precedentem pro budoucí změny zákonů? Správná otázka. Pokud vláda tímto kvapným a nekonzistentním způsobem vyřeší aktuální problém s mimořádnou valorizací důchodů, se kterou v rozpočtu vůbec nepočítala, přestože zákon tu byl právě pro pomoc v krizi a při velké inflaci, není možné, že to zkusí znovu a s jinými zákony, které se jim aktuálně nebudou hodit? Dám-li příklad ad absurdum. Najednou se po měsících (nesrozumitelné) zjistí, že se v rozpočtu nepočítalo s výdaji na ubytování vězňů. Na provoz věznic dle slov vlády nebude. Musím říct, že i kolega Michálek, který trpí diagnózou antibabiš, tak měl celkem dobrý nápad, kdy polemizoval o tom, jestli například - a já jsem navštívil takovou věznici, kde byl vlastně člověk, který neplatil alimenty, a ještě ten stát... musel pracovat, stát mu vzal peníze, a místo toho možná bychom se na tom měli zamyslet. Ale tady ta paní to asi myslela úplně jinak. Ale určitě i tady jsou rezervy, kde by se mohlo asi ušetřit. Ale uvidíme. Dočkáme se následně toho, že vězně vypustíme na svobodu, aby se živili sami jak dokážou.

Nebo jiný příklad. Pokud se zjistí, že není na výplatu příspěvku na péči o osoby, které už o sebe nedokážou se samy postarat, neschválí se v podobné legislativní nouzi s odkazem na hospodářské škody reforma posuzování zdravotního stavu, kde, jak už tomu bylo jednou v minulosti, budou postižení rázem uzdraveni na papíře? Myslím si, že tohle je opravdu hodně nebezpečná hrana, po které vláda kráčí, pokud by se z toho měl stát způsob, jak obejít opozicí a řádně projednávaných změn v zákonech, aby vláda schválila, co bude chtít. Kolik pak zůstane z právního státu a jistot pro občany? se ptá paní. Nejsem jistě jediná, koho tyto otázky trápí. Děkuji za vaší pozornost. Věřím, že jako naši volení zástupci si uvědomujete nelehkou situaci každého občana v České republice. Rozumím tomu, že změny jsou potřeba a tato doba vystavuje celou republiku zkouškám, ale jsem si jistá, že ty nejchudší by neměli být první na ráně. Nezpochybňuji samozřejmě, že průměrný a vyšší než průměrný důchod je dnes už na dobré úrovni, ale průměr je průměr. Znáte jistě ten příběh s kuřetem, kdy dva lidé mají každý půlku kuřete, ale jeden ho sní celé a druhý nemá nic.

V tomto směru mohu vládě pochválit nápad s navýšením základní složky důchodu, aby se pomohlo těm s menšími důchody, ale to bohužel je tak vše. Zbytek je chaos a amorální postup, jak si vydupat své navzdory všemu - opozici, aktuálně platnému zákonu i mínění občanů, řekla bych. O tom, že se tímto návrhem rozpoutala ještě větší nenávist mezi generacemi, tak to snad ne, už hovořit nebudu. To je důsledek těch nekonzistentních a chaotických výkřiků do tmy a změn, když se něco schválí, jen aby se to zakrátko zase mělo měnit. Například nynější debata o úpravě nedávno schváleného výchovného, které ještě některým důchodcům, kterým bylo přiznáno, nezačalo být ani vypláceno. Jsou to kroky, jako by tancoval slon v porcelánu. Prosím, zkuste si představit, jak by se vám dnes jako důchodcům žilo, pokud to dokážete. A pak hlasujte, jak vám velí svědomí a láska k vašim rodičům či prarodičům. No tak to nedokážeme. Nedokážou. A já si to dokážu představit. Mimochodem tady mají špenátovou polévku za 15 korun, v té Besedě. A ta paní tady psala, že ji má teď, to jídlo za 130. No dobře, to nebudu řešit. Tady se tváří na mě někdo špatně.

Prosím, zkuste si představit, jak by se vám dnes jako důchodcům žilo, pokud to dokážete. A pak hlasujte, jak vám velí svědomí a láska k vašim rodičům či prarodičům. Staří lidé se ne vlastní vinou stali rukojmí v dnešní turbulentní době vysokých cen energií a veškerých životních nákladů. Oproti zdravé a mladší populaci si už ale sami nemohou ve většině případů pomoci. Děkuji vám za pozornost a přeji vám pěkný den. Tak

Další, kterému tady nová totalita upřela ústavní právo promluvit, je pan kolega Babka.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, pro členy vládní pětikoalice stručně připomenu, k čemu slouží stav legislativní nouze a k čemu takovou možnost v České republice máme. Stav legislativní nouze, ustanovení § 99 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, je možné vyhlásit za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. V některých případech může být nutné rychle přijmout zákon, a to za předpokladu zvlášť závažných důvodů, kdy zájem na bezprostředním přijetí zákona v kontextu konkrétních okolností převáží nad obecnými požadavky, které ve vztahu k zákonodárnému procesu vyplývají z ústavního pořádku. Tento typ situace si všichni pamatujeme, je jimi například ohrožení občanů České republiky v důsledku pandemií nebo to mohou být různé jiné přírodní kalamity. Jiné si naštěstí nepamatujeme. Bylo jím ohrožení bezpečnosti státu v důsledku války. I když tady nás stále straší náčelník Generálního štábu. Rakety že tady budou létat. No peklo.

Tato legislativní úprava má sloužit ve zcela objektivních situacích, kdy má využití tohoto institutu svou logiku. Marně však v zákonných důvodech vyhlášení legislativní nouze hledáme lenost ministra financí, snahu marketingově odprezentovat nižší schodek státního rozpočtu, než je jeho reálná výše, nebo vyčkávání do momentu skončení prezidentské kampaně. Tyto důvody v české legislativě hledám skutečně marně. Dle mého názoru však nelze akceptovat využití mimořádného institutu legislativní nouze jako běžného nástroje k omezení zákonodárné procedury parlamentní většinou, kdykoliv opozice vysloví nesouhlasný postoj k návrhu zákona a k zabránění nebo oddálení jeho přijetí využije jednacím řádem stanovené prostředky. To se však děje a stalo.

Takže si to shrňme. Ani jedna z podmínek pro vyhlášení legislativní nouze nebyla splněna. Není ohrožena bezpečnost státu, státu nehrozí žádné hospodářské škody. Ale bohužel tímto krokem, který vláda zvolila, jsou ohrožena práva a svobody občanů.

Jaké jsou pak tedy důvody, které vedou vládu k těmto krokům? Krokům, které jsou podle řady právníků protiústavní? Je to zodpovědnost poslanců vládní koalice řešit věci včas. Tato schůze je výsledkem klamání voličů, které praktikovali již ve volbách. Je to výsledek vyčkávání na to, jak dopadnou prezidentské volby. Stejně tak změnou programového prohlášení jen vládní pětikoalice ukazuje, jak voliče obelhala ve volbách, když slibovala nesplnitelné. Pokud je naše republika něčím ohrožena, je to vládnutí této pětikoalice, jak říká pan bývalý ministr za ODS Tlustý, že je to vláda národní tragédie.

Vládní pětikoalice se bohužel snaží umlčet náš hlas jako opozice. Snaží se vyhnout obecné rozpravě, snaží se znemožnit další vystoupení. To už však přestáváme být demokracií. Pošlapali jste principy demokratické, na kterých je založen náš stát. Je nezbytně nutné vést diskusi, abychom si zachovali demokracii. Náš názor je však takový, že legislativní nouze by měla být použita pouze výjimečně a v případech, kdy je to nezbytné pro zachování bezpečnosti a stability státu. Kromě toho by měla být legislativní nouze použita pouze v situacích, kdy není možné jiné řešení. Většinou by měla být využita pouze na krátkou dobu a s omezeným rozsahem. Navíc by měla být vždy sledována a kontrolována, aby bylo možné rychle zareagovat. Když situace dovolí, opět přejít k normálnímu legislativnímu procesu.

Vy tuto možnost zneužíváte proto, abyste okradli naše důchodce. Přitom je to skupina občanů, která se již nemůže bránit. Dnes nikdo neočekává, že důchodci vyjdou hromadně do ulic. No a právě ten nápad s tou elektřinou by byl fajn, možná. To vy zneužíváte, de facto jsou důchodci vaší jedinou úsporou, kterou jste byli za více než rok... nabídnout. Přitom tato je již ze své podstaty skupinou nízkopříjmovou. Vy argumentujete tím, že jejich důchod dosáhne údajně až 50 % průměrné mzdy. No protože zkrátka ty mzdy nestoupají jak za nás. Jenže to je jenom důkaz toho, že důchodci jsou nízkopříjmovou skupinou. Pokud zde máme problém, tak je to zcela bezprecedentní pokles reálných mezd v České republice, který je nejvyšší nejenom v novodobé historii, ale také ze všech zemí OECD. A dle údajů Ministerstva financí České republiky a ministra Stanjury má tento propad pokračovat i v roce 2023.

Navíc je zcela zřejmé, můžete si to ověřit na inflaci domácností důchodců, že vzhledem k hlavním položkám současné inflace, která je demolizována cenou potravin a energií, jsou na tom hůře právě nízkopříjmové skupiny. Průměrný index spotřebitelských cen je pro rok 2022 u domácností celkem ve výši 115,1, to znamená 15,1 % navíc. Tedy pro průměrnou českou domácnost je inflace ve výši 15,1 %, pro domácnosti důchodců je vyšší, a to je 15,6. Navíc je zřejmé z Českého statistického úřadu, že rozdíl mezi indexem spotřebitelských cen domácností celkem a indexem spotřebitelských cen domácností důchodců se časem výrazně zvyšuje, to je důchodcovská inflace, v čase více roste. A navíc ještě ani léky nejsou pro ně.

Dnes právě osamělí senioři již nemají moc kde ušetřit. Velkou část výdajů dají za základní potraviny, na bydlení, energie, navíc na tom bývají špatně s úsporami, není tedy prostor, aby sahali do našetřených úspor. Vy je chcete - říká pan Babka - tímto krokem poslat, žádat, důchodce, o dávky, jako jsou příspěvek na bydlení a podobně. A to je z pohledu veřejných rozpočtu zcela jedno, či stát dá finanční prostředky důchodcům v podobě důchodu, nebo dávek. Je to, jako když dávám z jedné nebo druhé kapsy toho jistého kabátu. Výsledkem je, že v kabátu mám prostě méně peněz. Těmito kroky se jenom stresují důchodci, kteří si musí žádat o dávky, to je pro ně komplikované. Vytváří to další administrativní náklady v řádu nemalých částek. Opět musím říct - říká pan Babka - velice hloupé. Vy chcete připravit každého z 2,7 milionu důchodců v České republice o 7 000 korun v letošním roce a více než 12 000 korun v každém dalším roce jejich života.

Váš argument o tom, že jste o této valorizaci nevěděli, je zcela lichý. Již fiskální výhled Ministerstva financí v listopadu 2022 upozorňoval, že v úvodu roku 2023 dojde s vysokou pravděpodobností k valorizaci důchodů. Cituji: "Vliv v následujícím roce budou mít i náklady letošních mimořádných valorizací za odpovídající část roku a predikce očekávaného vývoje cen nevylučuje ani další mimořádnou valorizaci v polovině příštího roku. Dle aktuální predikce by inflace mohla v lednu 2023 v relaci s červnovým indexem překonat hranici 6 %.

To je materiál samotného Ministerstva financí, vašeho ministerstva. Ale chápu, pan ministr financí ani jeho poradní aparát zjevně nečetli tento dokument. On je poměrně obsáhlý, má až 70 stran.

O měsíc později vydala Národní rozpočtová rada své stanovisko. To si již člověk říká, že by ho mohl někdo z vládní pětikoalice zachytit. Bylo výrazně stručnější než 70stránková publikace ministra financí České republiky. Národní rozpočtová rada vysloveně řekla: Schválený rozpočet je také zatížen vysokou mírou nejistoty. Rizikem ve směru vyššího deficitu jsou výdaje na mimořádnou valorizaci důchodů v roce 2023. Na základě očekávaného vývoje inflace lze odhadnout, že k překročení 5% hranice nárůstu spotřebitelských cen od data relevantního pro stanovení výše řádné valorizace dojde v lednu 2023, což bude znamenat spuštění mimořádné valorizace dávek důchodového pojištění v červnu. Všichni to vědí, jen vláda to nevěděla. Tak to nechápu. Navíc Národní rozpočtová rada ještě zdůrazňuje, že tyto finanční prostředky nejsou ve státním rozpočtu započteny a vzhledem k vysoké částce nelze rozumně předpokládat, že ji bude možné pokrýt z úspor v jiných položkách státního rozpočtu.

A tady se asi dostáváme (k tomu), proč dochází ke změně valorizace důchodů. Důchodci dnes mají být jedinou skutečnou úsporou, kterou představila současná pětikoalice. Fakt skandál. Kdybyste nezrušili EET, tak máte prostředky na důchody úplně v pohodě. Na to si dnes již nikdo nevzpomene. Navíc vy tu cíleně vyvoláváte pocit, že kvůli současným důchodcům se zvyšuje zadlužení. Lež. Zvyšuje negativní nálady mezi pracovně aktivní částí populace a důchodci. Je to zcela zákeřná snaha pětikoalice vyvolat v důchodcích pocit studu za to, že snad mají dostat to, co jim ze zákona náleží. Vy skutečně aktivně vystupujete proti sociálnímu smíru. Celé je to špatně.

A pan Babka se ptá, proč mají být důchodci obráni o svůj zákonný nárok pětikoalicí, která dosud nepředstavila jedinou relevantní rozpočtovou úsporu. Díky inflaci má přitom vláda k dispozici rekordní příjmy, které inkasuje i od důchodců. O těchto příjmech pětikoalice záměrně nemluví. Přitom valorizace důchodů je stanovena součtem růstu indexu spotřebitelských cen, resp. indexu životních nákladů důchodců, podle toho, který je vyšší, a jedné poloviny růstu reálných mezd. Tato úprava platí od 1. ledna 2018 v důsledku přijetí zákona č. 203/2017 Sb. Valorizace se provádí jednou ročně k 1. lednu a s výjimkou situace, kdy inflace dosáhne alespoň 5 % od konce předchozího rozhodného období. Tento systém byl navržen právě pro situace, jako máme dnes, a jeho účelem je primárně dorovnávat růst životních nákladů.

Já chci na tomto místě zdůraznit, že jeho cílem není zvýšení důchodů. Ono totiž ani ke zvýšení reálného důchodu nedochází. Dokonce tento systém je relativně nevýhodný v době takto vysoko pádivé inflace. Totiž k výpočtu mimořádné valorizace dojde na základě již nastalé situace a důchodcům jsou reálně zvýšeny důchody až v červnu. Jenže oni v tomto období, mezi lednem a červnem, musejí nést i již vyšší ceny se svými původními důchody. A navíc dnes ještě stále stoupají. Říkáte, že senioři se mají vzhledem k průměrné mzdě moc dobře, a proto do toho musíte sáhnout. Je to hloupý argument. Prosím ještě jednou, nemluvte o tom, jak jsou na tom důchodci finančně dobře. Není to pravda. Vyjděte ze Sněmovní 4 a jděte se někdy projít mezi lidi, jak jsou na tom důchodci skutečně dobře. Mnozí z vás by byli asi hodně překvapeni. Důchodci reálně nějak s valorizací nebohatnou.

To, že ostatní lidé chudnou, je chyba této vlády. Ano, samozřejmě. Reálná mzda za této vlády v rámci EU klesla nejvíc, o 8,5 %. Takže zase špatně. Tolik pan Babka.

Potom tady mám Monikou Obornou.

Dámy a pánové, ve stavu legislativní nouze projednáváme novelu zákona o důchodovém pojištění, kterou se snižuje zákonná valorizace penzí. Stav legislativní nouze je možno vyhlásit za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Souhlasím s vládou, že základní práva a svobody občanů jsou ohroženy, avšak pouze v případě, že bude tenhle předložený návrh zákona schválen. Podle ministra financí Zbyňka Stanjury hrozí v případě neschválení návrhu státu značné hospodářské škody. No kdo tohle vymyslel tedy? Valorizace důchodů bez schválených úprav by podle něj znamenala nárůst deficitu veřejných financí.

Ústavní soud ale důvody pro vyhlášení legislativní nouze stanovil zcela odlišná kritéria. Hrozba zvýšení deficitu proto nemůže být důvodem pro vyhlášení legislativní nouze. Vládní představitelé si často stěžují, že opozice chce snižovat rozpočtové deficity a zároveň kritizuje každý vládní návrh úsporných opatření. No tak já si na žádný návrh úsporných opatření nepamatuju. Ale byl to přece Petr Fiala spolu s dalšími tehdy opozičními lídry - to oni o tom mluví, 100 miliard, 70 miliard, a nic - kteří před volbami tvrdili, že konsolidují rozpočet bez toho, aby zvyšovali daně a šetřili na lidech. Pokud tedy podle nich dnes žádáme nemožné, tak to byli právě oni, kdo nemožné slibovali, a my nyní pouze chceme, aby plnili vlastní sliby. Namísto toho ale vidíme porušování slibů v přímém přenosu.

A nejsou to jen předvolební sliby, které už neplatí. Vloni v létě ministr financí Stanjura tvrdil, že se důchodci nemusí bát změn mechanismu valorizace důchodů, a chlubil se tím, že to byla právě ODS, konkrétně ministr práce a sociálních věcí, no vidíte, ten myslel na důchodce, Petr Nečas, to je na hlavu, ódéesák myslí na důchodce a KDU-ČSL bojuje proti důchodcům. Svět se zbláznil. Který se zasadil o to, aby k provedení mimořádné valorizace stačilo, když součet meziměsíční inflace překročí 5 %, nikoli původních 10. Rovněž premiér Fiala ještě v listopadu loňského roku opakovaně v médiích odmítal, že by kvůli úsporám měla být ohrožena valorizace penzí. Vláda se chlubila zvyšováním důchodů mimořádnou valorizací, která - cituji: Pomůže všem seniorům, které trápí vysoké ceny energií, rostoucí inflace a zvyšující se ceny pohonných hmot, vysvětloval předseda vlády. Proto předseda vlády vzal důchodcům slevu na jízdné. Hned 1. června 2022. Protože Babiš, jasně... Stáří nesmí být obdobím nejistoty a obav. To je heslo z facebookové stránky Petra Fialy. Dnes je všechno jinak. Dnes právě tato vláda, asociální vláda, dostala seniory do období nejistoty a obav.

Vláda se často vymlouvá na předem neočekávané okolnosti, které maří jejich plány. Nejčastěji je to válka na Ukrajině. Skokový lednový nárůst inflace ale očekávali všichni ekonomové. Zrychlení inflace ve srovnání s prosincem predikovala i Česká národní banka. Jediný, kdo s ní nepočítal, byl ministr financí při předložení státního rozpočtu na letošní rok, který na mimořádnou valorizaci nevyčlenil ani korunu. Ale ty peníze našel. To je ministr skvělý. Přitom bylo předem jasné, že minimálně jedna valorizace důchodů bude letos nutná. Nechtějte nám nyní proto tvrdit, že se stalo něco, co nebylo možné předjímat. Můžeme namítnout, že předvídat máme notorické neplnění slibů vládní koalice. Ano, za 430 dní vlády ani jednou nesplnili nic. A i to ale mělo určité meze až dosud. Nyní jsou překročeny všechny dosud představitelné hranice. Nejde jen o to, že vláda snižuje valorizaci důchodů ve chvíli, kdy na řadu lidí doléhá existenční krize a vážné finanční problémy v důsledku drahých energií, potravin, nájmů a celkově bydlení, ale také o to, že tak činí v rozporu s ústavními právy.

Vládní návrh na omezení valorizace důchodů odnímá důchodcům již nabytá práva a tím je porušeno jejich garantované základní právo na ochranu legitimního očekávání. Řada důchodců již počítala se zvýšeným důchodem na úhradu zvýšeného nájemného, ke kterému dochází automaticky na základě inflačních doložek v nájemních smlouvách po Novém roce. Nyní na to nebudou mít.

Vláda opakuje mantru, že penze rostou nebývalým způsobem. Už ale zapomíná dodat, že nebývale rostou i životní náklady. A znovu jsme u inflace a znovu jsme u toho, že jsou neschopní inflaci srazit, protože nechtějí.

Vláda naprosto nesystémově, zpětně a protiústavně upravuje valorizační rámec, jak ostatně upozorňují i vládě naklonění právníci a ekonomové, a že jich je tedy. Předložený návrh je proto pro nás zcela neakceptovatelný, protože o peníze obíráte ty nejzranitelnější, naše seniory, rodiče, prarodiče, a pošlapáváte přitom jejich základní práva. Vláda se chová k seniorům podobně jako neblaze proslulí takzvaní šmejdi. - Teď jsem si vzpomněl na toho europoslance, jak se jmenuje, ten pro ně dělal a stále žvaní v médiích. Nebudu to komentovat radši dál. - Po těch jim alespoň zůstaly předražené deky a hrnce, ale po této vládě českým seniorům bohužel nezůstane vůbec nic. Možná ještě hůř na tom budou příští důchodci, a tím mám na mysli moji generaci. Já jsem se narodila v roce 1989, říká Monika Oborná, a většina mých přátel a spolužáků jsou porevoluční generací. Nyní přichází ministr Jurečka s plánem, ministr sociálních věcí, že naše generace půjde do penze v 68. Umíte si to představit? Já tedy ne, říká Monika Oborná. - Mně je tedy 68, ale já jsem... nic. (Pobavení a smích v sále.) Dneska jsem četl, že jsem 90 % politik dokonce. - Takže bych vás na tomto místě chtěla požádat, říká Monika Oborná, až příště půjdete k volbách a budete svým hlasem rozhodovat o naší budoucnosti, o budoucnosti naší generace, tak si na to vzpomeňte. - To žádáte vládu, jo? Nebo občany? (Odpověď z pléna.) Politiky. Voliče. Voliče. No ale voliči koukají na tu Českou televizi a ta další provládní média, tak vždycky zapomenou.

Tak si na to vzpomeňte. Podle premiéra Fialy se sice o navýšení věku odchodu do důchodu jedná. Zase, pan Jurečka spekuloval, to bylo neuvěřitelné, o odchodu v 68, ale že už to nechá na tu příští vládu. Rozumíte tomu? Tomu nerozumím. A co Řecko? Tam mají 62, ne? A jsou v pohodě. Evropa je v pohodě. Podle premiéra Fialy se sice o navýšení věku odchodu do důchodu jedná, zatím jde pouze o návrhy. Změnu důchodu prý vláda představí v dubnu. Řekl i rok? V dubnu 2023, říká pan premiér. Je nutné si ale říct, že ještě minulý rok ten samý premiér Petr Fiala tvrdil, že vláda ve svém volebním období nebude zvyšovat věk odchodu do důchodu - ano, to myslím řekl v listopadu v provládním Blesku - odchodu do důchodu, není pro to prý důvod, říkal. Po třech měsících je to zcela nezbytné. Co se změnilo? Kde se stala chyba? Nic se nezměnilo. ODS vždycky před volbami slibovala a po volbách to bylo jinak.

Stárneme snad letos rychleji? Spletl se někdo v desetinné čárce? Nebo je to tím, že letos už nejsou žádné volby? Nevíme. Je sice pravda, že pravděpodobnost dožití pomalu roste, období života ve vyšším věku si však řada lidí neužívá v dobrém zdravotním stavu. Je proto iluze, že by většina lidí byla ve věku 68 let schopna vykonávat byť i jen profese se střední zátěží, natožpak profese fyzicky či psychicky náročné. Tak to nevím, jestli to mám brát osobně, ale dobrý. Psychicky náročné. Ne, dobrý, omlouvám se. Ne, my jsme měli přece, a já doufám, a také to tak dopadlo, že záchranáři, prosadili jsme to tu, že půjdou do důchodu dřív, ne? Je to tak, pokud si pamatuji. Tak si myslím, že ty profese, ano, my jsme se bohužel tehdy nedomluvili mezi MPSV a zdravotnictvím a pan ministr Válek teď říkal, že to je skandální, to měl zase rozhovor, samý Babiš, že vlastně on teď to propojí, pana Jurečku a jeho, a že to tedy bude fungovat perfektně. Logicky tyhle dva rezorty měly zůstat tak, jak je naši předkové postavili. Tam je dokonce teď ještě chodba mezi těmi budovami, ne?, za první republiky. To mělo být spolu. No tak ale tím, že máme ty koalice, tak samozřejmě... ale možná, že se jim to povede.

Naděje dožití je statistický údaj, který nic nevypovídá o kvalitě života. Prodlužování věku ve skutečnosti představuje spíše budoucí zátěž pro zdravotní a sociální systém než zdroj přímo od pracujících pro důchodový systém. Namísto propočítávání statisticky přesných, avšak ve výsledku zcela zavádějících čísel se musíme soustředit na růst produktivity a bohatství společnosti, která umožňuje, aby méně pracujících uživilo více důchodců. Spíše než plošné prodlužování věku odchodu do důchodu by vláda měla hledat způsoby, já si myslím, jak ho zkracovat, jak lidi motivovat, aby sami podle svých možností odchod do důchodu odkládali. Ale to je samozřejmě na lidech. A ti, kteří těžce pracovali, tak mají na to nárok. Nic takového však doposud ve vládních návrzích nezaznívá. Namísto toho jen škrty a strašení lidí, že do práce budou chodit tak dlouho, dokud se udrží na nohou, říká Monika Oborná.

A tady je další - pan Tomáš Helebrant, kterému také bylo upřeno právo, ústavní právo, promluvit. To říká Tomáš Helebrant.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, na dnešní schůzi jsme se již zabývali stavem legislativní nouze, respektive tím, zdali jej Sněmovna prodlouží, nebo zruší jeho trvání. To už máme za sebou, ale pojďme si k tomu důležité věci zopakovat. Tato vláda je u moci již déle než rok a na určité ohýbání zákonů, podrazy a na neférové jednání jsme si už bohužel tak trochu zvykli. Nicméně to, co předvedla v posledních týdnech předsedkyně Sněmovny a vládní TOP 09 paní Pekarová Adamová, říká pan Helebrant, to už vskutku překračuje všechny meze nejen základů slušného a férového jednání, ale podle názoru předních ústavních právníků i meze zákonů.

Ústavní právník Marek Antoš na svém účtu na sociální síti Twitter uvedl v návaznosti na vyhlášení stavu legislativní nouze následující: Podle čl. 6 ústavy vycházejí politická rozhodnutí z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním, rozhodování většiny dbá ochrany menšin, tři tečky. Stav legislativní nouze je však podle zákona o JŘ PSP možné vyhlásit jen za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Případ, kdy vláda včas nereagovala na vývoj, který byl známý po řadu měsíců, se teď na poslední chvíli snaží prosadit změnu zákona a bojí se obstrukcí opozice, rozhodně nelze považovat za mimořádné okolnosti.

Je dobré si připomenout, že velmi podobnou situaci jsme už jednou zažili. V roce 2010 vláda chtěla snížit podporu u stavebního spoření, ale bála se, že by ji to poškodilo v podzimních volbách do Senátu a do zastupitelstev obcí. Proto návrh předložila až těsně po volbách, zároveň ale potřebovala, aby se jeho schválení stihlo do konce roku. Opozice hrozila obstrukcí, proto vláda požádala o vyhlášení stavu legislativní nouze a zákon prosadila. Opoziční poslanci se proto obrátili na Ústavní soud a ten dospěl k závěru, že zákon nebyl přijat řádným způsobem, a proto ho zrušil jako protiústavní.

Od tehdejší situace se ta dnešní liší jen v jediném. Tehdy ještě nešlo o jasnou otázku, zatímco dnes už máme rozhodnutí Ústavního soudu k dispozici. Pan Antoš tady zmiňuje závěr pléna Ústavního soudu, v němž najdeme stěžejní právní větu: Vyhlášení stavu legislativní nouze a projednávání návrhu zákona ve zkráceném jednání zásadním způsobem mění strukturu zákonodárného procesu a omezuje jeho podstatu na samotné vyslovení souhlasu nebo nesouhlasu. Tento postup lze akceptovat jen jako výjimku z pravidla, a to za předpokladu zvlášť závažných důvodů, kdy zájem na bezprostředním přijetí zákona v kontextu konkrétních okolností převáží nad obecnými požadavky, které ve vztahu k zákonodárnému procesu vyplývají z ústavního pořádku. Jak již bylo zdůrazněno orgánem primárně příslušným k posouzení, zda se o takovou situaci jedná, je vláda a posléze Poslanecká sněmovna, nikoliv Ústavní soud. Nelze však akceptovat využití tohoto mimořádného institutu jako běžného nástroje k omezení zákonodárné procedury parlamentní většinou, kdykoliv opozice vysloví nesouhlasný postoj k návrhu zákona a k zabránění nebo oddálení jeho přijetí využije jednacím řádem stanovené prostředky.

Dnes se nacházíme přesně v této situaci. Vláda se zde snaží prosadit sníženou valorizaci důchodů, což je pro nás, hnutí ANO, nepřijatelné. Naše hnutí si vždy zakládalo na solidárním přístupu k těm nejzranitelnějším, logicky bráníme přijetí takového zákona, protože důchodci byli vždy naší prioritou. Ale naší prioritou byli všichni občané této země. Proto jsme catch-all party, strana, hnutí pro všechny, pro všechny občany. Nelze tedy tolerovat to, že si vláda zbůhdarma používá stav legislativní nouze jako nástroj pro to, aby doslova na sílu a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu protlačila naprosto asociální návrh zákona, jímž fakticky ožebračí důchodce.

Pro vyhlášení stavu legislativní nouze je potřeba závažných důvodů. A v této chvíli a v této situaci je odůvodnění možnost vzniku mimořádných hospodářských škod. Neskutečné. Takový důvod sám o sobě jednoduše nemůže obstát. To je jasné, protože žádné škody nejsou.

Autoři komentáře k zákonu o jednacím řádu Poslanecké sněmovny došli k tomuto závěru: K vyhlášení stavu legislativní nouze z důvodu hrozících značných hospodářských škod je třeba, aby přistoupila závažnost poměřená v návaznosti na ústavní zákon o bezpečnosti. Je třeba, aby zároveň byla zásadním způsobem ohrožena bezpečnost státu či byla ohrožena práva a svobody občanů. To platí zejména pro situace, kdy rozhodnutí o použití stavu legislativní nouze nebylo dosaženo konsenzuálně či alespoň většinou nezbytnou k přijetí ústavního zákona. Práva a svobody občanů v tomto případě vskutku ohrožena, jsou. Velmi ironicky je však ohrožuje sama vláda tím, kdy se snaží okrást za bílého dne seniory, a tím pádem ohrožuje například ústavně garantované právo lidské důstojnosti.

Citací ze sociální sítě Twitter jsem svůj proslov začal - říká pan Helebrant - a dovolte mi, abych citací z této sítě také jeho část věnující se rozhodnutí, zda legislativní nouzi podpořit, nebo ne, ukončil. Vrátíme se o nějaký ten pátek nazpět, konkrétně do listopadu 2021, kdy nově zvolená předsedkyně Sněmovny paní Pekarová Adamová žádala po minulé vládě lepší zdůvodnění pro vyhlášení stavu legislativní nouze. Když si tehdejší ministryně Maláčová dovolila polemizovat o tom, že zdůvodnění samozřejmě přijde, ale situace, kdy přibývá přes 20 000 nakažených covidem denně, je zdůvodněním samo o sobě, odpověděla jí paní předsedkyně takto: "Vážená paní Maláčová, opravdu se domnívám, že zdůvodnění nutné je. Nechci pokračovat v trendu nastoleném současnou vládou, kdy bylo právo obcházeno a zároveň s tím nález Ústavního soudu, který podmínky vyhlášení legislativní nouze jasně vymezil. Pro mě není právní stát jen slovo." Tak super. Zejména při čtení těch posledních dvou vět jsem si vzpomněl na název písně amerického skladatele Boba Dylana, který do češtiny přezpívali Golden Kids. Název té písně zní Časy se mění. A mně nezbývá než konstatovat, říká pan Helebrant, že zatímco ještě před rokem a půl paní předsedkyně ctila nález Ústavního soudu, dnes tomu tak již z nějakých důvodů není. Mám ale pro paní předsedkyni a celou vládu dobrou zprávu, říká pan Helebrant. Pokud dnes budete pokračovat stejným krokem, tak věřte tomu, že vám Ústavní soud připraví judikát nový, lepší, ale se stejným výsledkem. - No to bych si nebyl jist, když tady pan Haas nám říká, jak to bude na tom Ústavním soudu, on to ví dopředu. - Takové jednání vám totiž nemůže projít. - No tak uvidíme, doufejme.

Z těchto důvodů jsme jako hnutí ANO trvání stavu legislativní nouze nepodpořili a nemyslíme si ani, že by existovaly dostatečné podmínky pro projednávání samotného tisku ve zkráceném jednání. Dokonce stejně jako drtivá většina z vás jsem dostal mnoho mailů, říká pan Helebrant, ve kterých si na tento postup vlády občané stěžují. A nebyly to pouze maily od důchodců, jak by si někteří mohli myslet. Takové maily chodily a chodí i od lidí v produktivním věku, neboť i ti jednak cítí, že vláda se snaží poškodit část jejich rodiny, nebo jim jednoduše vadí způsob, jakým vláda jedná.

Například o víkendu mi přišel mail od dámy, která pracuje od mládí již skoro 35 let jako sestřička v nemocnici na chirurgii a urgentním příjmu. Ta mi přímo napsala - cituji: "Vážený pane poslanče, uvedené kroky vlády České republiky zásadně ohrožují důstojný život lidí, kteří celý život pracovali, jejich zdraví, kvalitu života. Prosím vás proto, abyste tyto kroky vlády v rámci legislativního procesu nepodpořil." Možná právě v tuto chvíli poslouchá jednání Poslanecké sněmovny, a vidí tedy, že kroky vlády nejen já, ale celé naše hnutí ANO nepodpoříme. Postavíme se za všechny v minulosti tvrdě pracující lidi, kteří mají zákonný nárok na spravedlivou valorizaci svých důchodů. Postavíme se ale i za všechny členy jejich společných domácností a rodin. Ano, to jsou celé rodiny. Celé rodiny, protože tento vládní nápad škodí všem. Pro projednávání tohoto tisku ve zkráceném jednání nejsou dostatečně silné důvody. Je za tím pouze neschopnost vlády řešit důležité věci hned, což je vlastnost, která jí chybí už od začátku jejího mandátu, a chystá se tak pokračovat i nadále. Opět sledujeme stoosmičkovou kavalerii, jak útokem zadupe vše, co jí stojí v cestě. Bohužel včetně skutečné demokracie i Ústavy České republiky. Hnutí ANO nepodpoří projednávání tohoto tisku ve zkráceném jednání, říká pan Helebrant a děkuje.

A pan Helebrant pokračuje a říká: Hnutí ANO nepodpořilo trvání stavu legislativní nouze ani projednávání tohoto tisku ve zkráceném jednání. Hnutí ANO pochopitelně nepodpoří ani snahu této vlády obrat české důchodce o tisícikorunu měsíčně, tento rok je to 7 000 korun v průměru, které jim mimochodem již ze zákona náleží. Všichni jsme dostali spoustu mailů od lidí, kterým se tato snaha nelíbí. Bylo jich opravdu velké množství. Vláda se stále tváří, že ani netuší, jak velkou sekeru mezi společnost zatnula už jen tímto svým návrhem a především hlavně tím způsobem, jak se ji snaží prosadit.

Ve zprávách od občanů se velmi často opakuje - cituji: "Vážený pane poslanče, uvedené kroky vlády České republiky zásadně ohrožují důstojný život lidí, kteří celý život pracovali, jejich zdraví i kvalitu života. Ve vážném ohrožení je také sociální smír." A je tomu skutečně tak. Sociální smír již vláda narušila a někteří poslanci svým způsobem na sociálních sítích zacházejí ještě dále, když otevřeně staví mladé proti starým. Přitom je potřeba hledat jiná řešení zajištění udržitelnosti důchodového systému než pouze snižovat výši důchodu či zvyšovat věk odchodu do důchodu. Vláda by se měla zaměřit hlavně na hledání dalších zdrojů financování důchodového systému, které nepůjdou z kapes zaměstnanců.

V poště nám neskončily jen maily od občanů samotných, ale hodně jich přišlo i od různých zaměstnaneckých organizací a odborových svazů. Všichni se shodují na tom, že tohle je špatně. Vždyť v minulých dnech jsme si mohli v médiích přečíst, že pochybnosti o vašem návrhu na ponížení valorizace má i řada koaličních senátorů. A dokonce i zvolený prezident Petr Pavel, říká pan Helebrant, se na tiskové konferenci vyjádřil, že jako občan ty pochybnosti má. No, tak fajn, tak doufejme, že pan prezident, když už bude definitivně prezidentem, se vyjádří jako občan a zamázne to. A Ústavní soud to nemusí řešit. Nebo pan Fiala ještě možná si to rozmyslí, ale zatím to tak nevypadá.

Zásadní pochybnosti se opakují. Jsou to především ty o nevhodném využití stavu legislativní nouze a retroaktivitě. Opravdu má pětikoaliční většina v Poslanecké sněmovně zapotřebí jít takto hlavou proti všem? Obzvláště tehdy, když pan ministr financí Stanjura v televizní debatě řekne, že - volně cituji - "když to neprojde, tak si s tím rozpočet poradí"? No tak super. Říká pan Helebrant.

A co říká pan David Štolpa?

Rád bych se vyjádřil k projednávanému sněmovnímu tisku 392, tedy k vládní novele zákona o důchodovém pojištění. Celá podstata této novely je vlastně jednoduchá a přesně v duchu chování a vládnutí vlády Petra Fialy nesystémová, necitlivá a asociální. V době trvající bezprecedentně vysoké inflace by se totiž měla dle této novely zásluhová procentní část penzí kvůli inflaci zvýšit o 2,3 % a k tomu všem ještě o 400 korun. Průměrná starobní penze by se tak zvedla podle podkladů zákona o 760 korun místo 1 770 korun, o které by vzrostla podle nynějších pravidel. Vláda tak chce na každém seniorovi v České republice ušetřit 1 000 korun měsíčně. Takže 7 000 tento rok a příští rok 12 000 a tak dále. A já jen připomínám, že penzi od České správy sociálního zabezpečení pobíralo na konci minulého roku přes 2,84 milionu lidí, z nichž 2,37 milionu mělo důchod starobní.

Obecně inflace znamená všeobecný růst cenové hladiny v čase. Statistické vyjadřování inflace vychází z měření čistých cenových změn pomocí indexu spotřebitelských cen. Cenové indexy poměřují úroveň cen vybraného koše zhruba 450 reprezentativních výrobků a služeb ve dvou srovnávacích obdobích, přičemž váha, která je jednotlivým cenovým reprezentantům ve spotřebním koši přisouzena, odpovídá podílu daného druhu spotřeby, který zastupují na celkové spotřebě domácností. V roce 2023 i 2022 inflace je dynamizovaná především cenami energií, bydlení, voda, energie, plyn a potravin. Růst těchto položek však více dopadá na nízkopříjmové domácnosti. Domácnosti důchodců jsou ve své podstatě nízkopříjmové, byť po valorizaci mají mít poměr k průměrné mzdě na úrovni poloviny průměrné mzdy. Je tedy zřejmé, že současná inflace nejvíce zasáhla ty nejchudší domácnosti, právě jim nejvíce vzrostly životní náklady, tedy dost často také právě seniory. Obyvatelé s vyššími příjmy mají navíc více možností, jak následky inflace krotit. Ale ten recept je jednoduchý: 1 500 megawattů vykoupí ČEZ, a hned! Svolejte tu valnou hromadu, pane premiére, nic vás to nebude stát. Nevím, proč nechcete být úspěšný.

Průměrný index spotřebitelských cen je pro rok 2022 u domácnosti celkem ve výši 115,1, to znamená 15,1 plus, pro domácnosti seniorů je to 15,6. Je zřejmé, že rozdíl mezi indexem spotřebitelských cen domácností celkem a indexem spotřebitelských cen domácností seniorů se v čase výrazně zvyšuje, tj. důchodcovská inflace v čase více roste. Právě osamělí senioři již nemají moc kde šetřit. Velkou část výdajů dají za základní potraviny, za bydlení, energie, navíc na tom bývají špatně i s úsporami, a není tedy prostor, aby sáhli do našetřených úspor. Vláda si tedy bere bezmála 3 miliony seniorů jako rukojmí svojí neschopností, letargií a bohorovností.

Odborníci už v minulém roce upozorňovali Ministerstvo práce a sociálních věcí, potažmo vládu, že kvůli inflaci bude nutné přistoupit k mimořádné valorizaci. Dělo se něco? Ne. Vláda, jak je jejím zvykem a hlavním charakteristickým znakem, nedělala opět vůbec nic. Myslím si, že se čekalo, až skončí celá ta vysilující série voleb. A teprve potom chtěli říct lidem pravdu, že důchodci, kteří se legitimně těší na více než patnáct stovek, pak jich nakonec dostanou jen pár, říká třeba ekonom a komentátor Aktuálně David Klimeš. Ano, je to tak, vláda to říká. - Teda tady pan David Štolpa to cituje. - Ano, je to tak. Vláda Petra Fialy hodila přes palubu všechny seniory jen proto, aby dostala na Hrad svého vládního kandidáta. Až se jí to podařilo. Je čas postavit občany před realitu a vlastně hotovou věc.

Současná vláda z opozice tolik let křičela, jak všechno zvládne lépe. Radila, poučovala a kádrovala, až tedy dostala sama možnost vládnout. - Jo, to říkali před volbami, všechno umí, všechno bude super. - A jen dosud zmíněné ukazuje, jak jasně selhala. Přesně jak v tomto případě její neschopnost odnáší ti nejpotřebnější a není divu, že tolik médii milovaná vláda ztrácí podporu a důvěru občanů. No, tak média se stále snaží ji vykreslovat. Ne? Aktuálně. To jsou bakalovci, nám tady stále říkají, jak bylo úspěšné to předsednictví... Jo, nepřišlo ani euro. A zelené peklo. To je ten úspěch. Nic z toho nevypadlo.

Abych mluvil konkrétně, říká pan Štolpa, vypůjčím si pár mediálních titulků: Vládě Petra Fialy důvěřuje jen 28 % obyvatel České republiky, zjistilo to Centrum pro výzkum veřejného mínění, psal Český rozhlas loni v červenci. Vládě Petra Fialy nedůvěřuje 55 % Čechů, českých občanů. Lidem nejvíce vadí rostoucí ceny energií, hlásí titulek Hospodářských novin z loňského září. V červenci jsme se mohli na Seznam Zprávách dočíst, že 84 % lidí tvrdí, že se vláda dostatečně nesnaží, aby zabránila výraznému nárůstu chudoby v České republice. A na konci srpna této vládě nedůvěřovalo 84 % občanů. To říká pan Štolpa. Tak to jen v kostce.

A proč by měl této vládě někdo důvěřovat? Tato vláda se neslavně zapíše do historie jako vláda, která přihlížela nejvyššímu zchudnutí obyvatel za posledních dvacet let a nic proti nedělala, jen vysílala signály, radila lidem nosit svetry a vlastně celou jejich situaci bagatelizovala.

Také na seniory samozřejmě vysoké ceny energií výrazně dopadají a senioři nemají zároveň možnost jít si o víkendu někam přivydělat. Ačkoliv si to zřejmě vláda prostřednictvím svých představ o pozdějším věku odchodu do důchodu myslí.

Nikoho zřejmě už nepřekvapí, že si tato vláda připsala řadu prvenství, respektive vláda zařídila prvenství nám všem. Takže ve výčtu: První místo za největší pokles reálné mzdy lidí v zemích OECD. První místo za nejvyšší meziroční růst ceny elektřiny ve všech zemích EU. První místo za nejvyšší ceny elektřiny v EU vyjádřeno kupní silou obyvatel. První místo za nejvyšší cenu elektřiny v EU vyjádřeno kupní silou obyvatel. - To tady má dvakrát.

Současná vláda za dobu svého nevládnutí jasně ukázala, že neumí hospodařit s penězi občanů, daňových poplatníků a jen za loňský a letošní rok zadluží nás všechny o 600 miliard, respektive si to vláda jen myslí nebo v to spíš doufá. Každý expert na veřejné finance vám řekne, že letošní plánovaný schodek rozpočtu je nereálný a hodně na vodě. To všechno za situace, kdy díky inflaci, kterou vláda navíc neřeší, si na příjmech rozpočtu polepšila o 137 miliard minulý rok navíc. Kde jsou ty úspory? Kde jsou desítky miliard korun úspor - říká pan Štolpa - kterými vládní strany mávaly před volbami? Já nikde žádné úspory vlády nevidím, ale co vidím dnes, tak snahu vlády naprosto asociálně sebrat seniorům peníze, na které mají dle zákona nárok, sebrat jim peníze, které v dnešní době a kvůli neschopnosti této vlády senioři potřebují pro zajištění alespoň základních potřeb.

A pan Štolpa tady pokračuje: Na dnešní mimořádné 55. schůzi máme jednat o vládním návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, jinými slovy zde dnes máme jednat o podobě a výši důchodu pro naše seniory do budoucna. Než se ale dostanu k samotné problematice důchodů, chtěl bych nejprve vystoupit k samotné proceduře snahy o projednání této novely ze strany vlády a zde prostřednictvím vládní většiny, tedy o projednání tohoto zákona ve stavu legislativní nouze, což je jen další faul této vlády. Faul na náš právní systém, faul na důvěryhodnost ve státní orgány a ve výsledku také samozřejmě faul na občany, respektive v tomhle případě na seniory.

Jen připomínám, že vláda údajně nechce riskovat, že by nestihla tady ve Sněmovně schválit snížení valorizace důchodů. Sáhla tedy proto k vyhlášení stavu legislativní nouze. Novela zákona by se tak mohla projednat ve zrychleném modu a hlavně s omezením vystupování zákonodárců, zejména samozřejmě nás opozičních. Stav legislativní nouze vyhlásila předsedkyně Sněmovny Markéta Pekarová Adamová, která ani ne rok a půl zpět, tedy v listopadu 2021, tehdy z opoziční pozice vyhlášení stavu legislativní nouze kritizovala a hlasitě žádala jeho zdůvodnění. Na svůj Twitter tehdy napsala - cituji: "Nechci pokračovat v trendu nastoleném současnou vládou, kdy bylo právo obcházeno a zároveň s tím nález Ústavního soudu, který podmínky vyhlášení legislativní nouze jasně vymezil. Pro mě není právní stát jen slovo." Jak vidno, za těch ani ne patnáct měsíců už pro paní předsedkyni právní stát je jen prázdné slovo, říká pan Štolpa.

Ona totiž dnes tak vládu děsící povinná valorizace důchodů nespadla z nebe. To není novinka z posledních dnů. Vláda o ní věděla, měla celou situaci řešit podstatně dříve, a stejně jako se vláda neobtěžovala a dodnes neobtěžuje s řešením té prvotní příčiny, tedy enormně vysoké inflace v Česku, neobtěžovala se ani s tím, že ruku v ruce s tím hospodářským jevem přijde tlak na výraznější povinnou valorizaci důchodů. A teď chce stav legislativní nouze použít jako alibistickou záchrannou brzdu. Ale naše země nepotřebuje vládu alibistů, potřebuje vládu, která má řízení země pod kontrolou.

A ještě připomínám, že Ústavní soud se již v roce 2011 zabýval oprávněností vyhlášení stavu legislativní nouze a dospěl k závěru, že stav legislativní nouze a zkrácené jednání mají bránit ohrožení základních práv a svobod občanů, ohrožení bezpečnosti státu nebo značným hospodářským škodám. Ano, správně. Ani jednu z těch podmínek současné téma valorizace důchodů nesplňuje. Nebo snad valorizace důchodů ohrožuje bezpečnost našeho státu? Samozřejmě že neohrožuje. Nemá ani smysl se bavit o tom, že značnou hospodářskou škodou je, pokud stát vyplatí seniorům peníze, které jim ze zákona vyplatit má. Tento argument prostě pokulhává. Ústavní právník Marek Antoš se k této tematice vyjádřil jasně, totiž že případ, kdy vláda včas nereagovala na vývoj, který byl známý po řadu měsíců, a teď se na poslední chvíli, nebo možná i dokonce později snaží prosadit změnu zákona a bojí se obstrukci opozice, rozhodně nelze považovat za mimořádné okolnosti.

Je dobré si připomenout, že velmi podobnou situaci jsme už jednou zažili. V roce 2010 vláda chtěla snížit podporu stavebního spoření, ale bála se, že by ji to poškodilo v podzimních volbách do Senátu a zastupitelstev obcí. Od tehdejší situace se ta dnešní liší jen v jediném: tehdy ještě nešlo o jasnou otázku, zatímco dnes máme už rozhodnutí Ústavního soudu.

Když vláda o inflaci věděla celý loňský rok, její výši ve druhé polovině roku 2022 a v lednu 2023 nelze až v únoru 2023 označit inflaci za mimořádnou a neočekávanou. Také podle ústavního experta Zdeňka Koudelky jde o zneužití nástroje stavu legislativní nouze. Vyhlášení stavu legislativní nouze hodnotím jako nepřípadné, protože je určen k věcem, které přijdou náhle, například přijdou povodně a bude nutné urychleně řešit jejich důsledky. Jenže skutečnost, že tu máme rekordní inflaci a že platí určité ustanovení v zákoně o valorizaci penzí, věděla přece vláda celý rok a mohla již v září nebo v říjnu přijít v normálním legislativním procesu s nějakým řešením, upozorňuje docent Koudelka.

Aby toho nebylo málo, vládní pětikoalice je opět rozdělena ve svém postoji a už teď se objevuje riziko, že novela tohoto zákona schválená ve stavu legislativní nouze neprojde Senátem - tak to nevím, kde na to přišel kolega, myslím, že Senát v tom má jasno, to je ta součást nové totality, kde má vládní pětikoalice většinu. Je to protiústavní hned ve dvou rovinách. Vedle legislativní nouze je to i retroaktivita. Podmínky pro mimořádnou valorizaci se naplnily již k 31. lednu, uvedl senátor Michael Canov ze STAN. A také například on připomíná, že současná situace není ani mimořádná, o mimořádné valorizaci se totiž vědělo dopředu. Budeme o tom jednat, až to k nám dorazí. Odmítal také předseda Senátu Miloš Vystrčil z ODS říct, jestli by vládní senátoři předlohu automaticky podpořili. On sám prý z chystané procedury radost nemá. No prosím, tady je taky naděje.

Tak tedy znovu. Ona ta situace s mimořádnou valorizací důchodů není nic nového a nic neočekávatelného. Vláda o ní věděla a měla celou situaci řešit podstatně dříve. Ale stejně jako se vláda neobtěžovala a dodnes neobtěžuje s řešením té prvotní příčiny, tedy enormně vysoké inflace v Česku, neobtěžovala se ani s tím, že ruku v ruce s tímto hospodářským jevem přijde tlak na výraznější povinnou valorizaci důchodů. A teď chce stav legislativní nouze použít jako alibistickou záchrannou brzdu. Ale naše země nepotřebuje vládu alibistů. Potřebuje vládu, která má řízení země pod kontrolou. Když vláda o inflaci věděla celý loňský rok, její výši ve druhé polovině roku 2022 a v lednu 2023 nelze ji až v únoru 2023 označit za mimořádnou a neočekávanou.

Ještě bych se zastavil u víkendových vyjádření ministra financí Stanjury. Tak předně považuji za krajně nezodpovědný jeho výrok v nedělních Otázkách Václava Moravce, že je za něj naprosto v pořádku jako ministra financí, když se 20 miliard mandatorních výdajů nenapíše do státního rozpočtu a pak si s tím poradíme. - No, prosím. To je prostě neuvěřitelné vyjádření jakékoliv ministra, natož ministra financí. Asi má nějaké tajné fondy. Podrývá totiž nejen udržitelnost státního rozpočtu, ale hlavně jeho věrohodnost. No a protože se víkend panu ministrovi Stanjurovi moc nepovedl, ale on byl spokojenej, ještě bych se rád zastavil u jeho vyjádření na serveru Novinky. Pan ministr se údajně nechal slyšet, že do letošního rozpočtu se vejde valorizace důchodů, i pokud vládní koalici neprojde dnešní návrh na jeho snížení. Tak já tomu opravdu nerozumím, říká pan David Štolpa.

No, takže já myslím, že ta situace je jasná. Je to protiústavní, peníze jsou, výhledy pana Jurečky, že ušetří někde, je nesmysl. Výhled je do 2025, sami nevědí, co bude 2023, takže my můžeme jenom doufat - a uvidíme, kdy nás teda zaříznou dnes, a možná že ne, ale asi jo - že ten Senát a hlavně pan prezident, to bude klíčové pro něj, nakonec pochopí, že je to směšné, je to skandální mluvit o tom, že naši důchodci způsobují nějaké škody. Vybudovali tuto zemi, naši krásnou zemi, a bohužel tahle vláda ji devastuje.

Takže hnutí ANO bude nadále bojovat za naše důchodce. Uděláme všechno pro to, aby zkrátka tohle nenastalo, protože pro vládu jsou to drobné, ale pro důchodce jsou to důležité peníze. Takže tímto zatím končím svůj příspěvek. Děkuju. (Potlesk poslanců ANO.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji za váš příspěvek a eviduji jednu faktickou poznámku, se kterou je přihlášená paní poslankyně Olga Richterová. A Marian Jurečka.

Já nejprve přečtu omluvy. Dnes od 11 do 12 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Igor Hendrych, od 12.15 do 13.30 z rodinných důvodů pan poslanec Ondřej Lochman a dále od 13 do 18 hodin z osobních důvodů Jan Richter a dále od 10 do 13 hodin z pracovních důvodů pan ministr Vlastimil Válek.

Paní poslankyni Richterovou zde nevidím, v tom případě poprosím pana ministr práce a sociálních věcí o jeho faktickou poznámku. Prosím.

 

Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí a ministr životního prostředí ČR Marian Jurečka: Já bych poprosil, aby pan poslanec Andrej Babiš ještě neodcházel. On vždycky tady přijde, řekne tři čtyři hodiny projev, který otočí šestkrát, sedmkrát ta témata, pak odejde domů, tam se vyspí, nechá tady i své kolegyně a kolegy, kteří tady drží celou tu noční službu, a zase se vrátí. Já jsem tady celou dobu ve Sněmovně, pokud nejsem tady v sále, tak jsem tady třeba ve Státních aktech, takže já jsem poslouchal ten jeho recyklující se projev tento týden už asi počtvrté.

Já bych mu chtěl říct, že toto je něco, co by měl on znát jako bývalý ministr financí, jako premiér. To jsou veřejně dostupná data o tom, jak se bude vyvíjet důchodový účet v České republice, to znamená, jak se budou vyvíjet výdaje, které nebudou kryty, odvody na sociální pojištění. Je to predikce, která je poměrně přesná. Myslím si, že každý, kdo byl i s jeho kolegy na kolegiu ve vládě, tak s těmi daty přišel do kontaktu.

A když to řeknu úplně jednoduše, tak už teď v roce 2023 se dostane ten deficit pod minus 1 % HDP, což je částka, která je někde okolo 80 miliard korun, a zhruba v roce 2050 se bude dostávat už pod minus 5 %, pokud nic neuděláme. A logicky - včera jsem to vysvětloval, mě moc mrzí, že on tady nebyl, nebyl tady včera někdy kolem té jedenácté hodiny, kdy jsem měl poměrně jasné odůvodnění, pak jsem to odůvodnění měl znovu ve večerním čase, kdy jsme už opravdu začali projednávat tento konkrétní bod, tak jsem znovu vysvětloval, jak je to s tím dopadem na státní rozpočet v letošním roce, jak je to s tím dopadem na státní rozpočet v roce příštím a jak je to s těmi zhruba výhledy na těch deset let. Popsal jsem to tady. Tak možná poprosím, já mám jenom teď faktickou, tak jenom chci říct, že kdyby si on nebo asistenti mu vytáhli třeba i stenozáznam, ten můj, tak to tam najde velmi dobře odůvodněné. A bude super, když bude tady celou dobu s námi společně solidární. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Naskákala řada faktických poznámek. První vystoupí paní poslankyně Olga Richterová, potom paní poslankyně Alena Schillerová, paní poslankyně Vildumetzová a další. Prosím, máte slovo.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, chci ještě připomenout jednu věc. Kvůli takovýmto projevům, projevům, které se donekonečna opakují, tedy nejsme jenom my, nejsou tady jenom ministři, ale jsou tady i úplně všichni zaměstnanci. Chci zdůraznit, že právě tohle jsou už limity demokratického fungování. Projev, v kterém zazní spousta lží, spousta věcí, které jsou v přímém rozporu se skutečností, projev, který má rozdělovat společnost, bohužel, takhle jsem ho vnímala, a úplně opomíjí, že to je volba. Je to volba hnutí ANO a volba SPD, že tady takto budeme. Je to jejich volba, že tady ty desítky a desítky hodin jsou utraceny v takovýchto projevech, kde se vrství nepravdy, polopravdy a úplné lži.

A jenom úplně závěrem chci zdůraznit, já si velice vážím parlamentní demokracie, chápu, že k ní obstrukce patří, ale je mi fakt líto, že kvůli takovémuto rozsahu, k jakému se uchýlily ty dvě dnes opoziční strany, opravdu ti zaměstnanci jsou už mnozí úplně na hraně. Mně to prostě přijde, že už to překračuje všechny meze! Děkuji. (Potlesk vládních poslanců.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji. Nyní paní poslankyně Alena Schillerová a další.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Paní místopředsedkyně Richterová, prostřednictvím pana místopředsedy, víte, proč je nám líto zaměstnanců? Nám je jich líto, protože vy jste se rozhodli jednat přes noc. My jsme v minulém volebním období, když jste nám obstruovali EET, stavební zákon, zákon o České televizi, mám tady celou tabulku s přesnými dny, tak jsme nikdy přes noc nejednali právě proto, že nám bylo líto těch zaměstnanců. Takže zameťte si za vlastním prahem. Před vlastním prahem, za vlastním také!

Pane ministře, prosím vás, nechte tady toho kádrování, posuzování, kdo kde spal nebo nespal. Já jsem viděla tady prázdné lavice. Včera říkal můj ctěný kolega Radek Vondráček, že Miloš Zeman říkával, mluvil tady k prázdným lavicím, když byl ještě předsedou Poslanecké sněmovny, tak napravo byli, měli jste problém se seběhnout na hlasování o našich procedurálních návrzích . Takže prosím, nechte toho kádrování!

A teď k tomu vašemu grafu. Pokud to nestihnu, přihlásím se znovu. Já se jenom zeptám, ten graf prošel nějakou oficiální poradou třeba vedení, byl zpracován odbornými útvary, nebo je to podobná tabulka, jakou si pověsil ministr financí na stránky v pondělí, která byla naprosto v rozporu s oficiální makroekonomickou predikcí Ministerstva financí? A já už jsem si požádala o zdůvodnění, které doufám, že od ministra dostanu. A když tedy ten graf je oficiální a vychází z nějakých věrohodných dat, tak prosím vás, vy jste řekl, to se stane v roce 2050, když se nic do té doby nestane. Ale my jsme vám dali návrh. My jsme vám řekli, stáhněte tady ten paskvil a pojďte jednat o změně valorizace a o dalších krocích k 1. lednu 2024 a samozřejmě i o těch následujících. Takže to se nestalo, tak se potom nedivte!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Další přihlášenou je paní poslankyně Mračková Vildumetzová, připraví se paní poslankyně Balaštíková. Prosím.

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já bych si dovolila zareagovat na slova pana místopředsedy vlády a ministra práce a sociálních věcí pana Jurečky a chtěla bych se ho zeptat, když tady tedy tak plamenně hovořil a opět znovu si bral do úst pana Andreje Babiše, kde byl po celou dobu jeho projevu? Jestli byl přítomen v sále, jestli tady poslouchal ten projev, že tedy tak pečlivě věděl, co v tom projevu říkal. Moc dobře věděl, že jsem ho dole potkala při obědě, takže nebyl tady prakticky po celou dobu a teď tady v tuto chvíli něco kritizuje.

Zároveň mi dovolte zareagovat na paní Olgu Richterovou, která vždy hájila sociálně slabé, asi i hájí, a dneska jí nevadí, že se tady předložil zákon, který je velmi neférový, dotýká se 2,7 milionu seniorů, té nejzranitelnější skupiny. A my vám pořád opakujeme a vy na to pořád nechcete slyšet: Je velmi nefér toto dělat retroaktivně, toto dělat ne v souladu s ústavou, je to protiústavní. Komu z vás by se líbilo, kdyby vám někdo něco řekl, něco schválil a pak to v polovině měnil? Takže my vám pořád říkáme ano, pojďme to schválit standardní legislativní cestou, pojďme se o tom bavit od 1. ledna 2024, ale není možné tímto způsobem postupovat. A vy nás pořád neslyšíte. Takže my se o to velmi snažíme. Musíte pochopit, že my tady hájíme zájmy těch lidí, bohužel vy jdete úplně opačnou cestou! Děkuji vám.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji i za dodržení času. Jako další vystoupí paní poslankyně Margita Balaštíková, připraví se pan poslanec Karel Havlíček. Prosím.

 

Poslankyně Margita Balaštíková: Dobrý den, kolegyně a kolegové. Já bych také prostřednictvím vás, pane předsedající, chtěla vystoupit tady k panu ministru práce a sociálních věcí Jurečkovi. Ona už mi moje kolegyně Alena Schillerová částečně vzala část té mé poznámky, ale chtěla bych vám říct jednu věc. Prosím vás, vy tady ukazujete nějakou tabulku, nikdo na ní nedohlédneme. Vy neumíte predikovat, jaká bude inflace. Když vám to říkají vaše poradní sbory, všichni k tomu spějí, to neumíte, ale predikovat, co bude dělat Andrej Babiš za dva roky, to vám jde. Tak tím jste mě, pane ministře, opravdu pobavil.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Karel Havlíček, připraví se paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Já bych se ještě jednou chtěl vrátit k tomu, co jsem zde říkal, a ono to navazuje na to, na co reagoval i pan ministr Jurečka. My jsme se potom o tom krátce bavili. Já bych vás poprosil, pane ministře, jestli byste nám mohl říct přesné číslo. Já jsem zde říkal, že u seniorů, kteří žijí sami, nastala situace, že vzrostla jejich příjmová chudoba, a to tak, že v roce 2022 žilo nebo žije samostatně žijících seniorů 43 % v příjmové chudobě. Vy na to máte argument, kterému rozumím, a to je ten, že tito lidé, pokud mají důchod takový, jaký mají, a pochopitelně výdaje, které jsou s tím spojené, s jejich životem, tak že mohou dosáhnout na příspěvek na bydlení. Ale víme, že příspěvek na bydlení se týká přibližně 5 % domácností. Jestliže žije ten důchodce sám, tak je také domácnost. A já bych chtěl slyšet tady odpověď, kolik těch důchodců z těch 43 % dosáhne, jestli to máte třeba kvantifikované v desítkách tisíc, na ten příspěvek na bydlení, protože podle mého názoru v tom je jádro pudla. Tady je ten problém. Toto je nejzranitelnější skupina a já tvrdím, a když tak mi to vyvraťte, že tito lidé z valné části nedosáhnou na ten příspěvek na bydlení, anebo by na něj možná dosáhli, ale nezažádají si o něj z nějakých důvodů, třeba proto, že je to pro ně náročné, třeba proto, že to je třeba pod jejich úroveň. Těžko říct. Ale toto já považuju za zcela zásadní věc, protože pokud tohle nevyřešíme, tak se podle mého názoru budeme stále točit jako vítr v bedně. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní tedy paní poslankyně Zuzana Ožanová a připraví se pan poslanec Martin Kukla. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, mně je teď líto, že tu není místopředsedkyně Olga Richterová, vaším prostřednictvím, pane předsedající. Zhodnotila projev pana Babiše, ale asi ho neposlouchala. Zhodnotila ho, jako Piráti zhodnocují všechny jeho projevy, že je plný polopravd a lží. Kdyby poslouchala, tak to byly naše projevy, které pan předseda četl. To nebyly projevy pana Babiše. To byly naše projevy. Takže vy jste řekli, že všichni poslanci, kteří si doma připravovali projevy a jejichž projevy tady předseda hnutí ANO četl, používají polopravdy a lži! Ne, já si myslím, že prostě nevěděla, o čem mluví, a prostě použila standardní rétoriku Pirátů ke všem projevům předsedy hnutí ANO!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní tady pan poslanec Martin Kukla, připraví se pan poslanec Hubert Lang. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Martin Kukla: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já si s dovolením také prostřednictvím pana předsedajícího dovolím zareagovat na paní poslankyni Richterovou. Já bych jí jenom tady řekl fakta. Ona to asi úplně vůbec nepochopila. My tady hájíme 2,8 milionu lidí, kterým chcete v průměru vzít od léta 1 000 korun měsíčně, to znamená nějakých 7 000 za rok, příští rok už to bude dělat nějakých 15 až 2 tisíc v průměru, tak proto my tady vystupujeme. Dokonce skoro většině mých kolegům a kolegyním jste nedovolili, abychom vystoupili, proto jsme museli zvolit tuto formu, aby to tady za nás přečetl pan předseda. A jestli tady my něco porušujeme? My tady nic neporušujeme. Vždyť si vzpomeňte, já jsem tady před chvílí, nebo před pár hodinami navrhoval, jsme všichni unavení, tato Sněmovna jede bez nějaké delší přestávky přes 70 hodin, pojďme si všichni odpočinout, dejme si 12hodinovou pauzu. A co vy jste udělali? No, zařízli jste to!

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další z přihlášených s faktickou poznámkou je pan poslanec Hubert Lang. Máte slovo.

 

Poslanec Hubert Lang: Děkuju, pane místopředsedo. Pěkné odpoledne, kolegyně, kolegové. Vidíte, že nám to pěkně jde. Jsme ve čtvrtém dnu, žádný problém není.

Já bych chtěl reagovat taky na paní místopředsedkyni Poslanecké sněmovny paní Olgu Richterovou, na její projev, prostřednictvím pana místopředsedy. Ona se tady rozohnila, vylezla tady na tu židličku a prostě jí úplně naběhla žilka, jak tady my obstruujeme, jak je to hrozné, jak musíme myslet na ty zaměstnance. Ano, my na ně také myslíme. Jak pan náš předseda recykluje neustále podle svých poradců nějaké projevy. Vy jste nás nepustili v obecné rozpravě, abychom mohli vůbec vystoupit, a pan předseda vlastně na sebe vzal to těžké břímě ve svém věku a čte naše projevy, které my bychom si tady normálně odříkali sami, a není to stejné. Každý ten projev je autentický, každý ten projev prostě si ti lidé samostatně připravili a říkají tam ty svoje argumenty, které takto cítí, protože my to takto vidíme. My si říkáme, že to je něco, že z našeho pohledu se tady jedná o nějaké znásilnění demokracie, že se tady jedná o krádež za bílého dne. Já to tady budu pořád opakovat, i když se to někomu nelíbí. Z mého pohledu opravdu se dopouštíte na té skupině osob, která se může nejméně bránit, že jim prostě upíráte nějaký zákonný nárok.

Ono, já jsem také z takového kraje, který je na hraně, prostě Plzeň-sever, tam není velká příjmová hladina. Ti lidé tam bydlí na těch vesničkách, a když se mají dostavit někam do práce, tak oni dají spoustu... Anebo ti penzisté už notabene. Není tam pošta, nejsou tam už dneska ani obchody. Ti lidé mají obrovský problém, zejména když jsou potom v tom starším seniorním věku a prostě jsou třeba sami v té nějaký chaloupce. Není to jednoduché. Jestli je tady nějaká bublina v Praze, kde každé tři minuty přijede tramvaj, tak u nás na tom venkově přijede jeden autobus ráno, jeden autobus večer a to je všechno. A ti lidé, prostě pro ně těch 1 000 korun, o které je okradete, těch 7 000 letos a 12 000 příští rok, tak pro ty lidi je to spousta peněz. Je to na měsíc popelnice, je to otop třeba a tak dál. Proto my tady takto bojujeme, proto my se vždycky recyklujeme. (Předsedající: Čas, pane poslanče!) Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Další je pan poslanec Patrik Nacher.

 

Poslanec Patrik Nacher: Dámy a pánové, chci reagovat na kolegyni Olgu Richterovou ohledně těch obstrukcí a těchto záležitostí. Já jsem si mezitím přes noc našel nějaká data, abych vám připomněl, že to nebylo jenom EET, ale že jsou tady některé další normy, a jak dlouho trvalo jejich projednávání v Poslanecké sněmovně.

Takže vládní návrh stavebního zákona - 8 měsíců. A teď tam máte vyjeto, kolikrát se to přerušilo. Vládní návrh zákona o opatřeních přechodu České republiky k nízkouhlíkové energetice - 10 měsíců. Vládní návrh k evidenci tržeb - 12 měsíců. A teď tam vždycky vidíte, kolikrát je to přerušeno. Proč to říkám? Říkám to proto, že vlastně tehdejší koalice v tomhle obsahově respektovala i tu možnost obstrukcí, protože jednací den končil v sedm nebo v devět, proto se to neustále vracelo. Když se podíváte do toho systému, tak to skončilo tady, já nevím, tady je třeba 19. února a začalo to 3. března. A tím to takhle jakoby nakynulo. Rozdíl oproti tomu, co je teď, je, že se prostě jede durch. O tom my se tady bavíme. Jede se durch. To znamená, je to nepříjemné i pro ty zaměstnance, pro všechny. A v tom je to novum. V tom je to novum. To znamená, že vy, když jste byli v opozici, tak jste tu možnost obsahových obstrukcí, a nebylo to jenom EET, já jsem si právě našel, že těch věcí a těch zákonů bylo víc, tak jste ji měli. Ale vy sami vlastně to, co jste využívali, tak nerespektujete, když my dopředu říkáme, a nerespektujete tudíž opozici. Tolik na vysvětlenou, proč se tady jede přes noc. (Předsedající: Čas.) Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Další je paní poslankyně Pastuchová a připraví se paní poslankyně Mračková Vildumetzová.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane místopředsedo. Tak já, jak jinak, než reagovat na paní místopředsedkyně Olgu Richterovou? Ta nám tady za celou noc nic neřekla a teď nám přišla říct, jak jsou tady všichni zaměstnanci unavení. My to víme, protože jsme tu seděli na rozdíl od paní místopředsedkyně, která nestačila skoro ani doběhnout. Střihli jsme si tady jednu takovou noční na záchranné službě. Aspoň vidíte, jak to mají zaměstnanci ve směnách těžké. Hasiči, záchranáři, kteří musejí do dvou minut sedět v autě oblečení a vyjíždět s kliknutím na výjezd.

A také se vymezuji proti tomu, aby tady nazývala paní místopředsedkyně Richterová pana předsedu, poslance Babiše, za to, že tu obstruuje. Toto se nemuselo dít, kdybyste nás pustili normálně vystupovat. Myslím si, že by k tomuto nemuselo dojít, kdybyste to nedělali v legislativní nouzi, šlo to normálním procesem. Takže já bych si ty narážky na obstrukce od paní místopředsedkyně tady trošku odpustila.

A myslím si, že máte pět poslaneckých klubů, takže když si vezmu pětkrát dvě, tak je to na každý jednací den deset hodin pauzy, kterou jste mohli využít na to, abyste si odpočinuli vy i my. My jsme vám to nabízeli, vy jste to odmítli, tak jsme si tu službu na záchrance jednou střihli a možná si střihneme dneska další. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Paní poslankyně Mračková Vildumetzová a připraví se paní poslankyně Hanzlíková. Stále jsme v režimu faktických poznámek. Máte slovo.

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Když tady slyším paní Richterovou, pana ministra práce a sociálních věcí, tak já si pořád připadám, že my jsme ti, kteří něco v uvozovkách děláme špatně, a vy jste ti správní, kteří jste sem přišli s mimořádnou schůzí, ve stavu legislativní nouze, nenechali jste nás prakticky promluvit, řada lidí vůbec neměla možnost vystoupit, dali jste hlasování v rozporu s jednacím řádem přímo na nějakou hodinu, tak takto určitě není ten proces správný, ale když tedy vidím, že tady řada poslanců z pravé strany říká, my se vám pořád snažíme domluvit, aby to bylo jiné, tak já si v tuto chvíli korektně dovolím dát dva procedurální návrhy.

Procedurální návrh první je, že se přerušuje bod do 21. března letošního roku. To znamená, že... (Námitky.) Ano, už to bylo. Tak do 20. března. Jedenadvacátého března už asi byl takový procedurální návrh, tak se opravuji.

A druhý procedurální návrh, který si dovolím dát, je, že tedy budeme věřit, že jako koalice třeba o tom budete přemýšlet, s čím tady vůbec přicházíte, že je to protiústavní, že nelze tu retroaktivitu, takže druhý procedurální návrh je, že přerušuji bod do úterý 7. března do 14 hodin. Budu věřit, že koalice bude celý víkend do úterka přemýšlet a že třeba v to úterý přijde a řekne, pojďme to projednat ve standardním legislativním procesu. Děkuju vám.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: A prosím ještě ten první bod byl do 20. 3. do kolika hodin?

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Do 20. 3. do 14 hodin a ten druhý je do úterý 7. března také do 14 hodin. Děkuji vám.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano. Mám zde zatím dva přihlášené protinávrhy. Pan poslanec Lochman.

 

Poslanec Ondřej Lochman: Pěkné odpoledne, vážený pane předsedající, vážení kolegové. Jsem rád, že jsme stále spolu. Já mám tedy protinávrh do novely o důchodovém pojištění, sněmovním tisku 392, a to aby, ač paní Vildumetzová Mračková, prostřednictvím předsedajícího, navrhla nějaké řešení, já navrhuji kratší variantu, a to přerušení do 15.15 dnešního dne. Děkuji vám.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Do 15.15. Ano a máme zde ještě jeden protinávrh.

 

Poslanec Petr Letocha: Dobré odpoledne. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolím si mít také jeden protinávrh a ten protinávrh zní do 3. 3. 2023, to znamená, přerušujeme tento bod, nebo protinávrh je takový, že přerušujeme tento bod do 3. 3. 23 do 15 hodin a 18 minut. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Mám zde návrh na odhlášení, takže vás tímto odhlašuji. Prosím, abyste se přihlásili. S náhradní kartou číslo 35 bude hlasovat paní poslankyně Richterová. Ještě jednou zagonguji, i když už jsem gongoval předtím.

 

A zahajuji hlasování. Nejdříve budeme hlasovat o protinávrhu pana poslance Letochy, a to je, 3. 3. v 15.18.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 69 přihlášeno 139, pro bylo 7, proti bylo 85. Zamítnuto.

 

Nyní budeme hlasovat o protinávrhu pana poslance Lochmana, který byl do 15.15. dnešního dne.

A já zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 70 přihlášeno 144, pro 5, proti 105. Výsledek: zamítnuto.

 

A nyní zde máme dva návrhy paní poslankyně Mračkové Vildumetzové - úterý 7. 3. 14 hodin byl její druhý návrh.

A já zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 71 přihlášeno 144, pro 55, proti 87. Výsledek: zamítnuto.

 

A poslední, ale vlastně první z návrhů, který byl přerušit bod do 20. 3. do 14 hodin.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 72 přihlášeno 144, pro 54, proti 89. Rovněž tento návrh byl zamítnut.

 

Vrátíme se tady zpátky do rozpravy a jsme u... Ano, omlouvám se, je zde zájem vystoupit. Prosím klid!

 

Poslanec Petr Beitl: Děkuji, pane předsedající. Chtěl bych říct, že v hlasování 71 jsem hlasoval proti, ale vyšlo mi pro, takže prosím, opravdu do stenozáznamu. Nezpochybňuji hlasování.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Nezpochybňujete hlasování. Takže můžeme pokračovat v rozpravě. Je zde přihlášena s faktickou poznámku - jenom se táži, jestli to platí - paní poslankyně Hanzlíková. Ano? Tak paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Děkuji za slovo. Musím ještě zareagovat na slova pana ministra Jurečky, protože se mi to opravdu těžko poslouchá, a věřím tomu, že to tak nemyslel, že někomu snížíme důchod a zároveň mu doporučíme, aby si došel na úřad práce pro dávku na bydlení, která se stejně platí ze stejného ranku, to znamená z rozpočtu MPSV. Já už jsem to tady říkala jednou jako reakci na výrok pana premiéra, který nabádal rodiny, lidi pracující, aby se nebáli si žádat o sociální dávky, a řekla jsem tady, že to je jediná vláda, kterou jsem kdy viděla, která dobrovolně zvětšuje skupinu lidí, kteří jsou závislí na sociálních dávkách. A dneska musím říct, to je opravdu stavění logiky sociální politiky úplně na hlavu! Děkuji. (Potlesk poslanců ANO 2011.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Tím jsme vyčerpali faktické poznámky a můžeme jít zpět do rozpravy. Řádně přihlášená je paní poslankyně Margita Balaštíková. A ještě přečtu omluvy v rychlosti, akorát že mi tady nenaskakují. Máte slovo. A já bych poprosil zatím správce techniky, nefunguje mi tady monitor, jestli by mohli přijít. Máte slovo, paní poslankyně.

 

Poslankyně Margita Balaštíková: Dobrý den, kolegyně a kolegové. Valorizace důchodů byla jakousi pojistkou pro důchodce a členové vaší vlády je udržovali celý rok 2022 v domnění, že budou valorizace vyplaceny a oni budou mít navýšení důchodu, aby alespoň trošku lépe byli schopni hradit drahé náklady na energie, zvýšené ceny... (Odmlka pro hluk v sále.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Poprosil bych o klid v jednacím sále, případně abyste si vyřídili, co potřebujete, před sálem. Děkuji.

 

Poslankyně Margita Balaštíková: ... zvýšené ceny potravin a léků. Tím se samozřejmě vzbudilo i legitimní očekávání. Vláda však svým restriktivním přístupem tohle škrtla, a proto jsem přistoupila k podání pozměňovacích návrhů, kterými chci zmírnit tento krok vlády, a hlásím se tedy k pozměňovacímu návrhu číslo 2134, 2135, 2136 a 2137.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já vás ještě jednou přeruším a poprosím, aby se všichni v sále ztišili, případně aby si vyřídili vše před sálem. Děkuji vám.

 

Poslankyně Margita Balaštíková: A současně se hlásím k pozměňovacímu návrhu 2334 a 2335 a s odůvodněním těchto dvou pozměňovacích návrhů bych vás nyní ráda seznámila.

Protože samozřejmě vláda neustále hledá škrty, hledá, kde by ušetřila, protože pan ministr financí chtěl mít jakýsi ten rozpočet lepší, než se mu daří, a já ovšem nevidím žádné kroky vlády, které by směřovaly k tomu, že nějakým způsobem dělá kroky, kde opravdu ty úspory nebudou tak bolet, a aby mohla vlastně vyplácet věci, které jsou, myslím si, z pohledu našich obyvatel důležité. A proto jsem s paní kolegyní Jarmilou Pokornou Jermanovou chtěla vládě pomoci a podaly jsme dva pozměňovací návrhy, a to na úpravu zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. K tomuto kroku jsem vás prosím v posledních týdnech vyzývala, že škrtáte peníze pro důchodce, ale výplatu navýšené výplaty církvím o inflaci, tu ponecháváte beze změny. Domnívala jsem se, že třeba vstoupíte v jednání, protože se domnívám, že církve jsou tu z jakéhosi duchovního směru a rozměru, a že byste se mohli s nimi rozumně domluvit, že v současné době není pro to dobré období, že by mohly na nějakou dobu nebrat tak velkou inflaci. Protože jste tak neučinili, tak jsme podaly pozměňovací návrh a využily jsme k tomu samozřejmě stavu legislativní nouze, který nám to umožňuje, a upravily jsme tu část zákona, která nebývale navyšuje právě výplatu církvím, a tu jsme změnily.

Do inflační doložky jsme daly pevnou sazbu 2,26 a u druhého pozměňovacího návrhu 3,03 % k té částce, která má být církvím vyplacena a která byla vypočítána.

Vlastně vlivem vysokého růstu cen je nutné alokovat v následujících letech ze státního rozpočtu prostředky na tuhle inflační doložku zakotvenou v zákoně o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Ta v současnosti počítá s tím, že se výše nesplacené částky finanční náhrady každoročně zvyšuje o míru roční inflace zveřejněnou Českým statistickým úřadem pro kalendářní rok o dva roky předcházející kalendářnímu roku výplaty, konkrétně roční splátky. Zohledníme-li současnou inflaci, je zřejmé, že nová výše nesplacené částky zvýšená o inflaci z let 2022 a 2023 by si vyžádala alokaci prostředků státního rozpočtu v rozsahu, který nejenom nebyl předpokládán, ale myslíme si, že je též neudržitelný. Navrhuje se proto částečné omezení dopadů inflační doložky s tím, že výše nesplacené částky se bude každoročně zvyšovat o pevně stanovenou procentuální výši odpovídající průměrné inflaci za deset let předcházejících roků nabytí účinnosti tohoto zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, to tedy znamená roky 2002 až 2011, a tam jsme vypočetly právě tu částku 2,26 %. Tím dojde k podstatnému snížení výdajů ze státního rozpočtu za zachování zhodnocování zbytku nesplacené částky, která církvím a náboženským společnostem po právu náleží. Nebudu tady zdržovat čtením, o jaké výše se jedná. Já myslím, že by si to měl pan ministr financí spočítat, kolik ušetří, když opravdu říká, že musí hledat každou korunu. Po vyplacení první roční splátky se výše nesplacené částky finanční náhrady každoročně bude zvyšovat a novou výši nesplacené částky finanční náhrady oznámí Ministerstvo kultury dotčené církvi a náboženské společnosti.

Já věřím, že vy jistě chápete, že podpořením tohoto pozměňovacího návrhu nebudou církve na tom tak špatně, protože jestliže opravdu chceme, aby měly stále ten mentální rozměr, tak bychom se neměli hnát za těmi penězi. A mně to tady připadá, že by to bylo nefér, zvláště jestliže my budeme škrtat důchodcům, a tuto částku bychom ponechali o výši inflace, která víme, že je opravdu v nebývalé výši, a měli bychom skutečně narovnat toto prostředí a říci, že se budeme chovat hospodárně a transparentně a napravíme tuto nespravedlnost, která se nyní v těchto dvou zákonech, je to zákon o důchodovém pojištění a zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, objevuje.

Já jsem strašně zvědavá, zda vy podpoříte tento pozměňovací návrh, protože pokud ne, tak musím říct, že to bude ukázka pokrytectví v tom nejhrubším opravdu smyslu. A jsem strašně zvědavá na férovost pana ministra, protože měl tu možnost s nimi vstoupit v nějaké jednání, hovořit, a myslím si, že oni sami by měli přijít s tímto návrhem, jakým způsobem nyní pomohou. A to hlasování v podstatě jenom ukáže, kdo má jakou tvář, za co se skrývá. A já doufám, že všichni pochopíte, že to není nic proti církvím. Já sama jsem věřící, ale myslím si, že v této době, kdy opravdu musíme škrtat našim nejpotřebnějším, nemáme finanční prostředky pro mladé rodiny, by mohly opravdu ty církve se na nějakou dobu zříci té výše inflace, která v této době vystoupala do těchto rozměrů, protože loňská inflace 15,1 by skutečně navýšila ty částky o velmi vysoký podíl, jsou tam velmi vysoké částky. Já nechci třídit jednotlivé církevní společnosti, ale domnívám se, že by ony samy mohly přistoupit na to, že to bylo jakési odstranění nespravedlnosti mezi jedním a druhým zákonem, že se tady stalo něco, co nikdo nemohl předpokládat. A já věřím, dámy a pánové, že tyhle ty dva pozměňovací návrhy, některý z nich podpoříte. Je to jenom o výši, kterou určíme jako inflační částku do inflační doložky. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a s přednostním právem se hlásí pan předseda Výborný.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Pane vicepremiére, kolegyně, kolegové, já si dovolím požádat o dvě hlasování procedurální. Vysvětlím, oč jde, protože předpokládám, že tady bychom měli hlasovat v konsenzu i s opozicí.

Po skončení této mimořádné schůze, která jedná v režimu § 99, to znamená, my můžeme jednat i hlasovat po devatenácté, jednadvacáté, po půlnoci, v sobotu, v neděli, v pondělí, nemusíme o tom nikde hlasovat a rozhodovat, tak víte, že máme svolané dvě mimořádné schůze, 56. a 57., což ovšem nejsou schůze, které by se konaly v režimu § 59, a jsou zároveň svolané na deset minut po skončení této schůze, ve které teď jsme, respektive teď se omlouvám, nevím, jestli třicet minut, prostě také krátce po skončení této schůze. Deset minut. Aby se tyto schůze mohly skutečně otevřít a konat, tak bychom měli nyní v souladu s § 53 odst. 1 odhlasovat, že jednacími dny pro tyto dvě svolané mimořádné schůze je sobota, neděle i pondělí. To je princip předběžné opatrnosti. A pokud by k tomu otevření došlo ještě dnešní den, tak jednací den v pátek končí ve 14 hodin, to už je za námi. Tak prosím, abychom v tom druhém procedurálním hlasování si schválili, a můžeme tak učinit i dopředu, je to konzultováno s legislativou, že v těch dvou mimořádných schůzích 56. a 57. můžeme jednat i hlasovat po devatenácté, jedenadvacáté, případně i čtyřiadvacáté hodině. Znovu opakuji, tato dvě hlasování, o která jsem požádal, se týkají nikoliv této schůze, ale až těch dvou mimořádných. Pokud to nepodpoříme, a Sněmovna je suverén, nemusíme pro to hlasovat, tak upozorňuji ale, že ty dvě schůze se nemohou konat, přestože je předsedkyně Sněmovny takto svolala. Děkuji za to, že bude takto hlasováno.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Takže máme zde návrh na dvě procedurální hlasování. První budeme teď hlasovat. Já už jsem gongoval, ještě jednou zagonguji, a to bude o tom prvním, čili že jednacími dny 56. a 57. schůze bude rovněž sobota, neděle a pondělí. Pan poslanec chce dát protinávrh?

 

Poslanec Radek Vondráček: Ne, já namítám, že ty návrhy jsou nehlasovatelné. Já si to vzpomínám, já jsem to měl konzultované s legislativou přesně naopak. Prostě se mění pravidla. Já mám za to, že o tomto lze hlasovat až v té konkrétní schůzi. Zkrátka ty schůze byly svolány špatně, bez rozmyslu, a jsou v podstatě teď de facto svolány na dobu mimo řádnou jednací dobu. Ale to si měl uvědomit ten, kdo ty schůze svolával, v době, kdy je svolával. Vy jste je vytlačili mimo jednací den. Ty měly být prostě nařízené třeba v pátek ráno. Neschválili byste program, měli bychom to za sebou. To, co navrhujete, je podle mě v rozporu s jednacím řádem.

Já navrhuju, abyste to vzal zpátky, aby se poradili předsedové klubů. Možná by se dalo přece po dohodě, jestli se tady spolu ještě trochu bavíte, tak domluvit se, že ty schůze budou jindy. Ale prostě nemůžete to hlasovat paušálně, že všechny schůze... Tak si odhlasujte, že všechny schůze až do konce volebního období můžou být kdykoliv, ad absurdum, když doženu vaši argumentaci, a prostě jednací dny, když si odhlasujeme, tak už budeme mít na věky jednací dny, na furt... To přece ne. (Potlesk zleva.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan předseda Výborný. Ano, máte slovo.

 

Poslanec Marek Výborný: Kolegyně, kolegové, tak když pominu to, že jsme ty schůze už mohli dávno mít otevřené a projednávat, ale to je věcí jednání této Sněmovny, tak já tady mám před sebou stenozáznam z 33. schůze, která se konala 26. srpna 2022, a postupovali jsme analogicky tomu, co jsem já navrhl. Tam tehdy kolega Marek Benda - a mohl bych tady citovat - nechal přesně toto hlasovat pro 33. a 34. schůzi tehdy. Bylo to 26. srpna 2022. Čili ten precedent tady takto je.

My jsme samozřejmě tu věc konzultovali s legislativou, byl to pouze vstřícný krok, abychom někdy, až se dostaneme ke konci této schůze, pak tady nestáli s tím, že ta schůze nemůže začít, protože jsme mimo jednací den. Ale rozumím té asi ne námitce, ale připomínce pana předsedy Vondráčka a poprosím pana místopředsedu a paní předsedkyni Sněmovny, zda bychom se mohli nyní potkat předsedové klubů a vedení Poslanecké sněmovny, abychom si vyjasnili, jak tedy budeme postupovat. Děkuji. Poprosím o přestávku do 15.40, já myslím, že to zvládneme rychle.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Takže přestávka je do 15.40.

 

(Jednáno přerušeno v 15.31 hodin.)

(V 15.40 hodin předsedající oznámil prodloužení přestávky do 15.50 hodin. Jednání pokračovalo v 15.50 hodin.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, můžeme pokračovat. Já navazuji na dva procedurální návrhy, které předložil pan předseda Výborný. Jenom je zopakuji. Jedná se o 56. a 57. schůzi, s tím, že aby byly odehrány, musí se udělat určité procedurální kroky. A to první, kdy jednací dny pro tyto dvě schůze - 56., 57. - budou i v sobotu, i v neděli a případně i v pondělí. A ten druhý, kdy 56., 57. schůze by byla možná k jednání i dnes po 19., 21. a 24. hodině. Takže pokud jsme všichni srozuměni s tím, co budeme hlasovat... Je zde žádost o odhlášení. Mezitím zagonguji. Prosím, abyste se všichni přihlásili.

 

V tuto chvíli budeme hlasovat o prvním procedurálním návrhu, a to je, že jednací dny pro 56., 57. schůzi budou rovněž v sobotu, v neděli a případně v pondělí.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 73, přihlášeno 151, pro bylo 138, proti 1. Přijato.

 

A nyní druhý procedurální návrh, 56. a 57. schůze. Je možné ji začít projednávat dnes, a to po 19., 21. a 24. hodině.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 74, přihlášeno 153, pro bylo 144, proti nebyl nikdo. Výsledek: přijato.

 

Pan předseda Výborný.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuji pěkně. Pane místopředsedo, pane premiére, kolegyně, kolegové, já bych rád jenom tlumočil dohodu zástupců všech pěti poslaneckých klubů, která je v kontextu i toho hlasování, teď proběhlo. My v tuto chvíli, až ukončíme podrobnou rozpravu o sněmovním tisku 392, tak bude tato schůze, mimořádná, přerušena na 120 minut, a to z důvodu toho, aby legislativní odbor Poslanecké sněmovny připravil řádně hlasování pro třetí čtení.

Na základě dohody všech poslaneckých klubů, kterou jsme teď učinili, a protože obě dvě mimořádné schůze byly svolány po skončení nebo přerušení této schůze, tak zahájíme deset minut po tom přerušení schůzi 56., na základě dohody všech předsedů poslaneckých klubů tuto schůzi otevřeme a následně přerušíme na neurčito. A stejně tak následně po té technické pauze, aby se připravilo veškeré technické zázemí, tedy sedmi minut, otevřeme schůzi 57. a tu také přerušíme na neurčito.

Pak budete mít čas na to vydechnout, dát si kávu a po těch 120 minutách se sejdeme zde na třetí čtení sněmovního tisku 392. Děkuji. Snad je to všem jasné.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou zde mám přihlášeného pana poslance Vondráčka. Máte slovo. (Ruch v sále.)

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já respektuji dohody poslaneckých klubů. Já osobně jsem se zdržel, protože nemohu jinak. Já jenom vám chci říct něco, co by nemělo zapadnout. Každá pozvánka na schůzi má být sepsána a připravena tak, aby umožnila tu schůzi v řádném jednacím dnu, v řádné jednací době. Ty schůze byly svolány špatně. Od začátku to bylo špatně a to je ten problém. To, že mi pan kolega citoval nějaký stenozáznam, nic neznamená, protože už tenkrát to bylo špatně. Paní předsedkyně to svolala čistě ve prospěch koalice, ohnula ten zákon a v podstatě to svolala na sobotu. Já jsem... ne, já vím naprosto přesně, že ani můj předchůdce Jan Hamáček, ani já bychom nikdy nic takového neudělali. Vždycky jsme se snažili být opravdu předsedové celé Poslanecké sněmovny. A mohl by na mě Andrej Babiš tlačit jako předseda vlády a předseda strany, jak chtěl, já bych to pro něho neudělal.

A paní předsedkyně tady měla velký projev při svém zvolení, jak bude předsedkyní nás všech, a tentokrát jednoznačně zase stranila vládě a nehájila Sněmovnu, nás jako všechny. My jsme nad vládou a měli bychom dodržovat určitá pravidla. To je z mé strany všechno. Děkuji. (Potlesk části poslanců.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou poznámkou je přihlášena paní předsedkyně Pekarová Adamová. Máte slovo.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji za slovo. Já vím, že už je atmosféra hodně vypjatá, ale pojďme se podívat k tomu, jaké možnosti předsedkyně Poslanecké sněmovny má ve chvíli, kdy musí dodržet lhůty dané jednacím řádem. První lhůta je, že ta schůze musí být svolána do deseti dnů. Druhá lhůta je, že ta schůze vám musí být všem oznámena, tedy pozvánku musíte dostat minimálně pět dní předem. To znamená, ten časový prostor, na kdy je možné tu schůzi svolat, opravdu velký nebyl. To uznáte asi všichni sami, protože to si umíme každý spočítat.

A v tu chvíli, kdy je tady plánovaná schůze, mimořádná schůze, která nyní probíhá, ke které všichni dopředu avizují, že bude obstruována, tak já skutečně nechci předjímat, že skončí ve čtvrtek, že skončí v pátek, sami ještě dnes i v tuto chvíli, kdy už máme 15.56 hodin v pátek odpoledne, nejsme asi schopni říci, kde tato schůze skončí. Takže nebylo to nic, co by už dříve nebylo využito jako instrument. Svolat schůzi podmíněně s tím, že nějaká, která předtím má proběhnout, bude ukončena či přerušena, to se opravdu v minulosti už opakovaně stalo, není to nic nestandardního, jak se tady snaží pan poslanec Vondráček vyvolat dojem.

A víte, kolegyně a kolegové, já respektuji vaše právo svolávat schůze, ale právě teď budu podepisovat pozvánku na již šestou mimořádnou schůzi, kterou hnutí ANO svolává v takto krátké době. Příští týden, jak všichni dobře vědí už několik týdnů, nás čeká společná schůze obou komor Parlamentu k inauguraci. Když tady paní místopředsedkyně Olga Richterová hovořila o našich zaměstnancích, vzpomeňme na to, že oni také připravují právě tuto velmi výjimečnou událost, která se děje jenom jednou za pět let. A asi máme všichni pochopení pro to, že Sněmovna nemůže naráz najednou zvětšit objem svých zaměstnanců, aby tohle všechno, tohle všechno, co tady teď musí zvládnout, byli schopni zvládnout. To nelze. (Potlesk v sále, poslanci volají z lavic.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: S faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Vondráček a poté s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová.

 

Poslanec Radek Vondráček: Já opravdu jenom krátce, zkusím do toho neplést žádné emoce. Prosím vás, ale já nevyvolávám dojem, to je prostě jednací řád. Já si pamatuji, že jsem tady svolával sedm mimořádných schůzí na podpisy ve dvou dnech. Sedm. Musel jsem to nějak naskládat. Paní předsedkyni nic nebránilo to svolat dneska na devět hodin, zahájilo by se, neschválil by se program a pokračovalo by se ve schůzi. To se opravdu běžně děje, že se přeruší, protože musí být zahájena jiná schůze. Ale pozvánka musí umožnit, aby se to stalo v řádné jednací době. A já jsem také svolával schůzi, že se to stane po skončení schůze, nejpozději však ve dvanáct v pátek, aby se to stihlo. Taková pozvánka ode mě taky existuje. Takže prosím vás, já nevyvolávám dojem, prostě je třeba, když svoláváte schůzi, předpokládat a umožnit v té pozvánce, aby ta schůze začala v řádný jednací den a v řádný jednací čas. Ale nestalo se to právě proto, aby to nespadlo do téhle schůze. Všichni asi chápeme, proč jsou ty důvody, už se k tomu nevracejme. Já vám jenom říkám, že zase se to vyhnulo ve prospěch koalice. Takže aspoň tyhle základní věci by se měly tady dělat neutrálně pro opozici i koalici. Už se k sobě začněme trošku nějak chovat, protože se to každé čtyři roky mění, jednou je v koalici jeden, podruhé druhý! Děkuju. (Potlesk části poslanců.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: S přednostním právem nyní paní předsedkyně Schillerová.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já naprosto sdílím právní názor svého ctěného kolegy Radka Vondráčka, s tím jsem také šla na jednání. Nicméně zase musela jsem najít pragmatické řešení a rozhodnout se pro pragmatické řešení, protože aby schůze byla zahájena dnes třeba, já nevím, nevím kdy, netroufnu si vůbec predikovat, kdy bude konec této schůze, a vy jste tu třeba už nebyli, takže by nebylo kvorum a tak dále, už se to tady také stalo, v tomto volebním období. Takže jsem se rozhodovala mezi tím, zda ty schůze proběhnou ve stodvacetiminutové pauze, kterou potřebuje legislativa, anebo zda uděláme toto pragmatické řešení, zahájíme, přerušíme. Rozhodla jsem se pro toto řešení po krátké poradě se svými kolegy, zdá se mi teď rozumné. Všichni žijeme důchody. A zdůvodním ty schůze. Ta témata jsou jasná. Dnes jsme se měli bavit o problematice léků, ten problém teď jenom byl překryt tímto hanebným zákonem, který jste předložili do Sněmovny. Nicméně pořád rezonuje mezi lidmi a my toto téma neopustíme, protože váš ministr to nevyřešil, a já prosím pana premiéra, ať se tomu osobně věnuje. A druhé téma, které dnes mělo být na pořadu, tak je zmrazení platů ústavních činitelů. To v kontextu toho, co se teď má stát našim důchodcům, také je pochopitelné.

Ale rozumím, že v tuto chvíli - ale mohly by se, ten zákon tady leží, návrh je to poslance Andreje Babiše, když už na mě pokřikujete. Takže já v tuto chvíli dnes udělám to, že sesbírám podpisy na novou mimořádnou schůzi - poslanecký návrh Andreje Babiše na téma zmrazení platů - ústavních činitelů a dodám ji neprodleně do kanceláře předsedkyně Poslanecké sněmovny, protože vím, že bude dnes přerušena na neurčito, a s léky to udělám stejně příští týden. Témata našich schůzí jsou témata, která trápí lidi této země, nikoliv zpomalení valorizace důchodů. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S přednostním právem pan předseda Fiala.

 

Poslanec Radim Fiala: Tak dovolte mi také k tomu říct několik slov. Vážené dámy a pánové, i pro mě si myslím a pro nás všechny by nebylo dobré, kdybychom ve 120 minutách, které potřebuje legislativa, otevírali tady ty dvě schůze, protože já ta témata, ať už jsou to platy ústavních činitelů, nebo léky, považuji za velmi závažná. Já si myslím, že tak závažná témata by měla mít svůj prostor a čas. Měla by mít svoje tiskovky, měla mít svou přípravu a měli bychom tomu věnovat řádný jednací den. Z toho důvodu i pro mě je nejlepší řešení, když to v těch 120 minutách jenom otevřeme, přerušíme a okamžitě se ty dvě schůze svolají znovu na nějaký řádný jednací den tak, abychom se těmto tématům všichni mohli věnovat. A já jsem přesvědčen, že na to také občané čekají. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Žádná další faktická ani přednostní nejsou, tak se můžeme vrátit zpátky do rozpravy. A řádně přihlášená je paní poslankyně Berenika Peštová. Paní poslankyně, ještě vás poprosím o strpení a poprosil bych všechny, aby se ztišili. Vidím, že někteří odcházejí, tak ještě vydržme pár sekund, abyste měla klid na váš proslov. (Poslankyně Peštová: Že bych, pane předsedo, dala procedurální návrh? Oni by zase přišli. To je vtip.) Máte slovo, prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: To byl vtip, myslela jsem, že se mi zase vrátí všichni. (Se smíchem.) Ne, nedám, nebojte se. Říkám, že jsem chtěla dát procedurální návrh, abyste se mi vrátili všichni, takže nedám ho, nebojte, běžte. Běžte. (Skupinka poslanců chce odejít. Smích a pobavení v sále.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Počkejte, já teď zagonguji a... Máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Já děkuji za slovo, pane předsedající. Je pokročilejší odpolední hodina a vidím, že už ani kolegové vtipy neberou, protože už opravdu asi nemohou. V každém případě já jsem také podala pozměňovací návrhy. Tím že nebyla řádná rozprava, tak se pokusím alespoň v krátkosti shrnout, o co zde běží.

Naše asociální vláda, která nám tleská za to, že naše lidi dostává na sociální dávky, a je hrdá na to, že těch lidí chodí pro ty sociální dávky čím dál tím víc a víc, což tedy mně osobně se nelíbí, protože si myslím, že jsme stát, který chodí do práce proto, aby pro ty dávky nemusel chodit... (Ministr Rakušan ve vládní lavici diskutuje s kolegyní.) Já se omlouvám... (Ministr se omlouvá. Předsedající: Můžete pokračovat.) Tak budu pokračovat. Říkám, že tento způsob se mi prostě nelíbí. V každém případě zde řešíme valorizaci důchodů, která dle mého názoru měla běžet řádným legislativním procesem. Řekla jsem to zde již několikrát, čekala jsem, že zde bude od pana ministra práce a sociálních věcí slíbená ta věcná diskuse, vždycky přede mnou někam utekl, slíbil mi to tady před pultíkem, jak si o tom hezky popovídáme, bohužel už jsme se nestřetli, takže odpovědi stále nemám.

V každém případě zrekapituluji: v září loňského roku byla meziroční inflace 18 %, což byla vyšší míra než v lednu tohoto roku - 17,5. A dle mého a myslím si, že i dle Ministerstva práce a sociálních věcí, měla být předběžná opatrnost v tom smyslu, že měli dát do řádného legislativního procesu novelu zákona, která by řešila tu změnu valorizační kalkulačky, která tedy měla způsobit ty hospodářské škody, na které jsem dodnes nedostala odpověď, co je to vlastně ta hospodářská škoda, když mám zákon, který mi říká, kdy tato valorizační kalkulačka se má spustit, za jakých podmínek, a když podmínky nastanou, valorizační kalkulačka se spustí, a ejhle, těch 19 miliard navíc je nazýváno hospodářskou škodou. (V sále je hlučno.)

Říkám, čekala jsem na tu diskusi, která tady zde měla nastat a nenastala. Ale vrátím se k tomu řádnému legislativnímu procesu, který si myslím, že nebyl spuštěn, i na to je pamatováno. Kdyby nebylo vypořádáno, respektive ten řádný legislativní proces do konce roku, mohli jít v rozpočtovém provizoriu a mohli tento zákon dokončit začátkem tohoto roku... Je tady takový hluk... V každém případě za mě... pane předsedo, děkuji, já zvednu hlas, nebojte se.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ale já myslím, že zde není úplně tak velký hluk... Ale přesto bych poprosil, aby se ještě všichni ztišili, ať máte klid.

 

Poslankyně Berenika Peštová: V každém případě za mě si myslím, že to, že bylo přistoupeno k nouzovému legislativnímu stavu, nebylo dobře. To, že tam spatřujeme někteří retroaktivitu a další věci, legitimní očekávání a další a další, nebudu se tady opakovat. Myslím si, že to bude otázka pro Ústavní soud, a uvidíme, jakým způsobem se k tomu postaví.

V každém případě se chci přihlásit k pozměňovacím návrhům 2281, 2282, 2283, 2139, 2141, 2142 a 2143. Odůvodnění je v systému. Tím, že nebyla, jak již jsem říkala, řádná rozprava, nebudu tady se trápit a vyčerpávat tím, abych vám odůvodňovala, proč jsem k tomu přistoupila. Vy jste přistoupili k tomu, že jste mně vzali moje práva... Takže já vám děkuji a těším se na hlasování.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další přihlášenou je paní poslankyně Věra Adámková, poté pan poslanec David Pražák. Máte slovo.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážení páni ministři, dámy a pánové, dovolte mi, abych řekla pouze pár vět, nechci vás zdržovat, budu stručná, protože si myslím, že už jsme tady řekli mnohé. Pravděpodobně stojíme každý v jiných blocích zakleknutí a předpokládám jenom, že chceme všichni dobro pro obyvatele této země, byť zatím si v tom nenacházíme tedy společnou řeč.

Takže prosím pěkně, na mě činí ten zákon dojem, který vidíme někdy u začínajících kolegů ve výzkumu, a to je od výsledku k zadání. A tady bylo zadání uspořit nějaký počet, nějakou sumu, takže podle toho tedy se vytvářely k tomu i zákony, což je ve vědě nepřípustné, byla bych ráda, aby i tady. Ale samozřejmě zvolili jste tuto cestu. A já jenom musím říci, že s ní samozřejmě nesouhlasím. A přihlašuji se ke svým pozměňovacím návrhům, jejichž odůvodnění je i nahráno v systému. A je to číslo 2169, 2170, 2172 a 2173. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další s přihlášením je pan poslanec Pražák. Poté paní poslankyně Ivana Mádlová.

 

Poslankyně Ivana Mádlová: Dobré odpoledne. Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, já bych se chtěla přihlásit také ke čtyřem pozměňovacím návrhům, kterými bych chtěla zmírnit dopady rozhodnutí této vlády, to znamená sáhnout a zkrátit zákonnou valorizaci, protože se obávám, že by to mohlo zvýšit míru rizika ohrožení příjmovou chudobou, která opravdu dosahuje kolem 40 % u občanů nad 65 let, u důchodců nad 65 let. A totéž je i energetická chudoba, která je asi u 25 nebo 28 % důchodkyň nad 65 let. Myslím si, že to je velmi závažné. Ty důvody tady zazněly. To, že nevíte, jaká bude inflace, tomu se dá těžko věřit. Určitě jste nepředložili pevná stanoviska, abyste nás přesvědčili, že je nutné toto řešit ve stavu legislativní nouze a tak dále.

Takže já bych teď se přihlásila k těm jednotlivým pozměňovacím návrhům. Jsou nahrané v systému včetně odůvodnění. Jedná se o pozměňovací návrh s číslem 2103, kde se mění částka 400 korun na 1 457. Potom se jedná o dokument 2104, kde se částka 400 korun nahrazuje částkou 1 528 korun, pak následuje dokument 2105, kde je částka 1 599 korun, a poslední je 2106, kde je částka 1 670 korun. Děkuju za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další z přihlášených je pan poslanec Brož. Máte slovo.

 

Poslanec Lubomír Brož: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl zde vystoupit, zdůvodnit své čtyři pozměňovací návrhy. Vidíte, že mám připravený poměrně rozsáhlý rozbor, který toto zdůvodňuje. Nicméně vzhledem k tomu, že nedošlo k normální rozpravě, tak já to zestručním a samozřejmě moje pozměňovací návrhy jsou i se zdůvodněním nahrány v systému. A já bych se tady přihlásil ke svým pozměňovacím návrhům, které jsou vedeny pod číslem 2220, 2221, 2222 a 2223. Děkuji vám za pozornost a věřím, že některý z mých pozměňovacích návrhů podpoříte. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A s přednostním právem se přihlásil pan předseda Fiala. Mezitím přečtu ještě omluvu, a to u pana ministra Balaše od 19 hodin z pracovních důvodů a u paní ministryně Langšádlové od 16.15 z pracovních důvodů. A ještě konstatuji, že pan poslanec Major hlasuje s kartou číslo 37. Máte slovo.

 

Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, i já se hlásím v této rozpravě ke svým pozměňovacím návrhům. Dovolte, abych jenom řekl pro stenozáznam jejich čísla, je jich pět a jsou to pozměňovací návrhy pod čísly 1977, 1979, 1980, 1981 a 1982. Já jsem přesvědčen, že jsem tyto pozměňovací návrhy už odůvodnil v obecné rozpravě, která proběhla, a že je tedy už nemusím zdůvodňovat teď v tomto druhém čtení. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A poprosím přihlášenou Lenku Dražilovou. Paní poslankyně.

 

Poslankyně Lenka Dražilová: Děkuji, pěkné odpoledne. Kolegyně, kolegové také já jsem toho měla hodně na srdci, ale čas nám kvapí. Takže jediné, co řeknu, takže valorizační mechanismus byl připraven pro to, aby nedocházelo k propadu životní úrovně důchodců, když nastane inflace. Tento příslib je dlouhodobý a vždycky, vždycky se dodržoval, teď má být porušen.

Dovolte mi, abych se přihlásila ke svým osmi pozměňovacím návrhům, které jsem podala. Ve všech navrhuji zvýšení pevné částky valorizace, o kterou mají být důchody valorizovány. Jsou nahrány v systému včetně odůvodnění a jedná se o pozměňovací návrhy číslo 2275, 2276, 2277, 2278, 2326, 2327, 2329 a 2330. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další přihlášenou je paní poslankyně Věra Adámková. Ne, tak to tam zřejmě skočilo ještě jednou. Tak poté pan poslanec Patrik Nacher. Řečník je nepřítomen, tak ho dáváme do pořadí. Dále pan poslanec Radovan Vích.

 

Poslanec Radovan Vích: Tak děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, vládní návrh novely zákona o důchodovém pojištění projednávaný ve stavu legislativní nouze, kterým se ex post, tedy retroaktivně, se zpětnou účinností, mění podmínky červnové mimořádné valorizace všech typů důchodů, je kromě zjevné kolize s ústavními principy hrubě asociální. Finančně poškozuje všechny příjemce důchodů s měsíčními penzemi nad 8 000 korun, průměrného důchodce pak o 1 010 korun měsíčně. To je zejména v době astronomického zdražování všech pro důchodce klíčových životních nákladů naprosto neúnosné a sociálně-ekonomicky likvidační opatření.

Dle platného a určeného zákona měla proběhnout mimořádná červnová valorizace formou zvýšení zásluhové složky důchodů o 11,5 %. Prakticky celý minulý rok jsme vládě připomínali, že když se zvýší ceny energií a vláda to nebude dostatečně řešit, zvýší se ceny zboží, hlavně potravin, ale i služeb. A to se přesně stalo. Navíc to nebyl žádný rychlý skok, ale plynulý nárůst. Proto je nehorázné, že předkladatel uvádí v důvodové zprávě, že navrhovaná změna zákona reaguje na nečekaně rychlý cenový vývoj ve druhém pololetí roku 2022 a zejména v lednu 2023. Ptám se - jak nečekaný? Vláda to věděla, odborníci bili na poplach a SPD na to mnohokrát upozorňovala. Takže není to žádná nečekaná záležitost, dalo se to očekávat a vláda zaspala.

Teď vláda tedy svou neschopnost hasí na úkor seniorů pobírajících důchod a snaží se jim sebrat značnou část navýšení mimořádnou valorizací, na kterou mají nárok. A jako obvykle to dělá na poslední chvíli, a ještě nám neumožnila ani vyjádřit se v rámci obecné rozpravy. Je to zcela asociální návrh a nehodlám ho v žádném případě podpořit. Proto jsem připravil sérii pozměňovacích návrhů vložených do sněmovního systému. Tyto návrhy nabízejí řešení, jak se tomuto zkrácení valorizace vyhnout, a liší se částkami pevné části, o kterou se z zvyšuje procentní výměra důchodů.

Poslanecká sněmovna si tedy svým hlasováním může vybrat, který návrh se jí zalíbí víc, jestli ten zvyšující pevnou částku o 1 425, 1 450, 1 470, 5 500 (1 500?) nebo 1 525 korun. Tyto pozměňovací návrhy nenarušují vládní návrh, jen ho v tomto parametru upravují, aby naši senioři nebyli poškozeni, respektive byli poškozeni co nejméně. Samozřejmě pořád by bylo lepší nic na současné úpravě neměnit a návrh zákona prostě shodit ze stolu. Ale pokud by se měnil, tak žádám vás, abyste využili toho pozitivního z tohoto návrhu zákona, tedy zachování prvku zásluhovosti, a zároveň pomoci nízkopříjmovým důchodcům. Obecně ale považuji celý postup vlády v tomto případě za velmi alarmující a neférový a doufám, že se tedy tato situace nebude opakovat.

A tímto se tedy hlásím k těmto pozměňovacím návrhům, a sice 2049, 2050, 2051, 2052 a 2053. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím pana poslance Roberta Králíčka.

 

Poslanec Robert Králíček: Vážený pane předsedající, vzhledem k tomu, že neproběhla obecná rozprava, tak bych se pokusil v podrobné rozpravě odůvodnit mé pozměňovací návrhy, které jsem vložil do systému pod čísly sněmovního dokumentu 2307, 2308, 2309, 2310. Cílem pozměňovacích návrhů je navýšit částku, o kterou se zvyšují procentní výměry důchodů při zvýšení důchodů v mimořádném termínu v červnu 2023. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši, tak jak navrhuje vládní návrh zákona. Vědom si síly koalice a vědom si toho, že i Senát je pětikoaliční, a jak jsme se dověděli za poslední tři dny, tak i Ústavní soud je dohodnutý, tak já na základě tiskové konference nově zvoleného prezidenta, který řekl, že bude naslouchat i těm voličům, kteří ho nevolili - a já jsem pana prezidenta Petra Pavla nevolil -, tak bych chtěl, aby byl tedy i mým prezidentem, aby mi naslouchal, a proto ho vyzývám, aby tento zákon nikoli vetoval, protože ten by se obratem vrátil do Sněmovny a vládní koalice by si ho pohodlně schválila, ale aby ho nepodepsal a nechal uplynout jeho lhůtu 14 dnů, a tak se stal prezidentem opravdu všech občanů. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím dalšího z vystupujících a to je pan poslanec Roman Kubíček. Pane poslanče, vidím, že zde nejste, tak nakonec nepřítomen. A pan poslanec Jiří Mašek - rovněž není. Pan poslanec Stanislav Berkovec. Vidím ho, tak máte slovo.

 

Poslanec Stanislav Berkovec: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené dámy poslankyně, páni poslanci, přeji vám hezký - co to máme? - hezké odpoledne. Mně to nějak splynulo. Já to také velmi zkrátím, přihlásím se ke svým čtyřem pozměňovacím návrhům. Jsou to sněmovní dokumenty číslo 2107, 2108, 2109 a 2110. Je to vlastně také navýšení té částky stejně jako u mých kolegů v tom čl I § 67 odst. 1 písm. b). Nějaké číselné řady, to je podrobně v těch příslušných dokumentech.

Jenom bych ještě připomněl, že ten důvod, který mě k tomu vedl, tak je hlavně v tom, že právní řád České republiky to pochopitelně podmiňuje, tu valorizaci, o tom už jsme tady mnohokrát dnes mluvili. A mě k tomu vede ještě institut, který je neodmyslitelně součástí českého historického i moderního právního řádu, a to je institut dobrých mravů, tedy moros mores nebo omni mores v historickém kontextu z římského práva, protože si myslím, že právě ten náš právní řád a legislativa na tomto úseku tu je postaven. To je všechno, děkuji za vaši vzácnou pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče, a další přihlášenou je paní poslankyně Marie Pošarová. Máte slovo.

 

Poslankyně Marie Pošarová: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, nyní se nacházíme v podrobné rozpravě druhého čtení vládního návrhu u sněmovního tisku 392. Důvodovou zprávu mám nahranou v systému a předložila jsem pět pozměňovacích návrhů. Co se týče mimořádné valorizace důchodů, která má nastat v červnu tohoto roku, slyšeli jsme tady mnoho důvodů nás opozičních poslanců. Argumentovali jsme, samozřejmě nesouhlasili se zkráceným projednáváním tohoto tisku v legislativní nouzi. Zároveň bych se chtěla přihlásit ke svým pozměňovacím návrhům, a to pod číslem 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní poslankyně, a další přihlášený je pan poslanec Milan Brázdil. Schováme na konec. Pan poslanec Jan Síla. Máte slovo.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, rád bych se přihlásil taky ke svým pozměňovacím návrhům, a sice číslo 1992, 1993, 1994, 1995 a 1996. Domnívám se, že předchozí moji předřečníci zdůvodnili, proč vlastně tyto pozměňovací návrhy podávám, ale chtěl bych ještě zmínit poslední, na ministra Jurečku jenom zvlášť připomenout. Já jsem se dneska dověděl, že na Ministerstvu práce a sociálních věcí došlo k takové záležitosti, že byla provedena aplikace softwaru na pracovní úřady, které umožňovaly ukrajinským uprchlíkům, nebo ne uprchlíkům, těžko říct, protože se jednalo i o lidi, kteří byli na Ukrajině a dálkově online prostě vysávali peníze z našich daní. Rád bych věděl, co na to říká pan ministr Jurečka a jestli by se k tomu mohl ještě vyjádřit. To je všechno, děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Dále bych poprosil pana poslance Jana Volného.

 

Poslanec Jan Volný: Pane předsedající, děkuji za slovo. Kolegové, kolegyně, já to také velice zkrátím, ale nemůžu si nedovolit tady přečíst dva takové vzkazy od našich voličů, nebo od lidí, kterých se týká to, co tady teď pět dní projednáváme. Jsou to moji sousedé z Kotlářky: Sousede, vydržte. Každý den na vás myslíme. Sledujeme internetovou televizi. Pozdravujte pana Babiše, Nachera, Schillerovou, Havlíčka, Vondráčka a další. I vám přejeme vše dobré. Nevím, jestli to vyhrajete, ale držte se, moc vám fandíme. Sousedé z Kotlářky. Je to až trošičku dojemné. Potom druhý vzkaz, z kterého v závěru vyplývá toto, naprosto explicitně: Vždycky jsme si mysleli, že politika je služba pro lidi, ale teď si uvědomujeme, že je to naopak, že lidi mají dělat službu pro politiky. Takže to si každý přeberte, jak uznáte za vhodné.

Teď se přihlásím ke svým čtyřem pozměňovacím návrhům a je to pozměňovací návrh 2085, 2084, 2083 a 2081. Odůvodnění a náplň je v příloze a je to uložené v systému. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím pana poslance Petra Sadovského.

 

Poslanec Petr Sadovský: Děkuji, pane předsedající. Já bych snad jenom k tomu všemu dodal, že všichni jsme viděli, jak jsme byli omezeni na našich právech, všichni vidíme, jak vláda něco jiného říká, něco jiného dělá. V podstatě se chová jako podomní prodejci, kteří slibují zázračné hrnce, deky a masážní matrace a počítají s tím, že si toho nikdo nevšimne a všechno bude v pohodě.

Já bych se tímto chtěl snad jenom připojit k pozměňovacímu návrhu, který je pod číslem 2239, 2240, 2241 a 2243. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím pana poslance Michala Ratiborského.

 

Poslanec Michal Ratiborský: Já děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych se chtěl přihlásit ke svým pozměňovacím návrhům pod číslem 2120, 2121, 2122 a 2123. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další přihlášenou je paní poslankyně Romana Fischerová. Já vždycky vidím, jak se leknete, když vás vyvolám, tak poprosím, aby se rovnou připravil pan poslanec Metnar. Máte slovo.

 

Poslankyně Romana Fischerová: Děkuji, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolím si v krátkosti odůvodnit svoje pozměňovací návrhy k novele zákona o důchodovém pojištění, sněmovní tisk 392, které jsem vložila do systému pod číslem 2089, 2092, 2095 a 2097.

Již čtyři dny zde řešíme budoucnost našich seniorů. Opozice bojuje skoro nonstop za tu část společnosti, která se již sama nedokáže bránit a je velmi zranitelná. Důchod je přece to, co si již důchodci jednou zasloužili. Nezapomínejme na to, že to jsou lidé, kteří celý život pracovali, přispívali do sociálního systému, platili daně, vychovávali děti a finančně podporovali své rodiny.

Výdaje důchodců se samozřejmě liší od výdajů pracujících osob v produktivním věku. Důchodci totiž neutrácejí za cestování či vzdělávání, zato většinu jejich nákladů spolknou výdaje na bydlení, léky a potraviny. Ceny potravin vzrostly v minulých měsících rekordně a odhaduje se, že stále dál porostou. V Čechách ceny potravin v prosinci vzrostly meziročně o 27,2 %. Toto zvyšování cen razantně dopadá právě na důchodce a vláda je v tomto dostatečně neochrání. Jedním z důvodů růstu cen potravin jsou i marže obchodních řetězců. V tomto by přitom česká vláda mohla zakročit. Na Slovensku se například obchodní řetězce zavázaly, že u 15 základních položek nebudou navyšovat marži. Proč se česká vláda nesnaží dojednat to samé i u českých řetězců? Domnívám se, že spíše než na omezování důchodů těch nejslabších, kteří se nemohou bránit, by se vláda měla zaměřovat na snižování inflace a regulaci závratného růstu cen potravin.

Tento týden mi nebylo umožněno se vyjádřit v rozpravě k novele zákona o důchodovém pojištění. Cítím se být krácena na právech demokraticky zvoleného poslance, a proto bych ráda připomněla pětikoalici některé body z jejich programového prohlášení vlády: Jsou to lidé, kdo tvoří prosperitu naší země. Proto si každý zaslouží vědět, že má jistotu ve stáří. Chceme stát, který patří do demokratické Evropy a který ví, že hodnoty svobody a demokracie je třeba aktivně prosazovat a bránit. Jsme koaliční vládou, která díky přítomnosti pěti stran zastupuje širokou skupinu obyvatel. Chceme být vládou, která hájí zájmy všech občanů České republiky.

Celý tento týden jsme však svědky vaší povýšenosti, přezíravého chování a vaší arogance. Kde se poděly vaše hodnoty svobody a demokracie? Jasně se tak ukazuje, že místo abyste hájili zájmy občanů, to, co jste slibovali voličům v rámci volební kampaně, byly jen prázdné fráze bez hlubšího obsahu a našim důchodcům, kteří vám někteří možná i uvěřili, zbudou jen oči pro pláč a prázdná peněženka. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Metnar, připraví se pan poslanec Kasal. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Lubomír Metnar: Paní předsedkyně, děkuji za slovo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, úvodem musím říct, že mě nepřestávají překvapovat priority této vládní koalice. Máme rekordní inflaci, nejvyšší počet lidí ohrožených chudobou, chybí nám základní léky, máme nejdražší energie v Evropské unii z pohledu kupní síly a čeká nás opravdu velký problém v automobilovém průmyslu, na který je napojeno téměř půl milionu zaměstnanců. Nic z toho však není pro vládu tak zajímavé, aby to řešila. Kdyby bylo, tak bychom nyní tady na tomto místě probírali úplně jiná témata.

Těmi, koho se toto zdražování týká nejvíce, jsou právě senioři. Vždyť co senioři vnímají citlivěji než zdražování potravin a rostoucí náklady na bydlení? Ale ani jednomu utéct nemohou a obojí je hlavním důvodem, proč má Česko poslední více než rok rekordní inflaci. Říkáte, že se senioři mají vzhledem k průměrné mzdě moc dobře, a proto do toho teď musíme sáhnout. To je opravdu zoufalý argument. To krátkodobé vychýlení, kterého jsme svědky, vůbec není dáno růstem důchodů, ale poklesem reálných mezd. Důchodci reálně nijak nebohatnou. To, že ostatní lidé chudnou, je chyba této vlády.

Ale dovolte mi načíst mé pozměňovací návrhy. Hlásím se tedy ke svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 2242, ve kterém navrhuji navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023, na částku ve výši 1 460 korun. Jsou-li, splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona.

Dále se hlásím ke svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 2244, ve kterém navrhuji navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodů při zvýšení důchodů v mimořádném termínu v červenci 2023, na částku ve výši 1 531 korun. Jsou-li opět splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona.

Dále se hlásím ke svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 2245, ve kterém navrhuji navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodů při zvýšení důchodů v mimořádném termínu v červnu 2023, na částku ve výši 1 602 korun. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona.

Na závěr se hlásím ke svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 2246, ve kterém navrhuji navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023, na částku ve výši 1 673 korun. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona.

Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Další přihlášený je pan poslanec Kasal, který právě přichází, a připraví se pan poslanec Vondráček. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec David Kasal: Vážená paní předsedkyně, děkuji za slovo. Kolegyně a kolegové, dovolte, abych i já vyjádřil svůj názor k projednávané materii. Z hlediska toho, co jsme tady všechno slyšeli, tak i já bych připojil ve své podrobné rozpravě své pozměňovací návrhy a chtěl bych tím reagovat na vládou navrženou změnu platného zákona o důchodovém pojištění, tedy vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Chtěl bych podotknout, že tento zákon se projednával v legislativní nouzi, s jejímiž podmínkami, tak jak by měly být naplněny, já sám nesouhlasím. Souběžně je tam i problém retroaktivity, který vidím jako největší problém.

Své pozměňovací návrhy mám ve čtyřech variantách. Týkají se úpravy pevné finanční částky navržených důchodů a jsou napsány v mých pozměňovacích návrzích pod čísly sněmovních dokumentů 2336, 2337, 2338 a 2339, čímž se hlásím k těmto pozměňujícím návrhům. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. Další - pan poslanec Vondráček a připraví se pan poslanec Wenzl Lubomír. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, musím uznat, že pan ministr má výdrž, že to opravdu vydržel skoro celé. Já jenom poprosím, jestli mě tedy někdo bude kontrolovat, protože já jsem zvažoval počet těch pozměňovacích návrhů. Měl jsem dva už načtené a nevěděl jsem někdy v těch půl šesté ráno, nebo kdy to bylo, ta čísla. Já bych chtěl doplnit, jestli tedy mám pravdu, tak bych chtěl načíst svůj pozměňovací návrh, sněmovní dokument 2323, který zní: Pozměňovací návrh Radka Vondráčka k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, sněmovní tisk číslo 392, takto: Za prvé. V čl. I § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka 400 nahrazuje částkou 1 629. Abych se nedubloval a nenačetl toto dvakrát. Rozumíme si? Abych načetl čtyři celkem. O to mi jde. Omlouvám se, že mluvíme takhle mimo mikrofon. Je to technická záležitost. Cílem pozměňovacího návrhu je navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona. Tolik sněmovní dokument 2323.

Pak by se chtěl přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu, který by měl být v systému nahrán pod označením sněmovní dokument 2324. Ten zní: Pozměňovací návrh Radka Vondráčka k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, sněmovní tisk číslo 392. A ten zní, že v čl. I § 67ca odst. 1 se v písm. b) částka 400 Kč nahrazuje částkou 1 700 Kč. Tak mám aspoň nějakou kulatou částku. Cílem tohoto pozměňovacího návrhu je také navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023.

Co se týče podrobného odůvodnění, které jsem tedy v obecné rozpravě... v rozpravě neměl možnost přednést, nicméně si myslím, že ty základní argumenty zazněly, já snad pouze mohu doplnit, že opravdu ve mně zůstává mírně hořký pocit, že to všechno nemuselo být, kdyby tento zákon byl předložen v jiném termínu v řádném legislativním procesu a nedošlo tady k takovému střetu koalice a opozice.

Nejenom že už tady všichni otevřeně hovoříme o tom, že bude věc podána k Ústavnímu soudu, ale já bych vám chtěl také připomenout, že si dokážu představit i celou sérii individuálních žalob těch adresátů právní normy, těch důchodců, že zřejmě nic nebrání tomu, aby se ten dotyčný, kterému je zkrácen jeho nárok, na který on si myslí, že má legitimní očekávání, obrátí na obecný soud. A teď si představte, kolik je to lidí. Oni nejsou tak dobře organizovaní a tak dobře vzdělaní, jako byli třeba soudci, kterým, když jsme zmrazili platy, tak se obrátili na obecné soudy, zvítězili a nakonec to bylo velice složité vyjednávání, například o prominutí penále. A teď si představte, že by se na ty soudy obrátil milion lidí. Tak máme naprosto zhroucenou soustavu obecných soudů. Z tohoto důvodu... nebo rád bych to tady zdůraznil, a myslím si, že ten názor je podložený, že to vychází z obecně platných právních předpisů, o tomto vůbec také nebylo uvažováno. A toto je další věc, kterou prostě tato vláda nezvládla. Ohrozila tak fungování vůbec systému soudnictví v České republice.

Já samozřejmě nechci tady vyvolávat nějakou paniku, nechci tady malovat čerta na zeď, ale představte si takovýto katastrofický scénář. Je naprosto legitimní, abych o něm mluvil, protože stejně tak o katastrofickém scénáři tady mluvil pan ministr, když mluvil předevčírem večer o těch 600 miliardách. To si myslím, že je taky naprosto katastrofický scénář, který by v podstatě nemohl (?) nastat jenom v případě, kdy skutečně by ta vláda a vládní většina nekonala vůbec nic, kdyby tady neprobíhala vůbec žádná diskuse v Poslanecké sněmovně a kdybychom byli v roli pasivních diváků. To se prostě nestane. Já mohu jenom doufat, že se tedy neobrátí nějakou organizovanou formou ti, kteří budou kráceni na svých právech, ti, kterým se reálně sníží jejich příjmy oproti spotřebnímu koši.

A mě opravdu zarazila například demagogie, a myslím, že to byl zrovna tady kolega Lochman, který tady říkal, že tady vlastně my demagogicky vystupujeme a že mají teď lidé obavu, že jim přijde o 1 000 korun míň. Já myslím, že oni ti senioři mají naprosto jasný přehled, že jim teď jim nepřijde o ti... No, já myslím, že jste to říkal vy, ale jestli ne, tak se omlouvám. Ale ve faktické poznámce, pane kolego, já myslím, že je to dohledatelné. Prostě jim nikdo nesebere teď z té stávající částky 1 000 korun. Samozřejmě, a dokonce jim bude přidáno, samozřejmě, ale reálně se jim ten příjem sníží, protože ty ceny rostou. A speciálně důchodci ještě jsou více závisí, oni mají jiný spotřební koš, oni mají větší výdaje, co se týče potravin, co se týče energií, než mají třeba někteří jiní. A mně už to v poslední době opravdu připadá jako kobercový nálet.

Začalo to zrušením nebo snížením slevy na jízdném, to byl jenom takový pokus, to byl takový varovný výstřel, ale teď to přichází, jedna rána za druhou. A týká se to všecko třeba i mých rodinných příslušníků. Zvažuje se zdražení dálniční známky, zvažuje se, že se sníží valorizace důchodů. Zvažuje se... Teď čerstvě jsem si přečetl a mám tady zrovna - nemám. Nemám tady pana ministra zdravotnictví. Ale včera jsem se dočetl, že se zvažuje opětovné zavedení poplatků ve zdravotnictví. Myslel jsem, že tuto tematiku jsme už jednou provždy opustili. Já, když mohu mluvit sám za sebe, a teď mám čerstvou zkušenost právě z nemocnice, já jsem člověk, který má slušný příjem, který je relativně zdravý, já si klidně někde připlatím, já klidně nějaký poplatek dám. Ale doufám, že nikoho ani nenapadne ani na vteřinu, že by se zase nějaké poplatky zaváděly plošně a vůči seniorům. A v podstatě já podobné nápady čtu v těch sdělovacích prostředcích každý den. Jenom varuji před tím, abychom se tady scházeli opětovně zase noc co noc nad nějakými dalšími předpisy. Byl bych rád, kdyby opravdu probíhal aspoň nějaký základní dialog v Poslanecké sněmovně.

Myslím si, že když se udělá nějaká statistika, tak za celé předchozí volební období jsme tady nestrávili tolik nocí jako v tomto volebním období. A prosím vás, neházejte to na opozici, protože my nehlasujeme pro to jednání po 19. a 21. hodině, my naopak vždycky hlasujeme pro přerušení. Třeba se včera večer v noci hlasovalo, aby se pokračovalo až v 9 ráno. To je vaše pracovní metoda této vládní většiny, aby se jelo přes noc, aby se schůzovalo. Neházejte to na opozici. Právě proto se projednávalo EET 270 dnů, protože jsme ho projednávali v řádném jednacím čase a v 19.00 se šlo domů. A nechali jsme opozici vyspat a nechali jsme jít opozici na oběd. Tady se možná můžete poplácávat po zádech, jakou jste zvolili taktiku a jací jste borci, jak nás tady chcete fyzicky utavit. Ale je to metoda špatná, která se v závěru obrátí proti nám. A já jsem třeba teď byl, protože nemám pauzu, tak využil jsem chvíle, když tam bylo nějaké přednostní právo, šel jsem si na oběd. A tam v poslanecké restauraci jsou všechny hlavní deníky, nebo ty významné, a když se podíváte, tak na titulní straně, ani na jedné titulní straně nebylo nic o tom, že zde probíhá vlastně nejdelší střet opozice a koalice a nejdelší obstrukční střet za tu dobu, co já jsem vůbec poslanec, to je devět let. Ještě jsme tu neměli delší schůzi, přes noc, bez přestávek. Něco takového se ještě nestalo. A stejně ta média o to nemají zájem.

V podstatě už jsme se tady zapouzdřili sami pro sebe a je to jenom proto, že spolu nekomunikujeme, a je to jenom proto, že předkladatel, vláda České republiky zastoupená ministrem práce a sociálních věcí, to předložil až v únoru, tuším jednadvacátého, jestli se nepletu, a chce to mít vypořádáno za pár dní. Jestliže to dneska nějakým způsobem skončíme, tak vlastně ten zákon bude přijat v řádu dnů.

Já jsem objel jako zástupce parlamentu mnoho parlamentů evropských i světových. Chlubili se nám třeba v Ázerbájdžánu, že když na věc přijde, tak že za osmačtyřicet hodin přijmou zákon. Ale já jsem hrdý na naši parlamentní tradici. Já nepotřebuju, abychom přijímali zákon jak v Ázerbájdžánu. Doufám, že jsem se teď nedotkl svých přátel v Ázerbájdžánu. Ale my tady prostě máme nějaká standardní pravidla, nějaký legislativní proces, a prostě my tu nejsme od toho, abychom přijímali zákony ve třech dnech, když nejsou opravdu zásadní, zásadní, mimořádné, výjimečné okolnosti, na které pamatuje článek 8 zákona o bezpečnosti České republiky a následně jednací řád Poslanecké sněmovny v těch mantinelech, které stanovil Ústavní soud už v minulosti a které my tady porušujeme. Žádný válečný stav. Žádné ohrožení státu. Žádné zásadní ohrožení svobody a základních práv občanů. Žádné hrozící značné hospodářské škody. Neboť není škodou, když je důchodci vypláceno to, na co už mu vznikl nárok. To si myslím, že je ten hlavní message, který už tady posloucháte několik dnů, jste z toho možná frustrovaní, ale posloucháte to naprosto právem. A budeme to do vás cpát horem dolem, protože víme, že máme pravdu.

A ta obstrukce není samoúčelná. Obstrukce je nejzazší, nejzazší instrument, který ta opozice má. A my z toho nemáme vůbec žádnou radost, že ji uplatňujeme, a je to pouze reakce na nějakou akci. Znovu říkám, to, že jsme tady po nocích, to není naše dílo. My jsme několikrát navrhovali přerušení té schůze, abychom jednali v nějakých humánních podmínkách a abychom spolu vedli nějaký rozumný dialog. Za situace, kdy jsme tu už čtyři dny a tři noci, to se na mě nezlobte, já jsem poměrně konsenzuální člověk, ale ty emoce už jsou prostě ve všech a rozumný dialog a nějaká racionalita se postupně vytrácí. To jsem ještě chtěl říct v rámci tohoto svého vystoupení. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Nyní vystoupí pan poslanec Wenzl a připraví se pan poslanec Faltýnek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Lubomír Wenzl: Vážená paní předsedkyně, vážená paní ministryně, vážení páni ministři, kolegyně, kolegové, dovolte i mně v krátkosti se vyjádřit v rámci dnešního projednávaného bodu, co se týče novely zákona o důchodovém pojištění.

Tady já se hlásím ke svým čtyřem pozměňovacím návrhům, které jsou v systému zaneseny pod čísly 2132, 2178, 2179, 2180. Chci uvést to, že v případě přijetí toho návrhu tak, jak je předložen, opět tady bude dopad na tu nejzranitelnější skupinu našich obyvatel. Zkusme se tedy domluvit, podpořte tyto moje pozměňovací návrhy. Myslím si, že je to rozumný kompromis. Můžeme najít řešení. Protože jestliže zmíníme dneska ve sdělovacích prostředcích vyjádření typu, že ten balonek byl takzvaně vypuštěn, uvažuje se o regulačních poplatcích, dalších věcech a tak dále, to znamená, zase by to byl zásah do těch nejzranitelnějších skupin našich obyvatel. Děkuji vám za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Pan poslanec Faltýnek přítomen není, tudíž vystoupí pan poslanec Brabec a následuje pan poslanec Wenzl Milan. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Richard Brabec: Děkuji za slovo, vážená paní předsedkyně. Kolegyně, kolegové, no, já jsem neměl tu možnost vystoupit v těch předcházejících bodech, ale já se samozřejmě už nechci, byť bych to rád udělal klidně na hodinu, nechci úplně vracet k těm věcem formálním, legislativním, to znamená posouzení stavu legislativní nouze. A v těch dalších krocích, byť si myslím, že tady vás určitě nepřekvapím, když řeknu, jaký názor na to mám. Koneckonců jste slyšeli stanovisko našeho klubu opakovaně.

Ale já bych se rád vrátil k těm číslům. Ono už to tady také několikrát zaznělo. To znamená k těm číslům, o co vlastně jde, o jakou částku, nebo o jaké částky se jedná. A podíváme-li se na tu částku 34 miliard korun, která by se musela vyplatit v rámci té mimořádné valorizace, a vůči tomu jde návrh, který by to snížil na částku zhruba 20 miliard, tak to znamená, že se tady skutečně bavíme o nějakých 14, 15, někdo říká 19 miliardách korun. A já jenom znovu připomínám to, co tady padlo už několikrát, měl to ve svém projevu nebo projevech i náš pan předseda Andrej Babiš, že když se podíváme na výdaje státního rozpočtu na letošní rok, plánované výdaje státního rozpočtu, když se podíváme na ten plánovaný schodek státního rozpočtu, který, jak se mnozí z nás obáváme, nemusí být finální číslo, tak ta částka proti tomu poměrově je relativně zanedbatelná. Jinými slovy, tak jak tady opakovaně říkal i v médiích pan ministr financí Stanjura, neměl by být problém si s ní poradit v rámci státního rozpočtu.

A už také si dobře vzpomínáme na to, jak optimistická byla pětikoalice nejenom před volbami, ale samozřejmě i potom po volbách, když mluvila o tom, jak najde ty zdroje, jak si pomůže na straně výdajové. No tak teď už začínáme vidět, jak si tedy pomáhá, protože ten první významný návrh jde právě na úkor těch nejzranitelnějších, tedy našich seniorů. Takže je jasné, že se nemůžete divit, že se tady samozřejmě zvedla vlna odporu, kterou tyhlety hodiny, desítky hodin a dny jasně vyjadřujeme, protože ti, kterých se to nejvíc týká, se tady samozřejmě přímo bránit nemůžou. I když jak tady zaznělo, mnozí už mají ten střet zájmů, že jsou v tom důchodovém věku, takže už se i bránit můžou a také to někteří udělali. Ale to obrovské množství mnoha set tisíc nebo milionů seniorů, které tímto připravujete o ty peníze, které tam skutečně mohli nějakým legitimním očekáváním mít a měli mít, tak ti potom hovoří samozřejmě ústy svých volených zástupců. A jedním z těch volených zástupců jsem i já a rád to tady tlumočím.

Vy jste věděli, kolegyně, kolegové z pětikoalice, z vládnoucí koalice, že k té valorizaci dojde. Říkat, že se to nedalo úplně odhadnout, to je to, co už jsem tady myslím připomínal v nějakém svém projevu před pár dny, že já jsem spíše zesinalý, protože to tady někde zaznělo, jak zesinal pan ministr financí, když viděl ten odhad inflace... Já jsem tedy spíš zesinalý z toho, jak jste nebyli připraveni na to, co se může stát. A já jsem o tom i hovořil v kuloárech s panem ministrem financí a já jsem i říkal, pane ministře, kdybyste si tam nedal nulu z hlediska té mimořádné valorizace, ale dal jste si tam třeba těch 20 miliard, tak potom kdyby to nebylo 20 miliard a bylo to třeba 35 miliard, tak už tam sháníte jenom těch 15. Ale vy tam dneska sháníte těch 35. A já si myslím, že ani na tohleto nemůže být nějaká racionální odpověď. Protože dát tam tu nulu, to je velmi neodpovědné, pro mě neuvěřitelné.

A protože jsem osm let toho ministra dělal, nemyslím financí, zaplať pánbůh, ale ministra životního prostředí, ale samozřejmě v rámci našeho rozpočtu, který byl relativně samozřejmě zanedbatelný proti státnímu rozpočtu, tak velmi dobře vím, jak by mě tady bývalý pan předseda klubu ODS, poslaneckého klubu, cupoval na kousky. Ale to by se mi stalo už ve výborech, kdybych si tam nenaplánoval možná byť 100 milionů korun. Ale tady prostě chyběly desítky miliard, takže to byla jednoznačně chyba. Byla to chyba ministra financí, byla to chyba Ministerstva financí a v tu chvíli to samozřejmě prostě je i chyba vlády, že tam nemá takhle zásadní částku vůbec naplánovanou. Já si myslím, že na to žádná omluva prostě není. Myslím, že mnozí z vás to i chápete, že se to strašně špatně hájí, a také si myslím, že by ta obhajoba z vaší strany byla podstatně razantnější a drsnější, kdybyste měli ty legitimní důvody, proč byste nám to vysvětlili.

A znovu říkám, já si umím představit to, že se nedá naplánovat úplně všechno, ani samozřejmě ta inflace, že výše inflace mohla překvapit, jestli 17 %, nebo 19 %, ale to, co je úplně neobhajitelné a na čem to dneska stavíte, je to, že se tam prostě na tu mimořádnou valorizaci nedala ani koruna. To prostě není vysvětlitelné. To je úplně mimo realitu. To je nepochopitelné. A každý z nás by dostal strašnou sodu za to, kdybychom v té opačné pozici tohleto tady hájili a dneska jsme tady stáli, respektive seděli teď momentálně, na vašem místě a vy byste tady mluvili od tohoto stupínku a samozřejmě zcela oprávněně byste nám vyčítali, co jsme to za vládu, která není schopna naplánovat řády třeba vyšších desítek miliard korun. To znamená, znovu, je to podcenění, je to hrubé podcenění té situace a bylo by velmi levné a pokrytecké to dneska svádět na nás, že my tady kvůli tomu zdržujeme, když to byly věci, které se nedaly odhadnout. Nedaly se odhadnout věci covidu, kdy jsme skutečně čelili - a už to tady myslím také pan Babiš říkal. Ano, my víme, že máte složitější situaci určitě, protože jsou tady dopady války, ty se velmi těžko odhadují, na druhou stranu my jsme úplně stejně měli dopady covidu, což také v té chvíli byla situace kritická, nikdo nevěděl, jak to dopadne, nikdo nevěděl, jak se to bude vyvíjet, a také jsme si s tím nějak museli poradit a také jste nám to samozřejmě neulehčovali, také jste měli celou řadu připomínek, jak to máme vidět, jak jsme to měli předpokládat, jak jsme měli být připraveni. A my jsme se také tomu bránili, ale dneska - a je to karma, je to spravedlivé - dneska se ty pozice prostě obrátily a pak to musíte zase snést vy.

To znamená, bylo jasné, že k valorizaci musí dojít. Ano, mohli jsme se bavit a dohadovat o tom, v jaké to bude částce. Koneckonců i Národní rozpočtová rada o tom mluvila, upozorňovala na to třeba v prosinci. Samozřejmě na to upozorňovala i opozice. A je důležité si ty částky skutečně říct, protože ten rozpočet byl určitě zatížen vysokou mírou nejistoty a rizik a určitě tam hrálo roli i to, že tam byla nějaká psychologická hranice deficitu, pod který jste se nechtěli dostat. Koneckonců možná si vzpomenete i na debaty o té částce 50 miliard korun, která se týká Státního fondu životního prostředí, kde tam taky ty peníze visí ve vzduchu. Já jsem o tom mnohokrát mluvil, nikdy jsem vlastně nedostal odpověď - kde ty peníze jsou, jak se do toho rozpočtu dostaly, proč tedy uměle snižují ten deficit, odkud přijdou? Pan ministr financí tenkrát mlčel, promlčel se tím. A znovu říkám, kdyby to bylo opačně, tak mě bude strašit ve dne i v noci, bude se mi objevovat jako noční můra, která se neustále bude ptát: Pane ministře, kde máte ty peníze, které jste si tam naplánoval? Ty máte někde vyfabulované. A úplně stejné je to tady.

A není to jenom hra s čísly, protože ta čísla mají pak úplně konkrétní dopad právě v tom, co teď řešíme, protože kdyby to bylo naplánované, bylo to dobře naplánované, nebo nějak aspoň naplánované, tak samozřejmě teď nejsme v situaci, že máte velký problém s tím ty peníze najít. Ale znovu, v částce deficitu, ale především, když to porovnáme s příjmy státního rozpočtu, které, jestli se dobře pamatuji, jsou přes 2 000 miliard, 2 200 miliard na ten letošní rok, tak ta částka není rozhodně zásadní.

To znamená, nechci už se vracet k tomu, co tady padlo několikrát. Musím říct, co pro mě bylo taky docela neskutečné poslouchat, že výplata řádného nároku, který vychází z legislativy, by se snad mohla stát hospodářskou škodou. To je opravdu velmi novátorská myšlenka ad absurdum, skutečně dotažená k absurditě, kdy jsme řekli, že tedy naši senioři, ale nejenom senioři, ale i další, způsobují svými nároky danými legislativou hospodářské škody. A já jsem tady říkal a trvám na tom, že za naší vlády jsme přidávali spoustu peněz učitelům, vojákům, policistům, hasičům, seniorům, a jestli jsme tím způsobili hospodářské škody státu, tak já se k tomu hrdě hlásím. Ale pokud bychom to skutečně takto posuzovali, tak si myslím, že jsme úplně mimo nějakou realitu.

Vy jste argumentovali, ano, vy jste argumentovali předsednictvím, vy jste argumentovali válkou, vy jste argumentovali tím, že se prostě řada těch věcí nedala dobře odhadnout. Ale znovu, když se podíváme na tu sumu, tak byste si s ní opravdu měli bez problémů poradit. Vy jste byli optimističtí, měli jste tu ambici, že najdete řádově, myslím, že to tady říkal pan místopředseda Skopeček, tu excellovou tabulku, a myslím, že i řada dalších, že najdete bez problémů ty desítky miliard korun, které obratem ořežete v tom podle vás dřív, podle vašich projevů, rozežraném rozpočtu. Víme, jak to nakonec dopadlo. Do toho rozpočtu jste si přidali další výdaje, další ministerstva, další lidi a tak dále a tak dále. A nakonec ve finále začnete říkat, že to není samozřejmě konec. My víme, že to je teprve začátek těch dalších nákladů, respektive řezů, které budou následovat. A určitě se čekalo na to, až skončí prezidentské volby, protože by to opravdu tenkrát mohlo posílit kandidáta Andreje Babiše proti zvolenému prezidentovi, a teď se to teprve začne hrnout. Ale tahle první věc už je jasná, ty dopady samozřejmě letos, v dalších letech jsou jasné a o ty konkrétní peníze přijdou naši senioři. My tedy uděláme všechno pro to, aby o ně nepřišli. Vy chcete udělat všechno pro to, abyste je o ně připravili. Tady se lišíme a tady tedy žádný kompromis opravdu nevidím.

Také tady mnohokrát dneska, a nejenom dneska, i v těch minulých dnech, padalo, jakým způsobem by se dala snížit inflace, protože z toho to všechno vychází. Já jenom připomenu, že pro tu skupinu důchodců, nejen pro tu skupinu důchodců, ale ta skupina důchodců je specifická, tak ta inflace je tažená především cenami energií, které dopadají do všeho, dopadají do bydlení, do ceny vody, do ceny elektrické energie, do ceny tepla a potravin. A růst těchhle položek samozřejmě více dopadá na nízkopříjmové domácnosti. A domácnosti důchodců jsou ze své podstaty nízkopříjmové a i po valorizaci mají ten poměr průměrné mzdy na úrovni poloviny průměrné mzdy. Je prostě zřejmé, že ta inflace nejvíce zasáhla právě ty nejchudší domácnosti, a právě jim nejvíce vzrostly životní náklady. A ti obyvatelé s vyššími příjmy mají víc možností, jak ty následky inflace krotit, jak si s tím poradit, jak si třeba i nějaké peníze přivydělat, ale důchodci tu možnost nemají, nebo ji mají velmi omezenou. Často k tomu samozřejmě přichází i nějaký zdravotní hendikep. Je to nepochybně velmi zranitelná skupina. A vy to víte také. Vy to víte dobře. Jakkoliv se obávám, že ta skupina voličsky pro vás samozřejmě není tak zajímavá, a proto je to první skupina, která to u vás odnáší.

A ano, padalo tady mnohokrát, že vlastně vy jim ty peníze neberete, vy jim je jenom nedáváte. Tak ta čeština je taková bohatá na tohleto. Ale jestliže z něčeho vychází reálný nárok na ty peníze, je v legislativě, tak upřímně řečeno, vám by se to taky nelíbilo, kdyby najednou někdo přišel, třeba zaměstnavatel, a říká no, vy na to sice máte nárok, ale my vám ty peníze nedáme. V tu chvíli jste v situaci, kdy vám někdo ty peníze nedá, na které máte nárok. A já si myslím, že mnozí z vás by to brali tak, že ty peníze vám někdo bere. Protože vy na ně máte nárok, ten nárok někde vznikl, vy už jste s nimi počítali. Takže to jsou takové hry. Ale z hlediska reálného dopadu, protože to legitimní očekávání tady vzniklo, tak lidi by o ty peníze přišli. Tak já si myslím, že to se tady můžeme bavit hodiny, jestli ty peníze berete, nebo jestli je nedáváte. Ale pro toho člověka je to v zásadě to samé, on ty peníze prostě nedostane, nebo nedostal by je, na které má nárok.

A nechci slovíčkařit, ale připadá mi to až úsměvné. Já chápu, že z vašeho pohledu samozřejmě je potřeba najít co nejvíc důvodů, proč to podat tak, že vlastně buďte rádi za těch sedm stovek navíc, protože taky byste nemuseli dostat nic. Ale těm lidem prostě reálně vznikl ten nárok na víc, a proto tam taky ty podmínky mimořádné valorizace právě v těchto mimořádných situacích, mimořádných nárůstech inflace jsou. Protože jak už tady říkal pan předseda Babiš a další, prostě do toho rozpočtu se valí a povalí skutečně mimořádné inflační příjmy v řádech mnoha stovek miliard korun.

Viděli jsme ten únorový výsledek, ten tedy byl varující. Ale to je zase prostě o tom, jak si s tím poradíte. A vy jste ta vláda, máte tu odpovědnost. My jsme ji měli předtím. Taky jsme si s tím museli nějak poradit, a znovu, v situaci, která taky nebyla jednoduchá. To znamená, my neříkáme, že vláda nutně musí mít inflaci úplně pod kontrolou. Ano, je to také záležitost České národní banky. Ale říkat si, že tady tedy vůbec vláda nehraje žádnou roli, to také nejde.

Znovu - zákonná valorizace versus ten návrh, kdy se bavíme o nějakém rozdílu 14, 15, maximálně 20 miliardách korun a bavíme se o tom, jaké jsou ty mimořádné příjmy, které vycházejí právě z té inflace, tak je to částka opravdu zanedbatelná. Znovu - bavit se o tom, že jsme v nějakém hospodářském ohrožení, že hrozí hospodářské škody, to je pro mě neskutečná argumentace. A pokud ji vůbec připustíme, ať už právně, nebo i věcně, tak si myslím, že když dneska znovu... zamyslete se prosím nad tím, jak je to absurdní. Jak je absurdní to, že nárok nějaké skupiny znamená hospodářskou škodu pro tento stát, že ti lidé prostě ty peníze nedostanou, nedostali by je tedy učitelé. Už víme, že také chcete, nebo navrhujete omezit peníze pro učitele, pouze pro pedagogy a ne nepedagogické pracovníky. Všude tady vzniká nějaké legitimní očekávání. Ale tady navíc to očekávání jasně vychází z legislativy.

Už tady padaly další věci, které si myslím, že celá řada našich spoluobčanů nechápe, proč se tedy ta valorizace, respektive proč se také nesníží u církevních restitucí, proč tedy rozhodla koalice o navýšení svých platů, nebo platů samozřejmě politiků a dalších kategorií. A tady tedy jste se také neošidili. To znamená, tohle jsou všechno věci, které se velmi špatně vysvětlují. A musím říct, že kdybych byl na té druhé straně v tomto a dostal se do té situace, tak bych opravdu vůbec nevystupoval, protože bych pro to ty argumenty neměl a až by mi bylo trapné to hájit, protože si myslím, že to ani moc obhajitelné není.

Říkám, nechci se teď vracet k těm právním věcem, byť jsem tam měl připravenou řadu, měl jsem připravené některé myslím i zajímavé pohledy na to, ale nejsem právník a z tohohle pohledu tady zazněla celá řada argumentů ať už od pana kolegy Vondráčka, paní profesorky Válkové a dalších, a byla to určitým způsobem právní disputace o tom - stav legislativní nouze ano, nebo ne. Ale znovu říkám, to se nějak překlenulo, byť si o tom samozřejmě něco myslím, nebo o tom, zda je tam retroaktivita, také mám celkem na to jasný názor. Nicméně tady se bavíme o tom, na koho to dopadá. A já jsem přesvědčen, že tohleto je ostudné, ten návrh, že v tomhle jste se dopustili jako vláda, na začátku Ministerstvo financí, pod nějakým prostě tlakem, ať už politickým, nebo jakýmkoliv jiným, těžkých chyb. A dneska samozřejmě sklízíte tady důsledky těch chyb, to znamená, snažit se tam vejít do nějakého řekněme rozumného - odpusťte mi to slovo - rozumného ještě deficitu, který nebude vypadat úplně šíleně, ale stejně viditelně vládu dostihne. Znovu tam připomínám ty debaty, které jsme měli nad rozpočtem.

A teď už je to jasné. Je po prezidentských volbách, a najednou tady sledujeme úvahy o možném zvýšení poplatků ve zdravotnictví, navýšení daní, snížení částek, které mohli očekávat učitelé, v tomto případě jsou to důchodci s tím největším dopadem. Vidíme tady opravené nebo upravené programové prohlášení vlády, které samozřejmě už některé ty optimistické předpoklady, které jsme slyšeli před volbami a potom i po volbách, když jste představovali programové prohlášení, tak prostě berou za své, protože vidíte, že není tak jednoduché vládnout, a není tak jednoduché samozřejmě ty peníze najít a přitom skutečně projet mezi tou pověstnou Skyllou a Charybdou, to znamená mezi tím, aby ještě pan ministr financí se z toho nezhroutil, aby to unesl, a tím, co po něm chtějí jednotlivé kapitoly. A věřte, že jsem si to užil také dosti tenkrát ať s naším panem ministrem financí, nebo s paní ministryní financí. A je to jasné.

Ale znovu říkám, nikdy si neumím představit, že bych šel nejenom do této slovutné Poslanecké sněmovny takhle jako čelit vám poslankyním a poslancům, ale ani do těch výborů, a šel bych tam prostě s rozpočtem, byť rozpočet byl řádově nižší, možná dvouřádově nižší než to, co teď řešíme v rámci státního rozpočtu a dopadů na důchodce, ale neměl jsem tam takhle zásadní věci. To byste mě opravdu s tím vyrazili a měli byste úplnou pravdou. Měli byste prostě pravdu, že takový ministr tady nemá co dělat, protože buď se do toho nechal namontovat, aby tam něco zamlčel, aby si tam něco nedal s tím, že to vytáhne jako králíka z klobouku, až se to bude lépe hodit, protože teď se to nehodilo z nějakého důvodu, spíše politického, anebo prostě to byl jenom takový neumětel, že to nedovedl odhadnout. A já vlastně nevím, co je horší.

Když si znovu vezmu, s jakým návrhem sem přicházíte, to znamená skutečně připravit naše seniory o takovouto částku v letošním roce a samozřejmě další částky v dalších letech, a ještě říkáte no, oni už se teď mají dobře, tak proč by se měli zase mít jakoby o to líp, vždyť jim dáváme prostě i tak dost, tak je to pro mě naprosto nepřijatelné. Považuji to opravdu za ostudné. A zajímalo by mě, jak to vůbec mnozí z vás, které třeba i znám tady řadu let, a byl jsem třeba s některými z vás i řekněme v dresu bývalé vládní koalice, jak jste schopni to hájit, protože já bych to hájit neuměl.

V téhle souvislosti se tedy přihlašuji k pozměňovacím návrhům, které jsou ve sněmovním systému pod čísly 2299, 2300, 2301, 2302, a tyto pozměňovací návrhy se týkají čl. 1 § 67ca odst. 1, kdy v písm. b) se částka 400 korun nahrazuje částkou - a teď: u toho pozměňovacího návrhu 2299 je to částka 1 428 korun, u návrhu 2300 je to částka 1 499 korun, u pozměňovacího návrhu 2301 je to částka 1 570 korun a u čtvrtého pozměňovacího návrhu, který je v systému nahrán pod číslem 2302, je to částka 1 641 korun. Cílem všech těch pozměňovacích návrhů je tedy navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodů v mimořádném termínu v červnu letošního roku, a jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona.

Já doufám, milé kolegyně, vážení kolegové, že si vyberete aspoň jednu z těch částek, která - samozřejmě v ideálním případě tu nejvyšší - aspoň částečně by mohla kompenzovat to, s čím dneska vládní koalice přichází, pokud si to tedy ještě stále nechcete rozmyslet, tenhle ostudný návrh, a mohla by kompenzovat to, aby naši senioři dostali svoje peníze, na které reálně čekají a které by jim rozhodně významně pomohly s řešením těžké životní situace, do které se mnozí dostali právě obrovským navýšením inflace, a tudíž i navýšením cen. A znovu opakuji, je to kategorie, která je tím zvýšením cen ohrožena skutečně velmi. Já vám děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Následuje vystoupení pana poslance Wenzla a připraví se pan poslanec Juchelka. (Poslanec Wenzl při příchodu k řečnickému pultu zakopl a upadl. Ministr Jurečka a další poslanci ihned přišli na pomoc.) Jste v pořádku prosím? Pokud se, pane poslanče, necítíte dobře, tak můžete vystoupit později samozřejmě. (Milan Wenzl: Ne, děkuji.) Dobře. Pustím vám mikrofon.

 

Poslanec Milan Wenzl: Vážená paní předsedkyně, dámy a pánové, sociální svědomí vládní koalice promluvilo. Pan ministr práce a sociálních věcí předložil protiústavní asociální zákon, který má důchodcům sebrat peníze z jejich důchodů, na které jim již vznikl nárok podle stávající právní úpravy valorizačního schématu. To je postup opravdu hodný dobráckého lidovce, který ještě nedávno tvrdil, že chce být oním sociálním svědomím koalice. Váš postup je, pane ministře Jurečko, nejen bezohledný, což je stále častějším charakteristickým rysem způsobu vlády této koalice, ale je protiprávní a protiústavní.

Tak jak jsem již zmínil výše, tak na valorizaci důchodů už vznikl důchodcům právní nárok, protože hmotněprávní předpoklady již byly naplněny, a proto by vláda měla dodržet stávající pravidla pro valorizaci a postupovat podle nich. Pokud chce tato vláda měnit valorizační pravidla, pak by jejich změna měla platit výlučně pro budoucí valorizace, na které ještě nevznikl důchodcům právní nárok, aby byla vyloučena právě retroaktivita postupu vlády a nebyla tak zpochybňována právní jistota důchodců.

A konečně k oné protiústavnosti. Podmínky projednávání návrhu zákona v legislativní nouzi jsou definovány takto: Stav legislativní nouze podle § 99 jednacího řádu Poslanecké sněmovny je možno vyhlásit za mimořádných okolností, kdy jsou základním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Stav legislativní nouze vyhlašuje předseda Sněmovny na návrh vlády podle jednacího řádu, který může být vyhlášen na určitou dobu. Při vyhlášeném stavu legislativní nouze může předseda Sněmovny rozhodnout... (Poslanci Wenzlovi se zřetelně obtížně dýchá a mluví. K řečnickému pultu přichází poslanec Kubíček.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Pane poslanče, stačí načíst čísla tisků. Opravdu, je to dostačující. (Poslanec Kubíček se nabízí, že návrh dočte on.) Ano, já se také domnívám, že už není nutné...

 

Poslanec Milan Wenzl: Ještě to přečtu... Hlásím se ke svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 2247, 2248, 2249 a 2250. Děkuji. A omlouvám se na zbytek jednání.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. To samozřejmě zcela chápeme. (Několik poslanců doprovází poslance Milana Wenzla na jeho místo.)

Nyní vystoupí pan poslanec Juchelka, připravena je i paní poslankyně Pastuchová. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Děkuji moc. Paní předsedající, vážený pane ministře, vážená paní ministryně, já bych chtěl tady odůvodnit své pozměňovací návrhy, které jsou již součástí systému.

Pokud se podíváme úplně na začátek, jakým způsobem vznikla právě tady tato inflace v průběhu minulého roku, a víme to, že to bylo samozřejmě způsobeno i tou energetickou krizí, která byla způsobena válkou na Ukrajině, tak ta inflace neustále rostla. A já jsem rád, že právě před čtrnácti lety byl schválen ten automat, který vlastně neustále je pojistkou toho, že když inflace bude růst, tak tím pádem budou automaticky valorizovány veškeré důchody.

V současném zákoně o důchodovém pojištění, o kterém se tady dneska bavíme, je valorizační zvyšování důchodů skutečně nastaveno jako mandatorní automat. Jakmile jsou splněny podmínky, vzniká prostě a jednoduše současným seniorům na zvýšení toho důchodu, ať už je to důchod starobní, invalidní, vdovský, jednoduše nárok. Podmínky k tomu dle mého názoru už byly splněny právě kvůli tomu, že ta meziroční inflace, která přeskočila samozřejmě 5 %, tak jak je v zákoně, už tady byla 10. února, a my se nacházíme skutečně tři týdny poté. A tady se domnívám, že to legitimní očekávání všem starobním důchodcům vzniklo.

Ústavní soud už několikrát konstatoval, že pokud někomu vznikne ze zákona nějaké právo, což my samozřejmě víme, že vzniklo už 10. února, i když tento zákon ještě není účinný, jak říká Ústavní soud, nelze jednostranně takové právo zase odebrat. A já mám pocit, že tady o toto se snaží právě tato vládní koalice. A jakým způsobem se o to snaží? Snaží se o to novelou zákona o důchodovém pojištění, který je dle našeho názoru retroaktivní, a tam říká, že to rozhodne Ústavní soud. Snaží se o to, jak tady často poukazujeme na to a říkáme, opravdu ve skandálním stavu legislativní nouze, který jako okrajový prostředek vůbec nepatří k tomu, abychom jednali právě o této novele, která k tomu vůbec není přizpůsobena, poněvadž se nejedná o žádné nebezpečí státu, nejedná se o to, že by byla pošlapávána základní práva a svobody občanů, a už vůbec se nejedná o to, že by vznikla nějaká hospodářská škoda, například nějakou živelní katastrofou, jako je tornádo anebo povodně.

Takže dle našeho názoru je to špatně i projednávat tento zákon ve stavu legislativní nouze, což taky říkáte, že rozhodne Ústavní soud. No a taktéž jsme byli poslední čtyři dny tady v této Poslanecké sněmovně svědky toho, jakým způsobem přistupujete k jednacímu řádu Sněmovny, což je taktéž zákon, jak je pro vás gumový, jak ho dokážete ohnout, různě překroutit, a samozřejmě to také podle vás rozhodne Ústavní soud. Zkrátka a jednoduše to, že chcete, aby dostali přidáno místo 1 770 korun pouhých 760, tak má celou tuto schůzi Sněmovny v rukách Ústavní soud a vám jako vládě to nevadí, protože tu zodpovědnost přehazujete právě na ně, na to, jakým způsobem třeba za několik měsíců rozhodne. Pokud rozhodne tak, že to bylo špatně, a pokud shodí tady tuto novelu zákona o důchodovém pojištění, tak budeme muset zpětně vyplácet právě do těch 1 770 korun každému jednotlivému starobnímu důchodci tuto částku - samozřejmě v poměru toho, jak má vysoký starobní důchod, jaká tam je zásluhová a ta základní výměra toho důchodu - zpětně a obávám se, že Česká správa sociálního zabezpečení bude muset zpětně vyplatit všem těmto lidem ty důchody i s nějakým penále.

Zkrátka zodpovědná vláda by tuto argumentaci už nepoužívala, jednoduše by stornovala celou tuto novelu zákona o důchodovém pojištění, tuto Sněmovnu by poslala po těch čtyřech dnech domů, ale místo toho to tady prostě vede až do té krajní situace. Zodpovědná vláda totiž by si ten legislativní proces pohlídala. To znamená, že by ho projednala v Poslanecké sněmovně, pokud si Poslanecké sněmovny váží, pokud jí nepohrdá, v prvním, druhém a třetím čtení, to znamená v klasickém legislativním procesu, kdy bychom i my byli součástí různých výborů, například výboru pro sociální politiku, který by to zkoumal z té sociální strany, anebo ústavně-právního výboru, který by to zkoumal právě z hlediska té legislativy, a mohli jsme právě v nějakém časovém horizontu přijít s nějakým řešením, který by byl skutečně bych řekl schůdný pro všechny. Ale v tuto chvíli zpětně, opravdu zpětně, retroaktivně, měnit zákon ve třetí třetině zápasu se mi zdá prostě velmi nevhodné, ba bych řekl, že to je vůči starobním důchodcům a všem těm ostatním, kteří mají na tuto valorizaci nárok, nezodpovědné. My to říkáme pořád. Je to z toho důvodu, a myslím si, že to je úplně očividné, že jste to udělali účelově, protože pokud byste to projednávali v řádném legislativním procesu, a všichni ti důchodci, kteří by měli už od toho 10. února legitimní očekávání, že by očekávali nějakou částku právě díky té mimořádné valorizaci, tak by se velmi divili, že jim právě chcete vyplatit méně, a asi by ty prezidentské volby dopadly možná stejně, možná jinak, kdoví, ale ten strach ve vás to nepředložit, ta neodvaha toho udělat nějaký tady tento krok včas a v klasickém legislativním procesu, prostě a jednoduše uskutečnila to, kde se nacházíme teď, v 17.33, je pátek 3. 3. Možná tady budeme až do rána, protože si budeme chtít možná ještě trošičku odpočinout, takže si ještě vezmeme určitě ty dvě dvouhodinové přestávky, abychom se ještě dokázali svěže možná podívat na to, jakým způsobem budeme ve třetím čtení hlasovat pro ty jednotlivé pozměňovací návrhy, tak uvidíme, jakým způsobem to celé dopadne. Ale nemuseli jsme tady být, poněvadž je to všechno v rukách vás, vlády, vládních poslanců a té stoosmičky.

Proč ta inflace samozřejmě vzrostla, to už jsem tady říkal. Je to díky tomu, že vznikla energetická krize. V tuto chvíli vidíme, jak opravdu nejen důchodci, ale hlavně jak jsou ohroženy mladé rodiny s dětmi, skutečně bojují na všech frontách. Máme tady vyšší ceny potravin, máme tady vyšší ceny pohonných hmot, vyšší ceny energií, taktéž už je prostě řada mladých rodin, které se nemůžou dostat ani k hypotéce, pokud si chtějí pořídit své vlastní bydlení, a velmi se diví, pokud jim v tuto chvíli končí fixace a musí podepsat nové smlouvy, poněvadž všechno tady toto enormně roste. A je to díky tomu, že prostě máme třetí největší inflaci v Evropské unii ,a díky tomu nám rostou de facto před očima každý den ceny všeho.

Ten průměrný index spotřebitelských cen na jednu domácnost je 115,1, to je vlastně těch 15,1 % té inflace. U těch starobních důchodců to ještě stoupá víc, protože ten index spotřebitelských cen oni mají jiný, než má běžná domácnost, oni mají jiné ty komodity, které do svého života potřebují, a to je 15,6, a dokonce u potravin, základních potravin a nealkoholických nápojů, to stoupá ještě víc, a to už je 17,1 %. I proto jsme tady, i proto horujeme za to, aby ti lidé, kteří jsou starobními důchodci, nepadali do chudoby a aby, když už jim odepřeme de facto těch 1 770 korun, tak aby nekončili na úřadech práce. Protože nejhorší je, že přelijeme jenom administrativně ty peníze z jedné kapsy do druhé, protože když oni nedostanou to, co jim náleží, tak mohou opravdu spadnout například do příspěvku na bydlení a jenom zbytečně půjdou na úřad práce, aby jim stát pomohl a doplatil ty jejich životní náklady, tak jak na to mají nárok, poněvadž víte asi, že jsme před několika měsíci tady měnili normativní náklady na bydlení, které s tím příspěvkem na bydlení opravdu velmi souvisí.

Co se týče těch mých pozměňovacích návrhů, my tam navrhujeme různé částky. Já mám tady a přihlašuji se tedy v tuto chvíli ve sněmovním systému k pozměňovacím návrhům: 2115, kde tu částku, která je v tom základu v zákoně 400 korun, což navrhuje tato vláda, zvyšuji na 1 446; 2116 je další pozměňovací návrh, tam je to 1 517; 2117 je číslo dalšího mého pozměňovacího návrhu, což je částka 1 588; a částka 1 659 se ukrývá pod číslem pozměňovacího návrhu 2118.

Proč je to důležité? Z jednoho prostého důvodu. Je to minimum toho, co těm důchodcům náleží. 1 770 korun, to bylo jasné, jasné už v ten pátek, kdy Český statistický úřad zveřejnil to číslo inflace i té meziměsíční, což bylo tuším 6,8 %. A už tenkrát jasnou trojčlenkou bylo opravdu jasné spočítat si, kolik to bude stát ve státním rozpočtu a na kolik v průměru v tom mediánu přijde jeden starobní důchodce. My jsme to tady počítali. Ty, kteří mají nižší důchody, tak samozřejmě čeká například kolem pár set korun v tom mediánu 1 770, ti, kteří mají ty vysokopříjmové důchody, tak tam je to třeba až 3 000 korun. My jsme samozřejmě pro to, aby se vzorec té mimořádné valorizace upravil tak, aby se ty nůžky tak nerozevíraly mezi těmi vysokopříjmovými a nízkopříjmovými důchodci. O tom všem jsme se ale mohli bavit, pokud by tady tato novela zákona o důchodovém pojištění prošla klasickým legislativním procesem.

V tuto chvíli bohužel my musíme - a já jsem tady vystupoval před několika hodinami se stanoviskem našeho klubu - nepodpořit tuto novelu zákona o důchodovém pojištění, protože každý důchodce přijde průměrně o 1 000 korun měsíčně, což je do konce roku 7 000, a samozřejmě se to odrazí i v tom roce 2024, což je 12, a tak dále. A já samozřejmě této vládě rozumím, že chce být finančně zodpovědná, rozpočtově zodpovědná, já rozumím tady této vládě, která říká, kde teda má brát, když má v historii České republiky největší schodek ve třiceti letech naší historie, ve více než třiceti letech naší historie po roce 1989 právě v tom únorovém čísle, které je 117,9 miliardy korun, tak jí rozumím, že se snaží šetřit, kde se dá, a že se snaží ubírat.

A to největší číslo, které vlastně vznikne, tak je opravdu právě z hlediska těch důchodů, protože ten mandatorní výdaj je prostě v tom českém rozpočtu, ať si říkáme ano, nebo ne, prostě nejvyšší. Ale jak říkám, pokud zodpovědná vláda by vládla zodpovědně, tak by například nerušila EET, což do rozpočtu přineslo 14 miliard korun, určitě by si pohlídala lépe windfall tax, když už teď všichni víme, že energetické společnosti a banky už tak zkonsolidovaly své zisky, že nevybereme, nevybereme do státního rozpočtu to, co si ta vláda slibovala. A já si pamatuji, kdy ministr financí dával hlavu na špalek, ať se nebojíme, že to určitě bude, těch nějakých 80 miliard korun a tak dále. Zodpovědná vláda by dobře hospodařila s těmi penězi, které byly dány do rozpočtu díky inflaci, a to je 137 miliard korun navíc.

Takže já osobně mám pocit, že prostě a jednoduše tato vláda to s financemi moc neumí, a proto my tady jsme, jsme tady už čtvrtý den, protože si chce vzít ty finance na těch, kteří jsou jedni z nejzranitelnějších, a to jsou starobní důchodci. Ti si nemůžou najít další, druhé, třetí zaměstnání, tak jak radí někteří ekonomičtí poradci této vlády právě například rodinám s dětmi. Ti nemohou si přijít k nějakým jiným, protože prostě a jednoduše mají třicet let za sebou nějaké kariéry, k dalším penězům, a vydělávali nějaké finance. Oni jsou odkázáni na tu solidaritu, na ten sociální smír, který tady máme a který tady velmi dobře funguje mezi bohatými, chudými, mezi starými, mladými, mezi nemocnými a zdravými a který se tady i touto novelou zákona o důchodovém pojištění trošičku nabourává. A vy jako vláda ho rozkolísáváte i právě těmi některými řečmi, kdy proti sobě stavíte právě seniory a například mladé rodiny s dětmi, protože jak jsme se dozvěděli - a rozumím tomu, že pan ministr to potom vzal zpátky a že také má touhu navýšit díky prorodinné politice rodičovský příspěvek - že pokud nebude na rodičovský příspěvek, tak je to díky tomu, že jsme tady v tomto zákoně o důchodovém pojištění tu pojistku vyplatili celou, to znamená 1 770 korun, což v tom balíku rozpočtu dělá 34,4 miliardy, což v tuto chvíli tato vláda snižuje na 15 miliard, takže my se bavíme skutečně o 19,5 miliardy, což je ve dvoubilionovém rozpočtu, to je 2 biliony 235 miliard korun, skutečně nějakých 0,80 %. A myslím si, že skutečně tady nemusíme trávit čtyři dny a čtyři noci kvůli 19 miliardám. Kór když všichni víme, že to prostě a jednoduše těm starobním důchodcům patří. Děkuji moc za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Než dám slovo další přihlášené, tak mám omluvy. Pan poslanec Bartošek Jan od 23 hodin do 9 hodin ráno se omlouvá z osobních důvodů, paní poslankyně Schillerová Alena od 16.50 hodin do 17.45 z pracovních důvodů, pan ministr Vlastimil Válek se omlouvá od 18.00 do 9 hodin ráno z osobních důvodů.

A mám ještě jedno oznámení, protože nevím, jestli bych to ještě stihla říci ve zbytku svého předsedání. Na základě informace, kterou jsem podala i předsedům všech klubů, včetně opozičních, bychom u třetího čtení v tomto celém bloku snížili dobu, po kterou hlasujeme, z těch dvaceti vteřin na patnáct vteřin, čímž se částečně ušetří nějaký čas. Tak to je oznámení, že přenastavíme hlasovací zařízení. Není to nic neobvyklého, v minulosti byl ten čas skutečně takto dlouhý. Nicméně všichni jsou o tom informováni z hlediska předsedů klubů.

Nyní tedy vystoupí paní poslankyně Pastuchová, následuje paní poslankyně Adámková. Ještě jsem zapomněla načíst omluvu pana poslance Wenzla Milana, který ji tady říkal na mikrofon, předpokládám, že se tak činí ze zdravotních důvodů a bez udání časového. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, po čtyřech dnech poprvé, mimo faktických poznámek, mohu mít slovo, jsem za to moc ráda. Unavení jsme všichni a určitě se všichni těšíme domů, ale přesto mi dovolte, abych se alespoň krátce, ne tak dlouho, jak jsem měla připraveno, vyjádřila.

Já bych chtěla zmínit jen to, že mě také velice mrzí, že i výbor pro sociální politiku, jehož jsem místopředsedkyní, a pan předseda Kaňkovský, vaším prostřednictvím, pan předseda doporučil, aby se vedla rozprava, kterou vy jste nám tedy neumožnili. A tak jsem i ráda za to, že příspěvky, které jsem si připravovala, a kdo si příspěvky připravuje sám a nedělají mu to asistenti nebo jeho poradní týmy, tak ví, že s tím stráví také nějaký ten čas, a pak ho docela mrzí, když mu to někdo zasekne a nemůže se k tomu vyjádřit, protože si myslím, toho času teď tady trávíme opravdu hodně, trávit možná ještě budeme, a tak mi to nepřišlo od vás fér, tak jsme prostě použili něco, já jsem tady třetí volební období, co já si ještě nepamatuji, nebo možná si nevzpomínám, že by se takto utnula rozprava. Ale možná se mýlím.

Já jsem si tady v noci, protože jsem tak nějak nechtěla usnout, tak jsem si četla z února 2016 schůzi a vystoupení jednotlivých tehdy opozičních poslanců, jako pana Stanjury, vaším prostřednictvím, pana nynějšího premiéra Fialy a dalších, kteří tu v té době byli, a tak jsem se trošku pousmívala nad tím, co tito poslanci nám tady vyčítali, a trávili jsme tu také mnoho hodin a také jste nám to dávali docela si užít. Myslím si, že dnešní noc, vy jste ji prožili asi hůře než my, protože těch budíčků jsme vám pár připravili a nějaké přestávky jsme také využili. Myslím si, že to tak vůbec nemuselo být, kdyby ta dohoda o tom, že nás všechny pustíte ke slovu, mohla být už dávno za námi a mohli jsme teď být už doma u svých rodin. Bohužel se tak tomu nestalo, takže nám nezbývá nic jiného než pokračovat dál a vyjadřovat se aspoň v dobu, kterou už jste nám dovolili.

Já vítám pana premiéra. Jsem moc ráda, že vždycky se přijde podívat na pět minut, nic nám neřekne k tomu, co tady říkáme, a zase odejde.

Já bych chtěla říct, že nás je ještě osm, jak řekl můj kolega. Já tady nebudu asi dlouze číst ty mé projevy, protože jak jsem řekla, děkuji panu našemu předsedovi, panu Babišovi, že byl tak hodný a ty naše projevy, které jsme si připravili a které tedy nepřijdou vniveč, ta naše práce, že je tu alespoň některé přednesl. Já se vyjádřím ke svým osmi sněmovním pozměňovacím návrhům. A jenom bych chtěla moc poprosit, protože opravdu si to pamatuji z toho roku 2016, jak jste nám tady mistrovali našeho panu zpravodaje, a pořád máme čtyři hodiny přestávky jako dva kluby, a já bych chtěla moc poprosit, aby si pan zpravodaj opravdu připravil přesné znění pozměňovacích návrhů, které budeme hlasovat, abychom věděli, o čem hlasujeme, protože tenkrát se to také trošku zastavilo a chtěli jste po našem panu zpravodaji vědět přesně, o čem hlasujeme, a nejen čísla. Takže jenom na to upozorňuji. Když nám to neposkytnete, tak ty přestávky tady k tomu máme. Děkuju.

Já bych se tedy vyjádřila ke svým pozměňovacím návrhům. Budu to číst pomalu, pak vám to dám, pane zpravodaji. Takže první můj pozměňovací návrh je pod sněmovním číslem 2315, kde se v čl. 1 § 67c (ca) odst. 1 v písm. b) částka 400 korun mění na 1 466 korun.

Odůvodnění myslím tady už říkali mí kolegové, ale přesto ho jenom u toho prvního přečtu. To odůvodnění je pak stejné u všech sedmi. Cílem tohoto pozměňovacího návrhu je navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodů v mimořádném termínu v červnu 2023. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona. Takže pod číslem 2315 je částka 1 466 korun.

Druhý pozměňovací návrh je pod tiskem (číslem) 2316, kde se částka 400 korun nahrazuje částkou 1 537 korun. Další pozměňovací návrh, který jsem do systému uvedla, je pod číslem 2317, kdy se částka 400 korun nahrazuje částkou 1 608 korun. Další pozměňovací návrh je pod číslem 2318, kdy se částka 400 korun navyšuje na částku 1 679 korun. Pátý pozměňovací návrh je pod číslem 2068, kdy se částka 400 korun navyšuje na 1 468 korun. Další pozměňovací návrh je uveden pod číslem 2069, kdy se částka 400 korun nahrazuje částkou 1 539 korun. A dalším pozměňovacím návrhem je sněmovní (dokument) číslo 2070, kde se částka 400 korun nahrazuje částkou 1 610 korun. A osmý, můj poslední pozměňovací návrh je pod číslem 2071, kdy se částka 400 korun nahrazuje částkou 1 681 korun.

Tak, já jsem své pozměňovací návrhy přečetla. Za mnou je ještě osm kolegů. Máme před sebou vlastně ještě třetí čtení, takže pokud bude možnost, nebo nevím, co máte vymyšleno, jestli nás nějak omezíte, tak bych si ještě nějaké poznámky nechala do třetího čtení. Tímto děkuji a těším se na další hezky prožitou noc ve vaší společnosti.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Následuje paní poslankyně Adámková, kterou momentálně ale, pokud se nemýlím, nevidím, proto se přesouvá na závěr, ale pan poslanec Pražák přítomen je a připraví se pan poslanec Nacher. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec David Pražák: Dobrý podvečer, večer skoro. Pane premiére, paní ministryně, páni ministři, kolegyně, kolegové, já bych se chtěl přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 2182, který je v systému nahrán, který má čtyři části, kde navrhuji pevnou fixní částku, o kterou mají být penze valorizovány. Jedná se o částku 1 472 korun, 1 543 korun, 1 614 korun a 1 685 korun. Zároveň je v systému nahráno odůvodnění.

Chtěl bych se přihlásit i k pozměňovacím návrhům kolegy Karla Turečka, které jsou v systému nahrány pod čísly 2157, 2158, 2159, 2160, kde také jsou navrženy pevné fixní částky.

Já vzhledem k tomu, že mi bylo také odepřeno právo vystoupit v obecné rozpravě, tak bych se možná jenom krátce zmínil k některým věcem, které mě ještě vedou kromě toho odůvodnění, které je nahráno v systému, k tomu, že já nepodpořím tuto novelu, nebo tento návrh novely zákona, a zároveň proč jsem dával i pozměňovací návrhy. Já bych se možná trošku malinko otočil na pravou stranu na kolegy ze Starostů, teď to myslím i jakoby v dobrém, ono jich tady už moc není, ale já jsem v týdnu poslouchal rozhovor na Radiožurnálu pana senátora Canova, který je místopředsedou ústavně-právního výboru Senátu. Já jsem z Libereckého kraje, on také a já si ho vážím jako člověka, a nemám tu nic jakoby ironického, myslím to úplně smrtelně vážně, a myslím, že by stálo za to, kdybyste si to, kolegové, poslechli, protože on řekl pár věcí, které mě ubezpečily v tom mém přesvědčení, že ten zákon nepodpořím.

Moderátor se ho ptal už vzhledem k tomu, co vyjadřoval v minulých týdnech, zda opravdu pro ten zákon ruku nezvedne. On jasně řekl, že to platí, že ruku pro to nezvedne, že vidí ten zákon jako protiústavní, ať už vzhledem ke schvalování v legislativní nouzi a i k retroaktivitě. Zároveň se ho ptal, jestli těch 20 miliard nepovažuje, jako že by se mohlo jednat o hospodářskou škodu, kterou tady bylo argumentováno, tak on jasně řekl, že nepovažuje. Cituji: "Jde asi o 1 % z rozpočtu. V současnosti bohužel máme rozpočty deficitní v řádu stovek miliard opakovaně. V tomto ohledu to určitě nepovažuji za značnou hospodářskou škodu. Naopak je to kapka v moři. Podstatné ale je, že musí jít o mimořádnou, neočekávanou situaci." Pan senátor jasně řekl: "A toto všichni očekávali. Vždyť jde o mandatorní výdaj podle zákona, který platí několik desítek let. To se přece nedá nazývat mimořádnou událostí, a ještě ve spojení s touto škodou. Ona je vůbec otázka, jestli se dají nároky na důchodce nebo na důchody nazývat vůbec slovem škoda." A ještě další, co mě utvrdilo, bylo, čím si vysvětluje, že tato vláda nepředložila návrh dřív, jestli má pocit, že zanedbala, tak jasně řekl, že vláda zaspala. Vláda s tím měla přijít na podzim, mohli jsme se o tom bavit ve standardním legislativním postupu a nemuseli jsme tady teď sedět. Tak to je jedna věc.

A druhou bych tady ještě přečetl, opět z Libereckého kraje od nás, takový krátký mail, který jsem dostal v tomto týdnu a který mě ubezpečil v mém postoji, a poslali mně ho zástupci Odborového svazu pracovníků zdravotnictví a sociální péče, základní organizace Liberec: "Vážený pane poslanče, píšu vám v souvislosti s novými opatřeními v oblasti důchodů, která chystá vláda České republiky. Navrhovaná opatření jsou pro nás, poctivě pracující, zcela nepřijatelná. Není možné, aby lidé, kteří celý život přispívají do systému sociálního zabezpečení..." (Odmlka pro hluk v sále.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Ano. Poprosím, kolegyně a kolegové, o ztišení, aby pan poslanec mohl nerušeně pokračovat.

 

Poslanec David Pražák: Děkuji. "Není možné, aby lidé, kteří celý život přispívají do systému sociálního zabezpečení, získali v době, kdy se vše zdražuje a čelíme nepřiměřené inflaci, reálně nižší důchod, a ještě si na něj budou muset počkat až do 68 let. Vždyť to je nejdéle v celé Evropské unii. Navíc zaměstnanci v České republice pracují déle než zaměstnanci ve většině zemí Evropské unie. Vážený pane poslanče, uvedené kroky vlády České republiky zásadně ohrožují důstojný život lidí, kteří celý život pracovali, jejich zdraví i kvalitu života. Ve vážném ohrožení je také sociální smír. Je třeba hledat jiná řešení k zajištění udržitelnosti důchodového systému než pouze snižovat výši důchodů či zvyšovat věk odchodu do důchodu. Může to být například zlepšování podmínek pro lidi, kteří pracují ve fyzicky náročných povoláních. Vláda by se měla zaměřit na hledání dalších zdrojů financování důchodového systému, které nepůjdou z kapes zaměstnanců. Žádám vás proto, abyste tyto kroky vlády České republiky v rámci legislativního procesu nepodpořil."

Dál to asi rozebírat nebudu, protože říkám, měl jsem připravený projev, ale nemohli jsme vystupovat v obecné rozpravě. Já myslím, že to takto zatím stačí. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Nyní je tedy přihlášen pan poslanec Nacher a následuje pan poslanec Kubíček. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Patrik Nacher: Vážená paní předsedkyně, děkuji za slovo. Jsem rád, že po čtyřech dnech jsem se dostal na řadu aspoň v té třetí fázi. Zatím jsem měl možnost vystupovat jenom ve faktických, kde člověk reaguje na ostatní. Stejně tak jsem rád, že jsem tady nalákal pozornost některých politiků, kteří se zabývají ekonomikou, jako je třeba kolega Skopeček, takže můžu asi očekávat nějaké faktické poznámky.

Já mám v systému čtyři pozměňovací návrhy mezi čísly 2303 až 2306, kde jsou různé částky zvyšující ten základ v čl. 1 § 67 odst. 1, kde se to zvyšuje z té základny 400 korun. Ty částky jsou mezi 1 462 až 1 675. Já to potom vysvětlím. A protože nebyla otevřena obecná rozprava, tak teď ty pozměňováky nějakým způsobem obhájím, a celý jejich kontext. Třeba budu mít stejný úspěch u vás, kolegové, jako se včerejším procedurálním návrhem. A tam už bych si ten potlesk zasloužil na rozdíl od procedurálního návrhu.

Takže první věc, která mě vedla k tomu, abych dal procedurální návrh, abych zhojil, že vůbec vlastně se tady tímto zabýváme ve stavu legislativní nouze. Jediná šance, jak to zhojit, je dát pozměňovací návrh, a když projde, tak tím ta situace se vlastně jakoby napravila a otevírá se prostor pro ta jednání, o kterých my tady hovoříme celou dobu. To znamená, pojďme se bavit o tom valorizačním mechanismu a jak ho upravit, ale v normálním legislativním procesu.

Přijde mi, kolegyně, kolegové, abychom my tady v zásadě nonstop trávili čtyři dny kvůli úspoře 19 miliard, jak sami říkáte, tak mi přijde opravdu neúměrné. Protože je to 1 % rozpočtu, takže by váš bývalý kolega Miroslav Kalousek řekl, že to musíte v rozpočtu najít za pět minut. Já bych vám poradil. Například jste zrušili EET, tam se pohybujeme někde ve výběru mezi 8 a 13 miliardami. Záleží na tom, v jakém roce to bylo. Díky inflaci máte větší výběr prostředků. A docela by mě zajímalo, jak jsme na tom s výdaji kolem zastropování. Protože když jsem se díval, tak spotové ceny jsou nějakou dobu pod tou zastropovanou cenou, to znamená, že ty náklady nejsou takové, jaké byly, když jsme si to všichni, to vám nedávám za vinu, když jsme si to všichni představovali před třemi čtyřmi měsíci. A rázem si myslím, že těch 19 miliard tam bude. Mně prostě přijde neúměrné kvůli 19 miliardám - když to budete říkat někomu zvenku, že my tady čtyři dny jednáme fakt jako nonstop, den, noc, den, noc, kvůli 19 miliardám korun. V rozpočtu ale, a já jsem na to upozorňoval, v rozpočtu na rok 2023 vy jste pro valorizaci ale neměli ani korunu, takže i těch 15 tam vlastně musíte přidat, takže stejně tam dochází k nějakým přesunům. Takže by byla na místě logická otázka, jak to, že tam byla ta nula.

No a teď ten princip té valorizace. To je prostě nějaký zákonný automat, a my jsme se tady o tom bavili a my na to narážíme soustavně, to je automat, který v zásadě z mého úhlu pohledu, nemusíte se mnou souhlasit, má zabránit prostě vstupu politiků před volbami, po volbách. Jako jiný příklad bych uvedl mzdy, platy ústavních činitelů. Opakovaně, a máte to na stenozáznamu, také jsem se na to díval, jsem řekl, abychom to napojili na nějaký automat, například na růst nebo pokles HDP, a ne aby se to řešilo vždycky před volbami. V případě ale důchodů tam ten problém je opačný. Tam se vlastně ty změny toho automatu dějí po volbách. To je úplně zrcadlově opačné, což se tady mimochodem hezky naplňuje. A to si myslím, že je problém. To si myslím, že je problém, že ty automaty právě mají zabránit těm změnám, které za mě jsou nepřímou retroaktivitou. Můžeme se o nich bavit směrem do budoucna, protože se změnila kritéria, ekonomická situace a podobně, ale nikoli už do běžícího mechanismu.

Podobně kritický budu, když sem přijdete se změnou u stavebního spoření, která také, jak jsem pochopil, bude mít nepřímou retroaktivitu. S tím souvisí jeden základní argument, který vy jste tady... pan ministr Jurečka také zmínil, a to jest, že poměr mezi průměrnou mzdou a průměrným důchodem - tamhle jste - že je teď nejvyšší za poslední dobu. A ukazoval jste tady ten graf. On tady možná někde je. Ale já jsem to vysvětloval. To samo o sobě jako číslo a jako důkaz předložení toho vašeho návrhu nestačí. Protože když tam se podíváte, tak v letech, kdy ty důchody také rostly relativně svižně, tak ale mnohem svižněji rostly reálné mzdy, protože byla nízká inflace a ekonomický růst. V momentě, kdy ekonomický růst není nebo je pokles, je vysoká inflace, tak najednou ten poměr se mění. Z toho ale absolutně nevyplývá, že by ti senioři na tom byli líp. Jinými slovy, já to přeložím, vy vlastně říkáte, že když ten senior předtím měl důchod 39 % průměru mzdy a teď má 49, tak je na tom o 10 procentních bodů lépe. V tomhle srovnání ano. Ale když se podíváme z hlediska jeho životních nákladů, tak to absolutně vůbec neodpovídá. Vůbec to neodpovídá.

Čímž se dostávám k tématu inflace. Totiž ta inflace, když se podíváte, tak ta se pohybuje, já jsem si to tady vyjel od července loňského roku, teď jedu po měsících, 17,5, 17,2, 18, 15,1, 16,2, 15,8, 17,5 v lednu. Takže dámy a pánové, od května loňského roku meziročně nepoklesla inflace pod 15 %. Ale ten spotřební koš u seniorů je úplně jiný. Ten je úplně jiný. Tam ta inflace je mnohem vyšší. A oni nemají tu možnost to nějakým způsobem obejít. Jak chcete obejít nákup léků, základních potravin, nájem, elektřinu? Tam jsou ty největší skoky. A to je ten problém. Čímž opakovaně, aby mě tady někdo nevytrhával z kontextu, nezpochybňuju, že se pojďme bavit o změnách toho valorizačního mechanismu.

Když takhle tady v noci jsem si projížděl různé svoje dokumenty, narazil jsem na takové zajímavé srovnání, když tedy chcete ta čísla, jak se vyvinul mezi rokem 1990 a rokem 2023 starobní důchod, průměrná mzda a plat poslance. Tak starobní důchod se zvýšil 12krát za tu dobu, průměrná mzda 13krát, plat poslance 14,5krát. Já tím nic nechci naznačovat, jenom v tomto poměru ten průměrný důchod stoupl nejpomaleji. Já jenom říkám, že vždycky se na to dá dívat z různých úhlů pohledu, že není jenom ten jeden správný, že těch čísel je spousta. A když si vezmu ta čísla, která se mi budou hodit, tak vám tady řeknu, že v těch věcech, které tady argumentujete, že v nich vůbec nemáte pravdu.

Dámy a pánové, ještě jeden subjekt bych řekl tady hraje roli, a to je budoucí prezident. Já jsem ho na začátku tohoto jednání, to bylo v úterý, vyzval, aby se k tomuhle tématu vyjádřil, protože v momentě, kdy on by oznámil, že třeba tuhle normu bude vetovat, tak se to časově stihnout nedá. My bychom ty čtyři dny si mohli odpustit, protože vy ten proces musíte dokončit celý, nejenom v Poslanecké sněmovně, ale i v Senátu, a pan prezident to musí podepsat.

Takže když se bavíme o číslech, o inflaci, tak si troufám říct, že ty vaše argumenty jsou slabé. Když se bavíme o těch různých poměrech, tak jsem vám tady dokázal, že vytrhnout z kontextu jeden poměr samo o sobě nestačí. Když se tady bavíme obecně o valorizačním mechanismu, tak za mě je to první fáze penzijní reformy a to prostě spolu souvisí. Je to typická věc, kde koalice s opozicí musí komunikovat. Musí, protože to jde daleko nad rámec jednoho volebního období. A to se bohužel neděje. Já vám vysvětlím proč. Neděje se to proto, neboť vás je ve vládě pět, máte různorodé pohledy, logicky zleva, zprava, liberální, konzervativní, takže dost dlouho trvá, než vy se shodnete. A je to spousta práce. A vy když se pak shodnete, tak už k nám vlastně dáváte ty věci ve smyslu - buď s tím souhlasíme, anebo máme smůlu. Ale to jednání s opozicí u těch věcí, které jdou nad jedno volební období, takhle postaveno být nemůže. Vy za námi musíte jít v momentě, kdy to ještě lze přepracovat. Pak se bavíme, hledají se nějaké kompromisy a pak je hlasování. Vy třeba víte, že u rozpočtu jsme ho tady kritizovali, já jsem tady opakovaně vystupoval a nebyla tady jediná minuta obstrukce, protože se ty věci neobstruují. Ale na začátku před závorkou je ta komunikace a ta tady bohužel není u ničeho. Já jsem třeba opakovaně ministra financí - ten tady není - vyzval, abychom se bavili o tom stavebním spoření, aby to nebylo tak, že vy to sem pošlete a už se s tím nebude dát hnout. Co je to potom jako za jednání? A to se bavíme o produktu, který je tady 30 let. Jinými slovy já říkám, že vy sem dost často chodíte, včetně tohoto bodu, s tématy, která přesahují jedno volební období, tak máte větší zodpovědnost než jenom to, že to prohlasujete 108.

Tolik tedy na obhajobu těch mých čtyř pozměňovacích návrhů, ke kterým se hlásím. To znamená, pod číslem 2303 najdete pozměňovací návrh, kde tu částku 400 korun zvedám, neboli nahrazuji, ať to čtu přesně, částkou 1 462. Pod číslem 2304 to nahrazuji částkou 1 533, pod číslem 2305 to nahrazuji částkou 1 604 a pod číslem 2306 to nahrazuji částkou 1 675 korun.

Děkuji za pozornost. Úměrně té době zde strávené jsem to zkrátil. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Přeji hezký večer, kolegyně, kolegové. Pokračujeme dalším vystupujícím a tím je pan poslanec Roman Kubíček. Připraví se pan poslanec Jiří Mašek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, paní předsedající. Doufám, že mi to odpustíte, ale udělám jednu informaci. Pan poslanec Wenzl je v pořádku, byl předán do péče lékařů a já si z tohoto místa dovolím malé poděkování, protože i v tomto sále bylo vidět, že jsou zde lidé. A dovolím si prostřednictvím vaším poděkovat paní předsedkyni Pekarové Adamové, mému ctěnému kolegovi Honzovi Bartoškovi a panu kolegovi poslanci Burešovi za včasnou pomoc a za to, že opravdu to nejsou jenom stroje na politiku a předkládání zákonů. A za to vám všem dík. Kdybychom byli v americkém Senátu, tak bychom si i zatleskali. (Potlesk v sále.)

A nyní se vrhnu na obhájení pozměňovacích návrhů a hned dopředu avizuji, že podám i pozměňovací návrhy, nebo přihlásím se k pozměňovacím návrhům pana Faltýnka, kterého potom, paní předsedající, můžete odškrtnout. Současně se je pokusím obhájit.

My jsme se tady bavili, já jsem vždycky říkal, že do toho vnesu trošku něco jiného, protože pořád se tady bavíme o té legitimitě, o tom očekávání, o té retroaktivitě a o těch věcech, ale to už jsme tady řekli mnohokrát. Zvlášť jsme se nedostali ještě k jedné věci, a je to například ten procentuální poměr důchod oproti průměrná mzda. Já jsem si dal tu práci a vyhledal jsem si některé státy Evropské unie, neříkám, že všechny, a nešel jsem do Litvy a na Slovensko, tam je to trošku něco jiného, ale našel jsem si země, které jsou pro nás vzorem, a našel jsem si i ten podíl, který ten důchod tvoří.

Tak já půjdu od vrchu. Je to Rakousko. V Rakousku podíl - nebudeme mluvit o absolutních částkách, to je nesmysl, protože náš hrubý národní produkt není úplně stejný, ale budeme mluvit o tom poměru. Ten poměr v dnešní době je 90,3 %. Na druhé straně, abych byl spravedlivý, a já myslím, že lidé, pan ministr práce a sociálních věcí tu informaci bude mít, důchodci platí 8% daň z tohoto důchodu. Mají tam jiné podmínky, oni mají minimální dobu odpracovanou na 20 letech a maximální dobu na 41 letech. A i od toho se ten důchod odvíjí. Nicméně v té době mají započítané i vzdělání, to je velmi důležité. O té absolutní částce se nebudeme bavit. A ten poměr, proč jsem dával Rakousko na první místo, je to v globálu nejúspěšnější důchodce v celé Evropské unii.

Na druhém místě je v současné době Belgie, kde ten důchod tvoří až 75 % pro osoby, které žijí ve společné domácnosti, a 60 % pro ostatní. A i tam je podmínkou odpracování dokonce až 45 let, ovšem opět se započítáním určitého vzdělání.

Dále následuje Francie, kde tento poměr důchodu činí 60,4 %. Ty podmínky jsou tam daleko měkčí, tam jenom 35 let nebo posledních 20 let odpracovaných v posledních 30 letech.

Další zemí je Německo. To zajímavé, myslel jsem si, že to bude vyšší. Tam je to 57,9 %. Z toho vidíte, že 49 % v České republice není žádná rarita, žádná tragédie. Já vím, že budete namítat, že tady máme některé vnější a vnitřní okolnosti. Vysoká inflace, válka na Ukrajině. Já rozumím, že jsou to spolupůsobící příčiny. Tady koukám, že tady sedí kolega Skopeček, prostřednictvím paní předsedající. Tak je to taková zvláštnost, která se nám tady děje, a je to inflační diferenciál, protože měna se chová úplně jinak, než by mělo být správně, protože inflace venku, v republice, je nižší než v České republice a v globálu měna by měla oslabovat, protože by mělo dojít k poptávce po jiných zdrojích financí. Nicméně asi to nasvědčuje tomu, že se v tuto chvíli snižuje poptávka po zboží, že ti lidé méně nakupují. To je jediné vysvětlení, jiné jsem nenašel. Já vím, že pan kolega Skopeček bude malinko oponovat, protože já jsem z jiné školy, než je on. Já preferuji trošku jiné ekonomy.

A teď ta otázka. Abychom tady nemuseli stát a nemuseli se hádat, tak musíme udělat jednu zásadní věc. Ta jedna zásadní věc je rozdrcení, snížení devalvace. Řekněte si tomu, jak chcete, inflace, která je v České republice, protože my se tady bavíme o důchodcích a my máme dva spotřební koše. Jeden koš spotřební se týká veškerého obyvatelstva a druhý spotřební koš se týká důchodců. Ty koše se od sebe mírně liší. A já jsem to tady včera říkal, že u těch důchodců to je především bydlení, energie, potraviny, oblečení, ty ostatní jsou potlačené, je to tam minimální. Pokud známe velmi solidární české důchodce, tak vždycky ty babičky a dědečkové se snaží ušetřit nějakou korunu, přispět svým dětem, popřípadě vnoučatům tak, aby se měli lépe, a i s tím oni počítají.

Když se bavíme o tom vzorci, který valorizuje jednotlivé důchody, je si třeba uvědomit ještě jednu věc. Ta valorizace vám nepokryje celou tu inflaci, která byla, protože ten vzorec je opožděný vždycky minimálně o půl roku nebo o rok, záleží na výši té inflace. To znamená, že do té doby první pololetí probíhá nějaká míra inflace, a tu teď neznám, protože v prvním měsíci byla 6 % a ona doběhne až do toho měsíce června, takže to nedokážu úplně posoudit, ale v každém případě v rámci té inflace a toho nákupního koše nedojde k tomu, že by ta životní úroveň těm důchodcům stoupla, což mě ovšem mrzí. Já bych byl rád, kdyby stoupala životní úroveň všem občanům České republiky, a tady nebudeme rozlišovat důchodce, rodiny s dětmi, pracující lidi a tak dále.

V tuto chvíli si můžeme říkat, jakým způsobem jde zkrotit tu inflaci. Pan předseda Babiš, prostřednictvím paní předsedající, to tady řekl úplně na tvrdku. Úplně základem jsou energie v co nejkratší době. Nevyřeší to celou inflaci, ale polovina z té inflace upadne a jsou to skutečně energie, protože si je třeba uvědomit, kde všude se ty energie propisují. Ale já tu nejsem na přednášce na vysoké škole, abych začínal od nějakých těch statků, a jakým způsobem to funguje a jak do toho ta energie vstupuje. Ale je asi každému jasné, že ten bezprecedentní nárůst ceny elektrické energie je hnacím motorem inflace, která tady je. Pak se nám k tomu přidaly potraviny. A můžeme si tady povídat, nevím, někdo z mých předřečníků tady jmenoval nehorázné marže obchodních domů, ale to bychom museli zapojit orgány, které by to musely víceméně zkoumat položku po položce, protože já to nedokážu z tohoto místa říct a nerad bych někoho urazil, protože některé komodity, některé prodejní komodity skutečně můžou mít tu nákladovou položku daleko vyšší než jiné, a potom říkat rovnou, že ty řetězce se na tom pakují, to není fér. To není fér, protože bychom se potom mohli podívat i na výrobce a i tam by mohl vzniknout nějaký nepřiměřený zisk.

Když se tady bavíme o tom, jakým způsobem jsme ještě mohli ubrat a získat peníze do toho státního rozpočtu, byl to takzvaný windfall tax. Já jsem tady vystupoval s poměrně velmi dlouhým vystoupením a upozorňoval jsem na řešení Margaret Thatcherové v době ropné krize, která ho taky chtěla zavést, a nakonec došlo k její dohodě s producenty ropy a oni jí ty peníze dali. A ta nabídka tu byla. Ta nabídka tu byla, já ji neznám v absolutním čísle. Říkám, byla tady, možná bylo dobré ji využít, protože já si myslím, že to byla chyba. A já vím, že tamhle pan kolega Skopeček, prostřednictvím paní předsedající, kývá, protože já ho slyšel v televizi, on to říkal úplně stejně a my jsme společně i byli, a bylo to takové zajímavé vystoupení, že my jsme se asi v 97 % shodli. To není úplně dobrá vizitka pro dva poslance, kteří jsou z odlišných táborů, anebo je to výborná vizitka o tom, kdo nás učil ekonomii, pane poslanče. Asi tak.

Takže já si myslím, že je to velmi důležité a že těm důchodcům je třeba pomoci. Že ta částka 760 korun bude naprosto nedostačující, protože ona vám část těch důchodců převede na ty úřady práce a budou sahat na ty sociální dávky. Nedokážu to kvantifikovat, to je velký problém, protože kdybychom tady měli RIA a šlo by se podívat na to, kdy tam padají a v jaké křivce spadnou do toho záchranného systému, tak bychom zjistili, že možná některé miliardy budou proudit z jiných zdrojů k těm důchodcům a nakonec že se tady nebudeme bavit o těch 30 a 5,5 miliardě, ale o úplně jiných částkách. To by možná byl úkol pro ty sociální pracovníky a lidi, kteří s tím pracují. Já na to trošku koukám z pozice čísel, ale to neznamená, že neznám důchodce a že nemáme maminky a tatínky a nějak to funguje.

Tak teď k meritu věci těch pozměňovacích návrhů. Ty pozměňovací návrhy jsou odůvodněné v těch sněmovních dokumentech, protože to je velmi podobné tomu, co tady načítali mí kolegové. Tak já vás odkážu jenom na zdůvodnění v písemné formě a přihlásím se k následujícím pozměňovacím návrhům, které jsou uloženy v systému: Je to sněmovní dokument 2270, 2272, 2273, 2274. A dále to budou sněmovní dokumenty 2192, 2193, 2194, 2195. To je vše. V těch dokumentech je označena různá částka navýšení k těm 400 základním korunám, tak jak načítali mí předřečníci.

Já vám děkuji za trpělivost a moc vám děkuji za to, že jsem mohl promluvit trochu jinak, než patří do obhájení těch sněmovních pozměňovacích návrhů. Děkuji moc.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. A než udělím slovo panu předsedovi Babišovi s přednostním právem, máme tu jednu faktickou - pan místopředseda Skopeček. Prosím.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Já děkuju pěkně za slovo. Já jsem byl ve dvou předchozích příspěvcích u dvou předchozích řečníků zmíněn, tak si dovolím zareagovat na oba jejich příspěvky.

První ke kolegovi Nacherovi, prostřednictvím pana předsedajícího. Jenom heslovitě. On tu zmínil, a zaznělo to tady i nejenom od něho, ale od celé řady jeho kolegů, že 19 miliard korun je vlastně takový drobek v tom státním rozpočtu a proč se tu vlastně jako všichni kvůli tomu drobku 19 miliard vysilujeme? Tak já bych chtěl říct, že tohle je ten nejhorší možný přístup k veřejným financím, takový ten velkopanský přístup, že tu 10 miliard, tu 20 miliard, a to je přesně ten začátek uvažování, který vede k tomu, že na konci jsou z toho stovky miliard deficitu a stovky miliard dluhů. Jestli je 20 miliard, kolegové, drobek, tak nám těch drobků dejte víc a budeme mít ty veřejné finance vyřešené velmi rychle, když je to tak podle vás jednoduché.

Druhá poznámka je k platům ústavních činitelů. Kolega Nacher tady říkal, kdyby nějaký automat byl. Ale on automat je. Naše platy se odvíjejí od automatu. Byla tu dlouhá diskuse o tom, že si jako poslanci nechceme hlasovat o svých platech. Když se k tomu automatu došlo, tak se zase ten automat zmrazil. Když se rozmrazí, tak zase máme o tom rozhodovat my sami tady v Poslanecké sněmovně. Takže je to ode zdi ke zdi a ten argument je vždycky opačný vůči tomu, jak to aktuálně je. Měli jsme automat, máme automat, ten rozmrzl a platy rostly. Ale můžeme se zase vrátit k tomu, že o platech budeme rozhodovat my sami.

A k té inflaci. Vy jste říkal, že naše argumenty jsou slabé. Já si pamatuju vaše argumenty na začátku té inflace, kdy jste říkal: vůbec to neřešte, je to dočasná inflace, rychle zmizí, žádné jiné centrální banky úrokové sazby nezvyšují, jenom Česká národní banka. Ukázalo se, že ty ostatní centrální banky se přidaly. Českou národní banku je třeba pochválit za to, že byla první a alespoň tu inflaci začala přibrzďovat.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. S další faktickou vystoupí paní poslankyně Peštová, připraví se pan poslanec Nacher. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Já bych chtěla zareagovat na pana poslance nebo pana místopředsedu Skopečka. Pane místopředsedo, to je přesně, o čem jsme se tady bavili. Ano, možná oni říkali nějakých 19 miliard, respektive to říkáte vy, 19 miliard, že by to bylo pro vás navýšení. Udělali jste z toho tu hospodářskou škodu, o které my máme pochybnosti, jestli je to hospodářskou škodou, nebo to hospodářskou škodou není. Ale stále se točíme v tom, že ten návrh, ta novela zákona šla nestandardním způsobem. A to je ta studie dopadů, to jsou ty varianty řešení, které by byly v té studii dopadů, v té RIA. Protože vy jste ve své podstatě nám dali nějakou hodnotu a dali jste ji tu maximální. Říkáte, že bude způsobena škoda 600 miliard v průběhu deseti let. Ale to říkáte vy. Ale tím, že tady není ta studie dopadů, tady není ta RIA, nad kterou bychom si sedli a podívali se na to variantní řešení, které by tam mělo minimální, maximální, byl by tam nějaký průřez hodnot, abychom věděli, co to způsobí nebo nezpůsobí. Bohužel jako, to jsou ty vaše rychlý, rychlý, já nevím, rychlokvašky, nebo jak bych to řekla, ty vaše rychlé zákony, který vy si dáte do mezirezortu na dva dny, máte to okleštěné. Říkám, nemá to ty náležitosti, které to má mít, a ve své podstatě já nevím.

Já se třeba zeptám pana ministra. Jestliže to šlo řádným legislativním procesem, byť na zkrácenou dobu, přešlo to přes Legislativní radu vlády, chci vědět, jaké stanovisko k tomu zaujala komise RIA? Mě by to docela zajímalo, protože my když jsme dávali zákony a šli jsme s RIA přes Legislativní radu vlády, tak musím říct, že paní profesorka Jílková s touto komisí nebyla. To opravdu projít komisí RIA nebylo nic jednoduchého. To jsou právě ty věci a ty náležitosti, které u toho nejsou.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní pan poslanec Nacher s faktickou poznámkou, připraví se paní poslankyně Ožanová. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Patrik Nacher: Tak děkuji. To je trochu masochismus už. Ale on pan kolega Skopeček neposlouchal evidentně, tak je potřeba, aby se podíval do stenozáznamu. Já jsem rozhodně neřekl, že 19 miliard je nějaký drobek. To jsem neřekl. Jestli jsem řekl slovo drobek, tak to se tam pojďme podívat, že to je drobek. To jsem fakt neřekl. Já jsem řekl, že 19 miliard ve vztahu k tomu, že tady je čtyřdenní kontinuální jednání den - noc, mi přijde neúměrné. To jsem řekl a za tím si stojím.

Protože kdybyste vy nezrušili EET, kdybyste řešili ty věci nějakým jiným způsobem, měli jste úspory někde jinde, například to, co jste slibovali ve vztahu k počtu zaměstnanců ve veřejné sféře, například, byť vím, že to je dlouhodobá záležitost, tak tam těch 19 miliard prostě najdete. Najdete. Takže ne že to je drobek, ale že to neodpovídá délce toho jednání, zneužití stavu legislativní nouze a různému ohýbání jednacího řádu. To jsem řekl. Kdyby to bylo o 200 miliardách, to už pak je něco jiného.

Pokud jde o tu inflaci, kolega Skopeček řekl, že my jsme řekli, aby to neřešil někdo. To nikdo neřekl. Historicky ne. My jsme, třeba já konkrétně jsem nesouhlasil s extrémním růstem úrokových sazeb ČNB. Ale neříkal jsem, aby to vláda neřešila, protože ta předchozí vláda třeba u energií je dala na nulu v listopadu a prosinci roku 2021, a tím snížila tu inflaci. Takže vy jste ty možnosti měli taky. My jsme naopak říkali, aby vláda něco činila. Takže úplně přesně opačně. Tam kolega Skopeček spojil Českou národní banku a vládu a pak z toho vznikl tenhleten mišmaš. (V sále je hlučno.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní paní poslankyně Ožanová s faktickou poznámkou a připraví se pan místopředseda Skopeček. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové... Paní předsedající, já se vůbec neslyším, se přiznám.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: To chápu. Prosím kolegy a kolegyně, aby přesunuli jednání a rozhovory do předsálí. (Poslankyně Ožanová: Děkuji vám.) Ještě vyčkejte chvilinku. Prosím o klid.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Mě zaujalo od pana místopředsedy Skopečka, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, velkopanské chování. Víte, já ho vidím v něčem jiném. Já ho vidím ve zvýšení počtu ministrů, v navýšení osob pracujících na Úřadu vlády o 74 osob, ve zvýšení počtu náměstků na ministerstvech, v přesoutěžení všech vedoucích funkcí na správních úřadech. A nemyslíme tím jenom ministerstva, ale i jiné úřady, Úřad pro jadernou bezpečnost, Puncovní úřad, katastrální úřady. Tam všechno jsou vyhozené peníze. A když nebudeme šetřit i na takových drobných věcech, tak potom opravdu ty peníze nebudou na nic. A já to velkopanské chování naopak vidím u pětikoalice právě tady u těchto osobních výdajů. Takže to jenom tolik jsem chtěla k tomu dodat, k tomu sousloví "velkopanské chování".

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní pan místopředseda Skopeček s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nebudu to zdržovat. Nicméně nevystupoval jsem v průběhu celé diskuse, pouze s faktickými poznámkami. Nebudu naskakovat tady na nějakou snahu vytvořit politický souboj. Chci odpovědět spíš z odborného hlediska na předřečníky - kolegu Nachera a kolegu Kubíčka. Já jsem tady prostě slyšel vaši argumentaci, že 19 miliard je málo, že to je jenom 1 % hrubého domácího... nebo 1 % výdajů státního rozpočtu. Bylo to zesměšňováno. Já si prostě myslím, že správný hospodář má ve správě veřejných financí zhasínat za úředníky světla a že má šetřit každou korunu. Myslím si, že přesně takovéto podceňování desítek miliard vede k tomu, že z těch desítek jsou potom stovky miliard státního dluhu.

Co se týče České národní banky, tak jsem reagoval na argumentaci pana poslance Nachera, paní předsedkyně Schillerové, pana předsedy Babiše, kteří prostě velmi kriticky přistupovali k České národní bance a k její politice zvyšování úrokových sazeb. Já jsem Českou národní banku za to chválil. A nesouhlasím od začátku s vaší argumentací, že to byla dočasná inflace, dovezená inflace, že byla způsobena jenom rozpadem dodavatelsko-odběratelských řetězců. To byla vaše argumentace, kterou já si moc dobře pamatuju. X-krát jsme se na tom střetli v nejrůznějších televizních diskusích. A ono se ukázalo, že to prostě pravda není, že ta inflace je mnohem širší fenomén, že je to fenomén téhle doby, že souvisí s covidovými injekcemi do ekonomiky ze strany veřejných financí, že souvisí s tím, jak dochází kde globalizaci, jak se snižuje podíl světového obchodu na světovém hrubém domácím produktu, souvisí to se zelenou politikou, jakým způsobem si zvyšujeme náklady na to cokoliv vyrábět. Prostě je to širší fenomén. A strašlivě jste se mýlili ve chvíli, kdy jste tvrdili, že to je inflace dočasná, která zmizí, a Česká národní banka nemusí nic dělat. Fatálně jste se zmýlili. Proto jsem reagoval, že nás kritizovat za slabost argumentů vůči inflaci je z vaší strany trošku pokrytecké.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji za dodržení času. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí paní poslankyně Peštová, připraví se pan místopředseda Havlíček. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Pane poslanče Skopečku, já jsem vás nechtěla nějakým způsobem provokovat. Jenom jsem vám říkala, že ty argumenty tady prostě chybí. Ano, dobře. Reagoval jste na ně, mně jste neodpověděl. V každém případě to 1 % nákladů, pardon, 1 % výdajů, to byla slova pana ministra Stanjury, on to říkal v televizi. Když jsem se koukala, když se ho ptali novináři a říkali 20 miliard, on říkal, že není problém najít 20 miliard, že to je ani ne 1 % veškerých výdajů, celkových výdajů.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan místopředseda Havlíček a připraví se pan ministr Zbyněk Stanjura. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Musím reagovat na svého ctěného kolegu, pana místopředsedu Skopečka. Vy jste v zásadě řekl všechny možné příčiny inflace, a to tady teď nerozebírejme, ale uvědomte si, že tuhletu hru jste začali vy. Začali jste ji v srpnu nebo v září roku 2021, kdy inflaci, která byla v té době v celé Evropě, jste nazvali v České republice jako Babišova inflace. Přišili jste to nám. S úplně stejnou rétorikou a nadsázkou bychom dneska mohli říct, že známé Fialovo drahé a předražené lečo je vaše vina. Není to tak. Samozřejmě je to vinou celé řady dalších faktorů. Ale nemůžeme, pane místopředsedo, a vy jste zdatným ekonomem, jaksi přejít to, že z poptávkové inflace, která jednoznačně byla v prvních týdnech a měsících, kdy dokonce centrální banky všude ve světě podcenily situaci a nechaly sazbu na nule poměrně dlouhou dobu, čímž rozproudily vlastně to, že spekulanti začali investovat, tak se začala překlápět lidem ve vysokých energiích někdy na podzim do nákladové inflace. A v té době začala být daleko větší role i vlády, to znamená, bylo to do značné míry i pod kontrolou fiskální politiky. A tady jsme selhali, protože tady jsme s těmi energiemi nedělali nic, v důsledku čehož se ta inflace utrhla. Takže zatímco na konci roku 2021 byla inflace někde na průměru Evropské unie, tak dneska jsme o 80 % výše. A můžeme samozřejmě diskutovat, jaké všechny nástroje se daly či nedaly použít. Ale to, že inflace byla podceněna ze strany vlády, je jednoznačným faktem. A nutno říct, že toto mimo jiné tvrdil i tento týden na té velké konferenci i pan prezident Klaus a jednoznačně vinil současnou vládu z toho, že tu inflaci neuřídila. Toliko k inflaci. Díky.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Jenom se zeptám, jestli pan ministr stahuje svoji faktickou? Ano. Děkuji. Nyní vystoupí s přednostním právem pan předseda Andrej Babiš. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Andrej Babiš: Vážení kolegové, jsem tady zas. Byl jsem na obědě s maďarskou prezidentkou Katalin Novák, která dneska měla oběd s prezidentem Klausem a Zemanem a taky s prezidentem Pavlem. Takže snad se ty vztahy v rámci V4 a vůči Maďarsku lepší.

Nejdřív jsem chtěl poprosit CNN Prima News, aby si ujasnila titulek, protože pan Kalousek říkal, že pan Fiala je stejný populista jako Babiš. Já se k tomu hlásím. Kdyby pan Fiala byl populista, tak by těch 19 miliard - a je to 0,85 % výdajů rozpočtu 2023 - tak to nesedí. Ale ten titulek je, jestli jsem třikrát hloupější, a v textu je chytřejší. Tak by si to měli nějak, než paní Pekarová Adamová, ta média vždycky dělají ty titulky, a potom člověk neví, co z toho.

Já budu velice rád tady pokračovat v těch projevech. Tady psycho, pan Michálek, diagnóza antibabiš, tady něco drží v ruce. (Poslanec Michálek ukazuje směrem k řečníkovi list s grafem.) Jasně. Můžeme, pane Michálku, vy jste ještě tak mladý, měl jste se živit nejdříve poctivou prací. (Předsedající: Oslovujte prosím kolegy prostřednictvím předsedající.) Víte, já jsem šel do politiky, když už jsem něco v životě dokázal. A vy akorát tady dokazujete lex Babiš 1 a lex Babiš 2. Ale já vám držím palce. A je dobře, že jste nežil za totalitního režimu, protože to by byly padesátky jak vyšité.

Takže já tady mám hromadu materiálů a rád vás s nimi obeznámím. Nejdříve bych reagoval na pana Skopečka, protože to je člověk, který je ekonom, a já samozřejmě můžu souhlasit, že ta inflace souvisí se zeleným šílenstvím. Ale prosím vás, nemluvte o covidu, protože to není o covidu. A už jsem tady dokladoval x-krát, že úspory obyvatelstva...

(Poslanec Michálek stále stojí před řečnickým pultem.) Nechcete jít radši čurat na francouzskou ambasádu jak minule? (Smích v sále.) To bylo lepší, ne? Když tady stojíte? (Předsedající: Pane předsedo, prosím, oslovujte svého kolegu prostřednictvím předsedající.) Nechci ho oslovovat, protože zase by byla nějaká žaloba. Radši.

Takže chtěl bych říct panu poslanci Skopečkovi, kterého si vážím, jeho názorů, je to ekonom, škoda že není -

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Pane předsedo, omlouvám se. Prostřednictvím!

 

Poslanec Andrej Babiš: Omlouvám se. Já sem nechodím moc často, tak ještě to neumím.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Tak se to naučte prosím.

 

Poslanec Andrej Babiš: Ale už jsem se naučil klikat. Takže prostřednictvím paní předsedající. (Předsedající: Děkuji.) Ano.

Já pana Skopečka znám dlouho. Já myslím, že pracoval s panem prezidentem Klausem. Ale vy se mýlíte v tom covidu. Já nevím, je to přece dost jasné, že pokud jsme lidem dali peníze a ve stejném čase stouply úspory o 900 miliard, tak je logické, že ty peníze nevzali a nešli se tam bít o nějaký rohlík. I pekaři prodávají řetězcům za korunu sedmdesát a lidi ho kupují za tři koruny. A je stále stejná cena. Takže to není pravda. Já s vámi nesouhlasím.

Inflace, ano, začala určitě u energií. Nejdříve Německo mělo pocit, že přijde japonská tsunami, a proto zavřeli jádro a prodali uhlí za hubičku. A to byl první moment toho problému. No a potom přišly emisní povolenky. A určitě budete souhlasit, že emisní povolenky jsou problém. Pan premiér mě za to kritizoval. Já jsem navrhoval v září 2021 strop 30 eur. Tam to samozřejmě lítá, jsou to spekulace. Ta směrnice MiFID měla být zrušena. Já jsem psal všem premiérům a prezidentům Evropy, vystupoval jsem, pan premiér Fiala mě kritizoval, ale sám pro to nic neudělal.

Takže samozřejmě ta cena emisních povolenek vstupuje do ceny elektřiny u výrobců z uhlí. To je logické. A jak proti tomu bojovat? Takže já jsem přesvědčen o tom, že to je inflace vnější. A pokud někdo mluvil o dočasné inflaci, tak to byl přece pan guvernér Rusnok, který nám tady přednášel, jak vysokými sazbami porazí inflaci. Nic neporazil. Nic. Celé opatření České národní banky z hlediska vysokých úroků dopadlo jenom na mladé rodiny, jenom zničilo hypoteční trh. A samozřejmě to rezultuje do toho, že mladé rodiny si nemůžou dovolit koupit byt. Byty jsou drahé i z toho důvodu, že komerční banky trvají na tom, aby zaplatili 20 % z bytu hotově. To samozřejmě taková rodina, když má příjem 55 000 například nebo i víc, tak to nezvládá.

Takže s tou inflací, můžeme jít spolu na pivo někam a si o tom povídat. Vy tady stále opakujete ten nesmysl, že my jsme měli způsobit inflaci. Je to nesmysl. Úspory stouply. My jsme srazili inflaci snížením DPH z 21 % na 0. Vy jste to nechtěli. Panu ministru financí, já mu rozumím, jemu to vyhovuje. Takže má inkaso stovek miliard. (K poslanci Michálkovi přichází před řečnický pult diskutovat poslankyně Fialová.)

A ano, z hlediska výdajů toho rozpočtu 2 235 miliard částka 19 miliard je... není velká. Není směšná. Já s vámi souhlasím, 19 miliard je určitě velká částka. Ale o tom, o čem se tady bavíme, a pro ty důchodce je to těch 7 000 tento rok, tak je to zkrátka směšné, celé toto divadlo, které tady před lidmi předvádíme. A vy tvrdíte, že chcete diskutovat. Ale vy vůbec nediskutujete. Vy jste se vůbec nevyjádřili opakovaně k tomu, kdy jsem řekl, jak můžete srazit tu inflaci. V ČEZu. Nikdo se k tomu nevyjádřil. Já to chápu proč. A já nevím, jaký větší důkaz chcete. Jak je inflace ve Francii 7 % nebo ve Španělsku 4,5 %, které dalo 45 miliard eur do podpory cen energií.

Já myslím, že je to jasné. Takže Green Deal. Já s vámi souhlasím, ale nemluvte o covidu. My jsme v rámci covidu...

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Pane předsedo, já se velice omlouvám, ale poprosila bych kolegy, respektive kolegyni (Fialovou) a pana předsedu (Michálka), jestli byste mohli v rozhovoru pokračovat v předsálí. Děkuji. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Andrej Babiš: Takže všichni víme, že ta inflace... A přečtěte si zdůvodnění Českého statistického úřadu z ledna. Tam to máte napsané. Že je to o té elektřině. A je to stále dokola. A stále to opakuju: Vykupte ČEZ, snižte to na 1 500 a jste to vyřešili. Pro všechny. Pro všechny. Pro průmysl, pro výrobu, pro obchod, pro služby, pro restaurace, pro hotely, pro všechno.

A já jsem zhasínal na Ministerstvu financí. Dokonce jednou jsem zhasl tak, že kolegyně Tünde byla na WC a křičela. Nevěděl jsem, že tam je. Zhasínal jsem, šetřil jsem. Já to tak mám. My jsme taková generace šetřivá, my důchodci. Takže já děkuju za radu, ale vždycky jsem to dělal. Dělal jsem to v cizí firmě, dělal jsem to na Úřadu vlády a budu to dělat. A já s vámi souhlasím. Ano. Každá koruna dobrá.

Ale tady tahle debata bohužel k ničemu nevede a je mi to líto, ale aspoň pro mě je to velice edukativní. Já se tady dozvídám z těch projevů mých kolegů plno nových informací. Mám tady znovu různé analýzy z hlediska té pozice. Například od doktora Gerlocha tady mám analýzu z hlediska té legislativy a další věci.

Takže znovu ta inflace... ČNB nám říkala, jaký to bude mít vývoj. A znovu opakuji, jak chcete bojovat proti ropnému kartelu nebo lipské burze? Proč se určuje cena elektřiny na základě ceny plynu, který se samozřejmě určuje nelogicky? Někdo to tak prosadil. No tak samozřejmě akcionáři ČEZu chtějí prodávat za nejvyšší ceny, proto jdou části produkce na burzu. Proto vyexportují. A absurdně vyrábějí levně a prodávají draze našim občanům a do celé ekonomiky. Tak. Je to ten hlavní problém, o tom se nikdo nebaví, nikdo o tom nechce mluvit. A bavíme se o inflaci. Já nevím, tak mi řekněte nějaký příklad naší inflace u nás doma, v čem je. Ano, tak jasně, nejsou papriky nebo není zelenina. Proč, to jsme si už říkali. Je toho málo, tak je inflace.

Samozřejmě inflace je proto, protože elektřina zvedá ty ceny všem výrobcům potravin a dalším. Jde to stále dokola. Myslím, že je to logické, že každý, kdo trošku rozumí ekonomice, tak to pochopí. Já s vámi nesouhlasím, znovu, s tím, že do toho motáte ten covid. Není to pravda.

A stále to zadlužení vůči HDP koncem minulého roku ještě stále je nižší, než nám stále vykládá pan bývalý ministr financí, který označuje vašeho, našeho premiéra, premiéra české vlády, za populistu. A mě také. Tak by měl si vybrat. Já bych ho rád viděl, jak by on to snížil, on tady nasekal dluhy za 690 miliard. A můžu vám tady číst těch 20 let tohoto pána, co tady zanechal. Hlavně paní Černochová, když stále mluví o armádě, tak bychom možná jednou si to mohli přečíst, jak to bylo. Jak vzniklo Palladium, ta kasárna, za která jsme měli zinkasovat miliardu, a nakonec jsme platili nějakému podvodníkovi miliardu. A letiště Líně a další věci. Vždyť si to všechno pamatujeme, jak to bylo, jo, takže to jsou věci...

A mě fascinuje, že lidi, kteří tady naší zemi způsobili nevratné škody, ne naši důchodci, ti neudělali žádné škody, tak ještě mají tu drzost a někoho poučují a kritizují. Já si pamatuju, jak se Topolánek s Kalouskem domluvili a založili béčko ODS, vždyť to dělali v hotelu Aria, to je tady za rohem, tam se domluvili. Kalousek udělá ODS béčko, potom co chtěl s komunisty vládnout, tak potom ho vykopli z KDU-ČSL, tak se domluvil. A dobře to udělal. Dobře to udělal, ne? TOP 09, béčko ODS. Nejhorší časy této země, kombinace Topolánek - Kalousek. Ale k tomu se nechci tady vracet. Ale kdyby byl zájem, tak můžu to číst, tak to je tak asi na tři hodiny.

Vrátím se k tomu, že naši poslanci nemohli, nemohli vystupovat, takže bych tady navázal s projevem pana Davida Pražáka: Poznámky k debatě o valorizaci důchodů. Začíná to Stav vládního zoufalství.

Vážený pane premiére, vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, dvolte mi, abych také vystoupil v debatě o snížení valorizace důchodů. Vláda se podle mého soudu dopustila podvodu na voličích, neboť před volbami deklarovala, že na důchody nesáhne. Když se podíváme do předvolebních programových bodů koalice PirStan, tak se dozvíme - cituji: garantujeme zákonnou valorizaci důchodů, díky níž úroveň seniorů roste s ekonomikou. Premiér Fiala 11. listopadu loňského roku v rozhovoru pro Blesk uvedl, že na valorizaci penzí je nastaven mechanismus podle zákona. A nynější situace? Vláda v jakékoliv jiné situaci mluví o důležitosti fungování právního státu, a dnes mění něco, na co už vznikl zákonný nárok. Pokud jeden z definičních znaků právního státu je, že dodržujeme zákony práva, tak si vláda principy právního státu vykládá, jak se jí to hodí. A to my zásadně odmítáme. Pro nás je neměnnost právního státu zásadní.

Sama paní předsedkyně sněmovny Pekarová Adamová v minulém volebním období při zdůvodňování legislativní nouze při covidu jasně řekla - cituji: pro mě není právní stát jen slovo. Asi co platilo poměrně před nedávnem, neplatí dnes. Asi má ráda slova písničky "slova jsou jen kapky deště". Tak ale zapněme stěrače, protože s tou vládní sestavou nás čeká solidní slejvák. Ale oni mají ten Deštník proti drahotě, který taky nefunguje.

Minulá vláda řešila bezprecedentní krizi. Všichni si pamatujeme, jak někteří exponenti dnes již vládní koalice tepali tehdejšího předsedu Radka Vondráčka z vyhlašování stavu legislativní nouze. V situaci tehdejší covidové krize šlo o životy našich občanů. Dnes jsme svědky naprostého komunikačního fiaska vlády. Nebál bych se ho nazvat stavem vládního zoufalství, říká David Pražák. Samotný fakt, že vláda chce valorizaci snížit právě ve stavu legislativní nouze, jen ukazuje v plné nahotě zoufalost a strach, který z projednávání má. Je si totiž dobře vědoma, že jde proti tomu, co před volbami garantovala voličům. Aroganci, jakým způsobem chce vláda projednávat změnu důchodů, chcete-li hromadné okradení důchodců za bílého dne, v uvozovkách, ilustrují názorové změny postojů současných členů koalice, v minulém období opozice.

Ještě bych rád zmínil náš Senát, kam bude putovat návrh snížení valorizace ze Sněmovny. Včera jsem poslouchal pana senátora Canova, zároveň místopředsedu ÚPV, a ten na otázky Radiožurnálu odpovídal jasně. Cituji, říká pan Pražák: Platí, že pro zmíněný zákon nezvednete ruku? Odpověď pana senátora: Platí. Vidím tam totiž poměrně zřetelně a jasně dvě protiústavnosti. Vadí mi stav legislativní nouze a retroaktivita. - Je opravdu takový problém, že návrh přišel až po konci ledna? - Naprosto zásadní, protože já jako senátor slibuji na ústavu, že ji budu dodržovat, a tady bych ji vědomě porušil. Opravdu jsem přesvědčen, že ty dvě protiústavnosti jsou tam zcela zřejmé a zcela jednoznačné. - Vy rozdíl 20 miliard v letošním rozpočtu a desítek miliard rozpočtech příštích let nepovažujete za značnou hospodářskou škodu? - No, pan Jurečka po tom, co jsem ho kritizoval, a jsem přesvědčen o tom, že ta jeho informace, že tím návrhem se ušetří 310 miliard, je nesmysl, tak dal na Twitter nějaké dvě čáry. Tak takové čáry si nakreslí každý. Tak to vyfutrujte, ukažte příjmy, výdaje, odvody sociálního pojištění, ukažte daně všechny, ukažte celý rozpočet, výhled. To nedokáže nikdo! Protože to není možné. A Ministerstvo financí, znovu opakuji, má výhled jenom do roku 2025. - Takže odpověď pana senátora, jestli nepovažuje za značnou hospodářskou škodu. - Ne, nepovažuji. Jde asi o 1 % z rozpočtu, ano přesně 0,85. V současnosti bohužel máme rozpočet deficitní v řádu stovek miliard opakovaně. V tomto ohledu to tedy určitě nepovažuji za značnou hospodářskou škodu. Ona to žádná škoda není. Nechápu, jak někdo mohl vymyslet, že naši důchodci způsobili hospodářskou škodu, když vybudovali celou naši zemi. To je neuvěřitelná drzost! Naopak je to kapka v moři, říká pan senátor. Podstatné ale je, že musí jít o mimořádnou, neočekávanou situaci. A toto všichni očekávali. Ano, vždyť jde o mandatorní výdaj podle zákona, který platí několik desítek let. To se přece nedá nazývat mimořádnou událostí, a ještě ve spojení s tou škodou. Ono je vůbec otázka, jestli se dají nároky na důchodce nazývat vůbec slovem škoda, říká pan senátor. No konečně. - Čím si vysvětlujete, že to vláda nepředložila dřív? Máte pocit, že to zanedbala? - Pan senátor Canov ze STAN: Vláda zaspala už podruhé. V Libereckém kraji jsme velmi kritizovali, jak se vláda postavila k energetické krizi. Pak se vláda vzpamatovala a začala to řešit. A teď se stalo něco podobného. Prostě tam spali a nevšímali si, že inflace každý měsíc roste. Oni si ale do rozpočtu pro rok 2023 nedali ani mimořádnou valorizaci, pokud vím, ani korunu, a tak dále.

Doporučuji si rozhovor pustit a poslechnout, říká pan Pražák.

Abych uvedl příklad i mimo politiku, tak na projednávání změny důchodů ve stavu legislativní nouze upozorňují i renomovaní ústavní právníci. Vedoucí katedry ústavního práva na Právnické fakultě Univerzity Karlovy docent Marek Antoš upozorňuje, že pokud vláda prosadí změnu důchodu ve stavu legislativní nouze, zdá se mu velmi pravděpodobné, že u Ústavního soudu narazí, což ale podle jeho slov může přinést další škody, zpětné doplácení a další podobné okolnosti. Vydat se po této cestě se mi tedy z nejrůznějších důvodů zdá jako hazardérství, doplňuje docent Marek Antoš. Podle jeho názoru vláda nedělala kroky, aby legislativní nouzi předešla. To, že nedělá nic a zareaguje až v situaci, když je potřeba reagovat rychle, tak to neopravňuje k tomu, abychom použili tento mimořádný prostředek. Nejsou naplněny mimořádné okolnosti, uzavírá vedoucí katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy docent Marek Antoš.

Podle jednoho z právních názorů totiž důchodcům vznikl nárok na růst penzí od června v původní výši už samotným faktem růstu inflace, ze které plyne zvyšování penzí. Penze se podle zákona kvůli inflaci mimořádně navyšují tehdy, pokud přírůstek indexu spotřebitelských cen překročil za sledované období 5 %. Zvedá se zásluhový procentní díl důchodů. Roste o tolik procent, kolik dosáhl cenový přírůstek. Podle Jurečkou přichystané a vládou odklepnuté novely má mít zvýšení penzí dvě složky. První má být zvýšení důchodů 400 korun, stejnou částkou všem, a pak k tomu ještě další růst nad tuto částku ve výši 2,3 %. Místo 34,4 miliardy to má letos stát 15,4 miliardy korun navíc. Ano, a to je těch 19, které pan ministr Stanjura má a není to problém. Akorát z neznámých důvodů tato vláda na základě úplně nesmyslných analýz, protože ty analýzy do roku 2025 rezultují a ukazují stovky miliard dodatečných výnosů kvůli inflaci do veřejných rozpočtů a na další léta není nic. Prostě se to předvídalo, ale nikdo předkladatelům neřekl, že by si ty klapky z očí měli sundat, jinak bude průšvih.

A nakonec bych si dovolil ještě přečíst dopis Odborového svazu pracovníků zdravotnictví a sociální péče, základní organizace Liberec.

Vážený pane poslanče, píšou panu Pražákovi. Píšu vám v souvislosti s novými opatřeními v oblasti důchodů, které chystá vláda České republiky. Navrhovaná opatření jsou pro nás, poctivě pracující, zcela nepřijatelná. Není možné, aby lidé, kteří celý život přispívají do systému sociálního zabezpečení, získali v době, kdy se vše zdražuje a čelíme nepřiměřené inflaci, reálně nižší důchod, a ještě si na něj budou muset počkat až do 68 let. Vždyť to je nejdéle z celé EU, píše to paní Kyrianová, předsedkyně Krajské rady Libereckého kraje OSZSP. Tady to čtu. Ale já myslím, že pan Jurečka to řekl, že to má řešit příští vláda, ale mluvil o 68 letech, nevím proč, on má ty prognózy, ty svoje dvě čáry. - No tak to jsou titulky z novin, tak já nevím. Vždyť to je nejdéle z celé EU. Navíc zaměstnanci v České republice pracují déle než zaměstnanci ve většině zemí EU.

Vážený pane poslanče, uvedené kroky vlády České republiky zásadně ohrožují důstojný život lidí, kteří celý život pracovali, jejich zdraví i kvalitu života. Ve vážném ohrožení je také sociální smír. Je třeba hledat jiné řešení k zajištění udržitelnosti důchodového systému než pouze snižovat výši důchodů, zvyšovat věk odchodu do důchodu. Může to být například zlepšování podmínek pro lidi, kteří pracují ve fyzicky náročných povoláních. Vláda by se měla zaměřit na hledání dalších zdrojů financování důchodového systému, které nepůjdou z kapes zaměstnanců. Žádám vás proto, abyste tyto kroky vlády v rámci legislativního procesu nepodpořil. Magistra Alena Kyrianová, předsedkyně krajské rady Libereckého kraje OSZSP. Tak tolik pan Pražák.

Kolega Kubík nemohl vystoupit, tak chtěl říct následovné: Řešíme zde zkrácené jednání ve stavu legislativní nouze a já bych chtěl hned na úvod říct, že s ním nesouhlasím. Berete nám možnost mluvit, prezentovat naše názory, postoje. Já nejsem vztahovačný a ani k řečnickému pultíku se často nederu. Takže já jako Jan Kubík se necítím okraden o tu příležitost, ale cítím, že okrádáte občany, naše voliče, kteří mají právo na své zastoupení v Poslanecké sněmovně, mají právo na to, aby naším prostřednictvím tady byl slyšet jejich hlas, jejich obavy, starosti, protože ty jim přiděláváte. Vzpomeňte si na to pokaždé, když potkáte nějakého důchodce. Aby toto právo mohlo být naplňováno, tak je nutné, abychom my jako jejich zástupci v Poslanecké sněmovně mohli vystoupit a bojovat za ně. Průběhem této schůze pošlapáváte a překrucujete jednací řád jako nikdo před vámi. Je naivní si myslet, že to přinese cokoliv dobrého.

Stav legislativní nouze, ustanovení § 99 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, je možné vyhlásit za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo když státu hrozí značné hospodářské škody. Skoro mi přijde, že právě touto schůzí jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva občanů. Určitě mi však nepřijde, že vyplácením zasloužených a zákonem schválených důchodů by mohla vzniknout hospodářská škoda. To, že nepodrazíte seniora, který desítky let táhl celý tento systém, ze kterého my teď těžíme, který si ten důchod předplatil a poctivě odpracoval, to považujete za hospodářskou škodu? Promiňte, já ne, říká pan Kubík. Že zákonnou valorizací pomůžete v boji s astronomickou inflací invalidním důchodcům, kteří často mají zvýšené náklady na život a snížené možnosti pracovního uplatnění, to považujete za hospodářskou škodu? Proboha, kdo jste? říká pan Kubík.

Tady nejde o opozici, vážení kolegové, tady nejde o nás, kteří zde sedíme, tady jde o občany. Jejich práva tento týden pošlapáváte. Nejhorší je, že vy, vládní koalice, máte pohodlnou většinu, abyste si tento návrh prosadili kdykoliv, kdy budete chtít. Mohli jste ho tedy v klidu navrhnout už na podzim či v lednu a zcela legitimně a férově to zde probrat. Nebyl by jediný důvod tlačit toto okradení důchodců silou a ohýbáním všech platných pravidel. Proč jste to neudělali? Protože jste se báli, že by v takovém případě Andrej Babiš vyhrál prezidentské volby. - No, to já si tedy nemyslím, ale asi ten důvod tam byl - A vy byste tak na Hradě měli hlasitého zastánce normálních lidí.

Mluvíte o nutnosti šetřit. Velmi se mi v tomto líbí vyjádření, které si pověsil na Facebook Michal Doktor, dříve poslanec za ODS. V něm mimo jiné píše toto - cituji: A už jednou, před mnoha lety, jsem predikoval, co se stane, nechá-li se vládní koalice přichytit, kdy namísto vymetání chléva důslednými a chytrými úsporami naplní kasu zvyšováním daní. Psal se rok 2012. Možná mám klapky na očích. Možná je to tím, že žiji v kraji, kde jsme dluhy předchůdců splatili a neděláme nové. Možná je to tím, že jsem v čele dozorčích rad společností Jihočeského kraje, kde generujeme zisk tam, kde jiní mají hlubokou ztrátu. Jsem zkrátka od základu přesvědčen o tom, že tam, kde není prokázána snaha ušetřit poslední korunu, nemá vláda jakékoliv právo sahat do žlabu druhých.

Já to pro jistotu zopakuji, aby každý zaznamenal tu nosnou myšlenku: Michal Doktor, kdysi poslanec za ODS, říká, že tam, kde není prokázána snaha ušetřit poslední korunu, nemá vláda jakékoliv právo sahat do žlabu druhých. To je pravda, že tato vláda nešetří a nechce šetřit, protože pětikoalice má tolik politických kolegů, že je musí někde umístit.

Měla vláda snahu ušetřit nejdřív u sebe? Zaregistroval jsem výzvu tuším pana ministra Jurečky, říká pan Pražák - ne Pražák, Kubík, omlouvám se. Zaregistroval jsem výzvu tuším pana ministra Jurečky, že důchodci mají být solidární. Ale jak jim to vysvětlíte, když vidí tu nehospodárnost vaší vlády? Jak jim to vysvětlíte, kdy jsme si od Nového roku zvýšili platy? Ano, leží tady můj návrh zmražení platů na pět let do roku 2026. Jak jim to vysvětlíte, kdy si pořizujeme nejdražší stíhačky, které můžeme? A říkáte, můžeme si to dovolit. Jak vysvětlíte, že důchodcům berete peníze, ale Ministerstvo obrany, které má rekordní rozpočty, tak nakupuje tajně bez výběrových řízení, vysoké posty obsazuje z ruky, sedí na něm náměstek ve střetu zájmů, o kterém vychází v médiích články, jak se schází s dodavateli po hotelech? říká pan Kubík. Jak po této nejzranitelnější skupině občanů můžete chtít, aby se vzdala toho, na co má právo, když tohle denně čtou v novinách?

Nedávno jsem stál v obchodě u pokladny, říká pan Kubík, a přede mnou nakupoval starší pán. Neměl velký nákup. Všechny okolo však zaujala jedna paprika v sáčku. Pokladní ji snad pětkrát vzal a zvážil, pak se podíval na toho staršího pána a nevěřícně se ho zeptal, zda je možné, aby ta jedna 20gramová paprika vážně stála 28 korun. No, je to možné. Máme rekordní inflaci. No a vlastní zeleninu nemáme, protože zkrátka po revoluci nám říkala ODS, že všechno dovezeme. Prý s ní vláda nepočítala, a proto nemáme tolik peněz, aby mohla dodržet zákonnou valorizaci. S inflací. Samozřejmě nesmysl. Ale pokud s ní nepočítala vláda se všemi odborníky, které má, myslíte, kolegové, že s ní počítají důchodci? Říkáte, my jsme s tím nepočítali, tak vám dáme méně. Ale komu mají dát méně oni lidé, kteří už si většinou nemohou přivydělat nebo přidat směnu navíc, aby vyžili? Už teď řada seniorů nakupuje jen v akci a ideálně v kategorii "pomozte nám neplýtvat". Peklo.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, snížení červnové valorizace považuji za zločin a způsob projednávání považuji za neférový a věřím, že i Ústavní soud potvrdí jeho nezákonnost. Děkuji za pozornost, říká pan poslanec za hnutí ANO Jiří Kubík.

Pan poslanec Sadovský taky neměl možnost se vyjádřit., tak nám říká: Dovolte mi upozornit na jednu skutečnost. Máme tu rozhodnutí Ústavního soudu k podstatě zneužití legislativní nouze z roku 2011, ale o tom později. V posledních letech jsme byli svědky růstu nákladů na zdravotní péči, bydlení a základní životní potřeby, což může mít pro důchodce fatální důsledky na jejich finanční situaci. Je třeba se zaměřit na řešení, nejen škrtání. Pokud máme na sponzorování války, musíme mít i na důchody. Je důležité, abychom se jako společnost postarali o naše starší občany a umožnili jim důstojný život i v jejich pokročilém věku. To, co navrhuje vláda, je nepřijatelné a nekoncepční.

Vyhlásili jste stav legislativní nouze. A co na úplně identickou akci ODS říkal v minulosti Ústavní soud? Například v roce 2011, cituji - pan Sadovský cituje: Ústavní soud přistoupil k posouzení důvodnosti vyhlášení stavu legislativní nouze, v němž byl napadený návrh zákona projednán. Rozhodnutí předsedkyně Poslanecké sněmovny číslo 7 ze dne 29. října 2010, jakož i usnesení vlády číslo 759 ze dne 26. 10. 2010. odůvodňují vyhlášení stavu legislativní nouze stručně hrozbou značných hospodářských škod. Bližší zdůvodnění vyhlášení stavu legislativní nouze je možné vyvodit z vyjádření předsedy vlády Petra Nečase na 7. schůzi Poslanecké sněmovny dne 27. 10 2010 a na její schůzi dne 2. 11. 2010, jež jsou blíže rozvedena ve výše rekapitulovaném vyjádření předsedy vlády ze dne 27. ledna 2011.

Z uvedených vyjádření vyplývá, že důvodem vyhlášení stavu legislativní nouze byla nezbytnost přijetí všech předmětných vládních návrhů zákonů do konce roku, protože návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2011 vycházel z toho, že tyto zákony nabudou účinnosti dne 1. ledna 2011. Hrozba značných hospodářských škod státu tedy měla spočívat v tom, že státní rozpočet by vycházel z neexistujícího právního stavu, v důsledku čehož by došlo k prohloubení deficitu veřejných financí. Tato skutečnost by měla zároveň vliv na hodnocení důvěryhodnosti České republiky na finančních trzích, což by se projevilo ve snížení ratingu a zdražení dluhové služby. Mimořádná okolnost byla spatřována s ohledem na údajnou obstrukci ze strany parlamentní opozice, která za situace, kdy nebylo možné projednat všechny předmětné návrhy vládních zákonů běžnou procedurou tak, aby nabyly účinnosti nejpozději ke konci roku, neumožnila jejich urychlené projednání již v prvním čtení, § 90 odst. 2 JŘPS nebo při zkrácení lhůty pro jejich projednávání v příslušných výborech na 15 dnů, § 91 odst. 2 JŘPS.

Obdobně tyto důvody předseda vlády formuloval při ústním jednání konaném dne 8. 2. 2011, viz výše, kde byl vyslechnut jako svědek. Z jeho vyjádření vyplývá, že právě v uvedené obstrukci, v uvozovkách, ze strany parlamentní opozice spatřovala vláda stěžejní důvod, pro který musela přistoupit k zpětvzetí původních návrhů zákonů a k přijetí usnesení, jimiž navrhla jejich nové projednání ve stavu legislativní nouze ve zkráceném jednání.

Ústavní soud se zabýval především otázkou, zda výše vymezenou obstrukci opozičních poslanců lze považovat za mimořádnou okolnost. Ve smyslu § 99 odst. 1 JŘPS podle § 90 odst. 3 JŘPS mohou dva poslanecké kluby nebo skupina 50 poslanců uplatnit námitku proti návrhu, aby Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas s návrhem zákona již v prvním čtení. Uplatněním této námitky je takový způsob projednání návrhu zákona znemožněn. Obdobná námitka může ze strany stejných subjektů být podle § 91 odst. 2 JŘPS uplatněna i ve vztahu k návrhu, aby byla zkrácena 60denní lhůta pro projednání návrhu zákona v určeném výboru podle odst. 1 tohoto ustanovení pod 30 dnů. Obě ustanovení jsou projevem ochrany práv parlamentní opoziční menšiny, v tomto případě ochrany před zásadním omezením struktury a doby trvání zákonodárné procedury, neboť právní úprava takové zkrácení umožňuje pouze za souhlasu výrazné většiny poslanců přesahující 3/4 jejich celkového počtu.

Pokud při projednávání návrhu napadeného zákona byly uplatněny námitky, které směřovaly toliko k dodržení řádné legislativní procedury při projednávání návrhu zákona, nelze podle názoru Ústavního soudu v takovém postupu parlamentní opozice spatřovat žádný prvek mimořádnosti. Jednalo se o využití práva, které jednací řád Poslanecké sněmovny svěřuje kvalifikované menšině poslanců k ochraně jejích práv. Tento postup opozice nelze považovat za mimořádnou okolnost ani v kontextu toho, že návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2011, který vláda předložila Poslanecké sněmovně současně s původními návrhy zákonů, předpokládal z hlediska struktury jeho příjmů a výdajů přijetí všech předmětných vládních návrhů zákonů nejpozději do konce roku 2010. V této souvislosti vycházel Ústavní soud ze specifik zákona o státním rozpočtu z hlediska jeho obsahových náležitostí, jakož i z jeho funkce v rámci ústavního a politického systému. Zákon o státním rozpočtu obsahuje souhrn očekávaných příjmů a odhadovaných výdajů státního rozpočtu v rozpočtovém roce. Z obsahového hlediska se jedná pouze o zákon ve formálním smyslu, srov. nález ze dne 10. 9. 2009, spisová značka Pl. ÚS 27/09, N 199/54. Sb. NU 445 a 318/2009 Sb., neboť jeho obsahem nemůže být stanovení práv a povinností.

Navzdory tomu má tento zákon zásadní politický význam, neboť závazným způsobem stanovuje především strukturu výdajů státního rozpočtu, a umožňuje tak prostřednictvím přerozdělení příjmů ze státního rozpočtu uskutečňovat vládě její politické priority. - Ano. To znamená nedat lidem peníze. To je politická priorita této vlády. - Avšak ani v tomto směru není uvážení vlády a Poslanecké sněmovny neomezené, neboť při stanovení výše a struktury příjmů a výdajů státního rozpočtu musí vycházet z platných právních předpisů, které zakotvují práva a povinnosti mající dopad na státní rozpočet v podobě mandatorních výdajů. Prosazení priorit vlády v zákoně o státním rozpočtu tak zpravidla provází i nezbytná změna zvláštních zákonů umožňující dosažení požadovaných změn na příjmové nebo výdajové stránce státního rozpočtu.

Odůvodňuje-li vláda potřebu přijetí návrhu napadaného zákona ve zkráceném jednání negativními důsledky vyplývajícími ze skutečnosti, že její návrh zákona o státním rozpočtu s těmito změnami počítá, nelze takovou argumentaci z hlediska zákonem vymezených důvodů pro vyhlášení stavu legislativní nouze považovat za přijatelnou. Je zodpovědností každé vlády, aby při sestavování návrhu zákona o státním rozpočtu vycházela z platných právních předpisů a v případě, že považuje za účelné dosáhnout jejich změny, aby včas realizovala své oprávnění podat odpovídající návrh zákona, jehož prostřednictvím by dosáhla požadovaných změn, k tomu srovnej výše uvedená vyjádření některých koaličních poslanců. Mimořádnou okolností není ani situace, kdy s ohledem na určité politické souvislosti by nedošlo k přijetí samotného zákona o státním rozpočtu před prvním dnem rozpočtového roku. V takovém případě by se až do přijetí řídilo hospodaření státu podle pravidel rozpočtového provizoria ve smyslu § 9 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, rozpočtová pravidla, ve znění pozdějších předpisů. I v těchto případech se tedy jedná o pravidelně se opakující proces přijímání státního rozpočtu a standardní způsob prosazování rozpočtové politiky vlády prostřednictvím příslušných legislativních změn.

Nesouhlas parlamentní opozice se zkrácením procedury proto nezakládá prvek mimořádnosti ani v kontextu pochopitelného zájmu vlády na přijetí napadeného zákona před začátkem rozpočtového roku. Pokud by Ústavní soud v posuzovaném případě vládou formulovaný důvod pro vyhlášení stavu legislativní nouze posoudil jako ústavně aprobovatelný, mohlo by to do budoucna mít neblahé důsledky, kdy by prakticky bylo možné kdykoli zásadním způsobem omezit, nebo dokonce vyloučit parlamentní diskusi, a znemožnit tak projednávání návrhů zákonů v řádné legislativní proceduře, a to pouze s odkazem na to, že vlastní návrh zákona o státním rozpočtu na příští rok přijetí těchto právních norem předvídá a je na jejich existenci vázán. Do příjmů nebo výdajů státního rozpočtu se přitom promítá téměř každý návrh zákona, pročež by takový postup znemožnil parlamentní opozici vyjádřit se k návrhům zákonů a učinil by ji zcela závislou na vůli parlamentní většiny. - A to se děje.

Výše uvedené závěry nelze interpretovat tím způsobem, že Ústavní soud jakkoli snižuje nebo relativizuje oprávněný zájem vlády na důvěryhodnosti České republiky na finančních trzích, projevující se v příznivých ratingových hodnoceních. Naopak si je vědom významu uvedených skutečností pro stav veřejných financí, jakož i pro možnost České republiky prosazovat své zájmy a zájmy jejích občanů. Uvedený zájem, který se dlouhodobě promítá do rozpočtové a ekonomické politiky jednotlivých vlád, však nezbavuje orgány veřejné moci povinnosti postupovat při posuzování na základě zákona v jeho mezích, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky. Otázky týkající se snižování nebo zvyšování příjmů a výdajů veřejných rozpočtů, výše daní a odvodů, jakož i sociálních dávek nebo nároků ze státního rozpočtu nejsou a obvykle nebývají předmětem společenského konsenzu. Hledání způsobů a nástrojů jejich řešení je vždy podmíněno politicko-ideovým směřováním vlády, respektive parlamentní většiny.

Úlohou Ústavního soudu není hodnotit napadené zákony měřítkem jejich účelnosti, a zasahovat tak do politické soutěže. Ústavní soud je povolán k tomu, aby poskytoval ochranu politické soutěži demokratických sil, jakož i ostatním výše vyloženým ústavním principům, které se vztahují k proceduře stanovené pro přijímání návrhů zákonů. Ústavní soud na svoji funkci ochrany ústavnosti nemůže rezignovat pouze z důvodu obecného a hypotetického rizika, nepodloženého žádnými konkrétními daty, že by jeho nález vydaný v řízení o kontrole norem mohl mít negativní dopad na hodnocení České republiky ze strany ratingových agentur, respektive že vyvolá negativní reakci ze strany finančních trhů.

Ústavní soud si je vědom toho, že v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/10 akceptoval přijetí zákona č. 418/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, ve stavu legislativní nouze, ačkoliv jeho předmět, kterým bylo snížení platů veřejných činitelů, rovněž směřoval ke snížení výdajů státního rozpočtu. Tento případ se však významným způsobem odlišoval od nyní projednávané věci. Zákon č. 418/2009 Sb. byl společně se zákonem č. 362/2009 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s návrhem zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2010, přijat za mimořádných politických okolností - zrušení předčasných voleb citovaným nálezem sp. zn. Pl. ÚS 27/09 - a pod vlivem hrozby zásadního a neplánovaného zvýšení deficitu veřejných financí v důsledku hospodářské krize, kdy o naléhavosti situace a o potřebě přijetí rychlých opatření panovala, a to s ohledem na trvající hospodářskou krizi, shoda napříč politickým spektrem, čemuž Ústavní soud implicitně přiznal relevanci, srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 12/10, bod 18.

Závěr o mimořádnosti okolností odůvodňujících vyhlášení stavu legislativní nouze v posuzovaném případě koneckonců zpochybňuje i skutečnost, že, jak potvrdil při svém výslechu i předseda vlády, záměry vlády obsažené ve všech čtyřech vládních návrzích zákonů projednaných ve zkráceném jednání byly již dlouhodobě dopředu dostatečně známy. V této souvislosti lze poukázat na to, že k předložení původního vládního návrhu zákona došlo nejprve dne 4. října 2010, přičemž prvé čtení zákona se konalo až 26. října 2010. Z důvodové zprávy k návrhu zákona ani z příslušné rozpravy na 7. schůzi Poslanecké sněmovny konané dne 26. října 2010 pak neplyne, že by vláda přijetí předkládaného návrhu zákona zdůvodňovala existencí mimořádných okolností. Naopak předkladatelem tohoto zákona i zástupci vládní většiny byla opakovaně zdůrazňována toliko obava, že legislativní proces týkající se všech vládních návrhů zákonů, které byly posléze projednány ve stavu legislativní nouze, nebude ukončen do konce roku 2010.

Na základě výše uvedeného proto i Ústavní soud dovodil, že jediným důvodem projednání a schválení napadeného zákona Poslaneckou sněmovnou ve stavu legislativní nouze ve zkráceném jednání bylo ohrožení jeho včasného přijetí tak, aby nabyl účinnosti nejpozději ke konci roku 2010, což bylo znemožněno postupem opozice podle § 90 odst. 3 a § 91 odst. 2 JŘPS. Zjištěný důvod ovšem nelze považovat za legitimní a ústavně aprobovatelný důvod umožňující vyhlášení stavu legislativní nouze podle § 99 odst. 1 JŘPS.

Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě všechna rozhodnutí orgánů Poslanecké sněmovny činěná k návrhu vlády, jakož i samo rozhodnutí o trvání stavu legislativní nouze a o trvání podmínek pro projednání napadeného zákona ve zkráceném jednání při vypuštění prvního čtení ve smyslu § 99 odst. 6 JŘPS, viz usnesení č. 12 8. z 8 schůze Poslanecké sněmovny, hlasování číslo sedm, byla učiněna v rozporu se shora vysvětlenými aspekty charakterizujícími ústavní demokratický princip. Proto bylo možné ústavní přezkum uzavřít již v této fázi konstatováním, že v procesu přijímání napadeného zákona byly porušeny čl. 1 odst. 1 a čl. 6 Ústavy České republiky a čl. 22 Listiny, tím spíše v situaci, kdy námitky obsahu zákona nebyly relevantně uplatněny.

Za této situace nebylo třeba se zabývat dalšími namítanými vadami procesu, který probíhal již v podmínkách legislativní nouze a ve zkráceném jednání, zejména nebylo třeba zkoumat kompetenci Senátu v návaznosti na složení, v němž hlasoval o napadeném zákonu. Přesto Ústavní soud považuje za nutné dodat toliko jako obiter dictum, že vady následného procesu v Poslanecké sněmovně tkvěly jednak v tom, že nebyla dodržena lhůta pro svolání mimořádné schůze, když návrh zákona předkládaný vládou k projednání v režimu legislativní nouze a ve zkráceném jednání byl dodán poslancům v takové časové tísni, že nejen opoziční, ale i vládní poslanci nebyli reálně schopni zkontrolovat byť jen totožnost předlohy s předchozí předlohou vládního návrhu zákona, natož pak seznámit se podrobně s jeho obsahem, a posoudit tak jeho možné dopady. Že se nejedná o pouhou hypotézu, lze doložit i na vyjádření některých koaličních poslanců prezentovaných v médiích po přijetí jednoho z předmětných vládních návrhů zákonů v rámci legislativní nouze, viz výše rekapitulované ústní jednání před Ústavním soudem dne 22. 2. 2011. Dále byla bezpochyby krácena demokratičnost již omezené procedury přijímání napadeného zákona vypuštěním obecné rozpravy v rámci druhého čtení, a to navzdory usnesení č. 16, které bylo přijato výborem pro sociální politiku na jeho 4. schůzi konané dne 2. listopadu 2010, který Poslanecké sněmovně doporučil projednat návrh napadeného zákona i v obecné rozpravě.

Projednání této věci, jakož i zkušenosti s vyhlašováním stavu legislativní nouze v minulosti, mimo jiné vážení míry omezení a zkrácení práv momentální parlamentní opozice, a především zásah do demokratických principů ovládajících legislativní proces vedou Ústavní soud k vážným pochybnostem o ústavnosti aktuální úpravy institutu stavu legislativní nouze. Aprobovat by bylo možné dosavadní zákonnou úpravu jen za předpokladu, že bude vykládána maximálně restriktivně, ústavně vstřícně a odpovědně. To se však v daném případě a mnohdy ani v minulosti nedělo. Ústavní soud má za to, že by Poslanecká sněmovna měla zvážit novelizaci svého jednacího řádu v naznačeném směru tak, aby se do JŘPS promítly ústavní principy vyložené shora.

Takže přátelé, říká pan Sadovský, to, co děláte, je protiústavní. To je snad ovšem více než jasné. A pokud má Ústavní soud tento precedens, neumím si představit, že by rozhodl opačně. No ale tady pan doktor Haas to má jasně, ten už asi zná to rozhodnutí. Takže ano, hnutí ANO to dá k Ústavnímu soudu. A pokud Ústavní soud bude rozhodovat nestranně, ne podle nové totality, tak zkrátka to nemůžete vyhrát. Vůbec nechápu, proč to tlačíte tímto způsobem. To je neuvěřitelné. A děkuji vám za pozornost, říká pan Petr Sadovský.

Kolega Ratiborský Michal taky nemohl vystoupit. Co říká?

Stav legislativní nouze je nástrojem, který by neměl být zneužíván, a jeho použití by mělo být po opravdu důkladném zvážení a odůvodnění. Existenci seniorů, kteří si poctivě celý život platili důchodové pojištění a kteří patří mezi nejzranitelnější skupiny z hlediska ohrožení chudobou, protože nemají možnosti dalších příjmů, opravdu za hrozbu značných hospodářských škod určitě považovat nemůžeme. Je špatně měnit proces valorizace důchodů v jeho průběhu, a to ještě ve zkráceném řízení. Měli jsme na tento proces relativně dost času, kdy predikce inflace a ekonomického vývoje byla dávno známá. Velmi mi to připomíná zneužití stavu legislativní nouze při snaze o zachování dosavadních platových předpisů v roce 2001 za vlády Miloše Zemana, aby se vláda vyhnula rozpočtovému provizoriu, protože na zvýšení platů neměla prostředky. Přesto dávno o navýšení platů věděla.

V minulosti byla legislativní nouze využita mnohokrát, ale až na výjimky v důsledku náhlých a neočekávaných situací, a zákony byly přijímány ve shodě koalice i opozice. Jednalo se například o zákon, vládní návrh zákona, kterým se mění zákonné opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 366/1992 Sb., o opatřeních ve vztahu ke Svazové republice Jugoslávie, Srbsko a Černá Hora. Ze 128 přítomných 127 bylo pro projednání ve zkráceném režimu, pro, jeden se zdržel a následně byl zákon přijat všemi přítomnými.

Další byl vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 229/ 1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a zákon České národní rady č. 243/1990 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229, o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, který reagoval na nález Ústavního soudu, který se týkal nabývání nemovitého majetku a restitucí, a bylo potřeba rychle reagovat. V hlasování byl poměr 121 pro, 36 proti. Takže pohodlná ústavní většina.

I další zákon byl přijat pohodlnou většinou a reagoval na usnesení OSN, byl to vládní návrh zákona o zrušení zákonného opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 366/1992 Sb., o opatřeních ve vztahu ke Svazové republice Jugoslávie, Srbsko a Černá Hora, ve znění zákona č. 215/1993 Sb., zákona č. 42/1995 Sb. a zákona č. 302/1995 Sb. Přijat byl poměrem 105 pro, 2 proti.

Úplně ukázkovým použitím stavu legislativní nouze byl vládní návrh zákona, kterým se doplňuje zákon České národní rady č. 500/1990 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodu vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, který řešil použití prostředků z malé privatizace k likvidaci škod po ničivých povodních v roce 1997.

V historii Poslanecké sněmovny bychom našli mnoho dalších příkladů, kdy bylo projednávání v legislativní nouzi použito. Společným znakem všech těchto jednání je konsenzus koalice i opozice a hlavně to, že přijímané zákony pomáhají, neškodí a jsou přijímány díky neočekávatelným okolnostem. Samozřejmě byl proces legislativní nouze v minulosti i nadužíván či zneužíván. Pominu-li známý případ, který skončil u Ústavního soudu, tak velmi podobný případ je z roku 2001, který jsem již zmínil, kdy většina argumentů, které zazněly, je aplikovatelná na dnešní debatu. Takto prosadila vláda Miloše Zemana v listopadu 2001 přechodné zachování dosavadních platových předpisů, aby se vyhnula rozpočtovému provizoriu. Výsledkem byla hádka o dodržení podmínek stavu legislativní nouze mezi stranami opoziční smlouvy a čtyřkoalicí.

Nejprve vystoupil poslanec Cyril Svoboda, který řekl: Vážený, pane předsedo, vážená vládo, jsem hluboce přesvědčen a stejně tak i náš klub KDU-ČSL, že žádný stav legislativní nouze není, protože podle pravidel, která máme v jednacím řádu, je naprosto evidentní, co stavem legislativní nouze je. Musí jít za prvé o mimořádné okolnosti, za druhé musí hrozit buď vážné ohrožení lidských práv, nebo jak tedy asi vyplývá z návrhu zákona, který bychom měli projednávat, že by hrozila státu značná hospodářská škoda. (Odmlka.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, pane poslanče, rozumím. Poprosím zbytek kolegů v sále, aby se přece jen utišili a mohl pan poslanec pokračovat.

 

Poslanec Andrej Babiš: Myslím si, že skutečnost, že vláda opsala návrh, který původně podali poslanci České strany sociálně demokratické, poslanec Škromach a Hofman, tak že vláda tím, že opsala tento návrh, tak jenom sděluje to, co už bylo zřejmé, totiž že původní závazek vlády, že zvýší platy pracovníkům v rozpočtové sféře, se konat nebude. Vláda tento návrh předložila v roce 2000. Znala jednoznačně jeho dopady do státního rozpočtu a nemůže argumentovat tím, co uvádí v důvodové zprávě. Tam totiž vláda říká, že návrh novely se předkládá z důvodu nedostatku prostředků na platy ve státním rozpočtu na rok 2002. Bylo by aspoň korektní říci, že chybějí prostředky ve vládním návrhu státní rozpočtu. Žádný státní rozpočet na rok 2002 zatím schválen nebyl, to znamená, že nemůžeme konstatovat, že ve státním rozpočtu nejsou peníze na platy lékařů, učitelů, pracovníků ve zdravotnictví, v rozpočtové sféře. A tuto okolnost, totiž že vláda nejprve něco slíbí a potom nesplní, v žádném případě nelze označit za mimořádnou okolnost, kdy hrozí státu značná hospodářská škoda. Zkrátka slíbit pracovníkům zvýšení mezd, potom tento závazek nesplnit a označit řešení za řešení, které dokonce vyžaduje mimořádné okolnosti a mimořádné projednávání, je podle mě postoj naprosto neudržitelný. Z tohoto důvodu nelze podpořit návrh na podporu usnesení, že trvá stav legislativní nouze. Žádný nebyl, není, tudíž ani netrvá.

Na což reagoval místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí Vladimír Špidla: Vážený, pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, myslím si, že situace v současné době je situaci zvláštní, protože to je situace po 11. září tohoto roku, kdy situace je do té míry dramatická, že schválení státního rozpočtu má hodnotu, kterou nikdy v minulosti nemělo, kde limit, který je, je dán tak pevně časově, že si musíme uvědomit, že překročit jej by bylo mimo jakýkoliv zájem státu. Vzhledem k tomu, že konstrukce rozpočtu je připravena takovým způsobem, že není možné přejít na 16třídní platový systém, tak ač velmi nerad, pod tlakem této situace jsem předložil návrh a vzhledem k tomu, jak jsem už uvedl, že celková situace je extrémní a složitá, jsem přesvědčen o tom, že důvody pro stav legislativní nouze jsou, protože hrozí nebezpečí lidským právům a koneckonců hrozí obecné nebezpečí České republice. Děkuji.

Na což se dotázal poslanec Josef Janeček: Vážení kolegové, pan vicepremiér zdůraznil další závažnou věc, totiž že hrozí ohrožení lidských práv. Chci vědět jakých? Děkuji.

Odpověděl mu poslanec Miroslav Kalousek: Pane předsedo, vážená vládo, kolegyně, kolegové, nechtěl jsem původně vystupovat k tomuto tématu, ale dovolte mi stručnou reakci na vystoupení místopředsedy vlády pana Vladimíra Špidly. Rozumím tomu, že politika vyžaduje jistou míru demagogie, jistou míru účelových argumentů, ale má to přece jen své meze brát si jako zdůvodnění předkládaného návrhu 11. září, brát si utrpení tisíců lidí a riziko civilizovaného světa jako rukojmí své vlastní neschopnosti. To je nemravné! - No vidíte, to jsme mohli citovat.

Místopředseda sněmovny František Brožík: Vážený pane předsedo, vážená vládo, kolegyně, kolegové, předsedající schůze otevřel rozpravu k otázce legislativní nouze. Chtěl bych vaším prostřednictvím, pane předsedo, sdělit panu Cyrilu Svobodovi, že nezáleží na něm ani na poslaneckém klubu KDU-ČSL, jestli prohlásí, že legislativní nouze je, nebo není. Podle § 59 vláda požádala předsedu Sněmovny o vyhlášení legislativní nouze. Sněmovna může stav legislativní nouze zrušit, omezit nebo prodloužit a o tom rozhodneme hlasováním, ne politickými řečmi.

Poslanec Miloslav Výborný: Vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, mým názorem je, že státotvornost se neprojevuje pouhým přitakáváním tomu, co vláda předloží, ale může se projevovat také odporem k tomu - no představte si, odporem k tomu, co předloží vláda nebo nějaká skupina poslanců. - Jednáme teď o tom, zda je, nebo není stav legislativní nouze, posléze o tom budeme hlasovat a hlasování nějak rozhodne. Předpokládám, že je docela rozumné ptát se vlády, v čem tedy spatřuje důvody, pro které byl stav legislativní nouze vyhlášen. Moc jsme se z těch důvodů zatím v této rozpravě nedozvěděli. - Tak vidíte.

Předseda vlády Miloš Zeman: I když samozřejmě máme naprosto přirozený zájem o zlepšení platových poměrů, v rozpočtové a v příspěvkové sféře jsme přistoupili na princip, který říká, že v těchto krizových dobách je pro zemi rozhodující mít schválený státní rozpočet, mít krytá záda a kryté zázemí včetně zázemí nejen pro vnitro, o němž zde mluvil ministr vnitra, ale i pro obranu, zdravotnictví a řadu dalších konkrétních aktivit, včetně aktivit zahraničních, včetně vyslání příslušných misí do zahraničí a podobně. Ano, tato hodnota, která není hodnotou jen jedné politické strany, ale měla by být hodnotou České republiky, je pro nás nejdůležitější. Proto předkládáme tento návrh a je zcela zřejmé, že vláda by musela stáhnout návrh zákona státního rozpočtu, kdyby tento návrh nebyl přijat, protože by se logicky dostal do rozporu se zákonem, který byl přijat před 11. zářím. Snažím se vám to vysvětlit naprosto jasně, ale dovolte mi dvě zemanovské poznámky na závěr. Vítám, že se lidová strana stala bojovníkem za práva pracujících. - No tak dneska je to zas naopak. Lidová strana bojuje proti důchodcům. To je peklo, tohle. - Zejména v době, kdy byla ve vládě, to mnohokrát prokázala. No, přemýšlím o tom. Za druhé, můj lékař mi doporučil, abych zhubl o 10 kilo. - No to bych taky potřeboval. - Pokud si vyslechnu ještě několik projevů představitelů čtyřkoalice, při kterých se mi zdvihne žaludek, můj lékař bude úspěšný. Potlesk. Nikdo mě neposlouchá. To je zajímavé. Tady říká pan Zeman.

Předseda Poslanecké sněmovny Václav Klaus. - Dneska měli oběd s Katalinou, Zeman i Klaus. - Teď zde mám, jestli rozumím, ke stavu legislativní nouze písemnou přihlášku poslance Cyrila Svobody jako jedinou.

Poslanec Cyril Svoboda za KDU-ČSL: Vážený pane předsedo, vážená vládo, myslím, že skutečně nelze používat v žádném případě argument 11. září tohoto roku. Tento návrh, který je v zákoně, nebyl vtělen do žádného návrhu státního rozpočtu a nepočítal s tímto stavem ani návrh, který předkládal kolega Škromach a kolega Hofman. Podle mě je to naprosto pseudoargumentace, kdy se za státotvornost považuje jediný krok: odebrat nároky lidem - no, to my říkáme - kteří mzdu mají dostat takovou, jaká jim byla slíbená. Tak dneska jsme tu kvůli důchodům. Demagogie v tomto smyslu, že státní rozpočet se nezabývá jedinou položkou, totiž mzdami, tam je položek více. Jestli chybějí peníze na pracovníky v rozpočtové sféře, ať se najdou nějakým jiným způsobem. No, naše řeč. Toto není jediný stav legislativní nouze.

K tomu, co říká pan místopředseda Brožík. Vláda má samozřejmě právo navrhnout stav legislativní nouze a předseda Sněmovny samozřejmě může tento stav legislativní nouze vyhlásit, ale to ještě neznamená, že když to říká vláda, vyhlašuje předseda Sněmovny, že to tak je. To rozhodne Sněmovna svým hlasováním. Rozhodne. Já říkám svůj názor, za kterým si pevně stojím. V tomto smyslu žádný stav legislativní nouze nebyl, není a nebude.

Předseda Sněmovny Václav Klaus: Pane poslanče, myslím, že byste se měl vrátit na právnickou fakultu, říká Cyrilovi Svobodovi. O tom, jestli bude, nebo nebude vyhlášen stav legislativní nouze, rozhodne skutečně hlasováním tato Sněmovna. Ne vaše prohlášení. V tomto technickém detailu by bylo dobré, kdybyste zvážil, jestli vystoupíte znovu se svým argumentem po této rozpravě, která nám opět evokuje atmosféru třetího volebního období. Poslanecká sněmovna návrh zákona ve zkráceném jednání schválila. Institut stavu legislativní nouze není sice nadužíván, ale nelze ani říci, že je používán jen ojediněle. Jak jsme viděli, konečným soudem splnění přísné podmínky existence mimořádných okolností byla zatím vždy Poslanecká sněmovna. Jak správně podotýká Jindřiška Syllová v knize Parlament České republiky, institut stavu legislativní nouze je pro některé aktéry legislativního procesu ve dvou ohledech výhodnější než procedura schválení návrhu zákona hned v prvním čtení, neboť je možno podávat pozměňovací návrhy a menšina nemůže tuto proceduru zablokovat. No...

Právě kvůli možnosti podávat pozměňovací návrhy volila Poslanecká sněmovna zkrácené jednání ve stavu legislativní nouze také pro vládní balíček úsporných opatření premiéra Fischera, projednávaný 24. a 25. září 2009. O konsenzuální atmosféře ve Sněmovně svědčí i to, přes dosti analogickou situaci s rozpočtovým opatřením Zemanovy vlády z roku 2001, tentokrát proti projednání návrhu zákonů ve stavu legislativní nouze nezazněla jediná námitka. Pro úplnost dodejme, že zkráceně lze projednat i návrh zákona o provedení rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN o akcích k zajištění míru a bezpečnosti, § 100 JŘPS, a zkráceně lze jednat též o vládním návrhu zákona za stavu ohrožení státu nebo válečného stavu podle čl. 8 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky. První případ nastává výjimečně a stav ohrožení státu ani válečný stav dosud v České republice vyhlášen nebyl. Vzhledem ke všem řečeným argumentům se domnívám, že pro projednání zákona ve stavu legislativní nouze není jediný důvod, uzavírá kolega Ratiborský Michal, který tady bohužel nemohl vystoupit.

Teď kolega Kukla. Stav vládního zoufalství. Dovolte mi, abych také vystoupil v debatě o snížení valorizace důchodů. No, tak to vám nedovolili, pane kolego, takže já tady vystupuji za vás.

Vláda se podle mého soudu dopustila podvodu na voličích, neboť před volbami deklarovala, že na důchody takzvaně nesáhne. Když se podíváme do předvolebních programů, bodů koalice PirSTAN, tak se dozvíme - cituji: Garantujeme zákonnou valorizaci důchodů, díky níž životní úroveň seniorů roste s ekonomikou. No, nějak to... Drhne to. Premiér Fiala 11. listopadu loňského roku v rozhovoru pro Blesk uvedl, že na valorizaci penzí je nastaven mechanismus podle zákona. A nynější situace? Vláda v jakékoliv jiné situaci mluví o důležitosti fungování právního státu, a dnes změní něco, na co už vznikl zákonný nárok. Pokud jeden z definičních znaků právního státu je, že dodržujeme zákonná práva, tak si vláda principy právního státu vykládá, jak se jí to hodí. A to my jako hnutí ANO zásadně odmítáme. Pro nás je neměnnost právního státu zásadní.

Minulá vláda řešila bezprecedentní krizi. Všichni si pamatujeme, jak někteří exponenti dnes již vládní koalice tepali tehdejšího předsedu Radka Vondráčka k vyhlašování stavu legislativní nouze. V situaci tehdejší covidové krize šlo o životy našich spoluobčanů. Dnes jsme svědky naprostého komunikačního fiaska vlády. Nebál bych se ho nazvat stavem vládního zoufalství, říká pan Kukla. Samotný fakt, že vláda chce valorizaci snížit právě ve stavu legislativní nouze, jen ukazuje v plné nahotě zoufalost a strach, který z projednávání má. Je si totiž dobře vědoma, že jde proti tomu, co před volbami garantovala voličům. Aroganci, jakým způsobem chce vláda projednávat změnu důchodů, chcete-li hromadné okradení důchodců za bílého dne, v uvozovkách, ilustrují názorové změny postojů paní předsedkyně Poslanecké sněmovny. Byla to totiž právě Markéta Pekarová Adamová, která kritizovala předchozí vládu za projednávání zákonů v době covidové krize ve stavu legislativní nouze. Ale co platilo dříve, to už dnes pro někoho neplatí. Zkrátka jakmile se obrátí role, obrátí se i úhel pohledu.

Na projednávání změny důchodů ve stavu legislativní nouze upozorňují i renomovaní ústavní právníci. Vedoucí katedry ústavního práva na Právnické fakultě Univerzity Karlovy docent Marek Antoš upozorňuje, že pokud vláda prosadí změny důchodů ve stavu legislativní nouze, zdá se mu velmi pravděpodobné, že u Ústavního soudu narazí, což podle jeho slov může přinést další škody, zpětné doplácení a další podobné okolnosti. Vydat se po této cestě se mi tedy z nejrůznějších důvodů zdá jako hazardérství, doplňuje docent Marek Antoš. Podle jeho názoru vláda nedělala kroky, aby legislativní nouzi předešla. To, že nedělám nic a zareaguji v situaci, kdy je potřeba reagovat rychle, tak to neopravňuje k tomu, abychom použili tento mimořádný prostředek. Nejsou naplněny mimořádné okolnosti, uzavírá vedoucí katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy docent Marek Antoš. Tak tolik pan Kukla.

Teď tady mám kolegu Nováka. Marek Novák:

Pojďme si to pojmenovat jasně a bez nějakých vytáček. Vláda pětikoalice se rozhodla naplno využít svých možností a podle metody po nás potopa přitvrzuje. Je to známka toho, že prodloužený mejdan po volbách a oslava vlády bez Babiše skončila. Pánové a dámy mají kocovinu, říká pan Novák, a shánějí se po někom, kdo to za ně zaplatí. A protože maraton voleb skončil a další budou za dlouho, tak se sáhne na peníze těm, kteří se nemohou bránit - důchodcům. A rovnou, aby se nikdo nestihl proti tomu ozvat, tak to projednáme ve stavu legislativní nouze, o kterou pan premiér požádal, a paní předsedkyně Sněmovny obratem vyhověla.

Pojďme si připomenout, co je legislativní nouze. Stav legislativní nouze je možno vyhlásit za mimořádných okolností, kdy jsou zásadním způsobem ohrožena základní práva a svobody občanů nebo bezpečnost státu nebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody.

Stav legislativní nouze vyhlašuje předseda Sněmovny na návrh vlády. Podle jednacího řádu může být vyhlášen na určitou dobu. Při vyhlášeném stavu legislativní nouze může předseda Sněmovny rozhodnout na žádost vlády, že předložený vládní návrh zákona bude projednáván ve zkráceném jednání. Ve stavu legislativní nouze posoudí Sněmovna při projednání pořadu schůze, zda stav legislativní nouze trvá, dále znovu ještě před projednáním návrhu zákona hlasuje, zda stav legislativní nouze trvá a zda jsou dány podmínky pro zkrácené jednání u konkrétního zákona.

Procedura projednávání návrhu zákona ve zkráceném jednání nemá první čtení. Předseda přikáže návrh přímo výboru a určí nepřekročitelnou lhůtu, do níž musí výbor předložit usnesení. Poté se koná rovnou druhé čtení návrhu zákona, přičemž může být upuštěno od obecné rozpravy, o čemž se usnese Sněmovna. Řečnická doba může být zkrácena na pět minut. Třetí čtení návrhu zákona se může konat bezprostředně po druhém čtení.

Dámy a pánové, vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, není, opakuji není zákonem, který by se měl projednávat takto narychlo ve stavu legislativní nouze. Naopak je to zákon, na kterém musí být ta nejširší shoda, který se musí občanům naší republiky vysvětlit a který nesmí popírat samou existenci systému vyplácení důchodů. Dámy a pánové, na důchod totiž ti, kteří celý život pracovali pro tuto republiku, naši zemi, naši krásnou zemi, mají právo. Možná někteří plánují naplnit svoje sny, které nestihli, jiní se chtějí věnovat vnoučatům. Je to konečně čas, kdy si mohou vydechnout a plánovat život podle svých potřeb. My jako Česká republika jim to dlužíme. Vy jako představitelé této republiky jim to upíráte, vás se to netýká. Nechci sahat v této místnosti nikomu do svědomí, jak se stará o své rodiče a prarodiče, říká pan Novák, vím, že vy ten problém nevidíte. Žijete v dostatku a můžete něco obětovat, ale jsou v této republice lidé, kteří nemají děti, nemají příbuzné, nemají kamarády a přátele, a ty sprostě okrádáte. (Odmlka.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak poprosím zase kolegy v sále, jestli by se zklidnili, případně přenesli diskusi do předsálí. Tak pane poslanče, můžete pokračovat.

 

Poslanec Andrej Babiš: Že vám není hanba, říká tady pan Novák.

Ale k té proceduře. Jsou ohrožena základní práva a svobody občanů? Ne. Je ohrožena bezpečnost státu? Není. Hrozí značné hospodářské škody? Pan ministr financí zatím tvrdí, že se do rozpočtu při zachování valorizací vejde a nebude ho zvyšovat. Takže nehrozí. Tak co tady dneska proboha děláme? ptá se pan Novák. Pojďte si sednout ke stolu, řekněte konečně poctivě, jak to celé teď máte, a pojďme hledat řešení, říká pan Novák. Haló, slyšíte? Nejsou důvody pro stav legislativní nouze. - Vypadá to, že pan Novák je značně naivní. To tu není ale v projevu. Ale nikdo sedět nechce.

Takže kolegové, kolegyně říká, pan Novák, zastavte to, ještě máte čas to zastavit a ukázat lidem, že to s naší republikou myslíte dobře. eště máte čas si zachovat svou tvář. Co řeknete svým voličům? Že jako furt Babiš? - Tady píše. No ČT 24 to tam komentovala, ta sekta Respekt, že to je kvůli Babišovi všechno tohle. Tak... No a já teď už ani nevím, co říká ta televize.

To asi už nikdo nemůže brát vážně, říká pan Novák. Proto prosím projednejme vše řádně, vyslechněme si stanoviska o dopadech tohoto rozhodnutí. Jsem schopen pochopit, že když se nedaří, je potřeba dělat kroky, které jsou možná v daný okamžik nepopulární, ale pro budoucnost nutné. Ale ne tak, že mi někdo tady říká, že mám držet hubu - nevím, kdo to říkal - a krok, hubu a krok a nedívat se, když se obírají za bílého dne ti, kteří by měli mít náš respekt a úctu. Děkuji. Říká Marek Novák.

Tak a tady mám - Martin Kolovratník. Ten to má ještě malými písmeny. Vážené paní poslankyně - taky nemohl mluvit, pan Kolovratník mluví rád a často a dlouho a dneska mu to neumožnili, teda včera, já ztrácím pojem o čase.

Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, ve svém vystoupení bych se rád nejdříve zabýval důležitým nálezem Ústavního soudu ÚS 55/10 ze dne 1. 3. 2011, který se týká přijímání ve stavu legislativní nouze, tedy tématu, kterým se právě dnes zabýváme.

Právní věta: Zástupcům parlamentní opozice, která bývá složena ze zástupců politických stran zastoupených v Parlamentu, na výkonu vládní moci se však přímo nepodílejících a co do počtu zpravidla se ocitajících v početní menšině, musí být s ohledem na ústavně garantovaný princip ochrany menšin umožněn v rámci legislativních procedur nerušený výkon jejich ústavně garantovaných práv a nesmí jim být libovolně znemožňováno plnit výše zmíněné, pro demokracii nezastupitelné funkce parlamentní opozice. Mezi nejzákladnější práva parlamentní opozice anebo jejích jednotlivých členů, která by měla být v demokratickém právním státě ústavně garantovaná, lze zařadit zejména práva zaručující parlamentní menšině účast na parlamentních procedurách, práva umožňující parlamentní opozici výkon dozoru a kontrolu vládnoucí většiny i vlády samotné. Dále se jedná o práva umožňující parlamentní opozici blokovat či oddalovat většinou přijatých rozhodnutí, zákonů, a konečně jde v neposlední řadě i o práva chránící parlamentní opozici i její jednotlivé členy před pronásledováním a zvůlí ze strany většiny. Míra a úroveň úpravy zmíněných práv parlamentní opozice v daném systému, jakož i šíře prostoru, v němž je parlamentní opozici umožněno plnit její nezastupitelné funkce, jsou nejen známkou úrovně politické a parlamentní kultury dané společnosti, nýbrž vyjadřují i stupeň demokratičnosti daného politického systému.

Při rozhodování o výši úrovně a o šíři garance kteréhokoliv z uvedených práv parlamentní opozice, stejně jako při jejich samotném výkonu, je vždy nezbytné hledat a posoudit rovnováhu mezi legitimními zájmy vládnoucí většiny a parlamentní opozice či menšiny. Na straně jedné totiž nepřiznání některých z výše uvedených práv opozici, respektive faktické znemožňování jejich řádného a nerušeného výkonu v důsledku jednání vládnoucí většiny, může vést nejen k oslabení legitimity výkonu moci, nýbrž neustálé omezování, či dokonce porušování základních demokratických principů může vést i k ohrožení demokratičnosti samotného politického systému. Na straně druhé přílišná míra a šíře garance jednotlivých práv parlamentní opozici může vést k jejich častému nadužívání až zneužívání ze strany opozice, což může mít za následek oslabení či znemožnění efektivního výkonu moci vládnoucí většinou. Proto je nezbytné, aby jednotlivým právům a oprávněním garantovaným parlamentní opozici korespondovaly i určité povinnosti a odpovědnost za jejich výkon. Parlamentní opozice je tak při užívání práv vedle nezbytného respektu k právnímu řádu povinována nejen vůči svým voličům k plnění role takzvané odpovědné a konstruktivní opozice.

Ústavní pořádek explicitně připouští možnost projednat vládní návrh zákona ve zkráceném jednání pouze na základě čl. 8 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, a to v době stavu ohrožení státu nebo válečného stavu. Stanoví-li tedy ústavní pořádek takovou možnost pouze v jediném případě, je zřejmé, že za jiných situací to obecně možné není. Nejde přitom o mezeru v ústavě, pokud ústavní pořádek možnost projednat návrh zákona ve zkráceném jednání zná. Ústavodárce se toliko rozhodl tuto možnost připustit jen v extrémních a mimořádných situacích. Lze sice připustit, že na úrovni zákona, jednacího řádu, se zakotví další případy, kdy lze zákony projednat ve zkráceném řízení - legislativní nouze -, avšak protože jde o úpravu praeter constitutionem a protože smyslem ústavněprávní reglementace zkráceného projednávání je ochrana práv a principů ovládajících legislativní proces v demokratickém právním státě, využití institutu legislativní nouze je možné jen za předpokladu širokého konsenzu v Parlamentu - aklamace, případně alespoň taková většina, která je srovnatelná s většinou vyžadovanou k přijetí ústavního zákona - anebo jen tehdy, kdy typová závažnost situací, v níž bude legislativní nouze použita, odpovídá závažnosti situací, s nimiž počítá ústavní pořádek pro zkrácené projednávání návrhu zákona: stav ohrožení státu, válečný stav.

Podmínkou vyhlášení stavu legislativní nouze není jen hrozba určitých negativních důsledků, ale především existence mimořádné okolnosti, která má potenciál ohrozit základní práva a svobody zásadním způsobem, anebo kdy státu hrozí značné hospodářské škody. Paragraf 99 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Za mimořádnou okolnost, posuzováno prizmatem ústavních principů, je možno považovat jen takovou okolnost, která se zjevně vymyká běžnému průběhu politických procesů vnitřních i vnějších, anebo může jít o okolnost, kterou představují přírodní katastrofy. Právě ona mimořádnost odůvodňuje nezbytnost bezprostřední reakce ze strany zákonodárce a s tím související omezení ústavních principů, jež se vztahují k parlamentní proceduře. Závěr o existenci této mimořádné okolnosti tak musí mít rozumný základ a musí být podložen skutkovými okolnostmi. Jeho typová závažnost musí být přitom srovnatelná s čl. 8 ústavního zákona o bezpečnosti České republiky. Nesouhlas parlamentní opozice se zkrácením procedury proto nezakládá prvek mimořádnosti ani v kontextu pochopitelného zájmu vlády na přijetí napadeného zákona před začátkem rozpočtového roku.

Jak je tedy patrné z nálezu Ústavního soudu, vámi vyhlášený stav legislativní nouze je dost možná v rozporu s ústavou. Možná si to se svými statisícovými platy neuvědomujete, ale pokud nevalorizujete důchody, dostanete značnou část seniorů do problémů.

Rád bych se s vámi podělil o příběhy, komentáře a postřehy, které mi každý den chodí do zpráv na Facebooku, říká pan Kolovratník.

Šárka Albrechtová: Pokud je tady finanční krize, jak to, že vláda zřídila nová ministerstva, včetně celých aparátů, nová místa náměstků a místopředsedů Sněmovny? Jak to, že vláda dopustila navýšení platů ústavních činitelů o desetitisíce? Jak to, že nikdo nenapadne inflační doložku k církevním náhradám? - O tom jsme mluvili: 8 miliard příští rok. - Ale z důchodců se snaží udělat vyžírky státu a média jim k tomu ještě pomáhají. No samozřejmě, když jim vyhrály dvakrát volby!

Martin Runza: To, co má vláda v úmyslu provést důchodcům, nesvědčí o ničem pozitivním, ale naopak to svědčí o tom, že jim důchodci leží pořádně v žaludku. Tak u ODS je to tradice. Novinka je to u lidovců. Asi si popletli rezort.

Martin Runza znovu: Fialova vláda nenávidí důchodce. Souhlas.

Kateřina Machová: Staří lidé budou opouštět pečovatelské domy a budou si muset najmout službu, která k nim dorazí jen na pár hodin, a budou tam bez pomoci dožívat trápit se, protože si nebudou vědět rady.

Jindřich Rybníček: Děkuji straně a vládě za neutuchající pomoc nám, starým lidem. Moc bychom zvlčeli a zvykli si. Bez práce nejsou koláče. Co na tom, že jsme dřeli do úmoru celý život, aby generace po nás se měla lépe a nás starých si jednou považovala? Asi jsme dřeli málo, když vidím tu zlobu mnohých, jako že ubíráme peníze ze systému a jsme vlastně - tři tečky - na obtíž.

Jarmila Semirádová: Já nechápu, proč si přidávali tolik tisíc oni, to já také nechápu, a teď to svádějí na důchodce a musí je ožebračit. Hnus vláda, říká Jarmila Semirádová. Píše Kolovratníkovi.

Jirka Staněk: Teď tu každý nadává. A kdo je zvolil, hm? Oni si zvýší platy, a důchodcům berou. To je fakt zodpovědné!

Zdeněk Kadlic: Pracoval jsem 53 let a 193 dnů na to, abych měl důchod. Myslím si, že je povinností státu mi ty moje peníze vyplatit.

Paní Jitka z Pardubic: Víte, když jsou v rodině dva důchodci a třeba někteří si přivydělávají, tak to jde. Jenže já i mnoho mých známých jsou vdovy. Tak na jednoho je to dost placení. Já už chodím na nákup jen jedenkrát za týden, mám napsáno, co potřebuji, jenže každý týden jsou ty ceny vyšší. Řekněte jim, že je mnoho babiček, které by nikdy nešly žebrat, i kdyby neměly co jíst, a navíc nemají internet a ani nevědí, kam by šly. Tři vykřičníky. Stejně jsme ochuzeny o slevy třeba i na jízdném - ano, to vám vzali, nová vláda na to spěchala, 1,9 miliardy, fakt drobné - nebo jiných výhodách. Já mám tlačítkový telefon. Jiný zatím ani nechci, ale přes ten si neumím objednat levnou jízdenku buď vlakem, nebo autobusem. Platba na místě je dražší. A to jsou výhody a nevýhody, ale zatím to vše jde. Žiju, jen kdybych nemusela nechávat v lékárně dost peněz. A brzy mi přijde vyúčtování od ČEZu. Jsou v mém okolí ale tací, kteří si v nynější době libují, protože nemusí platit EET, odvádět daně, tak ti nebudou proti této vládě. My zase hájíme vaši vládu, protože skutečně jsme se měli všichni nejlíp. - To píše Kolovratníkovi. Tím myslí naši vládu, ne stávající vládu. - Kdyby se neposílali prašulky a ostatní mimo naši republiku, tak bychom se měli všichni dobře. To všechno rozprodali, tak bohužel to je pryč. Tohle je skutečně svět rozdělený, píše paní Jitka.

Tady potom píše... paní Jitka z Pardubic. Odkaz.

Vážený pane poslanče, dovoluji si jen krátce reagovat na vaši diskusi s náměstkyní ministra Jurečky paní Jelínkovou, k mému zděšení již náměstkyní. Je to jen papoušek a teď i lidovecká trafikantka, píše paní. Jelikož mám trvalé bydliště již 60 let ve volebním obvodě paní Jelínkové, tak dobře znám místní poměry. Tady paní Jelínková a plakát: Nenecháme české důchodce na holičkách. Před senátními volbami mě rozčilila plakátem "Nenecháme české důchodce na holičkách", přičemž navýšení důchodů je přímo ze zákona. Teď se k němu nehlásí. Ani k tomu se nehlásí. Pak se nedostala do Senátu, ministr Jurečka si ji proto vzal jako poradkyni a teď jsem se dozvěděl, že je náměstkyní. Více příště. Hodně sil a trpělivosti v dnešním parlamentu. S pozdravem Jiří Solař.

A potom tady máme pana Rybu. Ten se také nedostal ke slovu. Jen faktickou měl.

Víte, že to zdraví je nejdůležitější. Měli bychom si dávat pozor na zdraví, takže měli bychom si zaběhat, tak navrhuju procedurální návrh na přerušení bodu do 23. března 2023.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Počkejte, malý moment, já si napíšu - do druhého března, do...

 

Poslanec Andrej Babiš: Máte dát hlasovat, pane předsedo, říkají tady. 23. 3. 2023. Samé trojky.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, ještě vidím se hlásit pana vicepremiéra Jurečku s protinávrhem.

 

Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí a ministr životního prostředí ČR Marian Jurečka: Tak jednak si myslím, že tento návrh je nehlasovatelný, protože dávat přerušení tohoto bodu s odůvodněním na to, že si mají poslanci zaběhat, tak to si myslím, že z hlediska jednání Sněmovny, legislativního procesu, není důvod pro to, aby se toto takto hlasovalo. To já říkám, že to je nehlasovatelné. Ale dávám protinávrh a to je, abychom přerušili projednávání tohoto bodu na pět minut, to tedy znamená do 3. března 2023 do času 20 hodin 25 minut. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuji. Dál se hlásil pan poslanec Haas.

 

Poslanec Karel Haas: Pěkný dlouhý večer. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, když se podívám na ten čas, tak v souladu s § 54 odst. 8 věta druhá jednacího řádu, ve spojení s § 58 odst. 1 jednacího řádu, ve spojení s § 60 odst. 1 jednacího řádu Poslanecké sněmovny navrhuji přerušení tohoto bodu do dnešního času 20.23. Děkuji mnohokrát.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano. Ještě se někdo hlásí s protinávrhem? Není tomu tak. Ještě zagonguji, aby se mohli kolegové dostavit. Ano, eviduji vaši žádost o odhlášení, tak vás všechny odhlásím a poprosím, abyste se svými identifikačními kartami opětovně přihlásili. Zopakuji pro kolegy, kteří dorazili nyní do sálu, budeme hlasovat tři procedurální návrhy.

 

Vezmeme to odzadu. Poslední protinávrh přednesl pan poslanec Haas, a sice aby se dnešní jednání přerušilo do 20.23 hodin.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový procedurální návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 75 bylo přihlášeno 131 hlasů, pro bylo 6, proti 97. Návrh nebyl přijat.

 

Další procedurální návrh, který budeme hlasovat, byl návrh pana vicepremiéra Jurečky na pět minut, a sice v tuto chvíli to vychází na 20.25 hodin.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, abychom přerušili naše jednání do 20.25 hodin. Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 76 bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 5, proti 99. Ani tento návrh nebyl přijat.

 

A nyní budeme hlasovat původní návrh pana poslance Babiše, který navrhuje přerušit naši dnešní schůzi do 23. 3. 2023.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 77 bylo přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 44, proti 91. Ani tento návrh nebyl přijat.

 

V tuto chvíli je přihlášena s faktickou poznámkou paní poslankyně Mračková Vildumetzová, takže bude reagovat na rozpravu. Paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Já už jsem jednou tady avizovala a vyzývala jsem současnou vládní koalici, že si myslím, že byste si ještě měli pořádně rozmyslet ten návrh, který tady předkládáte, a znovu bych vás o to chtěla požádat, a proto si dovolím dát procedurální návrh na přerušení tohoto bodu do úterý do jedné hodiny. (Připomínky z pléna.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Poprosím paní poslankyni, aby upřesnila - do úterý do 13 hodin?

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Ano, to znamená, jestli dobře... To znamená do 7. března roku 2023 do 13. hodiny. A poprosím vás, pane předsedající, abyste o tomto návrhu dal hlasovat, a samozřejmě bych všechny z koalice chtěla požádat, aby ten návrh podpořili a byl ještě dostatek času, aby koalice přemýšlela o tom návrhu, který tady předkládá. Myslím si, že se ještě všechno dá stihnout. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Dobrá. Máme tu další procedurální návrh, který budeme hlasovat. Je to návrh paní poslankyně Mračkové Vildumetzové, abychom přerušili naše jednání do 7. 3. 2023 do 13 hodin.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový procedurální návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 78 bylo přihlášeno 140 poslanců, pro hlasovalo 45, proti 92. Návrh byl zamítnut.

 

Tak. Paní předsedkyně se hlásí s přednostním právem? S procedurálním návrhem.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já mám mnohem méně ambiciózní a mnohem více praktický návrh, a to s ohledem na zaměstnance, o kterých tady třeba velmi hezky mluvila paní místopředsedkyně sněmovny Olga Richterová a další. Ti zaměstnanci tady už táhnou několikátou noc. To není kvůli nám, to je kvůli vám, že jste se rozhodli... (Pískot, bouchání do lavic a nesouhlasné výkřiky v řadách vládních poslanců.) Já mám čas. Já mám čas. ... že jste se rozhodli prostě tady je držet jako rukojmí v noci. Takže dejte jim po čtyřech dnech možnost, ať se vyspí. Myslím si, že toho mají docela dost, a navrhuji procedurální návrh na přerušení tohoto bodu do osmi hodin ráno.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Zeptám se, je ještě nějaký protinávrh? Aby se nám tady z toho nestalo vždycky hlasování a opakované přednášení návrhů, tak se ptám zejména ze strany opozice, je-li ještě nějaký protinávrh, který bychom hlasovali vůči návrhu paní poslankyně Schillerové? Není tomu tak.

 

Tak já zopakuji jediný návrh, který zazněl, a sice návrh paní poslankyně Schillerové, abychom naše jednání přerušili do osmi hodin do rána zítřejšího dne.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový procedurální návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 79 bylo přihlášeno 141 poslanců, pro hlasovalo 45, proti 78. Ani tento procedurální návrh nebyl přijat.

 

Tak. Vracíme se... Ještě načtu omluvy, pardon. Pan poslanec Staněk se omlouvá od 9 do 20 hodin bez udání důvodu, pan poslanec Wenzl Milan se omlouvá od 19 hodin do 9 hodin ráno ze zdravotních důvodů. To byly omluvy.

A pokračujeme v podrobné rozpravě. Další v pořadí je přihlášen pan poslanec Babka Ondřej... Hlásí se pan předseda klubu TOP 09.

 

Poslanec Jan Jakob: Děkuju. Vážené dámy, vážení pánové, atmosféra tady trochu houstne. My se potřebujeme s kolegy poradit, proto si beru za koaliční kluby přestávku 15 minut. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Patnáct minut, to znamená, sejdeme se ve 20.44 hodin a do té doby přerušuji naše jednání.

 

(Jednání přerušeno ve 20.29 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 20.44 hodin.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Je 20.44 hodin a měli bychom pokračovat v jednání. Hlásí se paní místopředsedkyně poslaneckého klubu ODS Eva Decroix. Paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Eva Decroix: Děkuji. Já vám děkuji za slovo, pane předsedající. Jenom bych ještě chtěla poprosit o dalších 15 minut jménem klubu ODS. Ještě se stále radí předsedové. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano. Čili budeme pokračovat ve 20.59 hodin.

 

(Jednání přerušeno ve 20.45 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 21.00 hodin.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, čas určený na přestávku vypršel a podle rozpisu se ujímám řízení schůze. S přednostním právem se přihlásil pan předseda Marek Výborný. Já vás požádám, abyste se ujal slova. Prosím.

 

Poslanec Marek Výborný: Dobrý večer. Vážený pane místopředsedo, pane premiére, vládo, kolegyně, kolegové, děkuji za to, že zde mohu vystoupit za všech pět poslaneckých vládní koalice. Já myslím, že jsme v situaci, kdy tady čtyři dny, jestli dobře počítám, tak 84 hodin, projednáváme jeden jediný bod, a to novelu zákona o důchodovém pojištění, sněmovní tisk 392.

Myslím, že je zcela zjevné, a když se podíváme do řady nálezů Ústavního soudu, které to potvrzují, tak ta proporcionalita mezi právy opozice - teď hovořím svými slovy - aby opozice byla slyšena, aby opozice měla právo zdržovat, tedy obstruovat jednání, ale zároveň aby také většina ve Sněmovně měla právo a možnost projevit tuto většinu svým rozhodováním, umožnit tak vládě regulérně vládnout a řídit tuto zemi, tak že toto všechno bylo naplněno mírou vrchovatou. Nastává okamžik, nebo nastal zcela jistě již okamžik, kdy obstrukce se v této Sněmovně, bohužel, já to neříkám s radostí, staly destrukcí. Destrukcí této Sněmovny, destrukcí demokracie a myslím, že to sem nepatří. Není možné, aby Sněmovna byla tímto způsobem blokována v právu rozhodovat ve věcech, které jí přísluší.

Skutečně musím konstatovat, že ta míra destrukce dosáhla takového řádu, že je zcela nutné vrátit ji do racionálního modu, který bude respektovat nejenom literu zákona, tedy literu jednacího řádu, ale který také bude respektovat vůli zákonodárce a smysl toho, čím jednací řád Poslanecké sněmovny má být, to znamená vymezením pravidel pro jednání, kde budou ctěna práva opozice, a já jsem jednoznačně přesvědčen o tom, že zde po 84 hodinách a čtyřech dnech skutečně tato práva byla plně respektována. Když se podíváte na ty čtyři dny nazpět, tak zde mohly a vystupovaly desítky poslanců opozice, vystupovali zde lídři opozičních stran, a to nikoliv v řádu minut, ale v řádu několika hodin. Přestože vystupovali v okamžicích programu, kdy měli hovořit k úplně jiné věci, kdy se měli vyjadřovat například ke stavu legislativní nouze, tak přesto řídící Sněmovny respektoval to, že jako lídr opozice, jako předseda parlamentní politické strany, případně jako předseda klubu nebo jiná osoba s přednostním právem, tak že se může vyjadřovat v tom okamžiku, k čemu uzná za vhodné. Je zcela nesporné, že tedy tato práva opozici nebyla upřena, že jsme je plně respektovali, ale pokud jsme v tuto chvíli po 84 hodinách dosáhli stavu, kdy se obstrukce stává destrukcí, tak je nejenom právem, ale je povinností - je povinností! - parlamentní většiny, aby zasáhla a vrátila Sněmovnu tam, kde má být.

Já si dovolím, než přednesu návrh, o kterém poprosím potom, aby pan předsedající dal hlasovat, tak abych zde po tomto úvodu svá slova a stanovisko opřel i o zcela konkrétní nálezy Ústavního soudu, tak si dovolím ocitovat nejprve - je tedy pravdou, že ve stenozáznamu této schůze už některé části najdete, já už jsem tady některé, ale ne zdaleka všechny citoval, já si dovolím tedy ocitovat nejprve z nálezu Ústavního soudu, který najdete pod spisovou značkou 55/10 z 1. března roku 2011. Cituji:

Článek 72 Role parlamentní opozice. - Poprosím zvláště tedy zástupce opozice, aby velmi pozorně naslouchali. - Role parlamentní opozice v legislativním procesu. Ačkoliv zmíněný princip většinového rozhodování podle čl. 6 Ústavy České republiky patří mezi základní definiční znaky demokracie a demokratického rozhodování a většina vlád parlamentních demokracií je odkázána právě na podporu, tedy na důvěru parlamentní většiny, složené ze zástupců jedné či více politických stran zastoupených v parlamentu, není parlament orgánem této většiny, nýbrž je založen na svobodném výkonu mandátu všech svých členů, na jejich rovnosti, neboť všichni jsou reprezentanty lidu, dále na svobodě projevu všech a na svobodě parlamentní rozpravy, a to bez ohledu na to, k jaké politické frakci či k názorovému proudu jednotliví členové parlamentu náleží. Zástupcům parlamentní opozice, která bývá složena ze zástupců politických stran zastoupených v parlamentu, na výkonu vládní moci se však přímo nepodílejících a co do počtu zpravidla se ocitajících v početní menšině, musí být s ohledem na ústavně garantovaný princip ochrany menšin umožněn v rámci legislativních procedur nerušený výkon jejich ústavně garantovaných práv a nesmí jim být libovolně znemožňováno plnit výše zmíněné, pro demokracii nezastupitelné funkce parlamentní opozice. Přítomnost opozice a médií nutí i koherentní vládní většinu vysvětlovat a zdůvodňovat svá rozhodnutí - garantována je tak zásada kontradiktornosti, vycházející ze svobodné výměny názorů a stanovisek za účelem hledání širší shody a případně i odstraňování nedostatků navrhovaného zákona. Tato zásada je vlastně ideologickým základem činnosti parlamentu jako místa výměny názorů, přesvědčování oponentů o pravdě a spravedlnosti a rovněž jako místa vyjednávání. Parlamentarismus je v tomto smyslu pokusem o vládu diskusí.

Když se podíváte zpět na těch 84 hodin jednání, tak opakovaně zde zvláště za předkladatele vicepremiér Marian Jurečka, ale i další zástupci vládní koalice vystupovali, na ta jednání reagovali. Zákon tady byl, a já se teď omlouvám, protože netuším, jestli to bylo včera, nebo předevčírem, panem ministrem Jurečkou velmi podrobně odůvodněn, a to jak v té věcné stránce, tak samozřejmě i v důvodech toho, proč vláda navrhla jeho projednání v legislativní nouzi.

Budu pokračovat ze stejného nálezu - článek 76: Při rozhodování o výši úrovně a o šíři garance kteréhokoliv z uvedených práv parlamentní opozice, stejně jako při jejich samotném výkonu, je vždy nezbytné hledat a posoudit - a teď prosím poslouchejme - rovnováhu mezi legitimními zájmy vládnoucí většiny a parlamentní opozice či menšiny. Na straně jedné totiž nepřiznání některých z výše uvedených práv opozici, resp. faktické znemožňování jejich řádného a nerušeného výkonu v důsledku jednání vládnoucí většiny, může vést nejen k oslabení legitimity výkonu moci, nýbrž neustálé omezování, či dokonce porušování základních demokratických principů může vést i k ohrožení demokratičnosti samotného politického systému. Na straně druhé - na straně druhé - přílišná míra a šíře garance jednotlivých práv parlamentní opozici může vést k jejich častému nadužívání až zneužívání ze strany opozice, což může mít za následek oslabení či znemožnění efektivního výkonu moci vládnoucí většinou.

Proto je nezbytné, aby jednotlivým právům a oprávněním garantovaným parlamentní opozici korespondovaly i určité povinnosti a odpovědnost za jejich výkon. Parlamentní opozice je tak při užívání práv vedle nezbytného respektu k právnímu řádu povinována, a to nejen vůči svým voličům, k plnění role tzv. odpovědné a konstruktivní opozice. Ačkoliv se jedná spíše o morální apel závisející na celkové úrovni politické kultury panující v dané společnosti, nezbytnou podmínkou řádného a efektivního plnění funkcí parlamentní opozice je právě skutečnost, že je prováděna konstruktivním a odpovědným způsobem, který odpovídá legitimním funkcím opozice jako skutečné alternativy k vládní většině, resp. odpovídá funkcím dozoru a kontroly nad činností vládnoucí většiny. Tento požadavek je mimo jiné i projevem principu vlády na čas, kdy by jak současná vládnoucí většina, tak i menšina měly mít na paměti, že do jedné či druhé skupiny nenáležejí navždy a současná vládnoucí většina se může brzy ocitnout v pozici parlamentní menšiny a naopak. Proto by nemělo docházet k přijímání takových rozhodnutí, která by fakticky znemožňovala výkon práv garantovaných jedné či druhé skupině.

Tolik tedy z nálezu z roku 2011. Všichni jsme slyšeli opakovaně slova o konstruktivní a odpovědné opozici, a kdybychom k tomu návrhu, který za chvíli přednesu, přistoupili po několika hodinách jednání, tak bychom zcela jistě, jsem o tom přesvědčen, jako vládnoucí většina zneužili svého postavení a zneužili své většiny v této Sněmovně. Ale tento krok činíme, znovu říkám, čtvrtý den jednání o tomto jediném bodu.

Na závěr mi dovolte ještě jeden - už bude velmi stručný - citát, který si mnozí mohou pamatovat, protože to je nález Ústavního soudu spisová značka 7/22. Týká se tehdy ústavní stížnosti na projednávání pandemického zákona. A tady se v čl. 113 říká: Ačkoliv Ústavní soud v minulosti přiznal parlamentní opozici právo oddalovat či blokovat rozhodnutí přijímané parlamentní většinou k dosažení svých politických cílů, resp. maření politických cílů vládnoucí většiny, nemůže - nemůže mít zneužívání těchto práv za následek oslabení či znemožnění efektivního výkonu moci vládnoucí většinou. Je totiž zapotřebí, aby jednotlivým právům parlamentní opozice odpovídaly i určité povinnosti a odpovědnost za jejich výkon, neboť ta je povinována k plnění role té tzv. odpovědné a konstruktivní opozice. - Zde už se ten nález odkazuje na již citovaný nález z roku 2011.

Jsou to nálezy, které jsou od sebe vzdáleny jedenáct let, čili je zjevné, že Ústavní soud setrval v tomto posouzení, jakým způsobem má vykonávat svá práva a své povinnosti vládnoucí většina a parlamentní menšina. Na základě toho, co jsem řekl, a na základě všech těch skutečností, kdy jsme nejenom v právu, ale máme také povinnost v této Sněmovně jako vládnoucí většina se vrátit k tomu konstruktivnímu a odpovědnému postupu, a já pevně věřím, že na tomto konstruktivním a odpovědném postupu se shodneme nejenom jako vládnoucí většina, ale i s opozicí, protože zde netvoříme dva bloky, které spolu mají vést souboj, jakkoliv je to naprosto legitimní a je zcela normální a běžné, že se neshodneme na mnoha věcech, tak ale ve finále neseme odpovědnost za konstruktivní a odpovědnou správu této země. Všichni. Všech 200 poslanců. Já si proto dovoluji požádat pana místopředsedu, aby poté, co načtu návrh, o něm také bylo, tak jak má být, hlasováno.

Na základě jednacího řádu, konkrétně tedy § 99 odst. 7 a § 59 odst. 2 jednacího řádu, navrhuji v této podrobné rozpravě ve druhém čtení sněmovního tisku 392 pokračovat s omezením na dvě vystoupení po pěti minutách, a to včetně faktických poznámek, a zároveň se toto omezení týká všech poslanců, tedy i poslanců s přednostním právem. Prosím, aby o tomto bylo hlasováno, protože toto považujeme teď za naprosto oprávněný postup, abychom vrátili Sněmovnu tam, kde se má nacházet. Děkuji. (Potlesk vládních poslanců, projevy nesouhlasu opozičních poslanců, bouchání do lavic.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: V současné době je možné podávat pouze protinávrhy proti tomuto návrhu. Požádám vás, abyste předkládali parametrické úpravy toho, co zde zaznělo, nikoliv abyste obsáhle zdůvodňovali. To znamená, podejte pouze parametrickou úpravu, zda chcete, aby vystoupení bylo x-krát víc nebo méně, a poté dejte slovo dalším protinávrhům.

Nejprve vystoupí pan předseda Okamura. Dopředu avizuji, že nebudete-li respektovat pokyny řídícího schůze, bude vám odebráno slovo. Prosím, pane předsedo, máte... (Poslanci SPD a ANO 2011 projevují svůj nesouhlas, bouchají do lavic.) Váš protinávrh?

 

Poslanec Tomio Okamura: Můj protinávrh je ten, že já vám tady nebudu naskakovat na tuhle cenzuru a na tohle umlčování. Takže to je moje vystoupení a já k tomu nemám co říct, protože ústava hovoří přece úplně jinak! Občané mají právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří a nezpůsobilosti k práci (Místopředseda Bartošek: Váš protinávrh?) jako při ztrátě živitelů, takže my tady postupujeme plně v souladu s jednacím řádem, Základní listinou práv a svobod (Místopředseda Bartošek: Vedu vás k pořádku! - Vládní poslanci bouchají do lavic.)... Já budu krátký. Základní listina práv hovoří jasně a my postupujeme plně (Místopředseda Bartošek: Vedu vás podruhé k pořádku!) ... v souladu se zákonem, úplně v souladu s ústavou. Umlčujte si mě, jak chcete... (Místopředseda Bartošek: Žádám vás o protinávrh.) ... občané to vidí! (Potlesk poslanců SPD.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Nyní vystoupí paní předsedkyně Schillerová. A i vás žádám o parametrickou úpravu protinávrhu. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Pane místopředsedo, jakou parametrickou úpravu, když ten návrh je nehlasovatelný? Naprosto, naprosto v příkrém rozporu...

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Jaký je váš návrh, paní předsedkyně?

 

Poslankyně Alena Schillerová: ... s jednacím řádem. Je nehlasovatelný ten návrh!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: O tom rozhodne Poslanecká sněmovna.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Je absolutně nehlasovatelný. (Místopředseda Bartošek: Váš návrh?) To znamená, že už příště přijdete s usnesením, že máme mlčet? To znamená, přijdete s usnesením, že se nemůžeme bránit? (Potlesk poslanců ANO 2011 a SPD, projevy nesouhlasu a bouchání do lavic v řadách vládních poslanců.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Paní předsedkyně, dejte protinávrh!

 

Poslankyně Alena Schillerová: Toto je vaše...

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vedu vás k pořádku a žádám od vás, abyste dala protinávrh.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Já říkám, že je nehlasovatelný. Pan předseda Výborný tady dlouhosáhle odůvodňoval...

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vedu vás podruhé k pořádku a žádám vás, abyste řekla protinávrh.

 

Poslankyně Alena Schillerová: ... svůj návrh. Návrh je ten, že je to nehlasovatelné a v příkrém rozporu s konkrétními ustanoveními jednacího řádu.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: O tom rozhodne Poslanecká sněmovna svým hlasováním. Děkuji. Nyní pan předseda Vondráček. Prosím. (Námitka, že nemá přednostní právo.) Nyní v současné době jsme ve fázi, že je možné podávat...

 

Poslanec Radek Vondráček: Řešíme proceduru. Já navrženému návrhu nerozumím. Tady totiž padlo, že bude omezeno na dvakrát pět minut včetně faktických poznámek. Takže my budeme mít teď faktické poznámky pět minut? (Obrací se k vládě:) Pane ministře, na mikrofon! Na mikrofon. Jestli chcete něco říct, tak na mikrofon. Takže tak, jak to řekl pan předseda Výborný, to nedává smysl. On řekl včetně faktických poznámek dvakrát pět minut. Takže parametrická úprava je jednoduchá. Je naprosto legitimní hlasovat o tom, že se bude vystupovat dvakrát v souladu s § 59 a 99 odst. 7, nemohu proti tomu mít žádnou námitku, i těch pět minut vychází z § 99. (Místopředseda Bartošek: Váš návrh?) A tím to končí. Takže o tom můžeme hlasovat. Ve zbytku nemůžeme hlasovat.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře, o tom rozhodne Poslanecká sněmovna svým hlasováním. (Oživení v sále.)

Tedy já přečtu, o čem budeme hlasovat, protože žádné další úpravy nejsou. Pan předseda Výborný dává hlasovat o tom, že v průběhu podrobné rozpravy druhého čtení budou možná pouze dvě vystoupení, včetně faktických poznámek, a ta vystoupení budou mít maximálně pět minut, přičemž faktická poznámka zůstává v délce dvou minut. A týká se to včetně přednostních práv. Čas na to, aby zazněly... (Hlásí se poslankyně Schillerová s námitkou proti postupu předsedajícího.) Námitku můžete vznést proti mému postupu poté, co dám hlasovat. (Projevy nesouhlasu v levé části sálu.)

 

Poslankyně Alena Schillerová: Ne, já vznáším námitku proti postupu předsedajícího.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Je to legitimní, dám o tom hlasovat.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Vy to neřídíte v souladu s jednacím řádem!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Námitka je legitimní, já ji respektuji. (Hlásí se poslanec Vondráček.) Bohužel - protinávrh proti námitce postupu předsedajícího existuje, pane poslanče?

 

Poslanec Radek Vondráček: Ne, já jenom pro jistotu, jestli jste pochopil mé vystoupení jako protinávrh, aby se hlasovalo jenom dvakrát pět minut v rozpravě?

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji za upřesnění. Dám o tom hlasovat. Děkuji. Nyní tedy nejprve dám hlasovat o námitce o postupu předsedajícího. Já vás odhlásím a požádám vás, abyste se přihlásili svými kartami

 

Pořadí se ustálilo a já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro námitku proti postupu předsedajícího? Ať zvedne ruku, kdo je pro námitku. Kdo je proti této námitce?

Je to hlasování s pořadovým číslem 80, přihlášeno je 158 poslankyň a poslanců, pro 61, proti 94. S námitkou nebyl vysloven souhlas.

 

Nyní tedy dám hlasovat o protinávrhu pana poslance Vondráčka, že bude omezeno vystoupení na dvakrát pět minut.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento protinávrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto protinávrhu?

V hlasování s pořadovým číslem 81 přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 1, proti 118. S tímto návrhem nebyl vysloven souhlas.

 

A nyní budeme hlasovat o původním návrhu pana předsedy Marka Výborného.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Je to hlasování s pořadovým číslem 82, přihlášeno je 160 poslankyň a poslanců, pro návrh 98, proti 62. S tímto návrhem, návrhem byl vysloven souhlas.

 

Nyní budeme postupovat podle schváleného postupu. V rámci rozpravy je přihlášen pan poslanec Ondřej Babka. Prosím, aby vystoupil v podrobné rozpravě. Je zde pan poslanec Ondřej Babka? (Ano.) Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ondřej Babka: Vážený pane místopředsedo, předpokládám, že mi zapnete čas po tom, co se tady stalo, a neuvěřitelným způsobem jste ohnuli jednací řád, kdy jste hlasovali pro omezení přednostních práv. To je něco, co je naprosto nepředstavitelného, a myslím si, že tohle hlasování vás doběhne.

Já jsem se přihlásil do podrobné rozpravy se svým pozměňovacím návrhem, který jsem stihl nahrát do systému, a to pod číslem 2364, takže se k němu v této podrobné rozpravě hlásím. A já si myslím, že v tuhle chvíli vůbec nemá cenu v této schůzi pokračovat, protože to, co se stalo, je něco tak neuvěřitelného, že já ani nemůžu najít slova, abych ten svůj pozměňovací návrh odůvodňoval. Neuvěřitelné. Prostě neuvěřitelné!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Jako další vystoupí pan poslanec Radek Vondráček. Pane poslanče, jenom pro pořádek, já tady mám vaši faktickou poznámku. (Ano.) První bude faktická poznámka a poté pozměňovací návrhy. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radek Vondráček: Ano, pane místopředsedo. Ono je to tak, že i v této situaci, když už vlastně zákon neplatí, tak já ho dodržuji.

Takže nejprve jsem se přihlásil k faktické poznámce a budu reagovat na průběh rozpravy a na to, co se stalo. Na to, co se stalo poprvé za 30 let, na to, co prostě jsme nepochopili, proč jste to udělali, když už se pomalu druhé čtení chýlilo ke konci a blížili jsme se ke třetímu čtení a byla tady nějaká dohoda o tom, že proběhnou dvě schůze v té přestávce, než se nachystají pozměňovací návrhy, tak vy přijdete a řeknete si, že Sněmovna může zrušit zákon jedním hlasováním. Já jsem rád, že vás napadl jenom ten jednací řád. Já se bojím, co zrušíte příště. Tak už se k sobě tady budeme chovat jako zvířata příště.

Paragraf 67 je poměrně jednoduše formulovaný, že kdykoliv o to požádá předseda vlády, člen vlády, předseda strany, předseda klubu, tak dostane přednostní právo. A co vy teď uděláte? Já tomu pořád nerozumím, co s tím uděláte? Vy ho vypnete a pak ho odsud odvedete? (Potlesk poslanců ANO 2011.) Já ho nemám, já mám, ten limit pět minut, ale vy ho odsud odvedete jako Lubomíra Volného? Už máte nachystány policajty v předsálí, pane místopředsedo? Na to byla ta přestávka, sehnat si ochranku? Tady ten pultík přestává mít smysl. To přestává mít smysl tady být. Já ho můžu vzít a shodit dolů. Jak ten Lubomír Volný. A já budu v právu. Já to tady mohu roztřískat, protože tady neplatí zákony. Já už si tady můžu dělat, co chci! Chápete to, co jste udělali? Ale nejhorší je, že úplně zbytečně, a hlavně ty vaše důvody neobstojí! Konec faktické poznámky.

A teď mám těch pět minut na ten pozměňovací návrh. (Předsedající: Prosím.) Já jsem se hlásil k pozměňovacímu návrhu z jednoho prostého důvodu, že vy se tady oháníte těmi hodinami, které jsme tady projednávali, ale v podstatě jsme tu čtyři dny, a třeba to EET se řešilo 270 dnů. Ale chodilo se domů, normálně se v sedm šlo domů, byly přestávky na oběd - a pozor, jednaly výbory. Vy jste tam nezapočítali výbory. A vy nezapočítáte ty hodiny a hodiny jiných obstrukčních bodů a návrhů na program schůze, které jste kvůli tomu EET udělali. My jsme tady strávili téměř rok s EET. Až pak jsme přistoupili k tomu, že se hlasovalo v určitém čase. A vy u zákona, kde jsme vám, já si myslím, vysvětlili nejenom my, ale většina odborné veřejnosti, že zde nejsou dány podmínky pro stav legislativní nouze, pro to urychlené jednání, pro to zkrácené řízení, tak vy ho chcete mít hotový ve čtyřech dnech!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pane poslanče, já se omlouvám, ale požádám vás o ten pozměňovací návrh.

 

Poslanec Radek Vondráček: Já na to navážu. Takže neplatí v podstatě ani ta čísla. My jsme chtěli debatovat. My jsme po dvou dnech dostali z pana ministra Jurečky 600 miliard, že to je ta horní míra škody, která za deset let hrozí. To se stalo. Já jsem tady byl. Je to předevčírem kolem půlnoci, kdy jsme si o tom povídali. Šest set miliard tady zaznělo. Já jsem potom tedy také znejistěl. Já jsem říkal, tak jak se ta čísla vlastně stanoví tady v téhle Sněmovně? To už si každý může říkat, co chce.

Tak já jsem se rozhodl, že podám ještě jeden pozměňovací návrh, k tomu jsem se přihlásil nyní, a protože už není prostor ho načíst do systému, tak ho přečtu ústně a bude se o něm hlasovat, bude mu přiděleno číslo dodatečně.

Ten pozměňovací návrh zní: Pozměňovací návrh Radka Vondráčka k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, sněmovní tisk číslo 392:

Za prvé. V čl. I § 6 ca odst. 1 se v písmenu b) částka 400 Kč nahrazuje částkou 1 706 Kč.

Odůvodnění: Cílem pozměňovacího návrhu je navýšit částku, o kterou se zvyšuje procentní výměra důchodu při zvýšení důchodu v mimořádném termínu v červnu 2023. Jsou-li splněny podmínky nároku na výplatu více důchodů, zvyšuje se o tuto částku ten důchod, který se vyplácí v plné výši tak, jak navrhuje vládní návrh zákona.

Během mého povídání mi tady mimo mikrofon částečně reagoval pan ministr, že to tak není, takže já předpokládám, že on vystoupí a řekne, co je tedy ta skutečná škoda, o kterém mluví. Já jsem ho poslouchal pečlivě, říkal 600 miliard. Já bych na to eventuálně případně reagoval. A já mám právo jako poslanec do protokolu na stenozáznam načíst pozměňovací návrh. Ale já nesmím, když budu chtít, protože já už mám omezenou dobu v podrobné rozpravě. Takže my nesmíme načítat pozměňovací návrhy. My nemůžeme načíst tři pozměňovací návrhy, pane předsedo Výborný, když na mě ukazujete prstem, dva. Správně. Ale my chceme reagovat na rozpravu. Vystoupí pan ministr a řekne nám 700 miliard, pak 800, my si to rozmyslíme a my nemůžeme.

Takže přednostní právo nemůže mluvit vůbec nebo s omezením, což je skutečně něco, co je úsměvné. Protože já jsem před pár hodinami dával rozhovor do České televize, že je tady nějaký návrh na změnu jednacího řádu a že koalice navrhuje jeho omezení a je si vědoma toho, že to musí být zákonem. Toto mě mohlo napadnout, že se rozhodnete si to udělat naprosto svévolně. Takže už to samotné podání zákona ve stavu legislativní nouze byla libovůle, libovůle této vládní většiny. To, co jste udělali teď, to už je svévole. Neplatí žádné zákony, můžeme si tu dělat, co chceme. To je ten základní vzkaz pro občany České republiky. Zákon už nic neznamená. A jestli znamená, tak jenom pro vás tam dole, ale vládní většina si může dělat, co chce, a vy si chcete dělat, co chcete. Už mi prosím vás nikdy neříkejte něco v demokratických stranách a o demokratickém bloku a ty podobné řeči, protože vy už na to nemáte nárok dneškem! (Všichni poslanci ANO 2011 stojí a dlouze tleskají.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Jako další v pořadí je přihlášená paní poslankyně Pokorná Jermanová. Jenom se chci zeptat, zda faktická poznámka pana poslance Foldyny platí? (Ano.) Děkuji. Máte slovo.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Děkuji. Já budu mít takovou jednoduchou faktickou. Pan Vondráček, pan kolega Vondráček, tady svou řečí právníka vyjádřil jakýsi postoj k tomuto stavu. Já bych se chtěl zeptat prostřednictvím pana řídícího schůze pana doktora Vondráčka, právníka, ano, pana kolegy, chtěl bych se ho zeptat na jednu věc. Kdyby to přeložil do češtiny, to znamená, že jsme se dostali do stadia takového hesla, jestli je to ono, že demokracii si rozvracet diskusí nedáme? To znamená, toto jsme se teď dostali do té fáze, to jste přeložil tu řeč, kterou přednesl kolega z lidové strany? Zřejmě si z pětikoalice vytáhl kratší sirku, někdo to říct musí, protože to samozřejmě vejde do dějin, tento způsob projednávání zákonů. Určitě se o tom jednou budou učit, jako se učili o 28. únoru a o Klementu Gottwaldovi, tak se jednou budou učit o tom, co jste předvedli tady! Děkuju. (Potlesk poslanců SPD.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji i za dodržení času. Nyní tedy vystoupí paní poslankyně Pokorná Jermanová, připraví se paní poslankyně Monika Oborná. (Hlásí se poslankyně Schillerová.) Omlouvám se. Neviděl jsem vás. Hlásíte-li se s přednostním právem, prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já jsem si nechala vytáhnout takovou zajímavou tabulku - tabulku obstrukcí bývalé opozice, dnešní vládní koalice, a to dokonce jak za 7. volební období, tak za 8: volební období, protože jste plus minus byli v obou.

Začnu tím 8. volebním obdobím. Stavební zákon jste obstruovali 306 dnů, Dukovany 400 dnů, novelu zákona o podpoře sportu 337 dnů, novelu zákona o evidenci tržeb 457 dnů, návrh na volbu členů Rady ČT - začalo 13. 4. 2021 - nedokončeno, vládní návrh zákona o odpadech 340 dnů, návrh zákona o potravinách 678 dnů. Jenomže my jsme, když jsme tu měli většinu, vás nenutili chodit - s ohledem na zaměstnance - být tady přes noc.

A 7. volební období, to je ještě hezčí čtení: Registr smluv 722 dnů, mám tady EET, protože bylo vlastně v obou volebních obdobích, 251 dnů a tak dále. Toto byly obstrukce z vaší strany v době, kdy jste byli v opozici. A my jsme - samozřejmě se nám to nelíbilo, ale trpěli jsme to, protože jsme si uvědomovali, že máte tady jasná práva. Víte vůbec, uvědomujete si většina z vás, protože chápu, že za vás rozhodli lídři, uvědomujete si, co jste tady podpořili? Že jste, za prvé, použili poprvé v historii zákon, použili jste institut stavu legislativní nouze na prosazení zákona, který je retroaktivní, kde vznikl jasný nárok, kde běží lhůta pro vyplacení, pošlapali jste naše práva už v první debatě o stavu legislativní nouze, pokračovalo to v dalších fázích a dnes, když jsme měli debatovat konečně o zákonu o důchodovém pojištění, tak jste bezprecedentně - já nevím, já se dívám na své zkušené kolegy, slyšela jsem Radka Vondráčka, to se nestalo v historii této Poslanecké sněmovny. Absolutně nestalo! Jde vám o jediné. Potřebujete zákon mít v určité lhůtě ve Sbírce zákonů, potřebujete za každou cenu - za každou cenu ho prosadit. Naprosto vaše ego zatemnilo váš zdravý rozum. Absolutně zatemnilo váš zdravý rozum!

Podle článku 6 ústavy vycházejí politická rozhodnutí, jak jste řekli, z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním. To tady bylo citováno. Rozhodování většiny dbá ochranu menšin. Stav legislativní nouze je však podle zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny možné vyhlásit jen za mimořádných okolností.

A neříkejte, že jste nám tady ty mimořádné okolnosti, ty hospodářské škody, že jste nám je tady vysvětlili. Nehnula jsem se odsud za ty čtyři dny téměř vůbec, až na naprosté výjimky. (Ministr Jurečka - poznámka od stolku zpravodajů.) Nevysvětlili. Nevysvětlili. A nemluvte na mě, pane ministře, přijďte na mikrofon. Nevysvětlili. Nevysvětlili jste, jak je možné, že v rozpočtu s výdaji za 2 biliony 25 miliard - možná si nějaké drobné pletu - že tam nenajdete 15 miliard, 19 miliard pro starobní důchodce. Nevysvětlili. Hrozili jste tady škodami až do roku 2050 místo toho, abyste s námi konstruktivně spolupracovali. Je to hnus! Naprostý hnus, co tady předvádíte, vy, demokrati! Vy, kteří jste se tak strašně holedbali... (Předsedající: Váš čas.) jak přijdete s novou dobou. Hnus!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Eviduji dvě faktické poznámky - první, pan poslanec Jiří Navrátil. (Hlas z pléna.) Nehlásíte se s faktickou poznámkou, dobře. Další faktická poznámka, pan poslanec Marek Novák. S faktickou poznámkou? Máte slovo.

 

Poslanec Marek Novák: Ano, s faktickou pozvánkou... poznámkou. Pro vás už pozvánku žádnou nemám, ale co se týká toho, na co chci reagovat, tak v první řadě na pana ministra Síkelu, který tady vehementně měří čas. (Otáčí se do vládních lavic.) Vám také dojde čas, věřte tomu. Věřte tomu.

Zajímá mě jedna věc. Já mám připraveno doprovodné usnesení k tomu zákonu. Chtěl jsem ho tady načíst, ale ono je dlouhé, já to za dvě minuty nenačtu. To nejde. Můžete mi poradit, co s tím mám udělat? To je jedna věc. Protože já se cítím skutečně být... No, nevím, jestli ani... za těch deset to stihnu, ono je docela dlouhé. Já se skutečně cítím být zásadně omezen na právech demokraticky zvoleného poslance. Chci, aby to tady na mikrofon zaznělo.

Další věcí je, když už tady byl zmíněn z minulého volebního období kolega Volný. Nám už tady chybí mezi námi pouze, a jenom to plexisklo, úplně ideálně, máme tady dva mikrofony, tak aby jeden byl koaliční, druhý byl opoziční, abychom si asi vůbec ani nenaslouchali. Zavřeli jste nám krásně ústa. Hanba!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Nyní tedy řádně přihlášená paní poslankyně Pokorná Jermanová a poté paní poslankyně Monika Oborná. (K poslanci Babišovi:) Hlásíte se, pane předsedo, s přednostním právem? Omlouvám se, neviděl jsem vás. Prosím, máte slovo, pojďte. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Andrej Babiš: Děkuji za slovo. Já jsem rád, že můžu tady promluvit. Gratuluji panu premiérovi, jakým způsobem spojuje naši společnost. Říkali jste, že nechcete rozdělovat, ne, pane premiére? Vy jste ani jednou tady nevystoupil. Jsem se vás ptal a navrhoval jsem vám, jak řešit inflaci, kterou máte třetí nejvyšší v Evropě... s ČEZem. Ale žádná reakce. Takže já bych vám tady přečetl vaše programové prohlášení vlády, které jste za 430 dní ani jednou nevyhodnotili. Za 430 dní jste nikdy vlastně neřekli, co budete plnit.

Je tady preambule. Nová vláda České republiky přichází požádat o důvěru Poslaneckou sněmovnu Parlamentu v době, která bez nadsázky patří mezi nejsložitější a nejnáročnější období naší novodobé historie. Bude se muset velice rychle vyrovnat s celou řadu negativních jevů, jež přicházejí zvenčí, ale z významné části jsou také neblahým důsledkem řady rozhodnutí vlády minulé. Jde o vysokou inflaci, epidemii covidu-19 i důsledky energetické krize.

Tady se píše: Jsme koaliční vládou, která díky přítomnosti pěti stran zastupuje širokou skupinu obyvatel. Pane premiére, širokou skupinu obyvatel, přesně 43 %. To je ta vaše široká skupina obyvatel. 2 330 000 hlasů, to je ta široká skupina obyvatel. Chceme být vládou, která hájí zájmy všech občanů České republiky. Takže hned druhá věta, epidemie covidu. Žádný jste neměli, žádný covid jste neměli. A já se jenom ptám: vysoká inflace, co s ní budete dělat? Tady nikdo na mikrofon nevystoupil a úplně paradoxně tady vystupuje pan ministr Jurečka, který by měl bojovat za zájmy důchodců, kteří vybudovali tuto zemi, tak on bojuje proti. To je snad první ministr práce a sociálních věcí, který je totálně asociální, který bere peníze důchodcům.

A vaši inflaci... a kde je vaše inflace? Třetí... Berete peníze všem jenom proto, abyste ochránili ty, kteří vás řídí. Výrobci elektřiny, ti řídí tuhle loutkovou vládu. A vy jste skutečně nová totalita, jak jsem to tady říkal. Máte všechno. Tady pan doktor Haas nám vysvětlil, že už ví, jak to Ústavní soud rozhodne, ne? Pan prezident, vyhráli jste, všechno máte, 43 % zastupujete. A místo toho, abyste udělali to gesto, tak normálně - a já se v tom nevyznám, ale snad Radek Vondráček, který byl předseda Sněmovny, tomu rozumí.

A to, co děláte, je absolutně nepochopitelné. Absolutně nepochopitelné. A já nevím, jak vlastně to má fungovat do konce vaší vlády roku 2025, protože vy tam budete do konce, protože v normálním životě byste nevydělali nikdy ty peníze, které máte. Nikdy! To je vrchol vaší kariéry, ty výhody, ty příjmy! Proto jste šli do politiky. Kvůli sobě, ne kvůli lidem. A tady to předvádíte. Já tomu fakt nerozumím. Fakt tomu nerozumím. Když vyzýváte o komunikaci - a jaká je to komunikace?

Pan premiér tady ani jednou nevystoupil. Já se ne nepamatuju, že by vystoupil. Že by si srovnal ministra financí a tady udělal to gesto. Ne. Naopak. Naopak jste nás převálcovali. No a já nevím, jak ta spolupráce takhle má fungovat. Co na to řeknou lidi? Vy chcete tady skutečně ještě více rozdělovat tu společnost? Já vím, že vaše média, vaše provládní média, budou vysvětlovat, jak zlá opozice tady všechno udělala špatně.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Váš čas. (Poslanec Babiš: Takže...) Pane předsedo. Pane předsedo, musíme se domluvit. (Poslanec Babiš: Já budu mít tolik času... - Předsedající vypíná řečníkovi mikrofon. Ten stále hovoří.) Vašich prvních pět minut vypršelo a chci se zeptat, zda se do druhých pěti minut hlásíte s přednostním právem? (Předsedající zapíná řečníkovi mikrofon.)

 

Poslanec Andrej Babiš: ... zákony. Já tady budu mluvit, protože mám přednostní právo! A budu mluvit, kolik chci! (Potlesk části poslanců.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pane předsedo, jednáte v rozporu s tím, co odhlasovala Sněmovna. Vypínám vám mikrofon, opusťte řečniště. (Předsedající vypíná mikrofon. Poslanec Babiš hovoří dále, není ale slyšet.)

Nyní je přihlášena paní poslankyně Pokorná Jermanová, která vystoupí tak, jak je řádně přihlášena. (Poslanec Babiš setrvává za řečnickým pultíkem, pokračuje v projevu.) Pane předsedo, nemáte slovo, protože jste se nepřihlásil do rozpravy v souladu s jednacím řádem a s tím, jak schválila Poslanecká sněmovna.

Jako další vystoupí paní poslankyně Pokorná Jermanová, připraví se paní poslankyně Monika Oborná. (Poslanec Babiš stále hovoří, není však slyšet.) Pane předsedo, vedu vás k pořádku. (Poslanec Babiš pokračuje v projevu s vypnutým mikrofonem. Poslanec Okamura přichází do prostoru řečniště, dává pokyn dalším poslancům. Skupina poslanců obestoupí řečnický pultík ze všech stran, poslanec Babiš pokračuje v přednesu, mikrofon je stále vypnut. Předsedající opouští své místo. Po chvíli se však vrací zpět.)

Tím, že předsedající opustí místo, je schůze přerušena! (Předsedající opouští své místo. Poslanec Babiš, obestoupen poslanci hnutí ANO a SPD, setrvává u řečniště.)

 

(Jednání přerušeno od 21.49 do 21.52 hodin.)

(Jednání pokračovalo ve 21.52 hodin.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Přerušuji schůzi na deset minut.

 

(Jednání přerušeno ve 21.52 hodin.)

(Jednání pokračovalo ve 22.02 hodin.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, čas určený na přestávku vypršel a já vás prosím, abyste zaujali místa, jak je schválený zasedací pořádek, a uvolnili jste prostor u mikrofonu, protože budeme pokračovat v podrobné rozpravě, a abyste umožnili vystoupit jednotlivým přihlášeným poslankyním a poslancům, aby se mohli přiznat... (Výbuch smíchu, potlesk.) ke svým pozměňovacím návrhům, aby se mohli k nim přihlásit, což je lepší terminologie, ano.

Jako další je v pořadí paní poslankyně Pokorná Jermanová, potom paní poslankyně Monika Oborná, Taťána Malá, Zuzana Ožanová a další. (Poslanec Babiš spolu s dalšími poslanci stále blokují řečniště.) Já poprosím paní poslankyni Pokornou Jermanovou, aby se ujala slova. Jste v sále, paní poslankyně? (Rozhlíží po sálu. Poslanec Babiš se otáčí k předsedajícímu a volá na něj mimo mikrofon: Já se hlásím s přednostním právem.) Jestliže se hlásíte s přednostním právem, dostanete, pane předsedo, druhých pět minut, ale požádám ostatní, aby se vrátili na svá místa. (Poslanci okupující řečniště se pomalu rozcházejí.)

Dostanete slovo, pane předsedo, jenom počkám, až se prostor před vámi uvolní. (Vyčkává se.) Myslím, že v sále je dostatečný klid, zapínám vám mikrofon a prosím, máte slovo, pane předsedo.

 

Poslanec Andrej Babiš: Pane předsedající, já mám tady publikaci Jednací řád Poslanecké sněmovny, Komentář - Wolters Kluwer - Jindřiška Syllová, Martin Kavěna, Eva Tetourová, Jan Němec a kolektiv. A na straně 381 se píše, že v případě, že uvedené osoby využijí svého přednostního práva během rozpravy, v rámci níž byla v souladu s § 59 odst. 1 (nesrozumitelné) jednacího řádu omezena řečnická doba, toto omezení se na ně nevztahuje, a mohou tudíž vystoupit bez jakýchkoliv limitů počtu vystoupení a jejich délky. A já myslím, že pan Vondráček to tady jasně vysvětlil, že nemáte právo mě omezovat v mém vystoupení. A proto ve svém vystoupení budu pokračovat.

Já se vrátím k programovém prohlášení vlády, která tady vládne, která nám zavádí novou totalitu. Pokud vím, za třicet let praxe - a škoda, že tady není pan Benda, aby nám to vysvětlil - se v podstatě nestalo to, co vy dneska předvádíte. Normálně, nová totalita! To jsou padesátky! Já jsem říkal, Michálek, ten je na to dělanej, na ty procesy! Trestní stíhání na objednávku, to jsem si zažil! Šest let Čapího hnízda! Vymyšlené! Vymyšlené na objednávku, vážení. Ta to je. A teď nás budete umlčovat. My už tady nemůžeme mluvit! No televize to nebudou vysílat, ne, vždyť jsou s vámi. Tak já nevím, co na to řeknou lidi. Jak pan premiér říká, že my rozdělujeme. My rozdělujeme. Kvůli 19 miliardám? Tohle jste tady předvedli? To je fakt neuvěřitelné.

Takže co se říká v té preambuli? Že vedle zvládnutí těchto aktuálních výzev - ale ani jednu jste nezvládli. Vysoká inflace... Jak chcete řešit inflaci? Nikdo to tady neřekl na mikrofon. Já jsem vám to navrhl x-krát. Vy to ignorujete. Epidemie covidu - žádná nebyla. A důsledky energetické krize? Zastropovali jste vysoko, o tom jsem tady mluvil. Máme nejdražší elektřinu, vyvážíme, sousedi mají levnější. To vy považujete za normální?

Takže vedle výzev, které tady píšete, které vůbec nezvládáte, chce nová vláda usilovně pracovat na celé řadě dlouhodobých témat a projektů. Jde o naplnění programu, který považuje pět koaličních politických stran za nezbytný pro to, aby Česká republika dokázala obstát v konkurenci dalších vyspělých zemí. No, vždyť jste klesli z devátého místa, které my jsme dosáhli, na dvanácté. Tak jak jste obstáli? A aby mohla svým občanům dlouhodobě zajistit bezpečnou existenci a stále rostoucí životní úroveň! Tak já přečtu první věty a nic neplníte.

Česká republika bude navíc v dalších měsících a letech stát před celou řadou výzev, příležitostí a rozhodnutí... přinese jak měnící se světová ekonomika, tak vývoj politiky v rámci EU - tam jste neudělali vůbec nic, tam stojíte v předklonu, to vám Ursula s Charlesem Michelem nadiktuje, tak to je to, co děláte, zelený fanatismus... a je třeba, aby se Česká republika dokázala rozhodnout správně a včas. I toho si je nastupující vláda vědoma.

Takže tato vláda, která reprezentuje jenom 43 % voličů, zkrátka se rozhodla, že svůj mandát použije na to, aby totálně zdevastovala naši zemi, aby připravila naše důchodce o peníze a aby zavedla novou totalitu. Vždyť jste měli toho hlavního cenzora! Ne? Klímu! No od koho je? No od Radečka Pokorného, který řídí tady Síkelu! (Ukazuje vlevo.) Tady sedí. To je ten projekt Dotyk. A ten další poradce, loutkovodiči Chovance a Sobotky - pane premiére, říkal jsem vám to, vyměňte ty poradce. (Předsedající: Váš čas.)

Následující programové prohlášení je pečlivě připraveným souhrnem hlavních - (Předsedající: Váš čas vypršel.) Já nemám žádný čas! (Zvýšeným hlasem.) Vy mě nebudete omezovat! Já mám právo tady mluvit! (Potlesk opozičních poslanců.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Opusťte řečniště, nebo vypnu mikrofon. (Poslanec Babiš: Já nebudu nic opouštět! Nic nebudu opouštět. Já budu pořád mluvit.) Vyzývám vás k pořádku a opusťte řečniště. (Poslanec Babiš: Vy můžete vyzývat... víte koho.) Vyzývám vás podruhé k pořádku, opusťte řečniště. (Poslanec Babiš: Jo.) Nebo vám vypnu mikrofon. (Poslanec Babiš: Tak vypněte si, co chcete.) Vzhledem k tomu, že jste neposlechl pokynu předsedajícího, vám vypínám mikrofon a požádám vás, abyste opustil řečniště, protože jako další je přihlášena v rozpravě paní poslankyně Pokorná Jermanová a já ji žádám, aby se ujala slova. (Poslanec Babiš hovoří mimo mikrofon. Přicházejí poslanci hnutí ANO a SPD, opět obestupují řečnický pultík, u něhož setrvává poslanec Babiš.)

Vzhledem k tomu, že ji tady nikde nevidím, tak ji dám na konec pořadí a požádám, aby vystoupila jako další přihlášená paní poslankyně Monika Oborná. Stahujete svoji přihlášku? Dobře. (Poslanec Babiš pokračuje v projevu u pultíku. Není slyšet, mikrofon je vypnut.) Jako další je přihlášena Taťána Malá. Vidím ji v sále. Stahujete přihlášku, nebo...? (K poslankyni Malé:) Pojďte vystoupit na mikrofon. (Poslanec Babiš, obestoupen poslanci, stále pokračuje v přednesu mimo mikrofon.) Nemluví s přednostním právem. Slovo uděluje předsedající, to znamená, v tento moment máte vystoupit, jste v sále, já vám zmáčknu časomíru. Jste v sále, vyzval jsem vás, protože jste přihlášena, a odmítla jste, abyste vystoupila se svým příspěvkem jako řádně přihlášená. (Řečnický pultík stále v obležení, poslanec Babiš přednáší, ale není slyšet.)

V současné době běží čas paní poslankyni Taťáně Malé, protože je v sále. Byla vyzvána k tomu, aby obhájila svůj pozměňovací návrh. (Poslanec Babiš pokračuje v přednesu do vypnutého mikrofonu.) To, že vaši kolegové blokují pultík, je jejich zodpovědnost. V tento moment vás opakovaně žádám, abyste opustili tento prostor a umožnili paní poslankyni vystoupit. (Situace kolem řečnického pultu se nemění.) Opakovaně vás žádám, abyste opustili prostor kolem řečnického pultu a umožnili vystupovat dalším poslancům, protože vám nebylo uděleno slovo.

Jenom pro pořádek říkám, že vám běží čas, paní poslankyně, protože jste přítomna v sále. (Výkřik z pléna: To se má prát s těmi chlapy nebo co? To myslíte vážně, že jí pustíte čas, když ona nemůže reagovat?) Já ji na jejím právu neomezuji. To, že zde stojí poslanci a odmítají ji pustit k řečnickému pultu, je zodpovědnost těchto poslanců. (Poslanci blokující pultík umožňují poslankyni Malé přistoupit k mikrofonu.)

 

Poslankyně Taťána Malá: Na stenozáznam řeknu, že hovoří předseda hnutí ANO s přednostním právem podle jednacího řádu. (Poslanci, kteří stojí kolem řečnického pultíku, tleskají.) A já vystoupím se svým příspěvkem v podrobné rozpravě, až na mě přijde řada - dle platného jednacího řádu! (Zvýšeným hlasem.) To, co vy tady předvádíte, je normálně trhací kalendář! A já se chci zeptat, pane předsedo Fialo, jestli to, co se tady děje, je fakt pravda, nebo až budete v úzkých, řeknete, že je to zase nějaká metafora! Protože tohle je neuvěřitelné! Neuvěřitelné! (Velmi hlasitě.) Hovoří předseda s přednostním právem a vy začněte respektovat jednací řád! Je to hnus! (Poslanci blokující řečniště tleskají. Pokouší se hovořit poslanec Okamura, předsedající vypíná mikrofon.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Paní poslankyně, ujala jste se slova. Bohužel jste ho využila, jak jste ho využila. Je to skutečně o tom, že tento čas je určen k načtení pozměňovacích návrhů.

Jako další vystoupí paní poslankyně Zuzana Ožanová. (Poslankyně Ožanová volá z pléna: Můžu k vašemu mikrofonu nebo...? - Předsedající ukazuje na řečniště.) Mikrofon je zde dole, standardní řečniště. (Poslankyně Ožanová volá z pléna: Standardní situace to není, vážený pane předsedající!) Já vás požádám, abychom spolu komunikovali přes mikrofon. (Poslankyně Ožanová volá z pléna: Nemohu s vámi komunikovat. - Poslanci stále blokují řečniště.) Já vás žádám, kolegyně a kolegové, abyste umožnili vystoupit paní poslankyni Ožanové. Já vás žádám, abyste uvolnili místo u řečniště, aby mohla paní poslankyně vystoupit. (Poslankyně Ožanová volá z pléna.)

Omlouvám se, ale vzhledem k tomu, že váš projev není na mikrofon, nemůže být zaznamenán. Budeme spolu komunikovat pouze přes řečniště a pouze přes mikrofon... (Opoziční poslanci stále blokují řečniště, pouštějí však poslankyni Ožanovou k mikrofonu.) Prosím, vašich pět minut.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: (Předsedající zapíná mikrofon.) Vážený pane předsedající, jedna věc je, že v této chvíli má mluvit předseda hnutí ANO 2011 pan Andrej... pan poslanec Andrej Babiš, vaším prostřednictvím.

Dále mám jenom dotaz, jestli jste si uvědomili, že jste odhlasovali, že zkrácení přednostních práv i navrhovateli tisku a zpravodaji tisku - tohle je demokratické, aby nemohl zpravodaj či navrhovatel řádně reagovat v rozpravě? To opravdu není možné!

Dále ještě jenom na mikrofon řeknu, přečetla jsem si e-maily, ještě včera byla informace o tom, jak mají být otevřena gastronomická zařízení. Nyní vy jste využili obstrukční techniku, že uzavíráte gastronomická zařízení. Ale vážení, já při svém typu postavy to fakt vydržím! (Hlas mimo mikrofon: Jo, já taky. - Potlesk některých poslanců.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Je na vás, jakým způsobem jste využila svých pět minut, prvních, ale skutečně, jsme v podrobné rozpravě a ta slouží k tomu, aby byly načteny pozměňovací návrhy. Jako další je řádně přihlášený Ladislav Okleštěk. Hlásí se někdo s faktickou poznámkou? (Z hloučku obklopujícího řečniště se hlásí poslankyně Pastuchová.) Jana Pastuchová. Já vás požádám, abyste umožnili vystoupit paní poslankyni Janě Pastuchové na mikrofon. Je řádně přihlášena s faktickou poznámkou. (Poslanci umožňují poslankyni Pastuchové vstup k mikrofonu, pultík však obklopují dále.) Já vás prosím, abyste umožnili vystoupit paní poslankyni Janě Pastuchové s faktickou poznámkou. Já vám zapínám mikrofon.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane předsedající, že jste mi zapnul mikrofon. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych vám chtěla říci, že jestli tu chcete strávit den, noc, den, noc, tak my se od tohoto pultíku nehneme. Nehneme! (Zvýšeným hlasem.) Pošlete sem třeba policisty, zásahovou službu, my se nehneme. Já jsem tady devátý rok a tohle, co se děje za Fialovy vlády, je hnus! (Poslanci kolem řečniště tleskají.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Jako další s faktickou poznámkou... (Poslanec Okamura z prostoru řečniště mimo mikrofon: Já se taky hlásím.) Paní poslankyně Pokorná Jermanová. (Opoziční poslanci stále obklopují pultík.) Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Jaroslava Pokorná Jermanová: Já děkuji, pane předsedající. Je potřeba, aby tady na mikrofon zazněla jedna věc. Zodpovědnost za zablokování Sněmovny nemají poslanci, ale neschopné vedení Poslanecké sněmovny v čele s paní předsedkyní, jejímž hlavním úkolem je udržet rovnováhu ve Sněmovně! (Hovoří velmi emocionálně.) Je to poprvé v historii, kdy se takto nečiní a normálně se napadají poslanci, zesměšňují se a děje se tak i předsedům jednotlivých stran! Je to pro mě nepřijatelné. A pro mě jste, paní předsedkyně, prostřednictvím pana předsedajícího, na odvolání! Seberte se a jděte pryč! (Potlesk opozičních poslanců.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Jako další s faktickou poznámkou je přihlášen pan předseda Tomio Okamura. Prosím.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, z mého pohledu tady probíhá v rozporu se zákonem o jednacím řádu Sněmovny, probíhá tady politická situace, která mi připadá jako protiústavní politický puč ze strany vládní pětikoalice. My jsme legitimně zvoleni tady miliony občanů dohromady, jsou tady dvě opoziční strany a my se chceme vyjádřit! (Zvýšeným hlasem.) My máme přednostní práva v souladu s jednacím řádem, chceme mluvit tady k věci, chceme chránit občany, tři miliony občanů proti okradení o jejich důchody, na které mají legitimně nárok podle zákona! Nechte nás mluvit! Nechte nás tady bránit ty občany a přestaňte tady ohýbat ústavu a zákony České republiky! Nás odtud nedostanete! Klidně tady pošlete na nás ty antony a tu policii, klidně tu cenzuru, co se snažíte tady nastavit na občany, ale my budeme hájit svobodu a demokracii! (Slabší potlesk.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji za vaše vystoupení. Nyní tedy řádně přihlášený do podrobné rozpravy pan poslanec Ladislav Okleštěk. Pan poslanec je přítomen v sále. Pane poslanče, prosím, abyste vystoupil na mikrofon... (Opoziční poslanci stále okupují řečniště.) Jste v sále, já vás vyzývám, abyste vystoupil řádně na mikrofon a aby ostatní uvolnili místo kolem řečniště. (Výkřiky z pléna.)

Já vás prosím, kolegové a kolegyně, abyste umožnili jednotlivým poslancům vystupovat, stejně tak jako mohla vystoupit paní poslankyně Pokorná Jermanová, Taťána Malá, tak i v současné době vás žádám, abyste umožnili vystoupit panu poslanci Ladislavu Oklešťkovi. (Poslanci setrvávají u řečniště.) Dobře, já vás dávám na... (Ruch v sále, výkřiky z pléna.) Nyní jako další přihlášená je paní poslankyně Eva Fialová. A já žádám paní poslankyni Evu Fialovou, aby se ujala slova. (Poslanec Babiš z prostoru řečniště k předsedajícímu, mimo mikrofon: Pane předsedo, já vás žádám podle jednacího řádu, abyste mě nechal mluvit.)

Pane předsedo, Poslanecká sněmovna, která je suverén, schválila usnesení, které limituje... (Poslanec Babiš volá směrem k předsedajícímu, mimo mikrofon: Totalita! Vy nejste žádný suverén. Je to sprostá totalita, nic jiného.) V současné době je přihlášena paní poslankyně Eva Fialová a já žádám, aby vystoupila. (Poslanec Babiš volá z řečniště směrem k předsedajícímu, mimo mikrofon: Já žádám abyste šel pryč! - Smích poslanců kolem řečniště.) Můžete dát námitku proti postupu předsedajícího. (Poslanec Babiš volá z řečniště směrem k předsedajícímu, mimo mikrofon: Já dávám návrhy, abyste šel pryč, abyste mě nechal mluvit.) Já v současné době... (Poslanec Babiš volá z řečniště mimo mikrofon: Tady! Tohle! - Ukazuje výtisk jednacího řádu směrem k předsedajícímu.)

Pane předsedo, vy už nemáte... (Poslanec Babiš volá z řečniště, mimo mikrofon: Vy si nemůžete měnit zákony, jak chcete!) ... v současné době... vyčerpal jste svých dvakrát pět minut a... (Poslanec Babiš volá k předsedajícímu, mimo mikrofon: Vy jste vyčerpal sebe! Jděte domů! - Poslanci blokující řečniště tleskají.) Já žádám paní poslankyni Evu Fialovou, aby vystoupila. (Poslanec Babiš volá k předsedajícímu, mimo mikrofon: Já vás žádám, abyste šel domů!) A já žádám, abyste vy respektoval jednací řád, aby vystoupila paní poslankyně Eva Fialová. (Volání poslance Okamury.) Já vás žádám, paní poslankyně Fialová, abyste vystoupila s řádnou přihláškou. (Opoziční poslanci dále blokují řečniště.)

Kolegyně a kolegové, umožněte paní poslankyni, aby vystoupila na mikrofon. (Ruch v sále.) Paní poslankyně, v sále jste, já vám zapnu časomíru, protože i předchozí poslankyně mohly vystoupit na mikrofon. Je to jenom na vás, jestli přijdete a na mikrofon promluvíte. Předchozím poslankyním ta možnost byla umožněna... (Poslankyně Fialová nepřichází. Poslanci stále blokují řečniště. Místopředsedkyně PS Richterová hovoří mimo mikrofon s předsedajícím.)

Tak čas vypršel. Jako další je přihlášena paní poslankyně Romana Fischerová. Jakým způsobem případně dopadne porada předsedů klubů a vedení Sněmovny, nedokážu predikovat. To znamená, já poprosím, aby paní poslankyně Romana Fischerová vystoupila v rámci podrobné rozpravy a přihlásila se ke svým pozměňovacím návrhům. A vás, kolegyně a kolegové, prosím, abyste uvolnili místo kolem pultíku a umožnili paní poslankyni vystoupit. (Bez odezvy.) Vzhledem k tomu, že bylo předchozím poslankyním umožněno, aby vystoupily na mikrofon, považuji to za možné i v tomto případě, a já paní poslankyni zapínám časomíru. A vás, kolegyně a kolegové, žádám abyste jí umožnili vystoupit, aby přednesla v rámci podrobné rozpravy svůj příspěvek a přihlásila se k pozměňovacím návrhům. (Opoziční poslanci nadále obklopují řečnický pultík.)

Já vás, kolegyně a kolegové, žádám o ztišení. (Ruch v sále neustává. Z hloučku kolem řečniště se hlásí poslanec Okamura.) Já se snažím, pane předsedo, vám zajistit vhodné prostředí, abyste mohl mluvit a v Poslanecké sněmovně aby byl klid. Akorát nejprve musíme počkat, až doběhne čas paní poslankyni Fischerové, a poté vám udělím vaši faktickou poznámku...

Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci - předsedkyně Poslanecké sněmovny - já vás požádám o pozornost, abyste rozuměli tomu, co zazní. Já vás požádám, kolegové a kolegyně, abyste dobře poslouchali. Předsedkyně Poslanecké sněmovny svolává velké grémium za účasti předsedů poslaneckých klubů a předsedů politických stran a hnutí v místnosti, kde se standardně setkává grémium. Na základě dohody přeruším jednání na půl hodiny a mám poznamenány další řečníky, to znamená, přerušuji jednání na půl hodiny do 23.02 hodin. (Poslanci kolem řečniště se rozcházejí.)

 

(Jednání přerušeno ve 22.32 hodin.)

(Ve 23.02 hodin místopředsedkyně PS Richterová oznámila prodlužení přestávky do 23.32 hodin a poté znovu do půlnoci. Jednání pokračovalo v 0.00 hodin.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, čas určený pro přestávku vypršel. A nyní se s přednostním právem hlásí paní předsedkyně Markéta Adamová Pekarová. Prosím, máte slovo.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji za slovo. Vážení členové vlády, vážené poslankyně, vážení poslanci, já myslím, že nesu dobrou zprávu. V tuto chvíli po jednání, které proběhlo, bych chtěla dát hlasovat o novém návrhu, který zní, že omezujeme řečnickou dobu vystoupení v této fázi rozpravy, tedy v druhém čtení v podrobné rozpravě, a to na dvakrát pět minut včetně - včetně faktických poznámek, ale nikoliv pro přednostní práva, tedy pro všechny poslance či všechny členy vlády, kteří disponují přednostním právem. (Potlesk v sále.)

O tomto samozřejmě budeme hlasovat, nicméně ráda bych řekla, že je také součástí té dohody, že zítra, respektive už dneska v osm hodin pokračujeme projednáváním třetího čtení, a pro vás informaci, že poté co proběhne druhé čtení, poté co proběhne ta další pauza, tak bude i dohoda na přerušení jednání. To znamená, že právě do těch osmi hodin poté, co tady toto všechno proběhne, což se dá těžko teď odhadnout, v jakém čase bude, ale bude schůze přerušena právě na základě této dohody. Děkuji vám.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. (Hlas z pléna.) Je to nové usnesení. (Předsedající pokyvuje do pléna.) Respektive vaši připomínku, požádám o čas, aby se doladil detail. Prosím, paní předsedkyně.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Aby to zaznělo na mikrofon, jak jsem tady kolegyněmi a kolegy žádána, tím bude nahrazeno to původní usnesení, které bylo přijato.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Všechno je všem jasné, nikdo se nehlásí?

 

V tom případě zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 83, přihlášeno je 163 poslankyň a poslanců, pro návrh 160, proti žádný. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas.

 

Já vám, kolegyně a kolegové, děkuji a předám řízení schůze.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Pokračujeme tedy v jednání faktickými poznámkami, které tady vidím. Nyní je přihlášen s faktickou poznámkou pan poslanec Králíček... který se jí vzdává. Pan poslanec Vondráček má faktickou. Ještě se omlouvám, ověřím, jestli má možnost vystoupit. Nemá, už dvakrát v této rozpravě vystoupil. Pane poslanče... (Poslanec Vondráček hovoří k předsedající mimo mikrofon.) Vy jste vystoupil... (Hlas z pléna.) Pardon, ať si to ujasníme. My tady si předáváme řízení, takže musíme se v tom zorientovat také, není to úplně jednoduché, nicméně mám tady... (Poslanec Vondráček hovoří k přesedající mimo mikrofon.) Mám tady už poznamenáno, že jste dvě svá vystoupení v té předchozí části, když už prošlo, po tom usnesení, a na vás se nevztahuje, protože nemáte přednostní právo. (Poslanec Vondráček hovoří k předsedající mimo mikrofon.) Nikoliv. Je to míněno tak, že jsou to dvě vystoupení včetně faktických, že máte možnost určit, jestli to je faktická, nebo... Takto to je. (Ruch v sále.)

Já se omlouvám, ale bylo by dobré si to ujasnit, možná i podle toho, jak jsme se dohodli. Pane poslanče... Já budu tedy opravdu velmi benevolentní v tuto chvíli, protože mám zájem na tom, aby dohoda, kterou jsme právě učinili, byla opravdu funkční. Ale prosím, pane poslanče, abychom respektovali to, že jsme se právě dohodli po nejednoduchém jednání. Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: No ale o tom právě mělo být vystoupení. Já jsem chtěl obětovat svoji faktickou poznámku a zeptat se, jak je to s těmi, co už vystoupili v tom křiku, když byli vyzváni, a tady jsme stáli a bylo jich tady dvacet. Jestli... (Hlasy z pléna.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Pane poslanče, já se omlouvám. Nepokřikujte na sebe.

 

Poslanec Radek Vondráček: Já jsem měl jednu faktickou poznámku a jednou jsem vystoupil v rozpravě v době podle omezení, které už ale neplatí, a teď je nové omezení. Já tady svatosvatě přísahám, že už nebudu vystupovat. Nelomte rukama, pane Výborný. Já jsem si to jenom chtěl ujasnit, od toho Sněmovna je, aby to bylo formálně správně. (Předsedající: Pane poslanče...) Já vám slibuji, že už nebudu vystupovat, ale chtěl jsem to vědět. (Předsedající: Ano, já vám ráda odpovím.)

A z vašeho vystoupení jsem se to nedozvěděl a na stenozáznamu to není! (Zvýšeným hlasem.) Já vím, že emoce pracují, každý má emoce, projevují se jinak. (Hluk v sále.) Já se i omlouvám, jestli jsem teď zvýšil hlas, ale uvědomte si, že já jsem chtěl pouze si ujasnit situaci. Já už nemám zájem vystupovat! Ale chtěl jsem vědět, na čem jsem. Tak prosím, trošku klidu, nadhledu, odstupu. Děkuji, už nebudu vystupovat ve druhém čtení.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. (Hluk v sále.) A já tedy upřesním i pro ostatní, protože tím, že jsme po tomto jednání neměli příležitost si asi v klubech sdělit výsledek... (Hlasy mimo mikrofon.) Omlouvám se, i tady poprosím o ztišení tak, aby nejenom pan poslanec Vondráček, ale všichni poslanci dostali odpověď na tento dotaz, který je zcela pochopitelný. Ti, kteří se chtěli přihlásit v podrobné rozpravě a už tady i byli vyvoláni, ale nemohli se ani dostavit k řečnickému pultu či nevyužili, byť se dostali, jako některé poslankyně, k mikrofonu, ten čas k načtení svých pozměňovacích návrhů, tak učiní poté, co se znovu přihlásí. I toto je součástí dohody, kterou znají předsedové stran a předsedové všech poslaneckých klubů. Myslím, že teď už je to dostatečně jasné, a proto pokračujeme.

Faktická poznámka paní poslankyně Pokorné Jermanové. Paní poslankyně, máte slovo. (Hluk v sále nepřestává.)

 

Poslankyně Jaroslava Pokorná Jermanová: Já děkuji. Já jsem tady chtěla... Děkuji za klid. Já jsem chtěla velice poděkovat za ten složitý kompromis, který tady vznikl. Vážím si toho a měli bychom si ho vážit my všichni. A ukazuje to na to, že spolu nekomunikujeme, a to bychom měli změnit, protože jsme v těžkých časech a budou ještě těžší. Prosím, nepokřikujme na sebe, nenadávejme si, neurážejme se, nezesměšňujme se. Já za to děkuji a stahuji svoji přihlášku z podrobné rozpravy. Děkuji. (Potlesk části poslanců.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. Nyní je přihlášen s faktickou poznámkou... Ne, nikoliv, pan poslanec Nacher ji ruší. Pane poslanče, znovu jste se ale přihlásil. (Smích v sále.) Já jsem totiž vás smazala. (Ruch v sále.) Paní poslankyně Knechtová je přihlášena v rozpravě - poprosím kolegyně a kolegy o ztišení či přesunutí svých rozhovorů do předsálí, aby mohla vystoupit v důstojné atmosféře - a dám vám vašich pět minut. Pokud budete potřebovat více, máte dvakrát pět.

 

Poslankyně Lenka Knechtová: Nebudu potřebovat, paní předsedající. Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, stahuji návrh. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová To je opravdu bez využití vašeho času. (Hluk v sále neustává.) Další v pořadí je paní poslankyně Mádlová. Ještě jednou poprosím kolegyně a kolegy hlavně v pravé části sálu, ale ostatně i v levé, aby se ztišili či případně se přesunuli do předsálí, ať může paní poslankyně vystoupit. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Ivana Mádlová: Děkuji. Vážené kolegyně a kolegové, já stahuji svůj návrh.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Eviduji. Další přihlášený je pan poslanec Stržínek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Robert Stržínek: Děkuji za slovo. Paní předsedkyně, kolegyně a kolegové, já taktéž stahuji svůj návrh.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Ano, děkuji. (Hluk v sále.) Další přihlášený je pan poslanec Berkovec. (Zpravodaj se hlásí o slovo.) Pane zpravodaji, máte přednostní sice, ale v tuto chvíli už jsem dala slovo. Budete hned posléze vystupovat. Prosím, máte slovo. A kolegyně, kolegové, prosím ještě jednou o ztišení.

 

Poslanec Stanislav Berkovec: Děkuji, paní předsedkyně. Hezký večer, dámy a pánové. Já jsem velmi rád, že jsme se nakonec domluvili. Já svůj návrh také stahuji, jen bych rád připomněl pravidlo dobrých mravů, které se těch důchodů a valorizací týká. A ještě něco. Všichni známe nebo jsme studovali asi pana Baťu. Hospodářská krize vzniká na základě nebo díky krizi morálky. Hezký večer.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Teď se hlásí tedy pan poslanec s přednostním právem jako zpravodaj, pan poslanec Vojtko. A chci ještě oznámit, že pan poslanec Okleštěk mi sem přišel oznámit, že stahuje svoji přihlášku, takže ji odmazávám s jeho vědomím. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Dobrý pozdní večer, dámy a pánové, jenom bych poprosil, pokud budete stahovat své návrhy, abyste mi řekli, které to jsou, protože řada z vás už načetla těch návrhů několik předtím, a jestli se to týká toho, který jste ještě nenačetli, anebo jak to vlastně myslíte. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. Myslím, že to je možné upřesnit i bez vystoupení na mikrofon, takže to už může proběhnout dále. Nyní neeviduji žádného přihlášeného v rozpravě. Pokud tomu tak skutečně je, rozpravu končím. Tedy končím podrobnou rozpravu a nyní je možnost vystoupit se závěrečnými slovy, o což pan předkladatel zájem nemá, pan zpravodaj taktéž, předpokládám, že nemá zájem vystoupit, ale vidím, že je zaneprázdněn. Pane zpravodaji, máte možnost vystoupit se závěrečným slovem. Nemáte zájem. Nyní ještě načtu omluvu, která v mezičase dorazila, a to je pana poslance Jiřího Strýčka od 20 hodin ze zdravotních důvodů.

Nyní tedy končím druhé čtení tohoto návrhu. Zazněly v něm návrhy na zamítnutí, které se hlasují v třetím čtení podle § 94 odst. 4.

A nyní tedy přerušuji 55. schůzi na dvě hodiny tak, jak byla avizovaná tato přestávka, a připomínám, že pak následně i z dohody z grémia bude za pět minut zahájena schůze 56., a hned ve 2.13 hodin, do kterých je přerušena tato schůze, tedy 55., je dle dohody z jednání grémia, rozšířeného grémia, schůze rovnou přerušena, to znamená, do 8 hodin ráno dnešního dne. Doufám, že je to z toho jednoznačně zřejmé.

Nyní tedy během pěti minut přenastavíme technicky všechno potřebné k tomu, abychom mohli zahájit 56. schůzi.

 

(Schůze byla přerušena v 0.14 hodin.)

(Schůze pokračovala v 8.00 hodin.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, nyní budeme pokračovat v přerušené 55. schůzi Poslanecké sněmovny.

Aby byla zaznamenána naše účast, nejprve vás odhlásím a poprosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Náhradní karty a jejich čísla platí tak, jak bylo řečeno dnes na 55., 56. a 57. schůzi. Stejně tak, co se týče omluv, odkazuji na 55., 56. a 57. schůzi.

Nyní budeme pokračovat v projednávání sněmovního tisku 392, zkrácené jednání, a to třetím čtením. Protože podle § 99 odst 7 zákona o jednacím řádu může ve zkráceném jednání následovat třetí čtení návrhu zákona bezprostředně po čtení druhém, zahajuji třetí čtení předloženého vládního návrhu zákona a očekávám, že zpravodaj výboru pro sociální politiku, poslanec Viktor Vojtko, bude spolu se mnou sledovat u stolku zpravodajů rozpravu, kterou tímto otevírám. Co se týče přednostních práv, tak žádná nejsou. Hlásí se někdo do rozpravy? Nikdo se do rozpravy nehlásí. Rozpravu tedy končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? (Nikdo se nehlásí.) Případně bychom hlasovali o návrhu na zamítnutí, pokud v podrobné rozpravě ve druhém čtení zazněl.

Poprosím pana zpravodaje, jestli by nás seznámil s tím, jaké návrhy zazněly.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Dobré ráno, dámy a pánové. Návrh na zamítnutí návrhu zákona předložily poslankyně Zuzana Ožanová, poslankyně Jaroslava Pokorná Jermanová, poslanec Josef Kott a poslanec Tomio Okamura v rámci druhého čtení podrobné rozpravy.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Takže nyní bychom hlasovali o návrhu na zamítnutí, poté byste nás seznámil s procedurou dalšího postupu. Dobrá, já tedy zagonguji, aby bylo všem zřejmé, že budeme hlasovat. A budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí, který zazněl v podrobné rozpravě ve druhém čtení.

S náhradní kartou číslo 39 bude hlasovat paní poslankyně Richterová, s náhradní kartou 33 bude hlasovat pan poslanec Petrtýl. Pan poslanec Major bude hlasovat s náhradní kartou číslo 37. Tak to je vše, já myslím, že můžeme přistoupit k hlasování.

 

Budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí zákona.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 84, bylo přihlášeno 154 poslanců, pro hlasovalo 67, proti 86. Návrh byl zamítnut.

 

Chci se zeptat pana zpravodaje, jestli zazněly ještě jiné pozměňovací návrhy či legislativně technické úpravy?

 

Poslanec Viktor Vojtko: Ano, máme přes 300 pozměňovacích návrhů.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Teď se neptám na pozměňovací návrhy, ale na legislativně technické úpravy.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Ne, nezazněly.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Bezvadné. Takže teď vás poprosím, abyste nás seznámil s procedurou hlasování a s tím, jak byly navrženy pozměňovací návrhy.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Děkuji za slovo. Já si dovolím navrhnout následující proceduru. Vzhledem k tomu, že těch pozměňovacích návrhů je opravdu mnoho, přes 300, tak aby to bylo efektivní, a taky tím, jak se to zpracovávalo přes noc, mám následující návrh:

Za prvé vzhledem k tomu, že jsou pozměňovací návrhy rozděleny do několika skupin, navrhuji, abychom pozměňovací návrhy upravující částku prošli v řazení dle čísla sněmovního dokumentu s tím, že ústně načtené návrhy, který byl jeden, bychom měli úplně na konci. V případě schválení jednoho z návrhů změny částky jsou veškeré ostatní návrhy změny částky nehlasovatelné a dále jsou nehlasovatelné pozměňovací návrhy pod čísly sněmovních dokumentů 2042 a 2043.

Další bod by měl být pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2042 paní poslankyně Lucie Šafránkové, který spočívá ve zrušení části první zákona. V případě jeho schválení je nehlasovatelný pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2043.

Dalším krokem by měl být pozměňovací návrh pod sněmovním dokumentem 2043, opět paní poslankyně Lucie Šafránkové, což je komplexní pozměňovací návrh, který mění § 67 odst. 8 a 10.

Dalším bodem by měl být pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2281 paní poslankyně Bereniky Peštové, který mění termín vyhlášení na 1. 1. 2024. V případě schválení jsou nehlasovatelné další pozměňovací návrhy pod čísly sněmovních dokumentů 2282, 2283, 2284, 2285, 2286. A u těchto postupně, protože všechny mění ten termín vyhlášení, by platila obdobná věc, to znamená, jakmile bychom schválili některý z nich, to je od 2282 až do 2286 nebo 2285, tak ty další už jsou nehlasovatelné. Dále teda pozměňovací návrh pod číslem 2282, termín vyhlášení 1. 1. 2025, navrhuje paní poslankyně Berenika Peštová, sněmovní dokument 2283, termín vyhlášení 1. 1. 2026, opět paní poslankyně Berenika Peštová. Poté pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2284 paní poslankyně Jany Hanzlíkové, termín vyhlášení 1. 7. 2024. Pozměňovací návrh pod sněmovním dokumentem 2285 Jany Hanzlíkové, termín vyhlášení 1. července 2025. Pozměňovací návrh pod sněmovním dokumentem 2286 paní poslankyně Jany Hanzlíkové, termín vyhlášení 1. července 2026.

A pak máme dva pozměňovací návrhy z další skupiny, které se týkají majetkového vyrovnání s církvemi. První z nich je pod číslem sněmovního dokumentu 2334, načetly ho paní poslankyně Jaroslava Pokorná Jermanová a Margita Balaštíková. Spočívá v nahrazení míry roční inflace koeficientem 2,26 ve zmíněném zákoně. Dále pozměňovací návrh pod číslem sněmovního dokumentu 2335, opět paní poslankyně Jaroslava Pokorná Jermanová a Margita Balaštíková, a nahrazení míry roční inflace koeficientem 3,03.

A na závěr navrhuji hlasovat o návrhu zákona jako celku.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuji, pane zpravodaji. Chci se zeptat, zda je nějaký protinávrh vůči přednesenému postupu hlasování? Jestli tomu tak není, je to poměrně komplikovanější postup, čili doporučuji, abychom si odhlasovali proceduru.

 

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro proceduru, tak jak ji navrhl pan zpravodaj? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 85 bylo přihlášeno 164 poslanců, pro hlasovalo 154. Návrh byl přijat.

 

Než se pustíme do samotného hlasování, tak já jenom ještě upozorním na to, čeho jste si možná všimli a na čem byla dohoda, a sice že jsme zkrátili dobu pro hlasování. Tak to prosím mějte na paměti. A ještě upozorním na to, že v 8 hodin 59 minut budeme muset na chviličku přerušit schůzi, abychom se dostali do dalšího jednacího dne. Takže jenom upozorňuji, že na tu dobu přerušíme.

Hlásí se paní předsedkyně Schillerová. Paní předsedkyně, prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo. My jsme proceduru podpořili, protože ani nemáme ambici teď v tuto chvíli něco tam napadat. Jenom mám velkou prosbu. Máme velké množství pozměňovacích návrhů, proceduru jsme dostali dneska ráno, nešlo to ani jinak, to nebyla žádná výtka. Prosila bych pana zpravodaje, víme většinou, o čem hlasujeme, ale pokud bude nějaký návrh nehlasovatelný z důvodu, že prošel nějaký jiný, jestli by to tady upřesnil, to znamená, řekl proto a proto... Abychom se v tom zorientovali. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, určitě. Pan zpravodaj si to určitě bere za vlastní. Já tedy poprosím zpravodaje, aby nás seznamoval s jednotlivými pozměňovacími návrhy, a následně o nich budeme hlasovat. Tak pane zpravodaji, prosím.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Já jenom chvilinku, než se to tady připravím. Tak můžeme se do toho pustit. Jak jsem říkal už v návrhu procedury, tak řazeny jsou návrhy nejdříve v té skupině, která se týká toho čísla a částky v § 67ca, konkrétně v odst. 1 písm. b), kde je nastavena v návrhu zákona částka 400 korun, a je tam vždycky zvýšení. Když to budu říkat, tak vždycky řeknu číslo sněmovního dokumentu, řeknu, kdo ho načetl, a řeknu tu částku, aby všichni měli jasno o tom, o čem konkrétně hlasujeme.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju. Můžeme začít.

 

Poslanec Viktor Vojtko: První z nich, sněmovní dokument 1942, pan poslanec Jiří Kobza, částka 1 465.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 86, bylo přihlášeno 166 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 92. Návrh byl zamítnut.

 

Jinak vás, kolegyně a kolegové, poprosím o klid, o ticho i pro pana zpravodaje, je to složité, prosím, soustřeďme se, ať neuděláme chybu. Pardon, stanovisko budeme říkat. Další návrh, pane zpravodaji?

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1943, pan poslanec Jiří Kobza, 1 446 korun.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 87, bylo přihlášeno 166 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1944, poslanec Jiří Kobza, částka 1 467.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 88, bylo přihlášeno 166 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1945, poslanec Jiří Kobza, částka 1 468 korun.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 89, bylo přihlášeno 166 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1946, pan poslanec Jiří Kobza, částka 1 469.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 90, bylo přihlášeno 166 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1948, paní poslankyně Karla Maříková, částka 1 484.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 91, bylo přihlášeno 166 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 93. Návrh nebyl přijat.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1949, paní poslankyně Karla Maříková, částka 1 481.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 92, bylo přihlášeno 167 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 93. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1950, paní poslankyně Karla Maříková, částka 1 482.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 93, bylo přihlášeno 167 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1951, paní poslankyně Karla Maříková, 1 483 korun.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 94, bylo přihlášeno 167 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 93. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1952, paní poslankyně Karla Maříková, částka 1 480.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 95, bylo přihlášeno 167 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1953, pan poslanec Radek Rozvoral, částka 1 425.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 96, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1955, pan poslanec Radek Rozvoral, částka 1 427.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 97, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1956, pan poslanec Radek Rozvoral, částka 1 428.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 98, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1957, poslanec Radek Rozvoral, částka 1 429.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 99, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1960, poslanec Karel Sládeček, částka 1 495.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 100, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1962, pan poslanec Karel Sládeček, částka 1 496.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 101, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1963, pan poslanec Karel Sládeček, částka 1 497 korun.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 102, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1964, pan poslanec Karel Sládeček, částka 1 498.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 103, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 93. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1965, pan poslanec Karel Sládeček, částka 1 499.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 104, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1966, pan poslanec Vladimír Zlínský, částka 1 505.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 105, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1967, pan poslanec Vladimír Zlínský, částka 1 506.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 106, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1968, pan poslanec Vladimír Zlínský, částka 1 507.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 107, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1969, pan poslanec Vladimír Zlínský, částka 1 508.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 108, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1971, pan poslanec Jan Hrnčíř, částka 1 455.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 109, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1972, pan poslanec Jan Hrnčíř, částka 1 456.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 110, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1973, pan poslanec Jan Hrnčíř, částka 1 457.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 111, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 71, proti 92. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1975, pan poslanec Jan Hrnčíř, částka 1 458.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 112, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1976, pan poslanec Jan Hrnčíř, částka 1 459.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 113, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1977, pan poslanec Radim Fiala, částka 1 420.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 114, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1979, pan poslanec Radim Fiala, částka 1 421.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 115, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 71, proti 93. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1980, pan poslanec Radim Fiala, částka 1 422.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 116, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1981, pan poslanec Radim Fiala, částka 1 423.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 117, bylo přihlášeno 168 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1982, pan poslanec Radim Fiala, částka 1424.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 118, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1983, paní poslankyně Iveta Štefanová, částka 1 500.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 119, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1986, paní poslankyně Iveta Štefanová, částka 1 501.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 120, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1989, paní poslankyně Iveta Štefanová, částka 1 502.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 121, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 98. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1990, paní poslankyně Iveta Štefanová, částka 1 503.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 122, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 98. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1991, paní poslankyně Iveta Štefanová, částka 1 504.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 123, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1992, poslanec Jan Síla, částka 1 490.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 124, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: 1993 sněmovní dokument, pan poslanec Jan Síla, částka 1 491.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 125, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1994, pan poslanec Jan Síla, částka 1 492.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 126, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 98. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1995, pan poslanec Jan Síla, částka 1 493.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 127, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1996, pan poslanec Jan Síla, částka 1 494.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 128, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1997, pan poslanec Tomio Okamura, částka 1 415.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 129, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 1999, pan poslanec Tomio Okamura, částka 1 416.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 130, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2000, pan poslanec Tomio Okamura, částka 1 417.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 131, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2001, pan poslanec Tomio Okamura, částka 1 418.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 132, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2002, pan poslanec Tomio Okamura, částka 1 419.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 133, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2004, pan poslanec Jaroslav Foldyna, částka 1 450.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 134, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 67, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2005, pan poslanec Jaroslav Foldyna, částka 1 451.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 135, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 66, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2006, pan poslanec Jaroslav Foldyna, částka 1 452.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 136, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2007, pan poslanec Jaroslav Foldyna, částka 1 453.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 137, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2008, pan poslanec Jaroslav Foldyna, částka 1 453.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 138, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 98. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2011, paní poslankyně Vladimíra Lesenská, částka 1 475.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 139, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 67, proti 93. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2012, paní poslankyně Vladimíra Lesenská, částka 1 476.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 140, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2013, paní poslankyně Vladimíra Lesenská, částka 1 477.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 141, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2014, paní poslankyně Vladimíra Lesenská, částka 1 478.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 142, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2016, paní poslankyně Vladimíra Lesenská, částka 1 479.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 143, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2017, paní poslankyně Marie Pošarová, částka 1 485.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 144, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2018, paní poslankyně Marie Pošarová, částka 1 486.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 145, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2019, paní poslankyně Marie Pošarová, částka 1 487.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 146, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2020, paní poslankyně Marie Pošarová, částka 1 488.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 147, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2021, paní poslankyně Marie Pošarová, částka 1 489.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 148, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2022, pan poslanec Radek Koten, částka 1 470.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 149, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 92. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2023, pan poslanec Radek Koten, částka 1 471.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 150, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2024, pan poslanec Radek Koten, částka 1 472.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 151, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2025, pan poslanec Radek Koten, částka 1 473.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 152, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2026, pan poslanec Radek Koten, částka 1 474.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 153, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2027, paní poslankyně Karla Maříková, částka 1 445.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 154, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2028, poslanci Jiří Kobza, Karla Maříková, částka 1 435.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 155, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2029, poslanci Jiří Kobza, Karla Maříková, částka 1 436.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 156, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2030, poslanci Jiří Kobza, Karla Maříková, částka 1 437.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 157, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 98. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2031, poslanci Jiří Kobza, Karla Maříková, částka 1 438.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 158, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2032, poslanci Jiří Kobza, Karla Maříková, částka 1 439.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 159, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 71, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2033, paní poslankyně Karla Maříková, částka 1 446.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 160, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2034, paní poslankyně Karla Maříková, částka 1 447.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 161, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 67, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2036, paní poslankyně Karla Maříková, částka 1 449.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 162, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2037, paní poslankyně Lucie Šafránková, částka 1 410.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 163, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2038, paní poslankyně Lucie Šafránková, částka 1 411.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 164, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2039, paní poslankyně Lucie Šafránková, částka 1 412.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 165, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 67, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2040, paní poslankyně Lucie Šafránková, částka 1 413.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 166, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2041, paní poslankyně Lucie Šafránková, částka 1 414.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 167, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2044, pan poslanec Oldřich Černý, částka 1 440.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 168, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 93. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2045, pan poslanec Oldřich Černý, částka 1 441.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 169, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2046, pan poslanec Oldřich Černý, částka 1 442.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 170, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 68, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2047, pan poslanec Oldřich Černý, částka 1 443.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 171, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 98. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2048, pan poslanec Oldřich Černý, částka 1 444.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 172, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 67, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2049, pan poslanec Radovan Vích, částka 1 425.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 173, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2050, pan poslanec Radovan Vích, částka 1 450.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 174, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2051, pan poslanec Radovan Vích, částka 1 475.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 175, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2052, pan poslanec Radovan Vích, částka 1 500.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 176, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2053, pan poslanec Radovan Vích, částka 1 525.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 177, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 97. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2056, pan poslanec Zdeněk Kettner, částka 1 464.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 178, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2057, pan poslanec Zdeněk Kettner, částka 1 463.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 179, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2058, pan poslanec Zdeněk Kettner, částka 1 462.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 180, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 93. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2059, pan poslanec Zdeněk Kettner, částka 1 461.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 181, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2060, pan poslanec Zdeněk Kettner, částka 1 460.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 182, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 67, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2068, paní poslankyně Jana Pastuchová, částka 1 468.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 183, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2069, paní poslankyně Jana Pastuchová, částka 1 539.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 184, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2017 (má být 2070), paní poslankyně Jana Pastuchová, částka 1 610.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 185, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 92. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2071, paní poslankyně Jana Pastuchová, částka 1 681.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 186, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 94. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2072, paní poslankyně Klára Dostálová, částka 1 432.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 187, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 69, proti 95. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Viktor Vojtko: Sněmovní dokument 2073, paní poslankyně Klára Dostálová, částka 1 503.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Proti.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 188, bylo přihlášeno 169 poslanců, pro hlasovalo 70, proti 96. Návrh byl zamítnut.

 

Máme 8 hodin 59 minut. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, končím dnešní jednací den a přerušuji 55. schůzi Poslanecké sněmovny do dnešního dne do 9 hodin, kdy budeme v této schůzi pokračovat.

 

(Jednání skončilo v 8.59 hodin.)

 

Následující část projednávání bodu pořadu schůze

Aktualizováno 6. 11. 2023 v 15:58.