Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(13.40 hodin)
(pokračuje Michal Kučera)
My jsme se tady vyjadřovali už k mnohému, vyjadřovali jsme se k tomu, jakým způsobem je ten zákon projednáván, jak nešťastně je projednáván, že k tomu vůbec nevystupují dotčení ministři, že všechno nechávají na vládní zmocněnkyni, která nepřejímá samozřejmě politickou odpovědnost, jenom technicky komentuje ty jednotlivé pozměňovací návrhy. A dohromady ten celek je potom velmi neuchopitelný. Ta ambice zrychlit povolování staveb je samozřejmě chvályhodná. Nicméně tento zákon, tato novela to nenaplňuje ani v sebemenším.
Já bych se možná tady dotkl několika pozměňovacích návrhů, které mi přijdou přínosné nebo některé zase velmi nebezpečné. Samozřejmě možná, že se nebudou týkat přímo zrychlení stavebního povolování, protože tato novela zákona, jak už tady bylo řečeno mnohokrát, je jakousi změtí, směsí energetických, daňových, územně plánovacích a institucionálních změn, které by si víceméně zasloužily samotnou debatu a ne debatu v těch jednotlivostech, kterou tady vedeme nebo spíše nevedeme. My se ji snažíme vést a ze strany překladatelů je jenom úpěnlivé ticho a sledování monitorů notebooků. Já bych tady tedy zmínil některé pozměňovací návrhy. Jak už jsem říkal, teď možná takové trošku pel-mel.
Začal bych ochranou přírody a krajiny, kde ty dopady se zdají být výrazné a největší. Jedna z takových nebezpečných věcí, která se tady objevila, je samozřejmě rušení ochrany zemědělského půdního fondu, respektive té první a druhé třídy u dálnic. Tam docela si myslím, že dobře zareagoval koaliční, upozorňuju, koaliční poslanec David Pražák, který navrhl úplný zákaz budování logistických hal u dopravních tepen na půdě první a druhé třídy. V té debatě – jste jistě zaznamenali – se objevovaly různé nápady, že to bude 1 kilometr, 2 kilometry od dálnic, (kde) se budou moci stavět logistické haly na zemědělské půdě. Upozorňuji, že ony se samozřejmě mohou stavět teď, pokud se nejedná o půdu první a druhé třídy, tak teď by se mohly i v tomhletom případě.
Takže jenom pro zajímavost, když si představíte dálnici třeba do Plzně, tu D 5, která někde, tuším u těch Rokycan, tak má pár těch hal tam postavených, tak v tomto případě byste jeli z Plzně do Prahy v takovém tunelu logistických hal, které by byly postavené přímo u té dálnice a tu krajinu jako takovou, která si myslím, že je velmi krásná, tak tu byste ani nezaznamenali, protože by byla zastavěna logistickými halami. Já proti logistickým halám samozřejmě nic nemám jako člen hospodářského výboru. Na druhou stranu přínosy pro ten region jsou úplně minimální. Jsou víceméně jenom zastavěná plocha, těch pracovních míst je tam skutečně minimum, jelikož ty logistické haly jako takové žádné pracovní příležitosti díky automatizaci nepřinášejí.
Chtěl bych zmínit samozřejmě to velmi vážné téma povolování černých, dodatečné povolování černých staveb. To je věc, která se zdá, že dneska možná trošku v té debatě zapadá, ale takových v uvozovkách – se omlouvám za ten termín – špeků tam je ve stavebním zákoně celá řada. Dodatečné povolání černých staveb, to určitě paní ministryně Mrázová ví. Takový případ máme nedaleko Budyně nad Ohří. Já samozřejmě nechci debatovat o té osobě, která tam má. Tam je postavený bez povolení takový rodinný dům v tom přírodním parku v místech, kde samozřejmě nemůže být postaven. Tím to samozřejmě to zlegalizujeme, zlegalizujeme dodatečně. Do této chvíle tam probíhaly nějaké soudy či co a takové stavby se teďka zlegalizují. Já si myslím, že to není správný krok. Když se snažím pochopit, proč s tímto vlastně vůbec hnutí ANO přišlo, zda to nečiníte(?) na míru někomu konkrétnímu nebo zda to je jenom čirá taková snaha všechno zrušit.
Je tady debata, objevily se tady pozměňovací návrhy, respektive snaha rozšířit výjimky z povolovacího režimu kácení dřevin. To je samozřejmě věc, která zejména u těch liniových staveb je velmi problematická. My jsme tady před lety povolovali kácení dřevin u železnic, že na to nebudou muset být žádné výjimky. Víceméně to dopadlo tak, že dneska, myslím, tam byl krásný příklad v Krušných horách. Tam je taková krásná horská dráha, železnice, která vede z Chomutova do Vejprt, tak tam se jim podařilo to krásné údolíčko takhle jako vyholit 500 metrů nahoru, 500 metrů do druhé strany, do jedné strany, takže tam (z?)byla taková jako planina. Takže na jednu stranu samozřejmě kácení dává smysl tam, kde to je nebezpečné, na druhé straně musí být děláno s rozumem. Ukázalo se, že ne vždy s tím rozumem to jde. Takže já bych byl tady s tímhletím velmi opatrný.
Já se omlouvám, že říkám jako takový pel-mel, jo, ale tenhleten zákon je takový pel-mel. Takže proto to zní možná trošku nesourodě. A já tak záměrně si vybírám ty věci, aby to, jakou to má strukturu, jak to přicházelo do toho hospodářského výboru, takže to možná zní trošku chaoticky, ale zní to stejně chaoticky, jako je tento zákon.
Znovu bych zmínil tu debatu o omezení zemědělského půdního fondu. A teď se tady objevuje zase v zúrkách. Nemyslím si, že to je šťastná záležitost. Na druhou stranu se tady objevilo, předkladatel – ministr Turek. Musím pochválit – asi poprvé za toto volební období – odpovědnost za škody v chráněných územích.
Dámy a pánové, to je, prosím poměrně jako zajímavá záležitost. Asi všichni, kdo chodíte na turistické výlety či výpravy do chráněných krajinných území nebo do národních parků, tak víte, že často ty turistické cesty jsou zavřeny. Typicky to bylo u nás v kraji, teď po požáru v Českém Švýcarsku, kde se dlouho neotevíraly ty jednotlivé turistické trasy. A bylo to velmi jako kritizováno ze strany veřejnosti. Myslím si, že oprávněně. Ten argument, který vlastně zazníval ze správy Národního parku, byl ten, že se děje to, že v okamžiku, když na tu cestu vyjde ten turista, ty cesty nejsou dostatečně zajištěny, dojde tam k nějakému úrazu, to znamená pádu nějaké větve či podobně, tak vlastně tu odpovědnost přebírá správa Národního parku. I když občanský zákoník hovoří jinak, tak tam to bylo poměrně dost nevyjasněno.
Poslanec – nebo jakou má funkci dneska – Turek, tam se snaží říct, že ta odpovědnost je přenesená na toho člověka, který tam jde i přesto, ne přes ten zákaz, ale s tím upozorněním, že tam jde na vlastní nebezpečí nebo odpovědnost. To mi přijde jako rozumný nápad. Ale stanovisko koalice je teda k tomu proti, takže to pravděpodobně neprojde. Takže když náhodou přijde koaliční poslanec s nějakým zajímavým nápadem, tak mu to jeho vlastní koalice zamítne, což mě samozřejmě mrzí.
Zmínil bych možná ještě jeden, a teď tady trošku jako směrem do našich řad, snahu řešit světelné znečištění v tomto zákoně. Prosím pěkně, ne. Světelné znečištění – ta debata je natolik ideologická, často pod záminkou ochrany zdraví obyvatel se propagují firmy, které dodávají to či ono, ten či onen zdroj, světelný zdroj, to či ono svítidlo, které zaručeně nemá to modré světlo, protože svítí kdovíčím. Opravdu se tomu vyvarujme, je to taky trošku to prodávání hrnců seniorům. Tak stejně tak některé firmy prodávají zaručeně bez modrého světla svítící světelné zdroje či svítidla různým zastupitelům, starostům obcí, kteří tomu věří a myslí si, že udělají něco, udělají dobro pro své občany. Neudělají. ***
