Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(16.50 hodin)
(pokračuje Jan Jakob)
A pokud je primárním deklarovaným cílem změna financování, pak je podle společného vyjádření zcela neadekvátní rušit právní předpisy, na jejichž základě jsou dnes zřízeny fungující instituce. Přeloženo do normální češtiny: Kvůli změně financování bouráte celý dům. Kvůli výměně jednoho systému rozkopáváte celé základy. To je legislativní barbarství. A tím to bohužel nekončí. Obě instituce také výslovně upozorňují, že není zajištěna kontinuita práva, povinností, majetku a závazků. Tedy že návrh neřeší přechod právních vztahů ani majetkové a závazkové návaznosti.
To je mimochodem naprosto šílené. Byť se tomu můžete smát. (Poslanec Babka reaguje slovy NKÚ, ústava!) Tak ano, já zdůvodním ten návrh náš pozměňovací, proč je tak důležitý právě z těchto důvodů. Tady se bavíme o institucích, které mají obrovské smluvní vztahy. Technické zajištění provozu, archivní povinnosti, zaměstnance, regionální pracoviště, zahraniční zpravodaje, veřejnoprávní závazky, krizové úkoly, vysílací povinnosti a desítky dalších vrstev fungování. A vy předkládáte návrh, který ani přesvědčivě nezajišťuje kontinuitu jejich existence a jejich závazků. To už není hazard. To je neodpovědnost hraničící s legislativní sabotáží.
Teď k tomu přidejme klíčovou výhradu. Nezávislost médií veřejné služby není v návrhu chráněna dostatečně a jednoznačně. Podle jejich společného stanoviska je definování nezávislosti zmatečné, roztříštěné a nejednoznačné. Na jednom místě se mluví o nezávislosti na přímém vlivu státu, jinde jen na výkonné moci, jinde se neurčitě říká, že média vystupují nestranně a nezávisle. Jenže takto se pojistky nezávislosti nemůžou napsat. Nezávislost se nechrání vágní formulací, kterou si každý vyloží, jak se mu zrovna hodí. Nezávislost se nechrání tak, že v jednom paragrafu něco naznačíte a v jiném to rozmělníte. A přesně na to obě instituce upozorňují. Že návrh otevírá prostor pro nepřímý vliv státu, výkonné moci, politiku i dalších mocenských či komerčních subjektů.
Takže ano, když já tady mluvím o nebezpečí politického vlivu, tak to není řečnická figura. To je přesně to, před čím ve svém vyjádření varují samotná média veřejné služby. (Poslanec Babka z místa reaguje na řečníka.) Ano, já tím zdůvodňuju ten zásadní pozměňovací návrh. Proč je tak důležitý, aby k němu došlo.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Prosím, aby na sebe poslanci nepokřikovali navzájem, pokud tu je nějakým způsobem...(Poslanec Babka: Ať se věnuje tématu!) Pane kolego, opravdu nezasahujte do jednání Poslanecké sněmovny! Pokud vím, jste přihlášen k faktické poznámce. Pana poslance prosím, aby nějakým způsobem se věnoval tématu ústavy a vysvětlil, jaký vztah má to, co teď hovoří, na téma. Děkuji.
Poslanec Jan Jakob: Ano, tak já to můžu rovnou naznačit. Děkuju, pane předsedající. Ale pak dokončím to zdůvodnění, samozřejmě. Protože my jako skupina v čele s kolegou Bendou, bývalým ministrem kultury Baxou, ale jsou pod tím pozměňovacím návrhem podepsáni zástupci všech opozičních stran, tak dáváme poměrně jednoduchou, ale v kontextu toho, o čem tady hovořím a co ještě samozřejmě dokončím, aby ten obrázek byl ucelený a proč je to tak důležité, tak dáváme pozměňovací návrh, který do čl. 40 ústavního zákona doplňuje to, aby mezi tyto zákony, na kterých se musí shodnout Poslanecká sněmovna i Senát, byl mimo jiné doplněn zákon o právnických osobách poskytujících veřejnou službu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání. A právě to, co tady říkám, tak je důležité pro to, proč chceme takto posílit normy, legislativu, která se týká médií veřejné služby. Protože ta média jsou bohužel díky těm návrhům, které jsou některé ještě tajné, ale některé koalice představila, proč jsou ohrožena a proč je to tak důležité. Protože samozřejmě o médiích veřejné služby to platí dvojnásob, jsou nedílnou součástí demokratického systému.
Tak a teď si dovolím ještě ten ucelený komplex doplnit, proč je tedy tak důležité, a když se zasahuje do ústavy, tak je potřeba to velmi precizně zdůvodnit. Takže je tady ještě další zásadní moment. Ten návrh neobsahuje jasné vymezení veřejné služby v oblasti rozhlasového a televizního vysílání. Ruší dosavadní oprávnění využívat kmitočty přidělené pro vysílání. Opomíjí nové vysílací technologie a audiovizuální služby na vyžádání, tedy celý dnešní svět (nesrozumitelné) služeb. A zároveň opomíjí některé klíčové úkoly médií veřejné služby. Neřeší dostatečně minimální počet programů, regionální studia, vysílání do zahraničí, síť zahraničních zpravodajů, kulturní identitu obyvatel České republiky, publicistiku, pořady pro děti a mládež.
A tohle všechno je přece strašně důležité, protože vy tady předkládáte zákon o médiích, veřejné služby a přitom v něm rozmělňujete samý obsah této veřejné služby. To je, jako kdybyste psali zákon o hasičích a vynechali v něm požáry. Nebo zákon o školách a vynechali v něm vzdělávání. V jakém světě tohle někdo může vydávat za promyšlený návrh, natož nějakou modernizaci?
A dovolte mi zastavit se u těch regionů, protože to je přesně ten bod, kde se ukazuje celá ta faleš vládní argumentace. Navenek někteří zástupci koalice říkají, že regionální zpravodajství je důležité a nenahraditelné. Jistě, to je pravda. Jenže zároveň návrh dostatečně neřeší regionální vysílání a regionální studia. Jinými slovy – ústy vládních politiků slyšíme chválu regionů, v textu zákona vidíme jejich oslabování a v dopadech financování jejich ohrožení.
Takže co je pravda? Ta vaše vyjádření na tiskových konferencích nebo ten text vašeho návrhu? Vaše uklidňující výroky nebo jasně podložená právní realita, kterou navrhujete? Čili já mám dojem, že skutečný plán je jasný. Navenek mluvit o veřejné službě hezky a uvnitř ji rozebírat hezky po součástkách.
Další mimořádně závažná věc se týká kodexu, statutu a memorand. Z návrhu vůbec není jasné, zda tyto klíčové dokumenty přestanou platit nebo zůstanou v platnosti. Návrh ani nestanoví, dokdy má být přijat nový kodex a statut. A mimochodem memorandum neřeší vůbec. A dokonce – pane kolego Babko, prostřednictvím pana předsedajícího, nepokřikujte na mě. Vy jste, když jsem vysvětloval tady ten pozměňovací návrh a proč je důležité ho velmi precizně zdůvodnit, tak jste myslím zrovna v sále nebyl. Takže prosím na mě nepokřikujte.
A ten návrh si dokonce v této věci protiřečí. Na jednom místě říká že kodex schvaluje Rada České televize nebo Rada Českého rozhlasu. Jinde uvádí, že tyto rady mají kodex předkládat ke schválení Poslanecké sněmovně. ***
