Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.50 hodin)
(pokračuje Martin Kupka)
No v žádném případě! V žádném případě, protože kdykoliv bylo potřeba třeba na základě právě energetické krize sáhnout do změn rozpočtu, přišli jsme sem do Poslanecké sněmovny a tady jsme žádali o změnu rozpočtu. To byly základní podmínky. Ale to, s čím tam přicházíte teď v tuhle chvíli, je prostě bianco na 240 miliard korun, a to za gumových okolností, kdy stačí, aby třeba bezpečnostní rada státu uznala, že jsou zhoršené bezpečnostní podmínky. Tak tohle určitě ne.
A co k tomu říká ta Národní rozpočtová rada, která, když se vám to hodí, taky vyzdvihujete, když se vám to nehodí, protože kritizuje, tak najednou ji nálepkujete? Ta hovoří o tom, cituju doslova, že to může vést k obřím schodkům a rychlému růstu zadlužení. A vy, jak na to reagujete? Nemá kdo mistrovat. Citát ministryně Schillerové: nemistrujte mě. Ono to vlastně trochu vypovídá o tom, jak hodláte vést politiku Ministerstva financí. Jako by se tenhle slogan, tahle výzva měla vytesat na dveře ministerstva. Jste nejvíc, rozumíte úplně všemu, takže nikdo nemá právo vám vytknout konkrétní věci, a to na základě přesně určených argumentů.
Pozměňovací návrhy, se kterými přicházíme, abychom tomuhle zabránili. Jednak odstraňujeme tohle bianco oprávnění vlády, protože není na místě. Výdaje, respektive změna výdajů o 10 procent bez souhlasu Sněmovny není v žádném případě opodstatněná. Vracíme se k tomu, jak to bylo vždycky, jak to má být, totiž že každá taková významnější změna má prostě projít Poslaneckou sněmovnou. Za druhé, pokud by zůstalo takové mimořádné oprávnění, tak musí být svázáno s vyhlášením mimořádného stavu nezbytně a nutně. Bez tohoto prostě možné není. A za třetí, musí tam být taxativní výčet, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní podmínky by k tomu mohly vést, protože gumová opatření, slovíčka zejména, pak mohou velmi snadno vést k tomu, že se takové opatření velmi snadno zneužije.
Další důležitá priorita, kterou sledujeme a sledovat budeme, likvidace zvláštního důchodového účtu. Celý ten návrh ruší zvláštní důchodový účet. Co představuje zvláštní důchodový účet? Ten zahrnuje všechny příjmy státu z toho, co odvádí zaměstnavatelé, zaměstnanci i OSVČ, tedy osoby samostatně výdělečně činné, na sociální pojistné, na pojištění, na sociální zabezpečení. Jsou tam všechny peníze a samozřejmě ten důchodový účet jasně ukazuje také, co stát vydává právě na zajištění důchodů. Je pravda, že za posledních 25 let pouze v šesti letech, to znamená zhruba v jedné čtvrtině, byl ten důchodový účet přebytkový a v ostatních případech byl schodkový až k půl miliardě korun. Nicméně na základě kroků, které se podařilo udělat na základě demografických analýz a samozřejmě expertiz skutečných ekonomů udělali jsme změny v důchodovém systému, které znamenají, že následujících deset let podle i stanoviska Národní rozpočtové rady, by byl důchodový účet v přebytku a znamenal by obrovskou posilu pro to, aby se Česká republika připravila na časy, kdy se prostě dostaví demografický sešup a kdy to prostě bude znamenat, že v České republice těch, kteří vkládají peníze do důchodového systému, bude významně méně a naopak přibude těch, kteří čerpají důchody. A místo toho, abychom se na tu situaci připravovali, což dělá každý rozumný hospodář, tak uděláte pravý opak a zrušíte důchodový účet. Tohle, vy jste to pojmenovala v tom předchozím období nefér, říkala jste, že ta vláda okradla důchodce. Tak kdybych si měl od vás vypůjčit tuhle rétoriku, tak řeknu, teď okrádáte všechny lidi mladších generací a dokonce i nenarozené děti. Takhle vážná ta situace je. Vím, že ta slova zní tvrdě, ale odpovídají tomu, co ten návrh zákona skutečně přináší. A je to vážná obžaloba politiky současné vlády, kam vlastně chce směřovat.
Bavíme-li se o důchodovém účtu, tak se bavíme o jedné vůbec z nejdůležitějších položek toho rozpočtu. Jenom na důchody v loňském roce šlo 770 miliard korun. To je věc, nad kterou opravdu stojí za to se zastavit a diskutovat a hledat dobré řešení a ne zvolit variantu mezigenerační loupeže, což je to, co reálně navrhuje současná vláda. Náš návrh v tomto směru je jednoznačný, prostě zachování důchodového účtu, aby bylo jasné, jak si stojíme, jak ty finanční prostředky reálně právě ze sociálního pojištění směrem k státu putují a jak je využívá. A souvisí s tím také to, abychom v tomhle směru se zachovali jako odpovědný stát, že zachováme všechny ty důležité změny důchodového systému.
Když jste tady ráno mluvila o tom, jak jste odpovědní, no co je odpovědného na tom v situaci, kdy se rozpočet propadá do schodku, tak dál zasahovat do důchodového systému na základě populistických slibů předvolební kampaně, říkat znovu se vrátíme k 65 letům, přestože prostě v České republice roste věk středního dožití, a je to dobře, ale pak to ten stát nemůže ufinancovat. Vy to dobře víte. A místo toho, abyste se chovali odpovědně, tak přiléváte oleje do ohně. Rušení důchodového účtu je prostě přesně krok, který místo odpovědného hospodaření a kroku odpovědného hospodáře dělá pravý opak. Je to něco podobného, jako kdyby rodina střádala dlouhodobě rodinné stříbro a najednou se jeden z rodičů rozhodl a řekl dětem ne, ne, to nebudou peníze na vaše vzdělávání, to nebudou peníze na budoucnost, my to teď potřebujeme, tak to teď rozfrcáme. A to je vážné riziko. Protože všechny ty kroky, které navrhujete v tom zákoně, znamenají všechny ty prostředky co nejrychleji rozfrcat a ukazuje se to na každém kroku, který ta vláda dělá. A přirozeně proto ten náš pozměňovací návrh.
Další krok, kterému určitě budeme bránit, je významné rozšíření únikových doložek. A tady samotná důvodová zpráva usvědčuje paní ministryni ze lži. Takhle jasně to popíšu, protože ona říkala, a cituji její slova, my jsme jen převzali únikové doložky, které už v platné legislativě existují. Citace z toho návrhu, písmeno b) upravuje dosud neupravenou situaci hrozícího zhoršení bezpečnostní situace, kdy je nutné na návrh bezpečnostní rady státu a tak dále. Tak jestli zároveň důvodová zpráva hovoří o tom, že měníte dosud neupravenou situaci, tak to prostě není pravda, že využíváte těch dosud existujících únikových doložek. Je to dosud neupravená situace, cituji z vaší důvodové zprávy. Tečka.
To, co ty nově definované únikové položky znamenají, tak kromě výdajů na obranu na 2 procenta, s čímž se ztotožňujeme a koneckonců je to nejenom současná praxe, ale je to v tomhle směru dobré směřování států Evropské unie a států Severoatlantické aliance, je právě výdaje na obranu nad 2 procenta mezi ty únikové doložky započítat tak, aby se nepromítaly do výkazu toho deficitu veřejných institucí vůči HDP. Vy jste tu zmiňovala, že v žádném případě nepřekročíte 3 procenta. Jenom podotýkám, že v současné době je Česká republika zhruba na 2 procentech, maastrichtské kritérium jsou 3 procenta. A vy jste tady zmiňovala příklady okolních ekonomik, které jsou často nad třemi, nad pěti, v případě Polska na 6 procentech. To si máme brát příklad z těch, kterým se reálně v tomto směru nedaří konsolidovat dobře veřejné prostředky? Já jsem měl možnost mluvit ještě před půlrokem s kolegy z vlád v Rakousku i v Německu a těch výsledků se děsili a styděli se za ně a lámali si hlavu s tím, jak to udělat, aby země jako Rakousko, Německo mohly hospodařit odpovědněji. A vy místo toho, abyste i s ohledem na menší ekonomiku, kterou má Česká republika, šli do sebe a šetřili, tak přinášíte návrhy, jak ještě víc uvolnit rozpočtová pravidla. A to je trestuhodná záležitost, protože ty únikové doložky se rozšiřují i o investice do dopravní infrastruktury. ***
