Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní ještě paní předsedkyně klubu STAN Michaela Šebelová. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Michaela Šebelová: Děkuju za slovo. Vážený pane předsedo, vážená paní ministryně, kolegyně, kolegové, tak já se také vyjádřím k tomu projednávanému bodu. Myslím si, že je určitě dobře, že paní ministryně s námi jednala, to bych chtěla ocenit, protože to není úplně standardem v této vládní koalici. Potvrzuji, že s námi opravdu jednala dříve, než vložila ten návrh do systému. Myslím si, že opravdu je od nás vstřícným gestem, že jako opozice tento návrh nevetujeme. Nevetujeme projednávání v režimu 90, protože opravdu i my jako Starostové v tom odkladu vidíme prostor pro to, že se sníží tlak na rychlost projednání toho stavebního zákona.

A tady bych jednoznačně chtěla podpořit kolegu Adamce, který mluvil přede mnou, v tom, co říkal, protože my jako Starostové jsme také přesvědčeni o tom, že ten druhý stavební zákon, a proto by se mi líbilo, kdyby tam bylo napsané „stavební zákon – geoportál“ nebo něco takového, protože se mi dneska nehlasovalo lehce pro bod zařazení stavebního zákona, protože kdyby to byla ta velká změna, co chcete, tak bychom pro to jako Starostové samozřejmě hlasovat nemohli.

A protože ty věci jsou spolu související, tak já nemůžu jinak než na ty věci upozornit. Protože opravdu to, co vládní koalice předvádí u stavebního zákona, je za mě jako naprosto nehorázné. A myslím si, že by to takto u tak zásadních změn probíhat nemělo. Opravdu není fér házet to na jakýkoliv výbor této Sněmovny, protože to nemá projednávat jenom hospodářský výbor, který je garančním výborem, ale samozřejmě se to probírá i na výboru pro veřejnou správu, kde je to taky velmi zásadní.

Pro nás jako pro Starosty a nezávislé je to téma velmi důležité. Náš první místopředseda hnutí a předseda sněmovního výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj Lukáš Vlček uspořádal už sérii kulatých stolů na toto téma, naposledy 28. dubna. My říkáme, že tím suplujeme práci vlády, protože tady je úplná absence odborné diskuse, kde jsme měli pocit, že u takto zásadních velkých změn by měla být považována za samozřejmost. Bohužel tomu tak není.

Ta odborná diskuse se tady nevede. Já jsem osobně přesvědčena o tom, že se to předkladatelům vymstí. Ono už to vidíme v přímém přenosu, protože původní návrh měl, já nevím, 600 stran. Teďka je předložený komplexní, který má 1 073 stran. Už jenom to, kdybyste jej měli jenom přečíst, tak někde jsem viděla, že umělá inteligence vypočítala, že to snad bude trvat 15 dnů, než to vůbec přečtete. Tak je otázka, jestli vůbec víte, co tam je?

Já samozřejmě netvrdím, že se nikdy v historii nestalo, aby tady komplexní pozměňovací návrh nebyl předložen. Vidím tady kolegyni Zajíčkovou, tak se na ni, vaším prostřednictvím, obrátím. My jsme v minulém volebním období napříč koalicí prosadili například regulaci psychomodulačních látek. A také jsme se dostali do situace, že návrh, který jsme předložili, se ukázal, že není průchozí, a museli jsme tu naši poslaneckou novelu přepsat komplexním pozměňovacím návrhem. Ale ta materie nebyla vůbec tak obsáhlá. Vyjednávali jsme i s opozicí o tom, co jsme předložili. Bylo to mnohem méně stran. Předkládali jsme to s nějakým předstihem, vyjednávali jsme. A i tak to bylo složité. Protože samozřejmě v momentě, kdy potom se bude hlasovat, tak vy musíte prostě vědět, k čemu pokládáte ty pozměňovací návrhy.

A já si neumím představit, až začneme projednávat ten velký stavební zákon v tom druhém čtení, kolik času budou mít řadoví poslanci na to, aby předložili pozměňovací návrhy k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu? Protože my jej samozřejmě už teď známe. Víme, jak on vypadá. Ale kde my máme jistotu, že jej Sněmovna opravdu takzvaně schválí za ten základ toho projednávání?

To je nějaká hypotéza, s kterou my prostě nemůžeme dopředu počítat. A v tuto chvíli jsou tady prostě dva. Je tady nějaký základ, původní poslanecký návrh. Pak je tady ten komplexní. A je prostě možné, že některý poslanec se splete a předloží pozměňovací návrh k tomu původnímu, a ten pak bude označen za nehlasovatelný.

A také já prostě nevěřím tomu, že z řad vládní koalice, a to bych se klidně vsadila, já věřím tomu, jsem přesvědčená, že vládní koalice předloží pozměňovací návrhy k tomu svému komplexnímu pozměňovací návrhu, protože sama zjistí, že tam ještě zase něco je, co potřebuje opravit. Já jako nechci tady malovat čerta na zeď, ale předpokládám, že ta situace nastane. A bude to prostě úplný maglajs, úplný guláš.

Tlačíte to na sílu. Nesnažíte se. A tady souhlasím s paní ministryní. Paní ministryně řekla, že se to zásadně týká všech měst a obcí, že se to týká starostů, primátorů, hejtmanů a že se to týká všech napříč politickým spektrem. Protože opravdu nám všem by mělo jít o správu toho území. (Hluk v sále.)

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak já poprosím o klid v jednacím sále. Tak, ano, prosím.

Poslankyně Michaela Šebelová: Myslím si, že tady se shodnu s paní ministryní, že bychom se měli bavit napříč politickým spektrem o tom, protože ta města a obce spravujeme ze všech stran a hnutí tak, jak tady sedíme v Poslanecké sněmovně. A je celá řada nezávislých starostů a ze stran a hnutí, které třeba ani nejsou parlamentními stranami. Ale prostě vy se nesnažíte o konsenzuální shodu. Vy se nesnažíte o konsenzuální shodu napříč politickým spektrem. A už vůbec ne s odbornou veřejností.

Vy to prostě tlačíte na sílu. A musíte vědět, že v tom návrhu je mnoho zásadních chyb, které mohou destruovat ten systém. Ale ono se může stát, že vy to na tu sílu protlačíte, ale ty dopady na to území budou až za rok, za dva, pokud vy ten paskvil protlačíte celým tím systémem, a zjistíme, že to prostě není funkční.

A ano, zrychlit výstavbu v Česku si přejeme všichni. To je pravda. Takto vy to prezentujete do médií. A to je něco, co chceme všichni. A určitě je potřeba tady přiznat, že se nám za naší vlády to úplně nepovedlo, že jsme prostě nezrychlili to stavební řízení, že se nám ta digitalizace nepovedla. To je pravda. Prostě ten stav v tom terénu i ta apatie je taková, že ti lidé jsou zoufalí a čekají prostě nějakou změnu. Ale bohužel je to tak, že tady ten zákon tu zázračnou změnu nepřinese. A nepřinese zlepšení, přinese prostě zhoršení.

A co je prostě problém, že tak zásadní věc, která mění, já nevím, snad 51 zákonů, to není, že měníte stavební zákon, vyměníte spoustu dalších zákonů, které kdybych je tady měla jenom vyčíst, on je tady, myslím, jednou náš první místopředseda Lukáš Vlček četl všechny ty zákony, kterých se to dotýká. Vždyť v tom se nedá vyznat.

A myslím si, že kdybyste prostě poslouchali, netlačili to na sílu, tak by se vám ve finále vyplatilo, kdybyste tento návrh stáhli, nechali ho zaparkovaný ve Sněmovně, připravili z toho vašeho komplexního návrhu nový návrh, ideálně vládní návrh, který byste poslali do legislativního procesu, poslali byste ho do mezirezortního připomínkového řízení, třeba byste sami zkrátili lhůty, třeba byste ten proces zrychlili, ale prostě byste tu odbornou debatu nechali vést.

A takhle prostě do toho stavebního řízení přinesete jenom chaos. Protože co my slyšíme na těch kulatých stolech, které organizuje náš místopředseda Lukáš Vlček? Zástupci odborných organizací nám potvrdili, že s nimi vládní koalice i přes opakované deklarace takto zásadní změny v legislativě nediskutovala. Za nás za Starosty je to naprosto nepřijatelné.

Navíc se i v médiích otevřeně píše o tom, a sami vládní představitelé přiznávají, že tvůrci toho zákona, že za tím je developerská skupina, ale ten poslanecký návrh není označený lobbistickou stopou. A to je chyba. Mělo by to tak být.

Ještě vlastně z té hlubší konzultace toho výsledného návrhu byly vytěsněny organizace, které hájí zájmy samospráv. Není možné říct, že to stoprocentně bylo projednáno v rámci Svazu měst a obcí nebo Sdružení místních samospráv. Ta jednání třeba probíhají. Ale neprobíhají dostatečně. A i zástupci těchto organizací na tom našem kulatém stole jmenovali celou řadu legislativních nedostatků. A jednou z těch nejzávažnějších výtek nejen Starostů, ale i klíčových stakeholderů je úplná absence procesoria. Novému zákonu chybí hodnocení dopadů regulace, které když chcete tvořit kvalitní legislativu, tak je to prostě klíčové. ***