Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Následně až poté byl návrh projednán vládou, která k němu 20. dubna 2026 zaujala souhlasné stanovisko.

Vzhledem k tomu, že účinnost stávající právní úpravy nastává již 1. července tohoto roku, dovoluji si vás požádat o vyslovení souhlasu s tímto návrhem již v prvním čtení podle § 90 odst. 2 zákona, o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, aby nedošlo k ohrožení právní jistoty a procesů územního plánování. Děkuju vám za pozornost a věřím v podporu tohoto návrhu, protože tady nejde o politiku. Tady jde o obce, města, kraje a stát. Starostové, primátoři a hejtmani jsou navíc ze všech stran, které tady v Poslanecké sněmovně jsou, a já věřím, že je neohrozíme a budou mít jistotu při pořizování územně plánovací dokumentace. Děkuju.

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka pro prvé čtení, poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedo. Zdravím, kolegyně, kolegové. Vzhledem k tomu, že tu zazněla poznámka stručně, tak přeložím svoji zpravodajskou zprávu. Poněvadž navrhovatelka zákona mluvila velmi podrobně, je to jednoduché. Bypass stavebního řízení platí do 30. 6. 2026. Zjevně všechny problémy dosud nejsou odstraněny. Potřebujeme ještě na to čas, aby to fungovalo. Proto se navrhuje do 30. 6. 2027 a dle § 90 odst. 2, jednacího řádu Poslanecké sněmovny tak, aby Sněmovna vyslovila s návrhem zákona souhlas již v prvém čtení. Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad poslanců hnutí ANO.)

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které mám jednoho přihlášeného, a je to pan poslanec Jiří Havránek. Prosím, máte slovo.

Poslanec Jiří Havránek: Krásný dobrý večer, kolegyně, kolegové. Taky nebudu dlouhý. Všichni víme, proč je tento tisk předložen. Stanovisko poslaneckého klubu ODS je poměrně jednoduché. Nebudeme nijak blokovat tuto devadesátku. Naopak budeme hlasovat spolu s ostatními, předpokládám, pro tento návrh.

Co se týče samotného návrhu, je velmi jednoduchý, je velmi pregnantní, ale jediné, co si dovolím zmínit... Byl to taky ale jeden z důvodů, proč jste kolegyně, kolegové, předkládali novelu stavebního zákona. Ta původně – možná si ještě pamatujete diskusi na plénu Poslanecké sněmovny – měla mít zkrácenou lhůtu i právě kvůli tomu, aby se stihlo 30. 6. Nakonec projednávání v hospodářském výboru se protahuje. Uvidíme, kdy nás čeká druhé čtení této jistě důležité novely.

Nicméně si myslím, že je správně, že paní ministryně se jako poslankyně rozhodla k tomuto kroku, opravdu Národní geoportál takto odsunout, z logiky věci a správně, ale samostatným návrhem zákona. (?)

Co týče celého stavebního zákona, tam už s tou chválou bych ubíral, protože opravdu mám pocit, že ten chaos, který tu nastal, je poměrně razantní a jenom to popisuje i ty odklady projednávání na hospodářském výboru, to, v jakém stavu sem byl přinesen, jak byl předložen, a že opravdu to nebylo v těch mašličkách a tak krásně a skvěle připraveno, jak bylo popisováno na úplném úvodu.

Takže stanovisko pro dnešek jednoduché, podpora vašeho návrhu. Co se týče stanoviska ke stavebnímu zákonu, tam to bude delší a složitější debata, ale dnes tedy hlasujeme spolu s vámi pro odklad NGÚP.

Předseda PSP Tomio Okamura: Mám tady faktické poznámky. Takže, mám poznamenáno pana poslance Adamce, ale nyní tedy faktická poznámka pan poslanec Bohuslav Niemiec a ještě pan poslanec Petr Hladík. Prosím.

Poslanec Bohuslav Niemiec: Dámy a pánové, já také budu stručný a rychlý. Paní ministryně to tu hezky popsala. Zavolala nás, pozvala nás na jednání, tam jsme si to probrali, řekli jsme si, že to podpoříme. Takže za klub KDU-ČSL také mohu říct, že to s radostí podpoříme, protože stavební zákon jako celek opravdu potřebuje víc času a honit ho jenom kvůli Geoportálu by bylo naprosto špatně.

Tady na tomto příkladu je krásně vidět to, že když se chce, tak to jde. Když se chceme dohodnout, tak se dohodneme, je to rychlé a tvoříme věci, které dávají smysl. Takže prosím, vezměme si tady z této rychlé novely, z toho Geoportálu, příklad a pojďme i v jiných zákonech postupovat úplně stejně. Děkuji.

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou poznámku pan poslanec Petr Hladík, prosím.

Poslanec Petr Hladík: Já to také nechci zdržovat, vážený pane předsedo, paní ministryně. Proto jsem se přihlásil jenom na faktickou. Já chci za to poděkovat, protože vy jste, paní ministryně, argumentovala, že je potřeba novelu stavebního zákona udělat tak rychle, navrhovali jste ten termín 1. 7. Jsem rád, že se ukázalo, že to je nereálné. Už tenkrát jsme říkali, ať přijdete v devadesátce s touto lehkou novelou, že ji nebudeme blokovat, že ji schválíme. Proto ji také dneska schválíme a jsem rád, že jste to vyslyšeli a tak to můžeme hlasovat. Děkuji.

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní se jako poslední hlásí v obecné rozpravě pan poslanec Adamec, prosím.

Poslanec Ivan Adamec: Vážený pane předsedo, vážená paní ministryně, dámy a pánové, já tedy zdržovat chci, protože tady padlo, že hospodářský výbor zkomplikoval přijetí této novely stavebního zákona. Já ale musím říct, že to nebylo vinou hospodářského výboru. Já tady musím zopakovat jednu věc. Kdyby to bylo připraveno tak, jak to mělo být připraveno, stavební zákon jako celek, tak bychom si tyhlety potíže mohli odpustit. Jestli tady někdo říká, že máme schvalovat věci rychle, tak já říkám, že tedy v žádném případě. Tady to znamená většinou špatně.

Ten stavební zákon opravdu není jednoduchá materie. Je potřeba se tím probrat, je tam spousta ale. Já si dokonce myslím, že když se podaří prokousat druhým čtením tady na plénu Sněmovny a pak to pošleme do třetího čtení, že stejně přijdou novely a bude se opakovat stejný osud zákona, který byl připraven rychle a s nějakým cílem ho schválit v několika měsících. Já si myslím, že takovéto materiály, takovéto návrhy zákonů, se mají připravovat a schvalovat tak v horizontu minimálně jednoho roku, protože je dost času pak na projednání a prodiskutování těch problémů.

Je to skutečně zákon, který se promítá do hodně lidských činností. Není to fakt jednoduché. Musím říct, že to, že se to vlastně zdrželo, bylo způsobeno tím komplexním pozměňovacím návrhem, který byl původně představen jako komplexní souhrn pozměňovacích návrhů. Vy, co tady jste ve Sněmovně déle, tak si vzpomeňte, že hospodářský výbor už jednou v energetice předkládal komplexní pozměňovací návrh a nebylo vůbec jednoduché to pochopit. Vyžadovalo to i od Sněmovny jistou dávku tolerance, protože kdybychom ten komplexní pozměňovací návrh neschválili, tak jsme se dostali do takového kotlíku, kde by se to prostě umíchalo, jako když pes s kočičkou vařili a pekli dort.

Takže, ono nás stejně nemine v tom třetím čtení. Jestli si někdo myslí, že když schválíme nebo neschválíme komplexní pozměňovací návrh, že pak schválíme ten materiál jako celek, tak já si to vůbec nemyslím. Musím říct, že tohle byl důvod toho zdržení, proč hospodářský výbor trval na tom, aby to byl komplexní pozměňovací návrh. Protože tím komplexním pozměňovacím návrhem, který zapracoval asi 150 připomínek z různých rezortů, tak vlastně jsme vytvořili úplně novou novelu stavebního zákona.

Pak se musely podávat pozměňovací návrhy k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu. Není to vůbec jednoduché, ale prostě nakonec se ukáže, že těch pozměňovacích návrhů bude ještě daleko víc. (Poslanci ANO naznačují řečníkovi, že by měl zkrátit svůj projev.) Kolegové, kam pospícháte? Je to fakt důležité. Já nikam nepospíchám. Jsme tu od toho, abychom to probrali řádně, postupně, v klidu, abychom si uvědomili, co tady vlastně děláme. Jestli nechcete diskutovat, no to já chci tedy. Fakt nechápu tady to rozčilení. (Poslanci říkají, že toto není k tématu.) Konečně dneska děláme něco pozitivního a je to k tématu, ke stavebnímu zákonu, protože tohle je součást stavebního zákona. Sorry, bylo to součástí stavebního zákona a to, že se to vyjelo, tak to byla jediná cesta, jak to udělat tak, abychom nepřišli o evropské peníze. O dost evropských peněz musím říct.

Takže, nebylo to vinou hospodářského výboru, bylo to vinou předkladatelů. Řekněme si to na rovinu. Nechci slyšet, že hospodářský výbor něco zkomplikoval. Hospodářský výbor už řešil jenom následky a důsledky jednání předkladatelů. To je prostě takhle jednoduché. Tento návrh zákona je skutečně jednoduchý.

Můžu říct, kdybych byl zlomyslný jako opozičník, tak bych tu devadesátku vetoval. Ale vím, že zbytek z té státotvornosti pořád i v opozici je, aspoň ve mně tedy možná. U někoho víc, u někoho míň, ale u mě tedy pořád je. Tak proto dneska doporučím, abychom to v té devadesátce schválili, protože zažehnáme problém, který by se projevil obecně vlastně nám všem, že bychom přišli o velkou sumu peněz, které pak bychom museli platit z jiného, řekl bych, měšce a zase by to zaplatili naši daňoví poplatníci v rámci státního rozpočtu.

Takže, já to doporučuji, ale znovu říkám, neházejte to na hospodářský výbor. Ten dělá jenom svoji práci a dělá ji dobře. ***