Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(10.40 hodin)
Poslanec Radek Vondráček: Já opět s ohledem na čas, který nás z mého pohledu tlačí, pouze odkazuji na své vystoupení v prvním čtení. Jedná se o tisk, který je samozřejmě logický, související s tiskem 76, neboť je dotčena celá řada jiných právních předpisů. Děkuji.
Předseda PSP Tomio Okamura: Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 77/2 a 3. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavně-právního výboru poslanec Karel Haas a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, máte slovo.
Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo, vážený pane předsedo. Chronologie sněmovního tisku 77, chronologie dosavadního projednávání, je totožná, jakou jsem před chviličkou přednesl u sněmovního tisku 76. Přeskakuju tudíž celou tu chronologii až po jednání ústavně-právního výboru dne 18. 3. 2026. Ústavně-právní výbor k předmětnému sněmovnímu tisku 77 přijal usnesení, které vám všem bylo doručeno jako sněmovní tisk 77/3.
Z důvodu obsáhlosti pozměňovacích návrhů, které jsou vtěleny do usnesení ústavně-právního výboru, vám shrnu těch pět klíčových závěrů usnesení ústavně-právního výboru z 18. března.
Ústavně-právní výbor za prvé doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh schválila. Za druhé doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby přijala k návrhu zákona změny a doplňky, to znamená pozměňovací návrhy, které jsou vtěleny právě do usnesení pod sněmovním tiskem 77/3. Za třetí pověřil předsedkyni ústavně-právního výboru, aby usnesení předložila předsedovi Poslanecké sněmovny, k čemuž došlo, a k jeho rozeslání nám všem. Za čtvrté, zmocnil mě jako zpravodaje, abych na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání návrhu zákona na schůzi ústavně-právního výboru, což tímto činím. A za páté zmocnil mě jako zpravodaje, abych ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy.
Poslední informace ode mě, v informačním systému Poslanecké sněmovny je ke sněmovnímu tisku 77 v tuto chvíli aktuálně podáno 15 pozměňovacích návrhů. Zase očekávám, že jednotliví předkladatelé pozměňovacích návrhů se k nim přihlásí a odůvodní je v obecné a podrobné rozpravě. Děkuju mnohokrát.
Sloučená rozprava k bodům 7 a 8
/sněmovní tisky 76 a 77/
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní tedy otevírám sloučenou rozpravu, kde mám s přednostním právem pana ministra Borise Šťastného a připraví se pan ministr Aleš Juchelka a dále ještě se stanoviskem klubu paní poslankyně Kateřina Stojanová. Prosím.
Ministr pro sport, prevenci a zdraví ČR Boris Šťastný: Tak ještě jednou po proceduře. Vážený pane předsedo, dámy a pánové, k pozměňovacímu návrhu 790 chci říci, že všechny ty čtyři pozměňovací návrhy, které předkládáme, se týkají samozřejmě sněmovního tisku 77, ve kterém jedním z mnoha zákonů, které se mění tímto návrhem zákona, je i zákon o podpoře sportu, takže využíváme této věci a dovolte mi stručně jenom odůvodnit podané pozměňovací návrhy.
Ten pozměňovací návrh číslo 790, tak jde zejména o úpravu terminologie, kdy se snažíme v návaznosti na stávající trendy nahradit slovo „turistika“ slovy „podpora pohybových aktivit“, čili vesměs jde o širší rozšíření gesce toho zákona.
Také v § 2 navrhujeme doplnit odst. 9, kdy lépe definujeme, respektive nově definujeme trenéra jako elementární součást sportu. Byť o trenérovi se v zákoně o podpoře sportu hovoří, tak v zákoně nebyl dostatečně definován. Také se snažíme vyhovět odborné veřejnosti právníků, soudců, kteří dlouhodobě kritizovali název Národní rozhodčí soud pro sport, a protože se nejedná fakticky o sport, ale jedná se o arbitrážní řízení, tak v tomto ohledu terminologicky přejmenováváme Národní Rozhodčí soud pro sport na Národní sportovní arbitrážní komisi. To je ten první pozměňovací návrh 790.
Pak tady máme návrh 791, který je také terminologický. Týká se sportovních rejstříků. Dobře víte, že existují sportovní rejstříky, ve kterých se evidují sportovci, sportovní zařízení, sportovní organizace a tak dále, a tyto musí být navázány a jsou už dnes navázány na základní registry. Proto na doporučení právníků přejmenováváme slovo rejstřík, respektive rejstříky sportu, na národní registry sportu a registry.
Dále je tady pozměňovací návrh 792 poslance Šťastného a Nachera. Tady kolega Nacher se připojí k tomu odůvodnění. Jde o velice důležitou věc. Tato Sněmovna se, myslím, že už je to více než tři období, pokoušela najít nějaké řešení pro ocenění zasloužilých olympioniků. Je to přibližně 100 ještě žijících osob, kteří reprezentovali Českou republiku a kterým nemáme dnes možnost napřímo poskytnout finanční podporu, respektive zasloužilým sportovcům nebo sportovcům po konci kariéry nemáme šanci zajistit i třeba vzdělávání, které by bylo hrazeno formou dotačních titulů. Taktéž Český olympijský výbor proplácí pojištění sportovců, všech soutěžních sportovců, zajišťuje platby za autorské poplatky INTERGRAMu a OSA a také zajišťuje pro reprezentaci České republiky lékařskou péči. V tomto ohledu tady upravujeme § 6b odst. 1 písm. a), abychom tuto věc napravili a mohli jsme v budoucnu tyto podpory, které se domníváme, že jsou potřeba, zajišťovat.
A poslední je pozměňovací návrh 793, kde navrhujeme zrušení dozorčí komise, protože jsme přesvědčeni o tom, že dozorčí komise Národní sportovní agentury je už dnes řádně kontrolována Nejvyšším kontrolním úřadem, respektive je zde možnost veřejnosprávní kontroly Ministerstva financí a domníváme se, že tímto by došlo k odpolitizování celé té věci.
Já chci na závěr dodat, že všechny pozměňovací návrhy jsem předal i relevantním zástupcům opozice, kteří se oblastí sportu zabývají, a jsem připraven kdykoliv vysvětlit jejich podstatu. V podrobné rozpravě se samozřejmě k těmto pozměňovacím návrhům přihlásím. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní s přednostním právem pan ministr Aleš Juchelka a připraví se se stanoviskem klubu paní poslankyně Kateřina Stojanová. Prosím, máte slovo.
Ministr práce a sociálních věcí ČR Aleš Juchelka: Slovo vážený pane předsedo, vážené kolegyně, kolegové, v krátkosti bych velmi rád představil důvody, které mě vedly k předložení pozměňovacích návrhů společně s mými kolegy Lucií Šafránkovou a Vladimírem Pikorou. Většina úprav zákona o státních zaměstnancích navrhovaných ústavně-právním výborem je z hlediska působnosti MPSV věcí žádoucí, ale v textu pozměňovacího návrhu ústavně-právního výboru se vyskytly i dva nedostatky, které zasahují do působnosti právě mého rezortu a jež je třeba napravit.
Konkrétně se jedná o opomenutí jednoho ustanovení, kdy v případě překážky za práci měl zaměstnanci příslušet plat namísto náhrady platu, což je koncepce v novém zákoně o státních zaměstnancích jinak už opouštěná.
Dále se jedná o stanovení konkrétní platové třídy pro státní tajemníky, což je nejenom ojedinělé v rámci celé veřejné správy, ale i v rozporu se zmocněním k zařazování prací podle jejich náročnosti do katalogu prací nařízením vlády. ***
