Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.50 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Nyní budeme hlasovat o návrhu nového bodu poslankyně Michaely Moricové s názvem Kdy a jak bude střet zájmů předsedy vlády definitivně... (Nemůže přečíst zápisky předchozího předsedajícího.), pravdivě nebo...? Prokazatelně. Definitivně, prokazatelně a transparentně vyřešen. Jestli je to takhle v pořádku? (Poslankyně Moricová: Ano.) Děkuji.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 83, bylo přihlášeno 140 poslanců, pro 57, proti 79. Návrh nebyl přijat.
Nyní se popasujeme s posledními čtyřmi nebo prakticky vlastně s třemi návrhy poslance Ivana Bartoše. Nejprve předřadit - nejsou to nové body, ale jsou to body, které jsou v programu - sněmovní tisk číslo 4, číslo bodu 28 - pan poslanec to nazval rodinný balíček, ale vy to máte jako daň, zákon o daních z příjmu - zařadit dnes jako první bod.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 84, přihlášeno 141 poslanců, pro 46, proti 84. Návrh nebyl přijat.
Jako druhý návrh Ivana Bartoše je zařazení sněmovního tisku číslo 5, číslo bodu 29 - takzvaná cena potravin, ale jde o zákon o ochraně hospodářské soutěže - jako první bod dnešního jednání.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 85, bylo přihlášeno 141 poslanců, pro 58, proti 77. Návrh nebyl přijat.
Jestli není námitek pana poslance Bartoše, tak o tom posledním návrhu dám hlasovat najednou, protože ty body spolu souvisí. To znamená, jde o sněmovní tisky 6, 7, body 30, 31, úřad pro takzvaný protikorupční balíček, úřad pro prevenci korupce, jako první a druhý bod dnešního jednání.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 86, bylo přihlášeno 141 poslanců, pro 45, proti 86. Návrh nebyl přijat.
Jestli mám všechny svoje záznamy správně, tak jsme prohlasovali všechny návrhy programu a dostáváme se k přerušenému bodu
2.
Návrh poslanců Radka Vondráčka, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Marka Bendy, Taťány Malé, Radima Fialy a Borise Šťastného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 72/ - prvé čtení
Projednání tohoto bodu jsme přerušili ve středu 11. února v obecné rozpravě. Prosím tedy, aby u stolku zpravodajů zaujali své místo za navrhovatele poslanec Radek Vondráček - poprosím pana poslance Radka Vondráčka, aby zaujal místo za navrhovatele - a zpravodajka pro první čtení, poslankyně Renata Vesecká. Tu už tam vidím. Připomínám, že stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 72/1.
Budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které se přihlásili poslanci, které vidíte ještě na obrazovce. Nicméně rozprava byla přerušena po vystoupení poslance Roberta Králíčka s faktickou poznámkou. Máme tam dvě faktické poznámky, Marian Jurečka a Václav Pláteník. Otázka je, jestli ještě platí nebo ne? (Poslanec Jurečka: Ne.) Takže Marian Jurečka ne, odmazávám. (Poslanec Pláteník: Ne.) Václava Pláteníka také odmazávám.
Mezitím tedy přečtu ještě omluvy. Jiří Mašek do 12 hodin, pracovní důvody, Petr Sadovský od 11.30, zdravotní důvody a Julie Smejkalová od 9.30, osobní důvody.
V této chvíli tedy faktickou poznámku nemám žádnou. Pan poslanec Berki už je krásně připraven, tak ho tady pozvu a poprosím - máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Jan Berki: Děkuji, pane předsedající. Milé kolegyně, milí kolegové, první čtení obecně má sloužit k tomu, že se máme vlastně pobavit o tom, jestli takovou změnu chceme, jestli tak, jak je principiálně navržena, to chceme pustit dál či nikoliv. Tady pro mě je trošku zajímavé, když se podívám do historie, jakou péči současná vládní koalice zrovna o projednávání tohoto tisku, tedy jednacího řádu, měla. Měla tam především péči o to, aby nebyla opozice příliš upozaďována, aby to platilo od příštího volebního období. Já jsem se tedy domníval, že to je péče o pozice opozice.
Na základě toho, co vidíme teď, se obávám trošku, že to byla falešná péče, respektive, že jsem si to nesprávně vyložil, protože to vypadá jako péče o vlastní pozice, co se týká toho jednacího řádu. Ale, na rozdíl od nich chci zůstat konzistentní a vzhledem k tomu, že jsme chtěli, aby se změny v jednacím řádu udály, tak potom následně také podpořím v prvním čtení tento návrh, byť k němu nějaké výhrady mám.
Jedna z věcí, která mě ještě u toho projednávání, i třeba v éteru a komentářích, poněkud mrzí, je, že když se někdo - a bývají to zvláště kolegyně - ozvou s tím, že například to, že jim to dost nepředvídatelné jednání Poslanecké sněmovny komplikuje jejich pečující roli, tak se na ně sesypou hejtři z různých stran, co si to vlastně jako dovolují, a že když se do toho pustily, tak to mají prostě přijímat se všemi riziky. Mně to přijde velmi nefér, protože jestli o něco máme mít skutečnou péči, tak je to to, aby byl zájem kandidovat do Poslanecké sněmovny, aby ten zájem byl co nejširší, abychom sami tím, jakým způsobem nastavujeme jednání, nedělali překážky lidem v tom, když budou uvažovat, jestli sem budou kandidovat, nebo nebudou kandidovat.
Tohle považuju za jeden z cílů, které ty změny v jednacím řádu mají přinést. Tedy, aby to jednání začalo být předvídatelné. Protože, s čím souhlasím - to souhlasím i se zástupci předkladatele i s předřečníky - nevyřeší to kulturu samotného jednání. To už musíme my sami. To ten jednací řád za nás skutečně neudělá.
Abych zůstal tedy konzistentní, tak skutečně následně podpořím v prvním čtení propuštění toho jednacího řádu dál, ale zároveň tu chci také deklarovat, co jsou pro mě reflex nebo no go, řekněme, body. Jedním z nich jsou faktické poznámky. V té diskusi mi přijde, že jsme se vlastně shodli docela na tom, že faktické poznámky mimo jiné, krom toho, že tomu dodávají - někteří říkají - život do té diskuse, tak čím jsem se nechal přesvědčit já - protože původně jsem byl spíše zastáncem toho nechat ty faktické poznámky v původní podobě - tak kolegyně mě přesvědčily o tom, že faktické poznámky tu naši diskusi leckdy dělají přehlednou pro občany a občanky, což také považuju za zajímavý cíl.
Tím pádem ale upozorňuju předkladatele na to, že si v tom svém návrhu nechali omezení faktických poznámek obsahové. Protože v tom současném jednacím řádu je napsáno, že ve faktické poznámce se nemají uplatňovat věcná stanoviska k projednávanému. Měly být určeny původně pouze k tomu, aby někdo uvedl na pravou míru, pokud nějaká fakta tady byla použita nesprávně, nebo případně k tomu, když měl pocit, že procedurálně neprobíhá jednání tak, jak by mělo v souladu s jednacím řádem. ***
