Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(Jednání pokračovalo v 10.09 hodin.)
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Je 10.09 hodin. Máme tady rovnou dva ministry. Já bych je tedy poprosil, aby neopouštěli sál nebo se s někým vyměnili, abychom nedělali tyhlety pauzy. Pane poslanče, pokračujte v už dvakrát přerušeném projevu. Pardon, ale musím vám ještě zapnout mikrofon.
Poslanec Michal Zuna: Děkuju, pane předsedající. Nebojte, nebudu to tedy brát od začátku. Pouze posledních pár vět k možnosti zkrácení odpovědi na ústní interpelaci písemnou formou ze 30 dnů na polovinu, na 15 dnů. Jsem přesvědčen o tom, že stejně z drtivé většiny případů na ministerstvech čekají ty odpovědi na poslední dva dny, že není potřeba čekat měsíc. Myslím si, že aparát v jednotlivých ministerstvech by si s tím uměl poradit, a že někdy ty dotazy na interpelace jsou na aktuální situace, nějaké aktuální vyjádření nebo politickou situaci a čekat měsíc na odpověď, si myslím, není hodno dnešní doby.
Takže, to je poslední z těch návrhů, komentářů a podnětů, které k návrhu novely jednacího řádu mám. Protože jsem viděl, že se pan spolunavrhovatel hlásil s faktickou, tak chci dopředu poděkovat, že bude reagovat. Ale on tu není. (Poslanec Vondráček stojí před ministerským křeslem a diskutuje s ministrem.)
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Ano, děkuji. On je vlevo a přesně tak, má faktickou poznámku, takže ho poprosím o vystoupení a spouštím dvě minuty.
Poslanec Radek Vondráček: Já tedy nejprve stručně k těm dvěma minutám a pěti minutám. Na základě připomínek opozice, zejména klubu Pirátské strany, bylo doplněno do toho znění, že sice jsou tam limity, nicméně je možné podat návrhy v písemné podobě. Jde opravdu o to směřovat schvalování programu k tomu, že to je technická část, protože vývojem v čase se z toho staly takové malé interpelace. Takže chápu váš argument, že se chtějí projevit poslanci a mít takovou malou interpelaci, ale to nemělo být původně v programu. To se mělo řešit někde úplně jinde. Doufám, že vyřešíme na nějakém pracovním setkání.
Dále jste namítal u § 59 - ne, ne, u § 54 - tu situaci, že je nejasné, že mají možnost se seznámit a posoudit. Znovu říkám, že - nebo v § 66 - na základě dohody a na základě těch jednání v prosinci tam byla přidána věta, že takový postup je možný jen ve zcela výjimečných případech, za podmínky, že zástupci poslaneckých klubů měli dostatek času seznámit se s obsahem předloženého návrhu a tak dále, posoudit je, zaujmout k nim stanovisko a v rozpravě se k nim dostatečně vyjádřit. To už je variantní text, poslední, který vzešel z našeho jednání. Když to neuděláme, tak platí stávající stav, že si to stejně ta většina udělá, prosadí a pak akorát Ústavní soud prohlásí, že tento postup je nezákonný, nicméně není protiústavní.
Vaše další připomínka se týkala procedurálních návrhů, které se hlasují až na konci. To vychází z návrhu ODS. My jsme připravili jiný... (Předsedající: Čas, pane poslanče.) Můžu si vzít ještě jednu faktickou?
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Pane poslanče, ne, ale tak se přihlaste s přednostním právem. Jako předkladatel můžete. Teď je faktická Michal Zuna, pak je Radek Vondráček, ale Radek Vondráček jako předkladatel může mít přednostní právo, tak toho může využít, aby... Dobře, takže teďka faktická Michal Zuna, dvě minuty, a pak Radek Vondráček.
Poslanec Michal Zuna: Děkuju. Já jsem si tu faktickou chtěl vzít jenom, aby si pan navrhovatel mohl vzít další faktickou, ale pokud by si vzal přednostní právo, bylo by to lepší, protože přece jenom tam jsou ještě další tři nebo čtyři dotazy.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Vy si tady předáváte faktické, ale přece jenom to tady musím řídit já.
Poslanec Radek Vondráček: Tak čekám, pane předsedající, až mi dáte slovo.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Ano, takže teďka vám zapnu nové dvě minuty a máte faktickou poznámku, pane poslanče.
Poslanec Radek Vondráček: Já si myslím, že některé ty věci bude opravdu (?dobré) si domluvit na nějakém pracovním setkání. Já s ním souhlasím a požádal jsem paní předsedkyni Malou, aby z pozice předsedkyně klubu svolala zástupce poslaneckých klubů. Zbývá mi tedy okomentovat vaši připomínku k § 59 odst. 5, kde jsme navrhli, aby tam byla věta: "Je-li z povahy návrhu zřejmé, že pozdější hlasování o něm popírá jeho smysl, hlasuje se o takovém návrhu bezprostředně." Vzešli jsme z námitek zdejšího legislativního odboru, protože jak říkáte, námitka proti vedení schůze hlasovaná za pět hodin už je každému houby platná.
Nicméně po debatě jsme se vrátili k původnímu návrhu ODS, s tím, že je těžké najít legislativní text, který by odpovídal tomu, co vlastně chceme a zůstává tam pouze od... Výsledek je takový, že tam zůstane jenom to, že se ta hlasování odkládají a jestliže dojde tady k námitce k vedení schůze, tak je logické, že se o tom musí hlasovat bezprostředně. Není nutné to uvádět v textu.
Abyste věděl, tak na konci byla stanoviska: KDU-ČSL - pro, TOP 09 - pro, v novém období, Piráti - bez připomínek, ODS - bez připomínek. S tímto to šlo z jednání té pracovní skupiny. Můžeme si to ještě znovu objasnit, vydiskutovat, nicméně mám za to, že tady jsme vyšli vstříc. Děkuji.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Ještě jedna faktická, Michal Zuna. Tak, spouštím dvě minuty.
Poslanec Michal Zuna: Moc děkuju spolunavrhovateli za reakce a jenom ještě poprosím. Ptal jsem se ohledně § 59, prvních dvou odstavců, na ty zpravodaje a navrhovatele, pokud jsou to poslanci. Zdali je tam opravdu chcete mít a omezovat je taky, jak jsem uváděl, že zpravodaj a navrhovatel jsou osoby, které s těmi zákony jsou seznámeny nejvíce a jejich reakce, jejich vystoupení, by podle mě omezovány být neměly.
Pak tam byly ještě ty interpelace, zkrácení odpovědi na 15 dnů. To je něco, co v tom návrhu nebylo, ale umím si to představit, že pokud se bavíme o nějaké modernizaci, zrychlení, zpružnění, tak i toto by mohlo být jedno z toho.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Další faktická poznámka, Radek Vondráček.
Poslanec Radek Vondráček: Já jsem se s dovolením ještě přihlásil k jedné faktické. Považuji za přínosné, že si to tady řekneme. Ano, i ty limity jsme zvažovali, konzultovali s legislativou. Máme za to, že jsou přiměřené i pro osoby seznámené. Nemělo by to být překážkou kvalitní diskuse na plénu Poslanecké sněmovny.
Co se týče změn interpelací, možná víte, že zde bylo už několik návrhů i v minulém volebním období. Já jsem navrhoval v rámci své pracovní skupiny až jako předseda Poslanecké sněmovny zkrácení těch reakčních časů nebo například, že by ty osoby měly k dispozici mikrofon a docházelo by k větší interakci. Navrhovali jsme, aby se udály interpelace vždycky v nějakém bloku, aby ten ministr věděl, na jaký čas má přijít, že určitě přijde na řadu - nemusí tu trávit celé odpoledne - a tím bychom je více motivovali k tomu, aby zde chodili, aby tady byli. Všechny tyhle návrhy ovšem nyní už směřujeme tedy k návrhu nového moderního jednacího řádu, ne k této novele.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. V této chvíli tady nemám žádnou faktickou poznámku, takže na řadě je Julie Smejkalová.
Ministr je přítomen, takže můžeme pokračovat, máte slovo. Jenom tedy připomenu, že v 10.30 tady máme pevný bod, tak záleží na tom, jak máte dlouhý projev. (Poslankyně Smejkalová: Mám krátký.) Děkuju.
Poslankyně Julie Smejkalová: Děkuju za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, chci na úvod říct, že vítám, že se po letech otvírá debata o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Je dobře, že si dokážeme přiznat, že ten aktuální, současný stav není ideální, a že úroveň našeho jednání dlouhodobě klesá. Zároveň ale musím říct, že s některými z navrhovaných změn nemohu souhlasit a v dalším legislativním procesu k nim určitě budeme předkládat pozměňovací návrhy.
Za jeden z hlavních problémů považuji nerovnoměrné nastavení práv na přednostní vystoupení. Pokud mají platit omezení, tak musí platit rovnoměrně a spravedlivě. Jinak místo kultivace debaty vytváříme další zdroj napětí a pocitu nespravedlnosti. ***
