Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(15.30 hodin)
(pokračuje Matěj Ondřej Havel)
Řekl bych asi tři důvody, proč je zrušení NERVu zásadně špatně. Za prvé, ztrácíme kontinuální oponenturu. Bez NERVu bude každá vláda skládat ekonomické poradenství řekněme na zelené louce a podle loajality, a to je nejhorší možný model. Vyrobí se uzavřený kruh, kde si všichni navzájem potvrzují, že to je možná skvělý plán, a i kritika přijde až ve chvíli, až už je pozdě.
Za druhé, ztrácíme veřejně dohledatelný rámec argumentů. Ekonomická rozhodnutí přece mají být přezkoumatelná. Ne podle pocitu, ale podle podkladů, tvrdých dat a nezávislých analýz. NERV vytvářel materiály, které byly veřejně k dispozici. Když NERV zmizí, zůstane nám často jen tisková zpráva a věta: protože jsme se tak rozhodli.
Za třetí, ztrácíme schopnost dělat dlouhodobé reformy. Rozhodnutí jako důchodová reforma, reformy vzdělávání, podpora investic, energetické otázky, dostupné bydlení, to jsou desetileté horizonty, na které takové změny dopadají. A přesně tyhle věci politika samostatná, politika neopřená o data a o kritickou odbornou oponenturu, prostě zanedbává. NERV byl instituce nebo je instituce, která má udržovat tlak na velká témata, i když se zrovna řeší něco, co prostě hoří na titulní straně. Já si myslím, že jistě mohl mít NERV nějaké nedostatky, pojďme se o nich bavit, jistě je užitečnější zjednat jejich nápravu, než ho zrušit. Dovedu si představit, že by mohla být zavedena komunikace dopadů na úrovni NERVu, co vláda převzala, co nepřevzala, ať vysvětlí proč, nebo by tady mohla být stálá komunikace ze strany NERVu, aby se ekonomická politika dělala veřejně, bylo z ní veřejné téma a nedělala se trochu potichu, trochu třeba mimo zájem veřejnosti a mimo zájem médií. To jsou pojistky, to nejsou překážky. To jsou pojistky proti tomu, aby se stát neřídil jenom PR, lobby nebo nějakou momentální náladou.
My bychom jako TOP 09 Národní ekonomickou radu vlády nikdy nezrušili. My bychom s ní spolupracovali, možná bychom ji ještě zoptimalizovali. Zrušit NERV je z našeho pohledu nebezpečné a je to účelný krok, protože nechcete jako vláda slyšet tu odbornou kritiku a nechcete, aby se ta kritika z úst respektovaných odborníků, kteří v tom NERVu jsou zastoupeni, objevovala ve veřejném prostoru.
Tím je právě NERV užitečný, že se nebojí být nepopulární. NERV umí říct: tohle nefunguje, tohle je drahé, tohle bude mít vedlejší efekty a tady je potřeba nějaká jiná, možná méně populární varianta. A dokud takový hlas existuje, politika má šanci být víc než marketing. Politika má šanci být leadership a politika má šanci dělat třeba nepopulární, ale odvážná rozhodnutí, která jsou pro budoucnost.
Já bych chtěl za TOP 09 vyzvat vládu: nelikvidujte NERV, přehodnoťte svoje včerejší rozhodnutí, a pokud tvrdíte, že chcete řídit zemi odpovědně, tak opravdu nevyhazujte instituci, která vám pomáhá dělat rozhodnutí na základě dat a dlouhodobých dopadů. Já bych chtěl navrhnout bod, pane předsedo, vaším prostřednictvím, Zrušit NERV je zbabělé rozhodnutí vlády. Zrušit NERV je zbabělé rozhodnutí vlády a chtěl bych to navrhnout jako čtvrtý bod pořadu schůze. Děkuji. Pane místopředsedo, omlouvám se. Neviděl jsem, že jste se vyměnili.
Místopředseda PSP Jiří Barták: My jsme se teď takticky vyměnili. Děkuji. Takže zrušit NERV je zbabělé rozhodnutí vlády a jako čtvrtý bod. Mám.
A nyní tedy s přednostním právem první místopředseda Poslanecké sněmovny Patrik Nacher. A zatím se může připravovat pan poslanec Matěj Hlavatý.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Vážená vládo, dámy a pánové, milé kolegyně, já bych se znovu nehlásil, to víte, ale jsem tady zase v roli korektora, protože jsem si dělal poznámky. Vystoupení Zdeňka Hřiba vynechám. Tam si myslím, že to si užijeme asi večer v televizi, tam je to kapitola sama pro sebe, tam už si ty poznámky ani nedělám. Ale u těch z vás, o kterých jsem si myslel, že jste seriózní, tak si ty poznámky dělám a potřebuji to dát na pravou míru, prosím pěkně.
Za prvé. Martin Kupka tady hovořil o ohrožení svobody médií pouhou změnou ve financování veřejnoprávních médií. Připomínám, že ta změna ve financování veřejnoprávních médií, to jest to, že by to bylo navázáno na daně nebo na státní rozpočet, je ve většině zemí Evropské unie. Takže vy tím vlastně útočíte i na jiné země.
Ale zároveň, když už tady mluvil o otočkách o 180 stupňů, vám něco přečtu: "ODS navrhuje zrušit poplatky za ČT i Český rozhlas a ekonomicky je zestátnit." 31. srpen 2009. To bylo v pořádku, že ano, samozřejmě? To bylo něco úplně jiného. Na to jste měli právo, že ano? Ale jakmile to navrhuje někdo jiný, tak to je ohrožení svobody médií.
On tady tak trochu teatrálně, musím říct, vaším prostřednictvím, tak jako takové divadelní představení poukázal na ty otočky o 180 stupňů pana ministra kultury. Já bych, když tady vidím bývalého pana ministra kultury, ctihodného tady Martina Baxu, tak bych chtěl říct, že on tu otočku měl o 180 stupňů, a vy jste ani nepípli, protože celou dobu řekl - a jsem rád, že pan bývalý ministr kývá, že vy jste říkali, že nebudete zvyšovat koncesionářské poplatky. Říkali jste to před volbami, říkali jste to rok po volbách, dokonce v rozhovorech, já mám tady printscreeny, to nikdo nepopře, a následně zázračně rok před volbami tak, aby se to dotáhlo až do volební kampaně, jste navrhli zvýšit koncesionářské poplatky, tudíž jste tu politiku do těch médií zatáhli vy v přímém přenose, ve vrcholu volební kampaně do voleb do Poslanecké sněmovny.
A teď se vy rozčilujete, že my naopak děláme pravý opak toho, co jste dělali vy. My jsme to říkali před volbami, máme to ve volebním programu, říkali jsme to po volbách, máme to v programovém prohlášení vlády, to znamená, že jsme konzistentní. Konzistentní! Žádné překvapení. Takže to je první poznámka, aby to tady nezapadlo.
Tak jednak vy jste v roce 2009 chtěli dokonce ekonomicky zestátnit, to my se do takového dobrodružství tedy nepustíme. Nevím, co jste tím tedy mysleli. My chceme změnit způsob financování. Já se pak možná k tomu dostanu, o čem tady pan bývalý ministr Rakušan řekl, že když něco funguje, tak to nebudeme měnit, tak já bych vám ukázal, že ne tak až to funguje, ale především jsem tady chtěl konstatovat, že to, co jsme říkali před volbami, děláme i po volbách a na jiných místech nám děláte detailní rozbor toho, že to nedodržujeme. To byl ten příklad ETS 2. Tak na to by vám tady asi odpověděl pan ministr Karel Havlíček. Tady se nebudu pouštět do nějakého odborného rozboru, ale to je zajímavé, že tam u toho děláte srovnání před volbami po volbách a po volbách, ale u těch koncesionářských poplatků, kde to je jedna k jedné, tam vám to nevoní, že my jsme to konzistentně říkali před volbami i po volbách.
Pak si dovolím poznámku. Martin Kupka tady mluvil o rozpočtu. Vy zároveň nám vždycky říkáte, že jak my jsme obstruovali, vy to neděláte, vy budete jenom navrhovat věcná témata. Nevím, tak my máme zítra celý den k rozpočtu první čtení před sebou. Nevím, proč ho tady rozebíráte dnes v pořadu schůze. Samozřejmě na to máte právo, já mám právo na to upozorňovat. Takže ze sebe prosím pěkně nedělejte lepší, protože evidentně nejste. Duplicitě tady řešíte téma, na který je zítra vyhrazen skoro celý den, na první čtení.
Obecně bych řekl, že ta vystoupení spojuje heslo podle sebe soudím tebe. Vy to tak nějak máte. Dáváte nám nějaké důvody, nám podkládáte, podstrkáváte, které tam nemáme, nebo vytváříte vysloveně virtuální realitu. Proto jsem si tady psal ty poznámky. To bylo vystoupení Víta Rakušana. Poslanecký návrh, že dáme tu změnu financování poslaneckým návrhem. Ne, to bude vládní návrh. Jestli tady něco bylo poslaneckým návrhem, tak připomenu třeba korespondenční volbu, kterou jste tady protlačili. A to jste udělali jako poslanecký návrh. ***
