(pokračuje Markéta Pekarová Adamová)

176.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 325/2021 Sb., o elektronizaci zdravotnictví, ve znění zákona č. 409/2023 Sb., a další související zákony
/sněmovní tisk 833/ - třetí čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády a ministr zdravotnictví Vlastimil Válek a zpravodaj garančního výboru, tedy výboru pro zdravotnictví, poslanec Tom Philipp. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 833/2, který byl doručen dne 14. března 2025. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 833/3. Nyní se táži navrhovatele, pana ministra, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Pan ministr zájem má, proto vás prosím, abyste se ztišili.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Děkuji, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, ten zákon byl podrobně představen v prvním a v druhém čtení a diskutován na zdravotním výboru, proto mi dovolte, abych vás požádal o podporu návrhu zákona o elektronizaci zdravotnictví, který je posunem vpřed v oblasti elektronizace a digitalizace českého zdravotnictví a přináší celou řadu užitečných a uživatelsky přívětivých a efektivních komponent. Navazuje vlastně na eRecept a součástí zákonů je i eŽádanka, EZdravotnická karta (EZKarta?) a emergentní zdravotní záznam, které mají co nejvíce usnadnit život všem zapojeným aktérům při poskytování zdravotních služeb a výrazně omezit administrativu ve zdravotnictví. Děkuji vám za pozornost a podporu.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji panu ministrovi. Nyní otevírám rozpravu, do níž se přihlásili poslanci Zlínský a Špičák a s přednostním právem jako první vystoupí pan ministr Jurečka. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuji, vážená paní předsedkyně. Vážené kolegyně kolegové, já bych si chtěl dovolit navrhnout podle § 95 odstavce 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovně drobnou legislativně technickou úpravu. Přednesu ji a následně také stručně okomentuji.

Jde tedy o pozměňovací návrhy k tomuto tisku 833, který jsem načetl ve druhém čtení pod číslem sněmovního dokumentu 6204 a ve sněmovním tisku 833/2 je označen pod písmenem E, a to: v bodu jedna pozměňovacího návrhu (novelizační bod 20 v části první článku I) za slovy "provádění sociálního zabezpečení" nahradit slovo "a" čárkou a na konci textu písmene j) doplnit slova "a zákona o opatřeních v oblasti zaměstnanosti a oblasti sociálního zabezpečení v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace".

A druhá část bodu dva pozměňovacího návrhu (nový novelizační bod 20a první části článku I) slovo "osob" nahradit slovem "osoby", za slovy "provádění sociálního zabezpečení" nahradit slovo "a" čárkou a na konci textu písmene j) doplnit slova "a zákona o opatřeních v oblasti zaměstnanosti a oblasti sociálního zabezpečení v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaných invazí vojsk Ruské federace".

K odůvodnění uvádím, že se jedná o nezbytné legislativně technické zpřesnění výčtu právních předpisů, na jejichž základě dochází k posuzování zdravotního stavu v oblasti sociálního zabezpečení. Pozměňovacím návrhem dochází mimo jiné k rozšíření oblasti, které by měly být využívány vybrané kmenové údaje z Kmenového registru zdravotnických pracovníků, o oblast posuzování zdravotního stavu podle zákona o nemocenské pojištění. Nicméně nově bude od 1. července 2025 docházet k posuzování zdravotního stavu Institutem posuzování zdravotního stavu též pro účely humanitární dávky podle zákona č. 66/2022 Sb., o opatřeních v oblasti zaměstnanosti a oblasti sociálního zabezpečení v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění účinném. Tento zákon je tak třeba do výčtu norem doplnit. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Také děkuji. Nyní tedy prosím o vystoupení pana poslance Zlínského a následuje pan poslanec Špičák. Prosím, máte slovo. Kolegyně, kolegové, prosím vás ještě o ztišení v sále.

 

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážená paní předsedkyně, děkuji za slovo.

Vážené dámy a pánové, já si dovolím potřetí vystoupit k tomuto tématu, které považuji za nesmírně důležité hlavně pro naši budoucnost, a vzhledem k té diskusi, která tady proběhla, lépe řečeno neproběhla, tak si myslím, že za nesmírně podceňované.

Digitalizací zdravotnictví a jiných společenských odvětví otvíráme dveře hluboké transformaci naší společnosti i našeho zdravotnictví, která může mít vliv. Kromě pozitivního vlivu ale může mít i nepředpokládané a nedomyšlené negativní důsledky, a proto by měla v tomto směru probíhat podrobná, hluboká debata, kterou jsem tady bohužel ke svému hlubokému zklamání nezaznamenal.

Kdo z nás by si pomyslel, k čemu povede zavedení internetu a sociálních sítí, Jakým způsobem transformují náš život, způsob našeho myšlení a budou ovlivňovat psychické zdraví našich dětí a mládeže.

Jiná věc je, proč před tím zavíráme oči a ještě to podporujeme. Přiznám se, že jsem poměrně šokován nezájmem zdravotnické veřejnosti a lékařských organizací o tento zákon a jejich hlubokým mlčením vzhledem k jeho potenciální transformační schopnosti, jak pozitivně, podotýkám, jak pozitivně, nejenom negativně, ale i negativně ovlivnit jejich způsob práce. Chtěl bych věřit v pozitivní vyústění, stejně jako to bylo u elektronického receptu, i když ten transformační systémový efekt těchto kroků je neporovnatelný.

Z toho důvodu si zde připadám jako (marně?) volající v poušti všeobecného přesvědčení, že digitalizace je nezpochybnitelné dobro, které, pokud se kvalitně provede, bude jenom ku prospěchu všech zúčastněných stran. Bohužel jsem nezaznamenal téměř žádnou reakci pana ministra zdravotnictví na své připomínky v průběhu prvního a druhého čtení tohoto zákona. Spíše jenom hluboké mlčení místo odpovědí. Rád bych tímto pana ministra vyzval, aby mi sdělil, proč tak činil, nebo se zapojil do diskuse aspoň ve třetím čtení.

Odmítám postulát, co je digitalizované, to je správné a moderní, a že digitalizace kde čeho zlepší naše životy na věčné časy a nikdy jinak, a že IT technologie, digitalizovaná společnost, a tím pádem využití AI je předpokladem pokroku a povznesení člověka za všech okolností a bez ohledu na možné následky.

Naopak si myslím, že digitalizace s produkcí dat a rozvojem jejich zpracování prostředky umělé inteligence povede k poklesu schopnosti lidských populací poskytovat zdravotní péči přímo člověkem a k vytvoření závislosti na těchto systémech. Nepřipadá mně reálné, že lidský faktor si bez pomoci filtrace dostupných zdravotnických dat prostředky umělé inteligence poradí efektivně s jejich zpracováním, protože si musíme uvědomit, že těch dat, kterými lékaři budou bombardování digitalizací našeho zdravotnictví, bude přibývat. A známe tyto případy, možná i mnozí z vlastní zkušenosti, že přijdeme k lékaři, který se dívá pouze do počítače a nepodívá se ani na pacienta.

Opakovaně je nám tvrzeno, že digitalizace povede k omezení byrokracie a snížení nákladů na zdravotní péči a povede k jejímu zkvalitnění sdílením informací mezi zdravotnickými zařízeními, mezi zdravotnickými zařízeními, pacienty, zdravotními pojišťovnami a státními orgány. Dále že tyto informace budou poskytnuty takzvaným inovátorům a výzkumným pracovištím biotechnologických a farmaceutických firem a výrobcům umělé inteligence, nejlépe zdarma a bez našeho případného souhlasu.

Vše směřuje k vytěžování našich zdravotnických dat těmito firmami za účelem zisku a využívání těchto dat řídícími společenskými strukturami, primárně za účelem posílení jejich mocenského postavení, což se nemusí shodovat se zájmy občanů-pacientů, tedy poskytovatelů těchto dat. Stejně jak se tato data nebo jejich průběžné sledování dají využít k pokroku v diagnostice a léčbě nemocí, o čemž nepochybuji, že to tak je, tak se dají zneužít v neprospěch nežádoucích jedinců či skupin nebo k prosazování pochybných ideologií a opatření. Stejně lze podmiňovat přístup do digitalizovaného zdravotnictví splněním určitých podmínek. Teď budu trošku, bych řekl, fantaskní, ale napadá mě například povinná vakcinace nebo opatření nutná ke snížení produkce cO2, ale fantazii se meze klást v tomto směru v budoucnu určitě nebudou.

I pro zdravotnická zařízení nebude úplně komfortní trvalé, kontinuální hodnocení a sankcionování v mnoha sledovaných parametrech. Ono vám to může připadat jako logické a správné, že jsou lékaři sledováni, regulováni, že je to jako fajn pro pacienty, ale pokud byste byli lékaři, nebo sedí tady někteří lékaři, tak víte, jak je to nepříjemné, když musíte zvažovat každou indikaci nebo každý dražší lék, jestli ho předepíšete, nebo ne, protože jste pod kuratelou, že dostanete nějakou regulační srážku nebo pokutu. (Krátká pauza.)

Vše směřuje... Já jsem tady teď vypadl z toho, takže budu pokračovat. Stejně jak se tato data nebo jejich průběžné sledování dají využít k pokroku v diagnostice nebo léčbě nemocí, tak se dají zneužít.

Taktéž zdravotnická zařízení budou velmi výrazně ohrožena kybernetickými útoky a budou nucena přijímat kontinuálně protiopatření, která budou náročně realizovatelná hlavně pro malá zdravotnická zařízení. Dále zdravotnickým zařízením bude změněn zavedený způsob práce se zadávanými daty, která budou muset zadávat strukturované a nikoliv jako doposud ve formě blokového textu. To je velmi podstatné, protože to je sice, bych řekl, poměrně malý zásah, jeví se nám to jako poměrně malý zásah do práce lékařů, ale uvědomme si, že prostě to zadávání do preformovaných textových polí bude velmi obtěžující, protože ti lékaři jsou zvyklí psát jeden text en bloc a teď budou muset ta data nějakým způsobem strukturovat, aby se propsala do toho systému elektronizovaného zdravotnictví.

Dále si vytváříme závislost na dalším systému, kromě elektrické energie, který, pokud nebude patřičně fungovat, tak nebude možné poskytovat dostatečnou zdravotní péči.

Mojí snahou není totálně popřít digitalizaci a elektronizaci našeho zdravotnictví, ale spíše poukázat na možné problémy, které mohou z tohoto vyvstat. Odmítám postulát, že co je digitalizováno a uloženo někde v globální internetové síti, tak je navždy a dokonale zabezpečeno. Nakonec stačí změna legislativy za účelem zkvalitnění našeho života a zdraví, a k našim datům se může dostat deklarovaný Dobroděj, který záměrně nebo nedopatřením naše data může využít pro nás nevhodným a nebezpečným způsobem. Gina do láhve již zpátky nedáme, stejně jako naše data nelze spolehlivě odstranit z virtuálního světa. Také odmítám předpoklad, že nikdo nebude zatím nucen přistoupit povinně na požadované způsoby práce s těmito digitálními systémy. Toto má platit pouze pro pacienty, a to s tím, že se počítá s tlakem, který je postupně přinutí přejít na elektronizované zdravotnictví. Nebude to samozřejmě směrodatné pro zdravotnické zařízení, pro které to bude povinné. Nesouhlasím s předáváním zdravotnických dat třetím stranám bez výslovného souhlasu a hlavně poučení toho, kdo tato data poskytuje, byť by tato data byla anonymizována nebo pseudoanonymizována.

Nesouhlasím nuceným vymáháním tohoto způsobu práce na zdravotnických pracovnících a jejich motivováním k práci prostřednictvím neúměrných trestů namísto pozitivní stimulace, které budou udělovány za nejasných podmínek a budou demotivační pro malá zdravotnická zařízení, jejíž provozovatelé jsou osoby staršího a seniorního věku.

Nesouhlasím s tím, aby zdravotnickým pracovníkům tento systém přinášel místo ulehčení další administrativní zátěž ohledně zajištění úkonů kybernetické bezpečnosti. V tom zákoně je popisováno 11 základních a 53 mitigačních opatření z důvodu kybernetické bezpečnosti, což přinese zátěž hlavně pro malá zdravotnická zařízení. Kromě toho se dá očekávat další zvyšování požadavků na kybernetickou bezpečnost, jak budou přibývat kybernetické útoky. Nesouhlasím s tím, aby citlivá data byla uložena kdekoliv mimo území našeho státu a zabezpečována softwarem, který si nejsme sami schopni spravovat a udržovat. V návrhu zákona jsem nezaznamenal, že by bylo toto taxativně deklarováno.

Nesouhlasím s tím, aby emergentní údaje mohli využívat pouze lékaři, kteří poskytují neodkladnou lékařskou péči, pokud zde budou zaznamenány cenné zdravotnické informace, které budou užitečné i pro další lékaře, kteří samozřejmě budou povinni ten systém těch emergentních údajů plnit pod pokutou sankcí.

Nesouhlasím s tím, aby součástí emergentních údajů nebyly dlouhodobé diagnózy, které jsou zcela nezbytné pro stanovení správného postupu při poskytování nejenom neodkladné lékařské péče.

V pondělí se mně stala taková příhoda nepříjemná, protože jsem byl účasten kolapsu starší osoby, kdy jsem pomáhal jí pomoci a volali jsme rychlou záchrannou službu. A lékařka rychlé záchranné služby kromě toho, že se ptala, jaké léky pán bere, tak se ptala i na diagnózy a jelikož manželka toho dotyčného byla starší osoba, byla pochopitelně mimořádně rozrušena, tak jí, myslím si, ty informace nebyla schopna předat a to bylo důvodem značné frustrace té zasahující lékařky.

Není mi jasné, proč součástí emergentních údajů nejsou aspoň údaje o krvi nebo sekrety přenosných chronických infekčních onemocněních. Já mám na mysli hlavně žloutenky HIV a aktivní tuberkulózu, protože tyto údaje podle mě jsou zcela nezbytné pro to, aby ti zasahující lékaři chránili své zdraví. Já si myslím, že by to bylo silně motivující pro lékaře, aby tento systém elektronizace zdravotnictví podpořili, a nakonec je to součástí toho mého pozměňovacího návrhu.

Není mi jasné, kdy bude naplnění emergentních údajů prohlášeno za dostatečné, tedy validní, aby se na něho mohl poskytovatel zdravotní péče spolehnout. Pokud je odpovědný zapisující lékař, který lékař je odpovědný za zápis údajů, které jsou známy a někde zapsány v záznamu pacienta. Já celkem bych pochopil, že údaje, které budou zjištěny, které jsou požadovány v tom systému emergentních dat, se budou průběžně zapisovat tak, jak budou zjišťovány, ale vyvstává tam daleko závažnější problém v tom, že údaje, které již jsou zapsány, a což bude většina těch údajů, tak pokud by byly zapsány v nějakém preformovaném textovém poli pouze jako alergie, tak chápu, že se to poměrně jednoduše přenese do toho systému elektronizovaného zdravotnictví. Ale pokud je to zapsáno někde ve formě toho hutného textového záznamu a jako en bloc, a není to z toho vytaženo, tak se ptám: Kdo bude odpovědný za to, aby se v případě ty alergie a jiné údaje, které jsou potřebné v tom emergentním záznamu, jakým způsobem se teda budou vytahovat, kdo za to bude zodpovědný za předání těchto údajů? Jestli to bude tedy praktický lékař, nebo jestli to bude ten lékař, který to poprvé zjistil, který se pod to někde tam v minulosti podepsal. Protože se obávám, že pokud se stane, že například vezmu alergii na penicilin, která bude zjištěna kdoví kdy, a pak se vyhlásí, že už tedy ten systém je funkční, a nebude to tam zapsáno, protože nebude jasné, kdo to tam má zapsat, jestli ten praktický lékař, nebo ten, kdo to někdy zjistil, tu alergii na ten penicilin, kdoví kdy a dojde k poškození pacienta, kdo za to bude zodpovědný? Kdo dostane tu pokutu a jak bude popotahována ta osoba, která to tam nezaznamenala? Protože samozřejmě spoléhání se na údaje nebo bezmezné spoléhání se na údaje, které dostanete, může vést k fatálním koncům, pokud nejsou úplně dokonalé.

Z toho pohledu je výše uvedený zákon polovičatý paskvil s předpokladem způsobit chaos v našem zdravotnickém systému a otevřít dveře v prvé řadě šikaně zdravotnických zařízení. Samozřejmě podotýkám, že může i zlepšit sdílení dat mezi zdravotnickými zařízeními, a to je samozřejmě prospěšné, já toto nezpochybňuji.

A dále i pacientů s potenciálem vývoje dalších represivních společenských prvků, s vytvořením společnosti kontinuálního dohledu nad našimi životy, a proto pro něho nemohu hlasovat. Děkuji vám za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku pana poslance Brázdila, který chce reagovat. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Milan Brázdil: Děkuji za dvě minuty. Já vás, pane kolego, prostřednictvím předsedající, strašně rád poslouchám a víceméně vždycky s vámi souhlasím, protože varujete před tou škodlivostí digitalizace a de facto z blbnutí lidí, vazba závislostí na tom. Tady já s vámi souhlasím. Ale vy to kritizujete a pak následně řeknete, ale do toho emergentního systému by mělo přijít ještě to, že tam bude toto, toto, toto, toto, toto. Vy jdete vlastně proti svému názoru, je to špatně, to tam nemusí být.

Kolegyně, kolegové, nevím, jestli to víte, jak vypadá takový zásah, 34 let záchranáře, který tedy de facto... zdravotnické záchranné služby v terénu. Nepotřebujeme ani baterky, ani digitální jedničku, nulu, nepotřebujeme v podstatě... my si musíme umět poradit vždycky. A pokud někdo zavolá při ztrátě vitálních funkcí, vy víte, že to chvilku trvá, dojezdový čas, my tam přiletíme, přijedeme, toto všechno za čtyři až šest minut. Váš mozek není.

No a kde bude ten čas, kde tam budu studovat, jestli má takové nebo ondaké chronické onemocnění, nebo má nějakou alergii. My dokonce musíme zvládnout, i kdybychom blbě podali nějaký lék, protože já kolikrát ani nevím, jak ten člověk se jmenuje, tak dobře. I toto musíme umět zvládnout. Je to taková válečná medicína a rozhodně nám to vůbec nevadí. Jo, něco jiného bude asi potom na tom emergency, kdy už je čas. Tak prosím, tam o tom můžeme diagnostikovat, ale jinak žádné extra informace nepotřebujeme, potřebujeme vidět toho člověka bez digitálních nějakých jedniček a nul, potřebujeme k němu tedy kleknout, zahájit zavčas, ale hlavně, co potřebujeme, aby na místě byli vnímaví lidé, kteří to umí taky, laickou resuscitaci, taky k tomu nepotřebují jedničky a nuly.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Zlínský chce reagovat s faktickou poznámkou a následně pan poslanec Mašek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážená paní předsedající, děkuji za slovo. Máte pravdu, pane poslanče, je to tak, když jste poukázal na to, že se na to dívám ze dvou stran. (Předsedající: Prostřednictvím.) Na jednu stranu že kritizuji digitalizaci, a na druhou stranu, že tvrdím, že tam něco chybí.

Ale já jsem tady taky řekl, že to podrobím kritice, celý ten zákon. Takže jsem se na to podíval záměrně z obou stran a čekal jsem tuto reakci a čekal jsem, kdo mi to řekne, že mně to napálí, jaký je tedy můj postoj k tomu. Chápu, že... Prostě nechci být nějaký digitální luddita, to znamená, že bych úplně zavrhl pokrok. Na druhou stranu ale mým cílem je poukázat na rizika, která to přináší, protože mám pocit, že je to - a už jsem o tom mluvil - významně podceňováno z naší strany, protože k těm rizikům nevystupuje nikdo.

Pochopitelně je možné, že se úplně mýlím, že máte pravdu vy, většina lidí, že je to úplně v pohodě, ale já tam prostě ta rizika vidím a pro mě je primární to, abych rozpoutal k tomu diskusi. Vyzývám vás k tomu všechny ostatní, kteří třeba i se mnou nesouhlasíte a máte na to jiný názor, včetně třeba Pirátů, u kterých tuším, že mají úplně diametrálně jiný názor. Tak pojďme do toho, pojďme o tom diskutovat. Já jsem připraven.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Mašek s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, vážená paní předsedající. Kolegyně, kolegové, ke kolegu Zlínskému, vaším prostřednictvím. Já tam vidím také problém v tom sdíleném zdravotním záznamu, konkrétně v té emergentní kartě, když tomu tak budeme říkat, protože jsem přesvědčen, že pokud tam budou informace, tak musí být naprosto validní, aby to mělo smysl. Takže by tam měly být postupně informace o všech občanech a tahleta informace by měla být dostupná - to je zase pro Milana, prostřednictvím paní předsedající - nejenom záchranné službě, ale prostě zdravotnickým zařízením, všem těm, které se podílejí na léčbě konkrétního pacienta. Takže tam jde spíš o to, kdo to nakrmí validními informacemi. S panem ministrem tady budu určitě souhlasit, že ten systém zřejmě bude připraven, ale z mého pohledu hrozí, že bude prostě prázdný, a pokud v tom něco neučiníme, tak bude dlouho prázdný a nepoužitelný. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní chce reagovat s faktickou poznámkou pan poslanec Kasal. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Já se k tomu vyjádřím. Jsem rád, že tady ta diskuse zazněla. Zase řeknu zkušenosti. Ono, jak se digitalizuje? Určitě pro digitalizaci jsem, ale ono, když to potom vidíte v reálu, že digitalizace je taková - to se teď dotknu naší záchranné služby - že tam máme už automaticky na hlášení - přijede mi dvanáctiletý a ono to je dvanáctiměsíční, a tak dál. U dvanáctiměsíčního jsou křeče úplně něco jiného než dvanáctiletého. Pro nás je to taky důležitá informace. Když už ten systém má být v hlášení do té nemocnice, tak musí být přesný.

To samé je potom způsob digitalizace v těch zdravotnických zařízeních. Někdo si představuje to, že tam překlopí jenom ty papíry. To taky není úplně správný způsob. Paradoxně někdy sdílení - záleží taky na tom, jaký to bude systém, protože jsou systémy, kdy vám laboratorní výsledek dojde později, než když si pro něj dojdete o patro výš. Takže to je všechno digitalizace. Není to jenom to, jak to bude nastavené, ale měly by tam být přesně zodpovědné osoby, mělo by tam být nastaveno, jaká bude kvalita a co budeme požadovat. Mělo by se vycházet od těch, kteří v tom pracují, ne že to bude někdo dělat jenom z nějaké ruky.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Špičák v obecné rozpravě je dalším, který může vystoupit. Je to zatím poslední přihlášený. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Julius Špičák: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já se pokusím zareagovat na většinu poznámek svých předřečníků. Především tedy ke kolegovi Zlínskému. Zaznamenávám, že je vždycky velmi podrobně připraven - obdivuji to - a jeho vize je vždycky chmurná. Prostě tak to má nastaveno, jeho vize je vždycky chmurná, nicméně nenabízí alternativu.

Jinak obecně platí o tomto zákoně, ale úplně zcela obecně, že všechny věci se dají udělat dobře a dají se také zkazit. Viděli jsme to v zákoně o digitalizace stavebního řízení. Toto může být alternativa. Může se to udělat dobře, může se to udělat špatně, ale ten princip je jasně dán, ten úplně základní princip. Přichází k vám pacient a vy o něm nemáte vůbec žádnou objektivní informaci. Takže v podstatě se rozhodnete na základě verbálních informací nebo nějaké intuice, ale validní informace prostě chybí. Takže snaha je, aby tady validní dostupná informace byla.

Padlo tady slovo o alergii na penicilin. Já to vidím běžně. Přijde pacient na endoskopický výkon, a protože bude dostávat premedikaci, tak je otázka na alergie, on něco řekne a já nemám nejmenší možnost si to v tu chvíli tedy ověřit. Takže to byla ta konkrétní reakce.

Takže my tento systém potřebujeme a jenom musíme věřit, že ten systém zkrátka bude dobrý. Souhlasím, že moderní doba přináší skutečně samozřejmě problémy. Jako problém, který vidím, je v podstatě automatické překlápění jakýchsi záznamů, aniž by nad tím kdokoliv přemýšlel. Takže kvalita například propouštěcích zpráv svou výpovědí je horší, než byla kvalita propouštěcích zpráv před 20, 30 lety. Pohodlnost, která tady vzniká tedy v souvislosti s tou digitalizací, je obtížně regulovatelné nebezpečí.

Jinak tady bylo skutečně zmíněno, že za prvé, pokud v jednotlivé instituci některé informace, například laboratorní, se dostávají k tomu uživateli pozdě, tak to není problém systému digitalizace, zákona, ale je to problém bordelu v té instituci. To je tedy pro doktora Kasala. Takže to je problém, jak se to tam nastaví, je jakási povinnost, aby to bylo do hodiny a tak dále, a podobně. Takže to je problém té jednotlivé instituce, není to tedy problém systému. Obecně ale skutečně platí, že absolutně klíčová bude kvalita, s jakou se ten systém bude tvořit. Ten systém je nesmírně komplikovaný. On bude vyžadovat spojení desítky tisíc subjektů, z nichž každý ten subjekt už má jakési vlastní úložiště. Ta úložiště samozřejmě jsou zcela nesourodá po stránce logistiky a dát to dohromady bude skutečně nesmírně obtížné.

Já bych se vyjádřil k několika pozměňovacím návrhům. Je tam pozměňovací návrh, že ten emergentní zápis by měl zahrnovat nějaké ty infekce. Musím říci, za prvé, že v první řadě ten pracovník, který poskytuje péči v této alarmní situaci, se musí chránit, protože ten dotyčný pacient může mít úplně čistý záznamník, ale přitom může mít reálně infekci. Takže se musí preventivně chránit tak, jako kdyby to riziko bylo co největší. Takže to nepovažuji tedy za relevantní.

Dále byly zmíněny pokuty. Právě proto, aby ty informace, které jdou do toho systému, byly opravdu validní, tak prostě bohužel systém, pokud je nutný... To je stejné, jako kdybychom zrušili pokuty na silnici v dobré víře, že to budeme lidem vysvětlovat a oni budou jezdit dobře. Takže tak tomu není. Lidské bytosti mají tendenci sklouznout k povrchnosti, k nepořádku. Takže aby se toto minimalizovalo, musí být nějaké pokuty. Ty pokuty jsou v desítkách tisíc. Každé i jednoduché zdravotní pracoviště má roční obrat v několika milionech korun. Takže já tedy nepovažuji desítky tisíc korun za nepřiměřené.

Pak je tam speciální místo a speciální pozměňovací návrh kolegy Michálka.

Já chci věřit, že byl veden v podstatě dobrým úmyslem, nicméně musím říci pozměňovací návrh na výběrové řízení, tedy na výběrové řízení ředitele fakultní nemocnice, je v kontextu zákona o elektronizaci zdravotnictví jasným přílepkem, to spolu prostě ale vůbec nesouvisí. A řekl bych, že v obsahu toho pozměňováku je, nechť tedy předkladatel dovolí, patrná určitá nezkušenost. Já si myslím, že toto vyžaduje, myslím si, že tak, jak je formulován, tak nesníží riziko korupce a celé to vyžaduje, bych řekl, já chápu, bych řekl, dobrý úmysl, ale celé to vyžaduje hlubší diskusi, aby se nastavila opatření, která budou skutečně funkční. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Adámková a následuje pan poslanec Zlínský. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Vážená paní ministryně, vážení pánové ministři, dámy a pánové, dovolte mi jenom drobnou poznámku z praxe. Mám to štěstí, že 35 let pracuji na pracovištích, kde začala elektronizace, takže si troufám tvrdit, že už takové ty dětské choroby jsme trošku prošli. A já jenom chci upozornit na jednu věc. Ta elektronizace, kterou já osobně vítám, protože ona má pomáhat, nikoliv škodit přes všechny věci, má zabránit tomu, abychom nedělali třeba duplicitně vyšetření. Protože ne všechna jsou úplně příjemná, ne všechna jsou také bez nějakých vedlejších možných následků. Za další má omezit nadměrné třeba odebírání biologického materiálu, protože v momentě, kdy budeme mít výsledky k dispozici, nemusíme třeba některé věci opakovat.

Na druhou stranu, uvědomme si, že elektronizace musí být náš sluha, nikoliv náš pán, protože to by nás dohnalo k tomu, že by vlastně ti lidé jenom proto, aby teda vyhověli nějaké dikci programu, procházeli zařízeními, což by jistě nebylo dobře.

V současné době existuje určité úložiště, kterému se říká Epax, (?) kde zdravotnická zařízení ve velké míře, netvrdím, že všechna, ukládají nebo mohou tam posílat zobrazovací metody, to znamená cétéčka, magnetickou rezonanci, rentgeny, což samozřejmě pomáhá a pacienta to významným způsobem jaksi uvádí do komfortnější zóny, nemusí podstupovat další vyšetření. Čili elektronizace určitě ano, ale s tím, že musíme za prvé zachovávat všechna práva toho pacienta, musí nám opravdu sloužit, a já se domnívám, že to úplně nebude asi poslední hovor ještě v průběhu dlouhých let na téma elektronizace, ale bezesporu je to pokrok, jenom ho musíme umět dobře využít. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Zlínský.

Prosím.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážená paní předsedající, děkuji za slovo. Vážené dámy a pánové, pokusím se reagovat na své chmurné závěry. Já bych spíš řekl, že jsou varující. Já se na to dívám jako opoziční poslanec, který má vlastně vychytat ty možné problémy, které by to mělo přinést. V žádném případě, a hovořil jsem o tom, tady nejsem digitální luddita, to znamená, nejsem žádný bořitel počítačů ani počítačových sítí. A že nenabízím alternativu - já si myslím, že to, že poukazuju na tu možnou problematiku, je cenné. Já opět opakuju, že nejsem proti digitalizaci zdravotnictví, ale jsem pro takovou digitalizaci, která ty negativní prvky, které jsem tady vyjmenoval, bude nějakým způsobem eliminovat.

Dále bych se chtěl trošku ohradit ohledně těch připomínek k těm svým pozměňovacím návrhům, ohledně těch lékařů RZP, kteří zasahují, kteří se mají chránit. Oni se skutečně chrání. Já jsem to viděl teďka i v tom pondělí, že měli nasazené rukavice. Ale pravda je taková, že když budete vědět, že má někdo žloutenku typu B nebo C nebo HIV, tak budete v daleko větším střehu, než když to vědět nebudete. O tom jsem pevně přesvědčený jako lékař, protože jsem tady tyto situace taky podstupoval.

A co se týká těch pokut, tak samozřejmě pro ta velká zdravotnická zařízení pokuta v hodnotě 50 000 korun, což je maximální pokuta, budiž, není nic. Ale pro ta malá zdravotnická zařízení, pro ty lékaře, jak jsem tady hovořil, seniorního věku, prostě malé zdravotnické zařízení to může být velký problém. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času a nyní s faktickou z místa se hlásí pan poslanec Špičák. Pan poslanec Zlínský si tam možná zanechal materiály.

 

Poslanec Julius Špičák: Vážena paní předsedající, kolegyně, kolegové, ještě jednou a velmi stručně. Co mi chybí v této normě, je hlubší zmínka o umělé inteligenci. Takže tím se budeme muset zabývat daleko podrobněji, než se zabýváme. A já bych v této souvislosti chtěl říci, že 12. 5. se uskuteční v místnosti 205 Sněmovní 1 seminář o umělé inteligenci, tak si vás dovolím tímto všechny pozvat. Považuju tuto problematiku do budoucna za extrémně důležitou.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Síla s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Já velice krátce bych se chtěl jen zmínit o takovém problému, že ta současná elektronizace zdravotnictví je výhodná. Samozřejmě je to výborná věc, sám se s tím v praxi sžívám neustále čím dál tím víc a víc. Ano, to je jedna stránka věci. Ale druhá stránka věci je ta, že prakticky ta digitalizace nebo elektronizace zdravotnictví a předávání informací ve skutečnosti nám zruší takzvané lékařské tajemství. To znamená, že o nás budou všichni vědět všechno! A sice ta situace, jak říkal teď tady vaším prostřednictvím kolega předřečník, ta umělá inteligence a nastupující kvantové počítače, které vlastně ovládnou během třech až čtyř let veškerou počítačovou a digitální techniku celého světa, jsou tak výkonné, že prakticky jsou schopny rozlišit nebo rozšifrovat jakoukoliv šifru, jakoukoliv šifru v řádech minut nebo vteřin.

To znamená, mě by zajímalo, jakým způsobem se bude řešit tento problém. Já jsem položil otázku kolegovi, který má na starosti elektronizaci na Ministerstvu zdravotnictví na zdravotním výboru tohoto typu a ten mi nebyl schopen odpovědět, jak bude tento problém řešen. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Také děkuji. Pokud se již nikdo do rozpravy nehlásí, tak rozpravu končím. Je zájem o závěrečné slovo pane ministře? Není zájem. Pane zpravodaji? Ani vy nemáte zájem, proto přikročíme k hlasování. Přivolám kolegyně a kolegy z předsálí a mám několik oznámení. Pan poslanec Kuchař ruší svoji omluvu a naopak se omlouvá pan poslanec Jan Bureš, a to od 15 hodin z pracovních důvodů.

Prosím nyní zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. A vás ostatní prosím o klid v sále.

 

Poslanec Tom Philipp: Tak dobrý den, dámy a pánové. Usnesení zdravotního výboru ze 44. schůze z 19. března k tomuto zákonu o elektronizaci zdravotnictví doporučilo tuto proceduru. Sněmovní tisk 833 elektronizace, zdravotnictví. Za prvé návrh legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, budou-li ve třetím čtení načteny, pozměňovací návrh A, B, C1, C2, D, E a potom návrh zákona jako celku.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Má někdo jiný návrh procedury nebo námitku k této proceduře? Nikoho nevidím se hlásit, proto si odhlasujeme, že souhlasíme s touto procedurou.

 

Kdo je pro tento návrh procedury? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?Hlasování číslo 131, přihlášeno 174 přítomných, pro 167, proti nikdo. Návrh procedury jsme schválili.

Proto prosím pana zpravodaje, aby nás jednotlivými hlasováními provedl. Legislativně technické byly načteny panem ministrem Jurečkou, prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Takže jako první budeme hlasovat o legislativně technických změnách, a to je návrh pana ministra Jurečky - asi ho nebudu znovu číst. Takže můžeme o tom, paní předsedající, nechat hlasovat?

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano. Zahajuji hlasování o legislativně technických úpravách. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 132, přihlášených 175 přítomných, pro 171, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Druhé hlasování je pozměňovací návrh poslankyně Šebelové, je to pozměňovací návrh 6239, áčko. V tomto pozměňovacím návrhu se jedná o doplnění dalších funkcionalit a nástrojů elektronického zdravotnictví, například elektronický očkovací průkaz, informační systém Administrátor, hygienické registry, hlášení laboratorních vyšetření, rozšíření o zbylé orgány sociálního zabezpečení pro systém započitatelných doplatků.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko výboru? (Doporučující.) Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Doporučující.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 133, přihlášených 176 přítomných, pro 158, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Dalším návrhem je návrh B poslankyně Zdenky Němečkové, je to pozměňovací návrh 6234 a jedná se o povinné používání ePoukazů na zdravotnické prostředky.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko výboru? (Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Doporučující.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 134, přihlášeno 176 přítomných, pro 94, proti 62. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Dalším návrhem je pozměňovací návrh C1, je to pozměňovací návrh Vladimíra Zlínského pod číslem 5748 a je to sdílený zdravotní záznam, rozšíření údajů o něm (v něm?) vedených o chronické infekční onemocnění.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko výboru? (Nedoporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nedoporučující.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

135. hlasování a přihlášených 176, pro 16, proti 149. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Dalším návrhem je pozměňovací návrh C2, opět poslanec Vladimír Zlínský, číslo je 5749 a je to změna výše pokut pro zdravotnická zařízení.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko výboru? (Nedoporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nedoporučující.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

136. hlasování, přítomných 176 poslankyň a poslanců, pro 19, proti 151. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Dalším pozměňovacím návrhem je návrh pod písmenem D, je to návrh Jakuba Michálka, číslo je 6346 a je to návrh transparentnost výběrových řízení na ředitele fakultních nemocnic.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko výboru? (Bez stanoviska.) Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Neutrální.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?

Hlasování číslo 137, přihlášených 176, pro 18, proti 34. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Dalším návrhem je pozměňovací návrh pod písmenem E, navrhovatel je Marian Jurečka, číslo 6204 a je to doplnění PMSV (MPSV?) a územních správ sociálního zabezpečení mezi oprávněné osoby využívající údaje z kmenových registrů zdravotnických pracovníků.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko výboru? (Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Doporučující.)

 

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 138, přihlášených 176 přítomných, pro 173, proti nikdo. Návrh byl přijat.

 

O všech návrzích bylo hlasováno. Je tomu tak, pane zpravodaji, nemýlím se? (Poslanec Philipp: Ano.) Proto přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení:

 

"Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 325/2021 Sb., o elektronizaci zdravotnictví, ve znění zákona č. 409/2023 Sb., a další související zákony, podle sněmovního tisku 833, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování 139., přihlášeno 176 přítomných, pro 160, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Děkuji, pane zpravodaji, děkuji i panu předkladateli a končím projednávání tohoto bodu a předám řízení schůze.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Vážené kolegyně, vážení kolegové, dobrý den.

Tímto já otevírám další bod, kterým je

Aktualizováno 29. 4. 2025 v 14:06.