Středa 12. března 2025, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze

(pokračuje Karel Havlíček)

183.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 813/ - třetí čtení

Já bych poprosil... Už vidím, že místo u stolku zpravodajů zaujímá pan ministr dopravy Kupka a stejně tak bych poprosil pana zpravodaje za hospodářský výbor Blahu.

Jenom podotýkám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 813/3. Ten vám byl doručen dne 29. ledna tohoto roku a usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jakožto sněmovní tisk 813/4.

Pane ministře, máte zájem vystoupit před otevřením? Ano, prosím.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, měli bychom dnes ve třetím čtení projednat takzvanou devítinovelu, tedy soubor návrhů změn zákonů, které budou znamenat celou řadu důležitých pozitivních změn v oblasti dopravy. Měli bychom kroky, které dnes, pevně doufám, přijmeme, zajistit větší bezpečnost na českých silnicích a dálnicích. Jeden z těch významných kroků je proměna současného Centra služeb pro silniční dopravu na Inspekci silniční dopravy tak, aby bylo možno efektivněji kontrolovat přetížené kamiony. Zároveň Inspekce silniční dopravy bude mít možnost do budoucna sama provádět kontroly toho, co teď musí realizovat ve spolupráci s dvoučlennou hlídkou Policie České republiky, a tak vlastně zbytečně běží čas čtyřem lidem, pracovní čas, který je možné využít efektivněji.

Zároveň bude Inspekce silniční dopravy dál kontrolovat například dodržování omezení jízdy, tedy povinné přestávky a pracovní dobu řidičů kamionů, bude provádět také státní odborný dozor v silniční dopravě.

Další důležitou změnou je poptávková doprava. Věc, která se v některých regionech už zkouší a znamená významné rozšíření možnosti veřejné služby tak, aby kraje dokázaly zajistit tu potřebnou službu, dostat se z bodu A do bodu B, ale zároveň například mimo ty dopravní špičky, kdy tu dopravu využívá méně lidí, tak nevypravovat velké autobusy, ale svézt lidi na základě jejich poptávky prostřednictvím elektronické mobilní aplikace na místo, kam potřebují. Výhodou poptávkové dopravy je to, že ty menší autobusy, dodávky, mikrobusy mohou zastavit i v místech, kde nejsou ty kamenné zastávky, a přiblížit tak tu dopravu významně třeba seniorům nebo lidem, kteří se prostě pohybují v terénu hůř.

Zároveň po projednání v hospodářském výboru je tu celá řada významných pozměňovacích návrhů, některé už projednal hospodářský výbor a doporučuje je jako soubor svých doporučení pozměňováků hospodářského výboru.

K těm nejvýznamnějším patří podmínky pro autonomní systémy řízení. Tady chci říct, že tohle je jeden z nejvýznamnějších kroků, které můžeme udělat pro další konkurenceschopnost českého, ale i evropského automobilového průmyslu. Potřebujeme vytvořit podmínky pro to, aby automobilky mohly dál vyvíjet, ale zároveň do vozidel osazovat a prodávat moderní systémy, které budou znovu zvyšovat bezpečnost v silniční dopravě a budou zjednodušovat řízení lidem. Ty systémy autonomního řízení jsou pak přesně definovány tak, aby bylo jasné, kdy ponese odpovědnost vozidlo a kdy ponese odpovědnost řidič.

Vydáváme se spolu s několika prvními státy Evropy tímto směrem a je to i z odezvy samotného automobilového průmyslu i zaměstnavatelských svazů jednoznačně pozitivní krok i pro další rozvoj české ekonomiky a průmyslu.

Celá řada dalších změn potom jistě přijde ještě k debatě v rámci projednání. Já jsem jenom pokládal za důležité na úvod shrnout ty nejpodstatnější body celého návrhu. Děkuju za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji, pane ministře. A v tuto chvíli můžeme otevřít rozpravu, do které se hlásí pan zpravodaj. Máte v tomto případě přednost. Tak prosím, máte slovo.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Vážený pane místopředsedo, vážení kolegové, kolegyně. Já nechci ten čas zbytečně natahovat, ale přece jenom poté, co vystoupil předkladatel, pan ministr Kupka, a podrobně představil ty nejdůležitější změny, které přináší sněmovní tisk 813, tak bych to jenom krátce zrekapituloval, protože tady tento zákon skutečně přináší do české legislativy některé věci, které zlepší silniční dopravu v České republice.

Ať už samotné zavedení inspekce silniční dopravy, od které očekáváme, že naše silnice zbaví zejména přetížených kamionů, ale také mimo jiné dohlédnou i na technický stav vozidel, které po našich komunikacích projíždějí. To samotné zavedení autonomní mobility zde také bylo zmiňováno, a to je opravdu revoluční a převratná změna. Já si právě od tohoto kroku slibuji, že do budoucna významným způsobem sníží i bezpečnost na českých silnicích.

Poptávková doprava, která tady taktéž byla zmiňována, to je zase velký vnos do hromadné dopravy, ať už organizované krajem, nebo městy. A opravdu nám umožní efektivně a finančně méně náročně vykrývat ta místa a ty spoje, kde třeba nejezdí takové množství cestujících v čase, kdy to těm cestujícím vyhovuje, a řekl bych za vynaložení efektivního množství i finančních prostředků.

V těch pozměňovacích návrzích, které jsou načteny, přichází ale i věci, které snižují byrokracii. Takže například pokud si bude chtít žadatel požádat o nový řidičský průkaz nebo obnovit svůj, řekněme, už propadlý řidičský průkaz, nemusí už na úřad, může si tady ten řidičák poslat do nejbližšího výdejního boxu, což samozřejmě bude znamenat menší zátěž pro samotné úřady a vstřícnější krok pro toho samotného žadatele. Očekávám po přijetí tohoto zákona, že všechny ty počiny umožní a udělají dopravu v Česku atraktivnější, efektivnější a odpovídající 21. století, včetně samotného snížení byrokratické zátěže.

Ke sněmovnímu tisku 813 byla uplatněna celá řada pozměňovacích návrhů, některé vzešly z hospodářského výboru, některé od samotných zákonodárců v průběhu druhého čtení. Ke všem pozměňovacím návrhům přidal hospodářský výbor stanoviska na jednání 6. 2., které naleznete pod sněmovním tiskem 813/4, to je to celé usnesení hospodářského výboru včetně návrhu procedury hlasování.

Na závěr chci avizovat, že před samotným hlasováním načtu legislativně technické úpravy. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane zpravodaji. Vzhledem k tomu, že už je otevřená rozprava, tak poprosím další řádně přihlášené, a to je paní poslankyně Zuzana Ožanová. Máte slovo.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, nemám připravený - jak je mým zvykem - souvislý text k dopravě. Já budu okamžitě reagovat na pana ministra, který říkal, že byla dobrá odezva průmyslu.

To já věřím, pane ministře, že byla dobrá odezva průmyslu.

Já jenom připomenu z připomínkového řízení odezvu dvou ministerstev. Začnu Ministerstvem vnitra. To, že za případný přestupek, který se stal v době řízení vozidla samotným vozidlem, by zřejmě neodpovídal nikdo. Takové řešení považujeme z hlediska koncepce odpovědnosti za přestupek za zcela nestandardní, nežádoucí. Bavíme se o autonomním řízení vozidel, cituji z připomínek Ministerstva vnitra. Já, prosím vás, nerozporuji to, že vývoj jde dopředu. Já se zabývám tím, co se stane, když to auto nabourá.

Neříkám to, že to nemáme řešit, já říkám to, zpochybňuji ten způsob řešení, a zjevně to zpochybňuje i Ministerstvo vnitra a ještě jedno ministerstvo, kupodivu Ministerstvo spravedlnosti. Cituji, tato relativizace, odst. 2 a tvrzení v důvodové zprávě, dle něhož se například předpokládá zachování zákazu držet při jízdě v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. S tímto souvisí otázka, zda by řidič neměl mít povinnost převzít řízení i v případě, kdy to dopravní situace bude zjevně vyžadovat, nicméně systém řidiče neupozorní. To jsou všechno věci, které se týkají dopravních nehod, a tady se nadřazuje technika nad to, co se stane, když nějaké auto nabourá. Ministerstvo tvrdí, že když se něco takového stane, vozidlo bude v autonomním provozu a za následek bude jednání tohoto vozidla, že za to bude moci výrobce.

Prosím vás, to je opravdu zcela nestandardní řešení, domnívám se, řešit to musíme, ale ne tímto způsobem, jak je navrženo v zákoně. Takže já chápu, že průmysl je rád, ale zjevně nejsou nadšena ta ministerstva, která zodpovídají za přestupky, případně za trestné činy, Ministerstvo spravedlnosti je dozorově orgán u přestupku, Ministerstvo spravedlnosti v justici. Takže tato dvě ministerstva říkají pozor na to, není to úplně dobře, ale vy říkáte, je to dobře. Takže za mě doporučuju nehlasovat do těch autonomních vozidel, říkám, že se to musí řešit. Tam je ještě další věc, a docela podstatná. (Hluk v sále.).

Prosím vás, já se neslyším, pane předsedající.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano, poprosím všechny v sále, jestli by se mohli ztišit a případně si diskusi přesunout před jednací sál. Děkuji.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Argumentace ministerstva na hospodářském výboru i jinde v tisku vychází třeba z důvodové zprávy, která byla k tomuto pozměňovacímu návrhu dána. Tento pozměňovací návrh byl dán na hospodářský výbor, avšak veřejnost nemá možnost se k této důvodové zprávě dostat, protože pozměňovací návrh se stal pozměňovacím návrhem výboru, tím pádem automaticky se veřejnost dostane pouze k tomu paragrafovému znění, a nikoliv k té důvodové zprávě, takže argumentace důvodovou zprávou jsou zajímavé. Já jsem si teda o to požádala, ale nicméně běžná veřejnost se k tomu nedostane. Tady dávám na zvážení, zda bychom neměli změnit tento přístup. Myslím si, že sněmovní legislativa by mohla zvážit, že takhle by to nemělo fungovat a do budoucna změnit legislativní proces tak, aby se i veřejnost mohla dostat k důvodovým zprávám těchto pozměňovacích návrhů, které si osvojí výbory. Protože pokud je ten, kdo to tam vkládá, nevloží i do systému, tak se veřejnost k tomu prostě dostat nemůže.

To si myslím, že je špatně. Proto se nám i tato diskuse špatně vede, protože ve své podstatě většina z vás si to ani nemůže přečíst a nemůže na to reagovat.

Takže to je k autonomním vozidlům, tedy prosím legislativu, aby se zabývala tím, jak to udělat, aby se k tomu občané mohli dostat.

Já nebudu říkat o tom, co je v pořádku. Samotný návrh zákona už v prvním čtení jsem říkala, že tam to bylo dobře napsáno, že s tím lze souhlasit. Nicméně se vyjádřím k několika pozměňovacím návrhům. Kolegové, kolegyně, jak je dobré rčení cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly, takže já si dovolím požádat, naštěstí jeden tento pozměňovací návrh, ke kterému teď budu hovořit, dostal nedoporučující stanovisko hospodářského výboru, za což jsem ráda, jenom si vás dovolím na něj upozornit, abyste náhodou nebyli zmateni. Jedná se o pozměňovací návrh kolegy Exnera. Jedná se o poptávkovou dopravu a o to, že děti, jejichž rodiče by využívali poptávkovou dopravu, by nemusely být v dětských autosedačkách.

Kolegové, kolegyně, poptávková doprava prostě bude jezdit i po dálnicích. Nemusí být pouze vozidlem kategorie M1. Tak si představte, jak ty děti po těch dálnicích, jak ti kojenci a malá děcka budou bez sedaček. Můžou tam být od M1, můžou tam být i autobusy. Všechno. Prosím vás, naštěstí hospodářský výbor dal nedoporučující stanovisko a já předpokládám, že většina z vás tento návrh nepodpoří.

Já chápu, že je to těžké pro tu poptávkovou dopravu, dětská autosedačka a podobně, ale bezpečnost dětí na prvním místě. Poptávková doprava nebude probíhat pouze po městech, ale i mimo města, kde je zvýšená rychlost. A ta představa, že by i při nezaviněné dopravní nehodě tohoto dopravce byly usmrceny děti jenom proto, že nejsou v sedačkách, je prostě problematická. Chápu, proč to kolega dal, nicméně nebylo to zcela domyšlené.

Potom bych chtěla upozornit ještě na pozměňovací návrh H kolegy Munzara. Týká se pojišťoven a zvýšení hlavně limitu. Při dopravních nehodách je povinnost hlásit dopravní nehodu, kdy škoda na jednotlivých vozidlech nebo na jiných věcech přesáhla částku 100 000 korun. Tady je návrh, aby to bylo až od částky 200 000 korun. Většina lidí je přesvědčena, že potom ani tu nehodu nesmí hlásit, lidi jsou o tom přesvědčeni, i když to není pravda. Dopravní nehodu může každý hlásit jakoukoliv, ovšem i pojišťovny často radí lidem nehlaste, potom přijdou řešit situaci, řeknou, není to jasné, nikomu nic neproplatíme, protože jste neoznámili dopravní nehodu.

Nejsem jediná, kdo zná případy, kdy se tak stalo, a domnívám se, že to jenom má zlehčit pojišťovnám život, aby se nedaly některé dopravní nehody prokázat, aby nebylo jasné, komu vyplatit plnění.

Já o tom mluvím z hlediska toho, já se dívám na kolegu, vaším prostřednictvím, jak kroutí hlavou, vím, co říká Česká asociace pojišťoven, ale prosím vás, v době, kdy já jsem začala řešit dopravní nehody, tak byla výše 20 000, teď je 100 000. Já si myslím, že ten nárůst byl dostatečný a že odpovídá tomu, že když je jenom trošku větší dopravní nehoda, že prostě vždycky zavolám tu policii, protože nikdy nevíte, když je silnější střet, zda nedošlo, s prominutím, i k újmě na zdraví. To se může projevit i později, i při drobném ťukanci. Vy to v té chvíli nemusíte vědět.

Takže není důvod zvyšovat tento limit, protože tam se zvyšuje i ta možnost, že nepotrestáme viníka dopravní nehody. Opravdu většina jak novinářů pojišťovny vždycky přesvědčovala lidi nehlaste, já sama, když jsem ohlásila dopravní nehodu, dala jsem přednost chodci, ten zezadu nedobrzdil, to je klasická situace, tak ve své podstatě po mně řvali ostatní, jak to, že jsem si dovolila oznámit, že zjevně je škoda menší než 100 000. No proto, protože řidič řekl, že za to můžu já, protože jsem zastavila před přechodem, ale opravdu jsem byla obviňována řidiči hromadné dopravy, kteří tam projížděli, že na školení řidičů slyšeli, že se to nesmí hlásit.

Takže já vím, co je v zákoně, ale vím, co se děje mimo. Opravdu na školeních řidičů, někteří jsou, s prominutím, tak hloupí, co školí i ty profesionální řidiče, že jim říkají, že se to nehlásí. Hlásí. Je to podle mě zbytečné.

Co je dobré v tom pozměňovacím návrhu, je ta aplikace. Tam je aplikace, že řidiči můžou mít aplikaci v telefonu, zaznamenat na telefon vyfocením dopravní nehodu, místo dopravní nehody. Určí to souřadnice, pošlou to hned do systému pojišťovny, protože potom se s tím nedá manipulovat a říkat, že k dopravní nehodě došlo někde jinde. To je výhoda pro šetření, ale není výhoda zvýšení toho limitu. Takže to je ke dvěma věcem.

Potom myslím, že kolega Patrik Nacher bude hovořit k taxikářům, to nechám na něm, já jenom dopředu řeknu ještě jednu věc, která zazněla samozřejmě i na výboru. Já chápu, proč kolegové z Prahy dávají ten pozměňovací návrh, já si to podpořím, nicméně v tom návrhu je, že prostě řídit taxi bude moci někdo, kdo má řidičský průkaz vydaný v rámci Evropské unie. A tu se jedná o to, že někteří cizinci, zvláště v Praze, řídí a mají řidičské průkazy mimo Evropskou unii. Vážené kolegyně, kolegové, já vás pouze informuji o tom, že ty řidičské průkazy lze jednoduše vyměnit. Takže ano, ztíží se to někomu, kdo přijede hned do České republiky a chtěl by řídit vozidlo taxislužby, ale nicméně do měsíce pravděpodobně si stihne ve správním řízení vyměnit na příslušném úřadě ten řidičský průkaz.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já vás přeruším.

Poprosím opět kolegyně a kolegy, jestli by se mohli ztišit. Opravdu není zde slyšet. Děkuji.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Já si myslím, že to je vše, případně budu reagovat ve faktických poznámkách. Nehodlám více mluvit, protože jsem v předchozích čteních se dostatečně k tomu vyjadřovala i na hospodářském výboru. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Váš projev vyvolal faktickou poznámku pana ministra Kupky.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Vážená paní poslankyně, budu jenom velmi stručný. Vejdu se určitě do dvou minut. K autonomním systémům řízení, my jsme věnovali pozornost i vypořádání těch připomínek s ostatními rezorty. Přesvědčili jsme je o tom, že ty kroky opravdu jsou na místě, že musíme sledovat technologický vývoj a že bez sledování technologického vývoje odsoudíme i český průmysl a ekonomiku k neúspěchu.

Věnovali jsme intenzivní pozornost tomu, abychom podmínky těch autonomních systémů, jejich fungování, přiblížili veřejnosti i v případě, že se nedostanou k důvodovým zprávám. Věnovali jsme tomu prostor i díky konkrétní prezentaci těch systémů formou tiskových konferencí, prezentace novinářům i veřejnosti.

Co se týče těch dalších dvou bodů ohledně pojišťoven, tak tady děkuju za ocenění té cesty k jednoduššímu vypořádání nehod.

Co se týče té sankce, my se i z odezvy pojišťoven setkáváme spíše s tím, že lidé hlásí nehody, přestože to často není třeba, a samozřejmě že to, co my říkáme, je určení povinnosti, nikoliv toho, kdy je možné na základě třeba právě neshody těch dvou účastníků nehody na tom, kdo to zavinil a případně neshody na tom, jak vyplnit ten současný formulář. V ten okamžik mají možnost v každém případě policii volat. Na tom se nic nemění a určení té vyšší hranice je určeno opravdu vývojem i cen na trhu, cen, které dneska prostě představují zásahy a opravy vozidel. ať už větších celků, nebo i třeba jenom poruch karosérií.

Tak jenom vysvětlení velmi pragmatické, praktické, proč jsme k tomu přistoupili. A platí, že pokud to vozidlo v tu chvíli řídí někdo jiný, než kdo je provozovatelem, když je to firemní vůz, tak tam stejně nejde postupovat jinak než tu policii stejně přivolat.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Reagovat chce ještě paní poslankyně. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane ministře, k té vaší poslední větě, to máte pravdu, protože vznikla škoda na majetku třetí osoby, v tom případě je řidič povinen volat. Já jenom říkám, že v době, kdy jsem se touto problematikou zabývala, tak z dvaceti tisíc to vzrostlo na sto tisíc v průběhu patnácti let. Jestli se vám to zdá málo, tak mně ne. Já se domnívám, že hranice těch sto tisíc je právě v této chvíli tou optimální. Že byla příliš nadsazená už v minulosti, a to je ten důvod, proč jsem na to upozornila. Opravdu já vím, jak zní zákon, ale taky ze své praxe vím, že nemnoho lidí si uvědomuje, když jste ve stresu, když máte dopravní nehodu. Já se teď - to pojišťovny chápu, ale já se zabývám těmi poškozenými. Já jsem řešila případy, kdy se takzvaně lidé na místě dohodli. No, a pak jeden šel do hospody, tam se dozvěděl: Hele, Pepo, když ti řekne, že za to může ten druhý, tak ti to ta pojišťovna zaplatí, když nemáš havarijní pojistku. No a potom to začne a zjistíte, že nemáte dostatek důkazů, viník se nezjistí a žádná pojišťovna nikomu nic nezaplatí. Prosím vás, to se stává.

A někdy se stane, že pouhé místo dopravní nehody je tím určujícím, kdo je viníkem. To je zvláště v křižovatkách, jestli je to v křižovatce nebo za křižovatku. I takové případy se stávají, a proto jsem zastáncem toho, aby ti policisté více jezdí k dopravním nehodám. Ale samozřejmě když se mi nepodaří zjistit viníka a stane se, někdy se ho nepodaří zjistit ani pomocí znaleckého posudku, takové případy se holt stanou, ale jsou minimální, tak vlastně pojišťovny nevědí, protože nejsou dostatečné důkazy. No, tak není komu. Pokud nemá havarijní pojistku, tak ten poškozený má smůlu, nedostane nic. Taková je standardní situace. To je ten důvod, proč jsem říkala, že ten limit se mi zdá příliš vysoký. Ano, já vím, jak se to řeší, pokud je to firemní vozidlo - škoda na majetku třetí osoby. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a nyní můžeme přejít k dalšímu řádně přihlášenému, a to je pan poslanec Nacher. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Pane ministře, dámy a pánové, já nepřekvapivě vystoupím ke společnému pozměňovacímu návrhu, který jsme předložili s Renatou Zajíčkovou, kolegou Zunou - tuším, je to tak? - a Jakubem Michálkem jakožto pražskými poslanci. Já se za to jako omlouvám dopředu všem mimopražským. Ale když mi, kolegové ze severní Moravy, třeba dáte jiný recept, jakým způsobem tohleto řešit, tak my to rádi uděláme.

Ta problematika se týká problematiky řekněme bezpečnosti v taxislužbě nebo taxislužby, bezpečnosti - samozřejmě klientů, bezpečnosti silničního provozu. Kdyby bylo úplně po našem, upřímně - tak bychom tam dali věci, které zvýší komfort toho spotřebitele a toho zákazníka, například nějaké základní znalosti českého jazyka, protože vy se musíte nějakým způsobem domlouvat, a nějaké znalosti místopisu.

Já vím, že mi někteří řeknou, že tady existují různé navigace - Waze a podobně. Kdo zná Prahu, já třeba jsem schopen udělat ještě pět minut na Waze úplně v pohodě, že ušetřím, když ty zkratky člověk zná. Prostě nemůžete se úplně stoprocentně spoléhat na navigaci. Když mi kolegové nevěří, tak já rád některé kolegy tady svezu a nic si za to nevezmu a ukážu jim různé finty tady, na které je i Waze krátký - tedy je potřeba říct ne. Ale to jsou věci jakoby maximální. Ale respektujeme to, že by to u některých kolegů narazilo.

Proto ten pozměňovací návrh, který najdete tuším pod písmenem F, je to tak? Tak on vlastně je poslední, čtvrtá změna. Tam ty tři změny už totiž prošly v hospodářském výboru. Jenom abyste věděli, že to má nějaký celek. Proto já tady za to lobbuju politicky jako napříč koalice, opozice. Totiž ty předchozí změny se týkaly, zjednodušeně řečeno, aby se identifikovalo jméno řidiče s tím vozidlem, aby to vozidlo se identifikovalo s tím provozovatelem té taxislužby, aby to bylo dohledatelné. To je zase z hlediska té bezpečnosti.

Ta poslední změna se týkala, aby to oprávnění řidiče taxislužby se udělovalo pouze na tu dobu, po kterou on má oprávnění k pobytu na území České republiky, což se předtím také nedělo. To už byly ty tři změny, které prošly hospodářským výborem a jsou součástí toho tisku. Ta poslední změna neprošla, to je ta nová podmínka, že pro získání oprávnění řidiče taxislužby je potřeba mít řidičský průkaz, který je vydán v České republice nebo v jiné zemi Evropské unie. To je opravdu to minimum, dámy a pánové. Není to samospásné, to souhlasím se Zuzanou Ožanovou. Není, ale je to nějaký krok dopředu. Jestli se o tom bavíte s těmi taxikáři, jestli využíváte ty aplikace, tak tohleto musíte uznat, jestli máte nějaké zkušenosti, tak mi musíte dát za pravdu.

Já vás tady nebudu obluzovat statistikami, jakým způsobem rostl počet taxikářů v Praze, jakým způsobem roste počet nehod způsobených - právě to, že třeba ten řidič kouká do navigace, protože je na ní závislý, ale nesleduje až tak tu situaci kolem. To všechno asi znáte. Já jsem o tom mluvil v druhém čtení. Určitě znáte i ta videa, která běží na sítích.

Já vás, dámy a pánové, moc prosím - protože jinou cestou než změnou legislativy, my to tady nemůžeme udělat v Praze, že bychom si na magistrátu to rozhodli - o schválení této minimalistické verze určitého zpřísnění pro řidiče taxislužby pod písmenem F, pod kterým jsme podepsáni poslanci, pražští poslanci napříč politickým spektrem. Já doufám a věřím, že i třeba kolegové z koalice, aby to nevypadalo jenom, že to je ode mě, mně by to teoreticky mohlo být jedno, já jsem v opozici tady i v Praze, tady vidím pana primátora, který kýval, takže doufám, že se mnou souhlasí. Možná jestli vystoupí Renáta Zajíčková nebo kolega Zuna, aby i ostatní kolegové viděli, že to je skutečně napříč a že to je minimální verze, kterou jsme sem dali, aby to prošlo. Protože jinak bychom sem dali věc, která by byla opravdu víc efektivní, ale možná by narazila, protože mimo Prahu ten problém tak citlivě nevnímáte jako my tady. Já vám děkuju za pozornost a děkuju za podporu pozměňovacího návrhu F.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Máme zde tři faktické poznámky, jako první je Martin Kolovratník.

 

Poslanec Martin Kolovratník: Dobrý den, budu reagovat právě na Patrika Nachera, vypořádám se s ním do minuty - s tím - právě ve faktické poznámce v tom duchu.

Omlouvám se, Patriku, s tím tématem.

Chci tedy pro ostatní poslance avizovat nebo garantovat, že jsme tu věc probírali v rámci poslaneckého klubu hnutí ANO. Vnímám opravdu, to slovo bylo velmi dobré jako minimalistický tenhle návrh. Vím, že - od kolegů z Prahy nebo dlouhodobě od hlavního města Prahy - že někdy ty požadavky vůči nebo proti taxikářům a provozovatelům taxislužeb jsou až řeknu přísnější nebo větší, a tenhle návrh je podle mého názoru velmi rozumný, teď říkám jako garant tedy dopravy pro náš klub. Ta věta jednoduchá: kdo chce u nás podnikat, ať podniká, vše OK, v pořádku, ale normálně ať má prostě český řidičák a víme tedy z pohledu bezpečnosti, garance toho silničního provozu, že prošel nějakým testem, zkouškou a ten český provoz, ty podmínky zná, pokud tady chce podnikat. Takže určitě náš klub, tak takové je i moje doporučení, za nás budeme pro. A věřím tedy nebo to už samozřejmě nechám na vás v koalici, jak se s tím vypořádáte u vás. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Zuna, prosím.

 

Poslanec Michal Zuna: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já navážu na slova předřečníků ohledně tohoto pozměňovacího návrhu. Já, byť jako poslanec Prahy, tak bych nesouhlasil s tím, že to je výlučně pražský problém. Já nejsem přesvědčen o tom, tedy jsem přesvědčen o tom, že díky tomu, že se jedná o řidiče taxislužby i sdílených služeb, které jsou určitě provozovány i v dalších velkých či krajských městech, že by se tento problém omezoval pouze na hlavní město Prahu.

Ano, my jsme vycházeli z čísel a z podnětů z hlavního města tím, že vlastně z celkového počtu přes 14 000 řidičských oprávnění, nebo respektive vydaných živností na taxislužbu, tak je 45 procent u cizinců, což mě osobně je úplně jedno, nechť si řídí, kdo chce.

Ale ty podněty ohledně zkušeností, ale i mé osobní vlastní zkušenosti s řidiči z některých zemí - a opět zdůrazňuji, že mi je opravdu jedno, kdo odkud je - nejsou vůbec dobré. A s ohledem na to, že tato verze je opravdu minimalistická, a co se týče řidičského oprávnění, tak se vztahuje nejenom na řidičské oprávnění České republiky, ale dokonce celé Evropské unie, tak jsem přesvědčen o tom, že v žádném případě se nemůžeme bavit o nějakém diskriminačním návrhu.

Ještě bych doplnil, že se nejedná pouze...

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Prosím o klid.

 

Poslanec Michal Zuna: Ještě bych doplnil, že se nejedná pouze o bezpečnost silničního provozu, ale tento pozměňovací návrh taky umožní Policii České republiky mít lepší přehled díky tomu, že řidičské průkazy Evropské unie jsou evidovány v databázi Policie České republiky, kdežto řidičské průkazy například z nějakých jiných vzdálených zemí tam nejsou. Takže já také děkuji (Předsedající: Čas.) za případnou podporu.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím s faktickou pana poslance Bureše.

 

Poslanec Jan Bureš: Vážené kolegyně a kolegové, mě to donutilo k tomu, abych se taky přihlásil s faktickou poznámkou. Já se tedy přiznám, že jsem nepochopil, co se na tom systému zlepší. Dneska to funguje tak, že každý, kdo chce jezdit na českých silnicích, musí mít buď řidičský průkaz České republiky, Evropské unie nebo členského státu Evropské unie, anebo mezinárodní řidičský průkaz. Mezinárodní řidičský průkaz je jasně definován, je akceptován pouze od těch států, které přistoupily k Vídeňské úmluvě, která je, tuším, z roku 1965.

My teď řekneme, že za vozidla taxislužby si bude moci sednout jenom ten, kdo bude mít český řidičský průkaz anebo evropský řidičský průkaz.

Nedávno proběhla další aféra o tom, jakým způsobem fungují české autoškoly v jednom nejmenovaném městě, kdy museli rozprášit snad, tuším, dokonce celý odbor, vybrala tam policie téměř všechny zkušební komisaře, které měli k dispozici, protože se ukázalo, že se řidičské průkazy prostě dávaly i těm, kteří neprošli zkouškami.

Myslím si, že jestli je v tuto chvíli problém v tom, že za volanty našich vozidel taxislužby nebo smluvní přepravy sedají ti, kteří nemají řádný řidičský průkaz, tak to má řešit policie, má prostě udělat nějaké plošné kontroly, má to zjistit, zkontrolovat, udělat nějakou statistiku. My tady zatím pracujeme pouze s dojmy. Já jsem si říkal, že tady s dojmy nechci pracovat. To, že tady někdo bude říkat "jsou s nimi problémy, neví, kam jet" a tak dále, to já zatím nemám podloženo žádnou statistikou, žádným šetřením. Takže mně, ať se vám to líbí, nebo ne, mně se prostě tenhleten pozměňovací návrh nelíbí. Já si myslím, že ten hlavní problém, který tady vy říkáte, byť ho nemáte podloženy žádnými tvrdými daty, neřeší a že ve své podstatě jenom ve finále zdraží tyto služby pro finálního spotřebitele a uživatele.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím paní poslankyni Zajíčkovou. Prosím.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Dobré dopoledne, kdybych měla více času, netušila jsem, že o tom bude zase taková velká debata, tak bych ta čísla přinesla, protože Ministerstvo dopravy ta čísla má a jednoznačně ukazují, že je vyšší nehodovost u cizinců řidičů. Možná že pan ministr to potom v závěrečné řeči doplní.

On tady už vlastně to, co jsem chtěla říct já, řekl můj kolega pan Zuna, že to není jenom o tom, že se hypoteticky zvýší bezpečnost, že nebude taková džungle, jaká v současné době mezi řidiči taxislužby cizinci je, ale že se vlastně tímto pozměňovacím návrhem vytvoří i databáze právě těch řidičů. Takže ta policie teprve bude moci kontrolovat ty řidiče taxislužby, protože ona to doteď nemůže dělat, protože ona ani vlastně neví, že ten řidič tím řidičem taxislužby je. Děje se to, že prostě ti lidé z třetích zemí sem jezdí na turistické vízum a tři neděle, měsíc tady vykonávají řidiče taxislužby a po měsíci odjedou. A vlastně není tady vůbec žádná možnost jakékoliv kontroly, protože orgány, které kontrolují, zdali ten žadatel nebo ten řidič tu má povolení k pobytu, nemají zase databázi o tom, že by třeba tady vykonával řidiče taxislužby. Čili ty informace nejsou propojené. A ten pozměňovací návrh právě umožní párovat ty informace, které o tom daném člověku jsou, o tom řidiči, o tom cizinci a podobně.

Takže já samozřejmě budu moc ráda, když tento pozměňovací návrh podpoříte. Michal Zuna sice tady říkal, že se to netýká výhradně Prahy. Ano, je pravda, že se to určitě bude týkat i jiných větších měst. Ale pravdou je to, že v Praze tenhleten problém je hodně silný, koncentrují se tady výskyty takovýchhle problémů. A myslím si, že tenhleten pozměňovací návrh je opravdu minimalistická varianta, že se upustilo od zkoušek, a že to nejmenší, co můžeme udělat pro to, abychom zpřehlednili a udělali bezpečnější tu službu taxislužby, tak je ten návrh, který toto přináší. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím pana poslance Hase.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo, vážený pane předsedající. Milé kolegyně, milí kolegové, já nevystupuju nijak odborně proti tomu předmětnému pozměňovacímu návrhu, o kterém vedeme diskusi, který by měl upravit podmínky pro získání oprávnění taxislužby, ale jsem k němu velmi zdrženlivý. Jsem k němu zdrženlivý teď jako právník. Zároveň v těch mých třech poznámkách, proč jsem zdrženlivý, budou i dotazy na předkladatele, protože mně připadá, že se s některými důležitými aspekty nevypořádali.

Na území České republiky - to vyplývá ze zákona o silničním provozu, § 104 - řidičské oprávnění osvědčují čtyři typy řidičských průkazů: řidičský průkaz vydaný tady v České republice, za druhé řidičský průkaz vydaný členským státem, za třetí řidičský průkaz vydaný některou ze smluvních stran Úmluvy o silničním provozu - to je náš mezinárodní závazek, který musíme dodržovat - anebo mezinárodní řidičský průkaz vydaný zase některou ze smluvních stran úmluvy. Vy vlastně v tuto chvilku podle jiného zákona, ale podle platného účinného zákona, z těchto čtyř naprosto na roveň postavených řidičských oprávnění vyzdvihujete jenom dvě a to si myslím, že není legislativně věcně správné, že to není formalita.

Ta druhá zásadní poznámka moje je, že v čl. 41 Vídeňské úmluvy o silničním provozu je náš závazek - a tam není žádná výjimka - uznávat - podívejte se do čl. 41 - všechny řidičské průkazy a z nich vyplývající řidičská oprávnění vydané členským státem Úmluvy o silničním provozu, ne členským státem Evropské unie, takže já mám pochybnosti, že ten pozměňovák je v rozporu opravdu s mezinárodními závazky České republiky. To je ta má zdrženlivost. Já rozumím věcně tomu problému, který Praha řeší, ale opravdu jsem velmi opatrně zdrženlivý. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuju. Pan poslanec Nacher, stále faktické.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji za slovo. No, já nevím, kolegové, jestli jakoby rozumíme, o čem se tady bavíme. Já děkuju za právní rozbor kolegovi Karlovi Haasovi, ale já nevím, jestli on to říká úplně přesně. My se tady nebavíme a nezpochybňujeme, že má někdo řidičák, nebo nemá, ať tady jezdí autem. My se bavíme, že ten řidičák on používá pro výdělečnou činnost jako pro taxislužbu. To má přece úplně jiný parametr. To je nějaká služba, kterou on potom dál nabízí klientům. A ten kontext už je potom úplně jiný. My tady nezakazujeme těm lidem, aby tady jezdili, že neuznáváme jejich řidičák a policie jim odstaví auto. My se tady bavíme, jestli je to potom v souladu s tím, že bude právě používat nebo nabízet taxislužbu. O tom my se bavíme. To za prvé.

Za druhé to takhle funguje i v jiných zemích. My vždycky ty věci kopírujeme, ale s obrovským zpožděním. V tomhletom případě si myslím, že si můžeme vzít příklady z těch metropolí na západ od našich hranic, které jsou mnohem přísnější. Takže já nevím, kde můj kolega Karel Haas na to přišel. Protože tam jsou v těch kritériích toho, kdo může být řidič taxislužby, přísnější, než jsme my tady. To je úplně stejné jako s tím krátkodobým ubytováním à la Airbnb.

My vždycky jsme jako hrozně liberální, až když to jako narazí na zeď a lidi si fakt začnou stěžovat a je velký problém. Tohleto my neobjevujeme Ameriku. Tohleto je prostě minimální verze, jak naopak, a to je zase pro kolegu Bureše, jak naopak vyrovnat jakoby tu konkurenci a tu konkurenceschopnost a konkurenční boj v tomhletom případě. Protože jsou ty platformy, které dodrží úplně všechno, a tudíž mají ty svoje služby dražší než ty, které nedodrží vůbec nic. A tohleto spadá do té kategorie. Takže my naopak narovnáváme to podnikatelské prostředí, když už jsme tedy u toho.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Tak poprosím... (Reakce z pléna na překročení časového limitu.) Já vždycky nechávám čtyři, pět, šest sekund. Stejně jsem nechal paní poslankyni Zajíčkové, nechal jsem tedy i panu poslanci Nacherovi. Tak a poprosím pana poslance Maška. Máte slovo.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, mě ta debata zaujala, možná to ještě zkomplikuju, možná i svým kolegům. A asi musím trošku souhlasit s kolegou Haasem. Já tam vidím taky určitý problém. Tady říkáme, že ten dotyčný může v České republice jezdit s takovým řidičským průkazem, ale v podstatě mu omezujeme nějaké podnikání. Jak je to třeba u řidičů kamionové dopravy, kdy třeba vlastník takové firmy nemusí být Čech, může mít také v uvozovkách cizokrajný řidičský průkaz a sám se účastní této dopravy a třeba s tím kamionem jako další jeho zaměstnanci jezdí?

Já tu debatu nechci komplikovat, ale skutečně bychom se nad tím měli zamyslet, jestli tady neděláme nějakou výjimku, která je prostě nad rámec. Chápu, že ta myšlenka je dobrá. Chápu, proč se tady o tom hovoří. Ale nevidím to také úplně jednoduché a může to mít potom přesah do jiných typů podnikání, kde potřebujete řidičský průkaz.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A je tady celá řada faktických poznámek, připomínek, takže vezmeme to postupně: paní poslankyně Ožanová, poté se připraví pan poslanec Haas, poté pan poslanec Tesařík, poslanec Nacher, Králíček a tak dále. Tak prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Kolega Haas má samozřejmě pravdu. To je vlastně to. Kdo může řídit na našich pozemních komunikacích? Musí mít řidičský průkaz. Buď je to Česká republika, státy EU, anebo podle dvou úmluv, a to je Vídeň a Ženeva. Ale existují i státy, které k těmto úmluvám nepřistoupily a nemohou řídit na našem území vozidla. To jenom tak na okraj.

Za mě, já jsem v druhém čtení tady proti tomuto návrhu docela brojila. Nicméně, kolegové z Prahy, a promiňte mi to, já právě proto, že z Prahy nejsem, tak kolegové, je třeba zajet i někam jinam za Prahu, je to převážně pražský problém. Nedělejme z toho, že je to problém i jinde. Opravdu až takový není.

Pomůže to v jedné věci, a to je to, co říká kolegyně Zajíčková, vašim prostřednictvím, ta krátkodobá turistická víza, protože ti lidé minimálně budou muset počkat na výměnu řidičského průkazu. Oni mají takzvaně řidičská oprávnění, to je to béčko, céčko, to jsou řidičská oprávnění. Řidičský průkaz je ta kartička. Oni musí požádat o její výměnu. Minimálně po tu dobu ti turisté nebudou moci ve své podstatě řídit taxíky. Je to sice drobnost, ale doufejme, že tato komplikace ztíží to, že si tu někdo vozí na turistické vízum na čtrnáct dní někoho, aby si zajezdil s taxíkem.

To je jediný důvod, proč i já, přestože jsem byla stejně kritická jako ostatní, co proti tomu vystupovali, jsem ochotna tento pozměňovací návrh podpořit právě z tohoto důvodu. Jinak je pravdou, že to až tak moc jinak nic nevyřeší.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím pana poslance Haase.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo. Já jsem nechtěl vyvolat žádnou bouřlivou odezvu, dokonce si myslím, že jsem tu svoji předchozí faktickou začínal s tím, že jsem jenom zdrženlivý, že nejsem, řeknu, bojovník na hranici proti tomu pozměňovacímu návrhu. Jsem proti němu právně zdrženlivý. Ale teď to možná řeknu jednodušeji, to, co vyplývá z toho, co jsem právně přesně popsal a odcitoval v předchozí faktické.

Co se týká těch řidičských průkazů, a není to neúcta k žádné z těch zemí, které vyjmenuju, ale řeknu tu ukázku, a netvrdím, že tady ti lidi řídí. Podle toho pozměňovacího návrhu by tady nemohli provozovat taxislužbu řidiči ze Spojených států amerických, řidiči z Kanady. Mohl by tady ale provozovat člověk s řidičákem z Kypru, z Malty. Já nemám žádnou řeknu znalost o tom, jestli tam ten řidičák je podobný řeknu českému řidičáku, nebo není. Nemohl by tady provozovat řeknu řízení, nebo člověk s řidičákem z Ukrajiny. To znamená, tyhlety disproporce ohromné, takhle na rovinu popsané ten pozměňovací návrh zavádí. To je to, co jsem právně zmiňoval.

A ta druhá rovina: do českého práva Martin Kupka jako ministr dopravy, jeho nemusím oslovovat prostřednictvím, mimo jiné zavedl věc, které hrozně fandím, řešili jsme ji tady na jedné ze schůzí předtím, 17 plus. S člověkem 17 plus musí sedět v autě takzvaný mentor. Podle mě hrozně důležitá osoba z pohledu zase spolehlivosti, bezpečnosti, odpovědnosti. A pro mentora v podmínkách, které pro něj stanovujeme, a jsou taky zvýšené oproti běžnému řidiči. Nám stačí ten mezinárodní řidičský průkaz, nebo stačí, on má prostě stejnou váhu jako český řidičský průkaz. Takže jsem já teďka špatně použil slovo stačí. Prostě tam uznáváme i ten mezinárodní řidičský průkaz, protože to je rovnocenný doklad řidičského oprávnění na území České republiky.

Ode mě poslední faktická, víc nebudu košatit.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Tesařík. Připraví se pan poslanec Nacher a poté pan poslanec Králíček. Prosím.

 

Poslanec Antonín Tesařík: Děkuji. Já mám jenom asi tři takové věci tady k tomuto pozměňovacímu návrhu týkající se taxislužby.

Ta první věc je, že jsem doposud žil v domnění, že pokud chce někdo být řidičem v taxislužbě a získat oprávnění řidiče taxislužby, tak musí mít, musí předložit povolení k pobytu. Myslím si, že tímto krokem se smazává to riziko, které tady zaznělo, to znamená, že to může řídit na turistické vízum. Možná mě někdo přesvědčí o opaku.

Druhá věc je, že tady bylo argumentováno bezpečnostním rizikem. Já skutečně jsem neviděl žádná data, kolik nehod páchají právě tito řidiči z třetích zemí mimo Evropskou unii. Zaznamenal jsem někde dokonce, že to je snad půl promile nehod. Takže nevím, jestli i toto, tato otázka bezpečnosti skutečně stojí na nějakých datech, na nějakém základu.

Třetí věc - pro mě podstatná - je, že i na území města Prahy, Brna, Ostravy se pohybuje řada firem, třeba stavebních firem, které zaměstnávají právě zaměstnance z těchto třetích zemí, kteří mají řidičské průkazy, oprávnění platná, vydaná v těchto zemích, a potom při přesunu, přemístění z místa stavby přesunují právě tyto dělníky třeba na ubytovnu, čili přejíždí přes území hlavního města Prahy, poskytují vlastně službu přepravy pro účely jaksi podnikání té stavební firmy, i když to není bezprostředně ten moment, kdy vlastně účelem té přepravy je přemístění. Ale na druhou stranu tady vidím určitou nerovnost, že někdo v rámci taxislužby je nucen k výměně, a někdo jiný, který poskytuje tutéž službu v rámci stavební činnosti, investiční činnosti, tak nucen není. Takže to je asi všecko. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím pana poslance Králíčka.

 

Poslanec Robert Králíček: Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, použiju okřídlené Nacherovo úsloví: No, já jsem vystupovat nechtěl, ale když tady pan Tesařík a pan Mašek lidi přirovnávají k pytlům cementu, bože. Jestli přirovnáváte řidiče kamionů nebo řidiče stavebního stroje s řidičem, který vozí živé bytosti, lidi? Vždyť je to něco úplně jiného, nezlobte se na mě.

A to, že je to problém Prahy? Jasně, většinově je to problém Prahy, ale dneska se ty platformy, které tento problém rozvíjí, přesunují i do dalších měst. Takže ano, my si počkáme, až to bude tedy mimo Prahu, protože Praha je tady něco zakletého, protože vždycky, když přijdeme s pražským problémem, tak se na nás sesypou tady regionální poslanci, že tady zase řešíme Prahu. Počkejme, ano, počkejme na tu statistiku, až bude více nehod, až bude více zraněných, a pak to tedy budeme řešit.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další s faktickou byl pan ministr Kupka.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Já zkusím fakticky stručně zareagovat na několik věcí. Jednak my tady skutečně neříkáme, že by na území České republiky se omezoval počet uznávaných řidičských průkazů. My definujeme podmínky, a to je zcela legitimní, pro řízení v taxislužbě, kde určujeme stejně jako v případě jiných profesí specifické nároky. Velmi významné jsou pak v případě třeba právě kamionové dopravy, kdy prostě máme ty nároky významně větší, včetně průkazu profesní způsobilosti. Tolik jenom na vysvětlenou, jak to stojí.

Příklad s mentory, no, na toho mentora tedy mimochodem máme celou řadu dalších nároků. Mimo jiné to, že musí mít prázdný záznam na bodovém kontu, prostě nemůže tam mít žádnou bodovanou nehodu aktuálně, a pokud se dopustí nějakého bodovaného přestupku, okamžitě ztrácí možnost mentorovat. Zároveň požadujeme, aby měl řidičské oprávnění minimálně po dobu deseti let a posledních pět let nesmí mít ten průkaz odebraný. To znamená, máme tady poměrně velká zpřísnění z hlediska toho, co po něm chceme, Abychom se ještě dostali ke konkrétním faktickým datům a ukazatelům, se kterými se musíme vypořádat.

Počet škod a obecně nehod a škodních událostí v případě taxíků zaznamenává v posledních letech poměrně strmý nárůst, 16 procent a 20 procent pak mezi lety 2023 a 2024. Počet samotných vozidel taxi ale mezitím vzrostl jenom o čtyři procenta. Je tady tedy evidentní nárůst. Samozřejmě že nemáme dokonale zdokladováno, co všechno to způsobilo. Ale z odezvy policie, z odezvy Magistrátu hlavního města Prahy máme odezvu, že významným faktorem je právě příliv řidičů, kteří v krátkém období třeba jenom tří neděl tady využívají třeba i vlastně turistickou cestu k tomu, aby fungovali na platformách taxislužeb. Ten krok, který by přinesl ten pozměňovací návrh, nebude znamenat revoluční změnu. Bude znamenat úpravu podmínek a podotýkám, nefunguje retroaktivně, to znamená, vztahoval by se až výhradně na ty, kteří by v budoucnu měli zájem právě ve vozidlech taxislužby jako řidiči sloužit.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím pana poslance Kolovratníka.

 

Poslanec Martin Kolovratník: Já tu debatu trochu odlehčím. Když se ten zákon tady otvíral, tak jsme s legislativci z Ministerstva dopravy tohle tušili, je to devítinovela. A že teda, byť to hlavní téma je inspekce silniční dopravy, takže pak se tady rozjede nějaké, řeknu kvazi nebo marginální téma, aniž bych jeho důležitost pro Prahu snižoval, a to nám zabere podstatnější část debaty. Ale to už je realita ve Sněmovně, říkám to spíše pro odlehčení.

Já budu konzistentní, chci přidat ještě jeden argument pro podporu tohoto návrhu a velmi pozorně jsem poslouchal Karla Haase. Rozumím té čistotě, obavě ve vztahu třeba k Ženevské úmluvě a tak dál a tak dál, a dávám Karlu Haasovi za pravdu. Ale teď se ztotožňuji s před chvílí řečeným argumentem ministra Martina Kupky. Jsou to vlastně specifické podmínky pro určitý výkon, jedno určité povolání. A doplním to ještě jedním číslem z veřejných zdrojů. Těch nehod vyšetřovaných, nahlášených prostě s nějakou škodou čistě tady u těch taxislužeb tady v Praze je opravdu velký nárůst. V roce 2019 to bylo nějakých 1 900, něco přes 1 900. Po pěti letech v loňském roce ta statistika vykazovala víc než 2 900, necelé 3 000, takže máte vlastně během pěti let plus minus třetinový nárůst škod už s nějakou škodní události řešených policií a řešených pojišťovnou. I tohle si myslím, že je argument pro to, aby tady, jak už bylo řečeno, pro to specifické povolání nebo výkon v tomto případě v Praze jsme tu podmínku takto minimalisticky zpřísnili. To mi prostě dává smysl a určitě budu doporučovat podporu toho návrhu. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosil bych pana poslance Nachera, připraví se pan poslanec Hrnčíř, stále faktické poznámky.

 

Poslanec Patrik Nacher: Tak děkuju. Dvě poznámky. Jednak ty statistiky, tak oni tady kolegové něco říkali, já mám tady také nějakou. Tak ono všechno je podobné, možná už to říkal pan ministr. V roce 2020 se podle dat České kanceláře pojistitelů na nehodách podílelo 10 procent, 10,3 taxikáře, v roce 2024 16 procent. Tam ten nárůst za poslední čtyři roky je fakt znatelný, to jsou ta čísla. Jak říkám, to, s čím přicházíme, je minimalistická varianta a trochu ty argumenty proti tomu se navzájem vylučují. Vy nám říkáte, že to nebude moc efektivní, ale zároveň, kdybychom to tady dali v plné palbě, tak byste byli proti tomu, že to je příliš přísné. Tak jako buď platí jedno, nebo platí druhé.

Ta poslední poznámka, že se to týká výhradně Prahy, nebo jenom Prahy - když mi dáte jiný nástroj, jak to řešit, nebo nám tady, tak to rádi uděláme. Ale on není. A my tady také třeba řešíme, já nevím, podporu Moravskoslezského kraje, nevím, RUD třeba se bude víc týkat zase jiných krajů. Něco tady řešíme v Karlovarském kraji, když tady vidím kolegu Bureše, a já také tady nejdu na mikrofon a neřeším, že se to, že to je jenom Karlovarský kraj. V momentě, kdy musíme zasáhnout do zákona, tak prostě do toho musíme zasáhnout. Takhle to je.

Kdyby jsme měli jinou cestu, třeba vyhlášku, tak uděláme vyhlášku, vyhláškou můžeme řešit jiný aspekt té taxislužby, ale ne toto, tak to rádi uděláme. Ale to prostě nejde. Takže se s tím bohužel smiřte. Některé věci typu taxislužba, deštníkáři, krátkodobé ubytování se týká zejména Prahy, v tomhle tom případě třeba u krátkodobého ubytování určitě Karlových Varů, Českého Krumlova a tak dále, prostě to tak je. Musíme v tomhletom, pokud chceme, to nějak posunout dopředu a pomoct změnit zákon. Takže ještě jednou vám děkuju za podporu.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Hrnčíř. Ano, prosím.

 

Poslanec Jan Hrnčíř: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já se tedy taky do té debaty zkusím zapojit. Já bych chtěl ujistit kolegyně a kolegy, že ten problém začíná se projevovat i v Brně, takže to není jenom Praha. Ale chci říct, že vlastně taxislužba, to je podnikání. Když se podíváme na regulace na západ od našich hranic, tak musíte mít povolení k dlouhodobému pobytu, pokud jste cizinec, musíte mít samozřejmě pracovní povolení. Děláte zkoušky z místopisu, zdravotní zkoušky, ve Španělsku dokonce psychologické vyšetření a další věci. Takže takový liberální přístup, které je tady v České republice, že si sem někdo přijede na turistické vízum a jezdí tady a pak tady bourá, prostě vozí lidi. Já si myslím, že ta regulace je naprosto minimální. Já bych dokázal si představit tu regulaci ještě mnohem tvrdší, protože tady jde přece o lidské životy. Vozí se lidi. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím pana poslance Bureše, připraví se pan poslanec Bělor.

 

Poslanec Jan Bureš: Děkuji. Já už tady nebudu vrstvit další argumenty, ale byl bych rád, kdyby mě teď možná poslouchal ctěný kolega Patrik Nacher, protože to trošku možná maloučko odlehčím. Já jsem z Karlovarského kraje, možná u nás v Karlových Varech není vůbec špatné, že někteří řidiči těchto přepravních služeb hovoří jiným jazykem. Lépe se domluví se svými klienty.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan poslanec Bělor.

 

Poslanec Roman Bělor: Děkuji za slovo. Náš klub STAN nemá na tuto věc úplně jednoznačný názor, ale já jako pražský poslanec s pražskou zkušeností ho samozřejmě podpořím. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vyčerpali jsme všechny faktické, takže můžeme přejít řádně přihlášeným. Dalším byl pan poslanec Petr Sadovský, poté pan poslanec Kolovratník. Máte slovo.

 

Poslanec Petr Sadovský: Děkuji, pane předsedající. Pane ministře, kolegyně, kolegové, já jsem přišel vás požádat ještě jednou o podporu mého pozměňovacího návrhu, který je uveden pod písmenem B a pod číslem 5910.

Jedná se o přenositelnost dopravní značky. Já jsem to tady obhajoval ve druhém čtení. Teďka bych vám ještě jednou rád připomněl, o co se jedná. Jedná se o to, že jako v některých státech můžete získat espézetku, kterou můžete mít v podstatě jakoby na celý život. V současné době existují jenom ty situace, že tuto značku máte, kde je takzvaná značka na přání, a ta je samozřejmě přenositelná na jiné vozidlo za určitých podmínek. V tomto pozměňovacím návrhu je to, že takovou značku můžete proměnit v podstatě na značku na přání i z normální espézetky, protože se vám ta espézetka může vázat například, pokud máte vyhrazené parkovací místo pro invalidy, váže se to na dálniční známku, kdy máte třeba problém potom převádět prostě na novou registrační značku a ke spoustě dalších věcí.

Když vezmu, že vydávání nových registračních značek stojí řádově 57 milionů ročně a vydává se na jednom správním úřadu nebo na jednom ORP o velikosti 7 000 obyvatel kolem 1 300 nových espézetek, tak si myslím, že je to k zamyšlení. Protože to, co my vlastně chceme občanům udělat, je to, že jim usnadníme tu možnost, že nemusejí žádat o novou registrační značku, uleví se administrativě. Já sice vím, že pan ministr, my jsme se o tom bavili, že říkal, že to výhledově Ministerstvo dopravy připravuje, já tomu rozumím, sice úplně nevím, co v jejich případě je výhledově, ale tady dostali jednoduchý pozměňovací návrh, který je v podstatě administrativně připraven i v jejich softwaru, protože se týká toho, že už dneska jsou značky na přání, takže to je jednoduchá úprava a myslím si, že co se tohoto týká, tak by to mělo být i pro Ministerstvo dopravy výhodné, protože svým způsobem jsme jim ušetřili práci, když to chystali výhledově, a my jsme to připravili.

Je to na dvou A čtyřkách, není to nic složitého, takže bych byl rád a rád vás i tímto požádal, jestli byste to mohli podpořit. Ještě jednou připomínám, je to pod číslem B. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou pan ministr.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Jenom velmi stručně zareaguju. Já nějak nerozporuju ten záměr. A skutečně se zabýváme tím, aby tohle bylo možné. Nicméně tento pozměňovací návrh neřeší řadu věcí, které by pak zkomplikovaly poměrně vážným způsobem reálnou proveditelnost toho opatření třeba tím, že neřeší, co se stane s tím autem, ze kterého tu espézetku odejmeme. My, pokud dneska schválíme ten zákon, tak uděláme další významný krok v tom, že bude možné zasílat hotový řidičský průkaz do boxu nebo na výdejní místo pro spoustu lidí, kteří by se obtížně dostávali na úřad nebo by v tomto směru těžko hledali jinou cestu, tak je to významné ulehčení. A pro příští rok i v souvislosti s koncem smlouvy na výrobu registračních značek chystáme právě další posun v tom, že bude možné i erzety, tedy registrační značky, i malé techničáky, zasílat do boxů. A pak upravíme pochopitelně i tuhle možnost, ale upravíme ji tak, aby pamatovala i na všechny další související stavy, dořešila to, co se bude dál dít s tím vozidlem, ze kterého tu značku sejmeme. Tohle je důležité a aby to bylo koncepční a celistvé, tak potřebujeme to legislativně dotáhnout do konce, ale s tím záměrem v tomto směru souhlasím.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Máme zde tři faktické. Pan poslanec Sadovský chce reagovat, poté se připraví s reakcí pan poslanec Kolovratník a ještě pan poslanec Koten. Prosím.

 

Poslanec Petr Sadovský: Děkuju za dvě minuty. Pane ministře, co se stane s autem při převodu, říkáte. To byste měl vědět v první řadě vy jako ministr dopravy a stane se s ním to samé, co se stane, když převádíte auto, když máte espézetky na přání. To znamená, že s tím je to vždycky na dohodě, já jsem se na to in informoval, je to vždy na dohodě mezi kupujícím a prodávajícím, to znamená, že on na tom správním úřadě si může požádat o novou značku a jemu zůstane ta původní a ten kupující si pořídí novou espézetku. A pokud jako říkáte, samozřejmě rozumím tomu, že chystáte novou velkou koncepci, ale nemáme nikde jistotu, že se jí dočkáme. Tohle mohla být vaše pilotní zkouška toho, že to doopravdy funguje, že to bude výhodné jak pro správní úřady, tak pro vás, tak vlastně pro všechny, hlavně pro občany. Já nevím, jestli si to uvědomujeme, možná mně to přijde, že kolikrát ne, ale my jsme tady hlavně proto, abychom zjednodušili ten život těm občanům, ne proto, abychom se tady o tom bavili. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. S faktickou pan poslanec Martin Kolovratník.

 

Poslanec Martin Kolovratník: Já bych v této faktické pana kolegu Sadovského rád podpořil a vítám, co říká pan ministr Kupka, že ministerstvo chystá další posun. Myslím, že tohle je taky jedna z věcí, na které vždycky bude shoda tady na plénu, v hospodářském výboru, do voleb, po volbách, ať dopadnou jakkoliv, že tyhle věci, vždycky se na nich shodneme. Ale pan ministr - teď to nemyslím útočně - řekl opravdu argument, který podle mě není správný, tu otázku, co se s tím vozidlem stane po tedy sejmutí těch značek nebo jejich přenesení na jiné vozidlo. Tak to přece už v zákoně je, to už víme, co se s ním musí dít, buď je tedy to auto registrováno, nebo ohlášeno, že není v provozu, je vyňato z provozu. Lidově snad mi ten terminus technicus odpustíte, je na špalkách a prostě nejezdí, anebo to vozidlo končí a jeho majitel se prokazuje nějakou ekologickou likvidací. Takže tady já jsem teda přesvědčen, že jako nehrozí nějaký spor nebo problém, že by najednou to auto bylo někde v šedé zóně nebo že by se nevědělo, co s ním.

Tak jak jsem pochopil, ten pozměňovací návrh Petra Sadovského, je to opravdu další z kroků pro občany, pro lidi, zjednodušení jejich života, jsem dokonce přesvědčen i ve smyslu tady té připravované další, ne novely, ale dalšího zlepšení, že se nevylučuje, že to může být vlastně nějaký první krok, na který by se dále navázalo a opravdu v tom nevidím žádné problémy. Takže pokud třeba tohle ani pro vás v koalici není nějaké zásadní politické téma, cítíte, že by to mohl být krok pro, tak zkuste zvážit podporu, u nás v hnutí ANO určitě budeme hlasovat pro tento návrh kolegy Sadovského. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. Zatím s poslední faktickou je pan poslanec Koten.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. No, tak už se blížíme konečně k tomu konci toho třetího čtení. Jsem tedy zvědav, a to i v reakcích tady mých předřečníků, jak dopadne tedy to finální hlasování o pozměňovacích návrzích, které tady opoziční poslanci předložili. Speciálně mě tedy zajímá, jak dopadne hlasování o nové povinnosti přistavit vozidlo pro ukrajinské řidiče s ukrajinskými espézetkami, protože mně tady bylo předtím řečeno, že nejsme schopni to kontrolovat, že mají snad nějaké jiné emisní třídy. Nicméně i tak si myslím, že vozidla vyrobené pro jiný trh mají v technickém průkazu zapsaný nějaký tedy emisní parametr, který by měly splňovat během svého provozu, takže v tomto bych tedy problémy neviděl v těch emisních záležitostech.

Nicméně to, že to vozidlo musí splňovat nějaké další parametry, které kontroluje stanice technické kontroly, tedy že by tam neměly být nějaké brutální vůle na řízení, že by tam měly být funkční brzdy, které by měly brzdit nějakým způsobem stejnoměrně na obě strany vozidla, že by tam neměly být díry v podlaze a v dalších nosných částech konstrukce toho vozidla, tak to si myslím, že jsou naprosto obecné věci, které by skutečně neměly bránit tomu, abychom vozidla, které se tady pohybují dnes už více jak tři roky, takže bychom je tedy neměli kontrolovat a měli bychom je vyřadit alibisticky z toho systému kontrol a tvrdit, že to jsou vozidla v mezinárodním provozu a že tedy my je tady ani kontrolovat nemůžeme. Takže je tady i další pohled, a to ten, že pojišťovny v případě technické závady na těch vozidlech, tak nebudou chtít plnit pro například naše poškozené řidiče, a to si myslím, že je velmi špatně. Takže budeme tedy čekat, až s nějakým nezpůsobilým vozidlem tito řidiči, kteří mají ukrajinskou espézetku, někoho zabijí? Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji za přesné dodržení času. Nyní poprosím pana poslance Kolovratníka k řádné diskusi v obecné rozpravě. Prosím.

 

Poslanec Martin Kolovratník: Děkuji za slovo. Dobré dopoledne ještě jednou. Jsem to vlastně dneska avizoval, že opravdu ten zákon tím, aby byla zavedena Inspekce silniční dopravy, tak otvírá devět dalších zákonů, takže i těch témat podružných je tam vícero.

Na úvod svého vystoupení v řádné rozpravě jenom zopakuji to, co jsme říkali v předchozích čteních i na hospodářském výboru, že základní nosič, základní téma tohoto zákona jako opozice podporujeme, budeme určitě hlasovat pro, víceméně... i podle toho nebo nezávisle na tom, jak dopadnou některé dílčí z pozměňovacích návrhů, že tam nevnímáme žádný nějaký zásadní nebo kruciální problém.

Vnímám pozitivně to, že ta inspekce začne působit nejen v oblasti osobních vozidel. Vše bylo už v médiích diskutováno, ať už kvalita technického stavu, kvalita emisních systémů vozidel, kdy já dlouhodobě se netajím názorem, že současný systém, kdy emise jsou deregulované, není potřeba k nim žádná registrace, žádná licence, takže tam je velký potenciál problémů a podvodů na neregulovaných emisních stanicích, takže i tahle novela nebo tato novinka může přinést nebo být určitým krůčkem ke zkvalitnění životního prostředí. Tady se shodnu s ministrem Kupkou, ne v tom smyslu, že budou kontrolováni jenom ti lidé na konci, ti řidiči nebo majitelé vozidel, kteří si třeba někdy nemohou dovolit nějaká novější nebo dražší, ale že právě ta kontrola i díky mobilním stanicím, které budou vznikat, se může podívat a posvítit si třeba právě na nepoctivce u emisních stanic.

Ale teď k tomu dílčímu tématu, kde už shodu bohužel nemáme. Týká se to problematiky prodlužování, respektive zkracování nebo manipulací s platností takzvaných evidenčních kontrol, k tomu, co já nazývám opatřením proti podvodům s ojetými vozidly. To víte, je to také často diskutováno v médiích, že tady ty podvody, manipulace především tedy s ojetými vozidly - ať už na domácím, českém trhu, nebo těmi, které jsou z dovozu - že jsou velké a dlouhodobé a že to... Tohle opravdu vyžaduje naši pozornost. Teď když si vzpomenu na častá témata mého ctěného kolegy Patrika Nachera, tak je to pozornost nebo optika z pohledu ochrany spotřebitele, ochrany lidí, kteří si tedy kupují nějaké auto z druhé, třetí ruky.

Já jsem se podíval... Ta debata tedy bude o dvou pozměňovacích návrzích, které sice se nevylučují v hlasování ve smyslu hlasovatelnosti - nehlasovatelnosti, mohou fungovat vedle sebe, ale obsahově a i filozofií svojí jdou proti sobě. Ten první návrh pozměňovací je C2, sněmovní dokument 5781, kolegy Ivana Adamce, který navrhuje prodloužit platnost evidenční kontroly - právě třeba i po prodeji - až na dobu budoucího STK, tedy technické prohlídky. Prodlužuje to z toho současného stavu, podle mého názoru kompromisního, kdy dneska to funguje, že to je jeden rok. Asi, kdo se o to víc zajímáte, pamatujete si, historicky to bylo osm dnů a někdy, tuším, že to bylo v roce 2021, na konci minulého období, se dělala právě tady ta kompromisní úprava na dnes platný jeden rok.

Proti tomu tedy já za chvíli představím svůj pozměňovací návrh I, číslo 5986, kde, říkám, buď zachovejme stávající stav, nebo i kdyby - což předjímám podle pozice na hospodářském výboru - koalice přijala návrh Ivana Adamce, tak aby toto se neměnilo, ale zasahuji do momentu, kdy někdo vozidlo prodává.

Zkusím to vysvětlit i argumentovat, proč jsem tady s tím návrhem přišel. Já jsem se díval do veřejných zdrojů, všichni určitě budete znát společnost Cebia, která je, řeknu, takovým lídrem technologickým na trhu nebo v této oblasti, a opravdu podle analýz a oficiálních údajů společnosti Cebia k letošnímu roku trvá situace, kdy - a teď pozor, dámy a pánové - každé třetí prověřované ojeté auto má stočený tachometr. Třetina ojetých aut podle statistik Cebia - jsou to veřejné zdroje - má stočený tachometr. Průměrné stočení tachometru je zhruba 110 000 kilometrů, takhle veliké číslo.

Dohledal jsem ve veřejných zdrojích nebo ve zprávách i příběh z roku 2022, tři roky nazpět, kdy děčínští kriminalisté uzavřeli tehdy největší odhalený podvod s ojetinami v historii České republiky. Ten příběh byl o tom, že tam tehdy organizovaná skupina stočila tachometry - to, co jim tedy bylo prokázáno - u 321 dovezených aut. Škoda tehdy byla odhadnuta nebo policií vyčíslena na 16 milionů korun. Dá se asi tušit, že tohle je jenom jeden z mnoha případů, nechci říkat, že to je jenom špička ledovce, ale zkrátka není... Určitě to neukazuje celou realitu, protože těch podvodů je opravdu velké množství, nejsou ojedinělé a logicky třeba lidé ani netuší, že byli podvedení, takže do statistik se to dostat nemůže.

Sám ve svém okolí, už je to pár let zpátky, jsem narazil na příběh člověka, který si v dobré víře koupil auto, kupní smlouva, převod, všechno a někdy rok zpátky na to najednou ho kontaktovala policie, že to auto bylo kradené, bylo dohledané, a on o něj přišel, bylo vráceno tedy původnímu majiteli a policie mu řekla: jediné, jak se může domáhat škody, je to u soudu, dát to k soudu a vymáhat škodu tedy po tom, kdo mu to auto prodal. Asi si všichni dovedeme představit - pokud se hodnota auta, může to být opravdu nějaká stará ojetina, se bude pohybovat 100, 150 000 - jestli pak má člověk chuť jít do nějakého soudního sporu s nejistým výsledkem, takže proto tady hovořím v tom duchu, že pozměňovací návrh...

No a teď ještě vysvětlení evidenčních kontrol, rozumím tomu... té filozofii pana poslance Adamce, respektive vládní koalice. Vy jste si to dali koneckonců i do programového prohlášení - snížení byrokracie, méně nároků na lidi - tyhle argumenty chápu, beru a respektuju, ale prostě chci tady říct, evidenční kontrola, byť už se posouváme, máme registry víc a víc dostupné, tak stále jsem přesvědčen v tom duchu, aby to auto někdo viděl - a není to jenom o stočeném tachometru, je to manipulace s VIN kódem, tažné zařízení, zatajení bouračky a podobně - že to určitý smysl dává. Já osobně u nás budu doporučovat proti návrhu Ivana Adamce. Říkám, ten rok platnosti - to znamená rok platnosti po prodeji - vnímám jako určitý kompromis, na tom jsme se dohodli, já si myslím, že to bylo ještě v minulém volebním období a ta účinnost pak naběhla o nějaký rok později.

Ale chci tady požádat - nebo aspoň některé z vás - o zvážení mého pozměňovacího návrhu - říkám, není proti, nevylučují se ty dva - pod písmenem nebo pod označením I. Já navrhuju novinku v tom duchu, že pokud někdo z nás, abych to vysvětlil jednoduše, má vozidlo čtyři, šest, osm let, tak by se pro něj nic neměnilo - to znamená, logicky všechny úkony se udělají při estékáčku jednou za dva roky tak, jak jsme zvyklí - ale pokud auto budu prodávat a bude to opět na dohodě mezi mnou a kupujícím, jestli to zařídím já, nebo druhá strana, tak v tu chvíli jednorázově při prodeji že by to auto mělo projít právě touto kontrolou. To znamená, uznávám, že je to nějaký krok, úkon navíc, ale opakuji: pouze v případě, že dochází k jednorázovému prodeji.

Tady chci varovat, pokud byste odsouhlasili návrh Ivana Adamce, tak co vlastně se v reálu stane. Ta auta dva roky nikdo neuvidí. Zkuste si představit, kolikrát to auto může za dva roky v sociálně vyloučené oblasti, v příhraniční oblasti, kolikrát to auto může změnit svého majitele během dvou let. To je podle mě problém a dáte tím... otevřete tím prostor pro možné nebo potenciální velké podvodné jednání. O tom jsem přesvědčen. Takže to je první téma, které tady chci představit.

Ta druhá část se týká pozměňovacího návrhu kolegy Stanislava Blahy pod písmenem G5, který zavádí vysoké pokuty pro stanice technických kontrol. Tohle na první pohled může vypadat dobře a bohulibě - ten, kdo je nepoctivý, dostane pokutu, bude na něj pohlíženo přísně - ale chci tady varovat... Opakuji teď velmi stručně argumenty, které jsem říkal na hospodářském výboru. Pokud tam dáte i ty nižší sazby, které vlastně... Už nejde se, řeknu, nějakým způsobem dostat pod ně a bude to třeba 100 000 korun, tak připomínám, nemáme v České republice pouze velké řetězce, pokud to tak nazvu, velké firmy nebo společnosti typu DEKRA a další, ale máme u nás i mnoho malých, rodinných firem. Jsou to někdy technické stanice jenom nákladních vozidel nebo jenom traktorů a podobně, které mají obraty, řeknu, v řádu vyšších statisíců korun. Takováto pokuta, kde už nemůže být zohledněno, jestli třeba ten prohřešek, ať už firmy, nebo technika, byl malý, a spadne tam 100 000, pro ně může být jako poměrně dramatická ve smyslu pokračování podnikání.

Já bych možná svůj pohled tady na ten návrh nazval, jako že je to dobrý záměr, ten bychom určitě podpořili, ale ty tresty tak, jak jste to nastavili - rozumím tomu, že pan poslanec přišel nebo dal do systému návrh, který vznikl na Ministerstvu dopravy - že je zkrátka příliš ostrý, příliš drsný.

Setkal jsem se i s protiargumentem, že to může být - nevím, jestli se tohle v reálu může stát - zneužito v duchu, že když bude mezi nějakými stanicemi konkurenční souboj, že technik tam bude schválně páchat nějakou nepravost a bude škodit tomu svému zaměstnavateli. Sám o tom až tak hluboce přesvědčen nejsem, ale teoreticky se to možná stát může.

Před čím chci varovat? Pokud dáte takhle těžké tvrdé pokuty - možná jste měli zkusit třeba najít dvě, tři varianty, aby ta částka byla nižší - tak se bojím jedné věci. My jsme celý tenhle systém nastavovali v roce 2016. Kdybyste si dali na nějakou křivku od toho roku 2016 počet registrovaných vozidel v České republice a počet právě provozovaných STK, tak ty křivky jdou vlastně stejným směrem, dlouhodobě rostou. Ten systém je nastaven tak, aby v rozumné míře částečně dereguloval, aby nedošlo k monopolizaci trhu dvakrát ročně. Tady to asi nemusím teď opakovat, je to zbytečné. Porovnává v jednotlivých oblastech nebo ve sledovaných územních celcích počty registrovaných vozidel, vykonaných prohlídek. Pokud se tam kapacita uvolní, tak se otvírá okno, může vzniknout nová provozovna. Opravdu ty dvě křivky přesně tenhle trend takhle sledují.

Těch STK je dneska už nějakých, tuším že necelých 400 v České republice. Vykrývají tu potřebu a mohou postupně vznikat další, pokud bude tedy více vozidel. Ale tady chci upozornit, nebo bojím se toho, že pokud by ministerstvo začalo vymáhat takhle tvrdé pokuty - přitom i díky tomu, že ten incident vznikne, bude víc vidět na nepoctivce, bude se tam moci jezdit častěji - takže byste vlastně mohli - třeba se to nestane - způsobit efekt opačný, že vám najednou ti malí začnou z trhu mizet a vy de facto začnete trh opět monopolizovat a více regulovat. Těch firem prostě bude menší množství.

Ještě jeden problém tady vidím - to jsem naznačil v jedné faktické poznámce - že tímhle způsobem se budeme chovat nebo sledovat ve státním odborném dozoru stanice technické kontroly. OK, je to v pořádku, má být na ně nahlíženo, mají být kontrolovány, ale připomenu, že pokud někdo takovýto malý, takováto malá firma skončí, tak on to podnikání už neobnoví. Přijde o licenci. Teď se podívejte vedle - je to dáno nějakým historickým vývojem - kde máte stanice měření emisí bez jakékoliv licence, povolení a podobně. Takže když někam dáte tuhle pokutu, tak nepoctivý měřič emisí to zavře, druhý den si otevře nové eseróčko a může vesele pokračovat dál. Takže i na tohle se prosím podívejte, že tady vzniká úplně jiný přístup ke dvěma druhům technických úkonů. Myslím si, že právě - to už jsem říkal - u těch neregulovaných, naprosto rozvolněných emisí dochází k velkým problémům a velkým podvodům a tam by vám z toho systému pokut jednoznačně utekly.

Takže ať to shrnu. U toho návrhu  G5 pana poslance Blahy budu svým kolegům doporučovat, abychom hlasovali proti němu. Toť vše.

Jinak se vracím k úvodu vystoupení, úplně stručně. Celkový návrh zákona považuji za dobrý a věřím, že - prosím pana ministra, já si nepamatuji, odkdy je předpokládaná účinnost, jestli to je už v průběhu tohoto roku - bychom to měli na tom silničním provozu vidět. Ale to bylo asi představeno na podvýboru pro dopravu, takže už se k tomu nemusím vracet. Moc děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji, vážený pane poslanče. My jsme se vystřídali v řízení Sněmovny v tuto chvíli.

Vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky. Nejdříve pan ministr Martin Kupka, poté pan kolega Ivan Adamec. Prosím vaše dvě minuty, pane ministře.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Nejprve poznámka k prodloužení platnosti evidenčních kontrol, tady se ukázalo v minulosti, že existence evidenčních kontrol nijak neovlivnila množství podvodů. Naopak co má velmi významný efekt, je veřejně dostupná aplikace kontrolatachometru.cz, kde je možné zadat VIN kód vozidla a každému se ukáže, jakými technickými kontrolami vozidlo prošlo, jaký v tu chvíli mělo stav tachometru, a dokonce je tam výpis zjištěných závad. Je to nejjednodušší možný nástroj, který nikoho neobtěžuje, nikomu nevyndává peníze z peněženky, což v případě evidenční kontroly znamenalo minimálně 400 a později i více korun. Tohle je reálný krok, který zmenší administrativu, byrokracii, kterou klademe na řidiče.

Druhá poznámka, co se týče sankcí v případě STK. Pětkrát podtrhuji, že tím návrhem nijak nezvyšujeme strop sankcí. Zůstává stejný, jako byl. Co zavádíme - a to zejména na základě zhodnocení velmi rozdílné praxe v jednotlivých krajích, kde v některých krajích sankce šly reálně téměř do milionů, ale v jiných krajích se pohybovaly za stejné přestupky úplně jinde - tak stanovujeme minimální hranici. Minimální hranici, která je určena 10 procenty toho stropu. To je celé. Nikoho v žádném případě takové opatření likvidovat nebude. Zdůrazňuji, že sankce se nijak neliší, respektive nezvyšují. Zavádí se minimum, a to na úrovni 10 procent stropu.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. V tuto chvíli pan kolega Adamec. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já bych reagoval na kolegu Kolovratníka. Jsem rád, že to není protinávrh proti mému návrhu. Toho si cením. Nicméně musím říct, že vždycky trnu hrůzou, když se tady cituje z nějakých veřejných zdrojů. To se tady stalo oblíbené. Otázka je, co ty veřejné zdroje nám říkají. Jen tak mimochodem, ta čísla, o kterých jste tady hovořil, prostřednictvím pana předsedajícího, jsou z doby, kdy ty evidenční kontroly platily. Takže se ukazuje, že evidenční kontroly takovýto dosah nemají.

Druhá věc, která tam je. Samozřejmě za námi chodí lobbisté z STK, protože jde jenom o takovou malou drobnost. Jde o ty prachy. To je celý problém. Jinak samozřejmě kontroly aut - pan ministr to tady říkal - podle mě jsou velmi dostatečné a nevidím důvod tahat další peníze z kapes daňových poplatníků jenom proto, aby si udělali evidenční kontrolu. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: S faktickou poznámkou také pan zpravodaj Stanislav Blaha. Dvě minuty, prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Děkuji, pane místopředsedo. Já také musím zareagovat na pana poslance Kolovratníka. U mého pozměňovacího návrhu, který se týká stanovení dolních sazeb pokut pro stanice technické kontroly, respektive pro zaměstnance stanic technické kontroly, znovu zdůrazňuji, že opravdu nedochází ke zvýšení sazeb. Zavedení dolní sazby má opravdu za účel pouze sjednotit praxi, aby pokuty nebyly symbolické. Protože řekněme si to na rovinu, dámy a pánové. V tuto chvíli tady bráníme v podstatě někoho, kdo systematickým porušováním pravidel způsobí, že technickou kontrolou projedou vozidla, která následně jako nezpůsobilá na našich silnicích můžou způsobit vážné dopravní nehody. To chceme?

Myslím si, že je potřeba, aby si ti majitelé prostě hlídali své zaměstnance, aby nastavili systém, který zabrání tomu, aby takovouto technickou kontrolou projelo nezpůsobilé vozidlo. Dnes se to běžně děje. Ty sankce jsou někdy symbolické, někdy je to dokonce domluva. Proto přicházíme tady s tímto pozměňovacím návrhem. Nic víc, nic míň. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Reagovat bude také s faktickou paní poslankyně Ožanová, prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, tady byl zmíněn lobbing STK a podobně. Já vám řeknu jeden návrh, o kterém si myslím, že by v budoucnu nebylo špatné pouvažovat, který způsobí, že se vám netrhnou dveře. Existují nějaké podmínky, kdy někdo může provozovat STK. Je to byznys, který je na základě podmínek stanovených státem a je to velmi lukrativní byznys. Co takhle zamezit tomu, aby se stalo to, že někdo skoupí všechny stanice STK a bude výhradním dodavatelem této služby? Co takhle omezit - a myslím to zcela vážně - počet STK na jednu osobu? Já si myslím, že to je velmi zajímavé. Ono to souvisí tady s tím, o čem mluvíme. Nicméně přeji vám hodně štěstí, protože od této chvíle všichni, co se tím zabýváte, budete mít plné kalendáře, až se stanice technické kontroly dozví, co jsem zrovna teď řekla. Přeji hezký den.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli Karel Sládeček je připraven do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Karel Sládeček: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Kolegyně a kolegové, za klub SPD chci říct, že byť máme určité výhrady k některým pozměňovacím návrhům, které zde mí předřečníci v podstatě řešili, a já je tedy nebudu opakovat a svůj postoj vyjádříme v jednotlivých hlasováních. Co se týká sněmovního tisku jako celku, tak tento tisk hnutí SPD podpoří. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taky děkuji. S přednostním právem se hlásí ještě pan zpravodaj. Prosím, pane poslanče Blaho.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Děkuji, pane místopředsedo. Jak jsem avizoval v úvodním slovu, teď bych rád načetl legislativně technické úpravy ke sněmovnímu tisku 813, tedy silničnímu zákonu.

"A. Legislativně technické úpravy předloženého návrhu:

(1.) V první části čl. II dosavadním bodu 7 se slovo ‚předcházela‘ nahrazuje slovem ‚předcházel‘. Jedná se o opravu chyby v psaní.

2. V části třetí čl. IV dosavadních bodech 6 a 7 se text ‚r)‘ nahrazuje textem ‚q)‘. Jedná se o opravu označení pododstavců.

3. V části třetí čl. IV dosavadní bod 33 nově zní: ‚33. V § 43a odst. 1. písm. b) se slova "§ 42a odst. 1 písm. r), § 42b odst. 1 písm. u) nebo" zrušují.‘ Novelizační bod byl uveden do souladu s platným zněním dotčeného ustanovení.

4. V části páté čl. VII dosavadním bodu 56 se slovo ‚motorového‘ nahrazuje slovem ‚motorové‘. Jedná se o opravu chyby v psaní.

5. V části osmé čl. XIII dosavadním bodu 11 se text ‚ , 2‘ ruší a za dosavadní bod 11 se vkládá nový bod, který zní: ‚X. V § 16 odst. 2 se za slovo "cestujících" vkládají slova "uzavřených na základě nabídkového řízení".‘ Jedná se o úpravu nutnou z důvodu správné návaznosti textu.

B. Legislativně technické úpravy k pozměňovacímu návrhu A, bude-li schválen, je to:

6. V pozměňovacím návrhu A v bodu 16 se v navrženém novém novelizačním bodu X3 za slovo ‚zkoušky‘ vkládá slovo ‚ze‘. Jedná se o opravu chyby v psaní.

Nakonec: C. Legislativně technické úpravy k pozměňovacímu návrhu G7, bude-li schválen:

7. V pozměňovacím návrhu G7 se text ‚2024‘ nahrazuje textem ‚2025‘." Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Pokud se už nikdo nehlásí do obecné rozpravy, tak já obecnou rozpravu končím.

Poprosím o závěrečná slova, pokud je o ně zájem? Pan ministr má, prosím.

 

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Já budu velmi stručný. Když tuhle předlohu, tenhle návrh schválíme, bude to dobré. Snížíme zbytečnou byrokracii, ušetříme lidem peníze, zvýšíme bezpečnost silničního provozu a vytvoříme také lepší podmínky pro další rozvoj průmyslu a ekonomiky v České republice. Má to opravdu tahle konkrétní pozitiva a věřím, že bychom tím opravdu přinesli na české silnice řadu pozitivních věcí.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za závěrečné slovo pana předkladatele, pana ministra Kupky.

V tuto chvíli přikročíme k hlasování o návrzích. Poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé návrhy a před hlasováním nám k nim sdělil stanovisko. Prosím. (Žádost o odhlášení z pléna.)

Ano, rozumím tomu, ale ještě budeme hlasovat proceduru. Vydržte chvilinku. V tuto chvíli... Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Ano. Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás seznámil s návrhem procedury, tak jak ji doporučuje hospodářský výbor.

(1.) Nejprve bychom hlasovali o návrhu legislativně technických úprav v § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesené ve třetím čtení, což jsem před chvílí učinil;

2. bychom hlasovali pozměňovací návrh A, body 1 až 9, 16 a 20;

3. pozměňovací návrhy hospodářského výboru A, body 10 až 15, 17 až 19 a 21 až 23;

(4.) následně pozměňovací návrh B pana poslance Sadovského;

(5.) dále pak pozměňovací návrh C1 pana poslance Adamce;

(6.) pozměňovací návrh C2 pana poslance Adamce;

(7.) za další pozměňovací návrh D pana poslance Hájka;

8. pozměňovací návrh E1 pana poslance Exnera;

9. pozměňovací návrh E2 pana poslance Exnera;

10. pozměňovací návrh paní poslankyně Zajíčkové, tedy návrh pod písmenem F;

11. pozměňovací návrh G1 pana poslance Blahy;

12. pozměňovací návrh G2 téhož poslance;

13. pozměňovací návrh G3 taktéž pana poslance Blahy;

14. pozměňovací návrh G4, opět poslance Blahy;

15. pak pozměňovací návrh G5 pana poslance Blahy;

konečně 16. pozměňovací návrh G6 pana poslance Blahy;

17. pozměňovací návrh G7 poslance Blahy;

18. pozměňovací návrh H pana poslance Munzara;

19. pak pozměňovací návrh I pana poslance Kolovratníka;

20. pozměňovací návrh J1 pana poslance Kotena, bude-li schválen, stává se nehlasovatelným pozměňovací návrh J2;

21. nebude-li schválen pozměňovací návrh J1, budeme hlasovat pozměňovací návrh J2 pana poslance Kotena;

22. pozměňovací návrh K pana poslance Rataje;

nakonec 23. návrh zákona jako celek.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano. V tuto chvíli jsem zaznamenal návrh na odhlášení, proto jsem vás všechny odhlásil a prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami před hlasováním.

 

Na úvod budeme hlasovat proceduru, tak jak ji přednesl pan zpravodaj Stanislav Blaha.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

Hlasování číslo 103, přihlášeno 175 poslanců, pro 174, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.

 

Prosím, pane zpravodaji, můžete pokračovat.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní bychom hlasovali pozměňovací návrhy pod písmenem A, tedy pozměňovací návrhy hospodářského výboru 1 až 9 a 16 a 20.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ještě předtím bychom měli ale hlasovat legislativně technické úpravy.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Pardon, omlouvám se, legislativně technické úpravy.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, takže budeme nyní v tuto chvíli hlasovat legislativně technické úpravy podle § 95. Rozumím tomu dobře? Stanovisko? (Zpravodaj: Stanovisko je doporučující.) Je bez stanoviska u legislativně technické, pravděpodobně. (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

Hlasování 104, přihlášeno 177 poslanců, pro 175, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Dále bychom hlasovali pozměňovací návrh hospodářského výboru pod písmenem A10 až A15, A17 až A19.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ne, já se omlouvám, pane zpravodaji, ale pozměňovací návrh A, body 1 až 9, 16 a 20, dle mého názoru v tuto chvíli.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Já se omlouvám. Ano, já jsem přeskočil ten první bod, protože teď jsme hlasovali legislativně technické úpravy (Předsedající: Ano.), takže zpět.

Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem A, tedy pozměňovací návrh hospodářského výboru, A1 až A9 a A16 až A20.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, ale - já se velmi omlouvám, pane zpravodaji (Se smíchem.) - body 1 až 9 a 16 a 20, ne "až" 20, dle mého názoru. Takhle to mám já poznačeno.

 

Poslanec Stanislav Blaha: 16 a 20. Ano.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, dobře. Tak víme, o čem hlasujeme.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro....

 

Poslanec Stanislav Blaha: Asi to chtělo stanoviska, pane místopředsedo, zase na oplátku. (Pobavení a potlesk.)

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, stanoviska. Toto hlasování (číslo 105) považuji za zmatečné.

Vaše stanovisko? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Pana ministra? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 106, přihlášeno 177 poslanců, pro 172, proti žádný. Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní budeme hlasovat zase pozměňovací návrhy hospodářského výboru, konkrétně body A10 až 15, 17 až 19 a 21 až 23. To se týká autonomní mobility.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Pana předkladatele? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 107, přihlášeno 177 poslanců, pro 161, proti žádný. Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem B pana poslance Sadovského, což je možnost přenositelnosti registrační značky na jiné vozidlo.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: bez stanoviska.) Pana ministra? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 108, přihlášeno 177 poslanců, pro 85, proti 74. Tento návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh C1 pana poslance Adamce, který se týká výjimky ze zákazu nedělních jízd pro přepravu zálohovaných vratných obalů a přepravních pomůcek a při odstraňování havárií energetických zařízení.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 109, přihlášeno 177 poslanců, pro 172, proti žádný. (Přijato). Prosím, pane Blaho.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat pozměňovací návrh C2 pana poslance Adamce, který se týká prodloužení doby platnosti evidenční kontroly.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Pana předkladatele? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 110, přihlášeno 177 poslanců, pro 112, proti 58. Tento návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem D pana poslance Hájka, ten se týká vybavení vozidel akustickými hlásiči pro nevidomé a slabozraké.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Pana ministra? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti, vážení kolegové?

Hlasování číslo 111, přihlášeno 177 poslanců, pro 176, (proti 0). Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat pozměňovací návrh E1 pana poslance Exnera, který se týká zakotvení nejvyšší povolené hmotnosti jízdních souprav 40 tun v zákoně o silničním provozu.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru, prosím? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: nedoporučující.) Pane ministře? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 112, přihlášeno 177 poslanců a poslankyň, pro 4, proti 86. Tento návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní hlasujeme pozměňovací návrh E2 pana poslance Exnera, který se týká výjimky z povinné autosedačky ve vozidle hromadné dopravy osob na trase linky do 50 kilometrů.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: nedoporučující.) Pana ministra? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 113, přihlášeno 177 poslankyň a poslanců, pro 3, proti 148. Tento návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem F paní poslankyně Zajíčkové a skupiny pražských poslanců, udělení oprávnění řidiče taxislužby jen pro držitele řidičského průkazu vydaného ČR nebo jiným členským státem Evropské unie.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru, pane zpravodaji? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: bez stanoviska.) Pane ministře? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 114, přihlášeno 177 poslanců, pro 113, proti 14. Tento návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Dále budeme hlasovat můj pozměňovací návrh pod písmenem G1, který se týká doručování řidičských průkazů a karet řidiče a digitalizace této agendy.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování 115, přihlášeno bylo 177 poslanců, pro 171, (proti 0). Tento návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Teď budeme hlasovat můj pozměňovací návrh pod písmenem G2 umožňující zpoplatnění silnic II. a III. třídy a v Praze i místních komunikacích mýtným.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 116, přihlášeno 177 poslanců, pro 106, proti 62. Tento návrh byl přijat. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh G3 - můj tedy opět - a jedná se o doplnění zvláštních důvodů pro zamítnutí registrace diplomatických vozidel a zakotvení povinnosti výměny všech diplomatických registračních značek za nové.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Ministerstva? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 117, přihlášeno 177 poslanců, pro 173, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat pozměňovací návrh G4, opět můj, evidence přestupků provozovatelů STK a kontrolních techniků a prováděného státního odborného dozoru nad nimi.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: doporučující.) Pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 118, přihlášeno 177 poslanců, pro 175, (proti 0). Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat pozměňovací návrh G5, opět můj, který se týká stanovení dolních hranic sazeb pokut za přestupky provozovatelů STK a emisí a kontrolních techniků.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko hospodářského výboru: výbor bez stanoviska.) Ministerstvo? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

Hlasování číslo 119, přihlášeno 177 poslanců, pro 62, proti 64. Tento návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat pozměňovací návrh G6, opět můj, který se týká upuštění od povolování umisťování podélných vedení do pozemních komunikací silničními správními úřady.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Pane ministře? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

Hlasování číslo 120, přihlášeno 177 poslanců, pro 175, (proti 0). Tento návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Teď budeme hlasovat pozměňovací návrh G7, opět můj, a ten se týká úpravy účinnosti z 1. dubna 2025 na první den po vyhlášení zákona.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

Hlasování číslo 121, přihlášeno 177 poslanců, pro 175, (proti 0). Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem H pana poslance Munzara, který řeší možnost pořizování společného záznamu o dopravní nehodě přes aplikaci České komory pojišťoven a navýšení hranice výše škody pro povinné oznamování dopravní nehody policii ze 100 000 na 200 000 korun.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já se ještě omlouvám, pane zpravodaji.

Paní poslankyně Urbanová se ještě hlásí k hlasování? I pan poslanec Gazdík. Prosím.

 

Poslankyně Barbora Urbanová: Já se omlouvám, kolegyně, kolegové. Je to k hlasování 114. Hlasovala jsem proti, na sjetině mám pro. Ráda bych to hlasování zpochybnila, protože kolega udělal to stejné. Stalo se mu to stejné.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Takže jste napráskala pana kolegu Gazdíka. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Petr Gazdík: Hezký dobrý den, vážený pane předsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, stává se mi to jednou za deset let zhruba. U hlasování číslo 114 mám na sjetině pro, hlasoval jsem proti, nezpochybňuji hlasování.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, paní kolegyně Urbanová udělala to stejné, takže v tuto chvíli budeme hlasovat ohledně toho, zdali zpochybníme hlasování, anebo ne.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 122 bylo 177 přihlášených, pro 171, proti 2. Tento návrh byl přijat.

 

Tím pádem jsme zpochybnili hlasování číslo 114. Pan zpravodaj nám řekne, které hlasování 114 bylo. Tak pokud nevíme, tak já poprosím legislativu, zdali by nám řekla, který pozměňovací návrh byl pod číslem 114.

Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Jestli mně byla dodána správná informace, tak se jednalo o hlasování o pozměňovacím návrhu pod písmenem F paní poslankyně Zajíčkové, který se týká udělení oprávnění říct, že taxislužby jen pro držitele řidičského průkazu vydaného ČR nebo jiným členským státem EU.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, já jenom že v tuto chvíli bychom měli hlasovat samozřejmě bezprostředně a samozřejmě bezprostředně říct o tom, že jsme se spletli v tom hlasování. My jsme pět hlasování po tady tomto hlasování, ano? Takže chvilinku vydržte, prosím. Vydržte.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Pane místopředsedo, já se domnívám, že jsme tu námitku ale přijali před chvílí hlasováním, takže bychom měli pokračovat .

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, já vím, já jsem mluvil tady s paní poslankyní Urbanovou.

 

Tak v tuto chvíli budeme hlasovat znovu o pozměňovacím návrhu - pod číslem 114 - což byl pozměňovací návrh paní poslankyně Zajíčkové, poněvadž jsme si všichni odhlasovali tady tuto námitku, takže v tuto chvíli znovu stanovisko výboru? (Zpravodaj: Výbor bez stanoviska.) Pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro: (Kdo je) proti?

Hlasování číslo 123, přijato v tuto chvíli, (pro) 109 hlasů, proti 32, přihlášeno bylo 177 poslanců v hlasování pod pořadovým číslem 123.

 

Můžeme pokračovat dál. V tuto chvíli bychom měli hlasovat pozměňovací návrh pana poslance Kolovratníka, že ano?

 

Poslanec Stanislav Blaha: Já si nejsem jistý, jestli proběhlo to hlasování o pozměňovacím návrhu pana poslance Munzara, takže já si myslím, že těsně před tímto hlasováním právě došlo k té námitce, takže máme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem H pana poslance Munzara, který se týká možnosti pořizování společného záznamu o dopravní nehodě přes aplikaci České komory pojišťoven a navýšení hranice výše škody pro povinné oznamování dopravní nehody policii ze 100 000 na 200 000.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, v tuto chvíli hlasujeme pozměňovací návrh pana poslance Munzara. Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Stanovisko výboru: doporučující.) Pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 124 přihlášeno 177 poslanců, pro 92, proti 62. Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem I pana poslance Kolovratníka, který se týká omezení doby platnosti protokolu o evidenční kontrole.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Nedoporučující.) Stanovisko pana ministra? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

V hlasování číslo 125 přihlášeno 178 poslanců, pro 65, proti 90. Tento návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem J1 pana poslance Kotena, který se týká provádění pravidelných technických prohlídek ukrajinských vozidel v České republice. Jenom podotýkám, že pakliže neodhlasujeme tento pozměňovací návrh, budeme následně hlasovat pozměňovací návrh téhož poslance pod písmenem J2.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Nedoporučující.) Pana ministra? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 126 přihlášeno 178 poslanců, pro 82, proti 90. Tento návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Blaha: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem J2 pana poslance Kotena, který se týká zrušení pravidelných technických prohlídek.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Nedoporučující.) Stanovisko pana ministra? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Prohlašuji toto hlasování (číslo 127) za zmatečné, protože pan Koten se hlásí pravděpodobně k hlasování předešlému.

 

Poslanec Radek Koten: Nestává se mi to příliš často - ale nezpochybňuji hlasování - ale pro stenozáznam, hlasoval jsem pro a na sjetině mám proti.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, pro záznam to máme zaznamenáno.

Ještě pan premiér, prosím, pane premiére.

 

Předseda vlády ČR Petr Fiala: Také jenom pro záznam, já jsem zase naopak hlasoval proti a na sjetině mám pro.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Zpochybňujete hlasování, anebo ne?

 

Předseda vlády ČR Petr Fiala: Říkám také jenom pro záznam, tedy nezpochybňuji hlasování.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za vysvětlení.

 

V tuto chvíli budeme tedy pokračovat v hlasování, a to pozměňovacího návrhu pana Kotena pod písmenem J2, takže ještě jednou stanovisko výboru? (Zpravodaj: Nedoporučující.) Stanovisko pana ministra? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

Hlasování číslo 128, přihlášeno 178 poslanců a poslankyň, pro 19, proti 155. Tento návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Stanislav Blaha: V tuto chvíli budeme hlasovat o posledním pozměňovacím návrhu pod písmenem K pana poslance Rataje, který se týká zakotvení zvláštního přestupku řidiče nákladního vozidla nad 12 tun, který poruší zákaz vjezdu.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Ministerstva? (Ministr: Souhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

Hlasování 129 přihlášeno, 178 poslanců, pro 176, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.

 

Tím pádem jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy a můžeme přikročit k hlasování o celém návrhu zákona. Je to tak, pane zpravodaji?

 

Poslanec Stanislav Blaha: Ano, je to tak, můžeme hlasovat o návrhu zákona jako celku.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: V tuto chvíli tedy přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 813, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? (Kdo je) proti?

Hlasování číslo 130, přihlášeno 178 poslanců, pro 164, proti žádný. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Končím projednávání tohoto tisku. Děkuji panu předkladateli a děkuji taktéž panu zpravodaji.

V tuto chvíli otevírám další návrh

Aktualizováno 19. 3. 2025 v 20:06.




Přihlásit/registrovat se do ISP