(pokračuje Jan Skopeček)

1.
Zákon, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 825/4/ - vrácený prezidentem

Stanovisko prezidenta republiky s odůvodněním jeho nesouhlasu s tímto zákonem vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 825/5. Nejdříve se táži navrhovatele, místopředsedy vlády a ministra práce a sociálních věcí Mariana Jurečky, zda chce se vyjádřit ke stanovisku prezidenta republiky? Ano, je tomu tak. Pane ministře, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Dobrý večer. Vážený pane místopředsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, já si dovolím krátce reagovat na vyjádření pana prezidenta a argumentaci, kterou on k tomuto tisku doplňoval. Já si dovolím říct, v čem s ním souhlasím, a zároveň také podotknu, že některé věci jsou potom velmi komplikovaně politicky prosaditelné. Já s ním souhlasím v tom, že je namístě jeho argumentace z pohledu rozevírání nůžek mezi systémem, který byl nastaven vůči soudcům, státním zástupcům a vůči politikům. V tomto je argumentace pana prezidenta a upozornění na ten princip, myslím si, že namístě.

Nicméně realita politické diskuse tady na úrovni Sněmovny je v zásadě taková, že já jsem se snažil spolu se svými kolegy (z) vládní koalice najít i nějaký kompromis, který se ve dvou krocích, a to tedy úpravou pro rok 2025 a potom rok 2026, snaží vrátit ten mechanismus na to, co bylo dohodnuto v minulosti na úrovni zástupců všech parlamentních stran v tu dobu v roce 2015, a to tedy, abychom neurčovali my jako politici ad hoc naše (své) platy, ale aby to bylo navázáno na parametr, který je co nejvíce objektivní z pohledu situace odměňování občanů této země, tedy na průměrnou mzdu v národním hospodářství.

To jsme v tomto návrhu udělali v opatření pro rok 2026, kdy se vracíme plnohodnotně zpátky na ten takzvaný automat. A já beru úpravu pro rok 2025 jako určitý kompromis, kdy při návratu na ten automat vlastně nebude skokové zvýšení o těch 13,7 procenta, ale bude to odpovídat rozdílu v růstu platů v národním hospodářství v České republice mezi roky 2022 a 2023, což je 6,90 procenta, a to je promítnuto do stanovení platových základen, které jsou zmíněny v konkrétních částkách pro všechny tři skupiny soudců, státních zástupců a představitelů veřejné moci. To znamená, byl to nějaký krok přechodný, nějaký kompromisní a následně rok 2026 už krokem, který se vrací plně k tomu, aby věci fungovaly opravdu v automatickém režimu, to znamená, jestliže pan prezident říká, že požaduje, aby byla do budoucna přijata trvalá úprava spočívající v automatickém mechanismu stanovení platových základen bez opakovaných zásahů Parlamentu a Ústavního soudu. Tak to je v tom návrhu obsaženo. Vracíme se na dohodnutý automat, byť tady vlastně velká část vystupujících představitelů opozice říkala, že je potřeba nějaký mechanismus najít. Ten mechanismus tady dávno máme a ten zákon se k němu vrací.

Takže tolik velmi stručně, jak bych okomentoval zásadní, klíčové připomínky či výhrady pana prezidenta s tím, že chci apelovat na kolegy, poslankyně, poslance. Pokud bychom dnes nedokázali přehlasovat veto pana prezidenta, dostaneme se do určité míry do velmi specifické právně legislativní situace, kdy od 1. ledna v zákoně chybí klíčová číslovka, kterou se stanovuje platová základna pro soudce, státní zástupce a představitele veřejné moci. Je potřeba si uvědomit, že takový stav tady, myslím si, nikdy v novodobé historii České republiky nenastal. Neumím si představit, jak bychom ho řešili v průběhu roku 2025, když je evidentní, že výrazně rozdílný pohled na ty věci tady je, a to, po čem volá pan prezident a co bylo hlavními důvody uplatnění veta, je vlastně v naprostém kontra pohledu toho, co říkají představitelé dnešní opozice, kteří říkají: My naopak ty nůžky chceme dále rozevírat a k žádnému automatickému mechanismu, který tady i zástupci opozice v roce 2015 spoluvytvořili, se vracet nechceme.

Takže tolik asi za mě stručný komentář. Byl bych rád, abychom měli právní úpravu, která řeší jak rok 2025, tak i rok 2026. Logicky nelze nikomu upřít právo podat případnou ústavní stížnost tak, jak to některé skupiny avizují. Pak je samozřejmě i na místě, aby Ústavní soud i s ohledem na to, jak samozřejmě stížnost bude formulovaná, v ideálním případě tu situaci judikoval pro všechny tři skupiny, abychom si tady mohli už jednou provždy odpustit debaty, které se tady vedou především pro kamery, protože racionální debata byla tenkrát v roce 2015 a dávala smysl. Ta dohoda se nastavila a ta dohoda fungovala dlouhé roky.

Pokud samozřejmě přijde část politické reprezentace, která řekne: My dohody uzavřené v minulosti nectíme, to, co bylo vyřčeno, na co byla podaná ruka, neplatí a chceme něco jinak - tak to ale také potom musí být v nějakém souladu s nějakými logickými principy, zároveň řekněme i ústavními principy, což si řekněme na rovinu to, co tady zaznívalo opakovaně na plénu a asi ještě dneska večer zazní, s tím to tak nebylo. Takže kvituji tu část vyjádření pana prezidenta, kdy upozorňuje na principy. Tady s ním souhlasím. Nesouhlasím s ním v tom, že by se tento návrh zákona nevracel na automatický předvídatelný mechanismus. To v tom návrhu zákona je od roku 2026 dál do budoucna.

Tolik za mě na úvod, děkuji vám.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane ministře. Chci se zeptat, zda se chce ke stanovisku prezidenta vyjádřit zpravodaj garančního výboru, kterým byl rozpočtový výbor, a to sice pan poslanec Jan Kuchař? (Zpravodaj: Nechci.) Není tomu tak.

Otevírám tedy rozpravu k tomuto bodu a připomínám ještě, že pozměňovací návrhy nejsou přípustné. Do rozpravy se přihlásili poslanci v tomto pořadí: s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová, prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené dámy, vážení pánové, neprofesionalita a pomalost už u Fialovy vlády nikoho překvapit nemůže. Zpackaná novela zákona o platech ústavních činitelů je jen dalším z legislativních paskvilů vedle nefunkční windfall tax, totalitářského zákona o činnosti pro cizí moc nebo třeba důchodových změn, které bez náhrady připravily 100 000 našich občanů o možnost předčasného důchodu. V případě tohoto platového zákona se ale k neprofesionalitě a neakceschopnosti přidal ještě třetí nehezký atribut, a tím je hamižnost. Pojďme ale postupně, jak šel čas.

Nejprve přišla na řadu chronická pomalost. Přestože nález Ústavního soudu o neústavnosti trvalého snížení koeficientu pro výpočet platové základny soudců přišel už v květnu loňského roku, vláda dlouhé měsíce nedělala vůbec nic. Přestože bylo jasné, že bude nutné přijmout novou právní úpravu, Fialův tým si užíval svá pověstná pondělíčka a pátečky, čas plynul a plynul, až na poslední chvíli Marian Jurečka se Zbyňkem Stanjurou upekli zákon, který měl údajně v reakci na Ústavní soud přidat politikům neuvěřitelných 14 % ročně. S jeho předložením a související medializací hezky potichu čekali na to, až proběhnou zářijové krajské a senátní volby.

Zatímco ve Stanjurově návrhu státního rozpočtu chyběly miliardy na důchody, pro školníky, kuchařky, uklízečky a další nepedagogické pracovníky ve školství, bez problémů se v něm objevil naprostý dostatek peněz na přidání politikům téměř o sedminu. Je tohle snad něco jiného než hamižnost? Ne, je to ukázková hamižnost. Ti stejní politici, kteří způsobili největší propad životní úrovně ze všech národů na světě, ti politici, kteří znehodnotili mzdy v České republice o 25 procent, ti stejní politici si chtěli zvednout plat o 14 000 měsíčně a pan premiér Fiala dokonce o 37 000 měsíčně. Hamižnost a papalášství v té nejryzejší podobě.

Jenže co čert nechtěl? Vysněné přidání, které mělo bezesporu fungovat jako finanční polštář na cestu do opozičních lavic, Fialově vládě kromě pomalosti a hamižnosti nakonec překřížila jejich chronická neprofesionalita. Ta se naplno ukázala v pořadu Co na to premiér, kde krátce po představení tohoto hanebného záměru Petr Fiala s kamennou tváří tvrdil, že zvýšení výplaty o 14 procent nařídil politikům Ústavní soud. Ano, ten Ústavní soud, který se proti těmto nepravdivým slovům premiéra musel poprvé ve své historii veřejně ohradit, že nikomu nic nenařídil, a že kdyby si politici nezvedli plat o jedinou korunu, bude mu to šumafuk. To už volně parafrázuji, i když tak to z jeho vyjádření vyplývá, což nakonec vláda potvrdila tím, že místo 14 procent schválila návrh na zvýšení platů politiků o 6,95 procenta.

Bohužel všechny tyto zásahy už přicházely ve chvíli, kdy vládě nezbýval čas. Zákon nebyl řádně prokonzultován ani v připomínkovém řízení ani s kompetentními legislativci, neřkuli v Parlamentu, ale na tohle všechno už jsme si u této vlády zvykli. Výsledkem byl paskvil, chaotický, zcela špatný a nevhodně načasovaný návrh zákona, který v době katastrofálních povodní, mimořádného zvyšování schodku, zvyšování daní, škrtů v důchodech a porušování slibů s odkazem na mimořádnou situaci, zvyšuje platy politiků skoro o 7 procent. Vůbec se nedivíme, že vám to prezident republiky hodil na hlavu. Poprvé za tři roky vaší amatérské vlády jste alespoň pocítili dopady svého chaosu na vlastní kůži. Dosud jste totiž tuhle medicínu ordinovali ve velkém hlavně seniorům, studentům na brigádách, zaměstnavatelům nebo třeba lidem, kteří si plánovali cokoliv postavit, ale kvůli kolapsu stavebního řízení nemohli. Rozumím tomu, že se vám tahle medicína nelíbí a kroutíte nevěřícně hlavou, a dobře vám tak. Přestaňte se laskavě vymlouvat na opozici.

Každý jeden zákon jste si touto Sněmovnou protlačili tak, jak jste si usmyslili, o ničem jste s námi se nikdy nebavili, a když bylo potřeba, vzali jste nám slovo a nařídili pevné hlasování. Chaos, který jste touto novelou způsobili, jde jen a jen za vámi. Za vaší pomalostí, za vaší hamižností, za vaší neprofesionalitou. A my vám za tuto pomalost a neprofesionalitu navrhujeme platy zmrazit. Protože cokoliv jiného je plivnutí do tváře obyčejných lidí.

Četla jsem, že někteří vládní poslanci nebudou chtít prezidentské veto přehlasovat. V tom případě máte, dámy a pánové, velký problém. Řekla bych, že v tuhle chvíli je tím pádem ten nejvyšší čas, abyste začali konečně vážně přemýšlet nad tím, co vám tady říkáme už několik měsíců. Zabraňte dalšímu zcela zbytečnému zhoršení obrazu politiků v očích veřejnosti. Nechte si od nás konečně poradit a dejte šanci našemu návrhu na zmrazení platů ústavních činitelů, respektive politiků, které je tím nejlepším řešením a vzkazem veřejnosti zároveň. Jedině takový návrh může vyřešit tuto patovou situaci a zároveň z vás může smýt alespoň trochu hanby, kterou jste si touto platovou anabází oprávněně vysloužili. Děkuji za pozornost. (Potlesk zleva.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Dalším přihlášeným je pan předseda Okamura s přednostním právem. Pardon, jedna faktická poznámka pana ministra, pardon, nevšiml jsem si. Pane ministře, máte přednost, pan předseda počká. faktická poznámka, dvě minuty.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuji moc, já si dovolím zareagovat. Nemám rád, když se neříkají věci tak, jak jsou ve skutečnosti a kdy se tady říká lež. Vy jste tady s velkým akcentem, paní předsedkyně, říkala, že s vámi vládní koalice o ničem nejednala. To není pravda. Já jsem s vámi a s vašimi kolegy poslanci jednal opakovaně o mnoho tiscích, které šly z mého rezortu. Ať už to byla důchodová reforma, ať to byla revize dávek, zákoník práce a další věci, s vašimi kolegy jsem opakovaně jednal. Dokonce na sociálním výboru i tady zde říkali, že oceňují tu komunikaci. Tak můžete případně říkat, že jsme s vámi jednali o všem, to byste měla pravdu, ale říct, že jsme s vámi nejednali o ničem, tak to je fakt jako bohopustá lež, to fakt není pravda. Tak to rozlišujte. Já vím, že mluvíte tady do té kamery, že to nemluvíte tady k ostatním, ale není to pravdivé a férové vyjádření.

To, že jsme se třeba někde shodli a někde neshodli, no to už je druhá věc, ta je logická. Ale není pravda, že bychom s vámi o ničem nejednali. A to nejsem jenom já. Naposledy paní ministryně obrany Jana Černochová před čtrnácti dny tady schválení jejího návrhu zákona v prvním čtení podle § 90. Proč? Protože s vámi o tom jednala. Tak prosím, nelžete, když tady vystupujete. Já chápu, že jedete na kamery, jedete pro lidi venku, kteří neznají tyhle souvislosti, ale fakt mně to vadí. Je to neférové vůči celé řadě kolegů, kteří fakt na ta jednání jdou, včetně zákonů, které byly prosazeny jako poslanecké. Společně. Novela občanského zákoníku, takže celá řada fakt věcí, kde ta jednání byla společná, kdy i vaše návrhy byly ty návrhy, které se ve finále přijaly. Tak říkejme ty věci fakt tak, jak jsou. Ano, když řeknete, u většiny věcí jsme se třeba neshodli, bude to férové. Ale to, co jste řekla, férové, pravdivé není.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Vaše vystoupení vyvolalo ještě další faktické poznámky, takže paní poslankyně Válková. Vaše dvě minuty. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Pane ministře, já za chviličku budu některá vaše tvrzení vyvracet, ale teď se tady kolegyně zastanu, paní poslankyně Schillerové, vašim prostřednictvím, pane místopředsedo, protože ona hovořila, já jsem ji pozorně poslouchala, o tom, co se teď projednává, a možná použila řečnický obrat, kterému jsme všichni rozuměli, že nikdy, a já jsem to také od vás nikdy neslyšela, v tomto ohledu jste nás nebrali vážně. Vy si jedete pořád svoji linku. Já budu mít dostatek prostoru potom ještě vám na konkrétních údajích, konkrétních informacích, nálezech Ústavního soudu a bude to trochu delší, ukázat, jak jste se odchýlili od toho, co jste měli upravit podle nálezu Ústavního soudu. A to byl také předmět toho upozornění a té kritiky paní poslankyně Schillerové. Ale říkat v této souvislosti, že lže, to teda musím říct, že je docela odvážné, a já málokdy se nechám vyprovokovat, ale tady jsem, bylo by mi to jedno, jestli je to předsedkyně poslaneckého klubu, nebo ne, tady jsem se musela zvednout, protože tak to opravdu není. A pusťte si když tak záznam v tom kontextu, jak se ona vyjádřila.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. Pan poslanec Michálek je přihlášen k faktické poznámce.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo, pane místopředsedo. Já považuji za zásadní problém, že se tady vůbec nediskutuje o tom důvodu, proč pan prezident nám vrátil ten návrh, ten máme v tisku 825/5, a v tom úvodním vystoupení pana ministra opravdu nepadlo z mého pohledu ani slovo k těm výhradám, které vznesl pan prezident, a k tomu, na co upozorňují soudci a co uváděl Ústavní soud a co my jsme tady 17. 1. 2025 navrhovali v doprovodném usnesení, když se o tom hlasovalo. Když se o tom hlasovalo, o tom doprovodném usnesení, které je jedním z předpokladů toho sáhnout do platu soudců, jak říká Ústavní soud, je mít komplexní ekonomickou analýzu, když se hlasovalo doprovodné usnesení, tak pro to byly přesně 4 hlasy nebo 5 hlasů ve sněmovně. Takže takhle by se mělo přistupovat k platům soudců, pokud to chcete udělat pořádně a sáhnout do nich v souladu s judikaturou Ústavního soudu, ale to vy jste neudělali, a proto z toho vznikl tenhle ten zpackaný chaos. Místo toho jste to odkládali s tím, že vytvoříte větší a větší tlak, a proto to tady dneska řešíme.

Na druhou stranu je zase potřeba poctivě říct, že pan prezident v tom tisku 825 jasně uvedl, že on nepodporuje ani to, co říká ANO. On tady píše: "Stejně tak vnímám jako špatné řešení návrhy předložené parlamentní opozicí zcela zmrazit platy představitelů moci zákonodárné a výkonné nebo nápady naprosto oddělit platy soudců od platů dalších představitelů státní moci."

Takže takové to "my jsme vám to říkali, my jsme vám to říkali", když alternativa, kterou navrhuje ANO, je vlastně stejně nežádoucí, nerealizovatelná, tak si myslím, že není úplně dobrý argument. Pojďme se bavit o tom, proč nám pan prezident ten zákon vrátil.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji a ještě je k technické poznámce přihlášen pan ministr Jurečka. Tak prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Nedělám to skoro nikdy, ale když tady paní kolegyně Válková vystoupila, tak já jenom, aby bylo opravdu jasno, aby byly podány všechny informace. Já jsem 14. 10. s paní předsedkyní Alenou Schillerovou vedl SMS komunikaci v tom týdnu a dokonce jsme si volali s tím, že jsme si dohodli, že se v úterý, v tom týdnu i osobně setkáme. To setkání nakonec nedopadlo, ale znovu to říkám proto, abych mohlo i tady to ocitovat, ale nebudu, ale to, že i kdybyste to vztáhla, jenom to sdělení, paní předsedkyně, čistě k tomuto tisku a k tomuto problému, tak to, že jsem s paní předsedkyní hovořil telefonicky a prosil o jednání a o schůzku, to jsem schopen dokumentovat. To nelze popřít. Že nedopadla, je druhá věc.

A já zase kvituju, že paní předsedkyně ten telefon zvedla tenkrát a že jsme tu komunikaci vedli minimálně o snaze se případně potkat. Ale prosím pěkně, říkám to proto, aby tady nebyl vytvářen dojem, že nebyla vůbec ani snaha a že jsme spolu vůbec žádnou komunikaci nevedli. Já jsem jí volal paní předsedkyni a říkal jsem, že na toto téma bych se chtěl setkat. Pak schůzka nedopadla. To je férové také říci. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Tím jsme vyřešili faktické poznámky a vracíme se do rozpravy. S přednostním právem, jak už jsem říkal, pan předseda Okamura byl přihlášen jako druhý. Prosím.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, máme tady po vetu prezidenta opět návrh zákona Fialovy vlády na zvýšení platů politiků. Hnutí SPD je zásadně proti zvyšování platů politiků a navrhujeme zamrazení platů politiků do konce příštího volebního období, tedy na pět let. O tomto mém návrhu se tady hlasovalo, ale vládní koalice ho zamítla.

Tento vládní zákon nám do Sněmovny vrátil prezident. Jeho veto ovšem nepřišlo z čistého nebe a bohužel prezident nevetoval zákon pro jeho nemravnost, ale proto, že návrh nepřidával soudcům tak, jak by podle Ústavního soudu měl. Jinými slovy, v rozhodování prezidenta nehrál roli názor občanů, ale rozhodla soudcovská lobby.

Ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka z KDU-ČSL i ministr financí Zbyněk Stanjura z ODS při obhajobě návrhu zákona argumentovali, přesněji řečeno lhali, že jen naplňují rozhodnutí Ústavního soudu. Od této vládní lži se ovšem ihned Ústavní soud oficiálně distancoval a tvrzení vlády popřel s tím, že není pravdivé. Podle ústavních právníků soud rozhodoval jen o platech soudců. A kdyby politici chtěli, mohou klidně zvýšit platy soudcům, ale své nechat na současné výši.

Tedy když to shrnu. Žádný soud, ale hamižnost vedla politiky Fialovy vládní koalice k tomu, aby si pokusili přidat a při prvním pokusu dokonce o 14 procent v čase, kdy vláda a vládní koalice už okradla kdekoho. V čase, kdy víc než 232 miliard korun nasypala do Ukrajiny a Ukrajincům. V čase, kdy Fialova vláda na základě takzvaného konsolidačního balíčku v rozporu s jejich předvolebními sliby zvýšila daně všem občanům a firmám v České republice. V čase, kdy Fialova vláda opět v rozporu s předvolebními sliby snížila zákonné valorizace důchodů. A dokonce i v čase, kdy tady máme tento týden ve Sněmovně další vládní návrh na zdražení životů občanů, kdy vy opět v rozporu s tím, co říkal ministr kultury Baxa nedávno, chcete zvýšit plošně poplatky za Českou televizi a rozhlas, a ještě navíc uložit tyto povinné poplatky majitelům mobilních telefonů a počítačů, tedy zařízení s internetem.

Vaše podpora Ukrajině je dokonce pátá nejvyšší v Evropské unii, a dokonce i absolutně vyšší než třeba podpora ze strany Francie, která má přitom devětkrát větší ekonomiku. Takže v tomto čase, kdy sami sobě si přidáváte a občanům berete, tady přicházíte s takovýmhle návrhem.

Na druhé straně, kdy vy si sami sobě chcete přidat platy, tak pro naše vojáky nemáme ani pořádnou výstroj. Vládní šílenci nakupují v zahraničí za stamiliardy, přitom někteří vojáci nevyfasují ani pořádné ponožky a základní výstroj. Mluvčí Nejvyššího kontrolního úřadu Hana Kadečková po jedné z kontrol řekla, že "vojákům" - cituji - "ještě v březnu loňského roku chyběly letní boty, reflexní bundy, nehořlavé zimní kombinézy i zásahové vesty". Konec citátu mluvčí Nejvyššího kontrolního úřadu Hany Kadečkové.

Armáda pod vedením vládní koalice se nedostatek výstroje pokusila řešit spuštěním e-shopu, kde by si vojáci aspoň ty ponožky nakoupili, ale ani po několika letech ho nezvládli pod vedením ministryně obrany Černochové plně zprovoznit. Podle informací z armády má být provoz spuštěný už - a to už je v uvozovkách - 1. 7. 2025.

Vážené dámy a pánové z vládní koalice, rozumíte, co říkám? Vy si přidáváte na platech. A za co? Máme kvůli vám nejvyšší dluh v dějinách země a vy jste zvládli vyhodit 232 miliard na Ukrajince, chcete vyhodit 150 miliard na naprosto zbytečné předražené stíhačky s možností nést jaderné zbraně a naši vojáci přitom nemají zimní oblečení, ponožky a ani nezvládáte několik let zprovoznit prodejní webovou stránku, což vám dnes za krátký čas udělá s pomocí předloh na webu i středoškolák.

Vážení kolegové z vlády, ve velké většině svoji práci nezvládáte a za to si chcete přidávat? Po tom, co jste obrali celou zemi řádově o stamiliardy a lidem i firmám jste razantně snížili reálné příjmy, poté, co jste mnohé přivedli i do krachu a do exekucí? Chcete válčit s jadernou velmocí, ale nezvládnete spustit portál stavebních úřadů, nezvládnete dát vojákům základní výstroj, a když vymyslíte, že by si to mohli vojáci kupovat za své, tak nezvládnete zprovoznit ani prodejní web, a teď chcete více peněz pro sebe? Za co, proboha? ptám se. Za co?

Závěrem tedy zopakuji, že hnutí SPD je zásadně proti zvyšování platů politiků a navrhneme zamrazení platů politiků do konce příštího volebního období, tedy na pět let, a budeme tedy hlasovat proti přehlasování veta prezidenta. Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců SPD.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní vystoupí s přednostním právem pan poslanec Fiala. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážený pane ministře, vážené kolegyně, kolegové, já myslím, že jsme tady platy představitelů státní moci okomentovali už dost, ale já musím říct, že i dnes, i každý den se nás novináři ptají, jak budeme hlasovat. Dovolte, abych tady vystoupil se stanoviskem hnutí SPD k tomu dnešnímu zákonu, k novele zákona o platu představitelů státní moci.

Ptají se nás novináři, jestli budeme pomáhat koalici přehlasovávat veto prezidenta. Nebudeme. Nebudeme, protože nechceme zvyšovat platy politiků a představitelů státní moci.

Dovolte, abych ještě vysvětlil ten náš postoj k tomu. My jsme navrhli pozměňovacím návrhem zamražení platů politiků. Proč jsme to udělali? Na to se také novináři ptají, že to je vlastně jenom dočasná věc, kdy až se rozmrazí platy, tak pak zase vyskočí. Ano, to je pravda, nicméně vláda přišla s tím návrhem zákona pozdě. Ústavní soud shodil ten návrh zákona v květnu loňského roku a my jsme to začali projednávat až někdy v listopadu loňského roku, to znamená, já jsem u tohoto pultíku v prvním čtení stál 20. listopadu a tady jsem na to upozorňoval, že je 20. listopadu a že normální legislativní proces, který trvá 9 až 11 měsíců, musí projít vládou, třemi čteními v Poslanecké sněmovně, Senátem a podpisem prezidenta, je daleko delší a že to nemůžeme zvládnout a že nemůžeme zvládnout ani tu diskusi na to, aby ta novela byla tak kvalitní, že už bychom tady nikdy nemuseli stát a nemuseli hlasovat o svých platech, protože já to považuju za nefér, za nefér vůči lidem, když tady hlasujeme o svých platech a zvedáme si je, byť jenom o jedno procento, a to v dnešní ekonomické situaci, k takovému růstu - nerůstu HDP, k tomu, že pořád tvoříme obrovské dluhy státního rozpočtu, že v podstatě si na to půjčujeme.

My jsme přesvědčeni, že dobrá varianta je zamrazit platy a během příštího roku vytvořit nový zákon, novou novelu, na které se víceméně shodneme napříč Poslaneckou sněmovnou tak, aby nezvyšovala platy politiků, a tak, abychom se vrátili k valorizačnímu schématu, kdy by se platy politiků zvyšovaly podle toho, jak se bude zvyšovat - a navázat je třeba na průměrnou mzdu nebo na medián, protože medián platů a mezd má většina lidí, daleko víc než průměrnou mzdu, navázat je na medián, aby se zvyšovaly podle toho, jak se budou zvyšovat či snižovat platy lidí v České republice. Já si myslím, že to je fér a že je to jediná možná varianta, jak to udělat, abychom o těch platech už nemuseli nikdy hlasovat.

Takže v podstatě ten náš návrh na zamražení platů je získání času. Získání času k tomu, abychom vytvořili tento nový návrh zákona, který by se vrátil k valorizačnímu schématu a který by fungoval. Takže to je bod číslo 1, který k těm platům mám, a proto jsme navrhovali to zmrazení platů. Vím, že to není nějaká cílová a konečná varianta, která by to nějakým způsobem vyřešila, to rozhodně ne, ale získala by čas na to, abychom to všichni společně vyřešili.

Bod číslo 2 je, a to pane ministře nechápu, takže bych poprosil, jestli byste mi to vysvětlil. Už dneska soudci říkají, že v podstatě jste se vrátili k tomu původnímu návrhu zákona, který ten Ústavní soud v květnu loňského roku shodil. To znamená, já sice nejsem právník, ale myslím si, že jestli má Ústavní soud judikaturu na to, proč tento návrh zákona shodil, takže se nám velmi dobře může stát, že tady budeme za rok stát znovu, protože pokud by Ústavní soud posuzoval ten váš nový návrh zákona, který možná dnes přehlasujete, tak by ho musel shodit taky, pokud by použil stejnou judikaturu, jako použil v květnu loňského roku. A to si myslím, že je špatně, protože to znamená, že za rok tady zase budeme stát a budeme hlasovat o svých platech, a to je podle mě není řešení té situace koncepční, systémové. Není to vyřešení té situace, takže všichni vidíte, že těch problémů okolo té novely o platu představitelů státní moci je víc než dost a rozhodně nemůžeme říct, že by to byla novela, se kterou všichni nemáme problém, se kterou souhlasíme a hlavně která by vyřešila celou tu situaci, kterou tady dneska řešíme. Takže to jsou moje dva takové body, proč my nebudeme hlasovat s vámi na přehlasování veta pana prezidenta, ale naopak budeme hlasovat proti. A když to vezmu do takových titulků, tak musím říct, že budeme hlasovat proti zvyšování platů politiků. To je alfa omega toho, co jsem chtěl dneska říct. Děkuju vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Poslední s přednostním právem je přihlášen pan předseda Michálek.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, budu vystupovat pouze stručně a budu vystupovat přesně k podstatě toho, co psal pan prezident ve svém dopise, kterým nám vracel tento návrh zákona.

My jsme jako Piráti ten návrh nepodpořili, takže hovořím zde z opozice a z hlediska těch, kteří kritizovali ten základní problém jako jeden z mnoha. Se můžeme bavit o obsahu, jsme tam měli naše připomínky k obsahu k tomu, jak by se měly vyvíjet platy politiků, ale současně když schvalujeme nějakou legislativu, tak musíme odvést správně i tu řemeslnou práci. To znamená, neměli bychom tedy úplně schvalovat zákony, o kterých jednoznačně víme, že jsou protiústavní, někdy to může být samozřejmě sporné, taky se nám to leckdy stalo řadě z nás a někdy je to těžké odhadnout, ale v tomto případě celkem jasně vyplývalo z judikatury, že tam je problém právě s judikaturou Ústavního soudu, která se týká platových restrikcí. To znamená, ten zákon na jednu stranu jak byl napsán vůči soudcům, nejenom že neoprávněně zasáhl do jejich očekávání na to, že jim poroste plat, které je podle té judikatury Ústavního soudu chráněné, a současně tím, že se to oddalovalo a oddalovalo, tak tam vznikla nakonec ještě retroaktivita, kdyby ten zákon vešel v platnost.

Takže to je druhý problém, na který upozornil pan prezident. A vlastně mě tady, asi to chápu, že je velmi těžké hájit takovou situaci, protože tam ty argumenty nebo tam ta řeč zkrátka dochází, protože ten zákon má vady, takže chápu, že pan ministr se k tomu nevyjadřuje a nějak se to snaží přežít a vymlčet, ale z našeho pohledu jako opozice je potřeba upozornit na to, že tam tyto vady prostě zjevně jsou. A byla tady cesta, ochota minimálně od nás jako Pirátů jako opoziční strany, která předtím byla ve vládě, pojďme si na to sednout, pojďme schválit, že se vypracuje ta komplexní ekonomická analýza, což je jedna z podmínek, které požadoval Ústavní soud, Ústavní soud v judikatuře říká, že musí vzniknout komplexní ekonomická analýza, musí se to probrat s reprezentací soudců a musí to být odůvodněné případy, kdy je možné přistoupit ke snižování nebo zmrazování platů představitelů justice a musí to odpovídat zbytku situace ve společnosti.

Ani jeden z těchto čtyř kroků vláda neučinila, takže se úplně nemůže divit tomu, že historicky Ústavní soud ten návrh podobný už jednou shodil a teď, kdyby byl schválen ten zákon znovu, tak by ho shodil podruhé a k čemu jsou zákony, které jsou potom shozeny jako protiústavní. To asi není úplně praktické. To je asi ta základní výhrada, kterou pan prezident uvedl, která si myslím, že je legitimní a v situaci, kdy vy teď to veto přehlasujete a pak Ústavní soud ten návrh zruší, zase se dostaneme zpátky tam, kde jsme několikrát byli. Tady koukám, že paní poslankyně kolegyně Válková souhlasně kýve, protože ona pak seděla u toho vyjednávacího stolu a řešila ty problémy potom s těmi soudci, který se soudí a kteří po nás chtějí nejenom ty peníze navíc, ale chtějí navíc i ty úroky. A světe, div se, ti soudci jsou u těch soudů docela úspěšní leckdy, když se soudí. Takže zase to povede akorát ke zbytečným škodám, protože to vládnoucí koalice udělala nekompetentně a když jsme tady navrhovali některé ty změny, které by ošetřily tu platovou restrikci, tak ten počet hlasů, to byly jednotky hlasů, které to podpořily a vláda si prosadila svojí, byť s vidinou toho, že z toho bude takovýto průšvih. A já už jenom stručně okomentuju obsahově. Zase abych byl spravedlivý, pan ministr podpořil některé změny, které jsou užitečné, pozitivní z mého pohledu, z pohledu klubu Pirátů, jsou tam opatření proti kumulaci těch platů tak, aby si nepřilepšovali politici regionální tím, že budou nějakým způsobem čachrovat s uvolněnými neuvolněnými funkcemi, aby dostali 20 procent navíc, to považuju za dobrý krok ve vládní koalici, který se podařilo vyjednat. Současně hodnotím kriticky, že se nepodařilo snížit výši cestovních náhrad, což je věc, která prostě dosáhla nelogické výše a... (Ozývá se neidentifikovatelný hlas, předsedající se rozhlíží po sále.)

Nevím, tady je nějaké hlášení nebo co.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Myslím, že můžete pokračovat, a jestli můžu poprosit někoho, mobilní telefon nebo nějaká vysílačka tady povídá, tak jestli...

 

Poslanec Jakub Michálek: Vysílačka.... (To) jsem zpozorněl. Doufám, že to není nějaká bezpečnostní situace.

Takže ty náhrady by bylo dobré nějak zracionalizovat, protože prostě vyskočily na míru, která je poněkud přemrštěná, a zase v tomto připomínám, že zatímco některé opoziční strany říkaly: My zmrazujeme, my zmrazujeme, tak vlastně ten návrh na snížení náhrad byl jediný návrh, který by prakticky vedl ke snížení příjmu politiků a pak by se řídily automatem stejně jako ty náhrady, ale prostě ten vývoj není odůvodněný z hlediska toho, že ceny benzínu před dvaceti lety byly víceméně stejné jako jsou dneska a není žádný důvod, proč by se náhrady měly o x desítek procent navyšovat. Takže to by byl koncepční přístup, abychom to tady v rámci Poslanecké Sněmovny změnili. Jsem samozřejmě zaznamenal i aktivity Mladé fronty DNES, což je médium, které vlastnil předseda opoziční strany pan Babiš a říká se, že dneska ho stále nějakým skrytým způsobem jako ovládá, že tam pořád sedí ti jeho lidé politicky dosazené, které tam přivedl za svého působení a že mají nějakou tajnou dohodu, že teda do těch voleb bude stále ovládat tu Mladou frontu DNES, aby to měl jako nástroj volební kampaní, takže tam okamžitě nás, kteří kritizujeme ty náhrady, začali vyzývat, ať všechno vrátíme, a tak dále, shodou okolností se teda neptali těch, co navrhovali zmrazování zrovna těch, kteří jsou ze stejné politický strany jako vlastník toho média. Jestli oni taky budou vracet veškeré navýšení, které je nad rámec zmrazování od okamžiku, kdy začali navrhovat zmrazování, a tak dále.

Tak takhle bychom se asi daleko nedostali, kdybychom řešili věci jenom individuálně. My jsme tady hlavně od toho, abychom nastavili správně ten systém, stejně tak, jako když řešíme sociální záležitosti, tak řešením není, že politici budou jenom ze svého rozdávat nějakou almužničku, ale naším úkolem je tady nastavit ten systém jako celek, aby fungoval pro celou společnost, a proto se tady bavíme i o nastavení těch parametrů, jako jsou ty náhrady, a proto jsme navrhovali, aby se v této oblasti systém změnil, protože tam skutečně pro to byl legitimní důvod, ale bez toho ten mechanismus je nastaven podle mě správně. Máme nastaveno, že se odvíjí platy politiků od průměrné výše mezd v národním hospodářství, čili tam se to zprůměruje a už to není závislé na veřejném sektoru, a ten systém jako celek je nastaven tak, že příjmy politiků se odvíjí od situace v národním hospodářství, a to považuju za správný princip, a politici by do toho nadmíru tohoto neměli zasahovat, jenom v případě, kdy je tam opravdu objektivní důvod, jako byl v případě těch náhrad. A už vůbec by neměli zasahovat nekompetentně, bez splnění těch předpokladů, do platů soudců, kde to potom bude zrušeno Ústavním soudem, a my budeme muset doplácet jako stát ty peníze i s úroky.

Takže já bych chtěl vědět vlastně tady od představitelů vládní koalice, od pana ministra Blažka nebo od pana ministra Jurečky, kteří zatím jsou, aby vystoupili a řekli: pokud nám to zruší Ústavní soud, ty platy soudců, a my to tady budeme řešit znova, a já si myslím, že to může být docela rychlovka, protože ten soud to může rozhodnout ještě před volbami, protože ta otázka je vlastně právně docela jednoduchá, řešilo se to tady x-krát, zákonodárce vládní většinou si počíná evidentně v rozporu s tím, co Ústavní soud doporučil, takže to se může posunout velmi rychle ještě před volbami, a já bych chtěl, aby tedy někdo za vládní koalici vystoupil a řekl: ano, až my ty soudy prohrajeme a budeme to muset platit i s úroky, my jsme připraveni převzít zodpovědnost. My si to bereme na triko, je to výsledek naší práce, my za to zodpovídáme. To bych byl rád, aby tady férově zaznělo ze strany pana ministra Jurečky nebo pana ministra Blažka, abychom opravdu věděli, kdo potom ponese zodpovědnost za to, až z toho bude ten průšvih, který bude stát prostě desítky milionů korun veřejnou pokladnu. Zbytečné peníze, které by se daly dát na užitečnější věci.

Upozornil jsem tady na věci, které vytkl pan prezident, a jak jsme je my jako Piráti chtěli vyřešit, takže my v tomhle souhlasíme s panem prezidentem, a že my bychom podporovali... A ještě když jsem chválil vládu, tak vlastně jedna z věcí, o kterou jsme usilovali my také a kterou jsme navrhli jako první, bylo stanovit ten meziroční strop toho nárůstu. To je vlastně poslední prvek toho automatu, který stanoví, aby to meziročně nemohlo skokově narůst o víc jak pět procent v situaci, kdy se řeší důsledek toho zmrazování. Takže zmrazování je příčinou těch problémů, toho chaosu, toho, proč my tady nad tím znovu a znovu sedíme, nikoliv řešením. A to si musíme uvědomit, protože pokud budeme pořád jenom zmrazovat, zmrazovat, tak se k tomu budeme vracet stále donekonečna a nezůstane to, na čem si myslím, že je i poměrně společenská shoda, že platy politiků se mají odvíjet od toho, jak se daří lidem v té zemi, jak se daří ekonomice, jaké jsou průměrné platy. To je podle mě princip správný a který bychom měli držet. Takové ty představy, že politici nemají brát žádné peníze a tak dále, to je celkem nefunkční přístup, který není v podstatě nikde na světě, který by vedl akorát k tomu, že ty politiky bude platit někdo jiný. A myslím si, že je lepší, aby politiky, když už, tak aby je platili občané, nikoliv nějaký oligarcha, velkopodnikatel, zákulisní skupiny, lobbista, mafián a tak dále, od koho můžou takovéhle výhody pobírat. Daleko lepší, když je platí občané z daní.

A o to spíš je potom potřeba odsoudit ty, kteří si ještě nad rámec těch platů placených z veřejné kasy přilepšujou nějakým nezákonným, nelegálním způsobem. Tím spíš je potom potřeba takovéhle případy odmítnout, ale myslím si, že ten princip, že se platy odvíjí od situace v ekonomice, bychom tady měli držet, a je to rozumný princip, který přispěje k tomu, že tady nebudeme muset řešit ty platy pořád dokolečka. Takže já za Piráty říkám, že ty chyby, které vládní koalice způsobila v rámci toho návrhu zákona, ať už z hlediska soudu, nebo z věcné podoby, kdy byla zamítnuta racionalizace náhrad, nám brání podpořit tento návrh zákona v rámci stojedničky, takže my jako Piráti nebudeme hlasovat pro tento návrh, my budeme hlasovat proti tomuto návrhu a vládní koalice si bude muset poskládat stojedničku sama. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní s faktickou poznámku vystoupí pan poslanec Vít Vomáčka. Pane poslanče, prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Vít Vomáčka: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Paní ministryně, pane ministře, dámy a pánové, já bych chtěl zareagovat na projev, který tady pronesl předseda poslaneckého klubu SPD pan Fiala, a sice to, že on vlastně nastoupil a řekl, že tady projednáváme novelu zákona o platu představitelů státní moci, a mluvil relativně rozumně, to nechci komentovat, mluvil tady o tom, že by bylo nejlepší, kdyby se udělal jakýsi automat. Já si myslím, že ten automat už tady byl, a mluvil pan předseda Fiala, prostřednictvím předsedajícího, o tom, že by se měla najít shoda. Já jsem této Sněmovně nebyl, ale přece na tom automatu, který tady byl, shoda byla.

A jestli něco řekl velmi rozumného pan Michálek, prostřednictvím předsedajícího, tak řekl větu, že zmrazování platů je počátek chaosu, a to mu dávám za pravdu. Přece v žádném automatu, a to, na čem bychom se domluvili, nezabrání tomu, že sem přijde jakýkoliv politik - a samozřejmě ty platy politiků jsou ve společnosti citlivě vnímány - aby se zavděčil v uvozovkách, tak navrhne zamražení platu. Já nevím, jestli se to dá zakázat, že zkrátka v tom zákoně nikdo nesmí zmražovat platy, takhle to jednou bude navždy.

A jestliže jsem mluvil o kolegovi Fialovi z SPD, prostřednictvím předsedajícího, tak ač na začátku mluvil o tom, že mluvíme o novele zákona o platu představitelů státní moci, tak to zakončil tím, že už vidí titulky, a cituji, my nebudeme hlasovat pro zvyšování platů politiků. Takže buďto se domluvme (Předsedající: Čas, pane poslanče!) a buďme féroví, že tady mluvíme o této novele, anebo populisticky o platu politiků.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Čas! Děkuju. Nyní se dostáváme k přihlášeným a vystoupí pan poslanec Patrik Nacher, připraví se paní poslankyně Válková. Pane poslanče, prosím, máte slovo.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Vážená paní ministryně, pane ministře, dámy a pánové, než se dostanu k jádru pudla, k tomu, co tady teďka probíráme, tak ještě stručná reakce. Nechtěl jsem se přihlásit s faktickou, protože vím, že jsem na řadě, na kolegu Michálka, který tady řekl nějaké nepřesnosti ohledně vlastnictví Mafry a podobně. Tak on zřejmě za prvé, když už tedy mu nevycházejí ta fakta, protože to už dotyčný politik, kterého on tady zmínil, nevlastní, tak si aspoň vymyslí, že tam dál má vliv, což je taková ta nedokazatelná věc. To je takové to, že na vás vždycky ulpí podezření jakoby. Nestalo se, mohlo by se stát a tak dále, a to je přesně pirátský tohle pohled, který já tady musím tedy zásadně odmítnout. Možná, že oni se řídí heslem: podle sebe soudím tebe, protože jestli někdo tedy využívá novináře ke své politické práci, tak jsou to oni, a já na rozdíl od něj mám k tomu čísla, kdy oni po roztržce bývalého primátora Zdeňka Hřiba s ředitelem úřadu, o kterém se předtím vůbec v médiích skoro nepsalo, tak po té roztržce na zastupitelstvu se citace s jeho jménem zdesetinásobily a vesměs to byly negativní věci. A já k tomu mám čísla, takže klidně je můžu dodat. Není to součást tohoto tisku, ale to jsou fakta. A najednou o úředníkovi se začalo psát v médiích. Tak jestli tady někdo jako používá novináře, tak ať si zamete před vlastním prahem.

A teďka k této věci. Já bych tady k tomuhletomu, co tady teďka vlastně budeme probírat a probíráme, tak bych použil nějakých pět základních výrazů, kterými bych to popsal, to jest pomalost, nekompetentnost, chaos, zmatek a retroaktivita. To je to, co vlastně popisuje to, co máme teďka před sebou, to znamená novela zákona o platu představitelů státní moci.

Já vám teďka tady, dámy a pánové, něco přečtu. Všechno ostatní samozřejmě, jak jste u mě zvyklí, budu mluvit spatra. Ale přečtu tady odůvodnění pozměňovacího návrhu mé ctěné kolegyně Heleny Válkové, která pak přijde po mně na řadu. Nevím, jestli si to ona přesně pamatuje, ale já přečtu její odůvodnění k tisku 488 - tohleto je tisk 825 - 488, a já vám osvěžím paměť, byl (to) daňový balíček. A ona tam měla pozměňovací návrh, který právě řešil tuhletu problematiku. Já vám to tady přečtu proto, že tady neplatí dvě teze. Za prvé, že my říkáme něco jako generálové po bitvě, protože tady je jasný důkaz, že jsme to nejenom říkali, ale i navrhovali předtím. Za druhé, druhá teze, že nemáme návrhy. Tak tady jeden je. Tak já vám to přečtu: "Ačkoliv lze v obecné rovině souhlasit s potřebou celospolečenské reakce na nepříznivou rozpočtovou situaci platovými restrikcemi v případě platu poskytovaného za výkon funkce podle zákona (č.) 236/1995 Sb., nelze současně odhlížet od dřívější judikatury Ústavního soudu, která podobné zásahy státu do platů soudců označila za protiústavní. Ještě jednou: judikatury Ústavního soudu, která podobné zásahy státu do platů soudců označila za protiústavní. Ten Ústavní soud už o této věci dřív rozhodl." Takže jakoby to překvapení není namístě. A teď to přijde: "Pozměňovací návrh proto cílí na zachování koeficientu výpočtu platů soudců ve výši trojnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok, jako je tomu dle současné právní úpravy."

Kdyby tento pozměňovací návrh kolegyně Heleny Válkové byl přijat v daňovém balíčku, tak jsme to tady nemuseli řešit. Takže, dámy a pánové, tohleto je krásný příklad a odpověď na ty vaše falešné a povrchní vždycky věci typu: opozice spí, nic neříká, pak přichází jako generálové po bitvě, nemají návrhy, nic. Tak tady já jsem vám přečetl (Ukazuje pozměňovací návrh.), tohleto kdybyste přijali a neblokovali všechno, co navrhuje opozice, a bavili jste se o tom, budiž, tady řeknu pár pozitivních příkladů, kdy s námi komunikuje třeba ministr Vlček, a to jsou fakt velmi - to jsou výjimky. To jsou výjimky! Pan ministr se na mě dívá, já ho vidím periferně (Jde o ministra Jurečku u stolku zpravodajů.). Komunikovat s někým a pak s někým něco dojednat je fakt velký rozdíl. To, že s někým komunikujete, pane ministře, ještě neznamená, že mu nasloucháte.

Já jsem vám tady přečetl konkrétní pozměňovací návrh. Nebyl přijat. Co se potom stalo? Stalo se to, že v květnu 2024, to jest téměř před rokem, Ústavní soud nějak rozhodl. A teď naplním ta slova pomalost a nekompetentnost. Tak co měla udělat vláda? Vláda měla vzít to rozhodnutí Ústavního soudu, a protože ví, že to je velmi citlivé, tak sem dát jenom tu minimalistickou verzi, co po nás ten Ústavní soud chtěl. Tečka. Takhle to mělo vypadat. A to jakkoliv s vámi souhlasím, že nesouhlasím s tím meritorním rozhodnutím Ústavního soudu, protože mně se taky nelíbí, že by soudci, případně státní zástupci byli vyčleňováni nějak z toho. Oni tady také žijí mezi námi. To jsme ve shodě. Ale prostě respektuji rozhodnutí Ústavního soudu.

Tohleto měla být reakce vlády a pak by to klidně prošlo v devadesátce, protože my bychom proti tomu neprotestovali, nic bychom proti tomuto postupu neměli. To ale nenastalo. Nastal pravý opak. Tak za prvé pomalost, že to trvalo hrozně dlouho, než vláda sem s něčím přišla, protože vláda tenhle ten tisk 825 do Sněmovny dala až uprostřed listopadu. Proč? Proč jsme to neřešili v červnu, v červenci, v srpnu? Dokonce by se to tady zrovna u tohohletoho hodilo, dámy a pánové, protože máme parlamentní prázdniny, a ty lidi to velmi citlivě vnímají, že máme parlamentní prázdniny, a tak že bychom klidně mohli o těch platech mluvit o parlamentních prázdninách. To by byla právě naopak ukázka, že to řešíme a že jsme schopni velmi hbitě a rychle reagovat na rozhodnutí Ústavního soudu, ať si o něm myslíme cokoliv. Tak to nenastalo. Logicky. Proč? Zase osvěžím paměť. No protože byly v září krajské volby. Tak jasně, no, tak tomu já rozumím. Před volbami se bavit o platech politiků asi není to pravé ořechové. Tomu já politicky rozumím, jasně. Ale říkám, kdybyste to udělali v té minimalistické verzi, tak by ta debata se moc tady nevedla, protože by to bylo v devadesátce, šlo by se dál.

A pak nastalo to, o čem už tady hovořili moji předřečníci, že nás prostě jako opozici nastartoval ten způsob, jakým vy jste to odůvodňovali. Vy jste tam navrhli to zvýšení platů a odůvodňovali jste to tím, že Ústavní soud to po nás chce. A teprve až když ústavní soudci a odborníci na ústavní právo řekli, že to tam fakt jako není, tak se vzala zpátečka. Pak se navrhlo 14 procent. Zase to vyvolalo nějakou reakci. Tak se zase vzala zpátečka a navrhlo se 6,9 (procent), což je to, co máme teď. To znamená, bylo vidět, že to není úplně propracované. A když to není propracované a je to citlivá věc, a na tom se shodneme, tak proč sem nedáte tu minimalistickou verzi a o tom dlouhodobém nastavení se potom budeme bavit. Ale tohleto všechno proto, protože víte, že nás tlačí čas. Vy jste to přece věděli.

Co nastalo poté, to víte také. To není spor koalice - opozice. Dokonce to není ani spor, abyste řekli třeba demokraté versus populisti. První zmrazení platů tady navrhl tuším ještě Miroslav Kalousek a ten poslední vychází z návrhu této vlády. Takže na tom zmrazení platů - a předtím samozřejmě i Babišova vláda, jasně. Všichni tady navrhovali zmrazení platů. A myslím si, že docela hezky to vysvětluje kolega Nový, protože tím, že tam je nějaké zpoždění, tak se dosahuje toho stavu takového prapodivného, že vlastně to zvýšení toho platu je s dvouletým zpožděním, kdy je to vypočteno na základě něčeho, co bylo před dvěma lety. Ale mezitím se ta ekonomická situace může zhoršit a ono už to samozřejmě pak nikdo v tom reálném čase nevidí a blbě se mu to přiznává, že to je zvýšení platu za to předchozí období, protože jinak by se to počítalo složitěji. Ale tohleto přece všechno vy jste věděli.

Takže ten postup měl být rychlý, proto jsem řekl to slovo pomalost, a kompetentní v tom, že jste měli oslovit opozici, udělat minimalistickou verzi a mohli jsme jít od toho dál. Dokonce by se to mohlo udělat i před volbami a mohli jsme se věnovat úplně něčemu jinému. Výsledkem toho vašeho postupu a té tvrdohlavosti určité je to, že opozice s vámi nesouhlasí, Senát s tím nechtěl mít radši nic společného. Já si myslím, že málokdy nastane situace, že Senát to nechá takzvaně vyhnít někde 30 dnů, že neřekne ani ano, ani ne, radši to tam jako odloží, moc se toho nedotýká. Tak už tam to byla pro vás zpětná vazba a nakonec to korunoval pan prezident, který to vetoval. Teď jsme se dostali do fáze, že to vlastně probíráme dnes, takže problematiku, která byla zahájena rozhodnutím Ústavního soudu v květnu 2024, probíráme 4. března 2025. No, takže za mě k tomu teďka přichází ta další dvě slova, která jsem použil na začátku, chaos a zmatek. Pomalost a nekompetentnost jsem vysvětlil teďka. To je ten chaos a zmatek.

A poslední slovo, které jsem použil pro popis, je retroaktivita. Takže já bych se chtěl zeptat potom pana ministra, případně jiných koaličních poslanců, co bude potom dál, jak se to bude vyvíjet, pokud se vám podaří přehlasovat prezidentské veto, tak nastává platnost toho, s čím jste přišli.

Politici, jak jsem pochopil, dostávají nějaké zálohy, ale soudci dostávají svůj plat na základě vlastně rozhodnutí Ústavního soudu a na základě nějakého takového výpočtu, jestli jsem pochopil, a v té chvíli, kdyby toto bylo schváleno, tak to znamená, že budou část toho vracet, nebo co se bude dít, jestli by to někdo mohl vysvětlit. Stejně tak co se bude dít, když se vám naopak nepodaří přehlasovat to veto, tak vlastně není schváleno vůbec nic. A to jsme kde? To znamená, suma sumárum, ať už dneska se to podaří přehlasovat, nebo naopak ne, tak z toho popisu je přece jasné, že z toho vznikne zmatek a chaos. A chaos je to slovo, které vy používáte na billboardech, že chcete buď, já nevím, jak to tam je, klid, práce nebo co, já teď nevím, nebo chaos. Tak tady prostě evidentně vidíte, že je z toho chaos, a pokud se vám podaří přehlasovat to veto prezidenta, tak jestli se bude něco vracet z hlediska nějaké retroaktivity, nebo ne, tak už, jak jsem zase navnímal z veřejného prostoru, soudci řekli, že to znovu dají k Ústavnímu soudu.

To znamená, že vy tady dobrovolně budete za hodinu hlasovat o něčem, o čem už tentokrát dopředu víte, ne že to psala Helena Válková v odůvodnění, ale vy to víte dopředu teď, že to soudci stejně napadnou u Ústavního soudu. Takže my budeme hlasovat o něčem, co tam skončí znovu, a znovu se nám to tady bumerangem vrátí.

Já bych se jenom zeptal, jaký dává tohleto celé smysl. Za mě, jak jsem řekl, suma sumárum, pomalost, nekompetentnost, chaos, zmatek, princip retroaktivity, a za mě tedy vlastně tento přístup k této věci, který je citlivý, to já uznávám, je to velmi senzitivní věc, bavit se o platech, to já nezastírám, ale vlastně je signifikantní pro fungování této vládní koalice. To, co se dalo udělat velmi snadno a rychle, a zbytek nechat na nějakou politickou debatu případně, když bychom se nedohodli, tak po volbách, tak přes tu nevídanou tvrdohlavost vůči úplně všem, nejenom vůči opozici, jsme se dostali do fáze, že ať už to dneska hlasování dopadne jakkoliv, tak v tom ten chaos a zmatek bude i nadále. Já vám děkuju za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je s faktickou poznámkou přihlášen pan poslanec Brázdil. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Milan Brázdil: Děkuju za dvě minuty. No, proč chaos a zmatek? Kde je ten smysl?

Já si to vykládám tak - uvědomte si, tady je poměrně dost poslanců z různých hnízd jinak zabarvených, ale oni spolupracují. Jmenuje se to koalice pěti, potom čtyř. A vezměte si, že vlastně tu seděli, skoro už to budou čtyři roky, a oni tlačítkovali - mnohdy nechtěli, ale museli, protože, kurňa, dostat se zas potom na kandidátku není žádná sranda, takže museli. A to jejich tlačítkování a de facto - když to řeknu, ne, nesmím to říct škaredě - to držení pusy musí být nějak za tu loajalitu odměněno. Podle mého názoru toto vzniklo už dávno předtím. No, nevím, já je na jednu stranu chápu. Tak, musel jsem tlačítkovat, a teď mi ještě kurňa nedají ty prachy, které mně slíbili.

Tak tady já vidím ten smysl a myslím si, že o penězích... Každý peníze potřebujeme, ale vy je nemáte, a tady se to teď má nějak řešit, jako že ve prospěch nás, nebo vás. Ne, a my to vyjádříme hlasováním.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je s faktickou poznámkou přihlášen pan ministr Jurečka. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Já bych poprosil pana kolegu poslance Brázdila, aby nesoudil na základě asi jeho zkušenosti, říkám asi jeho zkušenosti nebo zkušenosti jeho kolegyň a kolegů z hnutí ANO, jiné politické strany. U nás to nefunguje tak, jak jsme viděli příběhy například bývalého primátora Ostravy, bývalého hejtmana Moravskoslezského kraje, bývalého hejtmana Ústeckého kraje, kteří v okamžiku, kdy se začali vymezovat, dokázali nahlas říct, že s něčím v hnutí ANO nesouhlasí, nebo dokázali párkrát zkritizovat Andreje Babiše, tak jste je zařízli. To jsou praktiky, které jsou u vás. Nesouvisí to s tímto tématem, ale prosím pěkně, to sem netahejte. Já myslím, že tady, když se podíváme na to, jak fungují demokraticky primárky včetně toho, že můžou navrhovat třeba v našich stranách i lidé z celé široké členské základny, tak to funguje jinak.

Vy sám jste si kdysi stěžoval, před těmi minulými sněmovními volbami, kde vás hnutí ANO umístilo tenkrát, myslím, že na sedmém místě kandidátky, protože jste tenkrát nebyl nějakým způsobem ten, který by byl v tom toplistu, sám jste to kdysi říkal tady někde v kuloárech. Tak já myslím, že je potřeba se na to dívat optikou... Chápu, vaše optika hnutí, fungování u vás dneska, když se mluví o tom, kdo by případně hypoteticky měl někdy být v nějakém výběru na případné nějaké vládní kolegy, tak zaznívá, že část těch hypotetických kandidátů říká, že ne, protože se sebou nechtějí nechat ani orat, ani vláčet. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámkou paní poslankyně Válkové, která je pak tedy i přihlášena do rozpravy, takže nejdříve faktická. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju. Tak já už tedy budu jako obhájkyně svých kolegů poslanců a poslankyň. Ono je to těžké se potom bránit, protože to vypadá jako podjatost. Já tedy musím říct, pane ministře, vy jste mistr v odvádění pozornosti od vlastních chyb, o kterých za chviličku budeme hovořit, a ta velká chyba je v tom, a já to ještě doplním, co tady řekl kolega Patrik Nacher, že to nejenom je chaotické, nejenom nejasné, nejenom se tam porušily principy projednávání, nejenom to kopíruje chyby z minulosti, ale ono je to, a to tady ještě nezaznělo, tak na 99,9 % protiústavní. Je to protiprávní, ta novela je špatná, dopadne stejně, jako dopadlo v minulosti to, co jste předložil. A to, jak odvádíte pozornost od toho tématu, o kterém teď budu hovořit, a proto jsem si vzala ty dvě minuty, to mi připadá strašně nefér. Vy se snažíte vyprovokovat kolegu, aby se bránil, že tomu tak nebylo, anebo aby mlčel a někdo si mohl myslet, že tomu tak bylo. Já si myslím, že bychom měli mluvit velmi věcně, kolega tedy neřekl nic, pan poslanec Brázdil, co by se týkalo nějakých politických debat, kdo a jak byl protěžován, on hovořil pouze o tlačítkování, což se možná zavede, je to roztomilý termín, který mě tedy rozhodně neuráží. On jenom naznačil to, že ne vždycky souhlasí každý poslanec s tím, pro co hlasuje, na 100 procent, někdy je to třeba na 60 procent. Takže, paní předsedkyně, moje faktická poznámka je vyčerpána za 15 vteřin, a pokud se nikdo nepřihlásí - ale vidím, že se hlásí.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ale přihlásil se...

 

Poslankyně Helena Válková: Takže já opustím opět řečniště a vrátím se brzo.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano, ano, tak, nyní je tedy pan ministr Jurečka s faktickou poznámkou přihlášen.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Já jsem reagoval na vystoupení předřečníka, který mluvil o jiných věcech, které nesouvisely úplně primárně s tímto tématem, on posunul tu diskusi do roviny svého pohledu na jiné demokratické strany, a to, jestli někdo za hlasování má nějaké místo na kandidátce. Já jsem o tom nemluvil, ale jestliže to tady padlo, tak na to je možné v rámci faktických poznámek reagovat. Šel jsem a reagoval jsem na tuto část. Ta se vůbec netýká tohoto materiálu, ale váš pan kolega se pustil do odbočky od tohoto tématu. Já se snažím vždycky zpátky vracet k tomu, abychom se bavili o podstatě tisku, který tady je. A když mi toto říkáte, usměrňujete mě, což je v pořádku, máte na to právo, tak já prosím, kdybyste takhle občas vystoupila po vystoupení vašeho předsedy Andreje Babiše, který zde desítky minut a v celém volebním období desítky hodin mluví o věcech, které naprosto nesouvisejí s obsahem daného tisku či navrhovaného bodu jednání Sněmovny. Děkuji vám.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Jdeme zpátky do obecné rozpravy, paní poslankyně Válková, následuje pan poslanec Vích. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Takže k věci. Já bych vás chtěla upozornit na několik skutečností. To už nejsou spekulace ani informace, které bych si vycucala takzvaně z prstu. A kdybych to trochu zobecnila, a to je to, co mají rádi novináři, tak ono tady jde i o dramaticky řečeno trochu rozvrat právního státu. A hned vysvětlím proč. Protože opakovaně se nerespektují nálezy Ústavního soudu. A to, co tady řekl, naznačil a kritizoval pan poslanec Nacher, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, tak to je doložitelné.

Já se vrátím na chviličku do minulosti. 6. září 2023 jsem svolala podvýbor pro justici a hovořím tady i jako jeho předsedkyně, protože vždycky se snažím, když něco reguluji, jako poslankyně se potom vyjadřuji hlasováním, jestli s tím souhlasím, nebo nesouhlasím, tak se zeptat na názor těch, které to regulovat má. V tomto případě to byli soudci. Byl to konsolidační balíček. Pan poslanec Nacher dokonce četl odůvodnění toho mého pozměňovacího návrhu. A proč jsem ho podala? No, podala jsem ho z jednoduchého důvodu. Protože již v září 2023 jsem byla upozorněna na té schůzi podvýboru pro justici, kde vystoupil místopředseda Nejvyššího soudu pan doktor Šuk a vlastně zopakoval nám a rozvedl ještě do podrobností to, co řekl již 30. září 2023 na schůzi ústavně-právního výboru. Místopředseda Nejvyššího soudu doktor Šuk uvedl - cituju ze zápisu - že "předkládaná právní úprava obsahující zásahy do platové základny soudců nesplňuje požadavky kladené Ústavním soudem na restrikce soudcovských platů, neboť návrh nebyl se zástupci justice konzultován". On jim byl totiž jenom oznámen. Nebyl splněný požadavek, aby se platové úpravy týkaly všech takzvaných služebníků státu, nikoliv pouze vybraných skupin, což právě chce i unijní právo, které požaduje, aby v takovém případě zásahy postihly všechny osoby placené z veřejných financí.

Takže po vyslechnutí ještě řady zástupců justice, kteří se zúčastnili, a byl to třeba předseda Nejvyššího správního soudu, předsedkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích a tak dále, předseda Krajského soudu v Praze, prezident Unie státních zástupců, tak logicky, a předseda Vrchního soudu v Praze - nerada bych na někoho zapomněla, je jich tady více - tak samozřejmě že jsem si začala znovu pročítat nálezy Ústavního soudu a připravila jsem pozměňovací návrh, který jsem prezentovala na klubu, získala jsem pro něj podporu a pak jsem asi hodinu o něm hovořila v souvislosti s tím, že by bylo vhodné ho přijmout - prosím jsem říkala, myslím - protože jinak je tady vysoká pravděpodobnost, že to Ústavní soud zruší. Bohužel moje očekávání se naplnilo.

V květnu 2024 byla ta novela zrušená. A proč byla zrušená? To už tady opakovaně řekli mí předřečníci, včetně Jakuba Michálka, samozřejmě Patrika Nachera, ale myslím, že i Radim Fiala o tom hovořil. Byla zrušena, protože se týkala neústavního nebo protiústavního zásahu do platů soudců, který je samozřejmě dlouhodobě pokládána, jako bývalá ministryně spravedlnosti velmi dobře vím, o čem hovořím, jako zásah do jejich nezávislosti, potom budu za chviličku hovořit podrobněji, proč ta nezávislost se kromě jiného zákonné úpravy týká i hmotného zabezpečení.

Takže opakuje se historie, opět je tady stejný návrh. Upozorňuji ještě jednou - stejný, protože vůbec jako kdyby ignoroval nález Ústavního soudu. A když si prostudujete tu historii, která od května 2024 až do dnešního dne se odehrála, tak mě tedy mrazí, protože je tam vidět - pardon, já se omlouvám, pane ministře - ale určitá i arogance vůči stanoviskům představitelů profese, kterou vy chcete regulovat. A já sama patřím mezi ty, kteří někdy kritizují soudce za příliš velkou nezávislost, například na specializovaných školeních, které u lidí, kteří v rámci opatrovnických řízení rozhodují o životech těch, kteří se nemůžou bránit, třeba o nezletilých dětech, tak by měli chodit na taková školení a třeba i povinně, i když vím, že někteří se brání svou nezávislostí.

Na straně druhé jako já nemohu ignorovat, že se jim zasahuje do jejich platu, který mají garantovaný a který stejně jako ve všech jiných členských zemích Evropské unie patří k tomu, co zajišťuje jejich nezávislost, jak koneckonců potvrdilo i poslední rozhodnutí Soudního dvora v Lucemburku z 25. února 2025. To potvrdilo naši ústavní judikaturu. To tady zatím nikdo neřekl. Čili v podstatě je jasné, a já bych byla strašně ráda, kdyby si to alespoň někteří poslanci, právníci z koalice rozmysleli, jestli zvednou ruku a budou přehlasovávat prezidentské veto. Vůbec není pravda, že v podstatě ho musíme přehlasovat, že ho nelze nepřehlasovat. Naopak ta pravděpodobnost hraničí s jistotou, že to Ústavní soud zruší.

Ale abych si byla jistá, protože vím, že i v tom počtu je určitá síla, tak jsem se zeptala jako předsedkyně podvýboru pro justici, jak to na těch krajských soudech, respektive na soudech, které jsou v působnosti krajských soudů, vlastně vypadá. A samozřejmě jsem se zeptala taky nejvyšších představitelů nejvyšších soudů. A dostala jsem včas odpovědi. Já vám, paní předsedkyně a páni předsedové krajských soudů a nejvyšších soudů, za to děkuji. Byli jste struční, věcní, nepodlehli jste emocím, ale poskytli jste mně velmi zajímavý materiál, a já mám povinnost vás s ním seznámit, protože si myslím, že nikdo se nemůže skrývat potom za určitou formu nevědomosti, kterou tady bohužel často v těch právních otázkách bolestně pociťuji, přitom tady máme reprezentovat a přijímat zákony, které jsou v souladu s ústavou a se zákonem, a bohužel ne vždycky se nám to podaří. Takže aby tedy někdo se nemohl vymlouvat na to, že nevěděl, tak já vám teď budu citovat, a omlouvám se, že mi to bude chvíli trvat, za váš drahocenný čas, ale já vidím, že tady skoro nikdo není, tak předpokládám, že mluvím k těm obrazovkám, které koaliční poslanci mají zapnuté, a hlavně že je tady pan ministr. A velmi by mě, pane ministře, potěšilo, pokud byste změnil svůj názor, i když v to moc nedoufám po pravdě.

Čili já jsem se zeptala, jestli mají nějaký odhad, kolik asi těch žalob k Ústavnímu soudu přijde, když tedy, a to jsem tam samozřejmě nepsala, ale v duchu jsem si to říkala stejně asi jako ti soudci, nerespektoval ten návrh rozhodnutí Ústavního soudu ve vztahu k soudcům. A odpovědi, které přišly, mě tedy svým způsobem také zarazily a ve většině obsahu mně jenom potvrdily moje obavy.

První závěr je, že minimálně většina soudců je připravena podat ústavní žalobu k Ústavnímu soudu, a předpokládají, že Ústavní soud ji bude projednávat přednostně, takže rychle. Takže to, co tady řekl myslím pan poslanec Nacher, se tímto způsobem potvrzuje. Soudci si nemyslí, že by Ústavní soud tohle řešil za půl roku nebo rok. Samozřejmě je to domněnka. Stejně jako já si myslím s nimi, že to bude rychlejší.

Přečtu vám něco z dopisu, který jsem dostala, nebo z kraťoučkého sdělení pana prezidenta Soudcovské unie České republiky, který samozřejmě reprezentuje víc než jenom názor sebe. Cituji: "Konkrétní podoba platového zákona, v uvozovkách, schválená Poslaneckou sněmovnou, je nejen soudci, ale i státními zástupci odmítána prakticky jednomyslně z řady zásadních důvodů, z nichž ty právně nejzávažnější jsem shrnul ve svém dopisu senátorům" - který tedy jsem dostala přiložený a něco z něj také můžu přečíst: "Soudcovská unie pro případ přijetí tohoto zákona, tedy pro případ přehlasování, má připravenou vzorovou žalobu pro soudce, o čemž jednomyslně rozhodla republiková rada složená z téměř třiceti delegátů."

Takže tohle to vám můžu říci - škoda, že tady není pan ministr Blažek - kdyby se mi to stalo za mé krátké, relativně, éry, ale užila jsem si toho poměrně dost, ministryně spravedlnosti, no, tak by mě mrazilo tedy opět, protože jednomyslnost není vždycky typická pro republikovou radu. A samozřejmě tady je i ten odhad, že ochota podat žaloby je výrazně vyšší než kdykoliv v minulosti, a počet může být ovlivněn tím, případné, ne stoprocentní, ale případné nepodání té žaloby, že po předložení věci Ústavnímu soudu stačí vlastně jedna žaloba. Tamty ostatní žaloby mají jenom symbolický charakter, protože dorazí první žaloba, takže stovky žalob dorazí, pane ministře, ale jakmile dorazí první žaloba, tak se to přeruší a Ústavní soud bude vědět, že tam má ještě, kdyby náhodou rozhodl, tak, jak tam má další žaloby, které jsou třeba jinak věcně postavené, i když tady v tomto případě si to těžko dovedu představit, že by používaly úplně jiné argumentace. Čili je to symbolika, je to postoj k ústavní a právní kvalitě toho zákona, která je považována za naprosto nedostatečnou.

Soudcovská unie napsala dopis, který byl doručený senátorkám a senátorům, kde jasně - a zase z něj vyjmu jenom to nejpodstatnější - a cituji: "Soudcovská unie České republiky nepovažuje za správné, že návrh zákona v části IV vědomě ignoruje závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 15. května 2024, spisová značka Pl. US 5/24. Aktuálně navrhovaná právní úprava je shodná" - ne podobná, shodná - "s tou, která byla zrušena pro svojí neústavnost, aniž by nyní existovaly mimořádné důvody pro takový postup. Mají-li být zachovány principy demokratického právního státu, je nutné, aby jednotlivé složky moci ve státě vůči sobě jednaly s respektem a s vědomím důležitosti jejich vzájemného počínání." Takže potud sdělení za Soudcovskou unii sdružující nemalý počet soudců.

Pokračuji. Předseda Nejvyššího soudu pan doktor Angyalossy mě upozorňuje ve svém sdělení na to, co jsem před chvilkou řekla, že i předložení jediné věci, tedy v důsledku žaloby na dorovnání platu jednoho soudce, povede k meritornímu přezkumu takové novely zákona Ústavním soudem. On nechce předjímat výsledek, logicky, ve své pozici nemůže, ale i on se domnívá, že se Ústavní soud bude držet své ustálené judikatury. Já si myslím, že konzistentní judikatura patří také k jednomu z pilířů právního státu a kdo jiný než Ústavní soud by tohle měl dávat jako příklad ve svém rozhodování.

Osobně si myslím, že jeho poznámka, která se týká právě - myslím si, že velmi významně ovlivnil pana prezidenta republiky - jeho dopisu, a to nejen toho dopisu, ale v nálezu pléna Ústavního soudu z 15. 5. - který už jsem citovala - 2024 je podrobně rozebrán názor soudcovského stavu na nešťastnou a bohužel léta trvající debatu o soudcovských platech. A on opravdu apeloval na prezidenta republiky, aby na půdorysu té konzistentní judikatury Ústavního soudu zvážil, co to udělá, pokud my přijmeme takovouhle úpravu. Ne, já vám napovím, já odpovím i za něj, protože jako ministryně spravedlnosti jsem doslova a do písmene vytahovala horké uhlíky z pece, když jsem řešila za své předchůdce, ministry spravedlnosti, kteří se toho nechtěli ujmout, za období let 2011 až 2014 to, co začali žalovat, podávat žaloby na dorovnání platu s úroky, přesně jak tady bylo řečeno, soudci. A já jsem to musela řešit. A vyřešila jsem to tak, že jsme se domluvili na takovém dealu - z toho by asi Trump měl radost - to byl deal tedy, opravdu, dovolím si to trošku s nadsázkou a úsměvně charakterizovat, že se prostě vzdají zhruba poloviny svých nároků, na které měli opravdu právo. Takže jsem ušetřila státnímu rozpočtu cirka čtyři miliony. A to si pamatuji, že za to mně i tehdejší ministr financí děkoval.

Takže v tomto ohledu vím, jak je to těžké, ale podařilo se. Čili tam půjde o stovky milionů. Já opravdu, pokud to takhle necháme dále, protože soudci se svého práva domůžou, budou tam naskakovat úroky a budou oprávněně poukazovat na to, že my, politici - a také už na to poukázali - ať si se svými platy děláme, co chceme, ale oni chtějí to, co mají garantováno a co patří i k tomu, co my nazýváme soudcovskou nezávislostí.

Já jsem původně chtěla přečíst i celý dopis, který podle mého názoru vedl pana prezidenta k velkému uvažování a k argumentaci, kterou také použil ve svém zdůvodnění veta, ale s ohledem na to, že tady času, když je tady tak plno, nechci na to investovat tolik, tak jenom z toho přečtu opravdu minimum: "Ústava České republiky v čl. 89 odst. 2 stanoví, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu" - poslouchejte, prosím - "jsou závazná pro všechny orgány i osoby, tedy i pro obě" - to už se obracel tedy pan předseda Nejvyššího soudu na prezidenta, když už obě komory se k tomu postavily, jak se postavily - "pro obě komory Parlamentu a prezidenta republiky. Pokud vám bude výše zmíněný návrh zákona v aktuálním znění předložen, považuji jménem justičního grémia za svoji povinnost upozornit vás na jeho rozpor s ústavním pořádkem České republiky, a to především z níže uvedených důvodů. Za prvé, s účinky od 1. ledna 2025 Ústavní soud zrušil slova 2,822násobek v § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., přestože byl nález vydán již 15. 5. 2024, nová právní úprava vinou liknavosti zákonodárce přijata nebyla. Neúplnou zákonnou úpravu je nutné vyložit v souladu s ústavním pořádkem, jak byl interpretován ústavním zákonem, tak, že pro období od 1. 1. 2025 se plat soudce určí z platové základny, která činí trojnásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za předminulý kalendářní rok, čili od 1. ledna do 31. prosince 2023." Čili jinými slovy řečeno, vůbec se nedivím, že soudci mají nyní plat, jaký mají za leden a únor, to znamená ten trojnásobek, že si vyplácí, a státní zástupci zřejmě také, protože vychází z toho, že když bylo něco zrušeno, platí to, co bylo před tím zrušením. A teď tedy navrhujete, pane ministře, opět něco, co je v rozporu s ústavním pořádkem, minimálně tedy podle justičního grémia, podle předsedy Nejvyššího soudu.

A já budu pokračovat dále. "Za druhé, důvodová zpráva k návrhu zákona v rozporu se skutečností uvádí, že návrh byl projednán 15. 10. 2024 s reprezentanty soudní moci." A to není pravda, to se opravdu nestalo. Ministr spravedlnosti pouze oznámil - jako předsedkyně podvýboru pro justici bych to měla vědět, protože se soudci začali ozývat a upozorňovat mě na to - že vláda ten návrh předloží. Škoda, že tady pan ministr Blažek není. Mohl by reagovat, jestli to není pravda.

Za třetí, předložený návrh obsahuje patové restrikce odporující ústavnímu pořádku tak, jak jej dlouhodobě vykládá Ústavní soud a soudce činí jako jediné služebníky státu, kterým má být plat fakticky zmražen na loňské úrovni. Návrh předpokládá růst jejich platů o 0,6 procenta, v uvozovkách růst tedy. Ve skutečnosti tomu tak není. Ta platová restrikce - naopak stoupají platy jiných služebníků, to víme velmi dobře, učitelů a dalších. Já tady nebudu všechny vyjmenovávat, ale pokud chcete, tak to můžu udělat. Vy jste se zaměřili na soudce.

Tady ještě musím říci, že taky nejsem nadšená ze soudního rozhodování v některých případech, hlavně opatrovnických sporech, ale i jiných. Vždycky polovina, ta strana, která prohraje, je znechucená tím soudcem, který v její neprospěch vynesl rozsudek. Ale my respektujeme, když nám někdy taky ujede kritika samozřejmě, ale nikdy ne neústavním způsobem, abychom přijímali zákony, které v rozporu s naším ústavním pořádkem jim berou něco, na co mají opravdu nárok. Nemluvě o tom, že to i není chytré, protože nálezy Ústavního soudu říkají přesně to, co říká tedy tady i justice, a víme, že obecná justice jiná nepatří, Ústavní soud mezi ní nepatří. To jenom pro ty, kteří by řekli, vždyť mluví o stejném. Ne, Ústavní soud je úplně mimo soustavu obecných soudů. Takže pan předseda Angyalossy vybídl pana prezidenta, aby zvážil tyto argumenty a zavetoval, což on udělal, zavetoval to. To právě mi tady chybělo. Tady se o tom vůbec, ale vůbec nemluví.

Je to podpořeno ještě - což nemohl vědět v té době - 25. února vyšel rozsudek soudního dvora, který se zabýval nezávislostí soudců, kde soudní dvůr upřesnil požadavky unijního práva, které se týkají určení platů vnitrostátních soudců z aktivity nebo iniciativy polského a litevského soudu, které položily soudnímu dvoru otázky týkající se určení platů soudců. No, a co on řekl? Úplně v souladu s ústavní judikaturou našeho soudu, nezávislost soudců. Za prvé, zdůraznil, že nezávislost soudců je klíčová pro zajištění účinné právní ochrany a musí být chráněna před vnějšími zásahy nebo tlaky.

Za druhé, že právní rámec vychází a opírá se o články 2 a 19 (nesrozumitelné) a článku 47 Listiny základních práv EU. Ty stanoví přímo povinnost členským státům zajistit účinnou právní ochranu a nezávislost soudců. Musí tam být objektivní kritéria, upozorňuje rozhodnutí z 25. února 2025. Plat soudců musí být stanoven na základě objektivních, předvídatelných a transparentních kritérii, aby se zabránilo svévolným zásahům ze strany zákonodárné a výkonné moci.

Za čtvrté, ekonomická situace. Změny v určení platů soudců byly odůvodněny hospodářskou situací, včetně pandemie covidu-19, invaze Ruské federace na Ukrajinu, což vedlo k bezprecedentnímu nárůstu cen energií. Ale pozor, v takovém případě se to musí týkat všech a to se netýkalo. Tady je přesně ta kategorie z toho vyjmutá. Zákonný rámec - to už jsem říkala - odůvodnění, proporcionalita. V podstatě, přečtěte si to, pane ministře, prosím, nebo nechte si udělat překlad. Tady je i tisková zpráva, kterou jsem také poměrně snadno obdržela - děkuji za ní - když jsem si o ni požádala.

Co nám říká předseda Nejvyššího správního soudu pan doktor Šimka? Říká: "Většina, výrazná většina mých kolegyň a kolegů velmi vážně zvažuje a přikročí k podání žalob." Současná situace opravdu hrozí. Cituji: "Vysokým počtem sporů o platy, tím, že nejen samotný obsah návrhu novely, ale i okolnosti jeho projednávání a s nimi spojená pravá retroaktivita právní úpravy se právnímu profesionálovi, který se danými otázkami zabývá, jeví v očividném rozporu s ústavním pořádkem, jak jej vykládá letitá judikatura Ústavního soudu." Jde tedy o kumulaci pravděpodobně tedy opravdu protiústavních rysů schvalovaného návrhu zákona. To znamená, je protiústavní. Já říkám radši neústavní, ale budiž, tady píše pan předseda Nejvyššího správního soudu protiústavní hmotněprávně. Tady považujeme za relevantní právní názor Ústavního soudu, který opravdu vyjadřuje ve svém posledním nálezu - taky si dovolím říct velmi srozumitelně natvrdo - z jakých důvodů a za jakých podmínek lze dočasně snížit platy. Čili on říká takhle ne. Ale ona vykazuje i ústavní deficity v proceduře projednání se soudci, čili i procesní. Což taky vyjadřuje judikatura.

Je tam samozřejmě pravá - jak tady upozorňuje - retroaktivita, protože my to v první polovině měsíce března doprojednáme a budeme to zpětně upravovat od 1. ledna 2025 při vědomí, že tady budou stovky, ne-li tisíce žalob soudců, byť stačí jedna jediná. Ale ona tady má význam i symbolika toho, že soudci už řekli "dost". Já jsem si to zažila, pane ministře, na vlastní kůži, když jsem říkala, jak já k tomu přijdu? Já jsem byla 2014, 2015 ministryní. Já prostě za to nemohu, co dělali 2011 až 2014. Oni mi říkali: Je nám to opravdu líto, ale vy jste teď ministryně a vy to musíte řešit. Ten deal, tu dohodu, jsme tenkrát udělali. Jestli se to podaří panu ministrovi Blažkovi, budu ráda tedy. Ale tu škodu - tady byl rozdíl - já jsem opravdu něco zdědila, zatímco vy vytváříte tu škodu, včetně náhrady, kterou budeme muset platit, a těch úroků.

Teď tady mám vyjádření předsedů krajských soudů. Mám je tady všechny, původně jsem je chtěla přečíst. Tím bych vás moc zdržovala, jenom si myslím, že Krajský soud v Českých Budějovicích, který vyjadřuje i za další tři krajské soudy svůj názor... Je tady i tabulka, kterou vám můžu předat, způsob platové restrikce od roku 1997 až tedy do roku 2022. Tak se ukazuje, že my jako zákonodárci jsme opravdu ve více než 20 případech zasáhli a ta restrikce tam byla.

Také současně v minulosti se soudci opakovaně podíleli na úsporách rozpočtových prostředků. Právě uspořili díky těm různým zmrazením, a to v řádu miliard. Tak nevím, co po nich ještě teď chceme. Já si nemyslím, že bychom měli zkoumat do detailu, jestli jsme byli úspěšní nebo neúspěšní v nějakém našem konkrétním soudním sporu, ale měli bychom se na to podívat optikou zákonodárce, který má předně dodržovat ústavní pořádek, a to dodržováno není. Nedošlo k široké politické shodě, stanovení platů, abychom se dohodli s tou soudní mocí. Výkonná, exekutivní, a teď, jak vidím, tak zřejmě ani zákonodárná ne. Chybí tady objektivnost, transparentnost a tak dále.

Co z toho budu ještě citovat? "Nezávislost a nestrannost justice není jejím privilegiem, ale je nezbytným předpokladem jejího fungování pro dobro celé společnosti, zejména v dobách nepohody." Proto jsem chtěla vyjmout tuto profesní kategorii, abych nemusela tady číst to, co já vím, ale třeba někteří poslanci si to neuvědomili. Není žádná ostuda, pane ministře, kdybyste teď i ve světle toho rozhodnutí soudního dvora z iniciativy Litvy a Polska změnil svůj názor, myslím si, že nikdo by vám za to hlavu neutrhl. Na druhé straně se obávám, že v tom přeneseném smyslu slova vám ji můžou utrhnout daňoví poplatníci, až budeme za ně platit to, co soudcům budeme dlužni i s úroky. Nestraším, jenom říkám fakta, která mám doložená.

Možná se v závěru svého vystoupení - které jsem avizovala, že bude tak zhruba půlhodinové, doufám, že jsem se do toho dostala - vrátím ještě k tomu, co si myslím, protože to tady několikrát nastalo nebo bylo vzneseno, co nastane v případě, že bychom tedy to veto prezidenta nepřehlasovali. No, vůbec nic se nestane.

Proč si myslíte, že my chceme to zmražení? On to tady říkal Radim Fiala už, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně. My potřebujeme čas na kvalitní právní úpravu. A pokud jde o soudce, no tak ti budou postupovat, jako postupují od 1. ledna, protože platí ta úprava, která byla zrušena nálezem Ústavního soudu. Takže čeho se bojíte?

No pochopitelně, pokud nám chcete za každou cenu zvýšit platy, no, tak pokračujte dál a přehlasujte veto prezidenta. Ale vy budete říkat, že to je populistický argument. Tak já jsem se opravdu snažila tady jenom znovu upozornit, stejně jako jsem to udělala, když se konsolidační balíček schvaloval, stejně v té době, když jsem se už ptala v září 2023 -slyšíte dobře - jak odhadují soudy, že se budou dávat, zda vůbec se budou dávat žaloby, či, to mně potvrdily,  jaká je jejich úspěšnost, pravděpodobnost úspěšnosti bude. protože jsem říkala, že bude velmi relativně vysoká, a pak, když jsem se to dozvěděla od nich, tak jsem to tady řekla. Nic , nula, žádný, zájem, neodhlasovali jste to a teď vás na to znovu ještě razantněji upozorňuji. Máte tu možnost a my určitě nebudeme kritizovat, pokud nepřehlasujete veto jako opozice prezidenta a budeme vstřícní k tomu hledat společně co nejrychleji nějaké konstruktivní řešení.

A protože se nenajde hned, to je neříkám na Nobelovu cenu, ale aby přežilo a bylo systémové, tak po tu dobu, a to opakovaně říkáme, my chceme zmražení platů, protože si myslíme, že takhle závažnou zásadní otázku budeme schopni dořešit až v příštím volebním období. Děkuji vám za pozornost. (Tleskají poslanci ANO.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je přihlášen pan poslanec Vích a já mu tedy předám slovo. Následuje pan poslanec Rozvoral. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Radovan Vích: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já se tedy ve svém vystoupení nebudu věnovat těm právním aspektům, o kterých tady hovořili obsáhle moji předřečníci. Chtěl bych maximálním způsobem své vystoupení zkrátit i vzhledem k tomu, že je poměrně pokročilá doba a ještě máme poměrně dost bodů k projednání.

V posledních třech letech za vlády ODS, TOP 09, KDU-ČSL, STAN a donedávna i Pirátů byly občanům České republiky neuvěřitelně zvyšovány náklady na život, ale málokdo dosáhl vyrovnání těchto zvýšených nákladů odpovídajícím zvýšením mzdy, platu nebo příjmů z podnikání. Čeští občané musí snášet dopady takzvaného kompenzačního balíčku, což jejich situaci dále zhoršilo. Situace českých občanů, zejména střední třídy a těch, kdo nevydělávají ani tolik, aby mohli něco spořit, a každý výdaj navíc pro ně představuje ohromný stres, se za roky vlády Petra Fialy dramaticky zhoršila.

Nestačí, že téměř všechno zdražuje, děsivou inflací až k 19 procentům během této vlády skokově klesla i hodnota úspor našich občanů. Platy politiků se nemají razantně zvyšovat v době, kdy dalším občanům setrvale klesá životní úroveň. Jsem o tom přesvědčen. Nabízí se možnost zamyslet se nad otázkou platů politiků znovu a důkladněji. Ten prostor dal prezident republiky svým vetem tohoto návrhu zákona.

Hnutí svoboda a přímá demokracie opakovaně navrhuje zmrazení platů politiků. Náš poslední návrh zmrazení platů politiků je do konce roku 2029. Ten rok na podzim skončí desáté volební období do Poslanecké sněmovny a legislativní změny je vhodné dělat tak, aby stejným způsobem platily do konce roku. Je všeobecně známo, že čelíme nejvyššímu poklesu reálných mezd v rámci zemí OECD, máme nejdražší energie v přepočtu na paritu kupní síly, je zde 33procentní kumulovaná inflace za tři roky vládnut, máme velkou krizi bydlení, ale zároveň premiér Petr Fiala má třetí nejvyšší plat mezi premiéry v Evropě.

V této situaci nepotřebujeme vyšší platy politiků ani o 14 procent, jak původně koalice navrhovala, ale ani o 6,9 procenta, jak je to v nyní předloženém návrhu. Nepotřebujeme je zvyšovat ani o korunu. Navíc návrh zákona je podle všeho protiústavní. Proto nemohu hlasovat pro přehlasování prezidentského veta. Děkuji vám za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní pan poslanec Rozvoral a následuje paní poslankyně Pošarová. Prosím. Máte slovo.

 

Poslanec Radek Rozvoral: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane ministře, Ve svém vystoupení se rád vyjádřím k projednávanému bodu dnešní schůze Poslanecké sněmovny, kterým je vládní návrh zákona týkající se navýšení platů ústavních činitelů, vedeno jako sněmovní tisk číslo 825, a to za situace, kdy ho v konečné fázi jeho schvalování vetoval prezident republiky.

Současná vláda si prostřednictvím svých poslanců opět na sílu protlačila Sněmovnou vládní návrh ve věci navýšení platů politiků od 1. ledna roku 2025. Vláda tento návrh chtěla mít odsouhlasený ještě do konce minulého roku a když se jí tento záměr nezdařil, tak ho opět protlačila Sněmovnou hned na počátku tohoto roku na prvním jednání Sněmovny. Zákon byl doručen prezidentovi k podepsání 17. února 2025. Ten ho ale nepodepsal a téhož dne ho vrátil zpět do Sněmovny.

Z tohoto důvodu se dnes setkáváme, abychom diskutovali o tomto vládním návrhu na zvýšení platů vrcholných politiků, soudců a státních zástupců, který byl vetován prezidentem republiky. Ten ho odmítl podepsat z důvodu, že je podle něj a celé řady odborníků na tuto problematiku v přímém rozporu s nálezem Ústavního soudu.

Rád bych na tomto místě vyjádřil silné znepokojení celého poslaneckého klubu hnutí SPD nad touto situací. Jako poslanci jsme zodpovědní za to, abychom chránili zájmy našich občanů. Jak se ale za této situace můžeme podívat do očí lidem, kteří se potýkají s každodenními finančními problémy v rámci zajištění chodu svých domácností, když naše politické elity požadují vyšší platy, aniž by to bylo v souladu s právními principy a především s očekáváním našich voličů.

Tyto argumenty slýchávám od občanů stále častěji v rámci různých besed. Je to skandální, že vláda vůbec nerespektovala rozhodnutí Ústavního soudu, který v minulosti stanovil, že platové poměry ve státní správě a v politických funkcích musí být v souladu s konkrétními a spravedlivými kritérii, ať už se jedná o politiky soudce, nebo státní zástupce, jejich plat by měl být odrazem odpovědnosti, kterou tito jednotlivci nesou, a především by měl být přiměřený vůči ekonomickým možnostem našeho státu.

Není možné, aby se v době, kdy se naše země potýká s rostoucími cenami a lidé čelí stále větším ekonomickým tlakům, zvyšovali platy těm, kteří už nyní mají platy daleko nad průměrem. Tento návrh na zvýšení platů je nejen neetický, ale i protiústavní. Jako zástupci lidu bychom měli stát na straně spravedlnosti, morálky a rozpočtové odpovědnosti.

Nemůžeme ignorovat realitu, ve které naši občané žijí. Měli bychom se soustředit na zajištění spravedlivějšího přerozdělení prostředků v rámci našeho státního rozpočtu, aby bylo možno zajišťovat lepší životní podmínky pro širokou veřejnost a ne pro úzký okruh privilegovaných.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolím si zopakovat názor všech poslanců za hnutí SPD, že tento vládní návrh na zvýšení platu politiků tak, jak je navrhován ve sněmovním tisku číslo 825, rozhodně nepodpoříme. Považujeme ho za zcela nemravný a arogantní, a to zvláště v době, kdy se většina občanů České republiky potýká s poklesem reálných příjmů a rostoucími životními náklady. Podle tohoto návrhu by mělo dojít ke skokovému navýšení platů politiků o téměř sedm procent. To je výsměch všem našim slušným a pracujícím občanům, mladým rodinám s dětmi, seniorům a zdravotně postiženým občanům, tedy všem, kteří každý den bojují s inflací, stále se zvyšujícími náklady na zajištění chodu svých domácností a jejich životní úroveň stále klesá.

Do těchto problémových situací je dostala svou nečinností a špatným řízením státu současná vláda v čele s premiérem Petrem Fialou. Místo toho, aby tato vláda příkladně ukázala solidaritu a odpovědnost se všemi těmito občany, rozhodla se zvýšit své platy tedy nám politikům, kteří bychom měli jít všem lidem příkladem. Hnutí SPD toto navýšení platů odmítá, a proto podalo vlastní pozměňovací návrh, ve kterém jsme navrhli zmrazení platů politiku na dobu pěti let.

V této věci jsme též navrhli, aby byla vypracovaná nová právní úprava.

Tento vládní návrh odmítáme z několika zásadních důvodů, které se týkají nejen ekonomické reality naší země, ale i morální odpovědnosti, kterou mají naši politici vůči občanům, které zastupují. Tlak veřejnosti na redukci výdajů, například prostřednictvím omezení odměn za neefektivní politické rozhodování, by měl být větší než tlak na zvýšení platů.

V této souvislosti zmíním, kdo uhradí škody způsobené bývalým ministrem Ivanem Bartošem a celou vládou za zpackanou digitalizaci stavebního řízení?

Navýšení platů politiků nejen zhoršuje vztah mezi nimi a veřejností, ale může se také odrazit na morálním vnímání politické odpovědnosti a etiky v politice. V dlouhodobém horizontu by tento krok mohl mít negativní dopady na celkové fungování demokracie a vztahy mezi voliči a jejich reprezentanty.

Na závěr svého vystoupení tedy ještě zopakuji, co jsem již několikrát uvedl. Takto předloženou vládní novelu zákona ve věci navýšení platů politiků poslanci za hnutí SPD nepodpoří. Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců SPD.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je tedy přihlášená paní poslankyně Pošarová a následuje paní kolegyně Štefanová.

Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Marie Pošarová: Vážené poslankyně, vážení poslanci, nyní tu máme samozřejmě vratku ze Senátu a naše hnutí SPD prosazuje zmrazení platů politiků dlouhodobě. Návrh Fialovy vlády je amorální drzost a nyní to potvrzuje právě i tato zmíněná vratka. Politici by si neměli rozhodovat o platech sami, ale jejich výše by měla být pevně navázaná například na meziroční růst, nebo pokles průměrných platů ve veřejné sféře.

My v SPD absolutně odmítáme vládní návrh na zvýšení platů politiků. Výmluvy premiéra Fialy a dalších vládních představitelů na to, že pouze naplňují nález Ústavního soudu, který část současné právní úpravy platů představitelů státu v květnu zrušil, jsou směšné, protože Ústavní soud prohlásil za protiústavní pouze snížení platů soudců a platy politiků se nezabýval.

My jsme jako hnutí SPD již v minulosti, a to i v tomto volebním období, několikrát navrhovali zmrazení platů politiků, ale tento návrh byl vždy zamítnut. Je také pravda to - a potvrzují to všichni experti na ústavní právo, že platy politiků mohou poslanci a senátoři nastavit dle svého uvážení, a není zde žádná povinnost jejich navázání na platy soudců. Proto navrhujeme samozřejmě zmrazit platy politiků do konce alespoň tohoto volebního období, nejlépe - máme pozměňovací návrh - na dalších pět let. Za dobu Fialovy vlády klesly reálné příjmy českých občanů na úroveň začátku roku 2019 a jejich životní úroveň se stále propadá. Navrhovat v této situaci zvyšování platů politiků považujeme za amorální drzost této vlády. Děkuji. (Potlesk poslanců SPD.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy uděluji slovo paní poslankyni Štefanové a následuje pan poslanec Kettner. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Iveta Štefanová: Já děkuji za slovo, vážená paní předsedkyně. Já se zde připojím svým vyjádřením k tomu návrhu novely o platech státních představitelů. Jsem přesvědčena o tom, že navyšování platů politiků v tuto chvíli o tu navrhovanou procentuální výši je špatně, kdy státní dluh roste a nejsou peníze na adekvátní platy potřebných zaměstnanců, jako jsou policisté, hasiči, zdravotníci a tak dál, nejsou peníze na důchody a vše kolem se pro lidi zdražuje. Za této situace si zvyšovat platy je podle mě špatně.

Sněmovna by se na tu situaci měla podívat s aktuálním pohledem. Když už se tu na sílu přes odpor opozice prosadila novela zvyšující platy politikům, tu ale následně kritizují zástupci justice, nepodpořil ji ani Senát a nyní tu řešíme podané veto, poslanci by tu původní sněmovní verzi měli zamítnout a místo toho následně přijmout úpravu jinou, a to takovou, která bude respektovat rozhodnutí Ústavního soudu ve vztahu k platům soudců a platy politiků zamrazí, a to nejlépe na celé příští volební období, které by mělo být využito na to, aby se znovu určil automatický mechanismus, na kterém bude široká shoda, a nebude se to nadále řešit opakovaně aktuálními změnami a znovu hlasováním Sněmovny o svých vlastních platech.

Hnutí SPD v takové situaci je připraveno tu normu předložit. A já budu tedy znovu hlasovat proti té sněmovní verzi, proti tomuto návrhu, a měli by tak hlasovat i ostatní poslanci. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku pana ministra, proto mu uděluji slovo. Prosím, máte dvě minuty.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuju. Já mám velmi stručný dotaz na paní kolegyni, jestli by ten mechanismus mohla představit. Mně to stačí ve dvou větách. Jestli by paní kolegyně mohla přijít a říct, jak ten mechanismus automatický má vypadat. Protože ho tady máme a tehdejší předseda hnutí Úsvit Tomio Okamura u té dohody na tom mechanismu byl. Tak jestli můžete říct pár vět a jaký mechanismus si představuje teď hnutí SPD? Chceme to od průměrné mzdy? No, to máme. Tak řekněte dál, jak si to představujete. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Faktická poznámka paní poslankyně Štefanové. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Iveta Štefanová: Já vám, pane ministře, neřeknu ten konkrétní návrh, protože o tom ten náš návrh není. Náš návrh se soustředí na to, že by ta debata o tom, jak by ten mechanismus měl vypadat, měla proběhnout v těch příštích letech toho zamrazení. A ano, jedna z těch otázek je, zda ta průměrná hrubá mzda je jedna z těch položek, od které bychom se měli odrážet, zda by to neměl být například medián, nebo minimální mzda, a mnoho dalších otázek. Ale ten konkrétní mechanismus vám tady samozřejmě neřeknu.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan ministr chce reagovat s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuju za snahu o tu odpověď, ale mě to mrzí, protože to je debata, kterou tady vedeme čtvrtý měsíc, tak bych čekal, že hnutí SPD, když už říká čtvrtý měsíc to stejné, že nějakou představu o tom mechanismu bude mít. Není to raketová věda, to není zas tak složité. Takže když říkáte, že ho chcete předložit, to jste tady řekla v tom předchozím vystoupení, tak bych hrozně ocenil, kdyby bylo aspoň možné říct, co konkrétně tedy hnutí SPD bude navrhovat. Ale chápu, že tedy, jak jste řekla, voláte po nějakém mechanismu, čtyři měsíce tady vlastně tento tisk postupně projednáváme v různých fázích, ale vlastně odpověď není. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Kettner nejdříve, paní poslankyně, se přihlásil s faktickou. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Zdeněk Kettner: Děkuji za slovo. Pane ministře, to nemyslíte vážně, že máme dát konkrétní úpravu, změnu zákona během čtyř měsíců? A samozřejmě, pokud to předložíme, bude to náš návrh, který se může samozřejmě změnit po dalších volbách a tak dále. To znamená, že samozřejmě ten náš návrh dává čas tak, aby napříč politickým spektrem jsme našli takový kompromisní návrh, který bude přijatelný pro všechny a nebude se měnit co volby. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy paní poslankyně Štefanová, opět faktická poznámka. Prosím.

 

Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji. Já to ještě osvětlím, pane ministře, co jsem přesně říkala, že jsme schopni předložit ten návrh na to, jakým způsobem by teď měla Sněmovna postupovat, a to ten návrh na to zamrazení těch platů, ne ten konkrétní mechanismus. Na tom by měla být ta široká debata a široká politická shoda v těch budoucích letech. To jenom znovu to vysvětlení.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vracíme se k přihlášeným v obecné rozpravě a nyní vystoupí pan poslanec Kettner, následuje pan poslanec Černý. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Zdeněk Kettner: Děkuji. Já nebudu nijak obsáhlý, protože vlastně je to takové repete. Já tady neustále slyším, že Sněmovna je takzvaný suverén, ale v okamžiku, kdy se jedná o vlastních platech, tak se začneme točit do kolečka a začneme řešit, co všechno nejde a proč to nejde. Proto zopakuji to, co řekla kolegyně Štefanová a několik mých předřečníků.

My jako SPD navrhujeme právě to zmrazení platů vyloženě poslanců a ústavních činitelů tak, abychom dali prostor na to vymyslet ten systém tak, aby nedocházelo k tomu, k čemu dochází, že vlastně poslanci si rozhodují o svých platech. To je prostě špatně. My musíme vymyslet nějaký automatický systém, který bude na základě průměrné mzdy nebo na základě výkonnosti ekonomiky, těch možností je vícero, musí být prostě prostor pro širokou diskusi tak, aby to bylo přijatelné pro všechny. My musíme ten systém takzvaně zautomatizovat tak, abychom si o nich nerozhodovali sami, protože samozřejmě z logiky věci to je pro tu občanskou veřejnost absolutně nepřijatelné. A je to celkem logické. Neznám člověka, který v okamžiku, kdy by si měl rozhodovat o svých platech, by si je sám dobrovolně snížil na polovinu, na čtvrtinu a tak dál. To prostě není lidská přirozenost.

Proto musíme vymyslet nějaký ten automatický systém. Ono skutečně, kdy tady rozhodujeme o výši svých platů, kdy občané na tom nejsou zrovna dvakrát nejlépe. Vím, že to je možná nějaké gesto, ale já to zase vezmu na svoji kantorskou minulost. Jako učitel vždycky musím jít příkladem, i když se jedná o malichernosti. Když my po těch občanech něco chceme, vy se musíte uskromnit a tak dále, tak budou nás skutečně brát vážně v situaci, kdy po nich něco požadujeme, ale sami budeme dělat opak? To se mi prostě příčí, to je z mého pohledu prostě špatně. A když potom vezmu docela nedávné vystoupení pirátské senátorky, která prostě není schopná vyjít ze svého senátorského platu, tak bych ji možná doporučil, ono už i na základní škole existuje něco, čemu se říká finanční gramotnost. My to chceme po těch dětech, tak proboha i ti dospělí by nějakým způsobem měli být schopní s těmi svými financemi pracovat ne v rámci jednoho měsíčního platu, ale v rámci půl roku, roku, a skutečně ti běžní občané nemají tu možnost si našetřit tak, aby měli ten dostatečný finanční polštář.

A poslední takový můj postřeh. Mě opravdu zarazil premiér Fiala, když za prvé řekl, že souhlasí s vetem pana prezidenta a že vlastně svůj díl viny na tom má i opozice. A já jako, ať jsem přemýšlel, jak jsem přemýšlel, marně jsem přemýšlel, v čem je jakoby vina té opozice. Vždyť tento zákon byl prosazený na sílu, my v rámci opozice jsme neustále říkali, že tam je tolik rozporů i v rámci ústavních právníků, že to prostě problém je, abychom použili ten standardní postup a samozřejmě s dostatečným předstihem, ne na poslední chvíli, kdy se to prostě nedalo tím standardním způsobem stihnout, tak to mi přijde opravdu naprosto mimo mísu. Takže znovu opakuji. Pojďme ty naše platy zamrazit a dejme si dostatečný čas na to, abychom napříč politickým spektrem vymysleli udržitelný systém, automatický systém, do kterého další poslanci už nebudou moci zasahovat a nedostaneme se do té nemravné situace, kdy si budeme o těch svých platech rozhodovat my sami. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní poprosím, aby se slova ujal pan poslanec Černý a připraví se pan poslanec Koten. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Oldřich Černý: Děkuji za slovo. Paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení daňoví poplatníci, vážení důchodci, není tomu zase tak dávno, co jsme na tomto místě z úst politiků vládní koalice slyšeli, jaká je špatná situace, finanční krize, stav nouze, neutěšený stav našich financí a nevím, co ještě, a proto se musí, ano, slyšíte dobře, musí sáhnout na peníze starobním důchodcům. Ministr financí tehdy prohlašoval, že by to bylo trestuhodné, pokud by vláda nereagovala na demokratický vývoj a poukazovali jste vehementně na omezené možnosti státního rozpočtu. Pak vám to i celé posvětil Ústavní soud a i prezident tomu nakonec zatleskal. A jaký to mělo další vývoj, to známe. Místo toho, aby se tady penzistům vrátilo to, na co měli ze zákona nárok, se jednoduše řečeno, ve většině vašich rezortech dál vesele utrácí.

Kdybych tady načítal jen na to poukazující titulky předních českých médií za toto volební období, byl bych zde opravdu, ale opravdu dlouho. A to, kam všude do světa posíláte stovky milionů našich daňových poplatníků, jsou opravdu obrovské peníze, celé je to samozřejmě na úkor občanů a také i domácí infrastruktury. A podle toho vašeho jednání mně připadá, že dnes tu žijeme v naprostém ekonomickém blahobytu. Podle vládních poslanců asi máte drazí občané platy jako v Německu, nejlevnější energie, nejlevnější pohonné hmoty, nejnižší daně, nejdostupnější bydlení a samozřejmě nejlevnější a nejkvalitnější potraviny z celé Evropy. Protože jinak se nedá totiž vysvětlit, že zde pořád a pořád řešíme zvýšení platů politiků. A tady mě napadá taková obyčejná otázka. Vládo, nestydíte se alespoň trochu?

Jediným řešením v této situaci je podpořit náš návrh na zamražení platů do konce příštího volebního období, aby byl čas připravit opravdu kvalitní návrh, který by fungoval jako valorizační automat, po kterém tak pořád voláte. A má-li někdo z vás pocit, a to opravdu nemyslím nikterak špatně, že má málo, tak si stejně jako naši daňoví poplatníci přece klidně může najít druhé a třetí zaměstnání nebo nějakou výpomoc. Děkuji vám za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku pana poslance Vomáčky, tak jej poprosím, aby se ujal slova.

 

Poslanec Vít Vomáčka: Vážená paní předsedající, pane ministře, dámy a pánové, vážení spoluobčané, vážení důchodci, vážení starobní důchodci, dobrý večer. Jsme tady svědky opravdu teda zajímavé diskuse a mě velmi zaujalo, jak tady padají slova morálka, mravnost a podobně. A ono také ještě existuje jedno slůvko nebo je jedno slovo, a to je pokrytec, když se podíváte do Wikipedie, tak pokrytce nebo pokrytcem je ten člověk, který ze sebe dělá něco jiného před ostatními, než je. A já, když jsem tady teďko poslouchal, zvláště pak poslance za SPD, kteří se tady točili jako svatí na orloji a bojovali a vykřikovali tady, jak jako oni jsou zásadně proti tomu, aby se zvyšovaly platy politikům, ale my dneska projednáváme novelu zákona o platu představitelů státní moci, tak mě napadlo, když jsem tak na ně koukal, tak jsem si říkal: pravděpodobně víte, že ty peníze dneska díky vládní koalici se odsouhlasí, vy ty peníze budete dostávat na své účty, jak se zachováte? Zřeknete se jich těch peněz, toho navýšení? A nebo si řeknete: tak tu práci za nás ta pětikoalice nebo čtyřkoalice udělala a zaplaťpánbůh, že je máme v peněžence. To by mě velmi zaujalo, to by mě velmi zajímalo, jak se který poslanec takhle k tomu postaví a jestli přijdete tady k tomu řečnickému pultíku jeden po druhém a řeknete: já se toho navýšení těch peněz zříkám. To by nebylo pokrytectví, Jinak to, co tady předvádíte, je pokrytectví nejhrubšího zrna. Děkuju za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Koten Je již připraven ke svému vystoupení a je zatím posledním přihlášeným. Prosím tedy, abyste se ujal slova.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Opět máme pokročilou večerní hodinu, nicméně jsme se tady dozvěděli další zajímavé věci. Předpokládám, že to, jakým způsobem tento zákon byl projednáván, takže skutečně zůstane zapsáno v uvozovkách zlatým písmem v jednání Poslanecké sněmovny a v tom, co se tady tedy vlastně děje. Bych tady řekl jedno poměrně pravdivé české přísloví, bylo to pravděpodobně přísloví našich zemědělců, protože zní: Čím více se s lejnem mažeš, tím více smrdí. Poměrně přesně to vystihuje tuto situaci, protože tento zákon nebo pod tento zákon se nepodepsal ani Senát a dokonce se pod něj nepodepsal ani prezident republiky, a to si myslím, že jsme ho tady téměř všichni považovali, téměř, za automat na podpisy. Jsme tady celou dobu navrhovali zamražení platů politiků a navrhovali jsme, že je tedy možné to řešit dejme tomu za rok, až tady bude nová vládní reprezentace, že se mohou stanovit nějaké parametry pro to, jakým způsobem by se to tedy valorizovalo. Buď z nějaké průměrné mzdy v České republice a podobně, jakým způsobem by se to tedy dělalo do budoucna, ale to očividně tato vláda nechtěla slyšet a z těch původních téměř 14 % to tedy nakonec stáhla na nějakých 6,9, aby to bylo tedy podobné tomu, jak bylo přidáno některým bezpečnostním složkám v tomto státě.

 

Ono riskovat život v bezpečnostním sboru, kdy váš průměrný hrubý plat je 170 korun za hodinu a v podstatě ten život riskujete na denní bázi potom v porovnání, dejme tomu, s politikem, kde tedy to nebezpečí možná může hrozit nějakému neoblíbenému politikovi, ale vy, co máte ochranku, tak se bát skutečně nemusíte.

Já bych tady skutečně apeloval, abychom přijali tedy návrhy v tom smyslu, abychom tedy ty platy zamrazili a skutečně jsme drželi takzvaně basu s těmi občany v České republice, protože nějaká prohlášení, si myslím, že oni se jich ani nenají, ani z toho nezaplatí nájmy. Takže doufejme, že se ve vás projeví alespoň částečně nějaké svědomí. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní chce vystoupit s faktickou poznámkou paní poslankyně Šafránková. Prosím, aby se ujala slova. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji vám za slovo, paní předsedkyně. Já si dovolím reagovat, vaším prostřednictvím, na pana poslance Vomáčku z ODS. Takže, pane poslanče, my si v žádném případě nechceme zvyšovat platy. Platy chceme zamrazit, oddělit je od platů soudců a dalších představitelů s tím, že chceme vytvořit nový mechanismus, na kterém bude shoda napříč politickým spektrem, a to můžeme udělat klidně během příštích pěti let. Ale vzhledem k tomu, že vy si plat chcete zvýšit, tak předpokládám, že vaše hlasování bude jasné. Vy jste totiž našim občanům zvýšili daně, zvýšili jste jim věk odchodu do důchodu, zcela kašlete na lidi se zdravotním postižením, ale vaše vlastní platy si chcete zvýšit. To je to celé, o co vám tady jde, a my, protože si platy chceme zamrazit, tak se vám to nelíbí! Děkuju. (Potlesk poslanců SPD a některých poslanců ANO 2011.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pokud se již nikdo nehlásí do rozpravy, tak rozpravu nyní končím. Je zájem o závěrečné slovo, pane ministře? Máte zájem. Prosím tedy, abyste se jej ujal.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Tak já chci poděkovat za tu debatu, která tady proběhla z pohledu nějaké přiměřené délky, ale už nemohu tak úplně říci poděkování za tu diskusi z hlediska věcnosti, protože opakuje se tady stále dokola jedno a totéž, a to je, že se má hledat mechanismus a způsob. Já jsem se snažil opakovaně v prvním, druhém i třetím čtení, i teď, dnes znovu vysvětlovat, že ten mechanismus je dávno najit, že u něj byli všichni zástupci stran, které jsou v této Poslanecké sněmovně, že ten mechanismus se ještě v čase i výrazně zlepšil v tom, aby byl opravdu co nejobjektivnějším ukazatelem toho, jaký je vývoj, pokud jde o růst platů i mezd v České republice, v české ekonomice. Takto ten mechanismus je navázán, má pro představitele veřejné moci, soudce a státní zástupce vždycky dvouleté zpoždění. To znamená, proto se teď bavíme v případě roku dva tisíce... Poprosím, jestli může být...

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano, já se omlouvám, ale, kolegyně, kolegové, prosím, abyste se ztišili! Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuji. Je ten mechanismus nastaven vždycky s dvouletým zpožděním, to znamená, pro rok 2025 je to hodnota, o kolik v této zemi rostly lidem platy a mzdy mezi roky 2022 a 2023. To je ta hodnota 6,95 procenta. Znovu se vracím k tomu, mechanismus tady je.

V diskusi jsem nezaznamenal jediného poslance či poslankyni, která by přišla anebo přišel s návrhem a řekl: já na tom mechanismu, u kterého byli i naši představitelé stran, chci změnit ten či onen konkrétní parametr a dám to jako nějaký konkrétní návrh. To znamená, byla to vždycky obecná vyjádření, má se hledat mechanismus bez toho, aniž by se řeklo tedy, jaká je konkrétní představa o podobě toho mechanismu.

Takže znovu, trpělivě se myslím, že vracíme k tomu, co tady zaznělo mnohokráte, ale já chápu ten pohled toho, že je tady prostě prostor se vůči těmto věcem takovýmto způsobem vymezovat, byť vlastně chybí ten obsah, byť chybí to ratio, byť chybí ta varianta. Já jsem to vždycky měl v politice tak: jestliže já něco navrhuji, s něčím nesouhlasím, tak zároveň přicházím alespoň s nějakým principiálním návrhem toho, co bych případně navrhl já za sebe nebo za politickou stranu, kterou reprezentuji.

Takže ještě jednou, děkuju za tu diskusi a děkuji také i za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já vás poprosím o ztišení. Ještě mám několik oznámení. Pan poslanec Skopeček, pan místopředseda Skopeček bude hlasovat s náhradní kartou číslo 9.

A omlouvají se poslanci: Kobza Jiří od 20.44 hodin z rodinných důvodů, Kohajda Michael z celého jednacího dne z důvodu zahraniční cesty.

Z členů vlády pak Jan Lipavský od 15 hodin z pracovních důvodů.

Ještě mi avizoval přihlášku pan předseda Benda s přednostním právem. Budete využívat? (Ano.) Prosím.

 

Poslanec Marek Benda: Vážená paní předsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, já bych poprosil o tříminutovou pauzu na důstojné dojití do sálu. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano, takže vyhlašuji tříminutovou pauzu, a to do 21.19 hodin.

 

(Jednání přerušeno od 21.16 do 21.19 hodin.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Je 21.19 hodin, tedy čas na přestávku vypršel. Čl. 50 odst. 2 Ústavy České republiky stanoví, že pokud Poslanecká sněmovna setrvá na vráceném zákonu nadpoloviční většinou všech poslanců, zákon se vyhlásí. Jinak platí, že zákon nebyl přijat. Je nutné jiné kvorum, takže nastavím kvorum, a budeme hlasovat o následujícím návrhu usnesení.

Nezaznamenala jsem, jestli je zájem o odhlášení, ale je zájem o odhlášení. Já jsem to trošku očekávala, tak vás všechny odhlásím, než abychom tak činili později, tak rovnou. Prosím tedy, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami.

Mezitím tedy přečtu návrh usnesení. Prosím o ztišení.

Poslanecká sněmovna setrvává na zákonu, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 825/4.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 44, přihlášených 193 přítomných, pro 101, proti 91. Konstatuji, že usnesení bylo přijato a zákon bude vyhlášen.

 

Je zájem o kontrolu hlasování? Pan poslanec Bělobrádek. Prosím o ztišení, kolegyně a kolegové.

 

Poslanec Pavel Bělobrádek: Jestli to dobře vidím, tak jsem hlasoval pro, ale na sjetině mám "zdržel se". Nezpochybňuji hlasování, pouze pro stenozáznam.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nikdo další se k hlasování již nehlásí. Uzavírám projednávání tohoto bodu. Paní předsedkyně Schillerová s přednostním právem. (Hluk v sále, někteří koaliční poslanci odcházejí ze sálu.)

 

Poslankyně Alena Schillerová: Tak jste to dokázali. Všem jste zvedli daně, důchodcům jste zpomalili valorizaci, zaškrtili jste ekonomiku. Kam se podívám, tam jste prostě napáchali škody, ale sobě jste zvedli platy. Blahopřeji. Blahopřeji a sejdeme se tady možná až po volbách, protože ti soudci to určitě tak nenechají. A opět budeme tam, kde jsme byli. Protože jsem dáma, nebudu to dále rozvádět. (Potlesk v levé části sálu.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: (Poslankyně Bělohlávková se hlásí s faktickou poznámkou.) Paní poslankyně Bělohlávková se s faktickou poznámkou nyní hlásit nemůže, takže jenom upozorňuji, že není to možné. Pan poslanec předseda Fiala. Prosím, máte slova.

 

Poslanec Radim Fiala: Já chci také říct, že ti soudci to tak nenechají. Máme informace o tom, pokud budou postupovat podle stejné judikatury, jako postupovali v loňském roce, tak ten zákon znovu spadne. Je to nekvalitně připravený zákon a je to zákon, který pouze zvyšuje jenom platy, ale jinak neřeší vůbec nic ani systémově, ani koncepčně. Takže, milá koalice, za rok se tady uvidíme znovu. (Potlesk v levé části sálu.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy přistoupíme k dalšímu bodu pořadu. Je to

Aktualizováno 19. 3. 2025 v 20:06.