(pokračuje Jan Bartošek)

191.
Závěrečná zpráva vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny ke střelbě na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy dne 21. 12. 2023
/sněmovní dokument 5919/

Projednávání tohoto bodu jsme přerušili ve všeobecné rozpravě dne 23. ledna 2025 na 127. schůzi Poslanecké sněmovny. Připomínám, že závěrečná zpráva vyšetřovací komise byla doručena jako sněmovní dokument 5919, zároveň byla doručena oponentní zpráva menšiny vyšetřovací komise jako sněmovní tisk (dokument) 5954. Prosím, aby místa u stolku zpravodajů zaujali předseda vyšetřovací komise, pan poslanec Pavel Kašník, a zpravodaj vyšetřovací komise, poslanec Karel Haas. Budeme pokračovat v přerušené všeobecné rozpravě, všeobecná rozprava byla přerušena.

Já zde eviduji dvě faktické poznámky pana poslance Karla Haase a Jiřího Maška, takže... (Poslanec Haas a Mašek nesouhlasí.) Faktické poznámky odmažu, protože teprv teď jsem otevřel obecnou rozpravu. V obecné rozpravě jako první řádně přihlášený je pan poslanec Petr Letocha, připraví se pan poslanec Michal Zuna. (Hluk v pravé části sálu.)

Než vám udělím slovo, pane poslanče, tak především v pravé části sálu, kolegyně a kolegové, v pravé části sálu, poprosím o ztišení.

Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Petr Letocha: Vážený pane předsedající, děkuji vám za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení členové vlády, já bych se rád vyjádřil zejména k oponentní zprávě členů vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny, a to k paní poslankyni Válkové a k panu poslanci Maškovi. Vzhledem k tomu, že jsem se nestihl... nebo respektive v minulém projednávání tady nebylo dost času na to, abychom se k tomuto dostali, tak snad si všichni budeme pamatovat ten kontext a věřím, že kolegové to následně ještě zopakují.

Nicméně abych stručně shrnul děj, respektive průběh vyšetřovací komise, musím říct, že vyšetřovací komise po dobu půl roku spolupracovala, byla skutečně jako tým a všechno jsme... veškeré ty věci, které tam byly, jsme řešili společně. I na celé závěrečné zprávě jsme se v podstatě domlouvali, respektive snažili jsme se opravdu slovo od slova si odsouhlasit, ať s tím nikdo nejsme nekomfortní a tomu se tak dělo. Troufnu si říct, že tomu tak bylo až do 2. prosince, kdy jsme jako poslanci a členové této komise řešili závěry této vyšetřovací komise. Na podnět pana kolegy poslance Maška jsme v podstatě řešili tři odstavce, které v lehké obměně, v podobě, kterou teď vidíme my všichni poslanci ve vyšetřovací zprávě, tak jsme o nich diskutovali a následně jsme došli k hlasování, kde všichni členové komise návrh pana Maška, následně upravený kolegy ve vyšetřovací komisi, jsme schválili, tím myslím tedy i schválili kolegové paní Válková a pan Mašek.

Já jsem respektoval dohodu, která proběhla mezi těmito dvěma kolegy a předsedou, že oponentní zprávu dostaneme k dispozici v den, kdy budeme projednávat tuto zprávu vyšetřovací komise, nicméně mě nepříjemně překvapilo hned několik věcí v této oponentní zprávě.

Jedna z těch věcí je, že v oponentní zprávě se rovněž píše, a to cituji: "Provedeny byly výslechy svědků, na jejichž pozvání se vyšetřovací komise shodla. V případě policistů byli jako svědci určení policisté policejním prezidentem, který je zároveň zbavil mlčenlivosti." To je konec citátu. Ono ta formulace může nabývat dojmu, že policejní prezident nám určil osoby, které můžeme vyslýchat, kterých se můžeme tázat. Není tomu úplně tak. My všichni jsme se shodli hned v úvodu vyšetřovací komise na tom, koho bychom chtěli předvolat, pan předseda v tomto byl velmi benevolentní a na veškeré návrhy jsme reagovali veskrze pozitivně. To znamená, beru to tak, že to bylo jenom nešťastné formulování v této oponentní zprávě, ale jinak obecně pro lidi, kteří nebyli účastni této komise, to může být skutečně zavádějící.

Další pozoruhodnou věcí je, že závěry, které komise přijala, navrhl pan poslanec Mašek, jak už jsem zmínil, 2. prosince po dohodě s paní poslankyní Válkovou. Po krátké diskusi se v návrhu poslanců ANO změnily pouze opravdu formálně dvě slova a všichni členové se jednomyslně shodli na finálním znění a potom si tedy moc nedovedu představit, proč se v oponentní zprávě objevuje text: "Analogicky postupovali členové komise i ohledně kapitoly ‚Závěry‘, kde však shody nebylo dosaženo." Bylo dosaženo, možná tady je třeba vyprecizovat, že té shody bylo dosaženo 2. prosince. To bylo předposlední jednání této komise. Následně komise jednala 6. prosince a v průběhu této doby nám členům byl doručen návrh, který - a to je pro mě další překvapení - ani není součástí této oponentní zprávy, to znamená, není součástí oponentní zprávy to, co vlastně navrhoval jako protinávrh k těm třem bodům, které původně pan Mašek navrhl. Tady v tomto případě je to tedy věc, která se mi zdá trošku nefér, protože pokud by tu bylo napsáno: "Ano, nejdříve jsme s tím souhlasili, následně jsme si to celé všechno přečetli a zjistili jsme, že to nedává smysl..." - což samo o sobě je zvláštní, ale takhle to slyším, že ta interpretace v tuto chvíli je - "tak jsme následně 6. prosince hlasovali nějak jinak na základě jiného zase našeho návrhu." To se v podstatě stalo a takto to bylo.

Následně oponentní stanovisko navrhuje nějaké usnesení, ke kterému bychom měli s největší pravděpodobností dneska přijmout... buďto hlasovat pro, proti nebo zdržet se. My jsme se celou dobu ujišťovali o tom, že se nejedná o politiku, že se nejedná o politickou záležitost, že to tam nikdo nebudeme zatahovat. Potom zcela nerozumím návrhu usnesení pro Poslaneckou sněmovnu, zejména bodu III, kdy Poslanecká sněmovna by měla vyslovit nesouhlas s postupem ministra vnitra a policejního prezidenta, což beru jako čistě politickou věc a nemá s faktickou stránkou této vyšetřovací komise vůbec nic společného, takže to beru jako zavedení nějaké politizace do této věci a toto mě mrzí.

Jinak si myslím, že celá komise skutečně pracovala velmi korektně, a mrzí mě, že to, co se stalo u... respektive za poslední čtyři dny, od 2. do 4. nebo do 6. prosince, tak beru jako nefér jednání kolegů vůči tomu, jakým způsobem to působilo po celou tu dobu. Škoda, že tato kaňka v podstatě způsobila to, že se tady asi i dnes budeme dlouze bavit o tom, jak to vlastně bylo, možná ani ne tak o samém skutku jako takovém, ale o této proceduře, která byla jiná než nám říká oponentní zpráva. To jsem chtěl říct k této věci, spíš k té oponentní zprávě. Myslím si, že k ději jako takovému tady padlo již dost informací, ale samozřejmě respektuji, že řada, respektive žádný z poslanců, kteří nebyli členové komise, neměli možnost se seznámit s tou zprávou dřív, než bylo v ten první den... Pokud vzniknou nějaké dotazy, tak věřím, stejně tak jako ostatní členové komise, jsme připraveni reagovat a odpovídat na vaše dotazy. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Helena Válková. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju, pane místopředsedo. Ono je to lepší rychle reagovat na některé konkrétní vyjádření nebo sdělení. Nebylo to nešťastné vyjádření, že v případě policistů byli jako svědci určeni policisté policejní prezidentem, který je zároveň zbavil mlčenlivosti. Tak to prostě bylo a my jsme samozřejmě se shodli na tom, že chceme policisty ty a ty a ty, ale ne jména - my je ani neznali - ale funkce, které zastávali, úkoly, které plnili. Nevidím nic nešťastného na tom, když popravdě řekneme, že je nám určil - když jsme je my sami neznali - policejní prezident. My jsme nevěděli, že to je pan Nováček nebo pan Černý nebo pan Novák. On je určil, tak to tady je, ale proč by to neměli všichni vědět, že my jsme si je nevybírali, protože jsme je ani neznali. My jsme je vybírali podle toho, co dělali. To je první věc.

Potom se chci ohradit, tady pořád se zaklínají kolegové 2. 12. a 4. 12. Opakovaně jsme říkali, že definitivně se vyjádříme - já nejsem povinná, ani pan poslanec Mašek, neustále říkat: ano, ano, ano, souhlasíme, souhlasíme, něco jsme si nechávali také pro sebe a diskutovali jsme sami - až uvidíme kompletní zprávu. Nám už bylo jasné, když jsme viděli ta doporučení, že určitě budeme muset mít kritičtější závěry, než jsme si původně mysleli, protože každé doporučení generuje jeden nedostatek - teď to trošku zobecňuju, možná dva - takže ať si všichni pořádně přečtou ta doporučení a uvidí, kde by byly nedostatky, protože kdyby nebyly nedostatky, nebyla by ani taková doporučení, možná s výjimkou některých legislativních, která se už probíraly, jako třeba zákaz tlumičů. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Následují další tři faktické poznámky, nejprve pan poslanec Jiří Mašek, potom pan poslanec Pavel Kašník, pan poslanec Petr Letocha. V tomto pořadí.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, byl jsem kolegou Letochou několikrát tady jmenován, takže bych se chtěl krátce vyjádřit.

Komise pracovala opravdu usilovně, 12 dní výslechů a tak dále, spolupráce, ano, ale podotýkám - on tady sám řekl datum 6. 12. - 6. 12. jsme končili. Taky tady nerozebíráme, co bylo na třetím výslechu, co bylo na dvanáctém výslechu. Prostě na konci jsme se rozhodli nějakým způsobem jinak, protože opravdu tam byl jasný nesoulad mezi těmi doporučeními, která jsou naprosto pregnantní, a mezi tím, abychom řekli, že vlastně by to dopadlo úplně stejně. To je výsledek, ten hlavní závěr, který jsme prostě neakceptovali a akceptovat ho nemůžeme.

K tomu policejnímu prezidentovi, když už jste to tady zmínil, já jsem to tam napsal poměrně jenom popisným způsobem, ale jestli se na tom podílela čtyři operační střediska, na každém z nich po třech až čtyřech operátorech a pan policejní prezident ukázal na pět z nich, kteří nám šli potom odpovídat, tak to byli vybraní a zbavení mlčenlivosti, tak předpokládám, že to byli ti obdaření třeba lepšími komunikačními schopnostmi, ale já to dál komentovat nebudu. Byli prostě vybráni.

No a proč nebyla dosažená shoda? Protože ten hlavní závěr spolu s doporučeními prostě nedává smysl, to nedává selský rozum. Člověk měl chuť to nějak ukončit, ale ukončit to na to, aby potom - teďka to není o politice - se mě možná i těžko spalo, nezlobte se, byl nárok na to si to rozmyslet a do 6. jsme to ukončili prostě tak, jak jsme to ukončili.

Další věc, která tam je, my jsme neměli řadu informací, my jsme neměli spis, byť Poslanecká sněmovna zavázala orgány státu, abychom dostali všechno, neměli jsme spis, kupu věcí jsme se dozvídali v průběhu z úniku informací a také to možná modifikovalo naše posuny názorů, takže, přátelé, takhle ono to je, není to vůbec tak jednoduché.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Jako další vystoupí pan poslanec Pavel Kašník, připraví se pan poslanec Petr Letocha. Prosím.

 

Poslanec Pavel Kašník: Tak kolegové, kolegyně, velmi krátce. Není to rozpor, jenom upřesním určité nepřesnosti, které uvedla paní kolegyně Válková a pan kolega Mašek. My jsme zažádali o řadu funkčních míst - to znamená operační důstojníci, velitelé policie, hlídka v Hostouni a tak dále - aby nám byli ztotožněni. Není pravdou, co teď řekl kolega Mašek, že nám policejní prezident určil jednoho z nich. My jsme dostali soubor všech, co seděli na operačním středisku, a já jsem vybíral, s kolegou Maškem jsme se shodli a jednotlivé lidi jsme už potom požádali prezidenta o ztotožnění těchto lidí. Dostali jsme všechny, kteří seděli na těch operačních střediscích, a výběr jsme dělali my a potom jsme dostali jejich zbavení mlčenlivosti. Takhle to bylo.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Petr Letocha, připraví se paní poslankyně Helena Válková. Všechno jsou to faktické poznámky. Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuji za slovo. Část už řekl kolega pan předseda Kašník, nicméně já bych chtěl reagovat i znova na pana kolegu, vaším prostřednictvím, na pana Maška.

Víte, já bych porozuměl tomu, kdybysme přišli 2. prosince 2024 na jednání, kde bychom vám předložili naše návrhy tří bodů, se kterými byste nějakým způsobem mezi sebou se domlouvali jestli ano, ne, následně zvedli ruku a za tři dny si to rozmysleli. To bych asi chápal, ale ono to bylo tak, že vy jste přišli s těmi třemi body, my jsme na základě těch tří bodů diskutovali, změnili jsme tam jedno, dvě slova - teď přesně nevím - a vy jste si na základě toho, když jsme pro ně všichni hlasovali, včetně vás dvou, tak jsme potom do tří dnů od vás dostali zprávu, která vypadala úplně jinak. To znamená, to je ten rozpor, kterému já nerozumím, protože vy jste vlastně rozporovali svůj vlastní návrh, který takhle byl. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní paní poslankyně Helena Válková, potom pan poslanec Jiří Mašek.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, protože pro vysvětlení, to je přesně... Teď jsme se dotkli toho neurologického (neuralgického?) bodu. Právě proto, že toho 2. nebo 3. - pro mě to není tak důležité, jestli to bylo 2., nebo 3. - jsme o tom diskutovali a vy jste vůbec nechtěli v podstatě nic změnit, nic přijmout, žádné naše návrhy, my jsme couvali a pak, když jsme si přečetli celou věc, jsme řekli: Takhle už to opravdu nejde, protože to neodpovídá těm doporučením.

Děkuju vám za tu nahrávku, protože právě jeden ze zásadních nedostatků, na který já jsem od začátku - a to už se tedy neříká - opakovaně, k velké nelibosti některých členů této vyšetřovací komise - kteří dokonce mně říkali, že tomu nerozumím, nejsem víceméně policistka a podobně - viděla, že tam bylo chaotické vedení v tom smyslu, že tam bylo... Ne chaotické, možná teď to trošku zjemním, ale minimálně ne úplně optimálně koordinované, protože chyběl jeden velitel zásahu. To, že tam bylo více... Oni dělali maximum, proto říkám, že my nechceme s panem poslancem Maškem nikoho křižovat, ale prostě takováhle akce chtěla jednoznačně kompetentní koordinaci a já tedy tvrdím na tomto místě, že ta tam chyběla. To se táhlo jako červená nit celou tou dobou, kdy jsme... kdy probíhalo to vyšetřování.

Podporuju tedy to - a potvrzuju, co řekl pan poslanec Mašek - my jsme opravdu nedostali kompletní vyšetřovací spis, my jsme ani neměli k dispozici třeba ten dopis operátora - já jsem ho tedy nečetla, já jsem ho četla dodatečně - a přesto jsme ty nedostatky viděli, ty tři zásadní nedostatky, o kterých jistě ještě budeme mluvit. Proto jiný závěr, proto stejná doporučení, protože závěry mají odpovídat doporučení a naopak. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji i za dodržení času. Pan poslanec Jiří Mašek s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji za slovo. Já ještě jsem nestihl zareagovat na to, co tady četl Petr Letocha, vaším prostřednictvím. On přečetl z toho (bodu) III našeho návrhu usnesení jenom první větu nebo část té věty a ono to pokračuje. On přečetl, že "Poslanecká sněmovna vyslovuje nesouhlas s postupem ministra vnitra a policejního prezidenta..." Ale ono to pokračuje: "... kteří velmi dlouho a opakovaně odmítali připustit jakékoliv nedostatky v operačním a taktickém řízení a v nasazování sil a prostředků Policie České republiky. O zjištěných nedostatcích neinformovali objektivně ani příslušný sněmovní výbor, ani veřejnost." Proč to Petr Letocha nedočetl celé, já nevím, ale tohleto je právě to usnesení, za kterým si jednoznačně stojíme - za tím návrhem - a hovoří přesně o tom, že jestliže máme jasná doporučení, která na něco ukazují, potřebují něco někam posunout, tak to ukazuje na také určitá pochybení a ta pan ministr ani policejní prezident nikdy - kromě uznání komunikace chybné s fakultou, to je pravda - ale jinak je nikdy nepřiznali, nikdy je nepřipustili a v podstatě, musím to říct, nám v téhleté věci lhali a zamlčovali některé skutečnosti.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dále pan poslanec Petr Letocha s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuju za slovo. Já jsem to nedočetl ne proto, že bych chtěl zakrýt něco, co máte všichni před sebou, ale jednoduše proto, že jsem chtěl ušetřit trochu času, ale velmi rád se k tomu vyjádřím, protože tady šlo o tu politizaci. Tady šlo o ukázku toho, že ve chvíli, kdy vy do usnesení vyšetřovací komise a její zprávy, toho, co se dělo na fakultě, taháte něco, co se dělo poté, že to tady nepatří.

Pokud se bavíme k tomu, pane kolego, vaším prostřednictvím, pane předsedající, co jste právě řekl, tak si to pojďme zrekapitulovat. Bylo tady šetření policejního prezidia, které nenašlo žádné závažné pochybení, bylo tady šetření Generální inspekce bezpečnostních sborů, které nenašlo závažné pochybení, které by mělo vliv na skutkovou podstatu děje, a k tomu samému jsme došli i my jako komise 2. prosince úplně všichni.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Paní poslankyně Helena Válková, potom pan poslanec Jiří Mašek, faktické poznámky.

 

Poslankyně Helena Válková: Je to taková klasická přestřelka, ale k té politizaci, já nevidím důvod to nazývat politizací jenom kvůli tomu, že když se něco takhle tragického, masivního a v podstatě jedinečného - doufejme - stane, tak vždycky za to někdo je odpovědný. To není politizace, to je prostě fakt. Vyšetřovací komise by nevznikla, kdyby veřejnost měla důvěru v to, co říká ministr vnitra a policejní prezident, ale ona vznikla. Přehrajte si ty záznamy, proč vznikla, jak jsme vystupovali, jak jsme ji žádali, aby vznikla, jak ten její úkol byl to zmapovat samozřejmě podrobně a zjistit ty nedostatky. Ty jsme zjistili. To jsme potom měli říct: Ano, tohle je... tady je nedostatek, tady je - jako že vůbec si žádné nedostatky nepřipouštěli - tady je nedostatek, tady je nedostatek. Tečka. No, tak tam musí být koncovka a ta koncovka je ne v rámci té závěrečné zprávy, ale to je návrh usnesení, který z toho naprosto logicky vyplývá, takže pozor, tady o žádnou politizaci nejde, a kdyby tam seděl ministr za jinou politickou stranu, tak by to, protože ten rezort řídí, slyšel taky. A ministr... Jestli jste si všimli, tak politizace by byla, kdybychom třeba žádali jeho odvolání nebo rezignaci nebo vyvozovali bychom z toho politické důsledky. To nevyvozujeme. My akorát říkáme, co bylo komunikováno nesprávně, a za tím si stojíme, protože jinak bychom jako vyšetřovací komise vůbec nevznikli. Děkuji. (Potlesk.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji, nyní pan poslanec Jiří Mašek s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji. Já bych ještě navázal. Ono to všechno vlastně bylo spuštěno tím, že po zásahu, který byl... To jsme nikdy nezpochybňovali a tam směřovala jedna z možností, jak tu zprávu uzavřít, to znamená, že od okamžiku střelby komise nenašla žádná závažnější pochybení, naopak by to bylo na jednoznačnou pochvalu, ale od okamžiku střelby. My tady celou dobu hovoříme o dvou a půl hodinách operačního taktického řízení a nasazování sil a prostředků, o tom, jestli to mělo, nebo nemělo jednotné vedení, nebo do toho mluvila čtyři operační střediska, o tom, jestli ty informace tekly on-line, anebo šly s nějakým zpožděním - což se ukázalo, že se nepracovalo v reálném čase - o tom, jestli policisté udělali to, co mají už dneska ve svých předpisech.

To znamená, třeba při pátrání po sebevrahovi aby okamžitě lustrovali v CRZ, což je v registru zbraní, což by bývalo bylo o 40 a více minut zrychlilo tu akci, protože to byl právě ten okamžik, který vedl k rozhodnutí: běžte do metra, běžte do MHD, běžte na fakultu. To se stalo z našeho pohledu minimálně o 40 minut později, i kdyby to bylo v souvislosti už s podezřením na násilný trestný čin, čili na tu vraždu a nástražný výbušný systém, pořád to bylo více než 30 minut, takže oni se měli potkat s policií někde jinde, s tím Kozákem, a je potřeba si to přiznat, ta šance tady byla. Neváže to na to, že to doporučení by objevilo nějakou Ameriku, takhle ta policie ale měla fungovat. Totéž je potom s těmi mobilními telefony. Tam se nabízeli - jak se ukazuje - operátoři, že je možné sledovat á pět minut ty telefony, takže při přihlášení telefonu ve 14 hodin byla šance ho překvapit v tom čtvrtém patře. Těch momentů je tam víc, pokud o nich budeme tady diskutovat, můžeme, ale já říkám, že důvody, proč jsme se rozhodli, jak jsme se rozhodli, jsou jednoznačné.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan poslanec Petr Letocha s faktickou poznámkou, potom pan poslanec Karel Haas. Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Já se pokusím k tomuto procesu už naposledy vystupovat. Už jsem ani nechtěl, ale nedá mi to, abych nereagoval na to, co tady zaznělo.

Pane kolego, prostřednictvím pana předsedajícího, máte pravdu. Šlo o ty dvě hodiny před tou střelbou. To jsme ale věděli půl roku, na to jsme se v té komisi celou tu dobu soustředili, jestli po dobu těch dvou hodin před střelbou nebyl nějaký problém, a proto tady znova zopakuju, že 2. prosince, respektive den předtím, jste vy navrhl nějakým způsobem návrh usnesení, který my jsme doupřesnili napříč plénem, které zasedalo v rámci komise, a odhlasovali jsme si to - ještě jednou, odhlasovali jsme si to - a bylo to bráno jako závěry. To byla poslední, definitivní část této vyšetřovací komise.

Jediná věc, ke které jsme se měli 6. prosince potkat, bylo odsouhlasit závěr komise k této zprávě jako celku, to znamená, ve chvíli, kdy už jsme měli všechny části schválené, včetně části závěrů, to znamená ve chvíli, kdy už opravdu mělo být patnáct minut určeno na to, není tam někde nějaká gramatická chyba nebo nějaká faktická, a zvedáme ruku, jenže vy jste už zhruba dva dny předtím avizovali, že budete navrhovat jiné závěry, a o to tady jde. To znamená, pokud jsme se 2. prosince i my všichni byli schopni shodnout, že tam nebyla chyba, která by ovlivnila průběh děje, tak to, co teď říkáte, já beru jako podraz.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Je zde řada faktických poznámek, pan poslanec Karel Haas, paní poslankyně Helena Válková, pan poslanec Jiří Mašek a další. Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Já se pokusím udržet naprosto věcnou, apolitickou debatu. Chci zareagovat pouze na tu tolik propíranou otázku lokalizace mobilního telefonu. Prosím vás, lokalizace... nebo žádost Policie České republiky o lokalizaci mobilního telefonu proběhla třikrát. První žádost o lokalizaci proběhla v čase 12.47, zdůrazňuju takhle na minutu přesně, protože ve 12.46 se policisté v Hostouni dostali do rodinného domu, ve kterém nalezli mrtvé tělo, které prohlédli záchranáři, záchranáři konstatovali smrt a z toho mrtvého těla, se kterým se z důvodu trestního řízení, standardního sběru důkazů nemohlo hýbat, tak nebyla v tom okamžiku zřejmá příčina smrti. První žádost 12.47, buňka Hostouň - Běloky - Dobrovíz.

Druhá žádost opakovaná ve 13.20, buňka ta samá: Hostouň - Běloky - Dobrovíz, telefon nemohl být do 14.15 navoláván, protože teprve ve 14.15 složky Policie České republiky, pyrotechnická služba, konstatovala, že envéesko v Hostouni není aktivní a na vrcholu té hromady, toho NVSa ležel mobilní telefon, o kterém v tom okamžiku nikdo nemohl vědět, zda je, či není pachatele. To znamená, toto bylo potvrzeno Policií České republiky ve 14.15.

Ve 14.22 Národní operační centrum navolává telefon Kozáka poté, co tedy bylo zjištěno, že tím neohrozí vyšetřování v Hostouni. Tolik k žádostem. Třetí žádost o lokalizaci následovala devět minut po navolání telefonu Kozáka, to znamená v čase 14.29. Tehdy vyšla ta buňka Pařížská - okolí Dlouhé - Staré, Židovské město. Tolik zcela přesně k žádostem o lokalizaci mobilního telefonu pachatele Kozáka.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Paní poslankyně Helena Válková, připraví se pan poslanec Jiří Mašek, faktické poznámky. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já chci říci, že jsem řekla i kolegům, členům komise, před projednáváním, že s ohledem na to, že musíme projevit nutnou účast i s utrpením těch nejbližších a pozůstalých, nechci jít do nějaké politické konfrontace. Víte, my tam třeba máme hned v tom prvním návrhu usnesení, které jste všichni dostali, jednu věc, kterou - já už jsem o tom hovořila - považuju za absolutní samozřejmost, ale tady prostě očividně nikdo jiný, kromě tedy pana poslance Maška... My jsme byli dva a já jsem se celou dobu snažila si říkat: Nejsem opoziční poslankyně, tady jsem členkou vyšetřovací komise, nejsem za ANO, nikdy nebudu říkat ANO, jak se to vyvíjelo, a dodržela jsem to. Ale pochopitelně, že mě velmi iritovala ta snaha "všechno bylo v pořádku". Tak minimálně nebylo v pořádku, že se nedokázal stát těm nejbližším a pozůstalým omluvit, proto máme v prvním bodě: "Poslanecká sněmovna vyjadřuje hlubokou účast rodinám, blízkým a přátelům obětí a omlouvá se jim za to, že stát" - pane ministře, reprezentovaný v tomhle případem rezortem vnitra - "této tragické události nedokázal předejít." Aniž by se tam řeklo, kdo za to může.

Čili zcela v klidu tady říkám, že ty lokalizace telefonu opravdu probíhaly tak, jak tady řekl pan poslanec Haas, ale zapomněl už říct to, co tady řekl pan poslanec Mašek, že mohly probíhat mnohem rychleji, v mnohem kratších intervalech. Tady ta možnost byla, ale policie by na ni musela přijít a musela by ji také využít. To se nestalo a to jsou ty drahocenné vteřiny, kde ty důsledky by mohly být jiné, já si myslím, že menší, výrazně menší, ale to si myslím si (Předsedající: Čas.), to dokázat nemůžu. (Předsedající: Čas.) V té zprávě jsme byli velmi opatrní proto. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pan poslanec Jiří Mašek, paní poslankyně Zuzana Ožanová, faktické poznámky. Prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji za slovo. Já se vůči Petru Letochovi, vaším prostřednictvím, ještě jednou ohradím.

Fakt to, Petře, vaším prostřednictvím, nebyl podraz. Byl to vývoj do 6. 12., kdy jsme to konečně uzavřeli, a bylo to několik hektických dní, kdy jsme se opravdu na konci věnovali už jednotlivým doporučením a úplně na konec tedy i těm závěrům. Jestliže jsme našli tu odvahu a ukázali jsme na ta doporučení, která samozřejmě vyplývají z toho, že tam je co zlepšit - a to zásadně zlepšit - a na těch doporučeních jsme se shodli, tak prostě ten závěr opravdu nemohl být tak idylický, že pokud by se v intencích těchto doporučení pracovalo, tak by ten průběh té tragédie neproběhl jinak. To prostě opravdu jde proti sobě.

K tomu, co tady zmiňoval kolega Haas, vaším prostřednictvím, já nepůjdu po minutách, kdy kdo prozvonil nějaký telefon, ale tohleto to už je, pane kolego, prostřednictvím pana předsedajícího, zase hledání omluvy, že policisté nevolali na telefon, který byl u nástražného výbušného systému. Víte, kolik lidí - přátel, maminka, sestra - v tu dobu prozváněli toho Kozáka? Myslíte si, že oni měli ohledy na to, že to může být součást nějakého nástražného výbušného systému? Tohleto už je z ranku přebírání informací na úrovni, které jsme dostávali na výboru pro bezpečnost, kdy nejvyšší představitelé policie nám neříkali pravdivé informace, ať to bylo o kamerách, ať to bylo do poslední chvíle o pátrání po sebevrahovi, když víme, že to už od poloviny toho zásahu bylo úplně jinak. Patří to jenom do spektra těch omluv, proč to nedopadlo lépe.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Paní poslankyně Zuzana Ožanová, potom pan poslanec Kašník. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Kolegové, kolegyně, já bych chtěla reagovat na jedno slovo kolegy Letochy a to je podraz. Prosím vás, to, že menšina vyšetřovací komise může předložit Poslanecké sněmovně své stanovisko, je prosím v jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Potom by byl podrazem jednací řád Poslanecké sněmovny, takže podle mě to bylo trošku zbytečně citově zabarvené vyjádření.

Přiznejme si, že pokud bychom k tomu přistupovali tímto způsobem, tak i Ústavní soud používá oponentní stanoviska. Prostě ne všichni třeba s něčím souhlasí a je to standard v demokracii, takže nazývat oponentní zprávu podrazem bylo trošku, mírně přibarvené a domnívám se, že tady na plénu to nemělo zaznít. Přiznejme si, kolegové postupovali podle jednacího řádu Sněmovny, nic víc, nic míň. To je opravdu takový problém?

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Pavel Kašník s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Pavel Kašník: Kolegové, já jenom upřesním jednu věc a to je otázka četnosti lokalizace. Ano, mohli lokalizovat častěji žádostí, nicméně výsledek by byl takový, (že) do 14 hodin by nebyl lokalizován, protože telefon nebyl aktivní, což je základní předpoklad.

Teď ještě k té diskusi, ke kolegyni Ožanové teďka, když se ohradila k tomu podrazu. Já to taky nenazývám podraz, celé to vnímám jako... Společně jsme sbírali důkazy a máme pouze jiné hodnocení těch důkazů vcelku, což považuju za naprosto standardní, a nemám s tím nejmenší problém. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní faktická poznámka, pan ministr Vít Rakušan.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, pane místopředsedo. Já opravdu jenom třemi větami, reaguji na slova vyslovená předřečníky. Za prvé bych chtěl říci, že jsem od dění na Filozofické fakultě nelhal, za druhé chci říci, že jsem nic nezamlčoval, za třetí chci říci, že jsem vznik vyšetřovací komise podpořil - podpořil jsem ji svým hlasováním i naší debatou, zda má, nebo nemá vzniknout - a za další bych chtěl říci, že jako ministr vnitra jsem v téhle chvíli povinen respektovat závěry vyšetřovací komise, stejně tak jako aplikovat její doporučení. Tak také činím. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan poslanec Pavel Žáček s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Pavel Žáček: Děkuju za slovo. Já bych se chtěl vyjádřit k jedné věci, a to k té výtce, že policie neuvolnila vyšetřovací spis. Pokud se vrátíme zpátky v čase, když jsme se snažili formulovat - a prosím společně, napříč opozice-koalice - to zadání komisi, tak jeden z návrhů, který jsem tam navrhoval, ale byl asi druhý nebo třetí v pořadí, tak byl, aby se zmapovala i radikalizace pachatele Kozáka, včetně toho, aby se udělala rekonstrukce, jak si představoval v úplnosti, že provede svůj vražedný útok, čili to by znamenalo, že bychom museli jít i do toho spisu - respektive členové komise pověření, pochopitelné - to znamená, že by to vlastně vyplývalo z toho zadání, které komise od nás jako celku - myslím, že jednohlasně téměř - dostala. Pokud půjdeme touto cestou někdy v budoucnosti, pokud budeme cítit potřebu zřídit jakousi komisi, tak tady bychom se u toho měli zastavit a měli bychom tam... Pokud budeme potřebovat přístup i do tak citlivé věci, jako je trestní spis, otevřený, živý, tak bychom to tam měli nějak do budoucna formulovat, čili je to určitým způsobem upozornění a vykřičník pro příště. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Další dvě faktické poznámky, nejprve pan poslanec Karel Haas, potom pan poslanec Pavel Kašník. Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Poprosím zase, kolegyně, kolegové, jenom zcela věcné upřesnění, vyšetřovací komise - věřím, že to potvrdí všichni členové - si vyžádala kompletní trestní spis a nahlédnutí do něj. Vyžádali jsme si ho po orgánech činných v trestním řízení, vyžádali jsme si ho písemně. Důvodem toho, že nám nebyl zpřístupněn, nebyla formulace rozsahu usnesení Poslanecké sněmovny, kterým byla vyšetřovací komise zřízena. Odůvodnění orgánů činných v trestním řízení, konkrétně dohledového státního zastupitelství, je samozřejmě obsaženo ve spisu vyšetřovací komise. To odůvodnění - já ho teď velmi zkrátím, ale opravdu to bude objektivní zkrácení - je, že současný stav české legislativy, kombinace dvou zákonů, zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a trestního řádu, neumožňuje vyšetřovací komisi Poslanecké sněmovny nebo jejím členům nahlížet do kompletního trestního spisu. To stanovisko státního zastupitelství, ta odpověď je naprosto jednoznačná. Nemohli jsme s ním nic dělat, neexistuje proti tomu žádný opravný prostředek. To chci tady konstatovat, že se nejedná o nějaké pochybení vyšetřovací komise, zanedbání práce vyšetřovací komise. Nemohli jste to změnit ani vy - jako, řeknu, kolegyně, poslanci a poslankyně - když jste hlasovali o usnesení. Jiná formulace usnesení by nám nepomohla, protože ty důvody opravdu ležely ze strany státního zastupitelství v tom, že to neumožňuje zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a hlavně to neumožňuje trestní řád. To je to stanovisko státního zastupitelství. Tolik jenom na vysvětlenou k trestnímu spisu.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Paní poslankyně Helena Válková, připraví se pan poslanec Pavel Žáček, faktické poznámky.

 

Poslankyně Helena Válková: Za prvé jsem chtěla poděkovat panu předsedovi bezpečnostního výboru Pavlu Žáčkovi, protože si myslím... Teď ho utvrdím v tom, že příště nechť to naformuluje, že je třeba - doufejme, že žádné příště nebude v takových tragických souvislostech - vyžádat anebo mít k dispozici pro tu, případnou novou někdy k jiné události, vyšetřovací komisi celý vyšetřovací spis.

Protože stanovisko státního zastupitelství, milý pane kolego, pane doktore Haasi, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, není pro nás závazné. Jednací řád je v tom daleko jednoznačnější. Já si osobně myslím, že jde o špatný výklad, který ovšem, jak jsem říkala také v minulosti, nám zabránil v přístupu, takže to rozhodně není chybou vyšetřovací komise, že ten vyšetřovací spis neměla.

Ale opakovaně - a může tady být buď potvrzení, nebo vyvrácení toho, co tady řeknu, ze strany také členky, paní poslankyně Kocmanové - jsme třeba my dvě litovaly, že jsme se nemohly podívat na ten jeho vývoj, na jeho rodinné poměry, protože pak by naše doporučení z hlediska prevence - protože teď už se nedá nic. My nehledáme viníka, my hledáme hlavně opatření a doporučení do budoucna, aby se to neopakovalo, aby se minimalizovaly důsledky - by mohla být daleko konkrétnější, jednoznačnější a směřovat třeba ve vztahu k prostředí, ve kterém vyrůstal, aby si uvědomili rodiče, jakým způsobem se mají o děti starat, že někdy nestačí jenom materiální - to tam tak nějak prosvítalo - ale citový chlad může vést k tomu, že se potom to dítě začne vyvíjet jiným směrem, než by se mělo vyvíjet, ale tyto naše domněnky jsme neměly možnost si potvrdit. Já jsem toho litovala a vnímala jsem, že toho lituje i paní kolegyně, ale nebyla to chyba vyšetřovací komise, to souhlasím s kolegou.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan poslanec Pavel Žáček s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Pavel Žáček: Já samozřejmě děkuji za vysvětlení. Vím, že policisté řešili ten právní rébus, jakým způsobem žádost komise naplnit, a nakonec došli k závěru, který tady kolega Karel Haas citoval.

Jenom bych chtěl zmínit to, co bylo řečeno na výboru a nebylo to řečeno vlastně v souvislosti s projednáváním této zprávy, to jest, že pachatel se radikalizoval v průběhu roku po tom, co ukončil svoji docházku k psychologovi, psychiatrovi, nevím. Trvalo to podle toho, co nám tenkrát řekla státní zástupkyně a policisté, od ledna toho roku až do prosince. To, co s tím podle mého souviselo, bylo i to, jak si naplánoval, co vlastně na té Filozofické fakultě provede. Počítal s tím, že vlastně zahoří ten dům, kde zavraždil svého otce, a že to odvede pozornost bezpečnostních složek a on bude moct mnohem více zasáhnout, než se nakonec fakticky stalo, na Filozofické fakultě, čili pro mě, abychom objasnili jeho plány, abychom věděli, jakou hekatombu mrtvých na té Filozofické fakultě chystal, tak pro mě by bylo důležité rekonstruovat i jeho plány, což ale při té možnosti - a tohle je definice, kterou jsme neudělali tak, jak bychom ji měli udělat na začátku, pro komisi - to nebylo možné. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Tím jsme vyčerpali všechny faktické poznámky a nyní vystoupí pan poslanec Michal Zuna. Připraví se paní poslankyně Klára Kocmanová. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Michal Zuna: Já vám děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte, abych se také - nikoliv však dlouze - vyjádřil k projednávanému bodu, a to s respektem k samotné události i s úctou ke všem, kterých se ta tragická událost jakýmkoliv způsobem dotkla.

Mě velmi mrzí průběh projednávání tady na plénu, nicméně mě bohužel nepřekvapuje. My jsme se pouze posunuli v čase o půl roku nebo o tři čtvrtě roku, kdy tady padaly při projednávání jednotlivých návrhů změn na pořad schůze právě zařazení bodu ke vzniku vyšetřovací komise. Už tehdy tady padala slova o lhaní a zamlčování a dnes tady padají tato slova z úst pana kolegy Maška znovu, a to i přesto, jaký průběh - poté, co většina Sněmovny hlasovala pro vznik vyšetřovací komise - pracovního nasazení a jednotlivých zasedání komise... jaký byl. Ono to tady už zaznělo, my jsme zasedali pravidelně od září do prosince, celé září, říjen, listopad, jedna komise za druhou byla ve velmi spolupracující atmosféře, řekněme, v nějakém i týmovém duchu, ve snaze získat co nejvíce informací, vytěžit i od jednotlivých vyslýchaných co nejvíce informací, dokonce i na tom, kdo bude pozván, kdo bude vyslýchán, byla také jednotná shoda. Každý měl možnost rozšířit seznam. Kdo chtěl, tak toho využil.

Když jsme potom pracovali s informacemi a vznikala samotná závěrečná zpráva, tak průběh byl takový, jaký tady opravdu zaznívá. To znamená, my jsme hlasovali jednotlivé body, jednotlivé odstavce, jednotlivá usnesení, bod po bodu a ve všech byla, řekněme, jednomyslná shoda s výjimkou jednoho. To je legislativní opatření v otázce zavedení zákazu tlumičů - ale k tomu se ještě dostanu - ale na všech ostatních tak byla shoda a panovala jednota. Dokonce i 2. 12., když právě na návrh kolegů z hnutí ANO jsme formulovali závěry právě klíčového bodu 7 o závěrech, tak na tom také panovala shoda, ale pak zničehonic - a já jsem tady o tom mluvil už při minulém projednávání - došlo k otočce, řekněme, neuvěřitelné otočce o 180 stupňů, kdy ze znění, na kterém panovala shoda, tak najednou a zřejmě na základě nějaké politické potřeby bylo potřeba o 180 stupňů otočit a nejenom se pokusit tedy o změnu znění závěrů, ale vedlo to evidentně i k vypracování oponentní zprávy, což nějak nezpochybňuji, je to legitimní právo, jak tady na to upozorňovala kolegyně Ožanová, ale souhlasím s tím, že je to naprosto zbytečné, protože i s ohledem na to, jaké informace byly a jaký byl průběh, já bych to nenazval podrazem, já bych to nazval nějakou vypočítavostí nebo politickou potřebou, zkrátka to, že bylo potřeba... nebo z vaší strany by bylo hezké, v uvozovkách, aby Ministerstvo vnitra muselo vyvodit nějakou odpovědnost nebo aby se našel jiný viník než ten jediný, který je v rámci té události, a to je pachatel, tak aby to nějak prostě vycházelo, tak jsme tam, kde jsme, a to je, že tady projednáváme nebo budeme hlasovat o znění oponentní zprávy nebo posudku, teď nevím. Tak to jenom k tomu průběhu.

Já jsem se chtěl ale zaměřit nebo alespoň krátce vyjádřit k tomu z mého pohledu podstatnějšímu a to je, co si z toho můžeme odnést, protože z každé tragické události - a bylo tomu tak už i při události v Uherském Brodu - vzniká celá řada, ať už exekutivních, nebo legislativních, návrhů. Já z každé tady té kapitoly tak se chci zastavit alespoň u jednoho.

V kategorii exekutivních návrhů já bych rád kladl důraz na opatření, která komise společně opět všemi hlasy doporučuje ve směru k Ministerstvu školství a jedná se o opatření k prevenci negativních jevů ve společnosti, protože pokud jsem hovořil o tom, že pachatelem byla jedna osoba, byl to ten, kdo to byl, tak je potřeba si uvědomit - a teď v obecné rovině, při takovýchto tragických událostech nejenom tady, ale i v zahraničí - že pachatelé velmi často právě pocházejí z prostředí nebo z rodinného prostředí, kde dochází k domácímu nebo sexualizovanému násilí, kde dochází k šikaně, ať už v rámci domácnosti, nebo ve škole. Pokud víme, že i v každé čtvrté domácnosti k domácímu násilí dochází, tak právě poukázáním tady na tuto preventivní část je potřeba, abychom nenechávali v naší společnosti vyrůstat potenciální další takovéto pachatele. Obecně tak i pracujeme s informacemi nebo s vědomím, že pachatelé takto hrůzných trestných činů většinou jsou osoby s nadprůměrnou inteligencí a zároveň jsou to osoby, které mají nějakou velmi vysokou nebo nadprůměrnou nenávist vůči okolnímu světu, což je mix, který potom vytváří takovéto hrůzné události, takže opatření k prevenci negativních jevů ve společnosti, ať už to je systematická, průběžná realizace preventivních programů proti šikaně a kyberšikaně, nebo i například zlepšení dostupnosti krizových linek, tak já považuji za velmi podstatné, aby se do budoucna takovéto události, kterým v podstatě jakékoliv opatření v legislativní rovině by nedokázalo zabránit...

Co se týče legislativních opatření, tak tam se chci zastavit právě u toho, které jsem zmínil na začátku svého vystoupení, a to je to, u kterého nepanovala jednota. To je (Odmlka pro hluk v levé části sálu.) návrh na zakotvení zákazu tlumičů na krátké zbraně. Já si myslím, že pokud se někdo dostane do takové situace, že je proti němu namířena zbraň, ať už v nějaké budově, nebo i ve veřejném prostoru, tak je v takové pozici zcela žádoucí, a pokud by tedy už došlo k samotnému výstřelu, aby o tom výstřelu vědělo možná co nejvíce lidí v okolí, aby se dokázalo zareagovat na střelbu. My jsme i slyšeli několikrát právě od vyslýchaných, že pokud by tlumič nebyl použit, tak by bylo slyšet... nebo je velmi pravděpodobné, že by bylo slyšet, odkud střelba vychází, a je zcela logické tedy, že by to v dané situaci obětem pomohlo, takže já se chci určitě přimluvit tady za toto legislativní opatření, které je součástí znění závěrečné zprávy, a podpořit to. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Jsou zde čtyři faktické poznámky. Jako první paní poslankyně Helena Válková, pan poslanec Jiří Mašek a další. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Ale teď úplně konstruktivně a v klidu jsem si řekla: My si nenecháme dezinterpretovat své chování jako členů vyšetřovací komise. Opravdu ne. Tady zaznívají takové výrazy jako podraz, otočka o 180 stupňů, nemilé překvapení. My jsme měli plné právo a to jsme využívali. Nebylo to jenom od 2. prosince. Vzpomeňte si, že jsem to dávala velmi hlasitě najevo i v průběhu vyšetřovací komise, že jsem se ptala, když vy už jste se neptali, kdy jsem chtěla další... kdy mně vadilo, že nemůžu vidět do rodinného prostředí, že nemám k dispozici znalecký posudek například, protože to bylo součástí vyšetřovacího spisu, ten jsme nedostali zpřístupněný.

Čili tam byla řada věcí, kdy jsem byla kritická, a pak to vyvrcholilo, ale to nepřipustím - alespoň takhle na mikrofon to tady otevřeně říkám - abyste dezinterpretovali moje chování v tom smyslu, že to byl podraz nebo otočka o 180 stupňů, nedejbože politizace. Tady přece nejde vůbec o politickou...

Tady máme společný zájem jednoznačný: zminimalizovat rizika, že se něco takového bude opakovat. Dokonce nejdeme ani do detailu, protože všechny analýzy ukazují, že čím více se tím média budou zabývat, čím více o tom budeme hovořit, tím více se to bude napodobovat - a vývoj posledních týdnů tomu nasvědčuje - tím více lidí, kteří jsou podobně frustrováni, bude něco takového dělat.

Tak předpokládám, že minimálně kvůli tomu bychom se tady neměli vzájemně osočovat za chování, které je legitimní a v souladu s jednacím řádem. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Jiří Mašek, připraví se paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji za slovo, pane předsedající.

Ke kolegu Zunovi, vaším prostřednictvím, pane kolego, tam nevstoupila žádná politická potřeba něco měnit. Tam skutečně vstoupilo vyhodnocení té situace, to, že jsme měli čas si s kolegyní Helenou Válkovou na to sednout a ty věci probrat v kontextu toho, co se odehrálo, co skvělým způsobem popsal zpravodaj vyšetřovací komise v té zprávě, v popisné části. Rozebrali jsme doporučení, která jsou poměrně jednoznačně koncipovaná, a skutečně v souvislosti s tím jsme přehodnotili, že ten závěr, ten hlavní, že s ním opravdu nemůžeme souhlasit.

Rozhodně ne politická potřeba. Chci vás ubezpečit za mě i za kolegyni Válkovou, my jsme nikdo za celou dobu práce vyšetřovací komise nekomunikovali s novináři, s veřejností. My jsme nekomunikovali ani dovnitř svého politického klubu. U nás nikdo nic nevěděl. Byl bych strašně rád, kdyby tomu tak bylo i na druhé straně - to nezpochybňuju, byť ale na druhou stranu vím, že tam určitá komunikace třeba mezi předsedou, podle mě objektivně, a třeba policejním prezidentem probíhala ve věci třeba zvaní důstojníků a podobně- nicméně my jsme neměli komunikaci vůbec žádnou, to vás chci ujistit, tak opravdu to nešlo o politizaci.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Je zde řada faktických poznámek. Paní poslankyně Zuzana Ožanová, Vladimír Zlínský, Aleš Juchelka a další. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Jak u své předchozí faktické poznámky musím zareagovat na kolegu Zunu, vaším prostřednictvím, který použil slovo vypočítavost. Prosím vás, dehonestovat odlišné stanovisko, to, že má někdo jiný názor v demokratické společnosti, takovými výrazy je absolutně nevhodné. Možná už stačila předchozí debata, kdy kolega Kašník připustil, že kolegové mají jiný názor. V čem je problém? Pro vás je to vypočítavost nebo podraz. Prosím vás, nesmí mít někdo jiné stanovisko?

Možná by bylo dobré tady tuhletu linku opustit, protože potom bychom si museli vzpomenout... Vy jste začínal svůj projev, vaším prostřednictvím, tím, jak jste říkal, jak jste pro to hlasovali, aby tato komise vznikla. Bylo by dobré podívat se, kolikrát předtím, než jste odsouhlasili vznik té komise, jsme její vznik požadovali - možná by to bylo vhodné - a zdržet se takových vyjádření, jako je vypočítavost, podraz, ve vztahu ke standardnímu institutu.

Prosím vás, dokážete si představit, že by ústavní soudci, kteří mají jiné stanovisko než ti druzí, říkali, že ti druzí byli vypočítaví nebo podrazili soudce, protože mají jiný názor a vydali oponentní stanovisko? Prosím vás, zkusme se toho skutečně zdržet. Není to vhodné.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan poslanec Vladimír Zlínský, připraví se pan poslanec Aleš Juchelka, Patrik Nacher a další. Prosím.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Budu reagovat na pana poslance Zunu. On tady mluvil o prevenci, což je správné, ale já bych se na to podíval trošku jinak. Já bych se chtěl zeptat, jestli bychom se neměli ptát vzhledem k pachateli toho hrůzného činu, jaký byl jeho vztah k bojovým počítačovým hrám zvaným střílečky, a to nejlépe od dětství.

Budu reagovat i na paní poslankyni Válkovou. Já si myslím, že je třeba, abychom věděli, proč ten pachatel byl tak nenávistný vůči společnosti a vůči komunitě na Filozofické fakultě, co ho k té nenávisti vedlo, jestli to byl nějaký externí prvek nebo nějaký interní. Pokud toto nebudeme vědět, tak v podstatě nebudeme vědět základ, proč se to stalo, a vystavujeme se riziku, že se taková situace bude opakovat, protože nepodchytíme inzult, který k tomu vedl. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan místopředseda Aleš Juchelka, připraví se pan poslanec Patrik Nacher a pan poslanec Petr Letocha. Prosím.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc. Já opravdu s úctou ke všem členkám a členům tady této vyšetřovací komise bych chtěl říct, že mám tedy z toho velký guláš a zmatek v hlavě, protože v tuto chvíli jsme se zhruba za hodinu od otevření tohoto bodu nedozvěděli vůbec nic konkrétního. Čekají na to občané České republiky, třeba i pozůstalí. Myslím si, že tady našlapujeme, bych řekl, velmi necitlivě. Promiňte, jestli tady někdo bude citovat doporučení, že Ministerstvo školství... že se máme zaměřit na prevenci negativních jevů ve společnosti, že nemůžeme nechat tady vyrůstat další takové pachatele - což je citace prosím mého ctěného kolegy pana Zuny - tak s tím se skutečně nemůže nikdo spokojit.

Já vás moc prosím, vážené členky a členové vyšetřovací komise, abyste nás tedy seznámili s tím základním stanoviskem, s tím oponentním stanoviskem, s těmi závěry, s tím, abychom došli k nějakému závěru, který by byl - v míře vyšetřovací komise a toho, co všechno mohlo být - uspokojivý i veřejnosti velmi jednoduše předán, protože prozatím se tady motáme opravdu... Já jsem si to napsal: komise, spis, politické statementy. Chybí mi tady jednoduchost a je mi úplně jedno - a myslím si, že i občanům - jestli ve vyšetřovací komisi panoval týmový duch a spolupracující atmosféra. Naopak pokud tam byla atmosféra, která měla za cíl něco skutečně vyšetřit a dostat se k nějakému závěru, tak jsem jenom pro, aby to tady okamžitě bylo prosím vůči občanům prezentováno bez jakýchkoliv politických narážek a těchto politických statementů. Moc prosím všechny členy vyšetřovací komise, aby se takto chovali. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan poslanec Patrik Nacher, připraví se pan poslanec Petr Letocha, faktické poznámky. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Upřímně, já jsem se v této debatě nechtěl hlásit, ale musím, mě k tomu vyprovokovali kolegové. Tohleto je docela závažná záležitost. Připomenu, že jsme půl roku volali po vyšetřovací komisi, vy jste se pak rozhodli až ex post. Nevím, co byl ten důvod, že jste na to nereagovali hned, ale s tím zpožděním.

Ale tady mi od některých kolegů chybí určitá pokora. Já bych vám nabídl zrcadlo, zkuste si představit, že to bylo opačně. Já si pamatuju, jak tady byla vyšetřovací komise na úhyn ryb a co vy jste jako opozice tady říkali, dělali. Teďka moji kolegové se tady vyjadřovali střídmě, kolegové, co byli v té vyšetřovací komisi, nám na klubu neřekli nic, vůbec. Mě až někdy Helena Válková s tím iritovala, že v každé druhé větě řekne, že vlastně nemůže nic říct. Tady naopak od vás slyším pojmy, jako je podraz, otočka, vypočítavost a podobně, takže jenom bych řekl, že jste si trochu popletli role. Jestli by tady někdo měl být v tom jazyku trochu drsnější, tak je to opozice, která vás kontroluje, a ne koalice. Vy nás tady mistrujete, jakkoliv - když si vezmete stenozáznam - všichni moji kolegové fakt vystupovali velmi střídmě, přímo úměrně, v souvislosti, k závažnosti této věci. Tak vás poprosím, tak se uklidněte, protože kdybychom se chovali v opozici, jako vy jste se chovali v minulém volebním období, tak to by byl fakt jiný fičák. Tak poprosím, abyste ten slovník umírnili. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Petr Letocha, připraví se pan poslanec Pavel Žáček, faktické poznámky. Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuji za slovo. Já bych chtěl v rychlosti reagovat na tři předřečníky.

Prvotně bych začal, vaším prostřednictvím, panem místopředsedou Juchelkou, kterého tady sice nevidím, ale snad mě slyší, který tady v podstatě žádá o to, abychom mluvili o věci samé. Já bych chtěl říct, že dneska máme druhý den jednání a na tom prvním dnu proběhlo poměrně podrobné vysvětlení celé zprávy. Celou zprávu máte u sebe, což neznamená, že se tomu nevyhýbáme. Jenom chci vysvětlit, proč se tady dneska možná nebavíme přímo o situaci jako takové, ale navazujeme na debatu, která tady byla ukončena minule a jednoduše skončila v rozpravě, a já jsem začínal rozpravu tím, že jsem reagoval na oponentní stanovisko, takže to jenom vysvětlení k tomu, proč opět neopakujeme to, co tady už velmi dobře minule říkal pan zpravodaj Karel Haas.

Za druhé bych se chtěl dotknout toho, co říkal kolega Nacher, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, protože on tady zmínil mimo jiné to, že co nám tak dlouho trvalo, než jsme zřídili tu vyšetřovací komisi. Ono to několikrát padlo, já vám to velmi rád připomenu. Čekali jsme na ukončení vyšetřování policie, abychom mohli zjistit, zda z toho vyšetřování se dozvíme otázky, respektive odpovědi na otázky, které máme. Situace byla taková, že jsme se rozhodli tu vyšetřovací komisi nakonec zřídit, protože ve společnosti stále bylo spoustu bílých míst, a nakonec se tomu tak stalo. A jestli tady si stěžujete, že my jsme nějací příkří a že opozice kontroluje koalici, tak přece tohle nebyla politická komise, přece jsme se shodli. To znamená, tady se opravdu bavíme o tom, jak ta komise fungovala.

V závěru, snad to ještě stihnu, bych chtěl reagovat, vaším prostřednictvím, na paní kolegyni Ožanovou. Opravdu nám chcete říkat, co tady můžeme a nemůžeme říkat? Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Tak děkuji. Další ty faktické poznámky nejprve pan poslanec Pavel Žáček, potom pan poslanec Karel Haas. Prosím.

 

Poslanec Pavel Žáček: Ještě jednou děkuju. Já bych jenom ujistil ctěnou Sněmovnu, že jsme postupovali jako Sněmovna naprosto správně. Nejdříve jsme to několikrát projednávali velmi otevřeně, byly tam všechny televizní štáby českých televizí na výboru. Myslím si, že jsme to dělali velmi citlivě. Bylo to v průběhu toho trestního řízení, které vedla policie.

Tím, že jsme na půdu toho výboru, kam to tehdy patřilo, pozvali i státní zástupkyni, tak nám tam byla schopná sdělit některé informace, které - a teďka jsem si to právě ověřoval u pana zpravodaje komise - dokonce nejsou v té zprávě. Paní státní zástupkyně nám tam říkala některé podrobnosti právě k profilu pachatele, dokonce nám tam citovala ze dvou posudků psychologických, psychiatrických, kde jsme se dozvěděli opravdu podrobné, překvapivé věci.

Ta jeho radikalizace byla osobní, byla velmi intimní, on to nikde nesděloval, nikdo o tom nevěděl, dalo se to zjistit z rozboru právě těch různých webů, na které chodil. Ty weby byly dokonce nějaké brutálně sadisticko-sexuálního charakteru, v té samé fázi nakupoval ty zbraně. Poslední informace, která by mě také zajímala a my jsme ten mandát té komisi nedali, bylo jeho připojování se z toho čtvrtého patra, z té toalety na Filozofické fakultě těsně před tím, než zahájil ten svůj smrtelný útok, kdy vyhledával údajně stokrát, možná víckrát na webu, jestli už hoří ten jeho rodný dům.

Čili toto jsou věci, které jsme se nedozvěděli, ale kdo by chtěl, tak to je zaneseno, je to na webu Poslanecké sněmovny, na webu výboru, protože ty informace podrobnější jsme dostali. Tím, že se komise nedostala k tomu trestnímu spisu, tak je vlastně k dispozici neměla, přestože jsou veřejně dostupné. Aspoň jejich části.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Karel Haas faktickou poznámkou, připraví se paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo, vážený pane předsedající. Já jdu s naprosto vstřícnou nabídkou a rád si to nechám upřesnit, pokud je jakýkoliv požadavek směrem ke zpravodaji.

K faktické poznámce ctěného kolegy Aleše Juchelky, já jsem žil v domnění, dokonce od některých kolegů jsem dostal zpětnou vazbu, že to možná bylo příliš až dlouhé, ale od všech jsem snad dostal informaci, že to bylo věcné. Já jsem všechny ty body, o které legitimně žádal pan kolega Juchelka, opravdu shrnul ve své zpravodajské zprávě dne 23. ledna. Pokud si to vybavíte - když odhlédnu od úvodu, kdy jsem vyjádřil úctu všem pozůstalým po obětech - tak jsem v zásadě šel ve struktuře popis práce vyšetřovací komise, pak jsem shrnul skutkové závěry ke všem třem fázím činu toho dne inkriminovaného, to znamená zjednodušeně k fázi Hostouň, k fázi Praha před střelbou, k fázi Praha po zahájení střelby. Na skutkových závěrech, které jsem ve zpravodajské zprávě shrnoval, jsem používal pouze ty závěry, na kterých byla stoprocentní jednomyslná shoda ve vyšetřovací komisi, a shrnul jsem všechna doporučení, která já v zásadě považuju za nejklíčovější součást té závěrečné zprávy.

Jsem v tuto chvilku v zásadě velmi rád za to, že jsme ten bod 23. ledna nedoprojednali, že byl přerušen. Zpráva je opravdu obsáhlá, měli ji všichni kolegové, poslankyně, poslanci, k dispozici od 23. 1.

Proto jsem dnes v zájmu efektivity dnešního jednání nevystupoval v zásadě s opakováním celé zpravodajské zprávy. Pokud by byl jakýkoliv požadavek o upřesnění informací ze závěrečné zprávy, nějakých agregovaných tam jako na zpravodaje, tak jsem tady kvůli tomu, ale nechtěl jsem opravdu opakovat to, co jsem uvedl v té své zpravodajské zprávě dne 23. ledna. Tolik nabídka ode mě. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní paní poslankyně Zuzana Ožanová s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Já musím zareagovat, doufám, že naposledy, na kolegu Letochu, vaším prostřednictvím.

Já jsem neslyšela, že bych vám říkala, co máte nebo nemáte říkat. Já jsem se ohradila proti tomu, že postup v souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny nazýváte slovy podraz - to vy - a vypočítavost - kolega Zuna. To, že má někdo jiný názor, vám strašně vadí. Kolegové, já vás žádám, abyste akceptovali to, že někdo může mít jiný názor než vy. To je vše. Nevkládejte mi do úst slova, která jsem neřekla. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Tak já vám děkuji. Další faktickou poznámku nevidím, poprosím tedy paní poslankyni Kláru Kocmanovou o vystoupení v obecné rozpravě a připraví se pan poslanec Michael Kohajda. Prosím.

 

Poslankyně Klára Kocmanová: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, ty závěry vyšetřovací komise jsou opravdu už od ledna dostupné a vy i veřejnost jste měli možnost se s nimi seznámit. Já bych přesto ráda ještě podtrhla a upozornila na věci, které vnímám jako podstatné a velmi aktuální a které možná v té diskusi často zapadají, i když jsem ráda, že můj předřečník, kolega Zuna, vaším prostřednictvím, na ně vzpomenul.

Pan kolega Karel Haas, vaším prostřednictvím, coby zpravodaj opravdu odvedl velmi dobrou práci a velmi podrobně tady v té první části projednávání představil tu celou závěrečnou zprávu včetně průběhu postupu vyšetřovací komise - já mu za to děkuju - takže nemám ambice opakovat vše, co už bylo řečeno. Pouze podotknu, že coby členka vyšetřovací komise a coby opoziční poslankyně se ztotožňuju se závěry té předložené vyšetřovací zprávy a vlastně vůbec nemám ambici ani zaobírat se tím, co, kdy, kdo, který den na té komisi řekl, co která členka nebo který člen kdy řekl. Myslím si, že to je opravdu nedůstojné závažnosti toho tématu.

Takže bych ráda upozornila na klíčovou část zprávy, kterou najdete pod názvem Opatření k prevenci negativních jevů ve společnosti. Zjednodušeně řečeno, jde o systémové posílení péče o duševní zdraví, což je naprosto zásadní pro předcházení podobným tragédiím v budoucnu.

Já představím konkrétněji těch pět návrhů, těch opatření, která se týkají péče o duševní zdraví. Tím prvním klíčovým doporučením je systematická osvětová kampaň zaměřená na destigmatizaci péče o dušení zdraví. Ty problémy jsou statisticky v populaci běžné a bohužel jich stále přibývá, přitom často mají řešení, jenom se mnoho lidí kvůli tabuizaci toho tématu vůbec ostýchá vyhledat odbornou pomoc. Já bych ráda podtrhla, že péče o duševní zdraví opravdu není známkou slabosti, ale je to krok k tomu, aby jedinci našli cestu z těžké situace. Včasné vyhledání odborné pomoci tomu může hodně pomoct. Já bych ráda apelovala na to, abychom tuhle oblast opravdu neopomíjeli, protože i osvěta a celospolečenská destigmatizace můžou udělat opravdu mnoho, může mnoho lidí včetně mladých postrčit a informovat o tom, jak tu svou situaci řešit.

Dalším důležitým doporučením je zvýšení dostupnosti odborné psychologické a psychiatrické péče. V některých regionech a pro některé skupiny obyvatel je totiž přístup k péči stále opravdu obtížný. Týká se to zejména dětí, mladých lidí nebo starších občanů.

Dalším z těch potřebných opatření je i zvýšení dostupnosti krizových linek, které poskytují psychologickou pomoc. I když dnes existují, tak stále nejsou dostatečně kapacitně vybavené na to, aby dokázaly efektivně reagovat na tu narůstající potřebu. Mnoho lidí - a zejména mnoho mladých lidí - se dnes na ty linky krizové pomoci nedovolá v té krizové situaci. Lidem s psychickými problémy bychom měli cestu k řešení co nejvíc usnadnit a posílení krizových linek odstraní jednu z bariér.

Já jsem zrovna včera zahlédla v médiích rozhovor s ředitelkou krizové linky, která mluví právě o tom, že děti a mladiství se na linku pomoci v poslední době obrací s opravdu závažnými problémy, ať už to je šikana, ať je to sebepoškozování, přemýšlení nad sebevraždou nebo podobné myšlenky. Tohle jsou opravdu věci, které musíme řešit a musíme jim věnovat pozornost, abychom posílili i psychickou odolnost dětí a mladistvých.

Potom komise rovněž upozorňuje na význam podpory pedagogů ve všech stupních vzdělávacího systému. Je, myslím, nezbytné, aby opravdu pedagogové byli dobře vyškoleni k tomu, jak rozpoznat příznaky duševních problémů u žáků a studentů. Programy na prevenci šikany a vlastně i kyberšikany by měly být implementovány ve všech úrovních vzdělávací soustavy. Dostávají se k nám skrze média i v posledních týdnech různé případy šikany na školách a vždy jsou děsivé, vždy si myslím, že nás všechny šokují. My bychom měli vynaložit maximální úsilí na to, abychom jim předcházeli. Školy mají nezastupitelnou roli v té včasné identifikaci a v podpoře mladých lidí, kteří něčemu podobnému čelí.

Komise rovněž doporučila zaměřit se na efektivní koordinaci následné psychologické pomoci pro oběti a jejich blízké. Ta pomoc by měla být dostupná nejen bezprostředně po té tragédii, ale i v dlouhodobém horizontu, a zahrnuje zajištění, aby každá oběť byla oslovena s nabídkou pomoci a psychologické podpory.

Na základě těchto doporučení, která vyšetřovací komise jednomyslně přijala, bych ráda apelovala na to, abychom se opravdu soustředili na prevenci. Nejsou to jenom případy šikany, které jsou alarmující, ale třeba i ta nedávná událost v Rudolfově v Jihočeském kraji, kde došlo k tomu incidentu, kdy žák přinesl do školy zbraně a jenom díky pohotové reakci učitelky nedošlo k žádnému neštěstí. Tenhle incident ukazuje, že evidentně je něco špatně. Odpovídá tomu i statistika, kdy od období covidu všichni vidíme, jak se psychický stav mladých lidí zhoršuje a včasná intervence v oblasti duševního zdraví, rozpoznání rizika a poskytnutí podpory může opravdu předejít podobným tragédiím v budoucnu. Na těchto velmi smutných, tragických událostech je vidět, že to není jenom otázka pomoci jednotlivcům, ale že to je otázka bezpečnosti celé společnosti. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Faktická poznámka pana poslance Vladimíra Zlínského. Prosím.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Já bych chtěl poděkovat paní poslankyni Kocmanové, že toto téma otevřela, mimořádně důležité. Mimo jiné, já jsem na tohle téma měl taky seminář, kde jsme se snažili právě zabývat spíše tím, co způsobuje to, že psychické zdraví naší mládeže a našich dětí jakýmsi způsobem se zhoršuje, zhoršuje se množství úzkostí, depresí a jiných stavů, jak tady zmínila, sebepoškozování a případně ta šikana. My bychom se měli vážně zamyslet samozřejmě nad tím, že máme nedostatek péče, ale my bychom se hlavně měli zamyslet nad tím, co způsobuje tyto stavy, a přesně to identifikovat. Já samozřejmě nejsem na to odborník a když jsem si vyhledával k tomu materiály, tak každý odborník nebo ty skupiny odborníků na to mají rozdílné názory, nicméně si dovolím tady tvrdit nebo přijít s hypotézou, že největší nebezpečí představují tři jezdci digitální apokalypsy, to znamená hraní počítačových her s tvorbou závislostí, dlouhodobé používání sociálních sítí - přeladění mozkové činnosti dětí jenom tím, že sledují krátká, bezobsažná a hloupá videa - a bylo to tady zmíněno panem poslancem Žáčkem, a to je sledování pornografie, případně drastické, už mladými dětmi od raného dětství. Tak co to, panebože, může udělat s jejich mozky, když takoví tři jezdci digitální apokalypsy jim likvidují mozky? Já bych byl rád, kdybychom se nad tím skutečně vážně zamýšleli a tuto nesmírně vážnou problematiku řešili, protože pokud nebudeme mít zdravé děti, budou nemocné, tak budou neproduktivní a naše společnost bude na to v budoucnu významným způsobem doplácet. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Radek Koten s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji. Já jenom velmi krátce, já bych jenom připomněl - protože minulá schůze tady na to téma... už je zase poměrně velký odstup - tady se pořád řeší v podstatě, zda je takové stanovisko nebo takové. Já jsem navrhoval také kompromisní stanovisko s tím, že jsem tam tedy doplnil jednoduchou... nebo dvě, tři slova, to znamená "od zahájení střelby" do jednoho z těch bodů. Bohužel ani toto kompromisní stanovisko nebylo přijato zbylými členy výboru, takže nakonec, jak to tak vypadá, tak v podstatě podpořím kolegy, jak paní Helenu Válkovou, vaším prostřednictvím, tak samozřejmě i Jirku Maška, protože mi připadá, že ta věcnost by tam měla být v té zprávě zachována, a nemyslím si, že toto je téma. Musí si to každý obhájit podle svého svědomí a podle vědomí a není to opravdu téma pro to, abychom tady na tom nějakým způsobem... (Odmlka. Nápověda z pléna.) politicky se zviditelňovali. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další je přihlášený pan poslanec Michael Kohajda - ten se omlouvá - a jako další tedy vystoupí paní poslankyně Helena Válková a připraví se pan poslanec Jiří Mašek, oba přihlášení v obecné rozpravě. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Helena Válková: Já chci poděkovat oběma předřečníkům, paní poslankyni Kocmanové, panu poslanci Kotenovi, za velmi konstruktivní a pro mě teď příkladný projev. Budu se také držet jenom věcného aspektu.

Jenom ještě k panu předsedovi bezpečnostního výboru Žáčkovi, vaším prostřednictvím, ano, nejsem členkou bezpečnostního výboru, nebyla jsem na těch jednáních, měla jsem možnost se seznámit s některými informacemi, ale to byl výběr s paní státní zástupce (zástupkyní?), nebyl to ten komplexní znalecký posudek. O to tady šlo.

Tak a teď jenom dva body, které tady přednesu. Už pan místopředseda Juchelka, vaším prostřednictvím, zmiňoval, že asi ne všechno je v té živé paměti, a na rozdíl od pana zpravodaje Haase, který (nás) opravdu toho 23. ledna velmi podrobně seznámil nejenom se způsobem práce vyšetřovací komise, ale i s jejím popisem, závěry a doporučeními, tak necelé tři stránky té oponentní zprávy jsme tady glosovali a vybrali jsme z ní jenom to podstatné, ale nečetli jsme ji, takže já jsem se rozhodla ty tři stránky přečíst, té oponentní zprávy. Dostali jste ji, je to krátké, budeme to mít za chvíli za sebou, ale měla by zaznít na mikrofon a předpokládám, že možná z toho bude opět zřejmé, že se nelišíme zásadně s výjimkou těch závěrů, která ale kopírují doporučení. V tom možná by mohla být určitá shoda.

Takže nejprve přečtu oponentní zprávu a pak dám takový návrh, že bychom, protože některé ty závěry, které jsou v tom usnesení, můžou, jak jsem pochopila, vést k určitým kontroverzním stanoviskům a třeba neodsouhlasení a bylo by škoda, kdyby některé jiné nebyly přijaty, tak v rámci podrobné rozpravy až budu načítat znovu návrh toho usnesení, abychom hlasovali po těch třech bodech, které usnesení obsahuje, nikoliv usnesení jako celku.

"Oponentní zpráva menšiny poslanců vyšetřovací komise k závěrečné zprávě vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny ke střelbě na Filozofické fakultě UK dne 21. 12. 2023.

I. Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR na své 109. schůzi usnesením číslo 1059 ze dne 26. června 2023 zřídila vyšetřovací komisi PS ČR ke střelbě na Filozofické fakultě UK dne 21. prosince 2023;

II. uložila vyšetřovací komisi

1) zmapovat tuto tragickou událost od rána 21. 12. 2003 (2023?) do konce zásahu IZS na FF UK,

2) vyhodnotit zásah IZS, zejména pak Policie ČR, na základě dokumentů Policie ČR, Úřadu vnitřní kontroly Policejního prezidia, Generální inspekce bezpečnostních sborů,

3) identifikovat procesy ke zlepšení v oblasti komunikace,

4) identifikovat procesy ke zlepšení v oblasti takticko-operačních postupů Policie ČR,

5) zpracovat návrhy, jak zlepšit legislativu pro efektivnější, rychlejší a účelnější nasazení policejní a zpravodajské techniky vedoucí k rychlejšímu odhalení potenciálního pachatele;

III. požádala vládu a dotčené orgány ČR, aby poskytly vyšetřovací komisi potřebnou součinnost;

IV. stanovila lhůtu šesti měsíců, v níž je vyšetřovací komise povinna předložit svá zjištění Poslanecké sněmovně;

V. určila počet členů vyšetřovací komise a její složení.

Z výše uvedeného vyplývá, že předmětem zadání Poslanecké sněmovny pro šetření vyšetřovací komise nebyly ani motiv pachatele, ani události v Klánovicích. Vyšetřovací komise na základě výše uvedených úkolů zadaných Poslaneckou sněmovnou průběžně zasedala a věnovala celkem 12 dnů výslechům účastníků a svědků této tragické události. Výsledkem činnosti vyšetřovací komise je závěrečná zpráva, jejíž finální znění bylo vyhotoveno ještě před Vánoci 2024. Vedení sněmovny následně zařadilo projednání zprávy na jednání Poslanecké sněmovny 23. ledna 2025.

Zpráva vyšetřovací komise ve své první části reagovala na úkol II/1 ‚zmapovat událost od rána 21. 1. (12.?) 2023 do konce zásahu IZS na FF UK‘. Členové komise prostudovali vyžádané dokumenty uvedené v zadání úkolů komisi, včetně přepisů komunikace operačních středisek a záznamů zasahujících policistů. Vyžádaný kompletní trestní spis nebyl pro práci vyšetřovací komise zpřístupněn, ač by jeho znalost byla z hlediska splnění zadaných úkolů potřebná. Provedeny byly výslechy svědků, na jejichž pozvání se vyšetřovací komise shodla. V případě policistů byli jako svědci určeni policisté policejním prezidentem, který je zároveň zbavil mlčenlivosti.

Ve druhé části zprávy členové komise plnili zadané úkoly a vyhodnotili doporučení Úřadu vnitřní kontroly policie, doporučení Generální inspekce bezpečnostních sborů, identifikovali procesy k zlepšení komunikace, identifikovali procesy pro zlepšení operačně-taktických postupů policie a navrhli potřebné legislativní změny. Tyto úkoly Sněmovny vyšetřovací komise splnila a shrnula v kapitole ‚Doporučení‘," s kterými naprosto souhlasí i naše oponentní skupina, dvoučlenná.

"Na formulaci jednotlivých doporučení se podíleli aktivně všichni členové komise. Každé z doporučení bylo zevrubně diskutováno, aby bylo dosaženo formulační shody. Analogicky postupovali členové komise i ohledně kapitoly ‚Závěry‘, kde však shody nebylo dosaženo. Většinově komise konstatovala, že neshledala v postupu složek IZS pochybení, která by mohla ovlivnit průběh skutkového děje šetřené mimořádné události. Závěr, že vyšetřovací komise neshledala v postupu složek IZS pochybení, která ovlivnila skutkový děj vyšetřované události, však členové vyšetřovací komise, místopředseda Jiří Mašek a členka Helena Válková, nepodpořili, neboť neodpovídá ani zjištěnému průběhu události, ani souboru zásadních doporučení pro oblasti komunikace, operačně-taktického řízení a nasazování sil a prostředků Policie ČR. Pokud by uvedená doporučení byla uplatněna v průběhu šetřené mimořádné události, byl by průběh tragické události, včetně možných následků, odlišný."

Teď od těch závěrů, kontroverzních pro některé, jdu k jednotně vnímaným "klíčovým doporučením pro jednotlivé oblasti," - za chvíli bude u konce ta zpráva - "které vychází z poznatků popsaných ve zprávě vyšetřovací komise." Je jich celkem... čtyři, jsou čtyři okruhy.

"1. Zjišťování a sdílení informací a takticko-operační postupy Policie ČR: předávat informace mezi jednotlivými organizačními články policie, předávat informace v reálném čase, provádět lustrace v CRZ ihned po nápadu věci ‚pátrání po potenciálně nebezpečné osobě‘, stanovit rozhodovací pravomoc při rozhodování o nasazování sil a prostředků, zvýšit kompetence jednotlivých organizačních článků Policie ČR, revidovat typové plány a školení, vytvořit funkční, propracovanou centrální analýzu,

2. změny v souvislosti s novou zbraňovou legislativou: zpřesnit obsah v CRZ, zpřesnit evidenci zápisů zbraní, zlepšit kontroly držitelů zbraní,

3. lokalizace mobilních telefonů: analyzovat nastavené postupy k vyžadování lokalizace MT, za další zjednodušit zkostnatělý proces žádostí o lokalizaci a techniku, za další vytvořit strategii komunikace, včetně její četnosti, na mobilní telefon hledané osoby,

4. komunikace s dalšími subjekty a osobami mimo policii: zlepšit komunikaci s odpovědnými zástupci napadeného objektu, včetně přímé telefonické komunikace ze strany Integrovaného operačního střediska Policie ČR a Národního operačního centra Policie ČR.

Tato doporučení formulovala vyšetřovací komise ve shodě" - a ještě podrobněji a konkrétněji, než jsme to tady shrnuli - "a reagovala tak na zjištěné nedostatky" - jinak bychom na ta doporučení nepřišli - "v oblasti komunikace, operačně-taktického řízení a nasazování sil a prostředků Policie České republiky. Komise tak splnila Sněmovnou uložené úkoly, II/1 až 5.

Závěr: Z výše uvedených důvodů, kdy nesouhlasíme s klíčovým závěrem ve zprávě vyšetřovací komise, to je, že vyšetřovací komise většinově neshledala v postupu složek IZS pochybení, která by mohla ovlivnit průběh skutkového děje šetřené mimořádné události, nemůžeme hlasovat pro schválení závěrečné zprávy vyšetřovací komise jako celku, ač s jejími doporučeními, na kterých jsme se osobně podíleli, souhlasíme. Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR navrhujeme přijetí tohoto usnesení." Jsou to tři body I, II, III. Doporučuji je hlasovat odděleně.

"I. Poslanecká sněmovna vyjadřuje hlubokou účast rodinám, blízkým a přátelům obětí a omlouvá se jim za to, že stát této tragické události nedokázal předejít;

II. Poslanecká sněmovna žádá vládu, aby zajistila v rámci svých kompetencí v co nejkratší době realizaci doporučení obsažených v závěrečné zprávě vyšetřovací komise s cílem zlepšit připravenost státu na zamezení nebo alespoň efektivnější řešení podobných mimořádných událostí v budoucnu;

III. Poslanecká sněmovna vyslovuje nesouhlas s postupem ministra vnitra a policejního prezidenta, kteří velmi dlouho a opakovaně odmítali připustit jakékoliv nedostatky v operačním a taktickém řízení a v nasazování sil a prostředků Policie ČR. O zjištěných nedostatcích neinformovali objektivně ani příslušný sněmovní výbor, ani veřejnost."

Potud tedy zpráva, oponentní zpráva, menšiny poslanců Jiřího Maška a Heleny Válkové se závěrem, že prosíme - po té i diskusi, která odezněla - aby to bylo jako protinávrh usnesení a protinávrh této zprávy k tomu, co zde bude přečteno jako návrh usnesení, a aby se ty body jak v návrhu usnesení většinové části vyšetřovací komise, tak té menšinové hlasovaly bod po bodu. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Přeji hezké odpoledne, přebírám řízení schůze.

Vyzývám pana poslance Maška, který je přihlášen do všeobecné rozpravy. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já jsem řadu poznámek tady řekl již ve faktických poznámkách, nicméně bych si dovolil za sebe takové krátké shrnutí. Myslím si, že to dlužím i kolegu Juchelkovi, který se ptal jasně: Řekněte, o co jde, neříkejte, co se odehrávalo uvnitř té komise, mluvte o tom, co se odehrávalo 21. 12.

Jsem strašně rád, že kolegové z koalice dnes nepoužili to okřídlené, co bylo ještě na minulém projednávání tohoto tématu, a to pohled do zpětného zrcátka. Ne, pohled do zpětného zrcátka to opravdu není, je to pohled dopředu. Je to pohled dopředu, co Policie České republiky musí změnit ve svých postupech. Tady říkám slovo "musí" změnit skutečně ve svých postupech.

Co jsme se dozvěděli? Jedině díky tomu, že operátorka zdravotnické záchranné služby byla tak empatická a přijala tísňovou výzvu, kde sama nám řekla, že o tom hodně váhala. Nebudu říkat ten obsah výzvy, nechci to nějakým způsobem zdržovat, ale její empatie sehrála významnou roli v tom, že se otevřela situace, kdy Policie České republiky více než 2 a půl hodiny pátrala po sebevrahovi. To bylo první vyhodnocení té výzvy, pátrala po sebevrahovi. Podle některých tvrzení vrcholných policejních funkcionářů, které já označuji dnes z pohledu do zpětného zrcátka, promiňte, za nepravdivé, bylo tvrzení, že to bylo až do konce té akce. Časem jsme se dozvěděli, že to nebylo do konce akce a že zhruba ve 12.47 hodin už se vědělo, že tam je mrtvý člověk, postupně se ztotožňoval a už se začalo pátrat po pachateli násilného trestného činu, ale to na věci úplně nic nemění. Pořád tam bylo 2 a půl hodiny pátrání po nějaké zájmové osobě, kde se ta situace s průběžným přílivem dalších a dalších informací vyostřovala a začala nabírat na vážnosti.

Jenom pro vás, co v tom nejste zavzati, účastnila se na tom čtyři operační střediska Policie České republiky, nebudu vám tady ty názvy vyjmenovávat, více než deset operátorů a v konečné fázi v centru Prahy zasahovalo více než čtyři sta policistů. Tahleta záležitost skutečně vygradovala, teďka ty síly a prostředky byly poměrně značné a situace se lámala v okamžiku, kdy se zjistilo v čase zhruba 13.21, že dotyčný je držitelem zbraní, včetně GLOCKa, a tam padly ty Klánovice. Z toho nám vyplynuly věci.

Teď zpětně, na čem jsme se jako komise shodli... Shodli jsme se jednoznačně na tom, že policie si musí předávat informace lépe, rychleji, v reálném čase mezi jednotlivými operačními středisky, čili pracovat v reálném čase, pracovat se zásadními informacemi. Musí také hned od začátku, byť to už dnes má v předpisech, když pátrá po takové osobě, ihned zjišťovat informace z Centrálního registru zbraní. To nám potvrdili i policisté, protože jde o jejich vlastní bezpečnost, a když zasahují v domě takového... nebo shánějí takového člověka, tak potřebují vědět, zda je držitelem zbraně s nějakou pravděpodobností.

Dále jsme se jako komise shodli, že policie musí lépe řešit lokalizaci mobilních telefonů. Na tom byla shoda. Byla shoda také na tom, že policie by měla do budoucna jiným způsobem řešit nasazování specializované techniky, které se říká Agáta, čili na tu lokalizaci.

Na čem byla neshoda v té komisi, to si můžeme říct také. Byla na pohledu tom, jestli měla policie zůstat v té hlavní budově a měla ji propátrat celou nebo - a většinově komise se shodla s policií - že šli pátrat po takzvané horké stopě, v uvozovkách, všichni do Celetné. Tam třeba byla neshoda, v tom opuštění budovy. Byla neshoda třeba v pohledu na kamerové systémy, jestli byly zastaralé, nebyly, jestli se z nich daly čerpat nějaké informace.

Komise opravdu jednala, řekl bych, po stránce těch doporučení ve shodě a pod ta doporučení se také můžeme podepsat.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do všeobecné rozpravy? Není tomu tak, končím tedy všeobecnou rozpravu.

Táži se na závěrečná slova? Ano, pan předseda Kašník. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Kašník: Tak prosím vás, zcela stručně, proběhla tady diskuse, místy byla velmi emotivní, nicméně já si myslím, že komise odvedla obrovský kus práce. Myslím si, že i opoziční kolegové potvrdí, že jsem se snažil tu komisi vést sice tvrdou rukou někdy, ale poctivě za tím závěrem.

Samozřejmě rozešli jsme se v takzvaném volném hodnocení důkazů a vznikla z toho dvě stanoviska. Znovu opakuju, beru to jako naprosto standardní, absolutně to opozici nevyčítám. Sněmovna rozhodne svým hlasováním o tom, kterou zprávu budeme přijímat. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Táži se pana zpravodaje? Ano, pan poslanec Karel Haas má zájem, jako zpravodaj, o závěrečné slovo, prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Vážená paní předsedající, děkuju mnohokrát. Vážené kolegyně, vážení kolegové, nejprve faktografické shrnutí, závěrečná zpráva vyšetřovací komise byla všem poslankyním a poslancům rozeslána dne 23. 1. 2025. V ten samý den byly rozeslány návrhy dvou usnesení.

Pod sněmovním dokumentem 5919 byl rozeslán návrh usnesení, který vzešel z hlasování vyšetřovací komise. Obsahuje celkem pět římských bodů. Tento návrh usnesení vám nyní kratince představím, těch pět bodů je velmi jednoduchých. "Vyšetřovací komise navrhuje Poslanecké sněmovně

I. aby Poslanecká sněmovna vzala na vědomí závěrečnou zprávu vyšetřovací komise ke střelbě na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy dne 21. 12. 2023;

II. doporučuje Policii České republiky, aby postupovala v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.1) závěrečné zprávy vyšetřovací komise;

III. doporučuje Ministerstvu vnitra, aby postupovalo v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.2) závěrečné zprávy vyšetřovací komise;

IV. doporučuje Ministerstvu zdravotnictví a Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, aby postupovala v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.3) závěrečné zprávy vyšetřovací komise;

V. doporučuje vládě připravit a předložit do legislativního procesu návrhy legislativních změn uvedených v bodech 8.b.1) a 8.b.2) závěrečné zprávy vyšetřovací komise."

Tolik k představení návrhu usnesení, které vzešlo z hlasování vyšetřovací komise. Ještě jednou opakuju, je uvedeno nebo obsaženo pod sněmovním dokumentem číslo 5919.

Druhý návrh usnesení, který jste v souladu - je to zcela v souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny - obdrželi ten samý den, 23. 1., od oponentní skupiny poslanců, obsahuje celkem tři římské body návrhu usnesení. Detailně je představila jedna z navrhovatelek oponentního usnesení, ctěná kolegyně Helena Válková, prostřednictvím paní předsedající, a tento oponentní návrh usnesení máte pod sněmovním dokumentem 5954.

Co se týká dalšího postupu, tak navrhuji, aby postup byl následující. Nejprve samozřejmě v podrobné rozpravě se ať oponentní skupina, nebo zástupkyně oponentní skupiny, předpokládám - je přihlášená - přihlásí právě k oponentnímu návrhu usnesení. Za druhé avizuju, že samozřejmě v podrobné rozpravě se jako zpravodaj přihlásím už pouze odkazem na sněmovní dokument k návrhu usnesení, který vzešel z vyšetřovací komise. Za druhé...

Si pouze validuju, já jsem to signalizoval, není to žádné překvapení pro ctěné kolegy Helenu Válkovou a Jiřího Maška, že stačí asi pokývnutím, že si pouze upřesňujeme v souladu a po projednání s legislativou, že návrh jejich usnesení oponentního beru jako protinávrh k návrhu usnesení vzešlého z vyšetřovací komise. Za druhé... (Poslankyně Válková souhlasí.) Paní kolegyně kývá, mnohokrát děkuji.

Za druhé, zda jsem v její řeči správně zavnímal, že požaduje... nebo vznesla požadavek na samostatné hlasování po jednotlivých bodech - a zdůrazňuju - nejen v oponentním usnesení, ale i v usnesení vyšetřovací komise. (Poslankyně Válková souhlasí.) Zase děkuju mnohokrát za signalizační pokývání, že jsem to jako zpravodaj zaznamenal dobře.

Z tohoto důvodu navrhnu proceduru - zase tak, abyste všichni se na to mohli připravit - následující. Nejprve bychom hlasovali... Tím, že se jedná o protinávrh, tak bychom hlasovali nejprve o protinávrhu oponentním, to znamená o protinávrhu pod sněmovním dokumentem 5954 po třech bodech, to znamená tři samostatná hlasování podle bodů I. až III. Poté bychom hlasovali návaznost závislosti... Tím, že se jedná o protinávrh a nemůžu předjímat výsledek hlasování, tak v návaznosti na výsledek hlasování o tomto oponentním usnesení bychom případně hlasovali o návrhu usnesení tak, jak vzešel z vyšetřovací komise a je obsažen pod sněmovním dokumentem 5919. Na základě požadavku, který vzešel v rozpravě, bychom hlasovali po jednotlivých bodech, to znamená, tam by to hlasování mělo celkem pět dílčích hlasování o bodech I až V. Tolik signalizace ode mě v závěrečné zprávě.

Omlouvám se, já to využiju pouze ke třem bodům, které jsem uvedl, když jsem začínal jako zpravodaj dne 23. ledna zpravodajovat závěrečnou zprávu. Chci z tohoto místa za celou Poslaneckou sněmovnu ještě jednou vyslovit ohromnou úctu všem pozůstalým, blízkým, rodinám po obětech té nejtragičtější střelby v historii samostatné České republiky. Za druhé, chci poděkovat všem složkám integrovaného záchranného systému. Já jsem tady uvedl větu, kterou zopakuju: Buďme hrdi na to, jak integrovaný záchranný systém v České republice funguje. Za třetí, já stejně věcně jako dne 23. 1. poděkuju všem členům vyšetřovací komise, protože ta práce byla z naprosté většiny doby, času, našich postupů opravdu věcná, takže za to mnohokrát děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane zpravodaji. Nyní bychom přistoupili k rozpravě podrobné. Do ní je přihlášena paní poslankyně Helena Válková. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Tak to bude velmi stručné. Já odkážu na ten sněmovní dokument pod číslem 5954. Znovu zdůrazním, že jde o tři body, a bylo by dobré, kdybychom je... Navrhuji, abychom je hlasovali odděleně a aby vždycky zpravodaj...

Chci mu také poděkovat i jménem celé, myslím, vyšetřovací komise za velmi pečlivý způsob jeho práce, který nám umožnil dospět minimálně, a to je to nejdůležitější, k těm doporučením, která minimalizují rizika opakování takové tragické události v budoucnu, za jeho práci.

Poprosím ho, aby vždycky přečetl ten bod ještě před vlastním hlasováním. Pardon, pane zpravodaji, já teď s vámi hovořím. (Zpravodaj konzultuje se dvěma poslanci.) (Předsedající: Ano.) Pane zpravodaji, já jsem požádala... Kromě toho, že jsem vám poděkovala, tak jsem požádala i o to, abyste každý ten bod pod I., II. a III. Vždycky ještě přečetl před hlasováním, protože ne každý si to jistě v paměti uchoval. Za mě všechno, děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Pan zpravodaj? Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající. Já se pouze v tuto chvilku v podrobné rozpravě... Pak samozřejmě jsem připraven provést Poslaneckou sněmovnu hlasovací procedurou, ale v tuto chvíli se pouze hlásím za vyšetřovací komisi jako zpravodaj k návrhu usnesení vyšetřovací komise obsaženému ve sněmovním dokumentu 5919. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Také děkuji. Nyní tedy, pokud se již nikdo nehlásí do podrobné rozpravy, podrobnou rozpravu končím.

Táži se, zda je zájem o závěrečná slova? Není. Dobře, děkuji.

Nyní bych poprosila zpravodaje...

Ještě s přednostním právem pan předseda Marek Benda. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Marek Benda: Vážená paní předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já bych poprosil o pauzu 10 minut na poradu našeho poslaneckého klubu, abychom svolali řady, zjednodušeně řečeno.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, děkuji. Vyhlašuji tedy pauzu v délce trvání 10 minut. To znamená, že se zde sejdeme v 17.05.

(Jednání přerušeno v 16.55 hodin.)

(Jednání pokračovalo v´17.05 hodin.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Vážené kolegyně, vážení kolegové, je 17.05 a my budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu. Nyní s přednostním právem se hlásí pan předseda Cogan.

 

Poslanec Josef Cogan: Vážená paní předsedající, já bych si dovolil ještě vzít pauzu 5 minut na jednání klubu STAN.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, čili zaznamenala jsem žádost o přestávku v délce 5 minut, tedy v 17.10 budeme pokračovat.

 

(Jednání přerušeno od 17.05 do 17.10 hodin.)

 

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Vážené kolegyně, vážení kolegové, je 17.10, budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu. Poprosím pana zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou hlasování.

Prosím o klid v sále. Děkuji vám.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji vám mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem se snažil být srozumitelný i v tom dalším postupu nebo při představení našeho dalšího postupu již v obecné rozpravě, takže teď to jenom velmi stručně zopakuju, co nás čeká z pohledu postupu hlasování. Nejprve bych vás požádal o to, abychom, byť ta procedura je relativně jednoduchá, abychom ji s ohledem na citlivost toho tématu odhlasovali.

Navrhuju, abychom proceduru hlasování měli následující: Nejprve bychom hlasovali ve třech hlasováních, po bodech I. až III., o usnesení obsaženém ve sněmovním dokumentu 5954, zkráceně oponentní návrh usnesení. V závislosti na výsledku těchto tří hlasování, o bodech I. až III., bychom následně hlasovali o usnesení vzešlého z vyšetřovací komise a obsaženého ve sněmovním dokumentu 5919, opět po jednotlivých bodech I. až V., to znamená v dílčích pěti hlasováních. Věřím, snažím se rozhlížet, že takto je ta navržená procedura jasná a srozumitelná.

Poprosím, paní předsedající o hlasování o navržené proceduře.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji vám, pane zpravodaji. Než budeme hlasovat, zaznamenala jsem žádost o odhlášení. Poprosím vás, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami.

Než se nám ustálí počet přihlášených, v rychlosti přečtu omluvy: Omlouvá se Cogan Josef od 15 do 18 - pracovní důvody, Doušová Silvia od 17 hodin - rodinné důvody, Kott Josef od 15 do 15.30 - pracovní důvody, Smetana Karel od 15.30 - zdravotní důvody, Tureček Karel od 16 hodin - pracovní důvody.

Z členů vlády se omlouvá Jurečka Marian od 15 do 18 - pracovní důvody, Kupka Martin od 15 hodin - zahraniční cesta a Ženíšek Marek od 16 hodin do 17.30.

Zdá se, že se nám počet přihlášených ustálil. Přejdeme tedy k hlasování.

 

Já se táži se, kdo souhlasí s návrhem procedury, jak ji přednesl pan zpravodaj?

Zahajuji hlasování, Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 79, přihlášeno 171 poslanců a poslankyň, pro 171, (proti 0). Návrh procedury byl schválen.

 

Prosím, pane zpravodaji, proveďte nás hlasováním.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát. V souladu se schválenou procedurou přistoupíme k hlasování o bodu I. ze sněmovního dokumentu 5954. V souladu s prosbou vyslovenou v obecné rozpravě přečtu přesně návrh toho daného bodu, takže bod I., který nyní budeme hlasovat, zní: "Poslanecká sněmovna vyjadřuje hlubokou účast rodinám, blízkým a přátelům obětí a omlouvá se jim za to, že stát této tragické události nedokázal předejít."

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 80, přihlášeno 168 poslanců a poslankyň, pro 82, proti 1. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Karel Haas: Nyní budeme hlasovat o bodu II. usnesení ze sněmovního dokumentu 5954. Bod II. zní: "Poslanecká sněmovna žádá vládu, aby zajistila v rámci svých kompetencí v co nejkratší době realizaci doporučení obsažených v závěrečné zprávě vyšetřovací komise s cílem zlepšit připravenost státu na zamezení nebo alespoň efektivnější řešení podobných mimořádných událostí v budoucnu."

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 81, přihlášeno 170 poslanců a poslankyň, pro 86, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Karel Haas: Nyní budeme hlasovat o bodu III. usnesení obsaženého ve sněmovním dokumentu 5954, který zní: "Poslanecká sněmovna..."

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Pardon, že vás přerušuji. (Zpravodaj: Ano.)

Je zde žádost o kontrolu hlasování. (Rozruch v sále.) Paní poslankyně Renáta Zajíčková k hlasování, prosím.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Omlouvám se, ale zdržela jsem se hlasování, na sjetině mám pro. Zpochybňuji hlasování.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Dobře, děkuji. Budeme tedy hlasovat o zpochybnění hlasování.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 82, přihlášeno 170 poslanců a poslankyň, pro 168, proti 1. Návrh byl přijat.

 

Nyní tedy budeme opětovně hlasovat, pane zpravodaji.

 

Poslanec Karel Haas: Budeme nyní opětovně hlasovat o bodu II. z oponentního návrhu usnesení.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 83, přihlášeno 171 poslanců a poslankyň, pro 84, proti žádný. Návrh byl zamítnut. Prosím, pane zpravodaji, pokračujte.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo. Nyní bychom přistoupili k hlasování o bodu III. z oponentního návrhu usnesení, který zní následovně: "Poslanecká sněmovna vyslovuje nesouhlas s postupem ministra vnitra a policejního prezidenta, kteří velmi dlouho a opakovaně odmítali připustit jakékoliv nedostatky v operačním a taktickém řízení a v nasazování sil a prostředků Policie ČR. O zjištěných nedostatcích neinformovali objektivně ani příslušný sněmovní výbor, ani veřejnost."

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 84, přihlášeno 171 poslanců a poslankyň, pro 84, proti 82. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte, pane zpravodaji.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo. S ohledem na výsledky hlasování o oponentním návrhu usnesení, který byl protinávrhem, nyní můžeme přistoupit k hlasování o jednotlivých bodech - byl také požadavek na hlasování o bodech - to znamená o jednotlivých pěti bodech návrhu usnesení tak, jak vzešel z vyšetřovací komise.

Nyní bychom tedy přistoupili k hlasování o bodu I. návrhu usnesení vyšetřovací komise. Bod I. zní: "Poslanecká sněmovna bere na vědomí závěrečnou zprávu vyšetřovací komise ke střelbě na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy dne 21. 12. 2023, dále jen ‚vyšetřovací komise‘." Je tam takováto legislativní zkratka.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 85, přihlášeno 181 (Na tabuli: 171.) poslanců a poslankyň, pro 89, proti 61. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo. Nyní bychom přistoupili k hlasování o bodu II. návrhu usnesení vyšetřovací komise, který zní následovně: "Poslanecká sněmovna doporučuje Policii České republiky, aby postupovala v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.1) závěrečné zprávy vyšetřovací komise."

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 86, přihlášeno 170 poslanců a poslankyň, pro 167, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát. Nyní bychom přistoupili k hlasování o bodu III. návrhu usnesení vyšetřovací komise, který zní následovně: "Poslanecká sněmovna doporučuje Ministerstvu vnitra, aby postupovalo v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.2) závěrečné zprávy vyšetřovací komise."

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 87, přihlášeno 171 poslanců a poslankyň, pro 170, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát. Nyní bychom přistoupili k hlasování o bodu IV. návrhu usnesení vyšetřovací komise, který zní následovně: "Poslanecká sněmovna doporučuje Ministerstvu zdravotnictví a Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, aby postupovala v intencích doporučení vyšetřovací komise uvedených v bodě 8.a.3) závěrečné zprávy vyšetřovací komise."

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 88, přihlášeno 168 poslanců a poslankyň, pro 167, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát. Nyní by nás mělo čekat poslední hlasování v tomto projednávaném bodu, a to hlasování o bodu V. návrhu usnesení vyšetřovací komise, který zní následovně: "Poslanecká sněmovna doporučuje vládě připravit a předložit do legislativního procesu návrhy legislativních změn uvedených v bodech 8.b.1) a 8.b.2) závěrečné zprávy vyšetřovací komise."

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 89, přihlášeno 169 poslanců a poslankyň, pro 148, proti žádný. Návrh byl přijat.

 

Vypořádali jsme se tedy se všemi návrhy, které jsme měli hlasovat. Konstatuji, že návrh usnesení byl schválen.

Končím projednávání tohoto bodu.

Děkuji všem, děkuji panu předkladateli, děkuji panu zpravodaji (Poslankyně Schillerová se hlásí o slovo. Hluk v sále.)

Končím projednávání tohoto bodu a nyní s přednostním právem vystoupí paní předsedkyně Alena Schillerová.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně (Předsedající: Prosím... Pardon, omlouvám se.), dovolte mi pár slov...

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Omlouvám se, paní předsedkyně.

Kolegyně, kolegové, prosím o klid.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Poslanci hnutí ANO se vzhledem k citlivosti tohoto případu, který byl obrovskou tragédií - a já jsem to kdysi nazvala nožem do srdce našeho národa - nevyjadřovali. Nevyjadřovali a byli jsme velmi zdrženliví.

Pominu teď fakt, že se členové komise z vládního tábora a z opozičního tábora tak zásadně lišili. Možná úhel pohledu, možná se na to dívali nějakým jiným pohledem, možná naši poslanci byli nad věcí a nebyli svázáni koaličními dohodami a falešnou solidaritou.

To nejmenší, pro co jste mohli tady zvednout ruku, je ten první bod, kdy jsme mohli vyjádřit hlubokou účast rodinám, blízkým a přátelům obětí a omluvit se jim za to, že stát nedokázal této tragédii předejít. To bylo to nejmenší minimum. Nikdo z nás, kdo neprožil něco tak strašného, tak si to neumí představit, co tyto rodiny a tito lidé prožívali. Ani to jste nedokázali, je mi fakt z vás velmi smutno. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011. Bušení do lavic zprava.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. (Poslanec Foldyna se hlásí o slovo.) Pan poslanec Jaroslav Foldyna se hlásí ještě k hlasování. Prosím.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Děkuju. Omlouvám se, technicky, zdržel jsem se, na sjetině mám souhlas, pro. Nezpochybňuju hlasování. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano. U toho posledního hlasování máte na mysli, nebo u kterého?

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: U posledního hlasování, omlouvám se. Omlouvám se, u posledního hlasování.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, děkuji, pane poslanče. Bod jsme uzavřeli.

Budeme pokračovat v projednávání dalšího bodu. Tím je bod

Aktualizováno 11. 3. 2025 v 22:51.