(pokračuje Karel Havlíček)

6.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti správy daní a působnosti Celní správy České republiky, zákon č. 16/1993 Sb., o dani silniční, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 69/2010 Sb., o vlastnictví letiště Praha-Ruzyně /sněmovní tisk 784/ - druhé čtení

Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede pan ministr Baxa, jestli jsem tomu porozuměl. Pane ministře, prosím, ujměte se slova. A poprosím všechny přítomné v sále, aby se ztišili, případně aby si vyřídili vše, co potřebují, před jednacím sálem. Tak, máte slovo.

Ministr kultury ČR Martin Baxa: Děkuju za slovo, vážený pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, dovolte mi, abych v zastoupení pana ministra financí Zbyňka Stanjury přednesl úvodní slovo k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti správy daní a působnosti Celní správy České republiky.

Návrh zákona byl představen již při jeho projednání v prvním čtení. Následně byl diskutován na rozpočtovém výboru a na podvýboru pro daně, cla a loterie. Lze nicméně ve stručnosti připomenout jeho obsah.

Cílem návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti správy daní a působnosti Celní správy České republiky, je především pokračovat v reformě Celní správy, jejíž první část v podobě redukce počtu celních úřadů z patnácti na šest je již součástí konsolidačního balíčku s účinností od 1. července 2025.

Nyní je, dámy a pánové, předkládána druhá část reformy, která má provést organizačně kompetenční změny v právních předpisech upravujících působnost Celní správy. Celní správa by měla být dlouhodobě zaměřena na své kmenové působnosti: celnictví, správa daní, zejména spotřebních a energetických, dělená správa, správa placení a vymáhání peněžitých plnění za jiné orgány a dozor v oblasti hazardních her.

Podpůrnými oblastmi pro výkon hlavních kompetencí by měly být oblasti pátrání, role policejního orgánu a dohledové činnosti, primárně ve vztahu ke zboží. Návrh zákona proto upravuje skladbu kompetencí Celní správy tak, aby odpovídala uvedenému zaměření, a zahrnuje zejména další fázi integrace vybírání a vymáhání peněžitých plnění pod Celní správu, sjednocení úpravy kompetence Celní správy zadržet věc, obal nebo dopravní prostředek, pokud porušují právní předpisy, ve stanovených případech také tehdy, pokud navazující řízení vedou jiné orgány, dále předání či převzetí dílčích kompetencí ve vztahu k jiným orgánům.

Dalším cílem návrhu zákona je provést dílčí změny v daňovém řádu a v dalších procesněprávních normách v oblasti správy daní, respektive v oblasti působnosti orgánů Celní správy, a to především v návaznosti na podněty a poznatky z aplikační praxe. Ve výše uvedených oblastech je současně navazováno na změny již provedené v rámci takzvaného konsolidačního balíčku.

Dámy a pánové, je to neuvěřitelné, ale návrh zákona je souborem novel 117 zákonů - 117 zákonů! U Celní správy se v důsledku změn předpokládá úspora systemizovaných míst, která budou primárně využita na výkon jiných stávajících agend - dopad v rámci vyšších desítek systemizovaných míst. Přitom návrh zákona nezakládá - nezakládá! - samostatné nové požadavky na státní rozpočet.

Nabytí účinnosti návrhu zákona jako celku se předpokládá dnem 1. července 2025 s tím, že vybraná ustanovení by měla nabýt účinnosti k 1. lednu 2026.

Děkuji vám za pozornost jménem svým i pana ministra financí Zbyňka Stanjury.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a konstatuji, že návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání rozpočtovému výboru jakožto garančnímu výboru. Usnesení výborů vám byla doručena jako sněmovní tisk 784/1 a 2. A já prosím, aby se slova ujal zpravodaj tohoto výboru, pan poslanec Volný, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy aby odůvodnil. Máte slovo.

Poslanec Jan Volný: Děkuji, pane předsedající. Kolegové, kolegyně, dámy, pánové, já bych se zde chopil role zpravodaje. Budu velice objektivní a nebudu do toho zakládat žádné emoce. To si prosím, pane předsedající, pak ještě vezmu jako poslanec. To znamená, já se k tomu ještě vyjádřím za klub ANO.

Co se týče zpravodajské zprávy, tento tisk byl předložen v prvním čtení 24. 12. 2024. Byl projednán na rozpočtovém výboru před druhým čtením minulý týden ve středu. Rozpočtový výbor projednal i pozměňovací návrh pana Havránka, který je registrován pod číslem 6031. Více v mém vystoupení. Děkuji.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a tímto otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil jako první pan poslanec Jiří Havránek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jiří Havránek: Já vám děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, vážený pane zastupující ministerský předkladateli Baxo, já si dovolím na úvod jenom poopravit ctěného pana zpravodaje Volného, protože ten můj pozměňovací návrh nebyl nijak hodnocen výborem rozpočtovým, protože nebyl načten vlastně na rozpočtový výbor. Nicméně přesto jsem zde předstoupil z toho důvodu, že bych právě tento pozměňovací návrh, který je pod číslem 6031, rád představil, o co v něm běží. Jen si tedy rychle otevřu podrobný předpis.

Je to vlastně pozměňovací návrh, který vznikl ve spolupráci s Ministerstvem financí, a proto opravdu technicky dolaďuje některé prvky jakožto v části daňového řádu. Věcné změny, kdy postup vzniku zástavního práva, kdy dochází tedy k nezbytným opravám změn přijatých při projednávání návrhu zákona na vládě, a to z iniciativy Čuzaku - ČÚZK, kdy vznik zástavního práva u nemovitostí evidovaných v katastru dnem vykonatelnosti rozhodnutí správce daňového řízení odpovídá obecné úpravě občanského zákoníku i záměrům sledovaným právě tímto úřadem.

Dále dochází k odstranění nadbytečného dvojfázového procesu vzniku zástavního práva. Také dochází k opětovnému dořešení postupu v případě zástav evidovaných v jiných registrech, než je katastr nemovitostí.

Co se týče ještě té další úpravy, v této části dochází k prominutí penále, kdy dochází k doplnění možnosti prominout penále až do 100 procent z důvodů zohledněných z předchozího trestu v trestním řízení v téže věci.

Co se týče nějakých dalších formálních změn, dochází k vypuštění nadbytečné věty v úpravě vztahu ke správnímu soudnictví v důsledku sladění s mezitímním vývojem obecné úpravy soudního řádu správního.

Přesunul bych se k další části, a to je zákon o podporovaných zdrojích energie. Zde dochází ke sladění s vývojem textu zákona, který bude měněn sněmovním tiskem číslo 656. Určitě víte, o který se jedná a který nás zde čeká jakožto senátní vratka, ve znění pozměňovacích návrhů přijatých v Poslanecké sněmovně a iniciovaných gesčním rezortem Ministerstvem průmyslu a obchodu. Fakticky se jedná pouze o formální změnu, která nemění věcné řešení schváleného vládou, tedy převod na Státní energetickou inspekci stávající kompetence orgánů Celní správy České republiky kontrolovat splnění povinnosti zajistit minimální množství biometanu v dopravě a povinnosti zajistit v dopravě minimální množství elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie, popřípadě sankcionovat neplní těchto povinností.

Dále dochází k úpravě v oblasti trestního řádu, kdy dochází k zajištění kontinuity exekučního titulu v případě, že je vymáhaný peněžitý trest následně nahrazen souhrnným nebo společným trestem.

Co se týče zákona o návykových látkách, v části Mák a konopí dochází k zahrnutí návrhu Ministerstva zemědělství na zjednodušení administrativy výkaznictví ohledně pěstování máku a konopí. Návrh souvisí s převodem kompetence ke kontrole z orgánů Celní správy České republiky na rezort Ministerstva zemědělství, který je již v celnickém balíčku obsažen.

U části psychomodulační a nové psychoaktivní látky dochází k nezbytné reakci na v mezidobí přijatý zákon č. 321/2024 Sb. Dochází k precizaci úpravy problematiky dovozu a vývozu a odnětí, respektive zadržení psychomodulačních a nových psychoaktivních látek, a to primárně tam, kde k zadržení dojde orgánem Celní správy. V navazujících formálních a terminologických opravách této části v důsledku přijetí zmiňovaného zákona č. 321/2024 Sb. dochází k úpravě zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a také zákona o správních poplatcích. Změny této části byly odsouhlaseny Ministerstvem zdravotnictví.

V poslední upravované části, zákon o pohonných hmotách, dochází k doplnění pravidla, podle něhož Celní úřad sám zjišťuje splnění podmínky bezdlužnosti namísto subjektu v případě registrace distributora pohonných hmot.

A úplně poslední úprava, zákon o provádění mezinárodních sankcí - dílčí technické zpřesnění, kdy dochází k úpravě definice majetků, na které se vztahují sankce, dělená správa, postup v případě změny rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN, na jehož základě bylo vydáno opatření obecné povahy podle uvedeného zákona.

Toť vše shrnutí těch změn, které se tedy naleznou ve mnou zmiňovaném sněmovním dokumentu 6031, ke kterému se samozřejmě následně v další části rozpravy přihlásím. Moc děkuji za vaši pozornost.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. Poprosím pana předsedu Bendu. Nemám tady faktickou...

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, já se pokusím být ještě mnohem stručnější než můj předřečník. Přihlásím se v podrobné rozpravě k sněmovnímu dokumentu 6090. Nijak se netajím tím, že ho pro mě připravilo Ministerstvo financí, a jde o jedinou věc, aby v okamžiku, kdy dochází k zániku trestnosti daňového trestného činu z důvodu účinné lítosti nebo v souvislosti s uplatněním jiného opatření k odstranění nebo zmírnění škodlivých následků trestného činu, bylo možné i nadále vymáhat pokutu i škodnou částku. Jsou tam nějaké výkladové nejasnosti, a proto doporučuji, abychom to vztáhli nejenom na ty účinné lítosti, ale i na další typy odklonů v trestním řízení. Jde o to, aby naopak ty peníze bylo možné nadále vymáhat. Odůvodnění máte v návrhu, který předložím v podrobné rozpravě.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Hlásí se s přednostním právem pan poslanec, pan předseda Michálek.

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych tady rád odůvodnil svůj pozměňovací návrh. Můj pozměňovací návrh reaguje tak jako část předkládaného materiálu na vývoj judikatury v oblasti daní a poplatků, jak jsem se dočetl v důvodové zprávě, a vzhledem k tomu, že je tam otevřen i autorský zákon, tak se domnívám, že bychom měli reagovat i na vývoj judikatury v této oblasti. Je tam jedno kontroverzní rozhodnutí našeho českého soudu, které zrušilo - nebo řeklo, že se nepřihlíží k části textu vyhlášky, která říká, že se nevybírají poplatky za paměti v mobilních telefonech, a současně tady máme judikát soudního dvora Evropské unie, který nám říká, že musí existovat nějaký vztah mezi přiměřeností odměny a tím, že když mám nenahraný nosič záznamu, tak se z něj ta odměna vybírá jenom v případě, že je možné takový nenahraný nosič použít pro soukromé rozmnožování. Aby tomu úplně každý rozuměl, protože to je poměrně technická záležitost: Když si koupím mobil, tak z té paměti musím platit až 90 korun poplatek OSA, jako že si na to většina lidí údajně ukládá nějaké filmy nebo písničky. Stejně tak, když si koupím flešku nebo SD kartu, tak se z toho také musí platit poplatky. Ale podstatné je, aby výše těch poplatků byla přiměřená tomu, jak se to dané médium používá pro rozmnožování pro osobní potřebu. Takže když si koupím foťák s SD kartou vevnitř, tak je logické, že tu SD kartu vevnitř používám na focení, a nepoužívám ji na to, abych si do foťáku ukládal písničky. Tedy je to logické skoro pro každého, jenom z nějakého důvodu to ještě nezaklaplo u našich soudů, takže ty řekly, že tahle část vyhlášky Ministerstva kultury je nezákonná. Takhle ošklivě mluví o našem Ministerstvu kultury, takže vůbec k tomu nepřihlížejí a myslím, že bychom se k tomu měli postavit my jako zákonodárci.

Proto já navrhuji, abychom u zařízení, která převážně neslouží ke zhotovování soukromých rozmnoženin, což jsou třeba digitální kamery, digitální fotoaparáty a mobilní telefony, tak abychom tam stanovili, že odměna OSA a tak dále se bude platit ve snížené výši 10 procent z částky, kterou vyhláška už dneska stanovuje pro paměťové médium, který je zabudované do jiného srovnatelného přístroje. Judikatura soudního dvora Evropské unie neumožňuje úplně zrušit výši této odměny, proto je potřeba stanovit nějakou výši, a my jsme při stanovení té 10procentní hranice vycházeli z toho, že drtivá část kapacity úložiště videokamery je využita pro software té videokamery a nahrané videozáznamy, nikoliv pro notové záznamy a hudbu nějakých hudebních skladatelů zastupovaných OSA. Stejně tak v případě mobilního telefonu drtivá část kapacity mobilního telefonu je využita pro aplikace, fotografie a videa pořízená vlastníkem mobilního telefonu, ne k tomu, aby si do toho člověk ukládal nějaké věci v rámci soukromého rozmnožování, protože k tomu dneska už slouží streamovací platformy. Tam došlo k obrovskému technologickému vývoji, na který ale nenavázala zákonná úprava a úprava ve vyhlášce. Stejně tak to máme i s digitálním fotoaparátem, který také neslouží k ukládání hudby, ale slouží právě k tomu, aby se tam ukládaly fotografie. Proto se tomu říká fotoaparát, he hudboaparát. Takže tuto věc uvádíme konečně na pravou míru, aby se ty nesmyslné poplatky nevybíraly, a je to technická změna, která je v příloze číslo 1 k autorskému zákonu, který je otevřen touto novelou.

Současně s tím bych ještě rád upozornil, že se vztahuje i na flešky, v rámci kterých implementuje nález soudního dvora Evropské unie v kauze Padawan versus SGAE, který dospěl k závěru, že čl. 5 odst. 2 písm. b) směrnice 2001/29, to je myslím ta o harmonizaci některých aspektů autorského práva, musí být vykládán v tom smyslu, že musí existovat spojitost mezi uplatněním poplatku určeného k financování spravedlivé odměny na vybavení, přístroje a nosiče pro digitální rozmnožování a jejich předpokládaným používáním pro účely soukromého rozmnožování. V důsledku toho uplatnění poplatku za soukromé rozmnožování bez rozdílu zejména na vybavení, přístroje a nosiče pro digitální rozmnožování, jež nebyly poskytnuty soukromým uživatelům a jsou zjevně vyhrazeny k jiným účelům než pro pořizování rozmnožení soukromému užití, není v souladu se směrnicí 2001/29. Vzhledem k tomu, že tento judikát nemáme zahrnut, a stále se platí poplatky, třeba když dovezete flash paměti a používáte je pro interní použití právnické osoby, a právnická osoba nemá oprávnění podle autorského zákona si tam pro soukromé účely kopírovat hudbu nebo filmy, nebo já nevím, co by se mohlo tvrdit, tak v takovémto případě by se ten poplatek odvádět podle judikátu soudního dvora Evropské unie neměl. Proto my navrhujeme doplnit do té přílohy vyjasnění, že v takovýchto případech se za přístroje ke zhotovení rozmnoženin a za nenahrané nosiče záznamů, které jsou zjevně vyhrazeny k jiným účelům než pořizování rozmnoženin podle § 25 odst. 1, čili to je to soukromé rozmnožování, a nejsou poskytnuty jiným osobám, odměna nenáleží.

Poslední část pozměňovacího návrhu, který bych rád odůvodnil, je vlastně zase podobná materie v případě rozmnožovacích služeb za úplatu. Já to tedy vysvětlím tak, aby to bylo úplně srozumitelné. Kdykoliv jdu do nějakého zařízení, kde si můžu okopírovat něco za peníze, prostě je to copy centrum, nebo si to kopíruji třeba na úřadě za nějaký poplatek, v takovém případě se musí z každé té kopie odvádět poplatek, který vybírá, pokud se nepletu, kolektivní správce DILIA, čili ta zastupuje ty různé autory divadelních her, literárních textů a tak dále, jako že by si tam někdo mohl kopírovat obsahy knížek, což se někdy i děje. Zákon to upravuje tak, že stanoví pravděpodobný počet rozmnoženin, který činí v prostorách knihoven, muzeí, galerií, školských a vzdělávacích zařízení 70 procent celkového počtu rozmnoženin a v prostorách archivů, státních úřadů a územních samosprávných celků 20 procent z celkového počtu tiskových rozmnoženin, takže potom se platí 20 haléřů za černobílou stránku, 40 haléřů za barevnou stránku. Takže když to vynásobím, je to prostě v případě třeba tady úřadu, se vezme 20 procent z každé barevné kopie za úplatu z těch 40 haléřů za stránku a to se odvede potom tomu kolektivnímu správci. Tak to je jenom ten základní vstup.

A teď podstata mého pozměňovacího návrhu. Podstata pozměňovacího návrhu je, že v případě, že dochází ke kopírování zjevně celků, které vůbec nejsou předmětem autorského práva, tak by nedocházelo k vybírání této odměny. To znamená, navrhuji doplnit tam větu, že poskytovatel rozmnožovacích služeb za úplatu, který zhotovuje tiskové rozmnoženiny předmětu, u kterého je s ohledem na okolnosti zřejmé, že není autorským dílem, nebo u něho uplynula doba trvání majetkových práv nebo k takovému rozmnožování udělali souhlas oprávnění nositelé práv, není povinen odvádět odměnu. Týká se to řady podnikatelů, kteří nám píšou, třeba živnostníci mají marketingovou agenturu a potřebují si něco vytisknout, anebo pravidelně tisknou věci, třeba pro svoje klienty, v copy centru, které je vedle, a vždycky tisknou věci, které jsou výsledkem jejich vlastní autorské produkce. V takovém případě nedává smysl, aby se současně hlásili jako autor divadelního textu nebo literárního díla u DILIA a dostávali potom část těchhle poplatků zpátky. V takovém případě je naopak namístě - v případě, že to je zjevné, že to mají prokázané, tak není důvod, aby se vůbec takovéto poplatky od nich vybíraly, a ten tisk budou mít v takovémto případě levnější právě po přenásobení těmi koeficienty, o kterých jsem mluvil.

Další část odůvodnění je v písemném vyhotovení mého návrhu, ke kterému se přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vzhledem k tomu, že nevidím nikoho dalšího... Ale přece jenom byla tady ještě žádost o zapojení se do obecné rozpravy. Prosím.

Poslanec Jan Volný: Dobře, děkuji, pane předsedající. Já bych se teďka k tomuto tisku rád vyjádřil jako poslanec a i nějakým způsobem pohled hnutí ANO k tomuto tisku.

Nejdřív chci tedy doplnit svoji zpravodajskou zprávu, že na rozpočtovém výboru se projednával a schvaloval pozměňovací návrh pana Zborovského, což byla jen technická norma.

Nicméně teďka už k mému referátu. Tady pan zastupující předkladatel správně řekl, že tato norma pojednává a mění 117 různých zákonů. Potom mně opravdu zůstává rozum stát, proč na takovýto materiál si pan ministr financí neudělal čas, aby tady s námi neseděl, a případně nějaké věci nebyl ochoten a schopen dát do nějaké lepší pozice. On je jistě omluven, to nezpochybňuji, nicméně program na dnešní den jste si dělali, pánové koaliční, sami a mohli jste to domyslet.

Já chci tedy jenom podotknout a chci vysvětlit, o co vlastně se v tomto materiálu jedná. Když koalice dost nešetrně, zmateně a urychleně udělala dost brutální zásah do činnosti Celní správy a snížila jednatelství, nebo respektive z patnácti, jak správně řekl tady pan zastupující, z patnácti úřadů na šest úřadů v rámci konsolidačního balíčku, prostě tento návrh nedomyslela, nepropracovala, nekonzultovala se širokou veřejností, a dopadlo to tak, jako u této koalice vždy, že něco udělali, co nemělo žádné konsekvence, nikde to nebylo napojené a prostě to byl nefunkční zmetek. Proto se musel udělat tento tisk pod číslem 784, aby se aspoň trošičku zkonsolidovala ta činnost, rozdělila se pravomoc mezi Celní a Finanční správou a dalo se to trošičku do logického pořádku.

Ale chci jenom podotknout, že ani to, a to byl druhý krok, se vládní koalici nepovedlo, protože ještě poté v podstatě v průběhu čtrnácti dnů tam našli další a další problémy, které se musejí napravit pozměňovacím návrhem pana Havránka, který je v podstatě kompletní pozměňovací návrh, který mění spousty, spousty věcí v celém tom zákoně. Asi je nezpochybnitelné, že tento krok se musí udělat, protože pokud se udělá ten krok číslo 1 v rámci konsolidačního balíčku, který byl naprosto nefunkční, tak se tohle musí takhle napravit. Nicméně my ještě budeme čekat na doplňující informace, které nám byly slíbeny v rámci rozpočtového výboru, a podle toho se zachováme, jak budeme o tomto tisku hlasovat ve třetím čtení. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a vzhledem k tomu, že nevidím nikoho dalšího... ale přece jenom, ještě se hlásil pan ministr do obecné rozpravy.

Ministr kultury ČR Martin Baxa: Děkuju za slovo, pane místopředsedo. Já bych jenom rád, aby takto veřejně zaznělo, že pan ministr Stanjura samozřejmě počítal s tím, že se zúčastní projednávání tohoto návrhu zákona dnes ve druhém čtení, ale náhlé vážné rodinné důvody mu znemožnily účast na dnešním jednání Poslanecké sněmovny, a z tohoto důvodu se omluvil.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a v tomto případě tedy teď, pokud už se nikdo další nehlásí, můžu ukončit obecnou rozpravu.

Máte zájem o závěrečná slova, pane ministře? (Ministr: Ne.) Pane zpravodaji? (Zpravodaj: Ne.) Nevidím.

Tak v tomto případě zahajuji rozpravu podrobnou. Jenom připomínám, že pozměňovací návrhy a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Jako první se hlásí pan poslanec Havránek, poté pan předseda Benda. Prosím.

Poslanec Jiří Havránek: Děkuji a v rychlosti už pouze se ještě přihlásím jednou k sněmovnímu dokumentu číslo 6031. Je to pozměňovací návrh, který jsem zde dostatečně podrobně odůvodnil, a znovu děkuji za vaši pozornost.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím pana předsedu Bendu.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, přihlašuji se k sněmovnímu dokumentu 6090.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, a vidím pana předsedu Michálka.

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, tímto se hlásím k pozměňovacímu návrhu mému, Kláry Kocmanové, Ivana Bartoše a Olgy Richterové, který je evidován v systému jako sněmovní dokument 6119 a který jsem odůvodnil v obecné rozpravě.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vzhledem k tomu, že už se nikdo další nehlásí, tímto končím podrobnou rozpravu.

Máte zájem o závěrečná slova? (Ministr: Ne. Zpravodaj: Ne.) Nejsou, není zájem, tím tedy končím druhé čtení tohoto návrhu.

Můžeme přejít k dalšímu bodu, což je

Aktualizováno 19. 3. 2025 v 20:06.