Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !

 

(pokračuje Jan Skopeček)

26.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 728/ - prvé čtení

Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr spravedlnosti Pavel Blažek. Pane ministře, prosím, ujměte se slova.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Hlavním cílem tohoto návrhu zákona je zjednodušit a zrychlit proces rozvodu manželství a taky rozhodování o poměrech nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu. Nadále bude podmínkou rozvodu manželství soudní úprava poměrů nezletilého, avšak obě řízení se navrhuje spojit v jedno. Dále se navrhuje zrušit obecný požadavek na zjišťování příčiny rozvratu manželství a u smluveného rozvodu se nebude zjišťovat ani samotná existence rozvratu manželství. (Hluk v sále.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Pane ministře, já vás přeruším a poprosím kolegy a kolegyně, aby se ztišili a umožnili důstojné projednání této novely.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Soudní poplatky se navrhují nastavit tak, aby podporovaly smírné a rychlé způsoby řešení. Návrh zákona se dále věnuje předběžné úpravě poměrů dítěte, vyjasněna by měla být aktivní legitimace v případě speciálního předběžného opatření. Nově by měla být uceleně upravena obecná zatímní úprava poměrů ve věcech péče soudu o nezletilé prostřednictvím nového institutu prozatímního rozhodnutí, které bude poskytovat dostatečný prostor pro uplatnění práv všech účastníků řízení. V souladu s mezinárodními závazky České republiky se navrhuje ve vztahu k dětem výslovně zakotvit nepřijatelnost tělesného trestání, duševního strádání a jiných ponižujících opatření. Jedná se pouze o deklaratorní právní úpravu, na kterou naváží nelegislativní opatření, nezavádí se však žádné sankce pro rodiče. Cílem není trestat rodiče, ale podpořit výchovu prostřednictvím jiných výchovných prostředků než tělesných trestů.

V souvislosti s neplacením výživného se zavádí možnost postoupení pohledávky na výživné. Tato možnost bude využitelná v případě rodičů, kteří jsou solventní, ale odmítají výživné platit ze subjektivních důvodů. Také se zvýší sazba úroků z prodlení při neplacení výživného. Konečně se navrhuje přestat rozlišovat mezi péčí společnou, střídavou a výlučnou. Zruší se i s tím spojené rozlišování mezi rodiči, kdy má jeden z rodičů zdánlivě silnější postavení než ten druhý, například pojmy jako rezidentní rodič a nerezidentní rodič. Rodiče by se neměli dohadovat o tom, jak bude forma péče o dítě nazvána, ale mělo by jít vždy o obsah. Rozvodem není rodičovská povinnost rodičů dotčena a o dítě by i nadále měli pečovat oba rodiče. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane ministře, a nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka pro prvé čtení, kterou je paní poslankyně Eva Decroix. Prosím.

 

Poslankyně Eva Decroix: Děkuji vám za slovo, pane předsedo. Já si dovolím svoji zpravodajskou zprávu poměrně zkrátit vzhledem k tomu, že nám nyní práce tak pěkně odsýpá a vzhledem k tomu, že pan ministr zásadní body této novely shrnul. Dovolím si v zásadě pouze uvést, že tato novela má za cíl především chránit rodinu, a to ve všech jejích stadiích, to znamená i v okamžiku krize té rodiny. Dovolím si současně upozornit na to, že důvodová zpráva správně odkazuje na základní principy této novely, kterými má být hospodárnost řízení, ale současně taktéž vysoký standard ochrany dítěte, podpora smluvní autonomie manželů, ale také ochrana autonomie rodiny.

Dovolím si taktéž jako zpravodajka doplnit, že co se týče dopadů této novely, tak se jedná rozpočtově o neutrální novelu nepřinášející novou rozpočtovou zátěž. Naopak pozitivní dopad může mít jak sloučení řízení, tak možné omezení působnosti kolizního opatrovníka, či omezení soudních poplatků. Tohoto efektu současná novela dosahuje při zajištění pozitivního sociálního dopadu na skupiny dětí nacházejících se v rozvodu jejich rodičů.

Co se týče těch jednotlivých bodů, které zde zazněly, tak bych si dovolila ještě doplnit, že novela obsahuje institut postoupení pohledávky na výživném, který má za cíl zlepšit postavení, alespoň zčásti, oprávněných osob, kterým není výživné hrazeno, a současně taktéž novela umožňuje vyšší úročení výživného. Za tím účelem novela obsahuje zmocnění vlády. Domnívám se, že to je v tomto stadiu vše, následně se dovolím přihlásit do diskuse. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za zpravodajskou zprávu. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první hlásí s faktickou poznámkou paní poslankyně Pastuchová. Prosím.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane místopředsedo. Tak já jen krátce. Nejsem právník, ale samozřejmě jsme tento tisk probírali i na našem poslaneckém klubu. A já bych se ráda zeptala, jak jste, pane ministře, říkal ohledně toho trestání dětí, že se má vychovávat jiným způsobem. Já jsem v prvním volebním období navštívila Norsko a nerada bych se dočkala tady toho, že jsem samozřejmě, upozorňuji na to, že jsem svoji dceru, která už je dospělá, nebila, ale pohlavek jsem jí prostě někdy dala. A dala jsem jí ho i na ulici. A já se teď bojím toho, jak se bude definovat to, že dám pohlavek neposlušnému dítěti na ulici. Když se nad tím zamyslím, tak tady můžou být rodiče, kteří se rozvádějí a jeden na druhého si bude hledat něco a nasadí si nějaké očko na toho druhého a vyfotí, že maminka nebo tatínek mu na ulici dali pohlavek.

Já se chci zeptat, jak se to bude hodnotit vůči těm rodinám, o kterém vám asi jde, že jsou biti doma? Ale jak já dokážu potom někomu, to tam není definováno úplně, nebo jsem to tam nenašla, nebo mi to nikdo neumí vysvětlit, jakou definici toho, jak mě posoudíte, že jsem opravdu dala své dceři pohlavek jenom za to, že momentálně zlobila, ale nemlátím ji doma, a jak budete hodnotit ty, které mlátí doma, ale na ulici se chovají jako nejlepší rodiče?

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. A nyní vystoupí pan poslanec Kohoutek, připraví se paní poslankyně Válková v řádné obecné rozpravě.

 

Poslanec Tomáš Kohoutek: Dobrý den. Děkuji, vážený pane předsedající. Já se víceméně vrátím k obecnému představení návrhu zákona, protože ne každý ho samozřejmě dopodrobna studuje a je s ním seznámen, takže samozřejmě rád vás do něj uvedu i z pohledu mě jako zpravodaje tohoto tisku za náš poslanecký klub.

Právní úprava rozvodu manželství vychází z právního stavu založeného novelou zákona o rodině provedenou zákonem číslo 91/1998 Sb. Současná právní úprava vychází z požadavku na objektivní kvalifikovaný rozvrat, který je dán, pokud je soužití manželů rozvráceno hluboce, trvale a nenapravitelně. Staví tedy na koncepci rozvodu založeného na principu rozvratu, který stojí naproti koncepci rozvodu založeného na principu dohody, jenž se uplatňuje v některých zahraničních právních řádech. Manželé tedy spolu nežijí, pokud již nesdílejí záležitosti převážně osobního rázu, přičemž alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

Zjednodušený rozvod bez zjišťování příčin rozvratu je možný za předpokladu, že se jedná o společný návrh manželů, přičemž soud dospěje k závěru o pravdivosti shodného tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, a zároveň jsou splněny tyto podmínky: manželství trvalo ke dni zahájení řízení o rozvod nejméně jeden rok, manželé spolu nejméně šest měsíců nežijí, manželé se dohodli na úpravě poměrů společného nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a jejich dohodu schválil soud v řízení péče soudu o nezletilé a manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu. Nejsou-li splněny tyto podmínky pro postup dle § 757 občanského zákoníku, rozvede soud manžele v klasickém řízení o rozvodu se zjišťováním příčin rozvratu dle § 755 občanského zákoníku.

Pro řízení o rozvodu je místně příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé naposledy společné bydliště v České republice, pokud v tomto obvodu alespoň jeden z nich stále bydlí. Není-li takový soud, je příslušným soudem obecní soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, tak pak obecní soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.

Rozpad manželství s sebou přináší potřebu řešení řady právních otázek. Mají-li manželé společné nezletilé dítě, je třeba vždy absolvovat minimálně dvě soudní řízení, jednak řízení o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu a dále pak samotné řízení o rozvod manželství. Další otázky, jako je například vypořádání společného jmění manželů, lze vyřešit až po samotném rozvodu manželství.

Stávající právní stav týkající se úpravy poměrů nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, pro dobu po rozvodu rovněž obsahově vychází z právního stavu založeného novelou zákona o rodině provedenou zákonem číslo 91/1998 Sb. Pokud jde o způsob úpravy poměrů dítěte, požaduje se, aby o ní vždy rozhodl opatrovnický soud dítěte v samostatném řízení. Rozhodnutí, případně soudem schválená dohoda o poměrech dítěte by měla vždy řešit otázku péče a obvykle i výživy, pokud dítě nebylo svěřeno do společné péče obou rodičů. Jde-li o styk rodiče s dítětem, ten řešen být může, jeho stanovení však není podmínkou. V dohodě si přitom rodiče mohou ujednat pro drobnější pravidla péče, jako je místo a způsob předání dítěte, vymezení záležitostí, o nichž je třeba druhého rodiče informovat, organizace volnočasových aktivit a podobně.

Specifickým problémem stávající právní úpravy je obligatornost zastoupení dítěte kolizním opatrovníkem v řízení péče soudu o nezletilé. Platná právní úprava vychází z toho, že mezi rodiči a dítětem pokaždé existuje hrozba střetu zájmů. Tento předpoklad však není případný. Jestliže se rodiče dokážou hladce dohodnout na všech záležitostech dítěte, není důvod se automaticky domnívat, že jsou takoví rodiče v možném střetu zájmů s dítětem.

A nyní již k navrhovaným změnám obsaženým v novele zákona. Současná právní úprava rozvodu manželství a úpravy poměrů pro dobu po rozvodu vykazuje určité nedostatky, které byly již výše naznačeny. V důsledku existence dvou oddělených řízení dochází k protahování rozvodového procesu, který je navíc zatížen některými nefunkčními a často již přežitými požadavky.

Navrhuje se tedy zrušit obecný požadavek na zjišťování příčiny rozvratu manželství. Zjišťování příčiny rozvratu by mělo být zachováno ad hoc jen ve specifických případech. V rámci smluveného rozvodu se navrhuje upustit také od požadavku na zjištění existence rozvratu manželství. Při splnění stávajících zákonných předpokladů uvedených § 757 odst. 1 písm. a) až c) občanského zákoníku se navrhuje znovu zavést nevyvratitelnou domněnku kvalifikovaného rozvratu po vzoru dřívějšího ustanovení § 24a zákona o rodině. Dále se navrhuje zrušit podmínku smluveného rozvodu spočívající v odděleném soužití po dobu delší než šest měsíců.

Rovněž se navrhuje stanovit, že od výslechu manželů lze v řízení o rozvod manželství upustit tehdy, pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti. Spojení řízení, v němž má být rozhodnuto o úpravě poměru nezletilého pro dobu po rozvodu a řízení o rozvod manželství.

Za nezbytné nelze považovat stávající plošné zastoupení dítěte kolizním opatrovníkem v řízení péče soudu o nezletilé, a proto se navrhuje přiměřené omezení požadavku na zastoupení dítěte kolizním opatrovníkem. Nezjistí-li soud žádné skutečnosti, které by mohly vést k pochybnostem, že byla dohoda rodičů uzavřena dobrovolně, popřípadě že tato koliduje se zájmy dítěte, budou moci dítě zastoupit přímo jeho rodiče. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. A nyní bude pokračovat paní poslankyně Válková, zatím poslední přihlášená do rozpravy.

Než dorazí k řečnickému pultíku, načtu omluvy. Omlouvá se pan poslanec Andrej Babiš od 18.15 z pracovních důvodů, pan poslanec Metnar Lubomír od 19.30 z pracovních důvodů, pan poslanec Nacher Patrik od 19 hodin z osobních důvodů a pan poslanec Radek Vondráček od 19 hodin z pracovních důvodů. Paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, pane ministře, tak bohužel nebudu pokračovat v tom chválení něčeho, co bych jinak ráda pochválila, protože tady máme takový kočkopes. Je tam spousta... Paní kolegyně poslankyně Pastuchová, vaším prostřednictvím, už na to upozornila, na jeden takový zvláštní jako kvazi přílepek tělesného trestání dětí. Všechno se dá pod, jak dobře víme my, kteří tady už jsme určitou dobu, zařadit pod sněmovní tisk. Máte toho tam více. Ale to tady přečetl, a já jsem za to ráda, že tím mi ušetřil mnoho času, pan poslanec Kohoutek, který přečetl to, co tam máte.

Já na rozdíl tedy od paní zpravodajky Decroix, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, nebudu teď rychle chtít, aby to odsýpalo. Jde o zásadní novelu, která se dokonce nazývá nějakou reformou rodinného práva.

Já se obávám, že tu reformu bohužel jsme vůbec neprojednávali. Ta reforma byla ve sněmovním tisku 40 který, byl v listopadu 2021 už předložen, kde vy jste byla zpravodajkou a půl roku jste mně, paní zpravodajko, tvrdila, že se k tomu dostanete, abyste začala potom pracovat na novém návrhu.

Nebudu teď taková, že si budu říkat, a tady obzvlášť u řečnického pultíku se budu snažit být velkorysá, čili přehlédnu některé věci, které tam jsou. Také jsem hovořila s legislativním odborem Ministerstva spravedlnosti, včera jsem upozornila pana ministra spravedlnosti, když jsme měli jednání podvýboru vězeňského na Ministerstvu spravedlnosti, že opravdu si dám práci a ještě jednou projdu to, co vy jste tady velmi stručně zmínila.

Já vítám ty změny, které se týkají toho, co vy, a mám to také ve svém tisku nebo v našem tisku, ty jsme podepsali více poslanců už z listopadu 2021, který jste nepustili dál. Takže samozřejmě že jsem pro zrušení obecného požadavku na zjišťování příčin rozvratu manželství. Rozhodně nebudu to zrychlení jak pokud jde o procesní postupy, tak pokud jde o ekonomické náklady, kritizovat, které tady máte. Ale nemáte to dobře napsané. Trošku zpochybňuji, jestli opravdu zastoupení dítěte kolizním opatrovníkem obecně by nemělo být zachováno. Obě dvě přece dobře víme, já tedy ano, jak to v praxi vypadá. A nejsem si tak úplně jistá, že ti rodiče, kteří by se v určitých případech jako dohodli, rozvádí, jak to budete důkazně prokazovat? Takže budou to dítě zastupovat? Já tomu nerozumím. Odpovězte mně, jak to chcete udělat, stejně jako máte odpovědět paní poslankyni Pastuchové, jak budete definovat výchovné plácnutí. A já jsem pro zákaz bytí dětí, ale musíte to mít lépe upravené v tom návrhu, tam se nesmí nikdo, jako paní poslankyně Pastuchová bát, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, že když výchovně plácne nějaké vztekající se dítě v samoobsluze, že nedostalo třetí lízátko, takže bude potom někdo oznamovat a bude minimálně přestupkově řešena? Tohle tam bohužel nemáte.

Anebo mně odpovězte, jak to tam máte upravené. Mě by to zajímalo, to jsou dotazy konkrétní. A protože tomu našemu návrhu, který jsme podávali, a bylo nás tam hodně, poslanci kromě mě Patrik Nacher, Marek Novák, Jana Hanzlíková, Zuzana Ožanová, Taťána Malá, Stanislav Fridrich, Josef Bělica a další, kterým jsme to chtěli změnit, kde vaše legislativa nám to upravila do perfektního znění, kde vaše vedení legislativního odboru, pane ministře spravedlnosti, říkalo, že je to výborné už a že jsme tam vychytali všechny chyby. Tak vy jste to jenom kvůli tomu, že jsme opozice, nejenom strašně zbrzdili, jsme už v posledním roce, ještě jste to udělali špatně, máte tam různé věci, které spolu nesouvisí. A teď řeknete, když nám to tak dobře jde, tak prostě vaše zpravodajská zpráva u tohohle zásadního tisku byla tedy opravdu velmi, velmi stručná.

Já jsem taky unavená, ale když jde o právo a hlavně o reformu rodinného práva, která se dotýká těch nejohroženějších rozvodem, a to jsou nezletilé děti, tak prostě nebudu líná a všechno dopodrobna vysvětlím. A já se těším, jak nám to dopodrobna, klidně do půlnoci ustanovení po ustanovení vysvětlíte a naše pochybnosti rozptýlíte.

A já vám teď tedy přečtu ještě, protože pochybuji, že tady kromě nás, kteří jsme to předkládali a v klubu jsme to diskutovali, a taky se mě ptali kolegyně a kolegové, proč tak brzo, a já jsem říkala, no, protože už nám to pomohli doupravit a už teď to, my jsme to měli, myslím ve třetím čtení nebo ve druhém čtení a nezvládli jsme to teď nám to a je to dobrý začátek konstruktivní spolupráce, pane ministře. Jak je to možné, že s panem ministrem Šalomounem můžeme konstruktivně spolupracovat na také novele občanského zákoníku a tady s vámi nemůžeme spolupracovat? Já jsem u toho nebyla, jediný opoziční poslanec nebyl pozván. Pan ministr Šalomoun chytře, šalamounsky nás pozval do pracovních skupin. Takže pak můžu zvednout třeba pro novelu dětského ombudsmana, tedy novelu zákona o veřejném ochránci práv, zavádějící dětského ombudsmana, můžu zvednout ruku. Byla jsem u toho, dostala jsem šanci se vyjádřit. A řada mých návrhů byla respektována. Takže já jsem pro smírné řízení a samozřejmě ráda potom podpořím i u nás na klubu kladné stanovisko a hlasování. Ve vašem případě jsem hodně váhala, co mám dneska na klubu říci. A vzhledem k tomu, že jde o zjednodušení a zrychlení procesu rozvodu, tak nakonec jsme se dohodli, že pro to zvedneme ruku, ale ve druhém čtení tam budeme dávat pozměňovací návrhy.

A já vám nastíním, taková ochutnávka z toho, kam asi ty pozměňovací návrhy můžou jít. Protože si myslím, že to tam chybí. Anebo to nenazývejte reformou a řekněte drobounká novelka, ale to jsem neslyšela. (Poslanci se baví mezi sebou, v sále je trvalý hluk.)

Takže my jsme původně chtěli, milé kolegyně a kolegové, a i občanky a občané, kteří nás poslouchají teď, změnit přístup, jakým je v České republice zajišťovaná ochrana zájmů dětí, které mohou být negativně dotčeny rozpadem vztahu svých rodičů. Já, jak víte, mluvím spatra, ale protože je pokročilá hodina a nechci, abyste přišli o některé zajímavé myšlenky, tak z důvodové zprávy, na které jsem osobně spolupracovala, si dovolím citovat: Cílem proto bylo snižovat ingerenci státu do rodinných záležitostí a podporovat vlastní odpovědnost rodičů za záležitosti jejich dítěte. V návaznosti na sociodemografický vývoj, kdy se v současnosti takřka polovina dětí, jak už tady bylo správně řečeno, rodí mimo manželství, se jeví jako překonaný přístup. To by ODS přece měla pochopit, si myslím, vždyť to byl vždycky její přístup, přístup spočívající v plošné preventivní soudní kontrole poměrů dětí rozvádějících se rodičů. Situace, kdy dochází k rozvodu manželství, tudíž nelze bez dalšího vnímat jako spolehlivý identifikátor ohrožení dítěte. Ne vždycky. Potřeba soudní úpravy poměru dítěte se může vyskytovat stejně tak za situace, kdy spolu sezdaní rodiče dítěte nežijí, v procesu rozpadu partnerského vztahu, který může vyvolat potřebu takové úpravy, lze do značné míry vnímat jako proces nezávislý na formě svazku. Rovněž, a to bych podtrhla, samotné soudní řízení se nejeví podle našeho názoru vždycky jako adekvátní nástroj, který by ve všech případech automaticky napomáhal dlouhodobě udržitelnému řešení rodinné situace.

Pro to my samozřejmě zvedneme tu ruku, protože to tam máte, ale zůstali jste na čtvrtině cesty. My jsme měli cíl jiný. My jsme chtěli podpořit možnost využívání smírných řešení bez nutnosti či jen s nezbytným zapojením soudu. V tomhle se zásadně lišíme.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Já vás přeruším na chvilku a poprosím kolegy a kolegyně, aby se utišili, aby byla paní poslankyně slyšet a měla zároveň klid pro přednes.

 

Poslankyně Helena Válková: Já křičím dost, ale děkuju vám, pane místopředsedo.

Pro získání dostatečných informací o stávající situaci a zejména již stávající faktické poptávce po dohodách ze strany účastníků řízení můžeme uvést ještě mnoho argumentů, z nichž vybírám jenom některé. My jsme vedli v tom druhém, v tom minulém volebním období řadu diskusí se zástupci opatrovnických soudů, z nichž vyplynulo, že v těch případech, kde je nezbytné konat soudní řízení, ale je možné dosáhnout dohody, často je preferováno smírné řešení. Mnozí soudci uvádějí, že lze dosáhnout míry 80 až 90 % využitelnosti dohod. Máme tady i čísla, pravda, z roku předcovidového 2018 až 2019. Takže. Chci říci, že zavedení takového opravdu revolučního mechanismu, kterým jistě byla praxe, kterou dobře znáte - a já moc děkuju kolegyni, že mně přispěchala na pomoc - (Poslankyně Válková se potýká s kašlem a poslankyně Pastuchová jí podává lahev s vodou.) - abych se nemusela znovu hlásit, je takzvaný Cochemský model, v jehož rámci je dosahováno... Asi to nepůjde.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Já vám na chvilku vypnu mikrofon, v klidu se napijte a budete pokračovat.

 

Poslankyně Helena Válková: Pane místopředsedo, děkuju, bylo to velmi laskavé. Já asi umožním, aby odpověděla zpravodajka a pan ministr na některé mé výhrady a potom budu pokračovat, protože někdy se to prostě stane. (Stále chraplavým hlasem.) Ale pane místopředsedo, moc se mi to líbilo a děkuji vám za toto gesto, já už se vzpamatovávám, nicméně radši dám teď možnost reagovat na tu kritiku, kterou jsem pronesla, pana ministra a paní zpravodajku Decroix. (Potlesk napříč sálem.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Dobrá. Budeme pokračovat faktickými poznámkami. Jako první se přihlásil pan poslanec Janulík k faktické poznámce. Prosím.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane ministře, uvidíme. Uvidíme.

Co se týče tělesných trestů dětí, my jsme tady asi všichni více či méně byli tělesně trestáni a já vždycky na to odpovídám, že to nedopadlo tak špatně. Etologové říkají, že asi Homo sapiens sapiens trvá asi 600 až 700 generací, když si spočítáte generaci 30 let, tak asi ten náš druh tady funguje těch 700 generací a je tedy doloženo historicky, že všechny ty generace dětí tím či oním způsobem vychovávali a i lehce fyzicky trestali. Já nejsem zastáncem nějakých fyzických bití a tak dál, ale prostě těm dětem - já to jenom předkládám - se asi musí vytyčovat nějaké hranice. Fungovalo to 700 generací a máme atomové bomby a lítáme na Měsíc a na Mars, takže se to asi osvědčilo, je to empirie, která se osvědčila. A poslední generace asi jedna nebo dvě - přestávají trestat děti fyzicky a podívejte, čeho se dožíváme - střelby masové tu či onde, vidíme to, že mnozí provozovatelé nechtějí vůbec ve svých provozovnách děti, protože ty děti nemají vytyčené hranice. A teď je otázka - já nevím, já to jenom předkládám k úvaze, já netvrdím, nejsem jako žádný děťobijce ani zastánce toho nebo onoho, už jsem sám praotec, takže vidím na vnučce tady ten pokrok, ale nevím, myslím si, že měnit něco, co funguje tak dlouhou dobu, když to funguje opravdu víc než 20 tisíc let a teď najednou do toho vstupujeme radikálně s něčím, a ještě to petrifikovat v zákoně tak, že by člověk mohl být za to postižený, tak to tedy... Já nevím, já s tím vnitřně ztotožněný nejsem. Já si myslím, že stačí úzus, ale není potřeba to petrifikovat vyloženě v zákoně, protože se to nedá odlišit. (Potlesk z řad ANO.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Juchelka, připraví se pan poslanec Bělica. Prosím zase sál, aby se zklidnil.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já moc děkuji, pane předsedající, pane místopředsedo. My jsme v tomto zákoně - a pro mě to je velké překvapení - spojili věci, které tam dle mého názoru jsou nespojitelné, a to jsou ty děti a ty fyzické tresty a samozřejmě to, co se týká těch rozvodů. U nich já mám velkou obavu o to, že pokud my zrušíme kolizního opatrovníka u nezletilého dítěte, u toho páru, který se domluví, tak mám vždycky pocit, že ne každý právník je mediátor, že ne každý soudce dokáže vnést do té rodiny nějaký vjem toho, že třeba jeden z těch rodičů táhne za ten kratší konec provazu, protože je třeba vydíraný tím druhým partnerem, i z hlediska dětí, a domnívám se, že ten kolizní opatrovník, jako svébytný ochránce toho dítěte, může být tím, který vlastně v té rodině může nějakou třeba i sociální práci nastavit, včetně cochemské praxe nebo nějaké mediace v rámci center pro rodinu a sociální péči.

Proč tedy jste spojili to zakotvení nepřijatelnosti tělesného trestání dětí v souladu s těmi mezinárodními závazky České republiky právě do toho občanského zákoníku? Proč jste to dali dohromady? Protože my teď v tuto chvíli s tím máme opravdu velký problém, protože bychom se mohli bavit o těch nesporných rozvodech, ale v tuto chvíli tady ještě do toho vnášíme nějaký nový prvek, který je podle mě úplně cizorodý v rámci toho, co tady chceme řešit. A já se potom přihlásím asi pravděpodobně ještě jednou. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. A další s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Bělica. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Josef Bělica: Hezký večer, dámy a pánové. Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych s dovolením navázal na vystoupení mojí ctěné kolegyně paní profesorky Válkové. Já určitě nevyčerpám dvě minuty faktické poznámky. Měl bych jeden konkrétní dotaz. Co bylo tak špatného na tom původním návrhu, který opozice odpracovala a který byl i legislativci označen za velmi kvalitní, že muselo dojít k tomu jeho kompletnímu přepracování do této podoby, která je nám předkládána? Děkuji. (Potlesk z řad ANO.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Také děkuji za dodržení času a hlásí se paní poslankyně. Paní poslankyně s faktickou, nebo...? (Poslankyně Decroix: Normálně k vystoupení.) K vystoupení s přednostním právem.

 

Poslankyně Eva Decroix: Já jsem byla vyzvána paní kolegyní Válkovou, tak považuji za správné odpovědět. Já musím přiznat, že je to poprvé, co zaznívá v tomto volebním období kritika, že něco jde vládním návrhem, a ne poslaneckým návrhem. To je v zásadě vysvětlení toho, proč my nyní předkládáme vládní návrh, který předkládá zcela standardně Ministerstvo spravedlnosti. Já jsem slyšela ten konfliktní nebo možná kontroverzní tón ze strany paní kolegyně. Já jí naopak poděkuju za její práci, protože ona opravdu tak, jak uváděla mnohé body z toho, co bylo připraveno v minulém volebním období, dovolím si dokonce říct - všechny byly převzaty, pouze ten aktuální vládní návrh je mnohem širší než ten váš, který jste předkládali v minulém volebním období. A liší se v jednom bodě zásadním, ale v jednom bodě, a to je otázka toho, jestli opatrovnické dohody mají být přezkoumávány soudem, nebo nemají být přezkoumávány soudem. Minulý poslanecký návrh nejdříve vládní, následně z důvodu rychlosti byl vámi převeden do poslaneckého návrhu, vychází z toho, že opatrovnické dohody nemají být schvalovány. Já mám za to - a z těch diskusí, které byly vedeny dva roky s advokáty, soudci všech stupňů i s notáři, kteří na to v mnoha ohledech mají jiný názor, ale i s mnoha neziskovými organizacemi, tak mám za to, že takovýto postup je v rozporu s tím nejdůležitějším, co máme v rodinném právu, a to je veřejný zájem. Protože jestli je něco v rozvodovém právu, na co my bychom měli dávat opravdu tu pozornost, tak je to dítě. Ti manželé, ti rozvádějící se manželé jsou svéprávní, jsou schopni upravit své záležitosti. Tou zranitelnou osobou je tam to dítě. A jestli my bychom měli alespoň na někoho dávat pozor, tak je to to dítě. V okamžiku, kdy my zrušíme jakoukoliv ingerenci státu, tak zcela rušíme jakoukoliv ochranu toho dítěte.

Vy jste zde citovala část vaší původní důvodové zprávy a já s ní v mnohém ohledu souhlasím, to jest v tom, že je v zájmu dnešní společnosti i v zájmu toho, jak dnes funguje nastavení manželství, jak zde funguje nastavení individuálních vztahů, aby byla ingerence státu snižována. Pouze mám za to, že pokud dnes vstupují v rámci rozvodu do celého procesu tři instituce jménem státu - dnes vstupuje do procesu soud, OSPOD a ještě jeden soud, máme zde tři kroky - tak v okamžiku, kdy vy to zrušíte na to, že v rámci opatrovnického řízení tam není vůbec nic, není tam žádná ochrana, tak je to možná přílišný krok. Proto tento návrh vychází z toho, že dle našeho návrhu pojďme snižovat ingerenci státu, ale pojďme - a to se domnívám, že tak, jak tady koukám na mnohé členy sociálního výboru, tak se většinou shodneme na tom, že dítě je zranitelnou stranou, většinou se shodneme na tom, že dítě není schopno zajistit své zájmy, tak v tom okamžiku je správné tam alespoň tu jednu instituci ponechat a ponecháváme zde ten soud. Proč? To předpokládám, členové ústavně-právního výboru vnímají, no, protože justiční soustava je samozřejmě ten nejdůležitější pilíř a tou nejlepší institucí, která je schopná zajistit spravedlnost.

A teď jenom, prosím, ten rozpor. Já rozumím panu kolegovi Juchelkovi, který říká: Kolizní opatrovník je tam proto, aby zajišťoval zájmy dítěte. Ale prosím, jenom upozorňuji na rozpor v tom okamžiku mezi vámi, kdy paní profesorka Válková říká: Chceme zrušit jak OSPOD, tak soud, a kdy vy říkáte pravý opak, vlastně i ten váš návrh je nedostatečný. Proto jenom chci říct, já tu diskusi, která tady byla otevřena, považuji za velmi legitimní a je vedena na mnohých konferencích již několik let. A tento návrh jenom je založen na tom kompromisním pohledu. Ad jedna. Zákonnými zástupci dítěte jsou rodiče. A pouze pokud zákonní zástupci selžou ve své roli, tak v tom okamžiku tam vzniká kolize. V okamžiku, kdy budeme k tomu přistupovat jinak, tak vyprazdňujeme roli rodičů, zasahujeme do autonomie rodiny a zcela zbytečně posíláme sociální pracovníky někam, a ze zkušenosti nás, kteří k soudu rodinnému chodili, víme, jak takové kolizní zastupování vypadá.

Opatrovnice přichází k soudu a říká, že ponechává rozhodnutí, rozhodnutí o výši výživného nebo úpravě poměru na rozhodnutí soudu. Já jsem přesvědčena, že tam, kde potřebujeme opravdu sociální pracovníky, je tam, kde rodiče selhali a kde existuje konflikt mezi zájmy dítěte a zájmy rodiče. A prosím, toto je tam zachováno. To znamená, jenom opravdu chci upozornit, nerušíme kolizní opatrovnictví jako takové. Já si práce OSPODu velmi vážím, jenom mám za to, že OSPOD má vstupovat do řízení tam, kde je opravdu nějakým způsobem užitečný, a ne tam, kde plní čistě formální roli. Tak to možná v tomto okamžiku všechno. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně paní zpravodajce za její vystoupení. A současně přeji všem klidný večer. Vystřídali jsme se při řízení schůze. Vnímám teď faktickou poznámku, s kterou je přihlášena paní poslankyně Jana Pastuchová, a poté přihláška poslankyně Válkové. Prosím, paní poslankyně, vaše faktická.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, paní předsedající. Já se nechci nikoho dotknout, ale budu reagovat, vaším prostřednictvím, na paní poslankyni Decroix. Mně při začátku vašeho vystoupení přišlo, že se naší paní profesorce Válkové vysmíváte do ksichtu s vážnou tváří, vy jí - do obličeje, pardon, do obličeje - vy prostě jí poděkujete za to, co na tom odpracovala, že to bylo všechno úžasné. A neodpověděla jste teď tady ani mně na dotaz na ten pohlavek dítěti, ale ani na dotaz mého kolegy, vaším prostřednictvím, pana Bělici. Co bylo špatně na tom, co jste odpracovali společně? Mně přijde - a už ve Sněmovně jsem opravdu dlouho - vy si prostě chcete, vaším prostřednictvím, jako Eva Decroix, jako Eva Decroix, prostřednictvím vládního návrhu udělat nějaké body, o nic jiného tady nejde. (Potlesk z lavic hnutí ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji za dodržení času. A teď je přihlášena paní poslankyně Helena Válková.

Než dojde k pultíku, já načtu omluvy. Omlouvá se pan poslanec Martin Kolovratník od 19.30 z pracovních důvodů, paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová od 19.50 hodin z rodinných důvodů a pan ministr Vít Rakušan od 20 hodin z pracovních důvodů.

Já vám děkuji za strpení, paní poslankyně, a máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně, nebudu už tak křičet do mikrofonu, protože vy kdyžtak usměrníte určitě kolegyně a kolegy, jako to dělal váš předchůdce, a budu moci projev ukončit. Já jsem ještě o tom hodně přemýšlela, na co tedy reagovat. Nechci tady přičítat důvodovou zprávu původního návrhu. Paní zpravodajka Eva Decroix, vaším prostřednictvím, v podstatě na jedné straně mně dala za pravdu, na druhé straně neodpověděla na otázku pana poslance Bělici, vaším prostřednictvím, protože přesně, kdyby tam bylo tolik chyb, když tedy, jak řekla před chvilkou na mikrofon, naprostou většinu toho převzali, tak mohla ty maličké chybičky - a jak by to ocenili tedy, kdyby to tak bylo, ono to tak úplně není, ti, kteří se rozvádějí už v listopadu 2021 - posunout - respektive začátkem roku 2022 - do druhého čtení. A v rámci druhého čtení by mohla podat potom sama pozměňovací návrh - nebo by jich bylo více - a ten tak výborný návrh, sněmovní tisk 40, který, jak říká, převzali - v podstatě všechno tam máte - tak by mohla převzít a doupravit do té podoby, kterou máme teď.

Já tedy řeknu teď věcně - takže to je po formální stránce věcně. My jsme předpokládali, že když se dohodnou rodiče, tak bude možné dohodu písemně uzavřít a ověřit podpisy. Hovořili jsme hlavně s notáři. Myslela jsem si, že ty poslední události, třeba advokátní úschovy, které trošku snížily respekt a důvěru vůči advokátnímu stavu, což mě velmi mrzí - že jsou dobrým argumentem pro to, aby tam bylo výslovně stanoveno, že taková dohoda, takové smírné řešení, které nevyžaduje soudní ingerenci, bude ověřena notářem. To jsme tam měli, ne úplně přesně tak, jak to teď říkám, ale takhle se to mohlo posunout - těmi vašimi pozměňovacími návrhy v rámci druhého čtení v prvním čtvrtletí roku 2022, kdy by to mohlo nabýt účinnosti k 1. lednu 2023. Teď máme polovinu roku 2024, ale protože to podala opozice, tak tady teď řešíme něco, pro co my, protože jsme konstruktivní - my tady vlastně dokazujeme, že i v tomto případě jsme se jako klub dohodli, že pro to zvedneme ruku, i když s tím, některými věcnými řešeními, nesouhlasíme, protože jste tam skutečně přebrali některé věci - a nebylo jich málo - které jsme měli v původním návrhu. Ale vysvětlete nám tedy, proč jste to už neudělali ve čtvrtém čtvrtletí 2021, nebo prvním čtvrtletí 2022? Proč jsem za vámi musela chodit a pořád se ptát - jako, paní zpravodajko, kdy už konečně, měli bychom to, je to dobře napsané.

A aby to nevypadalo, že Česká republika je nějaký ostrůvek v Evropě, tak rozvoz (rozvod?) bez nutnosti soudní úpravy - protože já si vždycky nechám udělat nějakou analýzu, měli jsme ji, nevím, kdo to připravili, jestli legislativa Ministerstva spravedlnosti nebo parlamentní, náš parlamentní ústav, a to teď tedy nevím - tak Německo: není nutná soudní úprava, když se domluví, v určitých případech, je to tam samozřejmě vymezené. Švýcarsko, Nizozemsko, Estonsko, potom Skotsko, Lotyšsko - čili máme tady řadu zemí, kde samozřejmě každý má svůj recept, ale kontrola soudním systémem, který vy tady honor..., velmi tedy - jak bych to řekla - prostě stavíte na piedestal - a my dobře víme, že opatrovnické soudy někdy dělají chyby a musí to napravovat potom Ústavní soud až, protože tam není možnost dovolání - tak tam, kde se dohodnou rodiče, tak to není třeba. Nemluvě o tom, že jste úplně zapomněli - a těch lidí není málo, když už tedy - aspoň to nenazývejte reformou, řekněte, malá novelka, která nám zrychlí, ale není to reforma, to tedy si za tím stojím.

Proč jste tam nedali třeba, když se smírně domluví dva manželé, kteří se chtějí rozvést, děti jsou zletilé, třeba 20, 21 roků, žijí si každý svým životem nebo studují, všechno je v pořádku, oni se dohodnou - proč aspoň u těchhle lidí není možná smírná cesta, dohoda? Proč jste to tam nedali? Proč by tam notář nemohl ověřit podpisy? Takže za mě, nepřesvědčivé vysvětlení toho, že jste převzali většinu do svého návrhu, ale zdržovali jste tři roky návrh, který tady ležel, už první, ve třetí - vlastně to bylo na začátku období od listopadu 2021.

A teď k druhé otázce. To je citlivá věc. Je to velmi nešťastné, pane ministře, že jste to tam zařadili. Tohle jsme měli určitě diskutovat daleko důkladněji právě na podvýboru vedeném paní předsedkyní Malou, protože to, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně - a asi bychom se tam dohodli. Neměli jste nás vyblokovat z jednání, které jste vedli na Ministerstvu spravedlnosti, protože trestání dětí - a já si troufnu říct, že naprostá většina našeho klubu, nemůžu říct všichni, protože to nevím, jsou proti tělesnému trestání dětí, já jako zmocněnkyně jsem byla vždycky - ale musím mít definováno tělesné trestání lépe, nežli to máte vy.

I v důvodové zprávě to musí být vysvětleno tak, že paní Nováčková, která se živí jako architektka, listonoška, lékařka, není právník, tomu porozumí a nebude se bát, jako se bojí paní poslankyně Pastuchová, nebo alespoň tady říká, jak já k tomu potom přijdu, když to tam nenajdu. Tak nám prosím, pane ministře, nebo paní zpravodajko, vysvětlete, jak to máte definované. Přečtěte nám část té důvodové zprávy, která nás zbaví našich obav. A já tady nemusím řečnit tři hodiny, protože je fakt, že ta hlasová indispozice, nebýt tedy toho gesta pana místopředsedy Skopečka, tomu budu dlouho vděčna, tak jsem nebyla schopna ani dokončit větu. Teď už tedy nemusím mluvit nahlas, nebudu mluvit tedy tak dlouho, ale opravdu je to velmi nepřesvědčivé, nemáte to připravené. A nás samozřejmě mrzí, i když už předem víte, že konec pro vás bude dobrý, ale on nemusí být dobrý. Protože pokud nám budete naše pozměňovací návrhy zase všechny vetovat nebo budete proti nim hlasovat, no tak taky to nemusí úplně skončit dobře. Ono se chýlí konec volebního období a kdo ví, jak to bude i s jednotou koalice a vůbec se vším.

Nebudu politická, je to velmi smutné, že u takového zákona jako je novela zákona, která se týká rodinných vztahů a ohrožených dětí, tady vytahujeme vlastně politické karty, ale vy jste mě k tomu donutila právě tím, že jako zpravodajka toho sněmovního tisku číslo 40, který byl připravený dobře legislativou Ministerstva spravedlnosti, za tím si stojím, několikrát to opakovali, tak jste radši dala přednost tomu, aby se to jako zdržovalo a výsledek je tenhle, že se o tom bavíme politicky. Nicméně náš klub vám zase ukáže, že nám jde o věc, neříkám na rozdíl od jiných, že nám jde o věc. A protože se skutečně tím návrhem zrychlí to řízení, tak my to zřejmě pustíme, nemůžu mluvit za ostatní, do dalšího kola druhého čtení. Nicméně ten tisk opravdu mě velmi nepříjemně překvapil. Děkuji. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. A nyní je přihlášen pan místopředseda Aleš Juchelka. Prosím.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. Já se vrátím zpátky k těm nezletilým dětem a vrátím se zpátky k těm svým otázkám, na které mi nebylo odpovězeno. To, že máme třeba s paní profesorskou Válkovou, vaším prostřednictvím, rozdílné názory, tak to nechte na nás. Ale určitě byste byla tak hodná, abyste nám odpověděla na ty naše otázky. Znovu se ptám: Proč jste tedy spojili to zakotvení ohledně těch fyzických trestů tady s tímto tiskem, který se zabývá rozvody. U kolizního opatrovníka u nezletilých dětí rozhodně trvám na tom, aby tam samozřejmě kolizní opatrovník byl, protože nikdy nedokážete a samozřejmě ani ten právník, který zastupuje jednu stranu, potom druhý právník, který zastupuje druhou stranu, vnést vhled do té rodiny natolik, aby to dítě bylo ochráněno.

A co to je tedy selhání rodičů. Myslím si, že každý rodič si myslí a opravdu se za to trošičku v hloubi duše stydí, když se rozvádí, protože toto je pro každé dítě velmi traumatizující záležitost. Protože ty děti se tam necítí v bezpečí, proto tam naskakuje ten kolizní opatrovník, aby zjistil, jestli to dítě není třeba pod nějakým permanentním tlakem hlavně třeba u nějakého domácího násilí, vyhrožování, u toho, že jak říkám, jeden z rodičů tahá za ten menší konec provazu. Proto já jsem rád osobně, že to je u toho soudce v tom jednoinstančním rozhodování nebo projednávání.

Takže mě zajímá, proč je tam v úpravě zakotveno to fyzické trestání. Jak se tam vlastně vůbec dostalo? Proč jako tady řešíme dvě nesourodé věci? A u toho kolizního opatrovnictví jsem skutečně jakoby na vážkách, protože mám pocit, že potom my neřešíme ani to B, a to jsou vlastně ty návazné nebo ty předtím sociální služby, jak jsem říkal, mediace, centra pro rodinu a tak dále. Vím, že tady toto v tuto chvíli funguje, je to někdy lámání přes koleno u těch partnerů kteří, protože tam musí jít, protože jsou opravdu tak strašně pohádaní, že jako v tuto chvíli nechtějí mít nic společného spolu ani přes mediátora. Ale například pro ty některé děti je to prostě velmi důležité. Protože tam ony se mohou otevřít a říct, jakým způsobem se v té rodině cítí a mohou být i díky tomu nějakému bezpečí toho vztahu třeba s tím sociálním pracovníkem nebo s tím ospoďákem chráněny právě před tím, co se v té rodině děje.

Takže když vy tady říkáte, že vlastně tam to selhání rodičů není, tak mě zajímá, co tam je tedy? Co je vlastně pro vás jako pro předkladatele to selhání těch rodičů? Co to je za konkrétní situace a co za konkrétní situace to naopak není? Protože někdy prostě můžou přijít opravdu před toho soudce a říct: My jsme se tady skvěle domluvili, tady na financích je to jakoby úžasné, ale stejně vždycky jeden z toho může odejít prostě jakoby nešťastný. A já to chápu, protože ten soudce to potom nakonec rozhodne. A jak říká má kolegyně Helena Válková, někdy to končí třeba i u Ústavního soudu. A v tuto chvíli je z hlediska domácího násilí a jsme svědky jedné velké mediální kauzy, která v tuto chvíli prostě běží, tak to není nikdy tak očividné, jak to vždycky vypadá a ty nejen soudy, ale i policie a další orgány prostě selhávají tady v tom. A mně se ty případy do rukou dostávají, vždyť jenom tady máme skupinu otců, která si stěžuje na soudy, vypořádání mezi rodiči ohledně styku s dítětem. Víme, jaký je velký problém pro jednoho nebo druhého rodiče a já rozumím tomu, že oni se prostě mohou domluvit, mohou přijít, a je to tak správně, v tuto chvíli se tak i děje.

Ale pozor, jenom říkám, ať my prostě nešlápneme do něčeho, kdy de facto to dítě uvádíme v nebezpečí tím, že řekneme, rodiče se domluvili, kolizní opatrovník tam být nemusí, ale přesto ten jeden z rodičů prostě je v tom slabším postavení. Takže hlavně mě teď zajímá, protože se k tomu můžeme dostat potom i v dalších diskusích, jak se dostalo fyzické trestání, a na to mi nebylo odpovězeno, právě tady do tohoto návrhu novely zákona. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně. Nyní mám, že se hlásí pan ministr, nicméně já tady mám dvě faktické. Takže nejprve mají přednost přihlášení poslanci s faktickými. Pan poslanec David Kasal, paní poslankyně Helena Válková a poté tedy pan ministr. Prosím.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Nevím, jestli mi budou dvě minuty stačit, ale kdyžtak se potom přihlásím nebo i k vystoupení. Jedna věc, poznámka. Třicet let dělám s dětmi. Co se týká trestání. Musím říct, že za těch třicet roků se ta populace změnila. A změnilo se i vnímání těch rodičů, protože v současné době i ženy, které chodí rodit a teď neříkám všechny, tak v řadě případů, že došlo k přetrhání vazeb v rodinách a většina se získává z internetu, tak ta představa toho, co je už za hranou, co není za hranou z hlediska trestání, je fakt jako velmi složité a ti lidé chtějí úplně přesnou odpověď. Takže to je první část.

A druhá část, u těch kolizních opatrovníků. Před chvilkou jsme projednávali jiný tisk ohledně jaksi násilí v rodinách, které může být i psychické. Já jsem zažil jeden fakt nehezký případ a chodím občas taky k soudu, ale ne jako ten právník. A ten právník, já jsem tam nikdy nezažil, že by soudce hovořil s tím dítětem. Jak tedy ten soudce zjistí pocit toho dítěte? Z čeho ho zjistí? Nebo ten právník? On je psycholog? Jako z tohohle pohledu je tam fakt řada věcí, proč i za mě je to o každém jednom životu toho dítěte. Takže jestli tady bylo řečeno, že 80 % kolizních opatrovníků tam je v uvozovkách zbytečně, tak i kdyby tam bylo jenom jedno dítě, které tímto způsobem zachrání a nebude v nějakém problému, tak je to pořád správně.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně za dodržení času. Nyní paní poslankyně Helena Válková a poté pan ministr.

 

Poslankyně Helena Válková: Já bych chtěla jenom reagovat na tu poznámku paní poslankyně Decroix, že jsme v rozporu s panem místopředsedou Juchelkou, vaším prostřednictvím. Tak to není. Já nemám ráda, když překrucuje někdo, a je to na záznamu. Já jsem řekla, a v celém tom mém vystoupení jako červená niť se táhne, když už konsekventně reforma, tak reforma. Ale vy tady máte zastoupení dítěte kolizním opatrovníkem, řízení týkajícím se úpravě jeho poměru a v řízení péče soudu nezletilé obecně, když nadále nemělo být obligatorní u rodičů, kteří se dohodnou na smluveném rozvodu.

Vy tam máte tuhle výjimku, takže nejste konsekventní v ničem. Já jsem chtěla jenom, když už - nejsem proti kolizním opatrovníkům - jste se rozhodli jít tou cestou bez soudu, nic, bez ohledu na to, že v zahraničí to je běžná praxe. Ne, u nás jedině soud. Asi máte skvělé zkušenosti, paní poslankyně Decroix, vaším prostřednictvím, vždycky ve 100 % případů. Já nikoliv a ti lidé za mnou chodí.

Čili když už jste se pro to rozhodli, tak dobře, vysvětlete nám, proč tady najednou by to u rodičů, kteří se dohodnou na smluveném rozvodu, neměla obligatornost toho kolizního opatrovníka být. Já tomu nerozumím. Takže si myslím, že byste měli být úplně konsekventní a nechat tam toho kolizního opatrovníka všude. Když se dohodnou, když tam stejně ten soud je, tak ať je tam kolizní opatrovník. Nebo jsem to špatně pochopila? Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Nyní pan ministr.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já to dělám nerad, ale rád bych zopakoval, proč jsou tři čtení o každém zákoně. První čtení je proto, aby oprávněné subjekty mohly navrhnout změnu nějakého zákona a Sněmovna buď to odmítne se tím vůbec zabývat, nebo to pošle dál, aby bylo druhé čtení, kde je podrobná rozprava o tom zákoně, jsou tam nějaké výbory a podobně. Pak je třetí čtení, které se má zabývat tím, pokud někdo chce změnit ten původní návrh. My si v tuhle chvilku absolutně pleteme první a druhé čtení. Ta debata nepatří teď na tohleto první čtení. Debata je legitimní, ale patří úplně jinam.

Klub ANO zde jasně řekl, že podpoří, aby se ten zákon posunul do druhého čtení, a tím ta debata - tak to bylo myšleno, když se schvaloval zákon, uvažovalo se o tom, jak se schvalují zákony - by měla v podstatě skončit a podrobná má být ve druhém čtení. Teď předvádíme něco, co je mimo to, jak bylo vymyšleno schvalování zákonů této země.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Myslím, že nepřekvapí, že toto vystoupení vyvolalo řadu faktických poznámek. Jako první vystoupí pan poslanec David Kasal, paní poslankyně Helena Válková, pan místopředseda Aleš Juchelka poté, prosím.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji paní místopředsedkyně. Pane ministře, já si vás fakt nesmírně vážím jako jednoho z mála, který jste velmi rozumný. Máte pravdu, že takhle to je postavené, co se týká toho... Ale právě proto, že jsme si u předchozích jiných zákonů zažili řadu věcí, tady bylo jasně řečeno, na čem se shodujeme a co chceme podporovat, tak proto tady ty věci, které jsou problematické, tady říkáme. Jinak říkám, to, co jste řekl, jasně, tak je to nastavené, ale protože se občas setkáváme s tím, že jsme stejně převálcovaní, tak ty informace chceme opravdu, aby šly do éteru.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní paní poslankyně Válková.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji za osvěžení mé paměti o prvním, druhém a třetím čtení. Vždycky opakování matka moudrosti, pane ministře. Právě proto se vás tedy ptám, proč jste to tenkrát nepustili, ten sněmovní tisk 40, který byl tedy převzatý, jak jsme od paní zpravodajky tady před chvílí slyšeli, téměř celý. Já to mám teď na záznamu. Téměř celý, skoro všechno, můžete být spokojeni. Proč jste to nepustili do druhého čtení a proč jste to tam neupravili? Proč to tady čekalo tři roky? Na to jste mi neodpověděl. Proč platí první, druhé, třetí čtení u něčeho, co předložíte pozdě a ještě tedy s tím nesmyslným, nevím...

Já jsem to opakovaně řekla, musím to říct ještě jednou. Jsem proti tělesnému trestání dětí, ale přesto takhle přilepené a nevysvětlené se mi to nelíbí. Proč jste to tedy neaplikovali na podzim roku 2021 nebo na jaře roku 2022? Ráda bych tedy tu odpověď, kterou nedostanu samozřejmě. Takže to je řečnická otázka, povzdechnutí. Můžu ostatní uklidnit s tím, že už asi dneska nebudu vystupovat, protože to nemá cenu. Stejně na ty odpovědi nedostal ani pan poslanec Bělica obsahovou reakci. To byla jenom forma, pokud vůbec. Já jsem nedostala žádnou odpověď, takže děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní pan místopředseda Juchelka.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc. Tak to tedy ne, pane ministře. My tady máme první čtení a já, když vidím skutečně nějaký nesoulad v tom, co se tady projednává a co vy tam jako přílepek dáte, což je to fyzické trestání, a žádám tady, aby to bylo normálně vysvětleno v rámci diskuse v prvním čtení, tak vy tady na mě přijdete s nějakými procedurálními věcmi nebo s nějakými věcmi o tom, jak se to má správně dělat.

No, pojďme si to říct tady na plénu. Tak nám řekněte, proč jste fyzické trestání dětí dali dohromady s nějakými nespornými rozvody. To je prostě normální, legitimní otázka, která podle mě patří do diskuze v prvním čtení, kdy ten zákon jsme viděli normálně v eKLEPu, normálně jsme si ho pročetli, viděli jsme důvodovou zprávu, zabývali jsme se tím na našem poslaneckém klubu, tam ty otázky vznikly a my se teď v tuto chvíli ptáme vás jako předkladatele. Tak naopak očekávám, abyste nám řekl odpověď, jakým způsobem jste přemýšleli jako zákonodárci. Možná že mě přesvědčíte o tom, že to bude všechno v pořádku, že jste tady toto dali dohromady, proč jste tam dali fyzické trestání a nesporné rozvody, proč vypadl kolizní opatrovník. Na to se normálně můžu zeptat během prvního čtení. To je prostě nesmysl, co říkáte. (Potlesk z řad poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní jenom zrekapituluji, jak jsou přihlášky. Paní poslankyně Jana Pastuchová s faktickou, pan poslanec Karel Haas s faktickou. Potom do rozpravy paní zpravodajka. Je to tak? (Ano.) Je to tak. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, paní předsedající. Já bych se tedy také trošku ohradila, i když si pana ministra také vážím jako jediného z vlády. Chtěla bych se ale zeptat. Chci v prvním čtení slyšet všechno, protože nevím, jestli bych pak nenavrhla hlasování o zamítnutí v prvním čtení, protože tam je takových rozporů a takových věcí. Takže si myslím, že legislativu všichni známe, ale tento předložený vládní návrh, spíš PR paní poslankyně Decroix, vaším prostřednictvím, tak to chci vědět. Ptala jsem se na ty pohlavky u dětí. Jak to rozlišíte, když někdo doma fackuje dítě každý den, a když dám pohlavek svému neposlušnému dítěti a vyfotí mě můj manžel, který má na mě pifku při rozvodu? Já jsem tu odpověď nedostala.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně za dodržení času. Nyní pan poslanec Karel Haas, poté s faktickou pan ministr. Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Dobrý večer, dámy a pánové. Děkuji mnohokrát za slovo. Pokusím se ve faktické pomoci zodpovědět některé dotazy, které tady od kolegů zaznívají. Věřím, že se o to pokusím věcně. První poznámka k tomu, řekněme, údajnému přílepku fyzických trestů, k tomu, že novela řeší jenom nesporné rozvody. Není to, prosím vás, pravda. Kdo tu novelu pročítáte, ona řeší mnoho věcí z rodinného práva, nejen právo rozvodové. Třeba řeší velmi efektivně nově pohledávky na výživném, nakládání s nimi, ekonomicky výhodné nakládání s výživným a tak dále. To znamená, nezužujme - to je ta první část odpovědi - novelu jenom na smluvený rozvod. Řeší mnoho užitečných věcí z oblasti rodinného práva. To je pokus o věcnou odpověď zejména kolegovi Juchelkovi, prostřednictvím paní předsedající.

Za druhé, prosím vás, k tomu tělesnému trestání. Já jsem velká názorová konzerva, ale odpověď uklidňující jak pro veřejnost, tak pro kolegy z opozice. Žádný trest ve smyslu veřejného práva, to znamená trestního nebo přestupkového práva, žádný nový trest nikomu z nás rodičů nehrozí. Už dneska máme v zákoně o sociálněprávní ochraně dětí přestupek nepřiměřeného výchovného prostředku. Do tohoto přestupku, do této skutkové podstaty, novela nijak nezasahuje. Ten máme v zákoně o sociálněprávní ochraně dětí mnoho let.

Jedinou věc, co dělá ten zákon, že výslovně konstatuje nevyvratitelnou právní domněnku, že fyzické trestání dětí je špatně. Ale prosím vás, i kdybychom to nedali do občanského zákoníku, tak to pro všechny osoby v této zemi - je jedno, jestli té osůbce je půl roku nebo 90 let - platí v čl. 7 Listiny základních práv a svobod nedotknutelnost osoby. Děkuji mnohokrát. Pokus ve faktické o dvě věcné odpovědi. (Potlesk z řad poslanců ODS.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času. Pan ministr. Prosím, ve faktické nebo v rozpravě? (Faktická.)

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Faktická. To už je trošku Karel Hynek Mácha - Máj. Takže Aleši, Jano, Miloši, ti tu nejsou, abych neříkal ta pravá jména, ale samozřejmě, že nikdo nebrání ptát se. Já jenom říkám, nemělo by to být tady teď tak, že budeme všichni říkat svoje představy o tom zákoně, vracet se k tomu, co bylo. A věcná, to, že my jsme tady od toho každý, kdo na tohle má odpovídat, o tom není sporu. A já plánuji odpovídat, ale nemusíme tady vést, od toho jsou fakta ta druhá čtení, jaké budou pozměňovací návrhy, nebudou. Od toho jsou fakt ta druhá čtení. To jsem řekl, v tomto nejsme ve sporu.

Pokud jde o ten dotaz, on toho hodně řekl Karel Haas, ale přece takovýchto deklarací je více. Máme v zákonech, že manželé si mají být věrní. Zavíráme dneska manžele jak ve středověku, když si věrní nejsou? Nezavíráme. Ale ten stát říká: Pokud uzavřete tento svazek, a stát to sankcionuje, tak se snažte být k sobě věrní. Tady stát pouze deklaruje na základě mezinárodních závazků, které přijal, a těch států v Evropě už to přijala naprostá většina, deklaraci - snažte se děti fyzicky netrestat. Prostě nesvědčí jim to. To je všechno. Nestrašme veřejnost, jak jsem to četl myslím v Blesku, že teď to bude znamenat, že na nějaké zastávce nějaký rodič tam udělá to, co dělá běžně, pokud to není nějaké tvrdé násilí, a přijede policie, půjde do vazby a podobně. Nic takového se neděje, neplánuje. V žádném případě.

A proč to je v tomto zákoně? Ono je to těžké, protože je to občanské právo, myslím teď jako odvětví práva. To znamená, ono to spolu souvisí, to trestání dětí i s těmi rozvody. Je to v jedné složce zvané občanské právo a bavme se o tom, že ta jedna věc je o rozvodech, druhá je o tom trestání dětí, ale je to otvírání stejných zákonů. Takže v tomhle je ta podobnost. Nebo proto je to v jednom. Ten zákon se otevírá, tak se tam otevírá i tahle otázka. Tím vás asi neuspokojím, ale to je ten důvod. Jiný není. Ani žádný tajný, skrytý, nic takového. Já jsem přece jeden z nejtransparentnějších politiků, stačí číst Seznam Zprávy! (Pobavení.) Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Reakce budou následující: paní poslankyně Helena Válková, Zuzana Ožanová a Aleš Juchelka. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju panu ministrovi, že to takhle vysvětlil hezky, ale možná by bylo dobré, kdybyste vy nebo paní zpravodajka Decroix, moje kolegyně tedy, vaším prostřednictvím, tady ve Sněmovně, tak kdybyste nám tedy přečetli z té důvodové zprávy, když je to deklarace. Deklarace - já tedy nezesmušňuji věrnost v manželství, ani o ní nemluvím jako - máte věrnost v manželství, někdo za to je trestaný. Samozřejmě, že není, jenom v těch vztazích se to potom odrazí nepříznivě a ten trest může být právě rozvod. Takže já si z toho legraci nedělám, pane ministře, a nerada bych, aby si dělal legraci potom někdo z toho, že tedy tělesné trestání, no tak to je nějaká deklarace. Já bych byla ráda, kdybyste rozptýlili naše pochybnosti, přečetli nám z důvodové zprávy, jak jste to pojednali, třeba - my jsme si to četli, možná že tomu nerozumíme. Možná, že jsme méně chápaví, možná že jsme příliš hnidopišští, ale opravdu to tady nezaznělo. Takže prosím, vysvětlete nám to, protože my budeme raději potom hlasovat, a asi nebudeme, protože někteří už z nás začali opravdu přemýšlet po té diskusi, kde nám neodpovídáte na konkrétní dotazy, že by byl asi nejlepší návrh na vrácení k přepracování, prostě zamítnutí tohohle tisku. Můžeme si vybrat. Ale v každém případě bychom rádi přečetli z důvodové zprávy, co tedy, jak to tam prezentujete, abyste vy to přečetli. My to máme v těch svých podkladech, ale abyste sami viděli, co tam máte. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času. Nyní bude na průběh rozpravy reagovat paní poslankyně Zuzana Ožanová.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, paní předsedající. Já budu velmi krátká. Pane ministře, my jsme totiž rádi, že vás vidíme, a chceme využít této vzácné chvilky, abychom s vámi vůbec mohli diskutovat. (Smích v řadách poslanců hnutí ANO 2011.) Takže kdybyste třeba chodil na ty ústavně-právní výbory a mohli bychom diskutovat tam s vámi, tak by nás to těšilo. A tak musíme využít té chvilky, že tu jste a že můžeme s vámi mluvit. Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. To samozřejmě si vyžádá další reakce. Prosím.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc. Já jsem také strašně rád, že tady můžu diskutovat, nicméně my jsme měli před dvěma tisky této novely zákona občanský zákoník - taktéž otevřený občanský zákoník a bylo tam domácí násilí. Tak proč to nebylo třeba přímo tam? Protože je to teď tady u těch rozvodů, protože si myslím, že to fyzické trestání by více slušelo, kdyby bylo u toho domácího násilí, abychom se mohli o tom bavit v jednom balíku. Když už tedy to tam chcete mít takto u toho občanského zákoníku, tak jsme mohli klidně sloučit ty dvě rozpravy dohromady, protože se jedná vlastně o tu stejnou materii. To přece takhle nefunguje! Já tomu rozumím, rozumím i panu poslanci Haasovi, vaším prostřednictvím, a jeho argumentaci, nicméně takhle to prostě není. Já mám pocit, že toto jsou dvě nesourodé věci, které k sobě jednoduše nepatří, i když patří pod občanský zákoník, a více by to slušelo tomu tisku, který jsme tady měli před chvílí, a to znamená domácí násilí. Takže mě tady toto víceméně samozřejmě neuspokojuje, protože naopak, když vy tady dáte ty fyzické tresty u dětí, tak mně to naopak u tohoto tisku evokuje, že je tam potřeba mít toho kolizního opatrovníka, protože, ejhle, pravděpodobně se tam asi něco děje, a to i u těch rozvodů, které jsou třeba tak strašně krásné a hezké, že vlastně nikomu neublíží.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní ještě se s faktickou hlásí paní poslankyně Helena Válková, protože pan ministr se hlásil z místa, ne zmáčknutím u karty, tak je v pořadí.

 

Poslankyně Helena Válková: Já jsem jenom chtěla malou technickou poznámku. Je to fakt škoda, protože kdyby to bylo u toho tisku, o kterém hovořil pan místopředseda Juchelka, vaším prostřednictvím, tak já se vsadím, že bychom byli v pracovní skupině, milé kolegyně ze sociálu, z ÚPVéčka, Táňo, my bychom tam byli, protože by nás tam zařadil pan ministr Šalomoun. To ovšem se nestalo u tohohle tisku. Já jsem o to opakovaně žádala. Říkala jsem, když už ten sněmovní tisk číslo 40 je, tak by laskavě legislativa nás také mohla pozvat k tomu, když už tedy, jak jsme slyšeli na mikrofon, se tam většina těch věcí převzala. Ona se tam tak úplně nepřevzala, to tedy bychom šli potom, asi to bude v tom druhém čtení, ustanovení po ustanovení, ale nebyli jsme přizváni. Žádná pracovní skupina nebyla za účasti opozičních poslankyň ani za ANO, pokud vím, ani z SPD nikdo nebyl. Ano, kroutí hlavou. Prostě jste si to udělali sami jako vládní návrh, o to hůře, na našem designu, jestli tedy paní zpravodajka - a my máme být za to šťastní, že jsme tři roky čekali na to, abychom potom pro to mohli zvednout ruku, poděkovat vám, že jste to udělali, v závorce opsali? Já si nemyslím, že to je jenom opsané, ale v podstatě jste to tak naznačila, drtivou většinou se to převzalo, nebo naprostou většinu, takže to se mi fakt nelíbí. Opravdu se mi nelíbí, že jste to udělali bez nás. Vůbec jste nás k tomu nevzali, přestože jste využili ten substrát. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně a nyní došla řada i na toho, kdo se hlásí z místa. Prosím.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Tak já vystupuji pouze kvůli kolegyni Zuzaně Ožanové. A jako by to udělal Suchý, Šlitr: Zuzano, Zuzano, Zuzano, Blažek. Teď si ho můžeš chvilku užít, vaším prostřednictvím, dáme tomu pět vteřin, když jsem pro vás tak vzácný. A budu konstatovat přece jednoduchou věc, kterou všichni víte. Ústavně-právní výbory se konají současně, když jedná vláda, to znamená ve středu, a prostě nejsem, já nevím, pan Tau nebo někdo, abych se prostě mohl rozdvojit. A víte, nakonec rozhodují přece jenom výsledky, čili když si vzpomenu na dvě normy, které nakonec prošly jednomyslně, tak ona ta komunikace asi nějaká existuje. Mám teď na mysli redefinici znásilnění a zákon o státním zastupitelství. Prošly jenom, že se komunikovalo. Ano, je to pravda, na těch výborech to tak nebývá, protože tam nemohu chodit, neboť jsem na vládách. Takže ještě jednou Suchý, Šlitr: Zuzano, Zuzano, Zuzano, a snad jsem byl dobrý zážitek. Ano? Třeba se zas někdy uvidíme. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Paní zpravodajko, hlásila jste se do rozpravy? (Již ne.) Stahujete. Já bych tedy, pokud se již nikdo další nehlásí... Paní předsedkyně Alena Schillerová. Dobře, já bych tedy ukončila obecnou rozpravu. (Posl. Schillerová: Můžete.) Končím tedy obecnou rozpravu, protože už do ní není nikdo přihlášen, a než bude prostor pro případná závěrečná slova, tak vnímám paní předsedkyni. Prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo. Moji ctění kolegové se tady vyjadřovali velmi fundovaně, bohužel odpovědi nepřicházely.

No, pane ministře, dovolím si malou poznámku. Rozpočtový výbor je také ve středu, také zasedá vláda, pan ministr financí nám tam také nechodí, viděli jsme ho tam dvakrát, ale to, že zasedá vláda ve středu, je problém té vlády. A vláda se zodpovídá Poslanecké sněmovně. Trošku jste si naběhl, takže já na to musím reagovat.

Ale proto jsem sem primárně nešla. Já bych chtěla po krátké poradě s kolegy si vzít teď před hlasováním, budeme sice postupovat jen do výboru, ale my se ještě potřebujeme poradit, jestli dáme nějaký procedurální nebo procesní návrh, takže prosím deset minut pauzu.

Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Deset minut pauzu na poradu klubu hnutí ANO, to znamená do 20.50.

Přerušuji jednání. Budeme pokračovat ve 20.50.

 

(Jednání přerušeno ve 20.40 hodin.)

(Jednání pokračovalo ve 20.50 hodin.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové a členky vlády, po desetiminutové přestávce klubu hnutí ANO se vracíme k projednávanému tisku a jsme v bodě závěrečná slova, pokud je o ně zájem. Takže se táži, zda pan ministr, popřípadě paní zpravodajka - nemají zájem.

Hlasovatelné návrhy nepadly, a my se tudíž budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.

Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru, přičemž organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu. Moje otázka tedy zní: navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu?

Není tomu tak, jenom slyším žádost o odhlášení. Všechny odhlásím, opět se prosím přihlaste svými identifikačními kartami.

Přečtu omluvu. Omlouvá se paní místopředsedkyně Věra Kovářová od 19.30 hodin z pracovních důvodů.

 

Přistoupíme tedy k hlasování. Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru?

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 338 se účastnilo 158 hlasujících, pro 157, proti 1. Konstatuji tedy, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu.

 

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru, takže se táži a vnímám paní poslankyni Lenku Dražilovou, že chce přednést návrh na přikázání dalšímu výboru. Prosím.

 

Poslankyně Lenka Dražilová: Navrhuji přikázání výboru pro sociální politiku.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Ještě někdo? Není tomu tak.

 

Takže ještě budeme hlasovat o návrhu paní poslankyně Dražilové, zda přikázat tento návrh také výboru pro sociální politiku.

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro tento návrh, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování číslo 339 se účastnilo 161 hlasujících, pro 83, proti 9. Konstatuji tedy, že tento návrh byl přijat a byl přikázán k projednání výboru pro sociální politiku jako dalšímu výboru, pokud ovšem nebude hlasování. Prosím.

 

Poslanec Aleš Dufek: Chtěl bych zpochybnit hlasování, protože já mám na sjetině "pro", ale zdržel jsem se v daném bodě.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Takže budeme hlasovat o námitce vůči hlasování. (Nesouhlasné poznámky z pléna.)

 

Poslanec Aleš Dufek: Ne, nejsem proti.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Budeme tedy hlasovat o námitce nejprve.

Táži se, kdo je pro vznesenou námitku vůči hlasování? Zpochybnění, ano, zpochybnění hlasování. Tak ještě to vynuluji jakožto zmatečné (hlasování číslo 340).

Ještě jednou zkonstatuji, pan předseda Dufek řekl, že zpochybňuje hlasování, takže nejprve musíme hlasovat o té námitce vůči hlasování, o tom zpochybnění, což je nyní, a potom opakované hlasování o tom návrhu.

 

Takže nejprve tedy ta námitka.

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 341 se účastnilo 161 hlasujících, pro 156, proti nula. Konstatuji tedy, že to zpochybnění hlasování, ta námitka byla přijata.

 

A my se opakovaně hlasováním vyjádříme k návrhu paní poslankyně Dražilové, a sice o přikázání výboru pro sociální politiku.

Zahájila jsem hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh přikázání výboru pro sociální politiku k projednání jako dalšímu výboru? Kdo je proti?

Hlasování číslo 342 se účastnilo 161 hlasujících, pro 76, proti 2. Konstatuji, že tento návrh nebyl přijat, a návrh tedy nebyl přikázán k projednání výboru pro sociální politiku jako dalšímu výboru.

 

Nyní vnímám přihlášku s přednostním právem, prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Není vám to trapné? Není vám to trapné? Tady probíhá debata, fundovaná ze strany mých kolegů naprosto, nepřichází vůbec žádné odpovědi. Naprosto z vaší strany trapas, naprostý trapas, a pak vám není ani hanba - ani se neusmívejte, paní poslankyně, prostřednictvím paní místopředsedkyně, není čemu, maximálně sobě. A nakonec, když tady navrhne moje ctěná kolegyně Lenka Dražilová, ať si to vezme sociální výbor, protože ty důvody jsou nabíledni, tak ani nepochopíte ten návrh, hlasujete špatně, a pak to zpochybníte, abyste to prostě lidově řečeno zamázli. No, to je tedy úplný vrchol. Styďte se! (Potlesk v levé části jednacího sálu doprovázený výkřiky.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Nicméně ukončuji projednávání bodu 26 a prvé čtení tohoto tisku a děkuji paní zpravodajce i panu ministrovi.

 

Přikročíme k bodu

Aktualizováno 15. 9. 2024 v 11:43.