(19.40 hodin)
(pokračuje Jiří Mašek)
Tisk 689, návrh novely zákona 119/2002 Sb., počítá s ukončením období, kdy toto pojetí bylo po splnění podmínek nárokové, byť právo na nakládání se zbraněmi nepodmiňuje souhlasem, jako to kdysi bylo u dnes už neexistujících uličních výborů a podobně, ale naopak to staví negativně, a to nesouhlasem orgánů veřejné moci, za čímž pochopitelně musíme v reálném světě vidět i například zpravodajské služby. Teď to myslím v dobrém, protože my jsme zpravodajským službám i na výborech pro bezpečnost v tomto slibovali legislativní součinnost, a z hlediska bezpečnosti jim chceme tam, kde to má smysl, vycházet vstříc, nicméně zde je to schováno za neurčitý pojem orgán veřejné moci, a to je vlastně trošičku skryté v tom, že řada našich spoluobčanů může z pozice v uvozovkách orgánu veřejné moci ukázat na někoho prstem s důsledky, které jsme zde diskutovali.
Dalším, ještě závažnějším problémem je uvedení zbraní kategorie D do výčtu zbraní, k jejichž zajišťování má na základě udání například toho orgánu veřejné moci docházet. Pokud jsou totiž zbraně kategorie D neregistrované - to jsou například zde diskutované vzduchovky, kdy v § 57 odst. 2 dnes zmíněny jako kontext ustanovení § 56 odst. 1, tedy jde o zbraně, které byly zadrženy v souvislosti s nějakou nepravostí, například na ulici, a nikoliv o zbraně, které může policie zajišťovat dle současného ustanovení § 57 odst. 1 tak, jak to tady zmiňoval i pan ministr. Občan žádnou zbraň kategorie D mít nemusí, zatímco zbraně kategorie A až C1 ve smyslu jejich evidence v Centrálním registru zbraní má nebo je má mít, a může je tedy na základě výzvy policie vydat a tím provedení domovní prohlídky eliminovat. Ale co občan, který ani tu zmíněnou vzduchovku, airsoftku nebo jiné zbraně, třeba historické, nemá, je někým pouze označen a nemá co vydat, čili jemu hrozí ta domovní prohlídka?
V praxi by při přijetí návrhu z textu 689 znamenalo do budoucna možnost použitím ustanovení 57 odst. 5 provedení domovní prohlídky u kohokoliv bez vazby na jakoukoliv zbraň. Prostě by úmyslně šli hledat s tím, že nic nenajdou, bez souhlasu soudu, bez vědomí státního zástupce, zcela mimo trestní řízení a také bez ohledu třeba na poslaneckou či senátorskou imunitu. Tento návrh je tak v rozporu s ustanovením čl. 12 Listiny základních práv a svobod, který váže možnost narušení domovní svobody toliko na trestní řízení. Z tohoto pohledu se jeví tento zákon minimálně jako nedodělek, možná silnějšími slovy je možné ho označit i jako zmetek. Přitom návrh sám ve své důvodové zprávě odkazuje na tragickou událost na Filozofické fakultě. Slovy: "Důvodová zpráva, obecná část číslo 1. Důvod předložení návrhu: Návrh novely zákona č. 119/2002 Sb. je předkládán coby dílčí opatření v reakci na tragický útok ozbrojeného útočníka na půdě Filozofické fakulty Univerzity Karlovy, k němuž došlo v odpoledních hodinách 21. prosince 2023." Je pravda, pane ministře, že v reakci na tuto událost jste mimo jiné svolal tu první pracovní skupinu, která se týkala především psychotestů. Tam jsme to na odborné úrovni oddiskutovali. Byli tam skutečně odborníci, kteří k tomu měli co říct, a v podstatě jsme se shodli na tom, že ty psychotesty aktuálně nejsou řešením. Mluvili jsme s jakýmsi předstihem k tomu, že praktický lékař má tu možnost už dnes - a měl i v minulosti - poslat pacienta na psychotesty a totéž dělal, pokud věděl, že jeho pacient je držitelem zbrojního oprávnění, a seznal, že je nějakým způsobem jeho psychický nebo fyzický stav zásadně změněn a mohlo by to být ohrožením pro jeho samotného i pro druhé, což se samozřejmě v určitých případech dělo, nicméně tam jste vy sám navrhl - a to nám přišlo velmi smysluplné - aby ten lékař měl informaci ve svém pacientském softwaru nebo zdravotním softwaru o tom, že ten dotyčný má zbrojní oprávnění a je držitelem zbraní. To jsme velmi podporovali, dokonce jsme vás vyzývali k tomu, aby právě toto ustanovení, které je smysluplné, bylo urychleně přijato a aby byly učiněny technické předpoklady k tomu, aby tato část mohla platit již o rok dříve, čili od 1. ledna 2025. To jsme opustili a vy jste se věnoval těm věcem, které jdou udělat rychleji, ale přitom příliš smyslu nemají, to je to zatížení prodejců nesmyslnými hlášeními tak, jak o tom tady mluvil kolega Růžička. Přitom jste vy nositelé těch informací už dnes, protože při nákupu zbraně nebo munice si chodí u některých skupin žadatelé žádat o nákupní povolení na Policii České republiky a ta informace tam prostě existuje.
Ukázalo se, že - zatím nás nikdo nepřesvědčil o opaku - vůbec nebyla vyhodnocena ta Filozofická fakulta a to, co vy jste odkládal jako velké očekávání, že nám řekne Generální inspekce bezpečnostních sborů, jsme se po pěti měsících dozvěděli od té inspekce, že žádný ze zasahujících policistů nespáchal trestný čin, což nám ale řekl již několik měsíců dopředu ředitel generální inspekce Hendrych na výboru pro bezpečnost, že nic takového nepředpokládá. Co je ale zajímavé a o čem my tady úplně mluvit nemůžeme, je, že stejný ředitel při tom vyhodnocení v neveřejné části nás informoval zhruba o pěti bodech, které se týkaly taktického řízení a operačního řízení akce na Filozofické fakultě, kde budou dávat metodické pokyny Policii České republiky, a v podstatě na to by mělo navázat další úplné vyhodnocení té akce. Pane ministře, vy jste u toho byl, respektive policejní prezident, když nám paní státní zástupkyně Bradáčová a následně i dozorující zástupkyně Murinová na dvou různých výborech řekly: Na to se ptát můžete, to jsou věci, které jdou mimo vlastní trestní řízení, a vy na to máte právo odpovědi. Tou odpovědí byla zmiňovaná začerněná zpráva a dodneška se nestalo vůbec nic.
Pane ministře, vy říkáte - respektive ti, co připravovali tento materiál, tento zákon, v důvodové zprávě - že jde o reakci na to, co se stalo na Filozofické fakultě. Ale pane ministře, my dodneška vůbec nevíme, co se tam stalo, neznáme motiv toho střelce, neznáme způsob jeho nakládání se zbraněmi. Jenom se proslýchá, že to byl aktivní střelec, který využíval nějaký sportovní klub, a využíval ty zbraně řekněme nadměrně. Spekulovalo se o tom, jestli je to psychiatrický pacient nebo byl psychiatricky léčen. Tady je zajímavé, že najednou státní zástupci v reakci na to, co se objevilo v tisku, že byl psychiatricky léčen, tak paní dozorující státní zástupkyně Murinová vystoupila na výboru, tu mlčenlivost prolomila a řekla, že to není pravda, že se psychiatricky neléčil.
Prostě my se dozvídáme řadu věcí, na které by eventuálně ten zákon měl reagovat. Ukazuje se, pane ministře, že nezafungovalo vůbec nic, a to ve smyslu, jak to, že rodina nebo blízcí neviděli na tom Kozákovi nějaké změny a nenahlásili to Policii České republiky. Nebo to nahlásili Policii České republiky a policie nemohla na tu informaci reagovat? ***
