(18.20 hodin)
(pokračuje Radek Vondráček)
Ale příběh flobertek je v podstatě příběh Evropské unie v kostce. Ten problém vznikl tak, že naše flobertky jsou konstrukčně velmi složité, a bez speciálního vybavení v podstatě nejsou způsobilé k tomu, abyste je předělal na ostrou zbraň. Stojí to potom také dvakrát tolik, když si chcete koupit takovou zbraň české výroby. Ale objevily se turecké, můžu říct i napodobeniny, protože to vypadá úplně stejně. Díky tomu, že tam není dělený válec, poměrně jednoduše převrtáte tu flobertku na zbraň ráže 22, což už je smrtící zbraň. Těmito zbraněmi se údajně páchá ve větší míře kriminalita ve Velké Británii, ve Skandinávii. Ale to nejsou ty naše flobertky, to jsou turecké flobertky. Dokonce naše výrobce potom zvou na ambasády, aby jim ukázali, jak existují dílny na hranicích Francie a Velké Británie, kde se z toho vyrábí ostré zbraně. Ti naši výrobci jim říkají: To nejsou naše zbraně. U nás máme českou zkušebnu, u nás máme velmi přísné podmínky, a Evropská unie umožnila překupování těch tureckých, mimochodem i prostřednictvím - nebo přes území - České republiky.
U nás existují ti výrobci, a když zakážete nebo když přeřadíte tuhle kategorii zbraní, tak to znamená, že tato část českého průmyslu končí, například výroba v Brně, na kterou jsem se byl osobně podívat. Mají tam 65 zaměstnanců a flobertky představuji větší část jejich obratu, jejich produkce. Evropská unie to prostě vyřeší tím, že zavede plošný zákaz bez toho, že by rozlišovala ty, kteří dodržují zákon, dodržují přesná pravidla, a ty, kteří vlastně jenom využili tohoto segmentu k rychlému zisku a jejichž zbraně potom slouží k páchání trestné činnosti. Je třeba uvést dva důležité rozlišující faktory v rámci možného předělání flobertky na výkonnější zbraň. Ty české a ty turecké se prostě mezi sebou liší konstrukčním provedením.
My přicházíme - já jsem tam podepsaný pod ten pozměňovací návrh - s řešením, který je v souladu s evropskou směrnicí, není v rozporu, a umožní těm našim výrobcům přežít, že se tam zpřísní ten proces registrace a nákupu zbraně, ale nemusíte si pořídit kvůli tomu zbrojní průkaz. To je ta hranice, která znamená pro firmu, která to u nás dělá, přežití a nepřežití. Teď je to v rukou českého Parlamentu, jak budeme implementovat evropské právo a jestli jsme schopni reflektovat národní specifika naší výroby a jestli jsme schopni zachránit české výrobce, kteří tady platí daně, odvádí zdravotní a sociální za své zaměstnance. Je to o tom, jestli dokážeme ochránit český průmysl před plošným zákazem, který je z Bruselu a z bruselské perspektivy jednoduchý, jasný, ale pro nás to jasné není. My můžeme zachránit desítky pracovních míst tím, že schválíme pozměňovací návrh.
Já už to tady nechci víc rozvádět. Hrozně bych si přál, kdybyste třeba, pane ministře, měl někdy potom čas třeba o tom pohovořit ještě třeba mimo plénum. Jsem přesvědčený o tom, že bychom vás dokázali argumentačně přesvědčit, že ta cesta tu je a že můžeme udělat něco užitečného. Myslím, že i ten pozměňovací návrh je podepsaný zástupci více poslaneckých stran.
Samozřejmě přiznávám, že jsem také střelec, jsem držitelem zbrojního průkazu, pro mě by to nebyl žádný problém. Ale chápu, že to znamená výraznou změnu chování zákazníků a vlastně zničení tohoto segmentu zboží na trhu a výrazné ohrožení vůbec existence českých výrobců, to za prvé. Takže se přimlouvám k tomu pozměňovacímu návrhu, který jsem připodepsal, ale který tady předkládal a nechal zpracovat jako první pan poslanec Koten.
Pak tu mám druhý pozměňovací návrh, který má číslo 3778 v systému. Ten se týká případů, kdy může dojít k zajištění zbraně, střeliva nebo souvisejícího dokladu nebo listiny a vypouští z vládního návrhu vágní a zneužitelnou formulaci ohledně zajištění na základě stanoviska či informace orgánů veřejné moci. Orgánem veřejné moci se obecně rozumí orgán, který reprezentuje veřejnou moc a je ze zákona oprávněn autoritativně rozhodovat o právech a povinnostech fyzických či právnických osob nebo jinak zasahovat do jejich právní sféry. To buď přímo, zejména v případě orgánů moci výkonné, nebo soudně, nebo zprostředkovaně, pokud jde o orgány moci zákonodárné. Subjekt, o jehož právech a povinnostech je takto rozhodováno, není s orgánem veřejné moci v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí nezávisí na jeho vůli. Orgánem veřejné moci se rozumí prakticky jakýkoliv orgán, který může pouhou informací, ačkoliv nemá žádné pravomoci ohledně zbraní a střeliva, zasáhnout do práv držitele zbraní. Ad absurdum by takovouto informací nebo stanovisko mohla podat například sousedka zaměstnaná na školní inspekci. Z navrženého znění § 123 pak vyplývá, že dojde k zajištění, odebrání, zbraně, střeliva nebo souvisejícího dokladu nebo listiny a následně se bude prověřovat pravdivost informace či sdělení. Dobu prověřování lze odhadnout na dobu řádu měsíců. Uvedené je pro mnohé držitele zbraní v České republice, kde máme opravdu kvalitní, nezpochybnitelně kvalitní a liberální právní úpravu, která by mohla být vzorem pro právní úpravy v jiných zemích, neakceptovatelný, protože ohrožuje existenčně držitele zbraní, kteří jsou na zbrani či dokladech souvisejících se zbrojní licencí závislí. Jedná se zejména o profesní myslivce, obchodníky se zbraněmi a střelivem, instruktory střelectví a zaměstnance bezpečnostních agentur. Uvedené by mohlo být zneužito i k likvidaci obchodní konkurence či konkurence na pracovním trhu.
V této souvislosti je třeba připomenout, že informaci může poskytnout kdokoliv z orgánů veřejné moci, protože pojem informace není nijak definován. Lze si představit i situaci, kdy by šikanózně byly podávány opakované informace, které tak v podstatě permanentně znemožní bezúhonnému a spolehlivému držiteli užívat zbraně a střelivo či vykonávat s nimi související povolání.
Informace ani stanovisko - a to je podstatné - není správním aktem, což by ztěžovalo obranu proti nim a vyžadovalo by prověření celého obsahu stanoviska či informace včetně eventuálního dlouhotrvajícího výslechu svědků a podobně, kdy náklady na to správní řízení by nesl držitel zbraně sám. Zejména nebezpečné a neodůvodněné se jeví, aby byla zakotvena možnost zajištění zbraně, střeliva nebo souvisejícího dokladu na základě informace některé ze zpravodajských služeb, protože informace by podléhala utajení, což by v podstatě znemožňovalo či minimálně minimalizovalo efektní obranu proti takové informaci. Z hlediska právní jistoty držitelů zbraní a střeliva nebo souvisejících dokladů nebo listin, kteří jsou v mnoha případech na držení existenčně závislí, je nezbytné navržené ustanovení vypustit.
K tomu bych rád dodal, že projednání na bezpečnostním výboru údajně bylo naprosto hladké, snad v délce trvání patnácti minut. Tyto námitky tam nezazněly. Já se otevřeně přiznávám, já jsem k tomuto podnětu dospěl v podstatě ve stejný den, kdy se projednával tento tisk. Nejsem členem bezpečnostního výboru, takže jsem se ho neúčastnil. Je možné, že ty námitky jsou liché. Jsem otevřený k nějaké debatě. Pro jistotu načtu ale ten pozměňovací návrh.
Zase, ocenil bych nějaký dialog s ministerstvem, kde bychom si to řekli a vysvětlili. Nevylučuji, že mě přesvědčíte, pane ministře. Potřeboval bych ale asi opravdu rozbor a výklad toho, co se pod tím ustanovením myslí a jestli opravdu můžeme vyloučit, že by mohlo za určitých situací dojít k odebrání zbraní v podstatě bez řádného důvodu, tedy k zásadnímu zásahu do práv občana České republiky. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. S přednostním právem se hlásí pan ministr.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Ještě férově v obecné rozpravě, aby byla případně možnost reakce, a ne až v závěrečném slově. Pokud nebudeme podléhat stereotypům, které jsme si o sobě navzájem za léta letoucí v Poslanecké sněmovně vytvořili, zjistíte, že se mnou se debatovat dá, pane kolego, prostřednictvím pana místopředsedy. Dokonce vaši kolegové z bezpečnostního výboru by potvrdili, že i na řadě pozměňovacích návrhů poskytuji své legislativce a jsme schopni je předkládat i dohromady a mnohokrát k věcnému řešení dojít. ***
