Středa 13. prosince 2023, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Olga Richterová)
81.
Návrh poslanců Michaela Rataje, Jana Bauera, Miloše Nového, Olgy Richterové
a Antonína Tesaříka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb.,
o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 428/ - prvé čtení
Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 428/1.
Nyní požádám, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele pan poslanec Michael Rataj, prosím.
Poslanec Michael Rataj: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, dovoluji si vám dnes předložit k projednání novelu zákona č. 634/1992, o ochraně spotřebitele, kterou spolu se mnou předkládají kolegové Jan Bauer, Miloš Nový, Olga Richterová a Antonín Tesařík. Cílem této velmi stručné novely je odstranění právní nejistoty, respektive odstranění možnosti více interpretací konkrétního ustanovení zákona o ochraně spotřebitele. Novela schválená 30. září loňského roku, která vstoupila v účinnost na počátku letošního roku, vedla k významné úpravě dozoru nad ochranou spotřebitele, a to jak věcné, tak provedením změny systematiky v úpravě dozorových orgánů a jejich působnosti.
Změna se však nepromítla zcela transparentně do společných ustanovení k přestupkům, konkrétně do ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. V něm beze změny zůstalo znění věty první, jíž je stanoveno, že přestupky podle tohoto zákona projedná správní orgán, který podle § 23 vykonává dozor nad dodržováním povinností, jež byla spácháním přestupku porušena. Ustanovením § 23 zákona č. 634/1992 Sb. je však nově stanovena působnost k vykonávání dozoru nad dodržováním povinností stanovených citovaným zákonem pouze České obchodní inspekci, s výjimkou dozoru, pro který jsou příslušné ve vymezených oblastech právních vztahů na úseku o ochrany spotřebitele další správní orgány.
Současný stav tedy umožňuje více interpretací včetně takové, podle které by bylo znemožněno projednat přestupky jiným správním orgánem než Českou obchodní inspekcí, a to navzdory tomu, že není věcně příslušná k dozoru nad dodržováním všech povinností, jejichž porušení je stanoveno jako skutková podstata přestupku podle zákona o ochraně spotřebitele. Takový přístup je pochopitelně zcela nepřijatelný, odporuje záměru zákonodárce a v praxi se ukázalo, že ochromuje, případně oddaluje účel očekávaných účinků dozoru, včetně využití preventivně odstrašujícího významu případného uložení správního trestu za spáchání přestupku.
Cílem navrhované regulace je tedy odstranění právní nejistoty a právního vakua, přičemž bude jasně stanoveno, že k projednávání přestupku jsou příslušné veškeré správní orgány, které k tomu tedy podle příslušných právních předpisů mají danou působnost, nikoli jen Česká obchodní inspekce, jak může být nyní mylně interpretováno. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Nyní požádám, aby se slova ujal pan zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Patrik Nacher. Prosím.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já bych se k tomu přihlásil tak jako tak, i kdybych nebyl zpravodaj, ale já tedy doplním to, co říkal můj kolega předřečník. V zásadě ani tak nejde o opravu, ale o zpřesnění, aby nedocházelo k mýlkám ohledně toho, na jaké úřady se může obracet spotřebitel, jaké přestupky podle toho zákona má řešit, aby neměl někdo pocit, že to všechno by spadalo pod Českou obchodní inspekci. My jsme na tohleto v zásadě narazili, jestli si vzpomínáte, na podvýboru pro ochranu spotřebitele, na to, že by mohlo být při tom velmi striktním právním výkladu to, že v tom paragrafu nejsou vyjmenována ta písmenka - já vás tady tím nebudu zdržovat - tak že by mohlo dojít právě k nepřesnostem, na koho se vlastně spotřebitel má obracet, a vzniklo by tam takové právní vakuum, kdo má ty přestupky řešit.
Proto jsem rád, že tady vznikla tahle poslanecká iniciativa toho tisku 428. Jediná věc mě u tohoto mrzí, že jestli si vzpomenete, tak jsem asi před třemi týdny, když tady bylo jednání Poslanecké sněmovny, to minulé nebo předminulé, tak jsem to tady navrhl předřadit, tenhle bod 428, byť jsou tam podepsáni koaliční poslanci, abychom to rychle projednali, protože je to fakt nekonfliktní a je to zpřesnění, zpřesnění legislativy. Bohužel to neprošlo. Tak zaplaťpánbůh, že to máme teď tady nyní, a v zásadě všechny ty obsahové věci tady přečetl kolega. Já jsem teď tady upřesnil to, čeho se to týká.
A možná my se domluvíme, já teď nevím, jestli předkladatelé chtějí nějak zkrátit ty lhůty nebo ne... (Hlas mimo mikrofon.) Prosím? Takže ano, na 30 dnů, tak jestli já jako zpravodaj se toho můžu chopit, že bych potom požádal o zkrácení mezi prvním a druhým čtením o 30 dnů na 30 dnů. Jestli tak? A to je vše, nebudu dál zdržovat. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Jen konstatuji, že žádost o zkrácení lhůt je pak potřeba ještě zopakovat v rozpravě klasicky.
A já nyní otevírám právě obecnou rozpravu, do které nicméně se zatím nikdo nehlásí. Tak jenom zdůrazním, že pokud je skutečně zájem o zkrácení lhůt, tak by to mělo zaznít v obecné rozpravě. Prosím.
Poslanec Patrik Nacher: Já tedy znovu načítám zkrácení lhůty o 30 dnů na 30 dnů, jak jsem vysvětlil tady v tomhle případě, jenom díky tomu, že jsou tam Vánoce, jinak bych tam skoro doporučil zkrátit to úplně, protože tady není možná opravdu co řešit, kdo se na to podívá, tak zjistí, o co jde. Takže znovu to maximální zkrácení vzhledem k tomu, že jsou Vánoce a stejně se nesejdeme, o 30 dnů na 30 dnů. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, mám to zaevidované.
A ještě se jednou pro pořádek optám, zda někdo chce ještě vystoupit v obecné rozpravě? Není-li tomu, obecnou rozpravu končím.
Pro pořádek - zájem o závěrečná slova? Pan navrhovatel, pan zpravodaj nemají.
A my tedy můžeme přistoupit k návrhu na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru - zagonguji, přivolám z předsálí kolegyně a kolegy - přičemž organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu a táži se, zda někdo navrhuje přikázat jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak.
Takže přistoupíme k hlasování. Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu?
Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování číslo 38 se účastnilo 146 poslankyň a poslanců, pro 114, proti 0. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru, takže se táži, zda má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru k projednání? Není tomu tak.
Takže se posouváme k hlasování o návrhu na zkrácení lhůty na 30 dnů. Jedná se tedy o zkrácení na 30 dnů u lhůty, přednesl to pan poslanec Nacher.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti zkrácení lhůt?
V hlasování číslo 39 se účastnilo 146 hlasujících, pro 117, proti 0. Konstatuji tedy, že lhůty byly zkráceny a že jsme se vypořádali s prvním čtením tohoto tisku.
Děkuji panu navrhovateli, panu zpravodaji a končím tento bod.
Otevírám bod následující
Aktualizováno 9. 4. 2024 v 15:37.
