(pokračuje Markéta Pekarová Adamová)

94.
Návrh poslanců Zdenky Němečkové Crkvenjaš, Toma Philippa, Věry Adámkové,
Michaely Šebelové, Martiny Ochodnické, Kláry Kocmanové a Davida Kasala
na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 504/ - prvé čtení

Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 504/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele pan poslanec Tom Philipp, a vás ostatní prosím o ztišení.

 

Poslanec Tom Philipp: Vážené dámy, vážení pánové, tak rychle číst jako pan ministr fakt neumím, tak to musím říkat buďto z hlavy, anebo pomaleji.

Dovolte mi, abych přečetl úvodní slovo k sněmovnímu tisku 504, návrh poslanců Zdeny Němečkové, Toma Philippa, Věry Adámkové, Michaely Šebelové, Martiny Ochodnické, Kláry Kocmanové a Davida Kasala na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb. Cílem předloženého návrhu je řešit dosavadní absenci regulace psychoaktivních látek s nízkým zdravotním a společenským rizikem, které nejsou kontrolovány jako omamné a psychotropní látky mezinárodními úmluvami nebo evropskými předpisy a které se vymykají jakékoliv regulaci. Návrh by měl ochránit zejména nezletilou populaci před negativními dopady užívání těchto látek.

Zákon vyplňuje širokou regulační mezeru mezi dvěma současnými extrémními alternativami, to jest mezi neregulovanou dostupností na jedné straně a mezi prohibicí látky s přímým vymáháním zákazu v trestněprávní rovině na straně druhé. Zákon se soustředí tedy na nejpalčivější problém spojený s neomezenou dostupností těchto látek, to jest dostupnost dětem a nezletilým. Návrh zákona je systémovým řešením, které umožní státu flexibilně regulovat při výskytu nové psychoaktivní látky na trhu tuto látku. Po přijetí zákona tak už nebude docházet k nepřijatelné situaci, ve které se nacházíme dnes, kdy nové psychoaktivní látky jsou několik měsíců nebo spíše let nekontrolované, dostupné mladistvým a dětem a volně se prodávají jako sběratelské nebo dekorativní předměty.

Hlavním základním principem tohoto zákona je, že budou vytvořeny dva systémy, respektive dva seznamy psychomodulačních látek, to budou látky s tím nízkým zdravotním a sociálním rizikem, a potom nových psychoaktivních látek, které budou definovány jako psychoaktivní látky s neznámým rizikem a které vlastně nebude možné uvádět na trh. Dále se bude v tomto po novelizaci tohoto zákona sledovat kvalita těch výrobků, které budou dodávány na trh, bude zakázána jejich reklama a bude se sledovat způsob, jakým budou distribuovány do sítě.

Děkuji vám za pozornost. Tento zákon byl předložen dne 30. 8. 2023 vládě a vláda k němu vydala souhlasné stanovisko. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Josef Flek.

A kolegyně a kolegové, vás, kteří máte cokoliv na srdci a k řešení, prosím, ať přesunete své rozhovory do předsálí. Platí to opravdu pro celý sál. Děkuji.

 

Poslanec Josef Flek: Vážená paní předsedající, vážení ministři, milé kolegyně, milí kolegové, já bych to jenom také v krátkosti shrnul už v těchto večerních hodinách, i když si nedokážu představit, že bychom chtěli být někde jinde než tady spolu.

Ale jen v rychlosti. Jde o zásadní normu z hlediska tolik důležité a na Západě zcela běžné politiky harm reduction, to jest snižování rizik. Nejde totiž o absolutní represi ani absolutní volnost, jde spíše o jasnou regulaci, která má za cíl ohraničení těch, kteří mohou užívat danou látku, a těch, kteří ne. Volání po regulaci kratomu a HHC je v souvislosti se špatnými zkušenostmi ve školství velmi naléhavé. Nechceme ale totálně látky ilegalizovat, protože by to mělo dopad na státní rozpočet a na zdraví dětí a mladistvých.

Pokud se zmíním krátce k výtahu z důvodové zprávy, je potřeba přijetí zákonné úpravy umožňující efektivní a rychlou regulaci psychoaktivních látek, jejichž škodlivost, zejména míra a vzorce užívání závislosti, potenciál toxicity nebo jiné vlastnosti podmiňující případné negativní zdravotní nebo sociální dopady jejich užívání je neznámá, umožnit orgánům veřejné správy regulovat trh s novými psychoaktivními látkami, jako je kratom, nízkopotentní konopí, to je konopí s obsahem THC do 1 %, nebo případně další látky, například kanabinoid HHC, a vykonávat v této oblasti efektivní kontrolu s cílem minimalizovat veřejno-zdravotní rizika, aniž by muselo dojít k zařazení těchto látek na seznam omamných a psychotropních látek a souvisejícím dopadům v rovině trestněprávní. Jde o zavedenou definici, která se věnuje termínu psychomodulační látky jako zvláštní kategorii psychoaktivních látek, nakládání s nimi, a jejichž uvádění na trh bude podléhat přísným podmínkám stanovených zákonů.

Tento návrh zasahuje do sedmi částí, kdy první je novelizace zákona o návykových látkách, zákon o regulaci reklamy, zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, trestního zákoníku, zákona o audiovizuálních mediálních službách na vzdělávání, zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a zákona o službách platforem pro sdílení videonahrávek.

Cílem úpravy je stanovit obecný mechanismus pro regulaci látek, které se budou neustále objevovat. Žádný seznam nebude nikdy finální, lidská tvořivost je nekonečná, a proto i my musíme nějakým způsobem na to rychle reagovat. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji i panu zpravodaji. Nyní tedy otevírám obecnou rozpravu, do níž už je několik přihlášených. Jako první s přednostním právem pan ministr Válek. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Děkuji, paní předsedající. Dámy a pánové, já se omlouvám, ale vyjádření za Ministerstvo zdravotnictví si myslím, že dobré, aby začalo před těmi dalšími, a možná tím zkrátíme diskusi. Ministerstvo souhlasí se směřováním návrhu, ale je potřeba upozornit na několik úskalí. Předkládaný poslanecký návrh vedený pod sněmovním tiskem číslo 504 trpí legislativně technickými a věcnými nedostatky, které je potřeba napravit.

Ministerstvo uplatnilo řadu připomínek, z nichž mnoho bylo také zásadní povahy, a ty po dohodě s předkladateli budou zapracovány a budou diskutovány pak na zdravotním výboru. Mezi nejzásadnější připomínky řadíme zejména tuto: zajištění dostatečného množství členů kontrolních orgánů, které se budou avizované přísné kontrole věnovat. To považujeme za klíčové. S ohledem na charakter těchto látek bychom uvítali, kdyby byl zcela zakázán jejich prodej prostřednictvím internetu. Domníváme se, že to není úplně vhodná forma prodeje. Je také podle nás namístě, aby byl rovněž zakázán jejich vývoz do jiných zemí tak, abychom se nestali zdrojovou zemí pro ostatní země. To si také myslíme, že není úplně to správné řešení. Z těchto důvodů je návrh třeba komplexně upravit tak, aby plnil účel, se kterým je předkládán. Ten účel je podle mě velmi dobrý a myslím si, že ten návrh a ta představa toho - ono to tady zaznělo od zpravodajů, co chceme dosáhnout tím zákonem. Doufám, že celá Poslanecká sněmovna je správná, nicméně je potřeba opravdu přijmout některé změny a upravit tento návrh.

Takže z toho důvodu bude potřeba, aby byl dostatečný čas pro diskusi. Proto navrhuji prodloužení lhůty pro projednávání ve výborech o 20 dní.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní tedy paní poslankyně Maříková, která se hlásí. Předkladatel se bude hlásit, ale v pořadí. Paní poslankyně má slovo.

 

Poslankyně Karla Maříková: Děkuji za slovo, paní předsedající. Já navážu na pana ministra. S některými výhradami, který tento zákon má, určitě souhlasím, aby lhůta na projednání byla prodloužena. Podle předkladatelů je cílem poslaneckého návrhu zákona umožnit orgánům veřejné správy regulovat trh s novými psychoaktivními látkami, jako je například kratom, takzvané nízkopotentní konopí nebo kanabinoid HHC, které předkladatel označuje jako psychomodulační a které jsou současně dostupné široké veřejnosti včetně nezletilých prostřednictvím prodejních automatů nebo internetu.

Dalším cílem předkládaného návrhu je vykonávat v oblasti psychomodulačních látek efektivní kontrolu s cílem minimalizovat zdravotní rizika, aniž by muselo dojít k zařazení těchto látek na seznam omamných a psychotropních látek a k souvisejícím dopadům v rovině trestněprávní. Předkládaný návrh dále zavádí další novou kategorii látek, takzvané nové psychoaktivní látky, látky s předkládanou psychoaktivitou, ale s neznámým rizikem pro zdraví. S těmito látkami nebude možné nakládat jinak než pro výzkumné účely a bude zakázáno jejich uvádění na trh.

Předkládaný návrh zákona stanoví správním orgánem pro oblast psychomodulačních látek Úřad vlády České republiky s tím, že podle důvodové zprávy předkládanému návrhu má kompetence vykonávat tuto pravomoc, vycházet z § 20 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, takzvaný kompetenční zákon. Z ustanovení § 28 odst. 2 kompetenčního zákona však vyplývá, že úkolem Úřadu vlády je zabezpečovat organizační, odbornou a technickou činnost vlády, jejích orgánů, členů vlády, kteří nejsou pověřeni řízením ministerstva nebo jiného úřadu a orgánu, o nichž tak stanoví zvláštní zákon nebo tak rozhodne vláda. Úřad vlády je tedy jakousi servisní entitou, která poskytuje službu vládě a ministrům a zabezpečuje činnost poradních a pracovních orgánů zřizovaných vládou. Ustanovení § 33a předkládaného návrhu zákona se tedy stává nepřímou novelou kompetenčního zákona, přičemž podle čl. 54 odst. 1 legislativních pravidel vlády je přípustná pouze přímá novela právního předpisu.

Nepřímou novelou je i ustanovení 33h odst. 2 předkládaného návrhu zákona, podle nějž má do kompetence úřadu spadat i hodnocení bezpečnosti nové psychoaktivní látky a následné podání návrhu vládě, aby zařadila látku na seznam psychomodulačních látek nebo na seznam návykových látek, anebo aby látku na žádný z těchto dvou seznamů nezařadila.

Předkladatelé nevysvětlují, jaké kvalifikační požadavky mají naplňovat zaměstnanci Úřadu vlády, kteří budou bezpečnost nových psychoaktivních látek posuzovat. Důvodně lze mít za to, že od stávajících zaměstnanců úřadu se dosud taková kvalifikace nevyžadovala. Pakliže předkladatel uvádí, že úřad hodnocení nové psychoaktivní látky provádí v součinnosti s Ministerstvem zdravotnictví a jinými ústředními orgány státní správy, bylo by namístě, aby specifikoval, který jiný ústřední orgán státní správy by měl být touto agendou pověřen.

Předkladatelé se v důvodové zprávě nezabývají otázkou, jaké konkrétní náklady by byly spojeny s tvorbou a správou rejstříku osob nakládajících s psychomodulačními látkami a s posuzováním nových psychoaktivních látek podle § 33h odst. 2 předkládaného návrhu zákona. Důvodová zpráva k předkládanému návrhu neobsahuje rozvahu, kolik osob by Úřad vlády musel v souvislosti s touto agendou nově zaměstnat, zda by tyto osoby podléhaly služebnímu zákonu, a pokud ano, o jaký obor služby by se případně jednalo. Předkladatelé v předkládaném návrhu zákona neřeší, kdo nese náklady spojené s nahlížením do rejstříku a s vydáváním úředních výpisů údajů z rejstříku.

Návrh zákona opakovaně odkazuje na prováděcí předpis, přičemž k návrhu není přiložen ani návrh zamýšlené vyhlášky o psychomodulačních látkách, ani nařízení vlády, například nařízení vlády, které by mělo obsahovat návrh seznamu nových psychoaktivních látek podle § 33h odst. 1 předkládaného návrhu, a to ani ve formě tezí. Ačkoliv se předkladatelé odkazují na zahraniční právní úpravu, poplatek z psychomodulačních látek, který by se měl stát příjmem rozpočtové kapitoly Úřadu vlády určené k financování politiky v oblasti závislosti, je koncipován opravdu netradičně. Návrh dostatečně neodůvodňuje, z jakého důvodu by se z psychomodulačních látek neměla odvádět spotřební daň, podobně jako je tomu u jiných komodit, u nichž existuje pochybnost, zda nejsou škodlivé pro jednotlivce anebo pro společnost. Předkladatelé z poplatků vyjímají výzkum psychomodulačních látek, avšak zpoplatňují jiné nakládání s těmito látkami, a to včetně pěstování rostlin nebo hub, z nichž lze psychomodulační látky získat, aniž by se mělo hodnotit, zda pěstitelé tyto látky z pěstovaných rostlin získávají, nebo umožňují někomu dalšímu je získat, natož zda mají z této činnosti nějaký příjem.

Výše poplatků by se sice podle předkladatelů měla odvíjet od rozsahu nakládání s psychomodulačními látkami, ale fakticky se na reálné množství psychomodulačních látek, se kterými zamýšlený poplatník nakládá, ani na příjmy zamýšleného poplatníka neváže. Charakter navrhovaného poplatku tak spíše odpovídá poplatku za registraci v rejstříku. Otázka placení poplatku v souvislosti s psychomodulačními látkami by měla být v každém případě detailně rozpracovaná, například ve vztahu k situaci, kdy poplatník poplatek zaplatí opožděně, v nedostatečné výši či ve vyšší výši, než stanoví zákon, kdo nese náklady spojené s placením poplatku v rozporu se zákonem, jak se z hlediska povinnosti platit poplatek posuzuje poplatník, který se stal právním nástupcem původního poplatníka.

Předkladatelé v § 33e odst. 2 předkládaného návrhu zákona ukládají výrobci psychomodulačních látek povinnost dodržovat ve všech fázích výroby požadavky správné výrobní praxe. Nestanoví však, které požadavky to jsou, a to ani odkazem na jiný právní předpis. Psychomodulační látky přitom nejsou regulovány ani jako humánní léčiva, léčivé přípravky, ani jako potraviny.

Definice akreditované laboratoře, která je oprávněna vydávat osvědčení podle § 33e odst. 4 předkládaného návrhu zákona, by měla být v zákoně přímo stanovena. Charakterizovat akreditovanou laboratoř v důvodové zprávě je dost nedostatečné. V § 33h předkládaného návrhu zákona se stanoví, že vláda po ukončení hodnocení bezpečnosti nové psychomodulační látky tuto látku zařadí na seznam návykových nebo na seznam psychoaktivních anebo na žádný z těchto dvou seznamů novou psychoaktivní látku nezařadí. Látka tedy zůstane zařazena na seznamu nových psychoaktivních látek podle § 33 odst. 1 předkládaného návrhu, o jejím vyřazení z tohoto seznamu předkladatelé neuvažují. Ačkoliv v tomto seznamu tedy mohou zůstat látky zcela neškodné, nakládání s nimi je podle § 33h odst. 5 předkládaného návrhu zákona, s výjimkou nakládání za účelem výzkumu, zakázáno a osoba, která bude v rozporu s uvedeným zákazem s těmito látkami nakládat, se dopustí přestupku podle § 36 odst. 2 písm. k předkládaného návrhu. Může jí být podle § 37 odst. 3 předkládaného návrhu udělena až pokuta jeden milion korun.

Podobně se podle § 39 odst. 2 písm. c předkládaného návrhu zákona vystavuje trestu fyzická osoba, která umožní osobě mladší 18 let požívání nových psychoaktivních látek, a to i když by se jednalo o látku zcela neškodnou, která by ze seznamu nových psychoaktivních látek z důvodu své neškodnosti měla být vyřazena, avšak z důvodu, že to předkládaný návrh neumožňuje, by vyřazena nebyla.

Pakliže předkladatelé v novém § 44c odst. 1 předkládaného návrhu zákona zmocňují úřad k vydání vyhlášky k provedení § 33c odst. 6 předkládaného návrhu, v § 33c odst. 6 předkládaného návrhu by pak mělo být obsaženo vyjádření, že náležitosti formuláře budou stanoveny prováděcím předpisem. Zmocnění k vydání vyhlášky úřadem obsažené tentokrát v § 44c odst. 7 předkládaného návrhu zákona ve vztahu k § 33e odst. 6 zákona je příliš široké. Ve skutečnosti se vztahují jen k § 33e odst. 6 písm. e. Ačkoliv podle § 2 kompetenčního zákona Úřad vlády České republiky patří mezi ústřední orgány státní správy a podle čl. 79 odst. 3 ústavy mohou i jiné správní úřady než ministerstva vydávat právní předpisy na základě a v mezích zákona, svěřit vydávání prováděcích vyhlášek Úřadu vlády je poněkud nestandardní, obzvlášť v oblasti psychomodulačních látek blížící se oblasti návykových látek, kterou doposud svým nařízením upravovala vláda a věcně zajišťovalo Ministerstvo zdravotnictví.

V této souvislosti je třeba také upozornit na to, že Úřad vlády České republiky se stal ústředním orgánem státní správy až na základě zákona č. 219/2001 Sb., kterým se provádějící změny v souvislosti ústředních orgánů státní správy České republiky mění o řízení ministerstvech a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky a v souvislosti s přijetím zákona o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech, takzvaný služební zákon.

Především je však třeba uvést, že předkladatelé spolu se zavedením nových pojmů psychomodulační látky, nové psychoaktivní látky spojují řadu omezení základních práv. Podle navrhovaného postupu by měla být každá nově zjištěná, nová psychoaktivní látka zařazena na seznam, který s sebou nese zcela zásadní omezení - zákaz nakládání, a to včetně například zákazu pěstování, aniž by nabízely zásadní argumentaci týkající se proporcionality navržené právní úpravy. K omezení základního práva může být přistoupeno, existuje-li legitimní cíl, kterému je nezbytné dát přednost, a to za předpokladu, že omezení je k dosaženému cíli potřebné. Při tomto omezení musí být šetřeno podstaty a smyslu omezovaného základního práva.

Legislativně je tento zákon zpracován velmi nekvalitně, ale nebudeme ho blokovat, protože určitě všichni chceme, aby například kratom nebyl dostupný mládeži a dětem, protože veškeré užívání omamných látek, které ovlivňují psychiku člověka, ať v pozitivním, či negativním smyslu, závislostí zbavují jedince svobody a rozhodování. Hnutí SPD má přímo v názvu svobodu, a jsme tedy zásadně proti, aby lidé ovlivňovali své jednání myšlením, a tím pádem svobodu jakýmkoliv způsobem.

Takže já vám děkuji a doufám, že ve druhém čtení a ve výborech k tomu povedeme diskusi a ty chyby budou napraveny. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní poslankyně. S přednostním právem se hlásil pan poslanec Philipp.

 

Poslanec Tom Philipp: Dámy a pánové, děkuji paní ctěné kolegyni za poměrně zásadní rozbor. My si jsme vědomi toho, že ten zákon není dokonalý, a v tuto chvíli se připravuje vlastně komplexní pozměňovací návrh ve spolupráci s Ministerstvem zdravotnictví, který potom bude předložen v rámci druhého čtení, a samozřejmě budeme velmi rádi s vámi spolupracovat na vylepšení této novely a jejím zdokonalení. Tak jenom ubezpečuji: ano, bude to opraveno. Je tam několik chyb, které jsou poměrně závažné.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Dále je přihlášen do rozpravy pan poslanec Kamal Farhan.

 

Poslanec Kamal Farhan: Děkuji za slovo. Než začnu svoji řeč, já jsem chtěl říct, že jsem rád, že tady zaznělo od jednoho z předkladatelů, že ten zákon není dokonalý. To je strašně důležitá informace, že máme tady nedokonalý zákon, ale já tomu rozumím a souhlasím s tím. Takže když mně tady bylo řečeno, že není dokonalý, tak proto můžu svoji řeč zkrátit, protože bych hodně rozebíral nedokonalosti toho zákona, ale přece jenom pár vět mně dovolte, abych k tomu řekl.

S předkladateli můžu souhlasit, že dosavadní systém regulace návykových látek skutečně selhává, je neefektivní a se vstupem nových informačních technologií, rozmachem zásilkového prodeje a možnostmi výroby a distribuce je aktuální situace neudržitelná. S tím jsem v souladu a v souhlasu s předkladateli. Lze také souhlasit s tím, že mnohé z látek v této skupině patří mezi látky s velmi nízkými zdravotními a společenskými riziky. S čím však nelze souhlasit, je extrémně vysoký koruptivní potenciál spojený s procesem vkládání nových látek na seznam psychomodulačních látek. Stejně tak je vysoce kontroverzní, aby vedle principu liberalizace a dekriminalizace byl takto agresivně prosazován princip komercionalizace celé této oblasti. To lze označit za zneužití právě nutnosti liberalizovat, což v žádném případě neznamená nutnost spuštění tvrdých komerčních tlaků a pravidel. Již v samotném návrhu zákona je pak možné identifikovat zřetelný vliv komerční sféry, a to absencí tvrdší regulace. Co považuju za trojského koně v podobě..., je výzkum pro získání výjimek a současně bezprecedentně směšného návrhu postihu pro neoprávněný prodej, a to dokonce i v případě, že dojde k poškození zdraví, nebo dokonce ohrožení života.

Abych byl v těchto večerních hodinách mírný, mrzí mě, že gesčním správním orgánem v tuto chvíli není Ministerstvo zdravotnictví, nechci říct, že se toho vzdává, a já věřím, že dojde k nějaké nápravě, protože tam máme oddělení, které by se tím mohlo zabývat.

Jak jsem slíbil, zkrátím, takže já bych tady vypíchl ještě jenom několik bodů, a to pro mě základní nejasností, kdo a za jakých podmínek a v jakém personálním počtu, s jakým rozpočtem bude gesčním správním orgánem. V návrhu je uveden Úřad vlády, což nepovažuji za reálné. Dovedete si, vážení kolegové, představit, že tato kompletní agenda bude začleněna pod Úřad vlády, a nikoliv pod Ministerstvo zdravotnictví? Přijde mi to smutné, nechci říct úsměvné, ale je to fakt smutné. Gesční správní orgán bude nejen posuzovat žádosti o registraci, to znamená na Úřadu vlády, spravovat registr na Úřadu vlády, ale proaktivně kontrolovat dodržování stanovených podmínek dovozu na Úřadu vlády, zpracování na Úřadu vlády, kvality na Úřadu vlády a koncové distribuce na Úřadu vlády. To je v návrhu. S ohledem na systém správního rozhodování je třeba mít na paměti, že důležitým faktorem bude i skutečnost, kdo bude odvolacím orgánem. Já v tuto chvíli doufám, že to nebude Úřad vlády.

A teď mi ještě dovolte několik věcí, které bych chtěl komentovat. Není to úsměvný zákon, je to strašné! Zákon de facto legalizuje další skupinu návykových látek, které mohou mít negativní dopad na zdraví, a stejně tak i společenský dopad. Chybí odborné zdůvodnění, že navrhované psychomodulační látky představuji nízké riziko. Já jsem sám zvědav, jak to bude vydefinováno. Uvedená skupina látek je definována jako samostatná kategorie výrobků mimo kategorii léčivých přípravků, návykových látek nebo potravin, což může být v rozporu s regulačním rámcem Evropské unie pro potraviny. Umožnění prodeje těchto látek prostřednictvím internetu rozhodně nebude sloužit k ochraně dětí a mladistvých, jak jsme slyšeli, že tento zákon by měl ochránit děti a mladistvé. Užívání těchto látek ve formě náplní do elektronických cigaret je tam, nevhodnost z mého pohledu, jak už jsem zmínil, aby správním orgánem byl Úřad vlády, umožnění dovozu a vývozu bez další definice a s tím související hrozba drogové turistiky, jelikož v sousedních státech nejsou navrhované látky legálně dostupné. Chybí vyčíslení dopadu na státní, obecní rozpočty ve vztahu k vymahatelnosti. Absolutně chybí kontrola kvality výrobků, definice regulace výroby, ochrany spotřebitele a stahování vadných produktů z trhu.

Závěrem je třeba zdůraznit, že návrh jako takový je v podstatě nevymahatelný a neplní primární cíl, což je zabránění nekontrolovatelného šíření návykových látek u dětí a mladistvých v České republice. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: S přednostním právem, jestli jsem správně zaregistroval, se hlásil pan ministr Válek.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Děkuji, pane předsedající. Já to možná řeknu ještě jednou a zopakuji: ten zákon se musí zásadním způsobem přepracovat z pohledu Ministerstva zdravotnictví, tečka. Ministerstvo zdravotnictví, podobně jako u jiných návykových látek - například cigarety, nikotin, nikotinové výrobky, alkohol - nemůže být ani v tomto případě gesčním orgánem. Hygieny prostě nemohou kontrolovat to, jak je to v tom zákoně definováno. Buďto to musí dělat ti stejní, kteří kontrolují například prodej alkoholu, prodej cigaret a těchto návykových látek, anebo pak by musel vzniknout nový orgán.

A jinak ty obavy, které látky to jsou: ten systém se přesně drží toho, jak kategorizuje návykové, vysoce návykové, návykové a potenciálně rizikové látky WHO. To znamená, tento zákon by se týkal té třetí kategorie, kterou WHO v žádném případě nedává ani do rizikových, ani do vysoce návykových látek, což koneckonců jsou ty, které jsou tam jmenovány, a jedná se o kratom. Já se opravdu domnívám, že ta debata bude muset být velmi, velmi intenzivní na zdravotním výboru, a budeme to muset opravdu pečlivě prodiskutovat, protože se jedná o zákon, který nemá úplně obdoby v ostatních zemích.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane ministře, a jako poslední se zatím hlásí pan poslanec Marek Novák. Máte slovo.

 

Poslanec Marek Novák: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já se budu snažit také v rámci té pokročilé hodiny být trošku kratší a neopakovat zde, co už zaznělo, nicméně rozhodně budu opakovat to, že jsme jak z úst předkladatelů, tak z úst pana ministra slyšeli, že ten zákon obsahuje doslova zásadní vady. Mě to nenechává úplně klidným a podivuji se nad tím, že ten zákon v rámci toho, s jakými připomínkami vlastně přišel na vládu z připomínkového řízení, a nevypořádanými připomínkami, tak se skutečně podivuji nad tím, vlastně jak je možné, že se dostal až do Sněmovny. My už se bavíme hodně dlouho o tom, že je potřeba omezit kratom, HHC a další podobné látky, aby se dostávaly k dětem, to byla vlastně myšlenka předložení toho zákona. Nicméně ta myšlenka se - dá se říci - zvrhla.

Mám těch papírů osm, ale už jsem čtyři přeskočil díky tomu, že mí kolegové byli rychlí a shrnuli tady spoustu věcí, o kterých jsem chtěl mluvit. Nicméně je potřeba zmínit, o čem se vlastně bavíme. Odhadovaný objem obchodovaného kratomu v České republice je ročně cirka 200 tun a produktů z nízkopotentního konopí je cirka 100 tun. O tom se bavíme.

Mě by zajímalo s tím, že vlastně je tady navržen správní orgán Úřad vlády, jestli Úřad vlády disponuje kontrolními a regulačními kapacitami, které by byly schopny administrovat tak velkou komerční agendu, protože ta souvisí vlastně s vedením rejstříku osob, posuzováním ohlášení, zahájení a ukončení podnikání a vedením správního řízení v případech, kdy budou jednotlivé strany rozporovat rozhodnutí úřadu. Předpokládá se, a to tu nezaznělo, že s psychomodulačními látkami bude moci nakládat pouze právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba. Fyzickou osobou, která se rozhodne s těmito látkami neoprávněně nakládat, je tedy v rozporu s navrhovanou novelou dovážet, vyrábět, zpracovávat a prodávat, tak tuto fyzickou osobu nelze postihnout správní sankcí, která se vztahuje na právnické a fyzické podnikající osoby, takže tam nám vlastně trošku vypadl postih, pokud fyzické osoby budou porušovat. Na fyzickou osobu vlastně nakonec dopadne až hypotetická trestněprávní odpovědnost, pokud tak bude činit ve větším rozsahu, což novela předpokládá zavedením nového paragrafu v trestním zákoníku. V praxi tedy nebude postihováno držení malého množství psychomodulačních látek a nakládání s nimi mimo povolený kontext.

Dalším a asi i nezamýšleným důsledkem novely je nastavení parametrů budoucího nelegálního drogového trhu. Ten vznikne datem nabytí její účinnosti. Jeho účastníky budou všechny osoby, které se rozhodnou nerespektovat pravidla nastavená zákonným omezením či na ně parametricky nedosáhnou. Na straně poptávky se jedná především o nedospělé, tedy děti, kvůli kterým vlastně tento zákon spatřil světlo světa, a ti nedospělí vzhledem k tomu, že užívání těchto látek bude pro dospělé osoby legislativně a společensky akceptovatelným a normalizovaným chováním, budou základními zákazníky nelegálního trhu. Na straně nabídky budou osoby, které se rozhodnou nedodržovat pravidla předpokládaná návrhem a budou nabízet produkty pravděpodobně ve vyšší potenci, nižší kvalitě a za nižší cenu. Návrh nepředpokládá žádnou kontrolu a ochranu spotřebitele. V případě kratomu, který je na seznamu nelegálních návykových látek již v 21 evropských zemích, je nelegální drogový trh na mezinárodní úrovni již takhle etablován a už se vlastně připravuje tento trh na to, až Česká republika ještě více otevře bránu.

Já bych se rád zeptal předkladatelů na asi pět otázek, a to, jestli bude možné pro trestný čin dle nového § 251 trestního zákoníku stíhat i právnické osoby, za další, jakým legislativním nástrojem bude provozovatelům specializovaných prodejen dáno právo zjišťovat totožnost osob, které do nich budou vstupovat, za další, zda bude mít zápis či rozhodnutí o nezapsání do rejstříku osob nakládání s těmito látkami povahu správního rozhodnutí, za další, zda u prodeje prostřednictvím prostředků komunikace na dálku můžeme chápat například internet, který je realizován prostřednictvím boxů a výdejen, nelze účinně zaručit nedostupnost osobám mladším 18 let a v současnosti se to ukazuje například u alkoholu a tabáku, a za poslední, co je míněno škodou u trestněprávního vymezení § 251a odst. 2 písm. a nového paragrafu trestního zákoníku.

Na závěr je skutečně potřeba říct, že navrhovaným krokem Česká republika zakládá nové rekreační odvětví s komerčním potenciálem, se závislostmi a komoditami. Tohle všechno přeskáču, protože tohle všechno jsme si řekli. Ten zákon v podobě, v jaké je předložen, já jsem ho tady na interpelacích nazval zmetkem, a za tím si stojím a skutečně znovu se podivuji nad tím, jak je možné, že tento zákon prošel vládou.

Myslím si, že by bylo možná rozumnější tento návrh stáhnout, přijít s kvalitním návrhem, který bude vydiskutován jak ministerstvy, tak napříč Poslaneckou sněmovnou, tak za účasti odborníků tak, aby se na něm všichni shodli, a tak, abychom byli schopni klidně takový návrh tady schválit v prvním čtení, a ne si slibovat, že v dalším čtení to napravíme, že si budeme věřit a že to skutečně projde tak, aby byli všichni spokojeni, protože na základě zkušeností z této Sněmovny jednoduše já už prostě nevěřím, a jelikož nevěřím, tak tímto navrhuji, aby byl tento zákon vrácen předkladateli k přepracování. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, poznamenal jsem si. Dáme o tom hlasovat hned, jak skončíme obecnou rozpravu.

A poslední, kdo se zatím tedy přihlásil, je poslanec Kasal.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji, pane místopředsedo. Dovolte, abych se i já vyjádřil, protože jsem jeden z předkladatelů, a tím předkladatelem jsem hlavně z toho, co tady zaznělo z hlediska myšlenky, že se musí regulovat tenhle stav, který je. V období prázdnin proběhl seminář v prostorách Sněmovny, kde se účastnili jak zástupci Ministerstva školství, tak i Ministerstva zdravotnictví, a řeknu vám pár čísel, to, proč oprávněná kritika, která tady zazněla - že ten zákon není dokonalý a určitě bude potřebovat komplexní změnu - tak ale je důvod ten, aby byl zařazen a aby byl projednán, protože ta čísla, během jednoho roku došlo k rozšíření kratomu ve velkém množství středních škol. Jak to bylo popisováno, naši teenageři jsou schopni už v tuto chvíli pracovat s tím, jestli si tu hodinu chtějí zkrášlit, nebo jestli ji chtějí vydržet. Problém ale je, pokud jste si trošku něco o kratomu přečetli, tak je to přírodní látka, která má účinky a která tam, kde roste, a tam, kde se zpracovává, je v zásadě jedinou látkou, kterou můžou používat ti domorodci nebo ti lidé pro svoji léčbu. U nás to je úplně něco jiného. My máme řadu dalších léčiv, která používat můžeme, a tady je ten problém, protože jakékoliv kombinace kratomu s dalšími léky můžou působit velké problémy pro zdraví dětí i včetně potom návykových stavů.

Proto je tak důležitý ten bod na projednání, proto se dostal na pořad Sněmovny i s těmi všemi kritickými body, které tady zazněly, a s tím já souhlasím. Za mě tam musí být jednoznačný zákaz prodeje do 18 let. Určitě nebudu souhlasit s tím, aby se prodával po internetu, určitě nebudu souhlasit s tím, aby se prodával formou jakýchkoliv boxů nebo výdejen i s ohledem na to, že by to mělo být i stanoveno s nějakým odstupem od škol, ale i od ubytovacích zařízení, kde ti teenageři jsou. Už z tohohle plyne, že regulace bude muset být výrazně větší, a je otázka, jestli a kdo to bude kontrolovat. Za mě samozřejmě v žádném případě vláda, ale vzhledem k vlastnostem, které tato látka má, je otázka, jestli do toho nevtáhnout lékárny. Proto si myslím, že ta diskuse musí být velmi podrobná, přesná a jako jeden z předkladatelů navrhuji jinou věc - prodloužení jednání ne o 20 dnů, ale o 30 dnů na projednání ve zdravotním výboru.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Máme zde dvě faktické, nejdříve paní poslankyně Maříková.

 

Poslankyně Karla Maříková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já určitě souhlasím s Markem Novákem, že to je legislativně paskvil, nicméně přece jenom bych tomu zákonu dala šanci, aby ve druhém čtení se to zlepšilo pozměňovacími návrhy, pan ministr mluvil i o komplexním pozměňovacím návrhu. A pokud by to nebylo podle našich představ, máme možnost to ve třetím čtení zamítnout. Ale myslím si, že dobré tomu dát šanci, protože všichni chceme, aby kratom a podobné látky nebyly dostupné dětem a mládeži, a tím, že to zavrhneme už nyní, tu lhůtu zase protáhneme. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Farhan.

 

Poslanec Kamal Farhan: Já bych se jenom krátce vyjádřil. Jak jsem řekl, souhlasím s tím, že je třeba regulovat návykové látky, o tom tady není žádná diskuse. Ale tak, jak je ten zákon dneska předložen, tak si myslím, že tam je velký korupční potenciál, povede to k liberalizaci trhu a nejedná se - tady nesouhlasím se svým ctěným kolegou Davidem Kasalem - nejedná se jenom o kratom. Pokud si dobře vzpomínám, tak si myslím, že i vláda jednala o kratomu na návrh ministra zdravotnictví - a víme, jak to dopadlo. Jak to dopadlo? Tak tady někdo vystupte za vládu a řekněte, jak to dopadlo a jak jste se postavili ke kratomu, a to jsou věci, které nelze takto zužovat. A pokud tady odhlasujeme, že se to prodlouží o 20 dní, jedině dobře, pokud o 30 dní, ještě lépe, ale já si myslím, že za 90 dní už by se to dalo přepsat celé.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou pan poslanec Novák.

 

Poslanec Marek Novák: Děkuji. Já to určitě stihnu rychleji, je to tak. My tady si můžeme prodlužovat jednání na výborech s tím, že nám to tady bude trvat půl roku, a přitom víme moc dobře, že ten problém tady je tři roky, na této půdě se o něm bavíme rok a půl a rok a půl vlastně čekáme na kvalitní návrh - a přišlo tohle. A znovu opakuji: my jsme přece schopni se domluvit na tom, že pokud bude kvalitní návrh, který budeme schopni projednat podle § 90, tak jsme vlastně schopni ten návrh Sněmovnou nechat projít ještě rychleji než tenhle s prodlužováním lhůt s přetahováním, co tam patří a co tam nepatří. Tak to rozhodně je. Vzpomeňte si na nikotinové sáčky. Když je předložil Novák, leželo to rok. Když to opsali Piráti s ODS, no, tak to šlo, domluvili jsme se, všichni jsme byli pro, a je vyřešeno. Tak pojďme se takhle domluvit, protože chceme vyřešit problém, ne se přetahovat.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Máme zde ještě faktickou paní místopředsedkyně Richterové a poté se s přednostním hlásí ještě pan ministr Válek.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážené kolegyně, kolegové, doba je pokročilá, ale stejně tak je, myslím, třeba říct jméno, které náleží k nikotinovým sáčkům, a to paní poslankyně Martiny Ochodnické. Takže díky.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A pan ministr Válek.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Děkuji, pane předsedající. Já, vaším prostřednictvím, velmi rozumím tomu, co říká pan poslanec Novák, ani netuší, jak moc tomu rozumím. Nicméně tady garantuji, že ministerstvo opravdu předá předkladatelům komplexní pozměňovací návrh, který bude v duchu anebo je v duchu těchto připomínek. Opravdu je dobře nachystaný, předpokládám, že o něm bude muset být velmi intenzivní debata i o tom komplexním pozměňováku na zdravotním výboru, protože tady je řada míst, o kterých musíme diskutovat.

Já si nemyslím, že jakákoliv organizace nebo jakýkoliv úřad, jakékoliv ministerstvo je schopno bez opravdu pečlivé diskuse v Poslanecké sněmovně tu legislativu nachystat tak, aby byla akceptovatelná napříč politickým spektrem, jinak nemá smysl o ní hlasovat, pokud projde jenom těsnou většinou, pak je to nesmysl. Musí projít drtivou většinou a musí být na ní konsenzus.

Znovu upozorňuji, že současná legislativa nám dává jenom další řešení zařadit jakoukoliv takhle riskantní látku na seznam návykových látek, což WHO úplně nedoporučuje, byť to některé země udělaly, a není to řešení, a to řešení navíc většinou nefunguje. Z toho důvodu já podporuji to, co řekl, vaším prostřednictvím, vám poslanec Kasal, stahuji svůj návrh na 20 dnů, souhlasím se 30 dny a za Ministerstvo zdravotnictví tento návrh podporuji. A pokud nebudeme a nedospějeme k nějakému konsenzu na zdravotním výboru, tak tady na tento mikrofon říkám, že zase znovu na vládě předložím návrh na zařazení těchto látek na seznam.

Opravdu chci mít kvalitní legislativu, která zabrání prodeji dětem, která zabrání vyvážení, která zabrání prodeji v různých automatech nebo na internetu nebo kdoví jak, a kdy budou nějakým kontrolním orgánem, nějakou kontrolní seriózní autoritou, která na to má pouvoir, kontrolováni prodejci těchto látek. Samozřejmě že vždycky je možnost ty látky zařadit na seznam a já si myslím, že já či jakýkoliv další ministr nebo ministryně zdravotnictví, pokud budou mít jakoukoliv pochybnost anebo pokud WHO k tomu vyzve, tak toto okamžitě udělá. Já opravdu - buď mně věříte, nebo nevěříte, ale to, co říkám, opravdu myslím smrtelně vážně. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, a protože nevidím nikoho dalšího, tak tímto končím rozpravu.

Máte zájem o závěrečná slova? Není.

V tomto případě se pustíme do hlasování, nejdříve na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování. Chviličku ještě počkáme, než nám dorazí kolegyně a kolegové.

Mezitím přečtu dvě omluvy. Paní poslankyně Mračková Vildumetzová od 21.57 z rodinných důvodů a paní poslankyně Ochodnická bere zpět svou omluvu po celý jednací den.

 

V tuto chvíli se můžeme tedy pustit do hlasování na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 43, přihlášeno bylo 136, pro bylo 41, proti 69. Výsledek je tedy: zamítnuto.

 

Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání a rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro zdravotnictví jakožto výboru garančnímu. Navrhuje ještě někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Nevidím nikoho. Přistoupíme tedy k hlasování.

 

Kdo souhlasí s tím, aby byl tento návrh předložen výboru pro zdravotnictví jakožto garančnímu?

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Máme zde hlasování číslo 44, přihlášeno bylo 136, pro bylo 130, nikdo proti. Přijato.

 

Tímto tedy konstatuji, že byl návrh přikázán k projednání výboru pro zdravotnictví jakožto garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh, přikázání nějakému dalšímu výboru? Nemá. V tom případě ještě musíme... Pardon, je zde....

 

Poslankyně Karla Maříková: Já bych navrhla, aby to projednal i ústavně-právní výbor, vzhledem k tomu, v jakém je to stavu legislativním.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano, rozumím. Takže budeme hlasovat, jestli ještě přikážeme ústavně-právnímu výboru.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Ústavně-právní výbor hlasujeme. Kdo je proti?

Hlasování číslo 45, přihlášeno bylo 136, pro bylo 58, proti bylo 32. Výsledek je tedy: zamítnuto.

 

A ještě musíme hlasovat o návrhu na prodloužení lhůty, vzhledem k tomu, že přes 20 dnů to musí být se souhlasem navrhovatelů, ale vyrozuměl jsem, že navrhovatelé jsou domluveni, tak budeme hlasovat o prodloužení lhůty o 30 dnů.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 46, přihlášeno bylo 134 (Na tabuli se vzápětí počet změnil na 133.), pro bylo 125. Výsledek tedy: přijato.

 

A prosím, ještě vydržte chviličku, protože dle dohody z grémia budeme nyní hlasovat o návrhu na vyřazení zbývajících či neprojednaných bodů schváleného na pořadu 76. schůze Sněmovny.

Já tedy zahajuji hlasování o vyřazení zbývajících bodů. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 47, přihlášeno 127, pro 113, proti jeden. Přijato.

 

A tímto jsme tedy vyčerpali schválený program 76. schůze Poslanecké sněmovny, já tuto schůzi končím. Připomínám, že zítra, tedy ve středu 27. září, se sejdeme v 9 hodin a budeme pokračovat v přerušené 77. schůzi. Přeji všem hezký večer a dobrou noc.

 

(Schůze skončila ve 22.41 hodin.)

Aktualizováno 9. 4. 2024 v 15:37.