(pokračuje Markéta Pekarová Adamová)

14.
Vládní návrh zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla
/sněmovní tisk 517/ - prvé čtení

Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr financí Zbyněk Stanjura, kterého prosím, aby se ujal slova, a vás ostatní prosím, abyste se ztišili, případně přesuňte své rozhovory do předsálí. Prosím, máte slovo.

Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Dobrý večer. Vážená paní předsedkyně, kolegyně, kolegové, vláda předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který budeme projednávat ihned po skončení tohoto tisku. Tento návrh transponuje novelu takzvané motorové směrnice, řešící na úrovni Evropské unie povinnosti pojištění při provozu motorových vozidel a odškodňování obětí dopravních nehod. Vzhledem k tomu, že stávající zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byl přijat před více než dvaceti lety a byl mnohokrát novelizován, a vzhledem k rozsahu změn, které přináší transponovaná směrnice, jsme se rozhodli zpracovat problematiku pojištění odpovědnosti z vozidla ve zcela novém zákoně. Já bych zdůraznil ve svém úvodním slově hlavní změny, který tento návrh zákona přináší. (Hluk v jednacím sále přetrvává.)

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Omlouvám se, pane ministře, ale je tady příliš velký hluk. Prosím tedy, kolegyně a kolegové, o ztišení. Prosím, pokračujte.

Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Takže hlavní změny: Rozšíření okruhu vozidel podléhající povinnosti pojištění odpovědnosti; vozidlem se bude nově rozumět to vozidlo, jehož maximální konstrukční rychlost je vyšší než 25 kilometrů za hodinu, respektive je vyšší než 14 kilometrů za hodinu, pokud provozní hmotnost je větší než 25 kilogramů.

Nově se vymezuje provoz vozidla. Provozem se bude rozumět jakékoliv použití vozidla odpovídající jeho obvyklé funkci jako dopravního prostředku, a to bez ohledu na vlastnosti vozidla a bez ohledu na terén, ve kterém je vozidlo použito, a bez ohledu na to, zda stojí, nebo je v pohybu.

Dále návrh zákona přináší rozšíření výjimek z povinnosti pojištění odpovědnosti včetně alternativního pojištění odpovědnosti při motoristických závodech nebo soutěžích a zvyšuje se minimální pojistný limit ze současných 35 milionů na 50 milionů korun.

Další změny, které souvisí s touto právní úpravou, vlastně přinesla samotná praxe. To znamená, že přenášíme agendu vyřizování náhrad za způsobenou škodu při provozu vozidel vyňatých z pojištění z odpovědnosti z Ministerstva financí na příslušná ministerstva, v tomto případě Ministerstvo vnitra a Ministerstvo obrany, do jejichž oblasti spadá většina takto vyňatých vozidel.

Dále se přenáší povinnost sjednat pojištění z odpovědnosti z vlastníka vozidla na jeho provozovatele a ruší se zelená karta pro prokazování pojištění odpovědnosti při provozu vozidel na území České republiky, bohužel ne v zahraničí, protože některé členské státy to prostě vyžadují, ale v rámci České republiky, pokud tento návrh zákona přijmeme, nebudou muset řidiči mít u sebe tu zelenou kartu, která, jak všichni víme, je v posledních letech bílá, ale říká se jí zelená, přestože už je bílá.

Účinnost zákona se navrhuje stejně, jako je transpoziční termín novely motorové směrnice, a to 23. prosince letošního roku. Přechod na online systémy výměny dat by měl být realizován po uplynutí přechodného období k 1. 7. 2024, aby byl dán prostor na přípravu.

Vzhledem k datu účinnosti potom buď já, nebo paní zpravodajka, kdybych mohl poprosit, navrhneme zkrácení lhůt na 30 dnů tak, abychom to stihli projednat v obou komorách Parlamentu. Děkuji.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji panu ministrovi. Nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka pro prvé čtení, paní poslankyně Zuzana Ožanová. Ještě jednou vás, kolegyně a kolegové, prosím, abychom udrželi větší klid a vyslechli paní zpravodajku. Prosím, paní zpravodajko.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážená paní předsedkyně. Zcela netradičně zahájím svoji zpravodajskou zprávu něčím, co není úplně příjemné. Dovolte mi na počátku zmínit hlavní zpracovatele tohoto návrhu zákona, kteří se pojišťovnictví věnovali většinu své profesní činnosti a zemřeli před zahájením projednávání návrhu, který zpracovali. Jedná se o dlouholeté pracovníky Ministerstva financí PhDr. Vladimíra Přikryla a JUDr. Janu Čechovou. To jenom na úvod.

Hlavním důvodem předložení návrhu zákona byla nutnost transponovat směrnici Evropského parlamentu a Rady 2021/2118 ze dne 24. listopadu 2021. Navrhovatel dále chtěl nad rámec transpozice zapracovat další změny s ohledem na zkušenosti z aplikační praxe a z důvodu mnohých novelizací v průběhu dvaceti let. Proto se zrušuje dosavadní zákon č. 168/1990 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, takzvaný zákon o pojištění, a nový zákon jej má zcela nahradit.

Hlavní principy navrhované úpravy jsou: provedení změn stávající dosavadní právní úpravy tak, aby byla zcela v souladu se změnami provedenými v právní úpravě EU týkající se občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel; zajištění volného pohybu vozidel, která mají obvyklé stanoviště na území EU, i osob, které jimi cestují; zajištění, že s osobami poškozenými provozem vozidel bude zacházeno srovnatelným způsobem bez ohledu na to, na kterém místě EU ke škodě došlo; zajištění pohybu vozidel v rámci takzvaného zelenokaretního systému; zohlednění změn v právní úpravě pojištění a provozu silničních vozidel, ke kterým došlo od doby přijetí předchozí právní úpravy; zohlednění dosavadních zkušeností s právní úpravou v dané oblasti finančních služeb.

Dále jsem měla připraveny přednést vám hlavní změny, které návrh zákona přináší, avšak je zcela kompletně přednesl již zástupce navrhovatele, pan ministr Stanjura. Proto je nebudu opětovně uvádět, neboť jste je již slyšeli. (Odmlčuje se z důvodu silného hluku v sále.) Děkuji.

Účinnost zákona se navrhuje dnem 23. prosince 2023, s výjimkou ustanovení § 16 odst. 3 a § 25, které nabývají účinnosti dnem 23. dubna 2024, a ustanovení § 38 odst. 1 a § 40 odst. 2, které nabývají účinnosti dnem 1. července 2024.

Vzhledem k tomu, že nebyla odůvodněna v důvodové zprávě jedna účinnost, proč se liší od data, tak mohu říci, že Ministerstvo financí mi dodalo k tomu podklady a následující vysvětlení. Já to s dovolením celé přečtu a považuji tímto tento drobný nedostatek v důvodové zprávě za odstraněný: "Některá ustanovení směrnice se použijí později." To se týká prohlášení o škodním průběhu, kde bude jednotný EU formulář připravený Evropskou komisí, a ustavení o povinnosti pojistitele zveřejnit obecné zásady týkající se používání informací z formuláře při stanovení výše pojistného. Proto je pro toto ustanovení navržena v souladu se směrnicí jiná účinnost, a to k 23. dubnu 2024.

Dále bych si dovolila upozornit, že se počítá s vydáním vyhlášky, kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vyhláška by měla nabýt účinnosti shodně s dnem účinnosti zákona, a to 23. prosince 2023. Vyhláška má obsahovat rozsah údajů sdělovaných kanceláří Policie České republiky, rozsah údajů o pojištění odpovědnosti sdělovaných pojistitelem kanceláři, rozsah údajů sdělovaných kanceláři Ministerstvem dopravy, výše denní sazby příspěvků, výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek a rozsah informací uveřejňovaných kanceláří.

S návrhem zákona pak úzce souvisí následující tisk 518, vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím tisku zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy s tímto tiskem 517. Děkuji.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Také děkuji. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které je přihlášen pan poslanec Martin Kolovratník, proto ho prosím, aby se ujal slova. Vás, kolegyně a kolegové, prosím o ztišení, abychom mohli vyslechnout pana kolegu, prosím.

Poslanec Martin Kolovratník: Už jsem tady, moc děkuji za slovo. Dobrý večer, kolegyně a kolegové. Já k tomu zákonu povím dvě věci, nejdřív první v obecné rovině z pohledu dopravy nebo rezortu dopravy, toho, na která vozidla, druhy vozidel, pohonných prostředků se nově to povinné ručení bude vztahovat.

Je dobré připomenout, že tady kolem toho byly poměrně široké a složité debaty už na úrovni Evropského parlamentu, chcete-li Bruselu, když se chystalo to, co vlastně nyní implementujeme. Byly tam původně - pokud vím, nebo tak, jak jsem, přiznávám na rovinu, trochu zdálky sledoval tu problematiku - v jeden moment i úvahy o tom, jestli to takzvané povinné ručení, tedy tu nutnost pojistit se, nevztáhnout například i na elektrokola, nakonec od toho bylo upuštěno. Není to ani v tomto vládním návrhu, který teď zde máme připravený. Za sebe říkám, že to vnímám jako dobrý nebo rozumný kompromis.

Platí tam ta větička - myslím, že to pan ministr nezmiňoval v tom svém úvodním vystoupení - že povinné ručení se vztahuje na vozidla nebo na ty prostředky, kde hlavní hybnou silou nebo tím takzvaným hlavním pohonem je motor, logicky tedy třeba právě elektrokoloběžky, které velmi dobře známe z měst, z ulic, i se všemi problémy, které jsou s nimi spojené. Myslím si, že je dobré tímto nezatěžovat naše občany. Teď to nehraji nijak politicky, opozičně nebo koaličně, ale v téhle současné době inflace a rostoucích nákladů je třeba nezatěžovat řadu našich občanů, často v důchodovém seniorském věku, kteří si pořizují právě elektrokola na sport, volný čas, nechtít po nich jakési povinné ručení, takže tady si myslím, že jdeme dobrou cestou. Ad jedna.

Ale ad dva chci tady upozornit na - podle mého názoru - poměrně velké potenciální riziko. To je, pane ministře, zpráva pro vás. Teď to zase nemyslím ve zlém, ale v dobrém, jak se u řady zákonů, které tady míváme, říká - už často se to stalo, že ďábel je ukryt v detailu. Já jsem tam se svým analytickým týmem objevil jeden malinký detail, který je ale potenciálně velmi nebezpečný. Možná že v tom množství, v té velikosti materie, se k vám ani nedostal. Myslím si, že je dobré, korektní už na něj upozornit tady na plénu. Na tisíc procent o tom budu mluvit - teď nevím tedy, jestli tady bude shoda vládní koalice, jestli to budete chtít přikázat i hospodářskému výboru, nebo jestli to půjde i do toho rozpočtového. Pan předseda Adamec tady není, já bych prosil, aby to do toho hospodářského šlo. Povím proč, snad mi dáte za pravdu. V stávajícím znění zákona tak, jak je dnes nastavený, tak, jak dnes platí, jsou v § 10 odst. 2 definovány vlastně výjimky nebo náhrady pro pojistitele, tedy pro pojišťovny, za jakých podmínek nebo v jakých momentech mohou chtít pojistné zpátky, buď ho tedy vrátit, nebo klasicky se vyhnout pojistnému plnění.

Já vám ten, v rychlosti, je to kratičké, já vám ten paragraf ocituji, je to § 10 odst. 2. Tuhle analytiku mám přímo od odborníka, který je soudním znalcem, věnuje se problematice náhrady škod u dopravních nehod a vůbec vyhodnocování dopravních nehod, a v tom § 2 je řečeno, cituji: "Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo: a) které svoji konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo b)" - a tohle je ten klíčový moment - "jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit." Jinými slovy, laicky mě napadá příklad: pojedete s autem, které má sjeté pneumatiky, v zimě, nebo na letních pneumatikách v zimě, způsobíte nehodu. Pojišťovna vám prokáže, že jste porušili povinnosti, že brzdná dráha byla mnohem delší, může po vás chtít pojistné plnění vrátit, nebo ho za vás odmítne zaplatit. A teď se dostávám do toho návrhu tak, jak ho tady máme předložen, jak ho vláda schválila a jak je v eKLEPu. Nebudu už ten paragraf celý číst, ale podtrhávám. Ta větička "příčinná souvislost se vznikem újmy, tedy porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy" vypadává, není v té novele, je odstraněna pryč, a to písmeno b) v § 10, nově tedy je to § 32, odst. 2, je pouze uvedeno: "jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena". Tečka. A tady chci upozornit a dovozuji - může to být extrémní případ, ale já si myslím, že neslyším trávu růst - a všichni asi jako občané, jako poslanci, jako občané známe pojišťovny, jaké to jsou s nimi boje, jak se vyvlékají z plnění, jak hledají tu či onu výjimku ve svých pojistných podmínkách. Pokud si to domyslíte, že nově by v zákoně byla pouze větička, že po vás ta pojišťovna tedy může chtít to plnění zpátky nebo nebude vám platit, pokud tam je technická způsobilost, která nebyla schválena, může dojít k tomu - dám příklad - že pojišťovna se bude takzvaně vozit i na relativně drobné závadě, která nemá příčinnou souvislost s tou nehodou. Opět je to ilustrační příklad: představte si typicky únorové počasí, suché v dnešní době, 10 stupňů, 15 stupňů Celsia, jasno, bez problémů, vy na suché komunikaci třeba nedáte přednost v jízdě, ale třeba teoreticky na jedné z pneumatik bude takováto závada, může to být i na jedné z pneumatik 3,5, 3,8 milimetru, a teoreticky ta pojišťovna tak, jak já si čtu teď tu novelu zákona - to znamená, není tam příčinná souvislost - může odmítnout pojistné plnění. Další příklad: typicky, kdo se trochu více zajímáte o problematiku stanic technické kontroly, jsou to ty takzvané vážné závady označené jako písmeno B. Pokud stanice technické kontroly něco takového zjistí, podle zákona platí, že vozidlo je takzvaně dočasně způsobilé k provozu. Máte 30 dnů na to, abyste si tu poruchu opravili, a může to být, zase ilustračně, špatně fungující filtr pevných částic, katalyzátor, prasklé sklo od kamene, který zrovna se vám stal nebo který jste trefili den, dva předtím. Jak si čtu ten zákon, že bude vyloučena ta příčinná souvislost, vy můžete mít na skle prasklinu od kamene, ještě jste si to nevyřídili. Vozidlo je dočasně technicky způsobilé k provozu, ale pojišťovna vám může odmítnout pojistné plnění. Tak na tohle riziko chci upozornit, že ta větička tam vypadla, nevím proč, nevyčetl jsem to v té důvodové zprávě, a chci tedy na tohle tady upozornit.

Moc prosím vás, kolegy, pane ministře, abyste nám to poslali do hospodářského výboru, já tedy určitě o tomto problému bych chtěl mluvit, a pokud to vysvětlení logické nebude, a teď tady nechci na vás útočit nebo hrát nějakou hru - myslím si, že tady bychom se měli shodnout napříč politickým spektrem, že budeme na straně řidičů i té logiky, férovosti vůči pojišťovnám, aby se z povinného ručení nevyvlékly, nevyhýbaly, tak bych rád připravil pozměňovací návrh, vlastně velmi jednoduchý, který řekne, že ta takzvaná příčinná souvislost v tomto paragrafu je zachována a zůstává tam tak, jak to fungovalo dodnes. Děkuji za pozornost.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. S faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Haas, pak bude vystupovat s přednostním právem paní zpravodajka. Prosím, vaše dvě minuty.

Poslanec Karel Haas: Vážená paní předsedkyně, děkuju mnohokrát za slovo. Já jsem netušil, že budu muset vystoupit, tak se pokusím rychle věcně vysvětlit ten údajný těžký trabl, na který poukázal ctěný kolega Martin Kolovratník. Prosím vás, ta změna není zdaleka tak zásadní, jak o tom mluví Martin Kolovratník, a hned to dokážu. Současný § 10 odst. 2 stávajícího zákona č. 168/1999 skutečně v tom návětí používá slovo, kdo provozoval vozidlo, a teď řeknu, s těmi technicky nezpůsobilými věcmi, a končí to větou, pokud to bylo v příčinné souvislosti se způsobením té škody, a nynější návětí toho současně projednávaného tisku v § 33 odst. 2 výslovně říká, a to je ta podstatná věc: '"Pojistitel má vůči pojišťovně právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že provozoval vozidlo." Jinými slovy, ta příčinná souvislost nebo ta podmínka příčinné souvislosti je tam pořád zachována, jenom se přesunula přímo do návětí § 33 odst. 2. Děkuji mnohokrát.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je přihlášena paní zpravodajka, prosím, máte slovo.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážená paní předsedkyně. Já si dovolím říct, že je návrh, aby to projednával hospodářský výbor, nikoliv rozpočtový, proto jsem zpravodajkou, protože nejsem členkou rozpočtového výboru.

A k tomu technickému stavu vozidel, k tomu původnímu § 10. Já vám řeknu, že jsem měla už dvě schůzky se zástupci Ministerstva financí, kdy jsme probírali drobnosti, protože to není jediný problém, který jsem tam objevila. Protože jsem v praxi se zákonem č. 168/1999 pracovala, tak jsem to velmi podrobně rozebírala, bavili jsme se s ministerstvem o tomto paragrafu. Dohodli jsme se - jenom ať všichni víte - s ministerstvem, že budeme připravovat, že mi ministerstvo připraví pozměňovací návrh, abychom ve své podstatě opět tam to dali, že o té příčinné souvislosti, z jednoho prostého důvodu: kolegové z argumentovali stejně jako poslanec Haas, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, ale dohodli jsme se na tom, že pro běžnou veřejnost, a především laickou to bude srozumitelnější, pokud použijeme obdobnou úpravu, jak je již nyní v zákoně č. 168/1999. Jenom říkám to hned, abyste toto věděli, že se tato situace probírala.

Já můžu říct ještě jednu věc, kterou jsme probírali. Například ta právní úprava trošku zhoršovala postavení poškozeného ve věci nehmotné újmy, kdy oproti stávající právní úpravě se říká, pokud vznikne nehmotná újma v souvislosti s poškozením věci, tak že nebude muset pojišťovna platit. A první, co bylo, jsem se zeptala, na urnu s maminkou. Já jsem říkala, tam mi opravdu ta nehmotná újma vznikne, přece jenom probírali jsme tuto otázku, i v té jsme se dohodli, že bychom měli změnit, protože přestože je těžké dokazování, podobně v současnosti ta nehmotná újma je proplácena, pokud vznikne, takže nedojde ke zhoršení nebo zpřísnění, že bychom se vrátili k tomu současnému znění, abychom přece jenom takovýmto situacím velmi citlivým, protože ta nehmotná újma může být například v tom mnou až drastickém případu uvedeném docela těžká. Není to jediný případ.

Připravujeme více pozměňovacích návrhů, ale nyní, protože ještě jsem to nedojednala s ministerstvem všechno do detailu, to nechci teď dále na plénu rozebírat. Nicméně já poněkud, já za mě docela standardně musím říct, že přístup ministerstva k této věci je velmi věcný a vstřícný.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Patrik Nacher. Prosím, vaše dvě minuty.

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní předsedkyně, já bych chtěl reagovat. Myslím si, že aby byly rozptýleny jakékoliv obavy, tak i přesto, že mi to tam kolega Haas ukazoval, tak tam tím, že tam vypadla opravdu ta dvě slova a ona nejsou, ona se nedostala do nadpisu toho paragrafu nebo do toho uvození toho textu, tak si myslím, že v rámci nějakých prospotřebitelských věcí, které řešíme i v jiných zákonech, že by bylo dobré, aby to tam bylo, a klidně by mi nevadilo, vůbec, na obou místech.

Já mám osobně zkušenosti s těmi různými pojistnými výlukami, byť ne v této oblasti, ale v jiné, a myslím si, že tady by to mělo jít spíše obráceně, že by tam některé věci měly být spíš jakoby explicitně prospotřebitelské, než to, že se to dá takhle vyvodit. To, že to vyvodí Karel Haas, který je právník a pohybuje se v té oblasti u pojišťoven a u bank dvacet let, ale to prostě není pohled obyčejného spotřebitele, majitele auta, to promiň. Takže já si myslím, že bych to tam vrátil, souhlasím s tím, jak to tady popsal Martin Kolovratník. Myslím si, že je to na odbornou debatu, a budu rád, když jí v této věci povedeme. Děkuju.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Další faktická poznámka paní zpravodajky Ožanové. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, paní předsedající. My jsme tuto debatu už vedli s ministerstvem, a jak už jsem říkala, připravujeme pozměňovací návrh, který to vrátí. Prosím vás, já jsem s tímto zákonem opravdu pracovala v praxi, a ještě dřív než na Seznamu vyšel článek tady k tomuto problému. Už jsme tento problém řešili, že to není, že by se spalo, ale samozřejmě měli jsme k tomu diskuse. Říkám, stejné problémy, jako uváděl kolega Haas, kdy mi to bylo vysvětlované. Já jsem tvrdila, že to prostě není srozumitelné, a proto budu dávat pozměňovací návrh, aby se vrátila ta příčinná souvislost. Takže já nechápu úplně, o čem je řeč.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je přihlášen s přednostním právem pan ministr Stanjura. Prosím, máte slovo.

Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Takže ta odborná debata se už vede, jo? Nečekali jsme na dnešek. Děkuji za upozornění, ale paní zpravodajka na tom opravdu s týmem z Ministerstva financí už nějakou dobu pracuje. Kdybyste se poslouchali, pane poslanče Nachere, kdybyste poslouchal vaší kolegyni, prostřednictvím paní předsedkyně, tak jste nemusel vystupovat. Nechtěl jsem vystoupit, ale musím... To nejsou ale moje slova, ale to vystoupení bylo v tom duchu. Paní zpravodajka je čirou náhodou z vašeho klubu, před vaším vystoupením řekla, že už to řeší s pracovníky Ministerstva financí. My píšeme ten pozměňovací návrh, takže pro Martina Kolovratníka, prostřednictvím paní předsedkyně, nemusíte ho psát, pane kolego, ten pozměňovací návrh bude k dispozici pravděpodobně už na jednání hospodářského výboru, a v tom žádný spor není.

Já jsem se ale přihlásil, abych navrhl zkrácení lhůty o 30 dnů na 30 dnů.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní už nevidím dalšího přihlášeného v rozpravě. Pokud je tomu tak i nadále, obecnou rozpravu končím.

Je zájem o závěrečné slovo? Ani paní zpravodajka nemá zájem o závěrečné slovo? Ani paní zpravodajka.

Nyní tedy přivolám kolegyně a kolegy z předsálí. Nemáme zde návrh ani na vrácení, ani na zamítnutí, ale budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Nikoho nevidím, že by navrhoval jinak.

Eviduji zájem o odhlášení, proto vás všechny prosím o opětovné přihlášení vašimi identifikačními kartami.

Připomínám pro nově příchozí, že budeme hlasovat o garančním výboru, a to hospodářském výboru, takže jakmile se počet přihlášených ustálí, tak dám hlasovat.

A budeme hlasovat, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru.

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 37, je přihlášeno 128 přítomných, pro 125, proti 1. Návrh byl tedy přijat.

Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru, proto má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru nebo výborům k projednání? Nikoho nevidím se hlásit.

Nyní již budeme hlasovat o návrhu, který zazněl na zkrácení lhůt o 30 dní na 30 dní.

Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?

Hlasování číslo 38, je přihlášeno 131 přítomných, pro 119, proti 1. Návrh byl přijat.

Zkrátili jsme tedy lhůty. Žádný další návrh, který by byl hlasovatelný, již nepadl.

Já tedy poděkuji jak panu ministrovi, tak paní zpravodajce, a končím projednávání tohoto bodu.

Otevírám bod číslo

Aktualizováno 9. 4. 2024 v 15:37.