(10.20 hodin)
(pokračuje Věra Kovářová)
Takže nejprve o návrhu pana poslance Michálka.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 16, přihlášeno 150 poslanců a poslankyň, pro 3, proti 124. Návrh byl zamítnut.
Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Brázdila na přerušení do přítomnosti ministra financí Stanjury.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 17, přihlášeno 150 poslanců a poslankyň, pro 70, proti 78. Návrh byl zamítnut.
Budeme tedy pokračovat v projednávání tohoto bodu. Vyčerpali jsme všechny faktické poznámky. Nyní se táži paní poslankyně Válkové, která je sice přihlášena do obecné rozpravy, ale zároveň zde má přednostní právo přednést stanovisko poslaneckého klubu. Čili táži se, zda takto budete vystupovat, protože pak není omezena řečnická doba. (Ano.) Prosím, máte slovo.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně, i za to vysvětlení, protože jsem ráda, že ostatní slyšeli, milé kolegyně a milí kolegové - jak vidím, tak už odcházejí - že mám neomezené právo z hlediska času svého projevu. Já si myslím, že je omezené hlavně tím, že moji předřečníci a předřečnice již opakovaně upozornili na největší vady té předložené přílepkové, překvapivé novelizace zákona o střetu zájmů, který se nám vloudil do sněmovního tisku 312, což je novela o sdružování v politických stranách a politických hnutích. Čili na mě zbyla taková ne úplně šťastná role, že vás - protože pochopitelně není mým úkolem si teď kreativně vymýšlet nějaké nové připomínky - ještě jednou sumárně informuji o tom, co nám nejvíce vadí.
Současně mi dovolte, abych se vrátila trošku do minulosti a doložila těmi faktickými poznámkami uváděná tvrzení konkrétními skutečnostmi, protože v právu kromě jiného jde o to, že na všechno musí být důkazy. Někdy to trvá dlouho, než se člověk dobere té pravdy, někdy to trvá roky, ale myslím si, že aby měl objektivní přehled o tom, co se dělo v souvislosti se sněmovním tiskem 312, tak je třeba se do té minulosti vrátit. Jak je to padni, komu padni, něco určitě bude svědčit ve prospěch, něco v neprospěch. Nicméně ve svém výsledku je to svědectví a myslím velmi výmluvné.
Takže vláda, a říkal to již pan poslanec Vích, vaším prostřednictvím, jako zpravodaj tohoto tisku, předložila Sněmovně ten zákon v září 2022. Takže pokud jsme tady slyšeli určité námitky stran toho, že už to tady leží téměř roky, tak roky to tady neleží - 2022, konec září. To když si vzpomenu na svůj sněmovní tisk - dovolte mi malinkou odbočku - číslo 40, kde jsem chtěla zrychlit rozvodové řízení a řízení o výchově a výživě tak, aby když se strany dohodnou, bylo možno jejich dohodu stvrdit u notáře, a tím si uspořit tu současnou dvoukolejnost - leží tady ten tisk stále a nevypadlo ani z Ministerstva spravedlnosti, ani od nějakého koaličního poslance či poslankyně něco rozumného, tak tento zákon, sněmovní tisk 312, je tady, na rozdíl od toho mého návrhu někdy z listopadu 2021, podávala jsem ho hned po volbách, pouhý necelý rok.
Pak tedy první čtení proběhlo 14. října 2022, přikázali jsme to výborům. Garančním výborem se stal kontrolní výbor. Ale právě i s ohledem na některé věci, které se tam zdály být sporné - dochází tam k velmi výraznému oslabení toho původně monokraticky postaveného orgánu, mluvím teď samozřejmě o tom původním tisku, ještě neobohaceném, v uvozovkách, o ten přílepek, čili o novelu o sdružování v politických stranách a politických hnutích - tak jsme si to vyžádali na ústavně-právní výbor a dostali jsme to.
Garanční kontrolní výbor ten tisk projednal 25. října a doporučil ho schválit právě proto, že tam neshledal nic natolik závažného, co by se nedalo v rámci druhého čtení ještě napravit, případně doplnit, případně zpochybnit. Ale rozhodně to nebylo něco, co by tu normu jako takovou, jinak legislativně dobře napsanou a vyjadřující politický názor koalice, čili těch, kteří v demokratických volbách byli zvoleni, mohlo oslabit tu monokratickou část, respektive oslabit ten monokratický způsob vedení toho úřadu ve prospěch kolektivního, zavést tam určité principy jiné kontrolní. S jedním z nich jsem tedy moc nesouhlasila, ale o tom budu také hovořit.
Ústavně-právní výbor z podobných důvodů - a tam už jsem členkou, čili můžu říci, že také jsme tam neměli nějaké zásadní výhrady - projednal ten návrh zákona a vydal k němu také doporučující usnesení 3. listopadu. Mluvíme pořád o roku 2022, logicky. Pak prošlo druhé čtení a to bylo 16. prosince, těsně před Vánoci na 48. schůzi Poslanecké sněmovny, a tam právě došlo k tomu, k čemu došlo.
Já ještě předtím, než řeknu počátek geneze všech těchto problémů - já je nazývám přílepkovými problémy - tak zopakuji, že ty drobné návrhy, ale opravdu drobné pozměňovací návrhy, byly naprosto legitimním předvídatelným způsobem podány panem poslancem Víchem 24. října 2022, mnou pak 7. listopadu 2022. Pan poslanec Cogan také ještě před druhým čtením 13. prosince 2022, tedy tři dny před tím projednáním, ke kterému v rámci druhého čtení došlo toho 16. 12. Nikoliv však pan poslanec Jakub Michálek, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, který, jak už tady opakovaně bylo zdůrazněno, k překvapení i některých svých koaličních kolegyň a kolegů vyskočil, přiběhl a načetl v posledních dvou minutách před ukončením druhého čtení návrh na změnu zákona, který nesouvisí s původní novelou obsaženou ve sněmovním tisku číslo 312.
Že jsme byli všichni zaskočeni a že jsme ze začátku ani nechápali, o co jde, to je myslím s ohledem na ten čas velmi logické a bylo tady na to již opakovaně upozorněno. Já jsem si dokonce vyžádala, a hovořila jsem o tom již jednou ve svém vystoupení, takový rozbor, názor. Protože Parlamentní institut naší Poslanecké sněmovny, a to je třeba tady zdůraznit, na tomto místě, nedává závazná stanoviska. On jenom dává výklad vycházející z doktrinálního výkladu, z výkladu, který máme v komentářích, například k jednacímu řádu, který se vyskytuje v odborné literatuře, ale nemůže nás zavazovat. Přesto je velmi užitečným vodítkem pro naše další postupy. ***
