(9.40 hodin)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, uplynul. Dáváte tedy procedurální návrh. (Hlásí se poslanec Michálek.) Máte jiný protinávrh ohledně procedurálního návrhu? Prosím, máte slovo.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Já mám alternativní návrh, protože ten návrh se může týkat - protože se bavíme o dotacích, které jdou na zemědělství, tak i do přítomnosti ministra zemědělství. (Hlas z pléna: Kterého?) Ministra zemědělství. Tady jsou dotazy od opozice, kterého ministra zemědělství? Tak ministra zemědělství, který vykonává svoji funkci do konce června, čili pana ministra Nekuly. No a myslím si, že by u toho mohli být přítomni i další ministři, ale případně nechám na dalších navrhovatelích, aby dali alternativní návrhy. Ale možná by mohl být i druhý alternativní návrh potom k Ministerstvu financí, ale ten případně nechám na nějakém dalším řečníkovi. Děkuji. Samozřejmě považuji ty návrhy za další snahu o obstrukci. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, čili máme zde dva procedurální návrhy.
Jako první budeme hlasovat návrh pana předsedy Michálka, který navrhuje přerušit tento bod do přítomnosti ministra zemědělství. Já přivolám kolegy z předsálí. (V sále je silný hluk.)
Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 14, přihlášeno 153 poslanců a poslankyň, pro 68, proti 64. Návrh byl zamítnut.
A nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Vondráčka, který navrhuje přerušit jednání o tomto bodu do přítomnosti ministra spravedlnosti Blažka.
Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 15, přihlášeno 154 poslanců a poslankyň, pro 72, proti 74. Návrh byl zamítnut.
Budeme tedy pokračovat v jednání o tomto návrhu. Mám zde přihlášku s faktickou poznámkou ještě pana poslance Vondráčka a poté pana poslance Nachera. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, jako konstruktivní opozice jsme podpořili alternativní návrh kolegy Michálka, nicméně jsem zaregistroval, že pan poslanec Michálek hlasoval sám proti sobě. To už není právní kutilství, to už je závažný problém s integritou sám sebe. Děkuji. (Smích a velký potlesk opozičních poslanců.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Nacher, poté paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. No já jsem chtěl říct něco podobného. Aby tady nezapadlo, že kolega Michálek řekl, že jsou to obstrukční návrhy, a pak sám ten obstrukční návrh tady předloží. Takže on vlastně obstruuje sám na sobě. A potom na tom svém obstrukčním návrhu pak hlasuje proti tomu svému obstrukčnímu návrhu. To je úplně absurdní, to, co tady teď zažíváme. A teď pan kolega si kontroluje tu hlasovací sjetinu. No, tak to už... (Smích a potlesk zleva.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou, zatím jako poslední.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já jenom chci říci, že opravuji svůj výrok, a musím uznat, že to adjektivum nebezpečný je na místě, protože ta nepředvídatelnost jednání mého kolegy pana Jakuba Michálka je skutečně nebezpečná, vaším prostřednictvím. Takže si myslím, že je trochu nebezpečný. (Smích a potlesk zleva.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Vyčerpali jsme všechny faktické poznámky a nyní s přednostním právem vystoupí pan místopředseda Havlíček. Prosím, máte slovo.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nepochybně nás během několika desítek minut, málo hodin přetlačíte, znásilníte opět Poslaneckou sněmovnu a jsem si téměř jistý, že se nám to nepodaří zvrátit. Ale i přesto ještě dovolte, abych poté, co tady vystoupila celá řada mých kolegů, zrekapituloval v deseti bodech, spíše deseti otázkách. A já těmito otázkami budu mířit na část koaličních poslanců, u kterých ještě se domnívám, že mají zdravý rozum. A prosím o jednu jedinou věc - jenom si vnitřně, až to budu říkat, odpovězte, samozřejmě to nemusíte nikde prezentovat, nikde pouštět do žádných médií, jestli ano, nebo ne, nic více po vás nechci, abychom si uvědomili tu absurditu, co tady dnes máte zájem protlačit. Takže bude jich deset, budu krátký, nebojte se.
Asi se shodneme na tom, že zákon má sloužit k ochraně občanů. Neměl by se stávat nástrojem útoku na politické oponenty a rozhodně, když se vám nebude dařit v politickém boji, což se může stát někdy vám, někdy nám, to je prostě realita, nesmíme kvůli tomu měnit zákony. Otázka je, zkuste si jenom odpovědět, kdyby hnutí ANO mělo třeba 4 % nebo 5 % preferencí, jestli byste tento zákon tímto přílepkem takto měnili. Všechno. Nemusíte mi odpovídat nahlas.
Za druhé. Ulexujeme se v České republice. Věřím, že se snad shodneme s rozumnou částí poslanců, že tvořit zákony à la lex - a je úplně jedno, jestli je to lex Babiš jednička, dvojka, trojka, šestnáctka, anebo jestli je to lex ČEZ, nebo jestli je to lex obnovitelné zdroje energií. Jenom podotýkám, že lex ČEZ a lex obnovitelné zdroje energií je to, co chystáte, anebo jste udělali, nebo chystáte se udělat ještě v tomto volebním období, dokonce v následujících týdnech nebo měsících. Lex Babiš, to už ani neskloňuji. Tak si jenom řekněme, jestli je to správně, nebo není to správně.
Za třetí. Díky tomuto značně zredukujeme počet schopných lidí, kteří by chtěli jít do politiky. Protože dnes je to o podnikatelích, zítra to může být klidně o právnících, protože i právníci tady přece sedí, právníci tady mění zákony a následně aplikují, dokonce je přednášejí na vysokých školách a tak dále. A ono to není jenom o tom, že ten dotyčný, který chce jít do té politiky a je třeba úspěšný ve svém oboru, tak tam nepůjde proto, že se dělají tyto věci ve smyslu toho, že už dneska ty bariéry má. Já se na to dívám z úhlu pohledu zítřka. Představte si, že normální člověk si řekne dobře, tak já tady něco obětuji, prodám to, co jsem třeba doposud budoval, půjdu do té politiky. A jak má potom věřit tomu, že když skončí třeba v opozici, což není úplně vyloučené, a dokonce je to pravděpodobné, jestli v té politice chce být nějakou dobu, že přijde zase nějaká koalice, která zase všechno změní, a to, s čím on tam šel a s čím počítal, tak bude zase úplně jinak. Řekne si jednoduše, že to nemá zapotřebí. A jak to tady dopadne? Budeme tady mít 200 lidí, kteří jsou méně zkušení, méně úspěšní, budeme tady mít 200 pánů Michálků. Chceme? Jenom si zodpovězte, nemusíte říkat nahlas, jestli tady chceme 200 pánů Michálků.
Za čtvrté. Retroaktivita. Principiálně mně vadí v čemkoliv, co se dělá, když se neakceptuje nebo zavádí princip, to je jedno, retroaktivity. Ono to bylo stejné s těmi valorizacemi už někdy v únoru, když jsme to zde činili. Vzpomínáte si, že ty valorizace, když se to mělo udělat i touhletou násilnou formou, tak to mělo být do 31. ledna, udělalo se to později a platí to zpětně. Zase si odpovězte, jestli je správné, že se něco zavádí retroaktivně. To znamená, opět něco jste učinili, někam jste vstoupili, začali jste dělat nějakou činnost, pak přijde nějaká politická garnitura, změní si to, padne to na vás a jsme tam, kde jsme. Takže jenom si zodpovězme, jestli retroaktivita takto nadužívaná, a já dokonce tvrdím, že by vůbec neměla být, je správně. ***
