(11.20 hodin)
Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já myslím, že tyto zjevně obstrukční návrhy, kterými se musíme tady zabývat, mají zabránit tomu, aby Sněmovna pracovala tak, jak pracovat má. Já si dá dovolím tady dát protinávrh, vaším prostřednictvím, paní kolegyni Mračkové Vildumetzové, a to přerušit projednávání tohoto bodu novely zákona o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, sněmovní tisk 312, který dnes projednáváme ve třetím čtení, a to na dvě minuty. Myslím, že to bude dostatečné tak, abychom se dostali k hlasování. Od toho Sněmovna má být, mnozí, i zástupci opozice, to opakovaně říkají - prosím, pojďme pracovat, a ne tady trávit časy obstrukčním hlasováním. Děkuji pěkně.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za přednesení protinávrhu. Tímto tedy máme opět skoro bych řekla to stejné, co předtím, nicméně je to možné. Slyším žádost o odhlášení, takže všechny odhlásím. Poprosím, abyste se všichni přihlásili vašimi identifikačními kartami.
Zrekapituluji, zazněl návrh, který potom měl protinávrh, a sice pana předsedy Výborného k přerušení na dvě minuty.
O tom protinávrhu nyní zahajuji hlasování. Kdo je pro přerušení na dvě minuty? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Takže tento návrh... v hlasování číslo 66 bylo přihlášeno 147 hlasujících, pro bylo 6, proti 70. Tento návrh nebyl přijat.
Po protinávrhu tedy přichází na řadu ten původně přednesený návrh paní poslankyně Jany Mračkové Vildumetzové, a sice na přerušení do 31. 12. - třicátého, 30. 12. 2024.
Zahajuji hlasování o tomto návrhu na přerušení. Kdo je pro? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 67, přihlášeno 154 poslanců a poslankyň, pro 63, proti 88. Tento návrh nebyl přijat.
Tímto jsme se vypořádali s procedurálními návrhy v tuto chvíli a já mám s faktickou přihlášené dva poslance, jako první je to paní poslankyně Helena Válková. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, už jsem to nevydržela, protože sice jsem tam přihlášená, a budu mluvit možná déle, než jste zvyklí, protože si myslím, že je škoda se nepodělit o stanovisko, které k mému dotazu vypracoval Parlamentní institut, a je komentovat, a pak se pozastavit nad procedurou, která se tady odehrála, nebo těmi kroky, které se tady odehrály v souvislosti s pozměňovacím návrhem pana poslance Jakuba Michálka, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně.
Tady bych jenom chtěla upozornit, že tohle všechno jsme si mohli ušetřit, právě pokud bychom dodržovali standardní postupy jednacího řádu. Pochopitelně k tomu se podrobněji vyjádřím, až budu komentovat ten postup, kterým se tam ten pozměňovací návrh, ten přílepek, dostal. Pochopitelně že je to velice překvapující způsob, jakým uplatnit pozměňovací návrh. Není, a to předesílám, abych vzala případně z úst odpověď panu Michálkovi, panu poslanci Michálkovi, vaším prostřednictvím, není neústavní, není protiprávní, ale je velmi, velmi nestandardní a řekla bych svým obsahem nepřátelský, a rozhodně není kolegiální. Já se k tomu víc vyjádřím, ale tohle všechno, tahleta dramata, vystoupení a scény jsme si mohli ušetřit, kdybychom postupovali standardním způsobem. Děkuji. (Potlesk poslanců ANO.)
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní konstatuji, že ještě došly dvě omluvy: omlouvá se pan poslanec Josef Kott od 10.45 do 11.15 hodin z osobních důvodů, pan ministr Jan Lipavský od 10.45 hodin z pracovních důvodů.
A vracíme se do obecné rozpravy, do které je přihlášena paní poslankyně Zuzana Ožanová, a poté se může připravit paní poslankyně Helena Válková, takže jsme zpět v řádných přihláškách do obecné rozpravy. Prosím.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, tak jsem se dočkala jako první řádně přihlášený, a děkuji také ministru Šalomounovi, že je zde, protože se domnívám, že to, co mám připraveno, je docela důležité z legislativního hlediska.
Jsem zpravodajkou tisku 110. Byť nyní projednáváme jiný tisk, tyto dva tisky spolu souvisí. Tisk 110 je návrh poslanců Jakuba Michálka, Věry Kovářové, Marka Výborného, Marka Bendy a Jana Jakoba na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Proč o něm hovořím? Protože poslanec Jakub Michálek, vaším prostřednictvím paní předsedající, si zapomněl přečíst stanovisko vlády, které k tomuto tisku vláda dala, a opakuje stejnou chybu ve svém pozměňovacím návrhu, nyní přilepenému k tomuto tisku 312.
Pomineme-li způsob jednání - tisk jako tisk, někam to strčíme - tak je na pováženou ignorace poslance vládní koalice k velmi racionálnímu stanovisku vlády. Byť jsem opoziční poslanec, musím konstatovat, že to stanovisko vlády je opravdu velmi dobře napsáno, a ne z pohledu politika, ale prostě je velmi racionální. Ocituji vám část stanoviska k tisku 110, sami potom uznáte, jak úzce souvisí s tímto tiskem. Vždy uvedu bod stanoviska.
Bod 3 zmíněného stanoviska k tisku číslo 110: "Z hlediska práva EU vláda upozorňuje, že návrh nastoluje otázky týkající se toho, nakolik je možné ospravedlnit zásahy a omezení výkonu hospodářských činností, zejména svobody usazování, která je jako jedna ze svobod vnitřního trhu EU zakotvena v čl. 49 a následující smlouvy o fungování EU. Na tyto otázky nedává důvodová zpráva k návrhu uspokojivé odpovědi. Například pravomoc Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí navrhovaná v § 4a odst. 3 ,nařídit prodej podílu právnické osobě‘ je velmi silným instrumentem, který by si zasloužil ospravedlnění z hlediska práva EU obdobně jako právní úprava nevyplácení podílu ze zisku, obsažená v navrhovaném § 4a odst. 4." Kdybyste se chtěli podívat do pozměňovacího návrhu pana poslance Michálka, tyto věci jsou v jeho návrhu samozřejmě uvedeny, a stanovisko vlády je zcela jasné.
Bod 4 zmíněného stanoviska: "V případě nahrazení pojmu ,ovládání‘ pojmem ,skutečný majitel‘ vláda podotýká, že skutečný majitel představuje širší pojem. Ovládající osobu lze do značné míry připodobnit k pojmu osoby s koncovým vlivem podle zákona o evidenci skutečných majitelů. Ovládající osobu však již nepředstavuje druhá složka vymezení skutečného majitele, a to takzvaný koncový příjemce. Změna by tak znamenala zohledňování nikoliv jen pozice osob s možností aktivně uplatňovat rozhodující vliv nad posuzovanou právnickou osobou, ale také osob, které z ní mohou pasivně profitovat. Je otázkou, nakolik je taková pozice beneficienta relevantní z hlediska smyslu úpravy zákona o střetu zájmů v případě navrhovaného § 4a zákona o střetu zájmů, kde relevantní není ani tak majetkový prospěch, jako spíše schopnost mít rozhodující vliv na provoz médií, jejich reakční činnost nebo stanovování obsahu a programu vysílání." ***
