(pokračuje Olga Richterová)

103.
Návrh poslanců Karla Haase a dalších na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu,
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 270/ - třetí čtení

U stolku zpravodajů už zaujímá své místo za navrhovatele pan poslanec Karel Haas a také pan zpravodaj garančního výboru, pan poslanec Lubomír Brož.

Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 270/5, který byl doručen dne 4. listopadu 2022. Usnesení garančního výboru bylo vám všem doručeno jako sněmovní tisk 270/6.

A nyní se táži pana navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Prosím, ujměte se slova.

 

Poslanec Karel Haas: Dobré ráno, vážená paní předsedající, vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, děkuji mnohokrát za slovo. Já se pokusím být co nejstručnější, přesto jsem se dovolil přihlásit tak, abych před rozpravou ve třetím čtení nějakým způsobem shrnul stav sněmovního tisku 270.

Již se nebudu nijak detailně obsahově vyjadřovat k obsahu toho tisku, myslím si, že ve třetím čtení už to není úplně namístě, a shrnu spíš některé procedurální věci. Návrh zákona byl velmi detailně projednán v odborných výborech a na podvýboru, byl dohromady třikrát na jednání garančního výboru, dvakrát na jednání podvýboru. To znamená, pětkrát probíhala opravdu velmi dobrá - to snad mohu říct za všechny účastníky - velmi dobrá diskuse, zodpovězení všech dotazů ke sněmovnímu tisku. To znamená, dohromady pětkrát projednávání na výboru, na garančním školském výboru a na podvýboru pro sport.

Druhá poznámka, kterou jsem tady chtěl sdělit, je, že - a velmi si toho vážím napříč celou Sněmovnou - že před druhým čtením tohoto sněmovního tisku bylo rozhodnutí garančního školského výboru směrem k podpoře sněmovního tisku průřezové - 16 : 0 : 0, nikdo se nezdržel, nikdo nebyl proti. Před třetím čtením bylo po velmi dobré diskusi v garančním školském výboru to rozhodnutí 17 : 0 : 0, nikdo se nezdržel, nikdo nebyl proti. Budu proto velmi rád, pokud celá Sněmovna, plénum Sněmovny napříč politickým spektrem, zreflektuje toto politicky průřezové rozhodnutí garančního výboru.

Třetí poznámka, která právě navazuje na projednání tohoto sněmovního tisku ve výboru i v podvýboru: děkuji mnohokrát všem aktérům zainteresovaným v debatě. Snad kolegové i z opozičních klubů, z obou opozičních klubů, potvrdí, že jsme byli v kontaktu, měli jsme - já myslím, že s kolegy z hnutí ANO minimálně tři osobní jednání, s kolegy z hnutí SPD, s lidmi vždycky dedikovanými předsedy poslaneckých klubů, jak to má být, myslím si, že dvě osobní jednání.

Snažili jsme se zapracovat naprostou většinu připomínek kolegů z opozice. Vlastně z osobních jednání s kolegy z opozičních poslaneckých klubů - a tak to snad bývá, to snad není žádné negativum politiky - z připomínek, které jsme od kolegů dostali, do toho finálního návrhu není zapracována jedna připomínka. Ta se týká požadavku na vysokoškolské vzdělání členů Rady Národní sportovní agentury. V té věci to není žádný politický střet, to je vlastně věcná problematika, požadavek na úroveň vzdělání členů Rady Národní sportovní agentury, tak v té věci je kolegy z hnutí ANO, jejichž připomínka to byla, to vlastně byla jediná, kterou jsme nevyslyšeli. Všechny ostatní zapracovány byly. Tak kolegové zcela legitimně podali pozměňovací návrh a bude o něm rozhodnuto tady na plénu. Další pozměňovací návrh, který byl podán zástupci opozičního poslaneckého klubu, paní kolegyní Mračkovou Vildumetzovou, ten nebyl předmětem našich diskusí, což tím nijak ten pozměňovací návrh nesnižuji. K němu já tady avizují negativní stanovisko své, a to ne z důvodů jakýchkoliv samolibých osobních na mé straně, ale kdo jste byl přítomen jednání garančního školského výboru, tak garanční školský výbor dostal písemné stanovisko předsedy Nejvyššího kontrolního úřadu. Pan předseda Nejvyššího kontrolního úřadu byl přítomen na jednání garančního školského výboru a vyslovil poměrně - jak to říct kulantně - silné negativní stanovisko. Možná tam ty emoce byly až příliš silné, ale to nemění nic na věcné podstatě stanoviska Nejvyššího kontrolního úřadu k tomuto pozměňovacímu návrhu.

Tolik snad ke komunikaci mezi koalicí a opozicí, ještě jednou za všechna ta jednání moc děkuji. Snažil jsem se kolegy průběžně informovat mimo jednání v zásadě o jakýchkoliv posunech, ještě poslední podklad ode mne dostali na začátku tohoto týdne. Ten podklad, a to je vlastně jediný obsahový bod, který tady chci dnes zmínit, v minulém týdnu se v médiích - já jsem to poprvé zavnímal, a nechávám úplně na individuální úvaze, nebudu nijak ten zdroj nálepkovat, já jsem to poprvé zavnímal na webovém serveru První zprávy, sami si vyhodnoťte každý z vás nějakým způsobem profil tady toho zdroje - tak na tom zdroji jsem zavnímal článek poměrně silně odmítavý, napadající tento sněmovní tisk jako neústavní, zejména z pohledu úpravy Národního rozhodčího soudu pro sport. Já, prosím vás, jsem na to reagoval tak, abych dneska byl co nejvíce připraven: úpravu Národního rozhodčího soudu pro sport jsme do novely dávali na základě připomínek sportovního prostředí právě z důvodu jednání se sportovním prostředím. V původní verzi nebyla a myslím si, že jakákoliv legislativní úprava má primárně probíhat, má být připravována ve spolupráci s těmi nejvyššími možnými odborníky, které v naší zemi máme na danou problematiku, a optimálně také s těmi institucemi nebo entitami, na které bude ta nová legislativní úprava aplikačně dopadat. Takže já jsem ve druhé polovině minulého týdne - za to mu takto veřejně mnohokrát děkuju - byl v komunikaci s předsedou Národního rozhodčího soudu pro sport. Zdůrazňuji, že Národní rozhodčí soud pro sport nezakládá tato novela, ta vlastně ukotvuje pouze jeho zákonné ukotvení. Národní rozhodčí soud pro sport byl zřízen před touto novelou předchozím předsedou Národní sportovní agentury a zcela správně, to tady klidně můžu takto říct, byl předsedou Národního rozhodčího soudu pro sport jmenován, já si troufám říct jeden ze dvou největších odborníků na oblast sportovního práva v České republice, docent pražské právnické fakulty, pan docent Brodec. S předsedou Národního rozhodčího soudu pro sport byla ta textace, která se týká v novele Národního rozhodčího soudu pro sport, v létě připravována přímo ve spolupráci s ním coby předsedou tohoto v uvozovkách sudiště, této rozhodovací platformy, a v minulém týdnu - já jsem to kolegům z opozice přeposílal - ještě pan docent Brodec odpracoval pro nás písemné stanovisko, které potvrzuje správnost, ústavnost, bezchybnost té legislativní úpravy. To je vlastně ta jediná věcná poznámka, kterou jsem se ještě snažil reagovat na nějaké výhrady, které se objevily v minulém týdnu v mediálním prostoru.

Tolik za mě v úvodním slově. Já jsem připraven - nechci dneska jít opravdu do věcných detailů, které jsme nejvíce diskutovali tak, jak to má být, na výboru a podvýboru. Pouze poprosím všechny poslance napříč politickým spektrem, kteří chtějí posunout fungování Národní sportovní agentury k lepšímu, o podporu návrhu a za případnou podporu mnohokrát děkuju. Tolik mé úvodní slovo, děkuju mnohokrát.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji, a já nyní tedy otevírám rozpravu.

Ještě načtu došlé omluvy. Co se týče omluv, omlouvá se pan poslanec Jaroslav Dvořák z celého jednacího dne ze zdravotních důvodů a pan poslanec Viktor Vojtko od 16.30 do 22 hodin z pracovních důvodů.

Do obecné rozpravy je přihlášen pan poslanec Jan Richter a připraví se pan poslanec Zdeněk Kettner. Prosím, pane poslanče, ujměte se slova.

 

Poslanec Jan Richter: Dobrý den, děkuju za slovo. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych se pár slovy vyjádřil k novele zákona o Národní sportovní agentuře.

Osobně jednoznačně souhlasím v tom, že je potřeba vylepšit fungování Národní sportovní agentury. Tento úřad patří k jednomu z nejmladších v republice, a přitom má na starosti obrovskou agendu. Rozděluje finance více než šesti tisícům dětských sportovních klubů, více než stovce národních sportovních svazů, tisícům sportovišť a bylo by bláhové si myslet, že úřad vznikne jedním zákonem a bude takto fungovat po desítky let. Za tři roky se udělalo v NSA hodně práce, nastavila se jasná a veřejná kritéria, podle kterých se rozdělují dotace, a zároveň se objevily mezery, které je potřeba novelou zákona vyřešit, a s tím naprosto souhlasím.

Bohužel ale tato novela nepřináší žádné řešení současných problémů českého sportu a jediné, co vznikne z této novely, je desetičlenná dozorčí komise z řad politiků. Nezlobte se na mě, ale opravdu je tu někdo přesvědčen, že problémy českého sportu vyřeší rada deseti lidí, která má dohlížet na agenturu? Já si to tedy osobně nemyslím. Tato novela je ukázkou promarněnosti a zkažené příležitosti. Neustále padají slova o nutnosti zmenšit administrativní náročnost dotačních výzev pro kluby. Proč se něco neudělalo při této novele? Proč zákon vyžaduje po všech, tudíž i po dětském sportovním klubu z malé obce, který má například jen dvacet členů a od Národní sportovní agentury dostává na chod 30 000 korun ročně, aby musel dokládat při žádosti výpis z rejstříku skutečných majitelů spolku a další výpisy a potvrzení z finančního úřadu a podobně? Tato malé kluby, kterých jsou tisíce, a mnohdy je vede jeden dobrovolník a nadšenec, který se dětem věnuje po práci, jsou zahlceny zbytečnou administrací, kterou ovšem vyžaduje zákon, nikoliv samotná Národní sportovní agentura. Proč na toto nijak nepamatuje tato novela, když už tu řešíme sport?

Neustále se dále bavíme o koncepci sportu, ale ona tato žádná státní koncepce sportu není, a proto ani sportovní svazy nemohou mít koncepci, neboť koncepce ve sportu znamená, že si vytvoříte plán, který zasahuje minimálně jeden olympijský cyklus, v lepším případě dva, to znamená osm let, to znamená, říct si cíle a prostředky, postavit například různé sportovní akademie, angažovat do nich kvalitní trenéry, fyzioterapeuty, doktory a zahraniční odborníky, jenže vy nic z toho nemůžete udělat, protože nevíte jako národní svaz, kolik peněz dostanete od státu za rok, takže těžko podepíšete kvalitní lidi na jeden rok. Koncepce je o tom, že je budete mít minimálně na čtyři, šest let podepsané. Jeden rok má NSA na sport 7 miliard, další rok 5 miliard, teď zase 7 miliard. Kolik to bude v roce 2024, nikdo neví. Pokud chceme, aby sport měl koncepci, musí vědět, s čím může počítat. Opět se při tvorbě této novely mělo myslet na to, že by se sport měl ukotvit v zákoně a dostávat ročně procento HDP. Pak by kluby a svazy věděly, s čím mohou do budoucna počítat, a mohly dělat sport koncepčně.

Chcete zjednodušit administraci sportovních klubů a svazů? Proč se tedy při vytváření této novely neprojednalo víceleté financování? Každý z šesti tisíc malých dětských sportovních klubů musí žádat o dotační výzvy, stejně jako můj klub, každý rok stejnou žádostí. Proč se neumožnilo agentuře, aby měla možnost vypisovat tříleté výzvy? Tudíž by klub požádal jednou, měl by určené peníze, které dostane každý rok po dobu tří let, a odpadly by dvě třetiny administrace a pracovalo by se koncepčně, jak jsem o tom již mluvil.

Možností, jak vylepšit fungování českého sportu, je pro lidi, kteří se sportu opravdu věnují, bezpočet. Tato novela jim ale žádné nepřinese, jen dalších deset nově placených míst pro politiky. A jak jsem již zmiňoval u svých pozměňovacích návrhů v rámci rozpočtu 2023, tímto způsobem legalizujeme pouze politický vliv na rozdělování dotací, ale neřešíme sport jako takový. Proto jako člověk, který se celoživotně věnuji sportu na všech úrovních, pro tuto novelu hlasovat nebudu. Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad poslanců ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Jako další vystupující je pan poslanec Zdeněk Kettner, připraví se pan poslanec Jan Lacina. Prosím.

 

Poslanec Zdeněk Kettner: Děkuji, paní předsedající. Dobrý den, dámy a pánové. Budu velice stručný. Musím pochválit pana navrhovatele za jeho komunikaci i za jeho profesionální přístup k přípravě tohoto zákona. Určitě souhlasím s tím, že Národní agentura potřebovala nějakým způsobem upravit směry o fungování její kontroly. Myslím si, že tato novela to splňuje.

Zrovna tak ovšem souhlasím s některými výhradami, ale myslím si, že všechny ty výhrady byly nebo budou implementovány formou pozměňovacích návrhů, které byly podpořeny na půdě školského výboru. To znamená, že nejenom že podpoříme zákon jako celek, ale podpoříme ty pozměňovací návrhy, které podle nás mají smysl a vylepšují tuto novelu. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji. Dále pan poslanec Jan Lacina, připraví se pan poslanec Radek Vondráček. Prosím.

 

Poslanec Jan Lacina: Příjemné středeční dopoledne si vám dovolím popřát. Já se přidám k poděkování, speciálně pro pana poslance Karla Haase, který byl tahounem celého toho procesu, ale i všem dalším, kteří se ho zúčastnili. Rád bych řekl - a dneska jsme si to verifikovali před hodinou na podvýboru pro sport - že financování sportu ze strany Národní sportovní agentury je zhruba jednou desetinou toho, co český sport dostává, a že tam klíčovou roli hrají municipality. Proto očekávám od nové struktury Národní sportovní agentury, že její hlavní role, ty dotační politiky, budou stabilní, budou předvídatelné, budou spravedlivé a budou včas. Ale pak má také Národní sportovní agentura jeden dlouhodobý úkol a to je pracovat na dobrém jménu českého sportu, protože ve chvíli, kdy český sport bude mít ve společnosti dostatečný respekt a dobré jméno, to umožní nám, představitelům municipalit, přesvědčit své kolegy v radách měst, obcích, městských částech a krajích, aby sport podporovali více, než ho podporují v tuto chvíli. To je podle mě zcela zásadní a to je také konec mého příspěvku k tomuto tématu. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji.

Ještě načtu došlou omluvu. Omlouvá se paní poslankyně Helena Válková do 10 hodin z pracovních důvodů.

Nyní pan poslanec Radek Vondráček se svým příspěvkem. (Poslanec Babka sděluje, že si s poslancem Vondráčkem mění pořadí.) Střídáte se, pan poslanec Ondřej Babka tedy.

 

Poslanec Ondřej Babka: Děkuju za slovo, paní místopředsedkyně. Já už k tomuto tématu vystoupím pouze krátce a jenom nějak zhodnotím celý vývoj přijímání tohoto zákona. Určitě potvrzuji to, co tady padlo od mých kolegů, a přidávám se k poděkování panu předkladateli nebo pánům předkladatelům tohoto zákona, protože to byl určitě ukázkový přístup toho, jakým způsobem komunikovat při přijímání zákona s opozicí.

To říkám ještě v tom smyslu, že my bychom s žádnou takovouto novelizací Národní sportovní agentury nepřišli, protože my máme jako hnutí ANO jiný pohled na to, jakým způsobem by měla fungovat. To, co bohužel - a bylo to tady taky zmíněno, že to je promarněná příležitost - když jsme tady měli novelu o sportu, nebo ještě tedy máme, tak bohužel jsme problémy, které opravdu český sport trápí, nevyřešili. Nevyřešili jsme je proto, protože prvním nápadem, jakým způsobem zefektivnit fungování Národní sportovní agentury, bylo zřídit vícečlennou radu, která to bude řídit. Nakonec z toho tedy máme tříčlennou radu, která nám tedy prakticky zůstává, jenom se nám mění pojmenování funkcí, to znamená, bude nově předseda, místopředseda a člen rady. Bohužel ani nepřibližujeme Národní sportovní agenturu tomu, aby se z ní do budoucna stalo ministerstvo pro sport, což by určitě sportovní prostředí ocenilo.

To, co sportovní prostředí čekalo od této novely, to znamená, že by se vyřešila prioritizace sportu, a to, co vlastně sportovní prostředí pouze očekává, je, že budou rychle vyplacené dotace a že tam bude dost peněz pro sport, toto bohužel novela také neřeší. Samozřejmě budeme doufat v to, že tyto problémy, které české sportovní prostředí má, budou vyřešeny.

To, co se nám samozřejmě nelíbí a měli jsme k tomu připomínky, je vznik dozorčí komise, kterou z nějakého důvodu budou tedy volit, 5 členů Poslanecká sněmovna a 5 členů Senát. Už na prvním jednání, které jsme měli, jsem si dovolil predikovat to, že bohužel to dopadne tak, že ta dozorčí komise bude složena z poslanců a senátorů. Asi nechám na každém z vás, jestli vnímáte tento způsob politické kontroly za efektivní. Já chápu - a byl jsem členem podvýboru pro spor v minulém volebním období - z tehdejší opozice zaznívalo to, že nemá žádnou kontrolu nad tím, co se v NSA děje. Nicméně bohužel mi tento způsob kontroly politiky nepřijde vhodný.

Navíc v tom prvním návrhu - a to byla jedna z připomínek, která byla zapracovaná, kterou jsme my k tomu měli - že když už tedy má ta dozorčí komise vzniknout, tak aby žádným způsobem nebyli tito lidé ohodnocováni, to znamená, že funkce v dozorčí komisi bude bezplatná. To byla jedna z připomínek, které hnutí ANO mělo a která byla panem předkladatelem akceptována, za což alespoň takto děkujeme.

Samozřejmě, tato novela přináší pouze drobnosti, které jsou ku prospěchu věci. Tady se třeba může zmínit to, že vysokoškolský sport se vrátí zpět pod MŠMT.

Za hnutí ANO vás určitě poprosím o podporu našich pozměňovacích návrhů, které k tomuto tisku máme, které jsme předložili, ať už je to kontrola NKÚ či zmírnění potřeby vysokoškolského vzdělání pro členy nově vznikající rady. Za hnutí ANO určitě většinově nepodpoříme tuto novelu, nicméně budeme doufat, že i přestože si nemyslíme, že řeší základní problémy českého sportu, tak snad povede k lepšímu. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji. Nyní přichází na řadu vystoupení pana poslance Radka Vondráčka a připraví se pan poslanec David Šimek. Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Já po určité dohodě zkrátím výrazně svůj příspěvek.

Nicméně chci poděkovat kolegu Haasovi za komunikaci té normy, za to, že přestože nejsem členem toho výboru, odpovídal písemně a reagoval. Nicméně asi vás nepřekvapím, že se s některými argumenty neztotožním. Ponechám stranou naprostou drtivou většinu toho, o čem tady mluvili jiní, a toho, co se týká sportovního prostředí.

Chtěl bych se soustředit pouze na jednu jedinou věc a to je zřízení jakéhosi rozhodčího soudu při Národní sportovní agentuře. Tam bohužel, ačkoliv se pan kolega Haas snažil, tak ty moje pochybnosti nerozptýlil, protože já se domnívám opravdu, že ta pravda a ten právní výklad je někde jinde. Opravdu považuji za kontroverzní legislativní počin, který je v rozporu se zákonem č. 216 z roku 1994 o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, jestliže se nějaká instituce uvnitř Národní sportovní agentury nazve soud. A může být jakkoliv ta věc dobře míněna, odůvodňována, tak je to v rozporu s legislativou České republiky a je to v rozporu i s dalšími dokumenty. On tady pan kolega Haas zmiňoval vlastně už tu reakci olympijského výboru.

Já jsem se ocitl díky těm několika připomínkám na poli, které mi není vlastní, do kterého prostě nepatřím a ani nemám aspiraci tam patřit, a to je to složité sportovní prostředí, složité prostředí různých sportovních organizací a vzájemných vztahů. Já jsem se chtěl soustředit pouze na právní výklad a jsem opravdu přesvědčený o tom, že ten článek, který tady byl, pokud vím, taky zmiňován, který vyšel 27. listopadu, který je nazván Chystá se další černá rána pro sport, má svůj reálný základ, protože je tady jedna zásadní změna. Tady dochází k tomu rozhodčímu soudu, k jeho působnosti, nejen v oblasti dopingové, ale i v oblasti disciplinární. Na to konto se ozval olympijský výbor, nejenom on, a tvrdí, že je to zásah do autonomie spolkové, že je to v rozporu s Olympijskou chartou a že je to v rozporu v podstatě už se základními ústavními principy, v rozporu s občanským zákoníkem, který také zaručuje autonomii zapsaných spolků, a vede to až k absurditám, kdy by se musely měnit stanovy jednotlivých spolků a kdy by vlastně ten orgán, ten rozhodčí soud, když to tedy domyslíme až do úplných konců, by tedy byl zřejmě orgánem, který by musel být výrazně posílen, aby zvládl veškerou agendu v nějakém reálném čase.

Respektuji pana doktora Brodce, který reagoval, má nějakou erudici a odpovídal olympijskému výboru. Nicméně argument, že ten rozhodčí soud vlastně nevzniká, že už vznikl na základě vnitřního předpisu NSA, a že vlastně teď ho ten soud jenom... tedy pardon, soud, a teď ho v zákoně jenom potvrzujeme, při vší úctě to přece nemůže myslet vážně. Jestliže... já jsem se tady dokonce dopátral nějakého dopisu ještě bývalého předsedy Národní sportovní agentury, prostě informoval sportovní svazy 9. 12. 2021, že končí arbitrážní komise - proti čemuž já nic nemám, kdyby se to jmenovalo komise a nedocházelo tady k záměně pojmů - a že vzniká Národní rozhodčí soud pro sport. Už tenkrát bylo velmi kontroverzní vůči judikatuře a vůči soudu, aby vznikalo něco, co se jmenuje soud.

Já prostě nechci tady... chci vysvětlit těm sportovcům, kteří to možná myslí dobře, že se prostě nemůže používat to slovíčko soud, to je alfa omega toho mého vystoupení. Ačkoliv je pan doktor Brodec odborníkem, zároveň je předsedou, jestli jsem se tedy správně na to díval, toho rozhodčího soudu současného - tak prosím vás, to nemůžeme brát nějakou nezávislou odbornou analýzu nějaké třetí strany. To je prostě názor člověka, který je ve střetu zájmů, který je zúčastněný na tom procesu, stejně jako je zúčastněný olympijský výbor a v rámci tady té debaty nám chybí analýza nějaké třetí osoby skutečně právní. A co já jsem konzultoval v rámci řekněme svých osobních kontaktů a v rámci prostředí ústavních právníků, skutečně by se tady založila pro oblast sportu neodůvodněně jakási výjimka, jakýsi odlišný právní režim řešení sporu. To se tady snažím na vás apelovat, to není podstata toho zákona. Ten zákon je o něčem jiném, sportovci čekají na něco úplně jiného. Ale tohle se nepovedlo, a když my to schválíme, vědomě schvalujeme právní chybu.

Já tedy nechci tady po dohodě číst celý ten článek, který odpovídá i tomu, co si o té věci myslím, kde vlastně už rozebírá jednotlivá ustanovení - jestli jste připraveni na debatu, já ty argumenty mám. Ale vy všichni máte možná dopis pana Kejvala, vy všichni máte usnesení olympijského výboru - vy máte, protože vím, že mi to pan poslanec Haas posílal mailem, jestli včera nebo předevčírem jsem se na to díval. Už mám i nějakou další reakci na stanovisko pana doktora Brodce, kde se především poukazuje na to, že opravdu to není nezávislý právní názor, ten nám tady chybí. Můžu říct, že ústavní právníci, které jsem oslovil, říkají, že to je špatně, že kdyby se to jmenovalo komise, nikdo neřekne půl slova, ale vy tady zřizujete rozhodčí soud, který spadá pod Národní sportovní agenturu, který nemá žádnou právní subjektivitu, který vychází z Národní sportovní agentury, když se podíváte, jakým způsobem je složen, a podstatné je, že řeší nejen dopingovou agendu, ale i disciplinární agendu.

Já jsem potom... říkám to na rovinu a fér, že se mi to nelíbí do té míry, že kdyby toto mělo projít, tak se pokusím nalézt dalších 20 svých kolegů a podám podnět k Ústavnímu soudu, aby to přezkoumal. Je to skutečně záležitost právní a já do toho nemluvím těm sportovcům. Já jsem se dostal na nějaké bitevní pole, se kterým prostě nechci mít nic společného, jsou tam asi nějaké zájmové skupiny, někomu to vyhovuje, někomu ne, ale podstatný je rozpor se zákonem č. 216 z roku 1994. Pak jsou tam faktické námitky k tomu, jakým způsobem by to mělo fungovat a že to svým způsobem může ochromit činnost jednotlivých spolků, které rozhodují disciplinární delikty na prvním stupni a ten rozhodčí soud má být vlastně až odvolací instancí.

Z tohoto důvodu na tomto místě, protože teď je ta správná rozprava, navrhuji, abychom opakovali druhé čtení, a buď abychom tam trochu změnili terminologii - já nevím, jak moc to spěchá, ale prosím vás, nepouštějme z Poslanecké sněmovny něco, o čem je, myslím si, závažná část odborné veřejnosti přesvědčena, právní veřejnosti, že to není v pořádku. Vy budete říkat, že ve sportovním právu je to dobře, ale sportovní právo je disciplína, která je, když budu hodně laskavý, velmi mladá, která prostě nemá... to není samostatný obor práva. V tuto chvíli je to prostě nějaká specializace a ti, kteří se jí nezabývají, mají možná trošku širší vhled, širší pohled na věc a říkají, že tímto způsobem to nelze a je to velmi, velmi kontroverzní. Já tady navrhuji opakování druhého čtení a už předtím tedy zazněl ve druhém čtení můj návrh na zamítnutí toho zákona. Já jsem opustil naprostou většinu svých argumentů a koncentruji se jenom na to, že ten Rozhodčí soud pro sport není v pořádku z hlediska legislativního. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji. Návrh byl zaznamenán. Nyní přistoupíme k dalšímu řečníkovi a tím je pan poslanec David Šimek, připraví se pan poslanec Pavel Klíma. Prosím.

 

Poslanec David Šimek: Dobré dopoledne i ode mě. Já jsem strašně rád, že po roce se konečně tento zákon dostává sem do Poslanecké sněmovny, do třetího čtení. Mám z toho obrovskou radost, že to není zákon, který by se šil horkou jehlou a kde skutečně celá skupina tvůrců při přípravě toho zákona nejenom že diskutovala se sportovním prostředí, a jak i Karel Haas zde zmiňoval, většina připomínek, které sportovní prostředí dalo, byla do tohoto zákona implementována. Stejně tak si myslím, že tento zákon je klasickou a dobrou ukázkou toho, že tvůrci diskutovali se všemi zástupci politických stran zastoupených ve Sněmovně, všichni mohli vložit své připomínky a musíme si říci, že v podstatě všechny byly implementovány do tohoto zákona. Proto mě trochu mrzí tady kritika toho, že některé politické strany tento zákon nepodpoří, protože v podstatě se na jeho tvorbě podílely a teď nechtějí podpořit to, co mohly ovlivnit, a tu promarněnou příležitost, pokud tady zmiňujeme, bohužel promarnili ti, kteří mohli do toho mluvit, a této příležitosti nevyužili.

Za sebe jsem rád, že tento zákon vznikl. Věřím, že je to dobrý start k tomu, aby se posunula podpora sportu, protože si myslím, že je velmi důležité, aby nejenom profesionální sport, ale i amatérský sport ve všech městech a obcích byl v budoucnu podporován, a to nejenom legislativně, ale i finančně. A věřím, že i v dalších letech se najdou další a další prostředky k tomu, aby mířilo víc financí do podpory sportu.

Ještě jednou moc děkuji Karlovi Haasovi, takovému našemu šéfovi, který nás vedl přípravou tohoto zákona, a za náš klub KDU-ČSL musím říci, že tento zákon podpoříme.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji a tím se dostáváme k poslednímu příspěvku do rozpravy zatím přihlášenému. A ještě faktická, správně, ještě s faktickou se hlásí pan poslanec Radek Vondráček. Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Jenom krátkou poznámku ke svému předřečníkovi. Pane kolego, prostřednictvím předsedající, říkat o něčem, že to není šité horkou jehlou, když jste donesli komplexní pozměňovací návrh na výbor ve druhém čtení, je mimořádně odvážné tvrzení. Možná se to nešilo horkou jehlou, ale nešilo se to ve Sněmovně, nešilo se to na půdě Parlamentu a těmi procesy, kterými se to šít mělo, takže to nepodpoříme. Osobně pro to hlasovat nebudu, protože z mého pohledu je tam jasná chyba, legislativní chyba, a já pro to hlasovat nemůžu.

Poslanecká sněmovna má mechanismy na to, jak to spravit. Šlo by to spravit. Myslím si, že to není nic stěžejního v rámci toho zákona. Tak se tady zamýšlím nad tím, proč tak umanutě se na tom trvá? V čím zájmu teda je, aby tam opravdu byl ten rozhodčí soud a fungoval nějakým způsobem? Proč se na tom nemůžeme nějak trošku...? Protože já opravdu nemám žádný zájem ve sportovním prostředí, vůbec žádný. Nejsem navázaný na žádný sport, jsem naprosto rekreační sportovec. Tak proč to neopravíme, když můžeme? A když se domluvíme nějak seriózně, tak by to ani netrvalo dlouho. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji za dodržení času. Jelikož nepokračuje diskuse faktickými, přistoupíme k příspěvku pana poslance Pavla Klímy. Prosím.

 

Poslanec Pavel Klíma: Děkuji za slovo, paní předsedající. Úplně na úvod kratičká reakce na pana kolegu Vondráčka k té horké jehle. Zákonná poslanecká iniciativa je naprosto legitimní. Nevím, co je na tom špatného, že se skupina poslanců domluvila, že to podá a sepíše. Tímto ještě jednou děkuju Karlu Haasovi a celé skupině. Ad horká jehla ještě jedna poznámka: mám zpětnou vazbu ze sportovního prostředí, že oceňují, jak moc a jak iniciativně se mohli na připomínkách k novele připojit, že se to vlastně nikdy doteď nestalo. A opět to jenom svědčí o tom, že to mělo širokou podporu i v diskusi.

K mým předřečníkům - dozvěděli jsme se tady, že kolegové z hnutí ANO, ať už pan Babka, nebo Richter, říkali, sami přiznali, že agentura ne úplně fungovala tak, jak má. Kdyby totiž fungovala, tak tady dneska nestojíme, žádnou novelu neděláme a prostě se v klidu rozdělí všechny peníze, které jsou ve výzvách vypsány tak, jak se má. Stojíme ovšem v úplně jiném prostředí. Příklad jeden z mnoha, které bych mohl zmínit. Poznámka paní starostky z Vysočiny: Můžete mi poradit, na koho se mám obrátit, když potřebujeme zjistit, zda naši hasiči dostali dotaci z programu Můj klub 2022 z NSA? Tato organizace nebere telefony, nereaguje na maily, nemají žádný kontakt na zřizovatele. Do 31. 12. mají mít hasiči a sportovní kluby peníze vyčerpány a dodnes nemají jedinou informaci. Úplně nejhorší je, že to jsou všechno lidi, kteří se věnují dětem ve svém volném čase, a pak se k nim NSA takto chová. Na MŠMT mi řekli, že to spadá pod pana premiéra. Tak se mám obrátit na něj? Nebo co ty spolky mají dělat? Děkuji moc za jakoukoliv informaci, kterou by mimochodem měly dostat všechny organizace, a tak dále a tak dále. Zrovna tak můžu reagovat mailem od předsedy fotbalového klubu z jižních Čech, starosty z jižních Čech, kteří mají úplně stejný problém. Takže znovu: pokud by agentura fungovala, tak tady dneska nestojíme a nemusíme nic řešit.

Mě tam zaujala jedna věc u té paní starostky, věta: "Kam se máme obrátit - třeba na poslance?" Neumím si ale představit, že by kdokoliv z nás sebral jakoukoliv žádost a šel na NSA se zeptat, jak to s ní vypadá. To by bylo nepřípustné. A myslím si, že proti tomuhle bychom se měli všichni, ať už sedíme tady, nebo tady (Ukazuje napravo a nalevo.), postavit, aby kdokoliv z nás šel a zjišťoval, v jaké fázi je jakákoliv žádost. To je výsostné právo NSA a ti lidé nemají jinou možnost než tlouct na vrata. Ono se jim neotevře, takže doufejme, že celá rekonstrukce NSA, jak je nyní nastavena, přinese to, že tyhlety maily už nebudeme zažívat, hlavně ty situace nebudeme zažívat.

A slova o zpolitizování celé NSA: no, to mi přijde hodně úsměvné, protože já v tuhle chvíli spatřuji, pokud se podaří dozorčí komisi ustanovit, jako jeden z možných jejích - a já doufám, že členy té komise budou i zástupci opozice - takže třeba až se bude sestavovat její jednací řád nebo statut, tak se dohodneme, že bude třeba i to, jakou možnost mají kluby, anebo ti, kteří jsou neúspěšní, se někam obrátit, ale ne, abychom my tady se ptali po jednotlivých žádostech, ale abychom se ptali, jestli je nastaven dobře princip, abychom měli možnost se ptát předsedy NSA, jestli je ten princip nastavený tak, aby k těmhletěm situacím nemuselo docházet.

Co se týče rozhodčího soudu, myslím si, že se tady k tomu ještě vysloví pan poslanec Haas.

A znovu opakuji, že autorita pana docenta Brodce je natolik... že on je jediný, který zasedá i v mezinárodních arbitrážních soudech, že tak, jak to popsal ve své reakci na stanovisko ČOV - a nechci se tady zmiňovat, že když tady mluvíme o autoritě docenta Brodce, nechci se tady zmiňovat o autoritě pana doktora Károlyiho, který to sepsal. Ale doufám, že statut rozhodčího soudu bude stanovovat, zvláště pro svazy, které nemají svoji arbitrážní komisi, že jim bude tu možnost dávat, aby se mohly obracet k němu. To je celé, proč tam tahleta douška je.

Za mě to je všechno, děkuju za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji. Příspěvek vyvolal faktickou, pan poslanec Ondřej Babka má svůj prostor. Prosím.

 

Poslanec Ondřej Babka: Děkuji za slovo. Omlouvám se, pane kolego, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, všichni asi tušíme tyhlety problémy, které vy jste tady popsal, že ti žadatelé mají, ale jak je vyřeší zřízení dozorčí komise z politiků? Jak tyto problémy vyřeší dozorčí komise z politiků? Vždyť přece to jsou procesní problémy, které se musí řešit v rámci NSA. A jestli NSA něco potřebuje, tak je to zvýšit počet zaměstnanců nebo zefektivnit jejich práci, zvýšit jejich počet, protože tam nejsou plné stavy, aby ty dotace a aby ty žádosti byly rychle schvalovány a rychle ty peníze vypláceny. A rozhodně sportovnímu prostředí nepomůže dozorčí komise složená z deseti politiků. Děkuju. (Potlesk z lavic ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Další faktickou má pan poslanec Pavel Klíma a připraví se pan poslanec Jan Richter. Prosím.

 

Poslanec Pavel Klíma: Já to klidně zopakuji, i pro pana poslance Babku, ještě jednou. Dozorčí komise a rozhodně ani nikdo z politiků nemá mít jakoukoliv možnost vstupovat do žádné žádosti. Tady jsme nakousli jednu věc. Jenom jsem konstatoval, že tak jak to bylo nastaveno doteď. A ptám se, proč jste to tedy nenastavili tak, aby k těmhletěm situacím nedocházelo, abychom tady vůbec dneska nemuseli stát? Měli jste unikátní příležitost, ta agentura vznikla tuším 1. srpna 2019, během těch dvou let, kdy jste byli u vlády, proč jste to teda nenastavili? Prostě jsme tady ve fázi, já neříkám, že to je špatně... a vy jste tady mluvil dokonce o Ministerstvu sportu. Ta novela nenabízí nic jiného a nikdo nechce teď v tuhle dobu Ministerstvo sportu, i když by si to sport zasloužil.

Sami vidíte, že sport je věc, kterou nemají definovat úředníci nebo manažeři, ale je to politikum, to se shodněme tady. A nikdo tady netvrdí - a nepodsouvejte nám to - že by někdo chtěl vstupovat do jakýchkoli dotačních žádostí. To tak prostě není a nebude. A znovu říkám, ti lidé jsou ve fázi, že nemají vyplacený Můj klub v roce 2022. Doufejme, že se to změní, a doufejme, že dozorčí komise tohle nebude muset vůbec řešit a že to všechno poběží tak, jak má. To je celé. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Ještě s jednou faktickou pan poslanec Jan Richter a z místa potom. Prosím.

 

Poslanec Jan Richter: Děkuji. Já jsem se chtěl vyjádřit ke dvěma věcem. Jedna je ta, že jak tady předřečníci z tábora koalice hovořili, je pravda, že jste se potkali se svazy, potkali jste se s ČUS, potkali jste se s olympijským výborem, ale jejich připomínky jste nereflektovali. Tam není zakomponovaná ani polovina toho, co ty svazy chtěly. To je jedna věc.

A druhá věc - k tomu dozorčímu soudu můžu uvést pouze to: já jsem zároveň místopředsedou největšího svazu Fotbalové asociace České republiky a my máme své dozorčí orgány, my se řídíme pravidlem UEFA, a vy tady těmihle svými rozhodnutími zabíjíte autonomii těch svazů. Tak já tomu teda nerozumím.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji i za dodržení času. Ještě mám písemně přihlášeného pana poslance Radka Vondráčka, takže z místa je faktická až poté. (K poslanci Kubíčkovi, který se hlásí z místa.) Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Já se ještě omlouvám, možná to z toho mého příspěvku nevyplynulo. Já jsem chtěl položit dotaz, co nás tak strašně tlačí, proč to musí být teď hned a proč nemůžeme problém toho rádoby soudu, který je nejednoznačný, který vzbuzuje různé interpretace... A my bychom měli dbát, aby ke každému zákonu, který přijmeme v téhle Poslanecké sněmovně, nebyl hned potřeba nějaký dodatečný výklad, jak to vlastně je. My bychom zákony měli dělat tak, že když si to někdo přečte, hned to pochopí - má to být jednoduché, má to být přehledné, nemá to být matoucí. Tak jsem se chtěl zeptat opravdu konstruktivně, co nám brání, kdybychom podle mě tu chybu opravili, a proč je to tak strašně důležité, aby se to jmenovalo soud a aby tam bylo riziko protiústavnosti, protože to v té disciplinární oblasti zasahuje do autonomie spolků, do zásady odloučenosti od státu a do toho, že se jedná v podstatě o samosprávné orgány a svobodu sdružování v téhle republice. Tak opravdu kladu pokorný konstruktivní dotaz, proč se to tak tlačí, proč se to dokonce protlačilo před čtrnácti dny, dneska je to bod číslo 1... Chápu, je to to gros toho sportovního prostředí, ale proč zrovna tohle nemůžeme opravit? Já si totiž myslím, že i ti, co to předkládají, musí vědět, že to v pořádku není, protože argument pana Brodce je, že ten soud byl vlastně zřízený vnitřním předpisem, takže teď už se to jen přepisuje do zákona, takže vlastně se ten soud nezřizuje zákonem. To tam je napsané v argumentáři pana Brodce. Ale já prostě říkám, že jestliže v loňské polovině roku vznikl exkrement, tak jestliže ho nyní dáme do zákona, tak to bude pořád exkrement. To znamená, je na čase to spravit. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. A z místa s faktickou pan poslanec Roman Kubíček. Prosím.

 

Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, paní předsedající. Dámy a pánové, já bych se vrátil k tomu, proč byla Národní sportovní agentura založena. Byla založena tak, aby se velmi rychle v nějakých programech peníze dostaly k jednotlivým uživatelům jednotlivých dotací.

Co se týká té dozorčí rady, já jsem si nevšiml, že by to byla dozorčí rada německého typu, to znamená, je to dozorčí rada klasická, která kontroluje hospodaření Národní sportovní agentury. To je první. A já tady nechci předjímat, jestli tam mají, či nemají být politici - pokud to budou ekonomové, pro mě je to naprosto v pořádku. Můžu říct, že asi nebudu tady dalece od toho, že každý starosta obce svým způsobem musí být ekonom, takže v tomto případě nemám žádnou výhradu. Ale co mně teda úplně vadí, je suma peněz, která do Národní sportovní agentury přišla. Byl nějaký cíl, který říkal, že se budou ty prostředky navyšovat, a základem bylo to, aby se dostaly prostředky k těm nejmenším oddílům a aby se prostředky dostaly na velké investiční akce, které obce nejsou ze svých peněz schopné vůbec nějakým způsobem pokrýt. Trošku se od toho upustilo a já uznávám, protože jsem nějakým způsobem seděl v Národní radě pro sport a řešili jsme spoustu věcí, že to byl porod těžký a vlastně nedokonaný. Takže některé věci určitě kvituji a některé věci, hlavně týkající se přidělených financí, jsou pro mě hlubokým zklamáním. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, toto vyvolalo další reakci a opět faktickou - pan poslanec Pavel Klíma. Upozorňuju, že jsme stále v obecné rozpravě. Prosím.

 

Poslanec Pavel Klíma: Jenom reakce na pana poslance Kubíčka. Mluvil jste několikrát o dozorčí radě. Nic takového tam nestojí. Je tam dozorčí komise. Úmyslně, je to termín. Dozorčí rada má svůj právní obsah, proto je tam dozorčí komise, a to bych chtěl, aby tady zaznělo na mikrofon. A jako reakce: jasně je tam napsáno, že členství v dozorčí komisi je veřejnou funkcí vykonávanou bezplatně. To jenom že se to tady zmiňovalo na začátku. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji a ještě jedna faktická, pan poslanec David Šimek. Prosím.

 

Poslanec David Šimek: Já si dovolím, paní místopředsedkyně, prostřednictvím vás, reagovat na kolegu Kubíčka. Souhlasím s vámi, že český sport si zaslouží peněz více a věřím tomu, že v dalších letech tak bude. Ale musíme také najít nástroje, aby se peníze k cílovým žadatelům vůbec dostaly, protože zatím jsme ve fázi, že spíše zůstávají miliardy na účtech v agentuře a vůbec tam, kam měly přijít, v podstatě poslední dva roky vůbec nepřišly. Takže hlavním cílem asi teď bude, aby nové vedení agentury vůbec všechny peníze, které na účtě z posledních dvou let zůstávají, aby je poslaly všem žadatelům. Pak přichází ideálně příležitost, aby v rozpočtech dalších let se našly finance pro nové žádosti dalších žadatelů, a já věřím, že se finance určitě v budoucnu najdou.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, a pokud se tedy již nikdo nehlásí, hlásí se pan navrhovatel. Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající. Kolegyně, kolegové, já jsem se snažil tu debatu nijak netříštit vstupováním faktickými, tak se teď pokusím reagovat na všechny body, které v debatě zazněly. Je to legitimní.

Začnu odzadu. Různost věcných názorů do politiky patří, ta mě vůbec nemrzí, za tu jenom děkuju, svět má být názorově barevný, ale jedna jediná věc mě tady zamrzela - připomínky svazů jste vůbec nezreflektovali. Takže já vám, prosím vás, tady od toho místa veřejně nabízím, jsem vám schopen přeposlat písemná potvrzení z října tohoto roku, kdy právě souhrnným pozměňovacím návrhem došlo k zapracování všech připomínek všech střešních sportovních organizací, které tu možnost neoficiálního připomínkování - ony nejsou součástí mezirezortního připomínkového řízení, nikdo na ně v tomto směru nemyslí, to znamená, byla to naše soukromá iniciativa, kdy jsme vlastně přes dohledatelný strukturovaný nástroj, který všichni znáte, přes Google Forms, umožnili sportovnímu prostředí, všem klíčovým sportovním svazům, všem střešním organizacím, připomínkovat ten návrh a cestou komplexního - souhrnného pozměňovacího návrhu, ne komplexního, to bych špatně označoval - souhrnného pozměňovacího návrhu jsme všechny připomínky zapracovali. Mohl bych vám tady citovat stanoviska České unie sportu z 10. 10., stanoviska Sdružení sportovních svazů, to je druhá největší střešní sportovní organizace po České unii sportu z 10. 10. tohoto roku, stanoviska České asociace univerzitních sportů, České asociace technických univerzitních sportů, Asociace školských sportovních klubů, to znamená, klíčových sportovních organizací, které děkují za to, že všechny jejich věcné připomínky byly do návrhu zapracovány. Takže to tady chci vyvrátit, to byla snad jediná zjevná nepravda, která tady zazněla.

Já, prosím vás, zdůrazním k funkci dozorčí komise dvě věci. Národní sportovní agentura - kdo znáte strukturu českých ústředních orgánů státní správy, je jich celkem sedmnáct, tak z těch sedmnácti ústředních orgánů státní správy, které jsou vymezeny v § 2 kompetenčního zákona, je Národní sportovní agentura jediným ústředním orgánem státní správy, který má dotační charakter a který rozděluje vysoké miliardy korun. Včerejší čerpání bylo na úrovni zhruba 6,1 miliardy korun. Kdo sledujete plnění státního rozpočtu, ze všech těch sedmnácti je NSA jediným ústředním orgánem státní správy, který má dotační charakter. A to, že by u veřejných institucí, u ústředních orgánů státní správy - a jsou to dvě rozdílné množiny, které mají dotační charakter a rozdělují miliardy ze státního rozpočtu - měl existovat standardní kontrolní mechanismus, standardní, kontinuálně fungující, kontinuálně zasedající dozorčí orgán, tak jestli má někdo o tom pochybnosti, já mu ten názor neberu, osobně si myslím, že rozdělování miliard má být kontrolováno. Žijeme v zastupitelské demokracii, tak já jsem se nikdy nestyděl, zdůrazňoval jsem to již ve druhém čtení, že si myslím, že pokud žijeme v parlamentní demokracii, má z obou komor Parlamentu vycházet vůle, která takový dozorčí nebo kontrolní orgán ustaví. To snad je, prosím vás, standardní princip naší parlamentní demokracie.

K tomu, že dozorčí komise nebude schopna tu svoji kontrolní roli naplnit, jenom zdůrazním pár velmi silných kompetencí, které dozorčí komise v návrhu má, abychom její roli nesnižovali. Za prvé, novela - a to byla spolupráce s kolegy z hnutí ANO, ladili jsme tu četnost - má zákonem předepsaný minimální počet zasedání ročně, což samozřejmě nebrání ještě větší četnosti. Za druhé, členové nového řídícího orgánu, to znamená Rady NSA, jsou povinni dostavovat se na výzvu dozorčí komise do schůzí dozorčí komise, předkládat orgány, podávat požadované vysvětlení a tak dále. Za třetí, při zjištění nedostatků v hospodaření Národní sportovní agentury dozorčí komise přijímá usnesení, o kterém iniciativně informuje předsedu vlády, informuje o něm samozřejmě radu. Za čtvrté, v případě nefunkčnosti Národní sportovní agentury - a já jsem tady kladl minule při druhém čtení řečnickou otázku, na kterou si zodpovězte každý sám, jestli těch posledních několik let Národní sportovní agentura fungovala dobře nebo fungovala špatně - může podávat podnět, to znamená, máte nejsilnější nástroj, nerozhoduje o tom, ale může podávat podnět předsedovi vlády k odvolání členů kolektivního řídícího orgánu, to znamená Rady Národní sportovní agentury. Tolik k dozorčí komisi.

Kdo si myslí, že fungování kontrol je špatné, pak rozumím těm argumentům proti. Kdo si myslí, že funkční kontrola, vybavená dostatečnými mechanismy, které jsem teď zcela konkrétně jmenoval, je při rozdělování státních miliard, dotačních miliard správným krokem, tak si myslím, že by měl novelu podpořit.

Druhá zmínka ve vystoupení kolegy Richtera, prostřednictvím paní předsedající, byla o tom, že novela nic dalšího věcného nepřináší. Tady dvě poznámky a zase několik konkrétních příkladů, protože rád mluvím ve faktech. Za prvé, přináší všechno to, co si věcně řeklo sportovní prostředí, že chce do novely doplnit, to znamená, opravdu všechny připomínky. Já to i nabízím veřejně, kontaktujte mě, voják se stará, voják má, tak nabízím zaslání opravdu potvrzujících e-mailových zpráv všech připomínkujících sportovních střešních organizací, že jejich připomínky byly zapracovány. Tím bych mohl skončit, ale já tady několik těch podstatných věcí, které novela věcně přináší... protože zužování novely pouze na řídící orgán a na kontrolní orgán je určitě špatně. Zase rozumím té argumentaci, pokud jste odpůrci, ale novela přináší spoustu dalších věcí. V českém sportu chybí každoroční akční plány. Kdo jste z firemní sféry nebo z dobře fungujících municipalit, tak snad to, že každý rok máte akční plány úkolů, které chcete plnit, máte ty akční plány napojené na rozpočtový proces, ať už ve firmě, nebo v municipalitách, to je to, co novela přináší, to je to, co dnes nemáme v Národní sportovní agentuře. Dodneška Národní sportovní agentura měla připravovat preventivní programy pouze proti ovlivňování sportovních výsledků. Ale proboha, my máme ve sportu spoustu dalších negativních jevů - rasismus, násilí, doping, to znamená jasný úkol, zákonný úkol Národní sportovní agentuře řešit i tyto další negativní jevy ve sportu, ten přináší až tato novela.

Povinnost pravidelné a průběžné komunikace se sportovním prostředím. Když tady padaly a oprávněné výtky k tomu, že Národní sportovní agentura nedobře komunikovala se sportovním prostředím, povinnost průběžné, pravidelné komunikace, včetně vyhodnocování té komunikace, včetně zpětné vazby, to novela přináší.

Za čtvrté, a já s vámi naprosto souhlasím, rejstřík sportu z pohledu technologického, z pohledu technologie, aplikace, je určitě v tuto chvilku promarněná příležitost. Já jsem ve výboru několika sportovních klubů z malých sportů a dobře vím, že rejstřík sportu nám v tuto chvilku technologicky nepomáhá. To znamená zákonný úkol Národní sportovní agentuře pravidelného a kontinuálního rozvoje rejstříku sportu, teď myslím rejstřík jako aplikaci, která má pomáhat sportovnímu prostředí, další úkol.

Příští rok jsou dvě významné sportovní akce, v roce 2024 jsou čtyři významné sportovní akce. To, že dneska Národní sportovní agentura nemá ve svých zákonných úkolech to, aby koordinovala a udržovala v nějakém střednědobém horizontu výhled sportovních akcí a v pravidelném intervalu o tom informoval vládu a jakoukoliv vládu, až se vymění po volbách, po jakýchkoliv volbách politická reprezentace této země, tak si myslím, že to ocení jakákoliv vláda, že bude mít v průběžných půlročních intervalech na stole výhled významných sportovních akcí mimořádné důležitosti. To jsou mistrovství světa, mistrovství Evropy, a bude to mít v tříletém střednědobém horizontu půlročně aktualizované tak, aby vláda nebyla konfrontována, jak se to stalo letos a vláda tomu vyhověla, to je třeba 60 milionů korun, jestli se nepletu, na lednový světový pohár v lyžování ve Špindlerově Mlýně, tak aby vláda nebyla konfrontována s tím, že ad hoc rozhoduje o penězích, o kterých se dozví pár měsíců předtím, nikoliv v tříletém horizontu.

Takto bych mohl pokračovat a spoustu dalších pozitivních věcných bodů novela přináší. Ve vystoupeních kolegů, ctěných kolegů Jana Richtera a Ondřeje Babky, opět prostřednictvím paní předsedajících, pak zaznívala argumentace k rozpočtu a zaznívala argumentace řekněme stran administrativních interních, administrativních manažerských procesů v Národní sportovní agentuře. To skutečně - teď to tady musím takto říct - novela zákona o podpoře sportu skutečně vyřešit neumí. Peníze do sportu řeší státní rozpočet, tam si myslím, že ty kroky proběhly. Vždycky může být lépe, ale myslím si, že ta snaha byla. Nechci to víc komentovat, prostě nepatří to k této novele. A věc interních administrativních manažerských organizačních mechanismů přece není kazuistika, která by patřila do zákona.

Poslední asi dominantní oblast, byla to oblast ctěného kolegy Radka Vondráčka, je Národní rozhodčí soud pro sport. Já jsem se snažil, co nejstručněji jsem v úvodním sobě, pak jsem na to nějak fakticky nereagoval, tak se to zase teď pokusím shrnout. Na rozdíl od ctěného kolegy Radka Vondráčka, který svůj - a já si jeho názoru jako právníka, jako předsedy ústavně-právního výboru, velmi vážím - svůj subjektivní právní názor, který mu nijak neberu, vydává za výsledek. On označuje to, že v zákonu je chyba. Já bych mohl úplně stejně tady argumentovat - no, všichni předkladatelé se domnívají, že v zákonu žádná chyba není. A na rozdíl od takových zdrojů, a já jsem to tady zcela otevřeně řekl, mě to překvapilo, že na takovém webu jako První zprávy se objevil anonymní článek, není pod tím podepsána žádná právní autorita.

Já teď nechci z toho dělat závod právních autorit. Na rozdíl od kolegy Radka Vondráčka, prostřednictvím paní předsedající, když jsem se s tím článkem seznámil, tak jsem oslovil pana docenta Brodce, který - prosím vás, kdokoliv v této Sněmovně si udělejte rešerši na oblast rozhodování sporů v oblasti sportovního práva, a myslím, že vám vyjdou dvě silné osobnosti, zdůrazňuji, já vůbec nejsem nějak vázán panu docentu Brodcovi, já jsem ho poprvé viděl při spolupráci na této novele - tak si udělejte rešerši a myslím, že vám vyjdou dvě jména, pan docent Brodec z pražské Právnické fakulty a pan doktor Šťovíček. Myslím si, že jsou to dvě nejsilnější jména v oboru sportovního práva, ať už hmotného, nebo sportovního práva procesního.

Zdůrazňoval jsem tady, že pan docent Brodec - a já si rozhodnutí předchozího předsedy Národní sportovní agentury, jmenovaného předchozí vládou, velmi vážím, jmenoval pana docenta Brodce předsedou Národního rozhodčího soudu pro sport, já jsem to zjistil až v létě, když jsem hledal, kdo je předsedou Národního rozhodčího soudu pro sport - protože si myslím, že tak jako u jakéhokoliv jiného zákona - a myslím si, že opozice třeba zcela správně volá u takových norem, jako je, ona je v eKLEPu, dostane se nepochybně do Sněmovny, třeba novela zákona o státním zastupitelství - tak to, že se komunikuje s cílovou skupinou, to znamená s tím státním zastupitelstvím a se strukturou, je snad proboha správně, nikoliv špatně. Takže skutečně jsme jako předkladatelé oslovili Národní rozhodčí soud pro sport. Tím jsem se dostal k osobnosti předsedy Národního rozhodčího soudu pro sport, již tehdy jmenovaného předchozím předsedou Národní sportovní agentury. S ním jsme tu textaci ladili.

Na rozdíl od anonymních zdrojů se já tady za předkladatele nestydím zaštítit mnohem vyšší autoritou, než je právník okresního formátu Haas, který tady před vámi stojí. Já se nestydím spolupracovat s odborníkem na danou oblast. Ty kompetence - skoro to jsem nepatří, ale kdyby tady k tomu nebyla taková debata, tak bych to necitoval - zazníval třeba tady FAČR. Prosím vás, a zase kolegové z opozice to ode mě mají k dispozici, kromě toho, že pan docent Brodec - a teď to není žádné PR pro něj, já bych to opravdu nezmiňoval, kdyby tady nebylo zpochybňováno jeho právní stanovisko - je za a) tedy již dříve jmenovaným předsedou Národního rozhodčího soudu pro sport, je zapsán v seznamu rozhodců Fotbalové asociace České republiky, je zapsán v seznamu rozhodců Vídeňského mezinárodního rozhodčího centra, je zapsán v seznamu rozhodců Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, to je ten největší český rozhodčí soud, je soudním znalcem v oboru právní vztahy k cizině a jako jediný zástupce České republiky - es ist, to jsem radši ke včerejšku kontroloval, historicky to tak nebylo - v tuto chvilku je jediným zástupcem České republiky při nejvyšší rozhodčí mezinárodní autoritě v oblasti sportu. Kdo se pohybujete v oblasti sportovního práva procedurálního, víte, že tou nejvyšší autoritou je Mezinárodní sportovní arbitrážní soud v Lausanne ve Švýcarsku. Znáte kauzy Pechsteinová, Mutu a tak dále. Takže pan doktor Brodec je jediným, a to oceňuje švýcarský - nebo tento mezinárodní sportovní arbitrážní soud je ustaven podle švýcarského práva, není žádný automatický nárok každého státu na pozici rozhodce. To znamená, je to ocenění těch sportovních autorit, mezinárodních kompetencí pana docenta Brodce, a kromě toho je tedy docentem na pražské Právnické fakultě.

Takže já nebudu tak kategorický, že bych na slova kolegy Vondráčka o tom, že zákon je chybný, tady říkal: zákon je správný. My se domníváme po velmi odpovědné debatě, muselo to proběhnout rychle, vlastně ve třech dnech minulého týdne, protože ten článek - já jsem s ním byl konfrontován ve středu dopoledne, i se stanoviskem Českého olympijského výboru - tak v těch třech dnech jsme mezi předkladateli, není to žádná one man show Karla Haase, probrali velmi odpovědně argumentaci Českého olympijského výboru, jednoho právníka, jehož roli vůbec nesnižuji, pana doktora Károlyiho, zase si nějakým způsobem můžete dohledat kompetence, rešerše pana doktora Károlyiho, tak jsem odpracoval tu věc, jak bylo možno, to znamená v zásadě oslovením nejvyšší autority jak z pohledu toho, že je v tuto chvíli hlavou instituce, které se ta věc aplikačně týká, tak je současně autoritou akademickou i odbornou, tak jsem zajistil písemné stanovisko elektronicky podepsané a dané opozici.

Za mě v tuto chvilku vše. Já bych vás poprosil o podporu toho návrhu. Skončím tak, jak jsem začal: Kdo chce změnit Národní sportovní agenturu k lepšímu, ten hledá řešení a ta řešení jsou promítnuta do návrhu zákona. Kdo nechce změnit Národní sportovní agenturu k lepšímu, tak si myslím, že spíše hledá důvody, proč to neudělat. Děkuju mnohokrát.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji a tento projev vyvolal dvě faktické - jednak pana poslance Radka Vondráčka a potom se hlásí pan poslanec Aleš Dufek. A nyní tedy se může ujmout slova pan poslanec.

 

Poslanec Radek Vondráček: To už tolik času nezabere. Už budu jenom reagovat. Já jsem ten článek zmínil, ale protože není autorizovaný, tak jsem s ním nepracoval. Samozřejmě že mi přišel mailem, ale já jsem vycházel ze stanoviska výkonného výboru Českého olympijského výboru z 6. prosince 2022, kde označují, nebo to označení rozhodčí soud považují za nevhodné a v rozporu se zákonem o rozhodčím řízení, protože sami připouštíte, že to není stálý rozhodčí soud ve smyslu zákona o rozhodčím řízení ve smyslu zákona č. 216/1994 Sb. My tu máme historickou zkušenost v České republice. Ve své době byly zřizovány různé kvazisoudy a rozhodovaly spoustu věcí, zejména týkající se různých spotřebních sporů, týkající se finančních půjček, pojištění. Byl to relativně velký byznys a všechno to uťala až judikatura vyšších soudů, která řekla, že takovéto soudy nemohou existovat. Takže podle rozhodčího řízení nebo podle zákona o rozhodčím řízení si můžete zvolit svého rozhodce ad hoc, nebo se můžete obrátit na stálý rozhodčí soud, který existuje a je založen zákonem. Toto není ani jedno z toho A tak to je.

Tak já jsem se chtěl jenom na závěr zeptat, jestli je aspoň šance, vážená vládní koalice, že byste to opravili v Senátu, když tady evidentně není vůle, a z nějakého důvodu já respektuji, že se vyslyšely nějaké připomínky svazů, do toho já nevidím, to budu samozřejmě rád. Vyslovuji určité pochybnosti, že opravdu styl souhrnného pozměňovacího návrhu ve druhém čtení potom zkrátil parlamentní debatu, ale moje připomínka vypořádána nebyla pouze s tím, že vy si myslíte něco jiného. Ano, na tom se sekneme. To už prostě dál nejde. Já mám jiný právní názor, to je legitimní, ale přece jenom apeluji na zástupce koalice (Předsedající: Čas!), zda by nešlo ještě něco s tím udělat v Senátu. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Ještě načtu došlou omluvu. Omlouvá se pan poslanec Kubík od 10 do 12 hodin ze zdravotních důvodů.

A naposledy se tedy ptám, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není-li tomu tak, tak rozpravu končím. Nyní se optám, zda je zájem o závěrečná slova? Ani pan zpravodaj, ani pan navrhovatel, a tím pádem můžeme přistoupit k návrhům týkajícím se hlasování. Přivolám kolegyně a kolegy z předsálí. Nejprve tedy budeme hlasovat právě o návrhu předneseném panem poslancem Radkem Vondráčkem a je to návrh na opakování druhého čtení. Jenom se rozhlédnu, zda už se počty ustavují. Je tomu tak.

 

A ještě jednou, aby každý věděl, o čem hlasujeme. Budeme nejprve hlasovat o návrhu na vrácení do druhého čtení, na opakování druhého čtení.

Zahajuji toto hlasování a ptám se, kdo je pro opakování druhého čtení? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti opakování druhého čtení?

V hlasování číslo 29 bylo přihlášeno 168 hlasujících, pro 58, proti 102. Tento návrh nebyl přijat.

 

Dále byl přednesen i návrh na zamítnutí a ten projednával výbor, takže poprosím o stanovisko výboru pana zpravodaje, zda by sdělil...

 

Poslanec Lubomír Brož: Garanční výbor nedoporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji a stanovisko pana navrhovatele k návrhu na zamítnutí? (Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování o návrhu na zamítnutí tohoto zákona. Kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 30 nás hlasovalo 169 poslanců a poslankyň, pro 56 proti 106. Ani tento návrh nebyl přijat.

 

Nyní přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích a já poprosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté, aby přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím.

 

Poslanec Lubomír Brož: Děkuji, paní předsedkyně. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte, abych vás seznámil s procedurou tak, jak ji doporučil garanční školský výbor: Za prvé návrh na zamítnutí, který jsme již hlasovali. Za druhé jsou to legislativně technické úpravy, budou-li ve třetím čtení předneseny. Za třetí pozměňovací návrhy E1 až E3. Přitom platí, že pokud bude schváleno E2, je nehlasovatelné A35 až A37. Za čtvrté pozměňovací návrhy B1.

Za páté pozměňovací návrh C1.2. Bude-li schváleno toto C1.2, je nehlasovatelné C1.1. Za šesté, nebude-li schváleno C1.2, hlasovat C1.1. Za sedmé všechny pozměňovací návrhy A, ve znění změn a doplňků podle bodů 3 až 6 této procedury. Přitom platí, že bude-li schváleno A, je nehlasovatelné B2. Za osmé, nebude-li schváleno A, hlasovat B2. Za deváté pozměňovací návrh D a za desáté návrh zákona jako celek.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já vám děkuji, pane zpravodaji. Teď by byl prostor pro protinávrhy, ale ještě předtím bude prostor vystoupit k hlasování předchozímu. Poprosím.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pouze pro stenozáznam: u předchozího hlasování jsem hlasoval proti, ale na sjetině mám pro. Nezpochybňuji hlasování. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji, to bylo pouze pro stenozáznam.

 

A nyní tedy zpět k proceduře. Je nějaký návrh na její změnu nebo doplnění? Není tomu tak.

Já tedy dám hlasovat o této navržené proceduře. Kdo je pro tuto proceduru? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je případně proti?

V hlasování číslo 31 nás hlasovalo 169, pro 166, proti 0. Procedura byla přijata. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Lubomír Brož: Děkuji. Mělo být nyní hlasování o legislativně technických úpravách, ale nyní se nikdo nepřihlásil s legislativně technickými úpravami, takže přicházíme k bodu 3 hlasování. A jsou to tedy pozměňovací návrhy E1 až E3, kde připomenu, že bude-li schváleno E2, je nehlasovatelné A35 až A37.

Návrhy E1 až E3 jsou legislativně technické úpravy pana poslance Haase vyplývající z projednávání sněmovního tisku s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny. Stanovisko garančního výboru: doporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Stanovisko pana navrhovatele? (Souhlas.) Děkuji.

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro tento návrh? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 32 bylo 169 hlasujících, pro 165, proti 1. Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Lubomír Brož: Za čtvrté se jedná o pozměňovací návrh B1. Jedná se o návrh poslankyně Michaely Šebelové a je to pozměňovací návrh usnesení garančního výboru. Navrhuje se vypuštění povinnosti přípravy každoročního akčního plánu podpory sportu pro Ministerstvo školství. Dále návrh výslovně stanovuje, že finanční podporu školního a vysokoškolského sportu ze státního rozpočtu není dotčena povinnost obcí a krajů zajišťovat výdaje právnických osob vykonávajících činnost škol a školských zařízení, které zřizují.

Stanovisko garančního výboru: doporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Stanovisko pana navrhovatele? (Souhlas.) Děkuji.

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?

V hlasování číslo 33 hlasovalo 169 poslanců a poslankyň, pro 105, proti 56. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Lubomír Brož: Dalším hlasováním je pozměňovací návrh C1.2. Přitom opět připomenu, že bude-li schváleno C1.2, je nehlasovatelné následné C1.1. Jedná se o návrh, respektive oba jsou návrhy poslance Ondřeje Babky. Návrh C1.2 navrhuje, aby byl vypuštěn požadavek pro funkci předsedy, místopředsedy a člena rady Národní sportovní agentury mít vysokoškolské vzdělání.

Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Stanovisko pana navrhovatele? (Nesouhlas.) Děkuji.

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro tento návrh? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

V hlasování číslo 34 nás hlasovalo 169, pro 57, proti 101. Tento návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Lubomír Brož: Jako alternativa k předchozímu návrhu byl předložen návrh pana poslance Ondřeje Babky pod číslem C1.1, který by snížil požadavek na vzdělání předsedy i místopředsedy a člena Národní sportovní agentury tak, že by postačovalo mít vzdělání v bakalářském stupni a nebylo by nutné magisterské vzdělání.

Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Jenom se omlouvám, pane zpravodaji, já tady mám poznámku, že už je to nehlasovatelné v případě schválení... Ano, je to tak. Hlasujeme opět, samozřejmě. Stanovisko: nedoporučuje. A prosím ještě pana navrhovatele? (Nesouhlas.) Děkuji.

Zahájila jsem hlasování o tomto návrhu a ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?

V hlasování číslo 35 nás opět hlasovalo 169, pro 75, proti 86. Opět to nebylo přijato. Prosím.

 

Poslanec Lubomír Brož: Nyní budeme hlasovat návrhy A1 až A34. Jedná se o pozměňovací návrhy změn a doplňků podle bodu 3 až 6 této procedury a připomenu opět, že bude-li schváleno A, je nehlasovatelné B2. Nyní se jedná o pozměňovací návrhy pana poslance Haase, které jsou obsažené v usnesení garančního školského výboru z 16. schůze 19. října. Jedná se o komplexní pozměňovací návrh reagující na rozsáhlou diskusi na výboru. Návrh se týká různých oblastí, mimo jiné výslovně definuje, co se rozumí školním sportem a definuje povinnosti Ministerstva školství v této oblasti. Dále zavádí povinnost průběžné a pravidelné komunikace Národní sportovní agentury se sportovními organizacemi a omezuje počet funkčních období, po která mohou být členové rady Národní sportovní agentury jmenováni.

Tak ještě připomenu, že se jedná o A1 až A34, a stanovisko garančního výboru: doporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Pan navrhovatel? (Souhlas.) Také děkuji.

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro tento návrh: Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

V hlasování číslo 36 se účastnilo 168 hlasujících, pro 161, proti 3. Tento návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Lubomír Brož: Protože jsme schválili předchozí návrh, nebude nyní hlasovatelný návrh 8, to znamená B2. Přikročíme tedy k hlasování bodu 9, to znamená, pozměňovací návrh D a je to návrh paní poslankyně Mračkové Vildumetzové. Tento návrh stanovuje jako povinnou součást plánu kontrolní činnosti Nejvyššího kontrolního úřadu pro každý rozpočtový rok také kontrolu Národní sportovní agentury.

Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Pan navrhovatel? (Nesouhlas.) Děkuji.

Zahájila jsem hlasování k tomuto poslednímu pozměňovacímu návrhu. Kdo je pro? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 37 hlasovalo 168 poslanců a poslankyň, pro bylo 71, proti 88. Tento návrh byl zamítnut.

 

A jestli se nemýlím, vypořádali jsme se tak se všemi pozměňovacími návrhy, pane zpravodaji? (Zpravodaj: Ano.) Děkuji, je tomu tak.

Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Karla Haase a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 115/2002 Sb., o podpoře sportu, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 270, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahájila jsem hlasování. Kdo je pro? Nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

V hlasování číslo 38 bylo přihlášeno 168 poslanců a poslankyň, pro 107, proti nula. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Děkuji panu zpravodaji i panu navrhovateli.

Tímto jsme se vypořádali s celým tímto bodem. Já nyní předám řízení schůze.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Hezké dopoledne. Dostáváme se k dalšímu bodu a tím je

Aktualizováno 6. 11. 2023 v 15:57.