(pokračuje Jan Skopeček)

70.
Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 165/ - prvé čtení

Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 165/1 a já prosím, aby předložený návrh z pověření Senátu uvedl pan senátor Roman Kraus, kterého vítám v Poslanecké sněmovně, a poprosím ho, aby se ujal slova.

A vás, kolegyně a kolegové, poprosím, abyste se ztišili, a pokud vás nezajímá projednání dané problematiky, abyste přenesli vaše diskuse do předsálí.

Pane senátore, prosím, máte slovo.

 

Senátor Roman Kraus: Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, nejprve vám tedy popřeji pěkný den a dovolil bych si vám předložit návrh senátního zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.

Krátce z legislativního průběhu. V Senátu projednaly jako výbor garanční výbor pro zdravotnictví a ještě další tři výbory: pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost, výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu a výbor ústavně-právní a na 21. schůzi 2. března usnesením číslo 405 Senát schválil senátní návrh zákon. Stanovisko vlády vám bylo rozesláno 8. 4. a bylo souhlasné.

Text návrhu senátního zákona máte před sebou. Má pět částí a já jen stručně z důvodové zprávy. Za prvé zhodnocení platného právního stavu. Aktuálně platná a účinná právní úprava je vadná a je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky i s evropským právem. Právní úprava po přijetí novely zákona č. 274/2021 Sb. je v rozporu s právem na svobodu podnikání. Před přijetím novely poskytovala cestovní zdravotní pojištění cizincům řada pojišťoven, jejichž podnikání bylo novelou ukončeno, čímž bylo zásadním způsobem omezeno jejich právo svobodně podnikat. Takové omezení může být ústavně přípustné, jen pokud je legitimně zdůvodněno a je přirozené. Novela je v rozporu s evropským zákonem, a to i základními smlouvami o Evropské unii. Navrhovanou právní úpravou se napravuje aktuálně platný a účinný vadný vztah, kdy pro sjednávání zdravotního pojištění cizinců byl vytvořen monopol PVZP. Poskytování zdravotního pojištění cizincům tímto návrhem zákona, a to je zásadní, bude umožněno většímu okruhu pojišťoven, které splňují podmínky zákona, kdy současně dojde k větší transparentnosti systému poskytovaného pojištění cizincům. Návrhem se vytváří registr zdravotního pojištění cizinců, který povede Česká kancelář pojistitelů, a co je důležité pro regulaci pohybu cizinců a vymáhání tohoto zdravotního cestovního pojištění, bezplatně k tomuto registru bude mít přístup jak Ministerstvo vnitra, Policie České republiky a pak, a to je důležité, poskytovatelé zdravotní péče, protože budou mít jistotu, že ti lidé jsou pojištěni a jakým způsobem. Přitom tento návrh zákona dále zakotvuje povinnost zdravotnických zařízení poskytnout neodkladnou péči, u péče plánované ji mohou poskytnout jen do výše pojištění, nebo ji případně i odmítnout. To jsou asi nejdůležitější věci z tohoto návrhu zákona. A pak dochází k podstatnému navýšení minimální výše pojistného pro jednu epizodu léčby, diagnostiky, a to z 60 000 euro na 120 000 euro, takže tak, jak máme statistické údaje o nemocných, kteří jsou cizinci z non-zemí EU, jenom šest až sedm ročně vyžaduje péči za vyšší cenu, než je těchto 120 000 euro.

Co se týče zhodnocení dopadů navrhovaného řešení s ústavním pořádkem České republiky, zcela jistě je předkládaný návrh v plném souladu s ústavním pořádkem České republiky, jejž stanoví článek ústavy 112, stejně tak zhodnocení těchto dopadů na diskriminaci a ochranu soukromých údajů je jasné - navrhovaná právní úprava nečiní žádné rozdíly, pokud jde o pohlaví fyzické osoby, to znamená, týká se stejným způsobem mužů i žen. Neobsahuje žádné ustanovení, které by narušovalo právo na rovné zacházení a vedlo k diskriminaci. Ohledně zhodnocení korupčních rizik je jasné, že ve vztahu k dané problematice se nepředpokládají, a zhodnocení dopadů na bezpečnost nebo obranu státu - nemá žádný dopad na bezpečnost a obranu státu. Co se týče souladu právní úpravy s předpisy Evropské unie, tak opět navrhovaná právní úprava je plně slučitelná s předpisy Evropské unie, s judikaturou soudních orgánů Evropské unie nebo obecnými právními zásadami.

Co se týče dopadů hospodářského a finančního, tato úprava nepředstavuje zvýšené výdaje pro státní rozpočet či ostatní veřejné rozpočty, naopak, navrhovaná úprava má pozitivní dopad na systém veřejného zdravotního pojištění, který již nyní nese náklady na dva první měsíce poporodní péče, a tato úprava zajišťuje pojištění dětí narozených cizincům, kteří mají dlouhodobý pobyt, až do 12 měsíců věku, což je podstatný rozdíl.

Takže to asi stručně zdůvodnění tohoto senátního návrhu zákona a závěrem bych vás poprosil, požádal o přikázání do výborů nebo výboru Poslanecké sněmovny. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Já vám děkuji, pane senátore, a prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, kterým je pan poslanec Hubert Lang. Pane poslanče, máte slovo, a já předám schůzi. Děkuji pěkně.

 

Poslanec Hubert Lang: Pane místopředsedo, děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, byl jsem určen jako zpravodaj tohoto tisku. Něco tady již zmínil pan senátor. Jedná se tedy o sněmovní tisk číslo 165, což je senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.

Poslanecká sněmovna v minulém volebním období prosadila, že cizinci s dlouhodobým pobytem v České republice budou muset pět let být komerčně pojištěni jen u Pojišťovny VZP, což je dceřiná společnost Všeobecné zdravotní pojišťovny VZP. Senát nyní navrhuje monopol na zdravotní pojištění cizinců u VZP zrušit. Senátoři navrhují, aby poskytování zdravotního pojištění cizinců bylo umožněno většímu okruhu pojišťoven. Návrh počítá se vznikem registru zdravotního pojištění cizinců, který by spravovala Česká kancelář pojistitelů. Registr, který by měl vzniknout, by zahrnoval vybrané údaje o sjednaném komerčním zdravotním pojištění cizinců, přístup do něj by mělo zdravotnické zařízení a v případě potřeby i policie.

Novela má cizincům umožnit do tří měsíců vypovědět smlouvu s Pojišťovnou VZP a pojistit se pojišťovnou podle jejich uvážení. Děti cizinců, které narodily v České republice, by neměly být pojištěny z veřejného pojištění pouze na první dva měsíce od svého narození, ale na 12 měsíců. Týkalo by se to dětí, jejichž matka nebo otec mají v Česku povolený trvalý pobyt. Novela má také zdvojnásobit limit plnění zdravotního pojištění pro cizince s dlouhodobým pobytem, muselo by být sjednáno nejméně na 120 000 euro, což je částka zhruba 3 miliony korun. Autoři předlohy to zdůvodnili tím, že limit se deset let nezvyšoval.

Pojišťovny mají podle stanoveného návrhu dostat povinnost obnovit cestovní zdravotní pojištění pojištěnci, který o to projeví zájem. Má to zabránit situacím, že by nemocný cizinec zůstal na českém území zcela nepojištěn. Právní úprava pro přijetí novely zákona č. 274/2021 Sb., to jak říká vláda, je v rozporu s právem na svobodu podnikání. Před přijetím novely poskytovala cestovní zdravotní pojištění cizincům řada pojišťoven, jejíž podnikání bylo novelou ukončeno, čímž bylo zásadním způsobem omezeno jejich právo svobodně podnikat. Takové omezení může být ústavně přípustné, jen pokud je legitimně zdůvodněno a je přiměřené. Tak tomu však v případě aktuální platné a účinné právní úpravy není.

Hlavním důvodem pro přijetí novely měly být údajně nahrazené pohledávky ze zdravotní péče poskytnuté cizincům. Tyto pohledávky však nevznikají kvůli cizincům, kteří jsou pojištěni u jiných pojišťoven, než je pojišťovna VZP, vznikají kvůli cizincům, kteří nejsou pojištěni vůbec. Zavedením monopolu PVZP tedy tento problém nijak neřeší. Dále novela neobstojí z pohledu takzvaného testu vhodnosti ve vztahu k zájmu na kvalitě a dostupnosti zdravotní péče. Monopol PVZP nijak nezaručuje kvalitu či dostupnost těchto služeb, a k tvrzenému cíli tedy vůbec nesměřuje. Novela dále neobstojí v testu potřebnosti, zajištění kvality a dostupnosti zdravotních služeb lze (zajistit?) stanoveným způsobem, určitých podmínek, požadavky na licenci či jinými prostředky. Tedy prostředky by přitom takto významně nezasáhly do práva podnikat. Novela dle předkladatelů neobstojí ani v testu poměřování, jelikož tvrzené přínosy monopolu PVZP nad negativními důsledky tohoto opatření ať již pro komerční pojišťovny, jejichž podnikání je zlikvidováno, tak pro samotné cizince, kteří mají zásadně omezenou možnost výběru pojištění či pro stav trhu, který dle navrhovatelů je ve státě (ztrátě?) jakékoliv hospodářské soutěže, nezbytně tím trpí.

Navrhovatel dále hovoří: Navíc je současná právní úprava značně riziková. Tím, že cestovní zdravotní pojištění může poskytovat pouze PVZP, hrozí, že v případě, že by PVZP přestala tento produkt poskytovat či by již nebyla schopna poskytovat, nebylo by možno právní úpravě vyhovět. Na tyto skutečnosti již během původního zákonného procesu upozorňovala Česká národní banka a Ministerstvo zdravotnictví. Navrhovanou úpravou se napravuje aktuálně platný a účinný vadný stav, jak říká navrhovatel, který pro sjednání zdravotního pojištění cizinců vytvořil monopol pro PVZP, která je dceřinou společností Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky.

Pohled vlády: vláda podporuje záměr zrušit monopol pojišťovny VZP, a. s., a umožnit uzavírání cestovního zdravotního pojištění i s komerčními pojišťovnami. V této souvislosti vláda upozorňuje, že správa registru zdravotního pojištění cizinců i Českou kancelář jejich pojistitelů je možným řešením, ale v platné právní úpravě Česká pojišťovna (kancelář?) pojistitelů nepředstavuje systémový prvek. Česká kancelář pojistitelů je právnickou osobou založenou podle § 18 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a právní povinnosti České kanceláře pojistitelů stanovené právními předpisy se tak doposud týkají problematiky pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž její působení v oblasti zdravotního pojištění nebylo původně předpokládáno. Navrhovaná právní úprava se zároveň vyrovnává s existencí Centrálního registru pojištěnců dle § 27 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejném zdravotním pojištění, kam by údaje o zdravotním pojištění cizinců zřejmě také mohly být zařazeny.

Závěrem je třeba též upozornit, že ustanovení § 180 jb) odst. 3 doplňovaného návrhem do zákona o pobytu cizinců na území České republiky lze vykládat tak, že i právnické osoby, které nejsou založeny zákonem a nevedou žádnou evidenci, jež by byla informačním systémem veřejné správy, budou povinny sdělovat České kanceláři pojistitelů údaje potřebné pro vedení registru zdravotního pojištění cizinců.

Jakkoliv znění navrhované ustanovení textově odpovídá ustanovení § 27 odst. 3 citovaného zákona o pojistném na veřejném zdravotním pojištění, doporučuje vláda zvážit, zda není v něm obsažené oprávnění České kanceláře pojistitelů příliš široké a zda by se nemohlo jednat o kolizi s jinými právními úpravami, například v oblasti ochrany osobních údajů.

To je krátké shrnutí navržené úpravy a chtěl bych doplnit jednu větu, že vzhledem k tomu, že tato problematika je spíše zaměřena na oblast zdravotnictví, bylo to přikázáno výboru pro bezpečnost, navrhujeme, aby byl garančním výborem ustanoven výbor pro zdravotnictví. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče, a dovolte, abych vás všechny přivítal. Tímto otevírám obecnou rozpravu, do které se zatím přihlásili čtyři poslanci, a já bych poprosil prvního z nich, pana poslance Janulíka. Máte slovo, pane poslanče.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, dobrý den. Já jenom tak plynule navážu na to, co tady zaznívalo. Snad už je to dva roky, co tady zaznívalo, včera a tak dál a tak dál.

No, podívejte, shrňme si to selským rozumem. Jaký je současný stav - současný stav je bych řekl, rozhodně uspokojivý. Stav je takový, že každý cizinec, který přijde, který se musí - mluvím tedy o cizincích z třetích zemí - se musí prokázat platným zdravotním pojištěním, tak aby nebyl diskriminován. A on se prokáže, když přijde do zdravotnického zařízení, toho času platným zdravotním pojištěním PVZP, což je pro - ty méně chápavé - dceřiná společnost Všeobecné zdravotní pojišťovny neboli pojišťovna VZP, a. s., která díky tehdejší naší novele toho zákona spravuje veškeré toto pojištění. Takže ten dotyčný se prokáže tím pojištěním, je mu dopřáno ošetření, vyšetření, léčby a tak dále a tak dále, zdravotnické zařízení vystaví normálně podle metodiky - v podstatě se to moc neliší, dělám to takřka denně, takže na tu ťuknete, prostě se vám vystaví faktura, kterou elektronicky odesíláte na pojišťovnu VZP, která takzvaně to likviduje, tuto událost, a v podstatě do pár dnů máte částky na účtě, čili péče je takzvaně plně uhrazena, není s tím jediný problém.

Před nějakým časem byl ten stav takový, že dotyčný cizinec přišel s pojištěním, teď se to jmenuje, já nevím, Maxima, Slavia jakési, průkazky všelijaké možné, my jsme, ten dotyčný zdravotník udělal to stejné, faktura se odeslala někam a většinou to bylo tak, že se vrátila s tím, že uvedená událost není kryta, nebo není kryta v plné výši, nebo že tam je nějaká chyba, nebo to nebo ono, a tímto jakoby plíživým způsobem narůstaly těm zdravotnickým zařízením pěkně dluhy, nebyla ta péče prostě uhrazena. A nenechte se mýlit, mnohdy to mohly být velmi zajímavé částky, a byly to zajímavé částky. My si to pamatujeme, protože po nějaké autonehodě, ve které jeli čtyři cizinci, zdravotnické zařízení to pěkně odskákalo, protože poskytlo super specializovanou péči na jipkách, X operací a tak dál, a pak ty mnohamilionové účty prostě bohužel končily v nenávratnu.

Současný stav je tedy takový, že jsme v tom udělali elementární pořádek. Paradoxní je, že už ODS myslím v roce 2011 - ten chaos byl tak strašný, že sama ODS tohleto zavedla a musela v tom udělat pořádek, protože v tom byl prostě takový chaos, a ta stejná ODS to chce zase dneska do toho chaosu zavádět. To je pro mě jenom taková reminiscence toho strašného paradoxu. Takže současný stav je teda takový, že jsou spokojeni poskytovatelé, tedy lékaři, jsou zcela jistě spokojeni i ti, co jsou pojištěni, protože to pojištění není žádná fikce, ale kryje jim opravdu rizika, která vyplývají normálně z běžného života. Tady bych dodal, ještě to dokonce kryje covid, protože ostatní pojišťovny, ty prostě se o covid vůbec nezajímaly ani o něm nemluvily, a to samozřejmě také, jak každý zdravotník ví, jsou zajímavé částky, zajímavé věci. Takže pojištěnci jsou spokojeni, poskytovatelé jsou spokojeni, no a kdo není spokojený? No ti, co přišli o kšeft. Takže to je ten důvod, to si řekněme, to je ten důvod, proč tady dneska stojíme, proč tady obhajujeme neobhajitelné a tvrdíme, že nebe je zelené a tráva je modrá. A nezlobte se, děláme z lidí blbce. Prostě nemůžu to jinak říct, protože to je normálně... teď se má vydávat za to, to má být to velké dobro, teď které přichází ze Senátu?

Zajímavé třeba je - já tady mám důkazy elektronické korespondence kdysi, a teď budu mluvit o ruskojazyčných lidech, kteří si vyměňovali maily, že ten stav se vrátí a ten kšeft se znovu obnoví, protože to byl fantastický byznys, a to, že to byl byznys, ukázalo právě to narovnání, protože PVZP samozřejmě, když to vyčíslí, najednou se zjistí, že v tom lítají stamiliony korun ročně, velké peníze, opravdu velké peníze. O ty někdo přišel, ale někdo je měl, a dneska ty peníze mají ti, kteří je měli vždycky mít, to znamená zdravotnická zařízení, která poskytují péči. Je jedno, jestli jsou jednomužná, nebo jsou to fakultní nemocnice.

Takže tohle je ten důvod, někomu to prostě vadí. To bylo vynikající. A já tady neteoretizuji jako vy mnozí. Já jsem ve zdravotnictví to prošel pomalu od kotelny až do ředitelny a já mluvím ze zkušenosti, protože byla doba, že jsem přijel s fakturami, jak říká tady Milan, jako dělník medicíny do Prahy a šel jsem na pobočku, ale pobočka byla prostě té dotyčné komerční zdravotní pojišťovny, která to tak skvěle dělala, jak tady pan předřečník říkal, tedy pan senátor, jak to skvěle dělala, no a tam byla jenom prázdná schránka a pan vrátný mi řekl: To ne, tady jenom slečna vybírá poštu jednou za čtrnáct dní. Takže já si s těma fakturkama za X tisíc mohl před Vánocema udělat táboráček, jo? A takových jako já po republice byly mraky. Samozřejmě, čím větší zařízení, tím tučnější faktury, logické. No, ale někomu to vyhovovalo. Samozřejmě, když někdo kouří tlustý doutník na Bahamách, tak to je strašná bžunda, že? Říká si: Chachá, to nám to jede, ten byznys, to je skvělé, to jsme to dobře vymysleli v té Praze, jo? A ti pitomci na Moravě a všude jinde, ti to dělají a mlčí, protože prostě se předpokládá - jako kam si půjdete stěžovat? No tak prostě pracujete, a jak jsem popsal, ten stav jsme narovnali. Já jsem z toho samozřejmě a mám z toho teď dobrý pocit, a není to jako že akademická debata, z práce denně, ne jako že vy tady teoretizujete a nevíte, o čem je řeč. Denně - přijde ta pacientka, třistatřicettrojka pojišťovna, protože PVZP má 333, udělám prostě to, co vždycky udělám, na konci měsíce to odťukám a všechno je v pořádku, a všechno je tak, jak to má být. A teď to máme měnit? A proč? Komu to vadí? No, vadí to těm, znovu to říkám, hlavně těm dvěma malým pojišťovnám, které přijdou o byznys.

Asociace pojišťoven? Kdo to je, co to je? Jako oni budou, na co budou vést ty registry? Komu to bude sloužit? My doktoři ty registry nepotřebujeme. Oni chtějí byznys zase, nic jiného. Ta vaše bohulibá snaha, to jsou ty prachy, které nahrnete na nějakou asociaci pojišťoven. Proč? Jako se bude zřizovat registr, zase se budou dělat nové kšefty jako, jo? A ještě se to celé zakryje, jak to je strašně humánní a jak to potřebujeme narovnat jako monopol. A že vám nevadí dvacet roků monopol, který tady dělá Česká s Kooperativou na úrazové pojištění zaměstnanců? A to vám nevadí? Jak to, že vám to nevadí? To je monopol jak vyšitý a trvá dvacet let. A všichni tralalá, to je dobře. Ne? A teď, co chcete dělat? Zřídit monopol, státní, jak se to bude jmenovat, co bude prodávat energie. Tak uděláte monopol a to je v pořádku. To už nevadí, to už není v rozporu s Bruselem, už to ani Bruselu nebude vadit, bude nakupovat energie, monopolní orgán. To je paráda, co? Ale tady to vadí, jo? Takže zase spoléháte na to, že prostě těch spousta malých se neozve, že ti budou mlčet, a zase se udělá super byznys tady z Prahy a zas nám potečou ty prachy, protože teď je na ty prachy vidět na té PVZP.

A teď si dovolím jednu zásadní poznámku, a teď nastražte uši vy, kolegové, co sedíte ve správní radě VZP, protože vy, když tady teď budete hlasovat pro to, aby se PVZP poškodila ekonomicky tím, že se jí to vezme, že se jí do toho lidově řečeno hodí vidle, tak vy poškodíte ty ekonomické zájmy a nesete za to odpovědnost i ekonomickou, a existuje už dotaz na zajišťovnu Lloyd, jestli v tomto případě, protože my jsme ve správní radě VZP pojištění na odpovědnost za rozhodování ve správní radě VZP, jestli v tomto případě zajišťovna Lloyd by plnila - přátelé, neplnila! To jenom jako pozor, ona každá mince má dvě strany, takže ono to tady vypadá strašně lalalá, zvednete ruku, ale poškodíte, připravíte PVZP čili dceru o velké peníze, no a někdo se z toho bude muset zodpovídat, z toho, jak rozhodoval. No, na to jste pojištěni, ale v tomto případě Lloydové řeknou: Ne, ne, ne, na toto, přátelé, pojištěni nejste, to si plaťte sami. Takže až budete mačkat čudlíček, tak si na to vzpomeňte, co vám teď říkám, abyste pak nemohli říkat za půl roku nebo za rok, že jste nevěděli, protože teď vám to říkám. Nesete za to zodpovědnost, i ekonomickou, a nikdo to za vás nezaplatí, tak.

A k tomu samozřejmě plynule dodávám: Kam plynou zisky PVZP? Kdo z vás to ví? No, ti co sedí ve správní radě VZP, to vědět musí. No, plynou matce, VZP, dominantní zdravotní pojišťovně, která tady pojišťuje skoro 60 % populace. A kam plynou zisky z komerčních zdravotních pojišťoven? No, do zahraničí. Jak je to prosté. A jak říkám, s tlustým doutníkem na Bahamách to vypadá všechno krásně. Tak o to tady hrajeme. Hrajeme tady o to, že prostě X set milionů ročně vyvedeme ven.

A to opravdu chcete? To snad nemyslíte vážně, to už je moc. Protože vám říkám, dokonce existuje trestní oznámení na to, že se někdo těší, že si ten kšeft obnoví, že si ho obnoví zpátky, že ty prašulky zase potečou. Protože víte, normální reklamy ruskojazyčné, strachovka, PVZP pojišťuje za 20 000, a naše pojišťovna, která se bude jmenovat - to je jedno - bude za 6 000 korun. A vy tam ještě dáváte, že vůbec nezastropováváte provize těch, co pojišťují. Berou si 80 % provizí, zdá se vám to normální? (V sále zvoní telefon.) Hezky vám to hraje. Tak ze 6 000 když si někdo vezme 80 %, tak co zbyde na tu péči? No nic. Tak co je to? To je normálně loupež za bílého dne. Proto tady máme mačkat čudlíky a zvedat ruce a tvářit se, že to je všechno v cajku, že to dáváme do souladu? Nedáváme do souladu nic, přátelé. Protože já vám něco přečtu. Tady zaznívají samé lživé argumenty, samé. Vyjádření Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže předsedovi vlády, to bylo předtím, než jsme schvalovali v roce 2021 tu novelu: "Vážený pane předsedo vlády, dovolte mi, abych se na vás obrátil ve věci vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů." Ten jsem předkládal já, moje maličkost, paní profesorka Adámková. Byl podán pozměňovací návrh číslo 7891, na který on reagoval dopisem. "Předseda ÚOHS s předkladateli pozměňovacího návrhu problematiku osobně prodiskutoval. Tehdy jsme udělali novou verzi, která představuje krok správným směrem, a to zmírňuje dříve vyslovené obavy o zachování zdravého soutěžního prostředí v této oblasti a dodržování pravidel veřejné podpory. Za velmi pozitivní pokládají změnu sjednocení režimu zdravotního pojištění při podání žádosti o vízum k pobytu nad 90 dní bez ohledu na místo podání žádosti a zkrácení přechodného období, kdy cestovní zdravotní pojištění bude oprávněna poskytovat výhradně pojišťovna VZP na dobu pěti let. Důležité je zakotvení jasně definovaných kritérií poskytování zdravotní péče pro pojišťovnu VZP, a. s., a také pro další pojišťovny, které budou moci po uplynutí přechodného období tohoto pojištění pojištění cizincům poskytovat. Tímto považuji své dříve uplatněné připomínky za vypořádané." Takže to je jeden argument, který padá.

Co se týče argumentu, že se to musí dát do souladu s Bruselem, to jsem říkal. Něco se tedy musí dát, něco nemusí. Ale co řekl Brusel? Vůbec nic, vůbec nic, to je tady naprosto lichá argumentace. Ukažte, kde to máte. Nemáte nic, vůbec nic nemáte. Takže samozřejmě, jak říkám, ti, co jsme jim v uvozovkách ublížili, tak včera na Nově reportáž - proč do toho nějací lobbisté cpou takové peníze, že na Nově večer musí zaznít reportáž, jak byl někdo poškozený PVZP? PVZP vypořádávají měsíčně 10 až 30 tisíc likvidací. Samozřejmě, zkušení novináři najdou jednu paní a řeknou, to je všechno špatně. To vám to za ty prachy stojí, abyste se starali o cizince? Abyste se starali o naše lidi, tak do toho se peníze nedají? Tolik peněz vycestovává ven a v uvozovkách vyhazuje se na takové nesmyslnosti, a pro naše lidi peníze nejsou? Pro to, abyste zaregulovali energie, nebo vysvětlili lidem, jak to tedy je nebo není? Na to peníze nejsou a na takovéto nesmysly peníze jsou, aby se dělala tato mediální masáž? Vždyť to je nechutné!

Budeme pokračovat, takže podívejte. Současný stav jsem popsal, a teď je samozřejmě otázka: když ten současný stav je úplně v pohodě, žádné dluhy nevznikají, faktury jsou všechny zaplacené včas - říkám, já to nemám, jako že jedna paní povídala. Já to zažívám na konci každého měsíce, ty faktury posílám, vidím, kdy ty peníze přijdou, takže to je reálný stav. Proč to tedy měnit? Problém jsou samozřejmě pojistky. Zmiňoval jsem ty provize pro makléře. Jak může být provize pro makléře z komerčního pojištění 50 až 80 %? Vy to tam vůbec nezastropováváte? Takže tam se nabízí pojistky za 6 000, 8 000 za rok. Kolik je reálný náklad na jednoho pojištěnce? Když si vezmete, kolik my zaplatíme, už jenom stát platí skoro 2 000 za pojištěnce, to je 24 000 za rok. Reálně výdaje na pojištěnce jsou kolik? No, skoro 30 000, že, to víme z VZP. To je prostě statistika, jo? Takže když pojišťujete dostatečně velký počet lidí, musíte počítat s velkými čísly. Takže jak můžete nabízet pojištění za 8 000 za rok? To je fikce, to je nesmysl. To je podvod, to neodráží ekonomickou realitu, neodráží to nic.

Takže otázka zní tedy: Když vám zbyde z pojištění 2 000 korun za rok, tak co z toho chcete platit a komu? Samozřejmě, vy chcete sebrat to výsadní postavení PVZP. Ale říkám dvakrát - a paradoxně je to tady ODS - dvakrát to výsadní postavení tomu PVZP už dala. V roce 2012 to tedy udělala proč? A najednou je to špatně? Tady bychom měli tedy hájit zájmy státu, aby nevznikaly dluhy zdravotnickým zařízením, a ne hájit zájmy několika málo soukromých subjektů, v tomto případě si myslím, že hlavně dvou. Přece každý stát tohle chce mít pod kontrolou. Proč my to nechceme mít pod kontrolou? Chcete mít pod kontrolou energetiku, zřizujete obchodníka s energiemi? Tam bude monopol, úplně samozřejmě, ale tam to nevadí. Jak jsem říkal, to je v pohodě. Vy rušíte zastropování provizí, které tam je. Samozřejmě zastropování provizí je alfa omega. To je přímo skandální! Protože když jim nařídím, aby tedy vybírali ty reálné částky - což by mělo být těch 24 000 nebo 26 000 korun - a oni si z toho vezmou 80 % provizí, no tak vám zatleskají. Ale že byste to dělali jenom tak? To nevím, to se mi taky nezdá.

Dneska se vlastně veškeré ty peníze vrací do systému zdravotníkům, protože pokud systém pojištění funguje jako pojištění - to vám řekne každý pojišťovací teoretik - tak samozřejmě máte "má dáti" a "dal". Něco vyberete, ale samozřejmě máte plnění, a my to vidíme. My na každé správní radě máme report z PVZP a vidíme, jak PVZP plní, kolik peněz přes to protéká a jakým způsobem se s těmi penězi hospodaří, takže máme přímou perfektní kontrolu. Otázka je, až to vy uvedete do života, jakou budete mít kontrolu? No žádnou. A to je možná to, o co jde, aby žádná kontrola nebyla.

Navíc my chceme, tam je požadavek, aby pojišťovna, která to chce dělat, měla síť zdravotnických zařízení, to znamená, zasmluvněnou síť zdravotnických zařízení. To není, jako když jste někde v Kotěhůlkách a zlomíte si kotník, tak jako cizinec asi těžko budete přemýšlet - ježíš, kde já mám... Víte, když se vám to stane někde v cizině na dovolené, tak voláte na ta čísla, která máte, a potřebujete se rychle dostat třeba na chirurgickou ambulanci nebo na to oddělení, kde vám to někdo zrentgenuje, eventuálně zreponuje a zafixuje. Většinou je to samozřejmě tak, oni to mají ošetřeno paradoxně - i ty proti nám zaostalejší státy - že tam ta síť zdravotnických zařízení automaticky je, logicky. Ale tady tyto subjekty, o kterých se bavíme, které se do toho tak vehementně snaží vlomit za jakoukoliv cenu, žádnou síť neměly. Oni sice proklamovali, že mají, ale v podstatě po zkušenostech, když už s nimi někdo tu smlouvu udělal, tak ji rychle vypověděl - teď mluvím samozřejmě zase ze zkušeností - protože zjistil, že jsou to česky řečeno šmejdi. Protože oni vám řeknou: Jasně, pane doktore, my to všechno uhradíme a tak - a pak vám vrátí fakturu a řeknou: No, ale víte, tam toto a toto. Nic. Pak si s nimi dopisujete a oni spoléhají na to, že vás to unaví a že už nechcete dávat peníze za poštovné a řeknete si: Je to 600, 1 600 korun, ale já už fakt na to nemám nervy, já to radši oželím. Takovýchto poskytovatelů najdete po republice pár tisíc a to jsou potom pěkné částky, že, když to nasčítáte a vynásobíte. Ty tedy někde končí. Nekončí ve VZP, neslouží nám všem, ale jenom někomu, několika málo vybraným jedincům.

Samozřejmě dokonce to bylo tak, že potom mnozí kolegové, zejména třeba zubní, protože u těch zubařů je to tak, že když to prostě bolí, ten zub, tak to bolí, tak se prostě vyžadovaly platby v hotovosti. To je obrana, jak se tomu chcete bránit. Když tomu člověku nejde o život a nemá smrt na jazyku, tak prostě to zdravotnické zařízení řekne: Prosím vás, musíte nám to uhradit. Koneckonců, takto se chovají a chovali všude v Evropské unii - vzpomeňte si všichni, když jsme hurá vyjeli ven, na lyže nebo k moři, a když se nám něco přihodilo, tak pěkně jsme cvakali na dřevíčko, žádné kartičky nikoho nezajímaly. Prostě zaplaťte, a hotovo! A když nezaplatíte, nemáte peníze, tak vám zadržíme pas. Ale my jsme pořád jako že spoléhali na to nebo na ono a vykládali nám tady něco, tak prostě někteří kolegové, některá zdravotnická zařízení, se v tom zorientovali úplně stejně, protože měli zkušenost, řekli: Zaplaťte, nebo vám zadržíme doklady. Já jsem to zkoušel jako šéf velkého zdravotnického zařízení, takže mi bylo řečeno z Ministerstva vnitra, že to nelze, že to je v rozporu s něčím. Já říkám: Aha, takže v České republice v Břeclavi to v rozporu je, a když je to v Itálii a stane se to Čechovi, tak to v rozporu není! To není dvojí metr, to je dvojí kilometr. Tak všem stejně! No tak prostě lidi to vybírali cash, ale samozřejmě, když vám přivezou vážný stav záchranáři a dáte ho na jipku, tak těžko od něho budete co vyžadovat, tak ho prostě léčíte, protože holt primum non nocere musíme ho vyléčit, a až ho vyléčíme, co se stane potom? Pak je prostě tučná faktura, dotyčný to podepíše, napíše tam nějaký klikyhák, takový ten rozsypaný čaj, a bere se to jako pohledávka. A furt se to vedlo, vedlo, vedlo, a najednou prostě tady toto vymizelo. Nechte si to z ministerstva vytáhnout, jak ty pohledávky teď vypadají. Nijak, protože to má všechno PVZP a je to vypořádané. A to, že jste nechali natočit jednu reportáž o nějaké jakési tetce fiktivní, tak to prostě na věci nic nemění, protože my všichni víme, jak to je, my poskytovatelé.

Takže síť také nemusí být? A i kdyby byla, podle ÚZISu takovýchto peněz bývávalo víc jak 170 milionů ročně, a to samozřejmě nebylo úplně, zcela podchycené, protože vím já dobře, když jsme to... (Pan poslanec Brázdil hovoří s řečníkem, oba dva posuzují pohledem účast ministrů, při pohledu na pana ministra Šalomouna.) Dobrá, málem jsem vás přehlédl. Takže ta čísla samozřejmě na ÚZISu nebyla nikdy úplně objektivní, protože do těch výkazů, říkám, mnohdy tady ty malé faktury jsme vůbec nedávali, u ÚZISu se to tam objevovalo hlavně za velká zdravotnická zařízení lůžková, ta ambulantní zcela sporadicky, a to by vám profesor Dušek potvrdil, že to číslo je hodně podstřelené, protože prostě se spoléhá na to, že mnoho těch subjektů se tím vůbec nechce zabývat, protože je to administrativně natolik náročné a konečný efekt je nula. Takže na to vynaložíte síly a prostředky, jak říkávají vojáci, a na konci nemáte nic. Takže si řeknete. Já to prostě oželím a vyhodíte to, tak jak jsem to kdysi musel vyhodit já.

Takže na co se bude dělat ten registr? Samozřejmě ten registr už vede Ministerstvo vnitra, to mi tady kolega policista potvrdí, tak na co bude asociace, proč začne dělat další registr, zřizovat? K čemu? No, samozřejmě k čemu, byznys, to je jasné, Asociace pojišťoven tady léta ten nepořádek tolerovala! Vždyť jim vyhovoval! A oni mají teď být ti, kteří to budou spravovat? Žhář volá hasiče? To je směšné!

Pak samozřejmě storna nebo limit, který jste tam prezentoval, pane kolego, že je 120 000 eur. My přece víme ze správní rady, že za tento rok a loňský rok ty velké škody tam byly minimálně čtyři, které likvidovala PVZP, nad 8 milionů korun. Ano, minimálně čtyři! A zase - šup, velké minus. A kdo to zaplatí? Zas to zaplatíme my všichni, že? Takže proč tam dáváte 120 000 eur? Když jedete ven, jedete na dovču kamkoli, na kolik se pojišťujete? Na 120 000 eur ne! Všechny ty velké vám řeknou 5 milionů, na 10 milionů, když to máte s repatriací, že budete potřebovat cínový futrál na cestu domů letadlem, tak vás pojistí minimálně na pět, a vy to dáte na půlku? Proč? Protože my jsme šupáci, kteří děláme za půlku to, co venku? Proč, já tomu nerozumím, kde se vzal ten limit. Přitom každý z vás, když si vezme svoji bankovní kartu Visu, tak ví, že na té Vise má pojištění do 5 milionů korun. Proč vy to dáváte do dvou a půl, řekněte mi, do tří, proč to nedáte do pěti? To nedokážete vysvětlit. Prostě to je vycucané.

A pak to rozšiřování o děti s přechodným paskvilem ve veřejném zdravotním pojištění, kdy za jedny děti platí stát, za druhé rodiče, a ještě úplně jinou částku. To je úplný chaos. Přece všichni máme tu zkušenost, vždyť nežijeme ve vakuu, proč to takovýmto způsobem motáte. Zkuste to v Rakousku nebo v Německu nebo v jiném státě Evropské unie, jak to má, a podívejte se, jak to tam je. Je v tom samozřejmě elementární pořádek, protože toto tam není možné, to je vyloučená věc, abyste měli, že přijdete na cizinu a tam předložíte nějaká lejstra, úplně na konci je ta kartička, jak říká kolega, nějakého pojištění, to si může vyrobit, kdo chce. Policie cizinecká už to naprosto není schopna verifikovat a dohledat. O to ale šlo! O to šlo, aby tam byl ten suprovní byznys, i na to, že ty prachy zkásne někdo a spoléhá se na to, že ti lidé nebudou nic požadovat a nic chtít. Což se také často děje, jenomže v kvantech lidí se vám vždycky najde někdo, kdo je vážně nemocný, kdo bude mít úraz, komu se zhorší chronické onemocnění, tomu se nedá vyhnout, to je biologická zákonitost, a tu neobejde žádný senátní návrh. To je příklad, který tady používám už asi po osmdesáté, že můžu tady podat pozměňovací návrh ke gravitačnímu zákonu a klidně ho můžete schválit vaší stoosmičkou, ale padat na hubu budete furt stejně. (Smích, potlesk z řad ANO.)

Samozřejmě, diskriminační žaloba, tam následuje k tomu hned zdravotní turistika, to je velmi zajímavé téma. Protože si někdo fiktivně takto udělá - a teď říkám, ty reklamy tady mám - strachovka, 6 000, 8 000 za rok, udělá si to pojištění, a teď, protože dofrčí, a teď zase - nemám to z médií, jestli někomu nevěřím úplně, vůbec, jsou to novináři, já to mám ze sebe, ze své praxe, já jsem to zažil - přijde pacientka s takovýmto pojištěním a řekne, že má problém. Já říkám, paní, vy ten problém - já jsem ještě z ruštiny maturoval, dokonce na univerzitě jsem měl ruštinu, takže já se rusky můžu domluvit, kromě toho i německy a anglicky - tak říkám, ale vy ten problém nemáte včera, že jste sem přijela včera, ten problém máte, protože už jsem něco zažil v té medicíně, jsem dost starý a hodně pamatuji, vy ho máte takových devět, možná deset let. (Pan poslankyně Schillerová pokládá na řečnický pult lahev pitné vody.) Děkuji. A paní říká. No, mám to delší dobu. Ona prostě ten problém má devět, deset let a ve své domovské zemi buď ten problém nedokázala vyřešit, anebo dokážou, ale za astronomické sumy. Ale někdo ji poradí, že v Česku jsou takoví pitomci, že vás pojistí za 280 eur, vy tam pojedete, dostanete bumážku, pojedete a tam zabušíte na první vrata hned za řekou Moravou, a oni vám to tam spraví a nic nebudete platit. A on řekl: Ježíš, to je výborné, (mám) pocit, že tam ještě nakoupím. No, a teď přijde a řekne: Já bych to chtěl.

A říkám - takto to fungovávalo, bylo to tak opravdu. Ale pak třeba do toho přišel covid. A i teď samozřejmě máme nebo mám, popisuji vám ze života, že mají opravdu chronický problém, třeba z mého oboru, a já říkám - ano, to je k operačnímu řešení, samozřejmě prospektivně, nemusí to být hned, může to být, řeknu, do šesti měsíců. A ona řekne. No, já to potřebuji dřív, protože já mám jenom na těch 150 dní to pojištění. Já to mám do těch šesti měsíců. A říkám: No, to je hezké, to přání, ale protože byl covid a my jsme neoperovali naše pacienty, tak musíte do řady, protože já mám, ne snad bych řekl waiting list, ale vedu, dispenzarizuji a sleduji X pacientek, které je potřeba taky v dohledné době zoperovat a vyřešit jejich problém. A ty se nemůžou předbíhat. Jak k tomu přijdeme? Vždycky je bližší košile než kabát. Každá matka se postará o vlastní dítě, pak o to cizí, ne? A oni už samozřejmě zjistili, že to mají na tu dobu, ale teď už jsme to zase prodloužili nějak, že, takže se říká. Dobře, ošetřujte, pravda, je, že oni mají výrazně nižší nároky na čerpání péče než my, oni s každým štípancem neletí k doktorovi, ale nicméně v těch velkých číslech to je velmi zajímavé.

Takže je potřeba s tím počítat, i s tou zdravotní turistikou, kterou jsme vlastně zavřeli, tak teď bychom s ní asi zase museli počítat, protože ty možnosti by se opět otevřely za ty směšné peníze. Protože ono už, když to bude, když by to pojištění stálo 1 000 euro, tak už je to potom jiná částka. Je to sice nárok, ale už to nemůže být zdrojem až takového byznysu a takové výhodnosti pro všechny zúčastněné.

My jsme tam v té novele, když jsme to dělali pro tu PVZP, tak jsme tam chtěli nastavit elementární pořádek a zvažovali jsme ty lhůty. Nebyla ta licitace, ale říkali jsme si: je tam možný nějaký kompromis, než se v tom udělá... ale to bylo, pozor, zase znovu vás upozorňuju, i pana kolegu Krause, i to, co držíte v ruce, to je předválečné. To bylo všechno ještě před válkou. Nikdo nevěděl, co přijde, co se bude dít, a ta válka odstartovala, neříkám, že úplně přímo, (nějakým) způsobem odstartovala a obnažila ty energetické záležitosti. Já si myslím, že tak, jak jsem to řekl včera, to zopakuji, my máme jiné starosti. My máme teď jiné starosti, přátelé, než rozkopávat fungující systém, protože teď bychom se měli opravdu starat o lidi, o naše občany, o ty - když už tedy mluvíme o pojištění - naše pojištěnce. Protože víte, co bylo v devadesátkách? Vy to nevíte, já vám to řeknu. Důchodci doma pozavírali topení, vypnuli elektřinu a šli na polikliniku. Tam bylo teplo v čekárnách, společenský život, pokecali si v čekárnách, měli tam bufítek, něco si dali a doma nemuseli topit, ano? Jenomže dneska to bude tak, že ona bude zima všude, i na té poliklinice. No, už jsem to řekl na správní radě a říkám to vám všem laikům tady: to se hezky řekne, tady svrchu, že se sníží teplota o dva, o tři stupně. A víte, co to bude znamenat ve zdravotnických zařízeních? No nápor. Všichni dostanou rýmu, nachladí se. To schytají praktici, z praktiků většinou potom krčaři, něco přijde nám na gynekologii, ty cystitidy třeba, protože od pasu dolů to je gynekologie, že, samozřejmě. Ale chronici se zhorší, takže chronici půjdou na internu do špitálu. A špitály samozřejmě, ty to odskáčou, ty postupně. Praktici budou mít nárok na vyžádanou péči, to se obrovským způsobem prodraží. To, co vypadá jako úspora, že se sníží o dva stupně teplota, je ve finále těžký prodělek. Ale to samozřejmě vědoucí člověk by z úst nevypustil. No, ale ten nevědoucí si myslí, jak ušetří, jaké páchá dobro. A jak je řečeno, cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly. Takže kdyby si dal někdo tu práci a propočítal to, tak jsem přesvědčen, že ta úspora v konečném důsledku vůbec žádná nebude, naopak. A těžko vyjádříte parametr zhoršení zdravotního stavu obyvatelstva, zkrácení střední doby dožití. To jsou všechno velmi obtížně uchopitelné veličiny, které těžko vyjadřujete. A chápu, že snížit někomu doma ze čtyřiadvaceti, takzvaná topinková teplota jsme tomu říkali na vojně, na jednadvacet to jde, ale že bych si já z dvaceti, já žiji ve dvaceti, snižoval na šestnáct, tak to po mně nemůže nikdo chtít, protože já nejsem Eskymák. (Veselí v sále.) Protože se nemůžete adaptovat nařízením nějakým, že vydáte nějaký papír a nařídíte to, protože to chce... Ti lidé žijí v nějakých podmínkách a to nejde udělat den ze dne.

Podívejte se, jak jsme všichni rozhození, i když z léta jdeme přímo do zimy a ze zimy přímo do léta. Za můj život jsou jenom dvě roční období, u nás tedy jaro, léto, burčák, zima, ale tady v Praze zima, léto. (Poslanci se smějí.) Ale už ale ten burčák je čím dál dřív (Smích a potlesk v sále, už to máme v srpnu. To dřív nikdy nebylo, ale pak samozřejmě bum, a teď si vezměte, jaké bylo letošní září studené. Vždycky za totáče se říkalo, že topná sezona začíná 16. října, ale teď vám to v září najednou šup a zjistíte, že musíte zatopit, protože ty nemovitosti vystydnou, ty budovy. Ale říkám, my doktoři se všichni díváme: ježíšmarjá, koho toto napadne, protože to se prostě postupně - a to je zase biologická zákonitost, to neovlivní žádné nařízení, žádný pozměňovák - to se prostě přesune a přelije do toho. A to samozřejmě všechno souvisí se vším, zase to budou další nároky na systém zdravotního pojištění, kterému jsme mimochodem vzali 14 miliard. To je prostě pro mě naprosto neuvěřitelné. Celý život se tam dolévají peníze a teď se tam odtud vezmou. To je prostě neuvěřitelné. Ale garantuji vám, že ještě se dožiju toho, že tam zase dolévat peníze budeme muset, protože tam nebudou. To je otázka, to je zákonitost, to je otázka doby.

My jsme tam tehdy kalkulovali s tím, že by - to po té době, která uplyne, to nemusí dělat, budou to dělat jiné pojišťovny, ale ty, které mají ty parametry třeba PVZP - to znamená, ať si ostatní zdravotní pojišťovny, všechny, zřídí svoje dcery tak, jak si to svého času udělala VZP, a ty ať to můžou provozovat na úplně stejném principu a stejné bázi, a je to. Ty peníze nepotečou ven, zůstanou v našem zdravotním pojištění, bude to splňovat všechna ta kritéria samozřejmě, o kterých vy mluvíte, říkám, která vám vyvracím jedno po druhém, protože nic z toho není pravda. A tím by to bylo ošetřené. Všechny mají ty smlouvy se zdravotnickými zařízeními, síť, dostupná péče, nebude se platit v hotovosti a tak dále.

A o tom monopolu jsem mluvil, to jsem vám tady vyvrátil, že se o nic takového nejedná. A říkám, Kooperativa, Generali, která má úrazové pojištění zaměstnanců, tam to nikomu nevadí, proč? Zkuste mně to vysvětlit tedy, jak to, že tam vám to nevadí, a tady to tak má vadit. Tak to zrušme tedy všem. To už jsme tak otupělí, že vůbec nevnímáme, že tady existuje monopol na úrazové pojištění zaměstnanců? A to je úplně jedno, už to trvá tolik let, a všechno je to tedy skvělé. No, a tady se straší Evropskou komisí, ale od roku 2012 Evropská komise mluví o monopolu Kooperativy a České pojišťovny tehdy, protože dneska už je to Generali, a je na to usnesení vlády z roku 2012, že se má tento duopol, respektive monopol, zrušit, a do dneška se nic neděje. A není to tedy problém žádný zásadní, pro nikoho. No nic. Takže něco ano, něco ne. Všem stejně, já jsem pro, ale to se nedá vysvětlit normálním rozumem. A ty soukromé pojišťovny, které jsou v prezidiu té Asociace pojišťoven, proč napadají to přechodné a výsadní postavení? Ta je vlastně v podstatě polostátní, ta PVZP, ale ony od začátku pandemie, zrovna tyto dvě pojišťovny, odmítly hradit covid. Ony tam měly prostě tu výhradu. My jsme to registrovali, jsme se na to dívali, dobře. To to taky nikomu nevadilo, nikdo se tím vůbec nezabýval, zrovna Asociace pojišťoven by se tím měla zabývat úplně nejvíc, protože myslím si, že to jednání vybočuje obrovským způsobem, jaksi bych řekl, z běžné normy. A zase, opět připomínám, kam odvádí tyto dvě pojišťovny, které nejvíc řvou, ty zisky? No do zahraničí! Co my z toho tady máme? Nic, je to kšeft jenom pro někoho. A když máme být spravedliví a chcete to tedy narovnávat, tak to vezměte z jedné vody všem. Dejte do toho návrhu úplně tedy všechno tady to, že se zruší monopol u Kooperativy.

Tady se tedy bude všechno rušit, ale pojďme se... na to přece musí být nějaký konsenzus, a ne že se tady prolobbují nějaké dva soukromé subjekty, a říkám, jsou tady na to důkazy, vždyť PVZP už pořádala trestní oznámení na ty lidi, policie to šetří, že oni už se domlouvají, že už to mají v Senátu ošéfované, což se potvrzuje koneckonců, proto tady dneska stojím. Kdyby to neměli ošéfované, tak tady nestojím. A tak to mají ošéfované, že už se to vrátí zpátky a byznys pojede dál. Já si připadám jak ve špatném filmu! Kam se hrabe starý Corleone. No tak.

Takže tak, jak znovu navrhuji, když už tedy to pojištění cizinců by mělo být jako že soukromé, tak ať to dělají ty zdravotní pojišťovny, které jsou tady, léta letoucí je máme na trhu, úplně stejným modelem. Vždyť to není nic těžkého. Teď nechci vůbec komentovat všem, vy jste všichni dostali takové ty hysterické maily poslancům, senátorům, ty smyšlené příběhy, jak ten, kdo, kdesi cosi, proboha - no, tak to někdo samozřejmě musí platit, že. To není tak, že někdo dostane v neděli večer ten nápad, sedne a začne psát všem tady ty srdceryvné příběhy - to je samozřejmě nesmysl. To někdo vyrobí a někomu stojí za to strčit peníze do toho, že včera náhodou, včera večer na Nově ta reportáž. Doporučuji ctěnému auditoriu, aby se na to podívalo. Všechno je to samozřejmě zaplacená kampaň. Tam jde o to, co nejvíc očernit VZP, respektive PVZP, a aby se zase dalo podnikat, kvazipodnikat v této oblasti. Protože nezlobte se, to žádné podnikání nikdy nebylo, to je normální zlodějna, nic jiného.

Takže co potřebujeme, proč jsme tady, koho máme hájit, co máme hájit? Poslanec je od toho slova, že nás sem ti lidé poslali, abychom hájili jejich zájmy. Znovu se vás ptám: Čí zájmy tento návrh hájí? Poskytovatelé jsou spokojeni, pojištěnci jsou spokojeni, protože mají faktické pojištění, stát je v podstatě spokojený. Ten nic nedoplácí, protože prostřednictvím VZP je v pohodě. Takže kdo je nespokojený? No, ty dvě pojišťovny z toho prezídia! A těch tady máme hájit zájmy? Na to tady jsme? Na to tady nejsme.

Takže já vůbec, za nejslušnější bych považoval prostě hodit ručník do ringu, říct: Prosím vás, stahujeme to. Pojďme se o tom, samozřejmě já neříkám, už je to nějaká doba, je to dva roky, pojďme se o tom bavit. Zkusme to nějak spravit, vylepšit, protože samozřejmě všecko se dá vždycky spravovat, může to být lepší. Říkám, je to předválečný návrh, situace se změnila. Přišli sem ukrajinští uprchlíci před válkou, dostali to pojištění, čili do značné míry ty důvody pominuly, takže za mě toto je prostě porod mrtvého dítěte. Proč se o tom, proč tady s tím ztrácíme čas? Teď bychom se měli bavit o tom, jak pomůžeme s energiemi lidem, a ne tady pár nějakým Rusákům nebo nějakým šialeným východňárům někde z Kavkazu nebo co, s naším pojištěním. Tady nad tím strávíme tři hodiny úplně nanic. Jo, a když jsem zjistil včera, jak jsem se proplétal po D1, že to na grémiu zase ódeeska, která to dvakrát už nám (nesrozumitelné), zase Markův brácha, který to tlačí, no proč? Samozřejmě, toto je to důležité, čím se máme teď zabývat? V tuto dobu? Fakt vám to připadá normální? Obracím se aspoň na vás lékaře, proč? Znovu říkám, všecko funguje, vždyť co to je za nesmysl? Pojďme se zabývat věcmi, které opravdu nás teď tlačí, které pálí tento stát. Toto rozhodně není jedna z nich. A my máme dělat pro naše lidi, ne pro pár cizinců, kteří sem přijdou se tady nechat pojistit. Jo, a znovu upozorňuju kolegy, sedíme ve správní radě VZP, nesedíme ve správní radě nějaké Slavie nebo jak se jmenují ty Maximy, Daximy, to mě je nezajímá. Takže jestliže máme hájit tyto zájmy, tak to jasné. Tak to rozškubeme, vyhodíme a pojďme se bavit o něčem normálním a pořádném, co opravdu je pro lidi, pro všecky lidi, pro občany této republiky, protože včera jsem celý den poslouchal v ordinaci, že lidi nemají z čeho tu elektriku zaplatit. U nás se zdražilo teplo pětkrát, dodavatel zmizí a my se tady bavíme o nesmyslech. Proto já znovu říkám, zamítněme to prostě - už se ano, asi na to přijde někdy, já to chápu, ale jestli se ještě chvilku bude válčit v Evropě, tak uplyne lhůta těch pěti let, stejně už z té lhůty je čtvrtina pryč a zbytečně s tím tady ztrácíme čas. Teď se budeme zabývat tím, abychom měli čím topit a svítit, a než to vyřešíme, tak je prostě lhůta pryč a ten problém v podstatě vymizí. Tak nerozumím tomu, proč to teď zrovna musíme všecko řešit.

Takže podívejte, vy říkáte, že obnovení soutěže a kdesi cosi a tady ty řeči, že to vlastně se nesoutěží - proboha, jaká soutěž? Oni se předháněli v tom, kdo to nabídne za menší peníze. Tomu jste říkali soutěž? Takže ti dávali 8 000, ti říkali, my to dáme za 6 000 na rok. To už jsem vám tady dokladoval, všecko dokumentoval, čili to je obhajování neobhajitelného. Říkám, můžu vám ukázat tady ty maily, které si vyměňují.

Prostě asi to má nějaké důvody všecko. Ty důvody chápeme, víme, rozumíme tomu, ale ještě mně připadá i paradoxní, že - samozřejmě já nevím - že to předkládá, tu změnu, pan senátor Jirsa, který tady vlastně s tím ani jednou nebyl! Vždycky pošle vás a on tady ani jenom nebyl, že bych mu mohl, jak říká někdo, na čtyři oči něco říct. Takže říkám, otázka toho, co to vlastně má přinést, k čemu to slouží? Vlastně to se vrátí, ten byznys. To je smysl toho, aby se vrátil takový ten pololegální, že si někdo na tom pojištění namastí kapsu, a ještě se toho chopí Asociace pojišťoven a udělá do toho další registr, takže se z toho zase budou loupat další prachy, protože to všecko chce peníze. Čili z toho pojištění se zase budou odebírat další peníze a nebude to na to plnění, na tu péči.

A říkám, když už jste teda chtěli - na jedné straně řeknete, že omezujete monopol, ale ty provize tam necháváte, které my jsme, ty jsou tam jasně teď dané, tam je to raz, dva, tři, takže vy je tam necháte volně. A ve kterém byznyse máte, z pojištění nebo z něčeho, co vybírá ten makléř, 60 nebo 80 %? To jsem nikdy neviděl ani neslyšel. Takže my jsme si samozřejmě v správní radě vyčíslovali, tehdy jsme se dohadovali, kolik budeme platit za uprchlíky z Ukrajiny, říkám, protože tento návrh vznikal v době, kdy nikdo netušil, nebo alespoň většina ani netušila, že nějaká válka bude. Teď v podstatě nevydávají se víza pro Rusy, Bělorusy, trh toho komerčního pojištění v tomto slova smyslu de facto přestal existovat. Takže na co vlastně? Proč se máme do toho vnořovat, protože díky konfliktu na Ukrajině jsme zahrnuli běžence do veřejného zdravotního pojištění. Oni jsou de facto v kategorii státních pojištěnců, takže teď vlastně komerční pojišťovny vůbec nemají ani prostor pro tu činnost. Takže já nevím, já tomu nerozumím, proč se o to teď... já to vidím jako umřelé hvězdy svit, že ještě furt doznívá něco, ale to ztratilo smysl. To je, jak ten had uroboros alchymický, který se požírá za vlastní ocas. To nemá žádný praktický význam. Kdyby to nakrásně teď lusknutím prstů bylo, tak koho budou pojišťovat?

A teď si vezměte, že samozřejmě zahraniční kapitál, který reprezentuje z mého pohledu - teď je to samozřejmě můj subjektivní pohled na věc - reprezentuje Česká asociace pojišťoven. To jsou vlastně všecko zahraniční peníze, z asi 99 procent, myslím. Samozřejmě, oni mají velké síly a prostředky a můžou si najmout ty velké lobbisty. Slyšel jsem jména - Beck (?), Poljakov, tady nějaká kancelář Euro Office, která jako nejvíc do toho vstupuje, samozřejmě. My tady máme někteří z nás zkušenosti s jmény jako Diviš a Matoušek z Asociace pojišťoven, to by mohl tady kolega Faltýnek dlouze hovořit. Pak právní kancelář White & Case, která poradila, že mají strašit arbitráží, a tak dále a tak dále. Prosím vás, to je všecko normálně byznys, takhle se tady pracuje. U nás třeba ne, na Moravě, ale tady v Praze jednoznačně ano. A ti ruskojazyční hlavně, ti z toho měli ten největší byznys, to je ten paradox, že vy, že my všichni teď víme, že s těmi Rusy je to takové, jaké to je, a teď samozřejmě všecko to vane z té širé Rusi. Tak já tomu nerozumím, naopak bych čekal, že prostě do toho zatnete tipec a mohutným hlasem zavoláte: Ne, tudy ne! S těmato šmejdama nic! A naopak vy jim chcete zase pootevřít dveře? Tak tomu fakt nerozumím.

Ty agresivní maily rozesílá nějaká paní Leitner, což je Pirátka. Oni si, pokud já vím - a samozřejmě máme všichni, nežijeme ve vakuu - ona je takový troll, ona dělá ty aktivismy přes sociální sítě a tak dál. Najděte si Strachovka.cz - najděte si ty stránky, strachovka v ruském jazyce znamená pojišťovna - Strachovka.cz a tam je informace 6. dubna tohoto roku: představte si, že na 80 % bude monopol VZP zrušen a v následujících měsících se vrátí ziskové pojistky. To je paráda, co? Já jsem myslel, že u toho počítače omdlím. Říkám, sakra, jak to říkal v té bondovce? Někdo tady ví víc než já. To se prostě člověku tají dech. Říkám: co, že by měli, že by seděli v Senátu? Já nevím, asi jo.

Znovu vám jenom připomínám, že PVZP v tomto postavení, v kterém je teď, byla už dvakrát a udělala to ODS, protože v tom byl takový chaos. A nechci použít to slovo, ale breugel, to je brajgl, to je to, tady se to dá použít, v tom to byl takový chaos, že už vám samým tehdy došla trpělivost a dvakrát jste to spravovali. Dokonce se tehdy zpřísňoval i zákon o pobytu cizinců v roce 2010 a to bylo kvůli těm nekalým praktikám. Podávali ho, mohl bych tady jmenovat, někteří tady ještě seděli, myslím, že kolega Bendl tady tehdy byl a byl jeden z předkládajících, paní Němcová, předkládali ten zákon tehdy, protože to byl fakt takový chaos v tom. A tehdy se v tom udělal jakýsi pořádek, pak se to zase nějak podivně rozvolnilo a teď znovu, prostě zase to jde od vás, aby se to znovu vrátilo - rozvolnilo. Tak to je... Já nevím, nechápu.

A teď vám tady lehce ocituji: jeden státní pojištěnec stojí státní rozpočet - řekněme, dneska už je to možná 25 000 ročně, bývalo to, ještě před dvěma lety to bylo myslím 21 000, ale to bylo před covidem. Čili samozřejmě do toho se promítlo všecko možné - vyšší nemocnost, úmrtnost a tak dál, takže řekněme, že to může být 25, 26 . Průměrné čerpání zdravotní péče na obyvatele se už zase zvedlo díky tomu, jak říkám, těm faktorům 37 000. A samozřejmě říkám, statistika je jasná, jestliže i když přicházejí z jakýchkoliv zemí, i když nemají ty nároky, tak ta nemoc v uvozovkách hlavně ty závažné diagnózy, ty jsou biologicky rozprostřené, čili tam žádný velký rozdíl není, čili já nevím, naopak třeba stravovací návyky, anamnéza, tak infarkty, kardiovaskulární nemoci, onkologická onemocnění a tak dál - nebude to nižší než u našich rezidentů, takže spíš bych řekl, tak jak mám tu zkušenost, že vlivem nižší sociokulturní a zdravotní úrovně oni taky mají, mnohdy je tam třeba u těch třetích zemí takzvaný šok z přesídlení. To by vám mohli rakouští kolegové lékaři vykládat, když přijdou z těch muslimských zemí a tak dál. Samozřejmě je třeba... ze začátku chodili ti mladí chlapi, ale teď samozřejmě jsou tam děti, ženy, starší lidé, čili tam je logicky... Zase v tom demografickém stromu máte logické ty výkyvy.

Takže teď si vezměte, že kdyby se jednalo o ty dopady, když si spočítáte při 100 000 osobách, je to přes 2 miliardy, ale na to pojištění jako to je na státní rozpočet ten dopad, kolik by třeba platilo. Ale samozřejmě, když by teda bylo, bylo to třeba 2,5 miliardy při té platbě. A na čerpání péče, té průměrné, když je to 37 000, tak je to 3,7 miliardy. Čili logicky, jak to chcete udělat? Jak to chcete vybalancovat? Aby ten systém tohoto pojištění, tohoto jako kvazi komerčního pojištění, které - znovu říkám - zase nám ukládá ta Evropa, že my těm přišedším, my je nesmíme diskriminovat. Oni mají mít ty přístupy stejné tak jako naši lidé. A v momentě, kdy je hodíte do náruče těchto zdravotních, komerčních zdravotních kvazi, zrovna těchto dvou, tak tam to nemůžete zaručit absolutně vůbec, že budou mít stejný přístup, stejné možnosti čerpání, protože prostě to financování, tak to nebude, to je naprosto vyloučená věc.

A teď si vezměte, když byste to teda a z toho osmička - zase buldozer - protlačíme - my můžeme všechno, jak Švédi, když dobili Prahu - tak zrušíme v uvozovkách výsadní postavení PVZP. Takže 100 milionů - zmařené investice a náklady, které samozřejmě i ten zákon uložil, když jsme to tehdy přijali. A upozorňuji, že kdybyste tehdy nehlasovali s námi, tak jsme to neprohlasovali. To by nešlo. Takže musel se tam najít dostatečný počet hlasů i od vás. A nebudu vás tady taxativně vyjmenovávat. Ale když se to teda zruší, tak 100 milionů jsme tehdy vlastně způsobili přijetím té novely, že PVZP si musela pořídit různé věci a tak dále za 100 milionů. A to, prosím, mám z PVZP.

Teď, když by to bylo na to pětileté období, ty čtyři roky ještě, tak je to čtyřikrát, takže je to 400. Takže 400 milionů je to ročně na ten provoz. Celkem by to bylo půl miliardy, kdyby to bylo pět let. Tak to bude čtyři roky, tak řekněme pět let by to bylo déle. No tak na čtyři roky by to bylo zhruba půl miliardy. Dopady přechodného zařazení dětí cizinců ze třetích zemí s tím dlouhodobým pobytem do jednoho roku, co chcete do veřejného zdravotního pojištění s platbou od zákonného zástupce jako u státního pojištěnce v důsledku čerpání zdravotní péče do jednoho roku je zhruba 102 000. PVZP dostane v ideálním případě necelých 24 000 korun - v ideálním případě. Ale spíš lze předpokládat neplacení toho pojistného. Takže může obdržet třeba 15 000 na hlavu jako. No a tam bude negativní bilance samozřejmě, že? Kolem 80 000 na to dítě. Když to bude 10 000 dětí, to je samozřejmě vysoké číslo, ale může jich být tolik, jako nevíme, kolik jich přijde. Před rokem bych taky nevěřil, že bude válka, před dvěma bych nevěřil, že bude na Moravě tornádo. Jo? Všecko je možné. Takže tam prostě najednou se dostáváte do obrovských čísel jako ztrátových miliardových.

A zmíněn je ten skoro jistý úspěch je té diskriminační žaloby. Za české děti a za děti cizinců s trvalým pobytem platí stát, za tuto kategorii teda platí zákonný zástupce, přitom ve všech případech se jedná o účastníky stejného zdravotního pojištění. Takže to je zase zásah třeba do státního rozpočtu. A to, že argumentujete, že pozitivním efektem bude snížení nedobytných pohledávek, no, tak ty už samozřejmě teď nejsou, ten argument padá, protože teď už to vlastně nikdo nevede, protože od té doby uplynul jako poměrně dlouhý čas a s tím PVZP to má každý vypořádané, a to samozřejmě zjistíte jedním telefonem přátelům, kteří řídí zdravotnická zařízení.

A ty dopady? Tak zase 500 až 800 milionů korun ročně - to je takový střízlivý odhad - skončí v rukách pár lidí, tak jak to prostě do té doby každý rok končilo. Cizinci budou platit... samozřejmě budou nuceni, protože dřív či později k tomu dojde, že budou... asi sáhneme k tomu, že řekneme ne, vy nám zaplatíte v hotovosti, protože vaše pojišťovna neplní, tak jak by plnit měla - buď vůbec, nebo pozdě, nebo ne v úplné výši. To je výborná finta, že řeknou, ano, vy jste poskytli péči za 12 000, ale my zaplatíme 6. To se tak běžně jako dělá. No a zase se objeví ty nedobytné pohledávky. Ale samozřejmě ty zisky z těch půl miliardy, z 800 milionů, zatím to vypadá tak, že by se to mohlo do té miliardy vejít, říkám je tam dopad té války, ale i tak je to prostě ohromné, jsou to ohromující čísla. Vůbec si nedovedu představit, že to bylo předtím, tak to mohly být klidně i násobky třeba dvoj. To nevím. Ale jsou to prostě ohromující čísla. No, tak to je vlastně ta motivace, o kterou se tady hraje.

Kdybychom to dali na ty dcery ostatních zdravotních pojišťoven, což, jak třeba říká kolega Kuchař, že to by bylo - mně se to zdá taky jako normální řešení, říkám, po uplynutí toho období, a tak ty peníze prostě zůstanou tady, v systému zdravotního pojištění, a budou vyplaceny za péči. Nebude to něčí zisk. A zase by to byl výborný krok k tomu, což vy máte ve svém programovém prohlášení, a mně se to líbí, samozřejmě, že by to byla cesta ke komerčnímu zdravotnímu připojištění. To je to, o co bychom se měli, ale našich obyvatel, našich občanů, o tom je řeč. Říkám, nezabývejme se tady nějakými Asiaty, kvůli těm tady nejsme, my jsme tady kvůli našim lidem, a toto by měla být práce, kterou odvádíme, protože to k něčemu směřuje. I vrcholně socialistické Rakousko má takzvanou Sonderklasse, máte možnost se připojistit, a my furt tu možnost ještě nemáme. Nás doktory furt straší paragrafy (nesrozumitelné), že nesmíme to a nesmíme toto a ono, a furt je to takové pološero. Abychom taxativně řekli: Toto ano, potud jo, jestli zavřu krám ve čtyři, tak prostě od čtvrté hodiny jedu cash, vybírám za peníze, hotovo. A to jsme pořád ještě neudělali. A to vy, kteří se proklamujete jako pravicová vláda - tak sakra, toto je to, co bych od vás očekával, a ne že se tady budeme patlat tady s tímto a nahrávat kšeft dvěma subjektům.

Takže dopady jsem vám shrnul. Jak z toho se ctí vybruslit? No, jak? Vzít to zpátky. Říkám, už je to nějaký čas, vznikalo to v jakési době. Já to taky chápu, ale říkám, ty věci, které tam zaznívají, už jsou dávno pryč, to už je dávno všechno vyvrácené.

A teď vám odcituju tady ze stránek té Strachovky. Tam se inzerovalo v dubnu tohoto roku, oni se tam dokonce holedbali tím, že když budete mít pojištění - teď je to pro ty cizince, mluvím o tom, že to je pro ty cizince - když budete mít pojištění PVZP, brzo budete moci ukončit tu smlouvu bez finančních ztrát a získáte pojištění za lepších podmínek, protože Senát to zařídí. (S úsměvem.) A stále máme lepší pojištění než PVZP, jo? Tak oni nabízeli pro studenta 9 000, měli to asi nějak spočítané, ale furt je to v podstatě na polovičních sumách. Fakticky třeba v tom dubnu byla čísla z loňského roku, kolik opravdu to pojištění vydá, čili to prostě nemůže vycházet, takže z toho plyne jediné možné resumé, že to je prostě kšeft, to není to pojištění v tom slova smyslu. A jak říkám, tam nejsou ty provize, oni tam mají kontakty, mobily, mobilní telefony, adresa Václavské náměstí, naproti Bati... Zřejmě slušnej oddíl, jak by řekl klasik. Nemáte peníze na pojištění? Využijte maximálně slevu 10 %. Zaplaťte polovinu částky, sjednáte si aktuální pojištění PVZP ještě dneska a pak to jako že jenom převedete. Tak ještě chtěli zneužít tu PVZP a ještě to inzerujou. Co potřebujete? Bankovní list, 600 korun při žádosti o pojištění, vypíšou účtenku, řešení obtížných případů prodloužení víz, pomoc zkušených právníků, registrace IP a firmy... Prostě to je neuvěřitelné. Tomu nemůžu sloužit. (S úsměvem.) Vám můžu ukázat... Tady (Ukazuje listy A4 a čte rusky.): "Jesli tebe do 30 let, zaplati vsego 9 000 korun." Jo, takové reklamy na pojištění u těch hloupých Čechů. A Strachovka je tu dávaná - PVZP je ta špatná, která vybírá hodně. Tady pojišťovna - já jí nebudu dávat reklamu - ale mám tady pojistnou smlouvu, pojištění cizinců. Mám jména lidí, GDPR, všechno pryč, ale limity pojistného plnění - pojištění Student: limity 2 miliony na jednu pojistnou událost, stomatologická péče 5 000 korun, ambulantně předepsané léky 5 000 korun. Je to od 1. 9. 2020 do 9. 6. 2021, 12 měsíců, a pojistné dle sazebníku je 20 000 korun, ale obchodní sleva a pojistné k úhradě je 9 000 korun. Toto nabízí za 9 000 korun. Tak jestli toto není pro nějaký úřad, jak se jmenuje, který by toto měl hlídat... No, já vám můžu taky nabízet Rolls-Royce za 6 000 korun, ale nevím, jak daleko tedy dojedete. A to je normální, to se tady děje běžně, super. Tomu máme tleskat nebo tady mám mačkat čudlík? A oni to mají samozřejmě v azbuce: "Kompleks medicinskoje strachovanie Slavia". Takže zase. Dávají to na měsíc, na tři, na šest, na dvanáct, na čtyřiadvacet. Je to obchodní strategie, to chápu.

Jinak ještě krátký exkurz do historie. PVZP se zabývá zdravotním pojištěním cizinců od roku 1995. To byla tehdy ještě součást VZP, tehdy byla jako jediná, nikdo o tom nediskutoval. Od 2004, kdy jsme vstoupili do EU, se trh uvolnil, mohlo to nabízet víc pojišťoven a samozřejmě tehdy se do toho vnesl - protože PVZP byla jediná, která držela ten normální, protože to musela dělat správně věcně, logicky - tak už tehdy chtěli 20 000 za rok pro pojistku dospělá osoba a tehdy myslím zprostředkovatelé mohli dostat - nedostávali to, ale maximum bylo myslím 25 %. Ale pak samozřejmě přišly ty konkurenční pojišťovny. Navíc uvědomte si, že PVZP často komunikuje s Českou národní bankou, ona je pod dohledem na rozdíl od těch jiných, a taky i Ministerstvem financí, což samozřejmě žádný jiný subjekt neměl, nemá a mít nebude, protože nějaký registr nebo nějaký ČAP, to nepovažuju ani za vtip.

Takže to schéma je jednoduché. Když já poskytnu, vyfakturuju, následuje úhrada. Komunikuju s klientem, ale samozřejmě že musím splňovat všechny zákonné normy, které tam jsou, doložit to. Ty ostatní pojišťovny, co jsem třeba citoval v té azbuce, o ničem takovém nevím. A to tedy vím dobře, protože se v tom pohybuju celý život, a s mnoha z nich jsem komunikoval, i jsem v uvozovkách pro ně dělal, ony pro mě měly likvidovat nějaké pojistné události, což se nestalo k mé škodě, tam se dokonce už v roce 1989 stanovovaly maximální hodnoty bodů, které se dají fakturovat, a tak dále, no a pak nabízely. A když jsme to porovnávali s veřejným zdravotním pojištěním podle věkových skupin, jaké jsou náklady, mám to od roku 2010 do roku 2018, tak tam průměr třeba 2010 byl náklad 21 tisíc a stoupl do 2018 za osm let na 28 tisíc. Prostě ty nárůsty tam byly, to je nezpochybnitelné. A tato čísla se objevovala jenom u PVZP, u nikoho jiného se neobjevovala - to je strašně zajímavé - a teď samozřejmě ročenky. Jenomže kolik byly minimální zálohy OSVČ v roce 2021: 28 tisíc a průměrná úhrada 26 tisíc, ale OSVČ musely platit 28 tisíc, naši lidi, jo? A ten cizinec - jemu stačí 9? Nebo 11? Kde je ta diskriminace?

Máte pravdu, ale ona funguje naopak, nebo fungovala naopak. Už teď nefunguje naopak, protože je v tom pořádek. A pokud posčítáte průměrné mzdy a odvody, zjistíte, kolik platí, že se to srovnalo. Samozřejmě, stát platí - výrazně navýšil platbu za státní pojištěnce, až to bylo těch 1 967, teď jste to tedy snížili. Tržní podíl veřejného zdravotního pojištění - to bylo více jak 10 milionů osob, cizinci - tam to bylo 66 000 osob. Přitom platby cizinců za rozsah toho pojištění, které má být jakoby kvaziveřejné, nedosahovaly ani odvodů OSVČ, natož plateb zaměstnanců vůbec, protože ti platili ještě víc, ani plateb státu za své pojištěnce. To tady vám dokumentuji ze statistik. Takže tam ne, že není solidarita, to je prostě celé, vám říkám, podfuk a to celé prostě vracet zpátky, to prostě já nevím. To je tak strašně absurdní.

Můžeme pokračovat. Říkám, mám tady zase - na jeden rok 4 200 korun, nabízí Strachovka, to je v akci. A nevím, co se tedy tak zásadním způsobem změnilo. Třeba hlasování - 7. schůze, 128. hlasování, 9. listopad 2010, a tehdy se hlasovalo o tom, že se udělá v tom pojištění pořádek. A jak jsem říkal odéésce, dokonce pan Zbyněk Stanjura tehdy pro to hlasoval. A dneska šéf jeho kabinetu, Markův brácha, to chce zrušit? To fakt není normální! To je prostě pro psychiatra, to není do politiky!

Takže už nebudu popisovat tu situaci, nicméně abych vám vyvracel některé ty námitky, tak ještě vám tady musím něco říct. Mám tady právní analýzy - a ty si zadávala samozřejmě matka - PVZP i VZP a renomovaných kanceláří, je to ani ne rok staré, kde jsou samozřejmě zhodnocení toho stavu, který vlastně byl a který teď tou novelou se znormalizoval, a samozřejmě mám tady zhodnoceno - je to poměrně obsažný materiál, je kdykoliv k dispozici komukoliv - a je tady krásně zhodnoceno, a z více zdrojů samozřejmě, nejenom z jedněch úst, jak došlo tedy k té nápravě, a to bylo ještě v době, kdy jsme nějak nevěděli - a vy jste asi v tu dobu nějak, nevím přesně, z jakého data je ten váš pozměňovací návrh, já si to nepamatuji, kdybyste mi řekl, v kterém datu, v kterém období, který měsíc vznikl ten váš pozměňovací návrh v Senátu? (Nesrozumitelná reakce senátora Krause.) To je víc jak rok, že? Asi tak nějak, děkuji. Takže to je vlastně z té doby, ze stejné doby. Tady prostě zase - je to názor a je to renomovaná advokátní kancelář a těžko ji někdo může vinit z nějaké zaujatosti, já nevím, od koho už bychom to chtěli tedy víc: "Nahlížení na cestovní zdravotní pojištění cizinců v rozsahu komplexní péče dle paragrafu, dle ustanovení 180 zákona o pobytu cizinců, je to nástroj prosazování obecného zájmu nás jako České republiky na ochraně zdraví této skupiny obyvatel České republiky, který je způsobilý zabezpečit jim přístup ke zdravotní péči v rozsahu srovnatelném se zdravotní péčí občanů na základě veřejného zdravotního pojištění." Takže teď jste slyšeli, že to musí být v rozsahu srovnatelném. Za 9 000 korun ročně to prostě nemůže být absolutně v rozsahu srovnatelném. To prostě není možné, to popírá z logiky věci samo sebe, takže takto to prostě nejde!

A jak říkám, chápu, že nic na světě není úplně dokonalé, jsou k tomu výhrady, ale prostě tímto humpoláckým způsobem to zlomit přes koleno a říct: Teď to protlačíme a vrátíme zpátky ten bordel, pardon, tak prostě to je špatně. Tak si pojďme udělat nějaké, já nevím, kulaté stoly nebo semináře nebo něco a tam se o tom pobavme. Pozvěme tam dokonce i ty pojišťovny, ať nám to řeknou, jak to ony vidí, protože mám za to, že kromě těch dvou, které platí tady ty strašné kampaně a ty mediální masírky, se nikdo nikoho na nic neptá. Ale my přece na správní radě od ředitele PVZP víme, jaká situace je, jak se to znormalizovalo a že to je v pohodě. Čili říkám, pár kolegů je tady v dvojjediné roli, ale říkám, tu odpovědnost prostě ponesete, i ekonomickou. Na to jsem vás upozornil, je to v zápise, takže pak uvidíme, co bude dál.

Takže to je... Teď samozřejmě posuzování ústavnosti, říkám, mám tady to stanovisko ÚOHSu. Pak je tady další stanovisko další advokátní kanceláře. Samozřejmě vždycky je lepší mít těch názorů několik, tak mám tady k dispozici názor i jiný, ale de facto postihuje a popisuje úplně to stejné a ničeho jiného než argumentů, které jsem já tady předkládal, se v podstatě nelze ani dobrat, protože to, že to někdo tam vyrobil nějak, prostě aby to sedlo, na to, aby to někomu vyhovovalo, tak to samozřejmě víme, že to se tady dá všechno udělat, prostě sepíšete cokoliv. Já tady můžu tvrdit, že bílá je nejsvětlejší odstín černé a černá nejtmavší bílá, a svým způsobem je to pravda, ale to na věci vůbec nic nezmění. Říkám, já samozřejmě si nachystám ještě - tímto jsem vyčerpal zatím vás i sebe, ale myslím si, že budeme pokračovat dál - a já samozřejmě vám ještě tady potom předložím další a další stanoviska, která vám doloží znovu a znovu a po sto osmdesáté osmé, že prostě toto není dobře. Můžeme o tom polemizovat, můžeme s tím i nesouhlasit, ale to je asi tak všecko, co se proti tomu dá dělat - zatím. To, že to můžete protlačit - to samozřejmě můžete, o to pokoj, samozřejmě to už tady si zvykám - ale že to bude zásadně špatně, tak to dřív či později vás to prostě usvědčí.

Tak zvažte, prosím, říkám, zatím navrhuji stažení. Prostě stáhnout to, udělat k tomu nějaké semináře, kulaté stoly nebo něco, vzít to na zdravotní výbor, pobavit se o tom, opravdu aktualizovat to, protože od té doby přesně víme, že uplynula dlouhá doba, od té novely, a od tohoto vašeho už také je to víc jak rok, tak se o tom pojďme bavit. Samozřejmě víc hlav, víc rozumu. Vymyslíme něco, co bude pro nás pro všechny, a zejména tedy pro naše pacienty, pro naše občany, co bude dobré, protože to tedy, jak říkám, to je prostě partikulární zájem pár lidí. To není dobře a dobří koně se nepřepřahají. Dneska v tom systému je pořádek, víme, o kolik prachů tam jde. Víme, že se na to těší zase, že se vrátí zpátky - říkám, už je v tom těch špinavostí mnoho a zdá se, že ještě asi mnoho bude, že oni prostě se neštítí a nezastaví před ničím. Já už jsem také na svoji adresu slyšel mnoho věcí. Už se rozhlížím dobře, když jdu přes přechod pro chodce - také mně bylo doporučeno, ale to asi na věci zatím nic nemění.

Pane předsedající, zatím vám děkuji za slovo. Přihlásím se opět za chvilku. Děkuji. (Potlesk poslanců ANO 2011 a SPD.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Za dvě minuty budu předávat, tak už jsem si myslel, že se ani nedostanu ke slovu. S faktickou poznámkou se přihlásil nejdříve pan poslanec Koten a poté se hlásí ještě pan senátor Kraus. Pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Já bych tady rád navázal a rád bych reagoval, vaším prostřednictvím, na svého předřečníka. Ona v podstatě většina věcí tady byla řečena, ale vzhledem k tomu, že pan ctěný kolega nezasedá na výboru pro bezpečnost, tak já bych ho jenom doplnil o některé informace, které proběhly při schvalování novely, která nyní je momentálně platná.

Tehdy se na tom výboru nebo na zasedání výboru pro bezpečnost objevili různí aktivisté. Já bych je tady rád jmenoval. Je to bývalý poslanec Jan Čižinský a plus ještě někteří příslušníci České pirátské strany. Dá se říct, že měli opravdu eminentní zájem na tom, aby to bylo v této podobě, která se tady nyní navrhuje, protože měli na tom eminentní byznys zájem, protože například bratr pana bývalého poslance Čižinského obhajuje migranty proti českému státu, takže to pojištění by se jim jaksi do toho portfolia velmi hodilo, to laciné pojištění. A ten tlak byl opravdu obrovský. Dokonce se tam dožadovali vystoupení na tehdejším zasedání výboru pro bezpečnost a vůbec je nezajímalo, že PVZP do toho konečně vnese nějaký pořádek a řád.

A skutečně tady jsme svědky toho, jak další aktivistický - já to říkám úmyslně - aktivistický návrh zamířil do Sněmovny. A i z toho důvodu, že tady jsou úplně jiné věci na řešení, tak my tady řešíme uprchlíky a řešíme tady všechno možné, změnu pojišťovny, aby to měli lacinější, aby krachovala naše zdravotnická zařízení, ale vůbec se nezabýváme tím, co trápí české občany. To je tedy opravdu tristní a skutečně aktivistická vláda by se měla zamyslet sama nad sebou a přehodnotit priority - z priority obnovy Ukrajiny na prioritu obnovy České republiky a zachování (Místopředseda: Čas, prosím.) České republiky. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A nyní pan senátor Kraus.

 

Senátor Roman Kraus: Pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci. Tak já jsem se dozvěděl teď v poněkud emocionálním projevu pana kolegy předešlého, co všechno má ODS za lubem a chce tímto zákonem dosáhnout. Mimo jiné i jsem měl chvíli pocit, že naši pacienti začnou mrznout v nemocnicích.

Jenom na okraj chci říci, když zde bylo uvedeno, že pan kolega má zkušenosti ze zdravotnických zařízení VZP, já jsem byl třináct let ředitel Fakultní nemocnice Brno a v současné době jsem také člen správní rady VZP, takže asi máme informace velmi podobné či stejné, a já chci říct, že tento senátní návrh nevytvářela jedna strana, byla to skupina senátorů napříč stranami. A ano, vytvořili jsme ho více jak před rokem poté, co se vrátil z Poslanecké sněmovny, tak se tam řada věcí precizovala, takže tato verze je vlastně z listopadu roku 2021, kdy byl poprvé přikázán v pozměněné formě výborům Senátu.

Nebudu samozřejmě reagovat na vše, ale PVZP, a. s., nikterak není tímto návrhem senátního zákona obírána o svá práva a bude dál podnikat v této sféře cestovního zdravotního pojištění. Jinými slovy, jen bude mít konkurenci - anebo nebude, to samozřejmě nevíme, jaké produkty vzniknou, ale jsou přesně vymezena pravidla tímto senátním návrhem. To znamená, že kromě toho, že se zvedla minimální cena jedné pojistné události, která je přesně definovaná v zákoně, kupříkladu u hospitalizace je to prostě epizoda počínající přijetím pacienta a končící jeho propuštěním z nemocnice, takže není to pojištění na celý rok sumárně, ale je to na jednu epizodu. To znamená, že se to zdvojnásobilo. PVZP, a. s., zatím pojišťuje na minimální výši 60 000 euro. Bude mít povinnost, tak jak i ostatní pojišťovny, pokud do toho byznysu vstoupí, na 120 000. Jinými slovy, přináší to daleko větší jistotu poskytovatelům, ať už jsou ambulantní, nebo nemocniční, že bude skutečně cena té péče zaplacena.

Do této doby žádný poskytovatel neměl přístup do registru, aby věděl, jak přesně je pacient nebo klient pojištěn. A jak jsem říkal, v zákoně naprosto explicitně je napsáno, že pokud nejde o neodkladnou péči, tak že to zdravotnické zařízení na základě informací, které získá z toho registru, zjistí, jestli může, či nemůže tu péči poskytnout za tu cenu, a může ji odmítnout.

Co se týče neodkladné péče, ať už ta pojištění měla jakoukoliv historii, ta cestovní, zdravotní, já to ještě znovu říkám, pro lidi, kteří jsou mimo Evropskou unii a jsou tady déle jak 90 dnů, tak každopádně to zdravotnické zařízení má informace, v tom registru musí být přesně uvedeno, a to je z hlediska bezpečnosti zásadní. Má přesně definovaný přístup Policie České republiky, Ministerstvo vnitra a poskytovatelé, takže i stupeň bezpečnosti se takto zvyšuje. Takže to není rozhodně nějaké rozvolnění těchto parametrů. Navíc bylo tady řečeno, že za děti bude platit, vlastně budou státní pojištěnci, až do 12 měsíců, doteď to bylo do 2 měsíců. Ale zase mluvíme o dětech, které se narodily na území České republiky matce, která tady má dlouhodobý pobyt, takže si dovedete představit, jak je to v podstatě malá skupina. A rozhodně, pokud se týká těchto dětí - to jsou samozřejmě známé statistiky, já je tady nemám - tak pokud je čerpání nákladů ze zdravotního pojištění u těch novorozenců v prvním roce, tak je to v prvních dvou měsících, protože se to týká většinou dětí, které se narodí nějak poškozené, nezralé a tak dále. A potom ty další měsíce, pokud to dítě onemocní později, jsou to naprosto marginální náklady. Takže to, co tady bylo řečeno, tak není, to opravdu není žádné nabízení na úkor občanů České republiky léčby dětí cizinců, kteří sem s nimi naschvál přijeli a nechali je tady takto léčit. To nejde, protože tak, jak to znovu opakuji, prosím, zapamatujme si, že to jsou děti narozené na území České republiky, ne přivezené odněkud za účelem, aby se tady léčily, ať už to onemocnění je jakékoliv.)

Pak řekněme si, že PVZP, a. s., aby mohla s nějakým ziskem a odpovídajícím svým akcionářům, je polostátní, tvořit nějaký zisk a být v černých číslech, pojišťuje auta, pojišťuje majetek, pojišťuje ledasco. Další zdravotní pojišťovny tyhlety dceřiné společnosti nemají, protože v době, kdy se zakládaly, protože tak jak bylo řečeno panem kolegou, se předpokládalo, že vznikne připojištění, ať už komerční, nebo se bude nazývat doplňkové nebo nějaké jiné. Za tím účelem si VZP matka založila tuto dceřinku - ostatní to plánovaly, nestačily a dneska už by se musel novelizovat zákon, aby si to ty ostatní zdravotní pojišťovny mohly založit. Nicméně poznámka o tom, že je potřeba pracovat na připojištění, je naprosto případná, pracuje se na tom. A přesně, dceřinky současných zdravotních pojišťoven, ať už ze svazu, nebo VZP by potom, pokud tato věc vznikne a bude schválena, projde legislativním procesem, tak samozřejmě realizovaly.

Takže já jenom na to chci skutečně říct, že my tady přinášíme daleko vyšší jistotu poskytovatelům, protože budou vědět z registru, jak ten který cizinec je pojištěn a co si mohou dovolit v té plánované péči mu zajistit, přináší jistotu těm cizincům, protože budou mít nabídku více produktů.

A v tom zákoně také mimo jiné je, že všechny pojišťovny, které toto pojištění budou nabízet, musí kompletně podmínky uveřejnit na svých webových stránkách, a jsou vázány zákonem, aby skutečně to takto poskytovaly. Samozřejmě míru rizika já neumím ocenit, za kolik se dá nebo nedá pojistit takový člověk, nicméně jsem slyšel, že tady nebyl rozdíl mezi marží pojišťovny, to znamená tou případnou ziskovostí, kterou započítává do ceny pojištění, a provizí makléřům. Ta provize nehraje roli v ceně toho pojištění jako takového, to je prostě úplně něco jiného. Marže na pojištění ano, provize makléřům je úplně něco jiného a je to věc té které pojišťovny, jestli ty makléře má, a pokud, tak jakým způsobem je platí, ale vliv na cenu pojištění to nemá. Takže to jsem jenom chtěl tady k některým těm věcem, které byly řečeny, okomentovat z naší strany.

A rozhodně tedy musím říct, že tady není žádný motiv, že by někdo někomu nějak chtěl pomoct, ale je to skutečně srovnání právního stavu tak, aby tady byla volná soutěž. A vy dobře víte, že Evropská komise nebo ten příslušný orgán už se obrátil na Českou republiku a chce vysvětlit, jakým způsobem tento monopol PVZP, a. s., bude řešen, nebo víte, jak to je tady při těch dotazech, že buď vysvětlíme, že je to konformní s naším právním řádem, což není, jak bylo opakovaně řečeno, anebo jaké změny uděláme, abychom to vyřešili. Krok číslo dvě pak může být sankční ze strany Evropské unie. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Na tento příspěvek chtějí zareagovat s faktickými poznámkami dva poslanci. Je přihlášen s faktickou pan poslanec David Kasal, poté pan poslanec Milan Brázdil - a následně i pan poslanec Janulík. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo. Já musím reagovat na pana kolegu Krause. Já bych chtěl říct jednu věc. Nezpochybňuji to, co řekl. Na druhou stranu, nikdo tady nemluví o tom, jakým způsobem - vy mluvíte o pojišťovně pořád, já tady hovořím i o těch lékařích, a teď se nebavme o fakultních nemocnicích. Víte, jak se vyúčtovává péče praktického lékaře? Víte to? Řeknu vám to: tak, že toho pacienta ošetříte, situace je taková, že on vám ukáže nějakou smlouvu, ale musíte vystavit fakturu a vůbec nevíte, jestli vám ta faktura bude proplacena. A vyloženě mě nadchlo, když se schválil nový zákon, tak pacienti, které tam mám, mně hlásili: No, ale nás si pojišťovna Slavia obešla a my jsme uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí. Takže i když to bylo v době, kdy už měl platit nový zákon, tak to stejně bylo obcházeno.

Takže já vám jenom říkám, že mimo to, že se tady bavíme o pojišťovně, tak by mělo být také v zájmu toho, jakým způsobem to bude účtováno u těch jednotlivých lékařů. A tam se ztrácejí také obrovské peníze.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času. Ještě upozorním na oslovování se navzájem, prosím prostřednictvím předsedající nebo předsedajícího. Pan poslanec Brázdil, prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Milan Brázdil: Děkuji za slovo. Já bych se jenom pana senátora rád zeptal, jestli by nemohl pravděpodobně do příště, protože dnes to nestihneme, připravit pro nás, členy správní rady VZP, de facto i pro vás, nějaký rozbor toho, co hrozí, pokud vy byste to tlačítko - dokonce tím, že to tady obhajujete, jestli už to není něco špatně, já bych hrozně rád - ta pojišťovna pro pojišťovnu, ten Lloyd, co jsme u ní pojištěni v podstatě proti nějakému pochybení, tak co z toho plyne. Možná i vás by to zajímalo, když vlastně to obhajujete, jestli vám něco nehrozí, když to náhodou projde, co s tím budou za konsekvence pro poslance, kteří jsou členy správní rady a de facto by potvrdili něco proti VZP. Kolega Janulík tady vznesl pochybnost. Já si myslím, že by to byl asi těžký postih. Děkuji, kdyby to bylo možné, jestli je možné to vypracovat.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času. Ještě s faktickou pan poslanec Miloslav Janulík. Prosím.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo. No, já na margo pana senátora řeknu, že samozřejmě svého času na správní radě VZP jsme se shodli, že tento návrh není úplně tak, jak já tady celou dobu říkám, takže by bylo výhodou ho nějakým způsobem neříkám snad předělat, ale tam v zápise se dá dojít (?), že naše stanoviska byla shodná - dneska říkáte, že výborné, takže to je pro mě otočka, prostě posun, nevím, co se odehrálo v tu dobu - ale na margo toho, co říkal kolega, abyste to pochopili: my jsme proti chybným rozhodnutím, protože jsme jenom lidé, pojištěni, ale pojišťovna se může také pojistit, ale pojišťuje se u zajišťovny. Ta zajišťovna je Lloyd v Londýně, to je logické. Takto to funguje ve všech pojišťovacích společnostech. A když učiníme špatné rozhodnutí, kterým způsobíme škodu, tak samozřejmě tu škodu - protože v tomto případě ta rozhodnutí se týkají velkých sum, není v lidských silách to uhradit tu škodu - tak na to je tam ta zajišťovna. Ale zajišťovna už se k případnému, k té dvojjediné roli poslance a člena správní rady VZP, kde jako poslanec působí VZP škodu, protože způsobí škodu její dceři potažmo, a ty škody bude muset sanovat matka, tak se k tomu postavila negativně. Lloydové řekli, že nic takového sanovat nebudou. Takže to si klidně dožádejte, ten papír, já jsem ho viděl, mám ho tady v kopii, to stanovisko je černé na bílém a existuje. Ale jednoznačně, pokud tady dojde k poškození ekonomických zájmů PVZP, tak ta odpovědnost tam je.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji za dodržení času.

Ještě načtu, než přistoupíme k další přihlášené paní poslankyni, omluvy, co v mezičase došly. Omlouvá se paní poslankyně Iveta Štefanová celý jednací den ze zdravotních důvodů a pan ministr Vlastimil Válek celý jednací den z pracovních důvodů.

Nyní tedy prosím, paní poslankyně. Připraví se pan poslanec Jan Síla.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážení páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, jak vidíte, tak záležitost, která jistě měla přinést mnoho dobrého a jistě přinesla, je zdrojem velké debaty a já mám ráda ve věcech jasno, tak bych položila několik základních otázek a podle toho dále se bude ubírat tedy i další šetření.

Zeptala bych se: Brno, velká fakultní nemocnice, nemá žádné nedobytné pohledávky od cizinců? Já jsem si ta čísla zjistila. Předpokládám, že musí - ano, má, děkuji. Děkuji za správnou a pravdivou odpověď.

Chápu, je to těžké. Vrátím se trošku do historie. V roce 1990-1991 samozřejmě cizinci měli poněkud omezený přístup, ne že by jim byla omezena zdravotní péče, ale vzniklo v nemocnici na Homolce velké oddělení pro cizince, kde jsem měla tu čest pracovat, a tudíž mi věřte, že se tím zabývám opravdu dlouho, protože je to téměř třicet let. My tady hovoříme zejména o určitých nejasnostech, někdy i lžích, které se říkají cizincům z východních zemí, ale já vás mohu ujistit z praxe, že každý člověk vychází ze svých ekonomických možností, ale i západní cizinec, takže je zcela přirozené řekněme, a pro nás pochopitelné, že se jde zeptat, když někam jede, kde se může pojistit co nejlevněji. To mu nevyčítám. Prosím vás, to je běžné, i my si porovnáváme. Otevřeme televizi a máme tam Srovnej to, ať už je to povinné ručení, nebo i to pojištění. A samozřejmě se ukázalo, že na tomto trhu jsou lidé nebo právní subjekty, které chtějí vybrat peníze, ale to plnění pokud možno ne, takže všechny velké nemocnice, které s tím mají zkušenosti, mají nedobytné pohledávky.

Proč říkám nedobytné? Sloužím mnoho desítek let a řeknu vám svoje případy. Nebudu se odvolávat ani na literaturu ani na to, co mi kdo řekne. Mám vlastních zkušeností mnoho. Dvě hodiny v noci, kolegové, kteří slouží, znají tuto situaci, přichází pacient. Není to úplně akutní, nemá krvácení, prostě přichází, je mu špatně, je to cizinec. Nikdo v našich podmínkách si nedovolí to, co se někdy ve světě děje, pacienta neošetřit, nikdo, to také budeme asi ve shodě. Je hezké, že by měl vzniknout registr, ale pane senátore, řediteli, doktore, kterého si velmi vážím, přece ve dvě hodiny v noci vám můžu garantovat, že bude trvat léta, než se do něj dostanu. A bude to tak, jak říká kolega Janulík: pacient má u sebe jakousi kartičku a on je i hluboce přesvědčen, že je pojištěn na všechno, prosím pěkně. On prostě hledal nejlevnější pojistku. Ta pojistka by možná stačila na nějaké úplně běžné ošetření, ale z toho ošetření, které se původně nezdálo zcela akutní, bylo to jen zhoršení obtíží, vyplyne nutnost gastroskopie v půl třetí ráno, povolání chirurga a ten člověk náhle zjišťuje, že vlastně je akutní. Pak se to řeší samozřejmě jinak. Nikdo z našich nemocnic nikdy - a předpokládám, že kolegy tady znám - pacienta neodmítne, protože to prostě neděláme.

Chci jenom říct, že to je třeba příklad, který se poněkud zvrtnul, ale i situace, která je jiná, kdy prostě pacienta ošetřím a on tam třeba je někde dvě hodiny na sledování, porovnáme tlak nebo něco podobného, on opravdu dostává potom - buď nám podepíše jakýsi dlužní úpis a něco a přichází ráno - a teď začíná velký kolotoč pro pracovníky na tom oddělení, které jsou buď pro cizince v některých nemocnicích, někde to splývá s pracovišti pro styk s pojišťovnou, protože ti začínají, prosím vás, pátrací akci. Začínají zjišťovat, jestli vůbec tedy to razítko je platné, protože opravdu ve dvě hodiny v noci to nikdo nejsme schopni zjistit, to mi věřte, že ne. Předpokládám, že máte podobné zkušenosti. Náhle zjistí, že sice razítko platné je - to je potom i dobře, to už máme radost, čili jakási tato instituce existuje, akorát že ji nikdo nedohledá, takže fakturu nikdy nedostaneme. Nemocnice mají desítky milionů nedobytných pohledávek. Upozorňuji, že ten pacient za to opravdu nemůže, protože on hledal jenom nejlevnější pojistku a prostě nalítl. Bohužel to tak je.

Abychom se trošku vrátili ještě do té doby, prosím, abych tady nebyla jenom, že se díváme na východ, tak vás ujišťuji, že jsem byla u toho, kdy pro pacientku přijel zlatovolantový zahraniční vůz, ale faktura zůstala kompletně neuhrazena. Prostě stane se. Čili tam ty problémy jsou a je to záležitost opravdu poněkud složitější.

Další věc, kterou bych chtěla říci, je - podíváme se trochu na tu historii, která tady byla, protože v roce 1990 jsme opravdu byli taková vlajková loď pro toto, tak se zjišťovaly informace, údaje. Musím vás ujistit, že když nám poprvé odešel cizinec vědomě bez zaplacení - to se také stalo - s nějakou malou pojistkou, tak jsme na to všichni velmi překvapeně koukali, protože jsme se domnívali, že to není možné. Ale samozřejmě to možné je, je to život a je to běžné. Musíme s tím počítat a musíme se proti tomu bránit.

Chtěla bych jenom říci, že VZP - nyní tedy PVZP, ale VZP - to výsadní postavení dostává vždycky v době krize. Když je doba míru a nic se neděje, máme jiné problémy a tak dále. Poprvé to bylo v roce 1995 za vlády ODS, kdy jsme přesně s těmi kolegy mluvili - tehdy jsem vůbec netušila, že bych někdy stála tady - protože bylo potřeba toto řešit a bylo potřeba vnést jasno do toho problému. To znamená, opět se hledala cesta, jak zamezit únikům, které tady jsou, až do roku 2004 a posléze v roce 2012. Bylo to tak, že vláda České republiky usnesením 180 z 21. března 2012 rozhodla o zpracování návrhu zákona, zrušila zákon č. 266/2006, ve znění pozdějších předpisů. Na to navazovalo rozhodnutí Legislativní rady vlády ze dne 26. ledna 2012, kterým se měnil zákon č. 266, ve znění pozdějších předpisů, a tak dále. Z toho byly dále závěry porady ekonomických ministrů k problematice z 15. února 2012. Tyto dokumenty - a teď mi jenom dovolte vsuvku, je mi jasné, že tady máme věhlasné právníky a že každý má nějaký právní názor a ten mu samozřejmě nikdo nebere - ale už z toho, co tu bylo řečeno, mám pocit, že v předkládané novele je tolik nejasností a tolik problémů, které se mají řešit, a je třeba vylepšit ji, že nejlepší by opravdu bylo ji stáhnout a dopracovat po předchozí dohodě. Takže jenom chci říct, že v roce 2012 se ukázalo, že pokud nebude dále nakládáno jinak, tak tam ty dokumenty by měly nesoulad s právem Evropské unie. Čili monopolní postavení Kooperativy a České pojišťovny vzhledem k tomu, že se nezrušila ústava, stále trvá, přestože už má tady to, že to není správně, abychom si jenom ujasnili věci.

Čili když se sahá k těm řekněme ochranným mechanismům, které mají ochránit jednak trh zdravotnictví - protože to je prostě samozřejmě služba jako jiná, byť poněkud specifická, ale také služba - tak obvykle, a jak vidíte, udělaly to vlády úplně jiné než naše, sáhly k tomu, že určily pojišťovnu. Za prvé měly jasnou představu o tom, kolik těch řekněme pacientů tam může projít, mohly si udělat určitou predikci. Za druhé to, co bylo pro ně důležité: chránit zdravotnická zařízení, protože my jsme tu pro občany České republiky, nás jako vás všechny volí občané České republiky a volí nás proto, abychom zabezpečili jejich práva, samozřejmě s tím, že jsme velmi solidární, a s tím, myslím si, že není problém. Ale tady už potom dochází tedy k velkým problémům, které se bohužel jinak nedaly zhodnotit. Čili vždycky to bylo kvůli nějaké krizové situaci, nekalým praktikám, které přerostly únosnou mez. Jak už tady bylo zmiňováno, provize 80 %, nízké ceny a vědomé podpojištění toho člověka, protože mnohá ta pojišťovna to má samozřejmě jako svůj byznys plán, chce vydělat a je jí úplně jedno, jestli toho pacienta ošetříte, nebo jestli to zdravotnické zařízení kvůli tomu zkrachuje. Prostě tam nehledejte žádnou velkou etiku, ona tam také nebývá.

Jinak abychom si řekli, PVZP proplatila nyní 98 % nákladů přímo zdravotnickým zařízením, ostatní pojišťovny asi 5 %. Ty pojistky navíc, jak dobře víte, od roku 2020 měly problémy v době covidu, kdy tyto pojišťovny prostě nehradily jednak covid, jednak ani očkování proti covidu. Můžu vás ujistit, že jsem sloužila v očkovacím centru IKEM, takže tam přicházeli tito cizinci, byli zmatení, byli z toho nešťastní, my jsme byli také nešťastní, samozřejmě, protože oni měli představu, že když se tam jednou pojistili, takže ta pojišťovna je seriózní. Prostě nebyla v tomto případě, hleděla pouze na svůj zisk a bylo jim úplně jedno, co s tím člověkem bude. Takže to bylo pro mě velmi nepříjemné i smutné, protože jsme tohle tam museli řešit.

Podívejme se ještě na některé věci, které tady jsou. Musím říci, že při pohledu na zájem o tuto problematiku - a jsem ráda, že jste přinesli ten problém, máme o něm hovořit, jenom si myslím, že ta novela prostě není k tomu, ji schvalovat, je to k hovoru bezesporu, možná i k vylepšení, může se tam dát i řada dalších věcí, ale ke schválení to opravdu v tomto polotovaru není. Ten je tak syrový, že i z toho, jak jste odpovídal, je mi jasné, že tam je mnoho věcí dále k řešení.

Když se tak dívám do těch lavic, pojďme si to trošku zjemnit kulturou. Jistě mnoho z vás má klasické vzdělání a znáte čínské Verše psané na vodu. Když tady vidím zájem o tu věc, tak bych si dovolila parafrázovat. Tam je psáno: "Marno do duše může psát, když nechce vás milovat." Já bych řekla: "Marno do uší kolegů hovořiti, když nechtějí vás slyšet." Je mi to líto, ale musím to tak říct, protože zájem o to evidentně velký není. Přitom je to velmi důležité, protože ta nejasnost samozřejmě zatěžuje zdravotnická zařízení, bere tam kapacitu, která by mohla být využita účelně. Kromě toho, že to asi nedělá dobrou vizitku, protože mnozí cizinci, prosím vás, sem nepřijíždí, aby tady parazitovali na tom systému, to tak není. Mnozí samozřejmě mohou přijet za ekonomickou výhodností, to je naprosto v pořádku, dělá to mnoho našich občanů a nemůžeme k tomu říct ani slovo, ani že je to špatně. Ale oni se stávají obětí řekněme pouze toho tvrdého byznysu. Myslím si, že Česká republika by v tomto měla mít jasno a měla by být seriózní, protože to by nám jistě mnoho přinášelo.

Jinak bych řekla, že ještě se tady samozřejmě objevilo, že snad něco není v pořádku, co se týče nějakého protisoutěžního postavení. Tak prosím, pravda je, že ÚOHS dal k pozměňovacímu návrhu platné novely v roce 2020 kladné stanovisko po velmi pečlivém zkoumání, a věřte mi, že byla velmi tvrdá ta situace, kdy oni opravdu zkoumali každé slovo a vyjadřovali se k tomu odborníci jednoznačně.

Dále chci ještě říct, že možnost intraunijní arbitráže vylučuje nejen skutečnost, že došlo k ukončení platnosti dohod o ochraně a podpoře investic k 10. 12. 2021, ale judikatorní závěry vyslovené Soudním dvorem Evropské unie ve věci Achmea versus Slovensko, spisové číslo C 284/16, které bylo východiskem pro zrušení těchto dohod, protože bylo konstatováno, že tato doložka obsažená v intraunijní dohodě o podpoře a ochraně investic by ohrožovala autonomii unijního práva a musela tak být považována za zakázanou ve smyslu čl. 264 a 344 Smlouvy o fungování Evropské unie, tedy že všechny rozhodčí doložky obsažené v intraunijních dohodách o podpoře a ochraně investic jsou neslučitelné s unijním právem. Máme tady k tomu názor tedy Soudního dvora.

Jak říkám znovu, domnívám se, že je tady tolik nejasností, že si to zasluhuje velké povídání našich kolegů expertů - právníků, protože já vám tady mohu toto citovat, ale nejsem schopna samozřejmě říci, z jakých věcí ten Soudní dvůr vycházel, nejsem právník, ale ten závěr je pro mě jednoznačný. Jestliže naši kolegové právníci mají jiný názor, mohou mít pravdu, já vůbec netvrdím, že Soudní dvůr jediný má právo na to, říkat pravdivé věci, tak ale, prosím pěkně, musí se o tom hovořit a musíme mít jasnou oporu v těch podkladech, které by k tomu vedly. Protože jinak musím říci, že všechno, co tu je řečeno, je to nějaký osobní názor právníka, kterého si vážím, ale pro mě má zásadní význam to, co napsal evropský dvůr a jeho Soudní dvůr, protože se doložil, protože to dali jako výnos, je to rozhodnutí a to je platné.

Takže říkám znovu, věci se mění, může tam být názorů mnoho, můžeme třeba vylepšit ten názor a ukázat, že nebylo všechno jasné, ale zatím tady tuto debatu nevidím. Vidím tady předkládanou novelu, která je nedokonalá, má mnohé nejasnosti, na některé nemáme ani odpovědi, a hlavně jde proti tomu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie.

Jinak rozpor s právem Evropské unie je jedním z konkurujících si právních názorů, které jsem už říkala, a nemůžeme nahlížet na zdravotní pojištění cizinců, kteří pobývají na území naší republiky, jenom formálně, chtít vyhovět jedné straně jenom kvůli výnosům byznysu, protože říkám znovu, že jako Česká republika máme za prvé absolutní závazek k našim občanům, ale za druhé i k lidem, kteří sem přijíždějí v dobré víře, chtějí splnit všechny podklady a prostě narazí, a proto je musíme chránit.

Čili já se domnívám, že předkládaná novela nyní je opravdu napsaná trošku nešťastně, nedokonalá, nedokončená, s mnoha otazníky velkými, a jestliže ty otazníky jsou takové, že předkladatelé na ně ani neumějí - ani nechci, aby odpovídali teď, protože to je složitá záležitost a nemůžeme chtít od jednoho člověka, aby tam všechny ty nuance pojmenoval, protože jsou složité - tak se domnívám, že by se opravdu měla vrátit, přepracovat, ale předtím - předtím, ne až bude tady na stole - bychom měli opravdu využít zkušeností našich kolegů právníků, samozřejmě zkušeností zdravotníků, pacientské organizace a tak dále, abychom prodiskutovali všechny problémy, plus těch pojišťoven, které by se k tomu mohly vyjadřovat.

Další takovou věcí - která je velmi úsměvná z mého pohledu, ale zakládá velké podezření, že ty pohnutky nejsou čisté - Asociace pojistitelů a pojišťoven si objednala u jedné televize nějakou reportáž, byli za mnou včera. Musím říci, že paní reportérka byla velmi slušná, snažila se zorientovat v problému, ale když jsem jí vysvětlila, že to si stěžuje někdo někde, opravdu paní, která si nikde jinde nestěžovala, a doporučila jsem jí, že předsedou dozorčí rady VZP je pan Ing. Kalousek, kterému jistě nikdo nemůže vnucovat myšlenku, že by chtěl jakkoli chránit nějaký názor ANO, ale je velmi spravedlivý, zkušený, a nedostal toto, neobrátili se na něj, neobrátili se na vedení PVZP tito lidé, tak to ve mně nutí myšlenku, že to je trošku manipulované, že to není jasné, protože jinak se mohli domoci nápravy - je-li tam co napravovat, já samozřejmě ten případ neznám. Ale ono to takhle vypadá, jako když nakoupíte - abych neříkala - v jednom hypermarketu, ale půjdete to reklamovat do druhého. Je to nesmyslné, oni se neobrátili vlastně vůbec na pojišťovnu. Takže je to špatně a jak vidíte, to obsazení je tam jednoznačně takové, že by to bylo určitě posouzeno velmi dobře.

Čili doporučuji, prosím pěkně, znovu to opakuji, tuto novelu vrátit, je podle mě nedokonalá, povrchní a je tam mnoho věcí, které se musí vyjasnit - ne proto, že by předkladatelé se tomu nevěnovali, ale proto, že ta problematika je tak široká, takže to si myslím, že se ještě musí vzít v potaz.

Dále bych chtěla ještě říci, že co se týče té nadbytečné Kanceláře pojistitelů, což tam senátní návrh má, prosím vás, ona vlastně nikdy nedořešila žádné návrhy na nějaké nekalé praktiky.

Co se týká možnosti stornování pojistek, to je velmi těžká právní bych řekla otázka. Jenom když jsem viděla ten návrh, tak jsem se ptala renomovaných právních kanceláří a ony nemají vůbec jednotný názor, protože by mohlo dojít právě k poškození té pojišťovny. A já opakuji znovu to, co už řekl kolega Janulík, že tam opravdu všichni máme osobní zodpovědnost, takže jenom pozor na to, abychom - nebo abyste tedy ve snaze někomu vyhovět - nepoškodili opravdu to české prostředí více, než je únosné.

Jinak rozšiřovat veřejné zdravotní pojištění o další skupiny osob cizinců s dlouhodobým pobytem dle některých právníků je v rozporu s usnesením vlády č. 607/2014, které není zrušeno. Já nevím, je to právní názor, je to názor právníka, čili pozor na to, že byste se mohli dostat do rozporu i s tímto.

Jinak opakuji znovu, že naprosto majoritní, monopolní pojišťovny Kooperativa i Česká pojišťovna přes to, že tam bylo vysloveno významné zdvižení palce evropskými strukturami, tak se to stále neřeší. Takže bych byla velmi ráda, kdyby všechno se řešilo opravdu pro všechny.

A pozor, budeme-li hovořit o této novele, můžeme se opravdu podívat na všechny problémy, které tam jsou, a říkám znovu, myslím si, že tady je tolik zkušených právníků, že nám pomohou nějak najít tu cestu, plus že tam budou i ty pojišťovny, abychom se nedopustili nějaké nepravosti vůči českému prostředí. A chci upozornit na to, že tam opravdu je osobní zodpovědnost.

Čili já musím říci, že z mého pohledu tady je mnoho otázek. Za prvé - další, jak by byl řešen, a opravdu to nevím, ptám se, pacient, který přichází, nezdá se nám nic akutního, ale ono se z něj stane to, čemu říkáme v medicíně milionový pacient, prostě jeho nemoc bude taková, že jakmile ji začneme léčit, dostáváme se do situace, kdy to léčení je opravdu tak drahé - a já se ptám, tam nenacházím odpověď, tam prostě jsem nenašla odpověď. Čili může to být třeba jednoduché, třeba právníci řeknou: Ano, to půjde takhle, takhle - já to prostě nevím a tato otázka třeba je velmi důležitá, protože si neumím představit, jak bychom teď, ať už ten občan je původně z jakékoliv země, prosím pěkně, opravdu nekoukám jenom na východ, protože mám osobní zkušenosti s tím dalším světem - to ho pošleme domů? To se tu ještě nestalo, to ještě česká nemocnice nikdy neudělala, aby rozléčeného pacienta jenom proto, že je drahý, poslala pryč. A já bych byla nerada, kdybychom tady brali praktiky některých zemí, kde by se toto stát mohlo. Takže to je třeba moje otázka, na kterou nemám odpověď.

Zrovna tak ne úplně jasně je tam formulováno i pojištění dětí. Plně chápu, co jste říkal, pane senátore, prostřednictvím paní předsedající, ale to vysvětlení je vaše osobní. Já tam chci ten právní podklad, právní názor, protože už jsem se tady poučila, že ono někdy to, co se zdá jako úplně jednoduché a rozumné, tak v momentě, kdy k tomu přihlédnou kolegové právníci, ukážou mi, že se mýlím, že to není tak jednoduché. Já to jenom nevím, čili to je další věc, kterou bych chtěla říci.

A pak je tady další věc, to je eventuální - a na to tam také nenacházím odpověď, a když už to tady máme, tak pojďme se na to podívat kompletně - to je tedy doléčení těchto cizinců, kteří opravdu mohou podstoupit nějakou léčbu - prosím, nepřijeli kvůli ní, nechci nikomu podsouvat, že by sem jel kvůli tomu, že se jde léčit, prostě lidi jsou nemocní, nemoci nechodí po horách, ale po lidech a běžná, banální záležitost se může ukázat jako závažná nemoc. Běžní naši pacienti by posléze končili v té doplňující lázeňské léčbě, máme to běžně, a mně tady z toho není jenom jasné, jestli tedy tím, že tyto dvě pojišťovny by tam chtěly vstupovat, a my víme, že nikdy tu péči neposkytovaly, zda by byla poskytnuta, protože kdyby nebyla, tak vlastně neléčíme stejně a oni měli jiná, bohužel nižší práva pacientů, než mají naši pacienti.

Jsou to otázky, ke kterým opravdu neznám odpověď, myslím si, že je potřeba o tom hovořit, a někdy i z pohledu předkladatele je potřeba v rámci toho, abychom mohli eventuálně vybrat i to připojištění, o kterém by tam mohlo být samozřejmě velmi důsledně řekněme hovořeno, a je potřeba o něm hovořit, tak je potřeba trošku se zachovat jako u sicilského gambitu a to, co se zdá v první chvíli, že je prohra, nakonec bude výhra, protože tady bude kvalitní novela, proč ne, která bude akceptovat všechny nové věci, všechny nové vztahy, které přicházejí, a můžeme se o nich bavit.

Takže, prosím pěkně, chci jenom shrnout, nechci vás zdržovat dlouho. Věřte mi, že ta situace byla proto, aby se zamezilo nekalým praktikám, a vlastně pouze kopírovala už třikrát předtím použitou praktiku vlád ODS, a myslím si, že správně, protože v době míru se dají dělat různé věci, ale pak jsme viděli, že nikoli, že ten trh se bere úplně jiným směrem, a je potřeba to, co bylo vždy dobře uděláno, tak samozřejmě, proč ne.

Za další, nepodsouvejme všem pacientům - cizincům, že chtějí někoho obcházet. Oni se stávají opravdu oběťmi klamavé reklamy. Domnívají se, že jsou pojištěni na péči, na kterou pojištěni nejsou, a opakuji znovu, co z toho plyne. Budou-li v zemích některých - nechci žádnou zemi jmenovat, abych se někoho nedotkla, třeba jedna neutrální malá krásná země, která je kousek od nás - tak je nebudou ošetřovat, a víme to zase z případů mnohých kolegů. Ale v momentě, kdy jsou v českém zdravotnictví, tak my je samozřejmě nepustíme nikde na ulici. Myslím, že tady vidím kolegy lékaře, a potvrdí mi to. My se o ně postaráme, ovšem víme, že tedy ta péče nebude zaplacena, což samozřejmě také není možné.

Navíc si uvědomme současnou situaci našeho zdravotnictví, kdy covid vyčerpal mnoho peněz, a já jsem opravdu hrdá na to, že jsme mohli poskytnout péči tak, jak byla poskytnuta.

Za další, máme tady krizi, kterou náš moderní svět nezná, takže nevíme úplně přesně, co to přinese, a odborníci na ekonomické otázky vlastně nám neumí ani odpovědět přesně, jak to bude s inflací.

A uvědomte si ještě jednu věc. Zdravotněpojistné plány pojišťoven vycházely z nějaké predikce, která byla ale platná před tři čtvrtě rokem. To je dneska fikce. Tyto pojistné plány jsou vlastně dneska už hodny předělání, čili uvidíme, a je to opravdu hraní si s duhovou koulí, protože nikdo neví, jak tedy bude ten přísun do výběru. Na druhou stranu vyhrožují malé, střední, teď už i velké - no, řekněme, že tam je to vyhrožování - podniky, že opravdu budou muset omezit výrobu, čili tam bychom se dostávali do úplně jiných čísel, a myslím si, že by bylo opravdu teď troufalé říkat, že někdo to ví úplně přesně. Myslím si, že to neví nikdo úplně přesně.

Takže tím jenom chci říct, že ta situace je trošku napjatá, naštěstí ne vinou snad českých lidí, tak ale musíme se s tím poprat, ale rozhodně se opravdu naprosto zodpovědně stavím k tomu, že musíme o této situaci hovořit, musíme to vzít pod zorným úhlem současné doby. Tato novela neodpovídá tomu, co bychom mohli schvalovat, je horší než to, co platí, a schvalovat něco horšího a nejasného než to, co je opravdu funkční, co tady prošlo celým řádným kolečkem, ÚOHS k tomu dal správné stanovisko, a říkám znovu, víceméně to kopíruje tedy určitá rozhodnutí vlád předchozích, která se vždycky - pozor, musím říct ještě jednu věc k dobru, všechna tři rozhodnutí, tedy vlády ODS, já vím, že nevládla sama - se ukázala jako správná.

Takže prosím pěkně, tady jenom proto, že toto byla novela daná hnutím ANO, tak abychom ukázali, že teď máte sto osmičku, je opravdu ne úplně hodné tohoto shromáždění. A myslím si, že tady je tolik odborníků, že je potřeba o tom hovořit a tu novelu dopracovat. Já jsem ráda, že jste s ní přišli, protože je situace jiná, nebyla taková, jaká byla. Čili udělejme k tomu seminář, společné sezení. Máme tady ekonomy, právníky, pozvěme k tomu pojišťovny, abychom opravdu si nenaběhli, protože máme tady nejasné sdělení - znovu opakuji - Soudního dvora Evropské unie vůči dvěma pojišťovnám, které dneska samozřejmě se cítí, že by mohly z té novely něco mít, ale to prosím, nenabíhejte tomu.

Za druhé nejsou tam úplně jasné věci, které jsou formulační, to je potřeba dopracovat a ještě se o tom pobavit, a v každém případě nemůžeme nikdy poškodit poskytovanou zdravotní péči, jednak pro naše občany, ale i pro pojištěné cizince, a tady bychom se mohli dostat k nějakému poškození, tedy i pojišťovny, kde jsme odpovědní osobně, ale i finančně jako osoby.

Tak prosím pěkně, domluvme se na tom, že tato novela bude vrácena k přepracování. Samozřejmě všichni, myslím, že cítíme, že je potřeba na ní pracovat a udělat ji co nejlepší, a myslím si, že to bude řešení, které bude hodné této Sněmovny. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Ještě, paní poslankyně, mám to brát tak, že jste přednesla tento návrh? (Poslankyně gestikuluje.) Dobře, eviduji.

A nyní se hlásil s faktickou, protože jinou možnost k vystoupení nyní nemá, pan senátor, takže, prosím, upozorňuji, že to budou dvě minuty.

 

Senátor Roman Kraus: Já jen krátce. Byl jsem dotázán na dluhy nebo pohledávky FN Brno za cizinci. Já je teď aktuálně neznám, protože už tam 2,5 roku ředitelem nejsem, ale jenom chci říct, ty pohledávky vždycky nebo z 90 %, aspoň ve FN Brno, vznikaly u cizinců, kteří měli i nějaké cestovní pojištění, s kterým přijeli ze své země, to znamená, během těch prvních 90 dnů, a to tento zákon neřeší. Takže tím pádem samozřejmě, že v noci žádný lékař se nedívá, jestli ten člověk, jak je pojištěn, protože první poskytne pomoc u neodkladné péče - to je samozřejmé a o tom není diskuse, ale právě tady tím, že ti lidé jsou pojištěni podle tohoto zákona, tak je jakási jistota těch 120 000 euro minimálně, ale v těch prvních 90 dnech ani tento zákon to neřeší, a tam jich je nejvíc.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji a ještě načtu došlou omluvu. V mezičase se omluvil pan poslanec Jaroslav Bašta od 12.45 hodin do 9 hodin ze zdravotních důvodů.

A nyní tedy přihlášený pan poslanec Jan Síla, připraví se pan poslanec Radek Vondráček. Prosím.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, dovolte, abych se vyjádřil k projednávané senátní novele zákona také z hlediska nebo z pohledu SPD a chtěl bych... nebudu tady opakovat všechny argumenty, které byly řečeny zatím. Mám několik nových pohledů, a sice chtěl bych zdůraznit, že hlavním důvodem pro přijetí původní novely byly neuhrazené pohledávky za zdravotní péči poskytnutou cizincům, a tyto pohledávky vznikaly vůči cizincům, kteří nebyli vůbec pojištěni. Zavedení monopolu VZP tento úkol mělo, tento problém mělo řešit. Tyto legislativní změny se provedly zhruba před rokem, bohužel zatím v praxi nemohly být řádně ověřeny a nebyly vyhodnoceny řádně, nebyl čas zvážit jejich rizika, a Senát se už teď snaží o jejich zrušení, což je trošku k diskusi.

Já bych se chtěl ještě zmínit jiný pohled na tuto problematiku, a sice z pohledu nebo z úhlu pohledu garance zdravotnictví státem. Proč monopol VZP? Ústava České republiky ukládá státu, aby zajišťoval dostupnost zdravotní péče pro každého občana, protože jde o rovný přístup k patřičné, to jest úplné, kvalitní péči, jak to blíže určují další zákony vyšší právní síly. Ústava republiky také stanoví, že tato péče se přímo neplatí, hradí se solidárně z veřejného zdravotního pojištění, což pro stát znamená zřídit a mít pod kontrolou veřejnou zdravotní pojišťovnu. Na soukromý subjekt nelze podle našeho názoru odpovědnost za plnění ústavní povinnosti přenést.

Pluralita pojišťoven zvětšuje provozní náklady, které by byly při jedné pojišťovně asi zhruba 33 %, což je v současné době uzákoněno, v zemi s rozvinutou pluralitou je to více jak 6 %. Když se podíváme do Spojených států, kde je komerční systém rozběhnutý a zavedený nejvíce, tak ve Spojených státech je náročnost nebo výnosy jsou - zhruba 23 až 24 % spotřebují komerční zdravotní pojišťovny, kterých je 800 zhruba. V České republice by už se ušetřilo až 10 miliard korun za rok. Pluralita také způsobuje problémy s uzavíráním osobních smluv, zakrývá nesrovnalosti v úhradách, dochází při ní k zániku kontrolních systémů.

A teď se vraťme k té novele, k připomínkám, které mám konkrétně k novele zákona č. 274 ze dne 13. července 2021. Podstata napadení této novely je doplnění o odst. 13 v bodu 132, paragrafu 180j, článku I, části první, a to jsou změny zákona o pobytu cizinců na území České republiky. Asi ten bod číslo 13 zní: "Cestovní zdravotní pojištění podle odst. 6 je pro přechodnou dobu 5 let od nabytí účinnosti zákona oprávněna poskytovat výhradně pojišťovna VZP, akciová společnost." Nyní se pojďme podívat na předloženou novelu, která měla umožnit uzavírání cestovního pojištění cizinců i komerčním pojišťovnám. Vláda k tomuto stanovisku zaujala souhlasné postavení, ale navíc vláda v této souvislosti upozornila, že správa Registru zdravotního pojištění cizinců Českou kanceláří pojistitelů je možným řešením, ale v platné právní úpravě České kanceláře pojistitelů nepředstavuje systémový prvek, což bylo velmi opatrné vyjádření.

Rád bych upozornil na několik negativních momentů z pohledu SPD. V části šesté, Změna zákona o pojistném na veřejném zdravotním pojištění, čl. 9 IX za § 30 se vkládá nový paragraf 3d, který zní: "Vyměřovacím základem pro osobu, která se na území České republiky narodila matce pobývající na území České republiky na základě povolení dlouhodobého pobytu, a to do konce kalendářního měsíce, v němž tato osoba dovršila 60 dnů věku, se snižuje základ pro výpočet pojistného na polovinu, což je minimální mzda." V původním předpisu byl dvojnásobek minimální mzdy jako vyměřovací základ pro stanovení výše pojistného.

Za druhé, novela ruší omezení provizí za uzavírání pojistky, ergo se vrátí do hry asi půl miliardy ročně do šedé zóny.

Za třetí, navrhovaný limit plnění 120 000 eur je v dnešní době spíš výsměchem a jistá cesta k dalšímu ekonomickému propadu zdravotnických zařízení, protože třeba například v takovém IKEMu jsou účty za jednoho pacienta třeba 6, 7 milionů korun. Roční pojištění u toho pojišťovacího trhu bude vzhledem ke konkurenci muset být co nejnižší, z toho eventuálně sleva a pak ještě provize. Přitom se musí podotknout, že není zde zakotvena povinnost, že tyto pojišťovny si musí zřídit sítě poskytovatelů. Prostě je to blamáž a výsledek: formalita pro policii, že je cizinec pojištěn zdravotně, ale přitom budou dál narůstat dluhy zdravotníků.

Za čtvrté, v Senátu přišli s Registrem pojištění cizinců se zvýšeným limitem, ale vážení, když je špatný ten základ, tak žádný registr přece nepomůže, a limit také ne. Pojišťovny bez sítě a veřejné kontroly, ale bude to v registru - no a co se stane. Cizinec si u lékaře bude muset zaplatit sám cash, pojišťovna mu pak nedá nic anebo minimum, protože nemocnice s ní po první takto špatné a směšné úhradě vypoví smlouvu.

Za páté, návrh skandálním způsobem ruší povinnost sítě zdravotnických zařízení. Jak se má zajistit, aby si klienti v rozporu zákonem o pobytu cizinců neplatili za péči v hotovosti? Ročně se jedná zhruba o 170 milionů korun dle statistik ÚZIS. Když jim komerční pojišťovny prodají pojistku za 2 000, to znamená velmi nízkou, je ten člověk prakticky nepojištěný, nebo lépe řečeno podpojištěný, protože zbytek nebo náklady, které budou na léčbu nad tuto částku, kterou uhradí pojišťovna za tak nízkou pojistku, bude muset vlastně uhradit zdravotnické zařízení, nebo lépe řečeno, to zdravotnické zařízení půjde do dluhu, přičemž ovšem cizinec má předloženou na Ministerstvu vnitra pojistku, že je pojištěn zdravotně, i když je prakticky bezcenná ta pojistka. Zavádí se registr při České kanceláři pojistitelů, což je dceřiná společnost České asociace pojišťoven. To je asociace, co si tady svůj monopol hájí už třicet let, a teď si stěžují kvůli cizincům Evropské komisi. To je nesystémový krok, protože registr cizinců vede už mnoho let Ministerstvo vnitra a pojišťovny jsou na něj napojeny. Samo Ministerstvo vnitra ve svém vládním stanovisku ten registr doporučilo vyřadit, ale nakonec nám dalo samozřejmě kladné stanovisko k návrhu zákona. Je opravdu neuvěřitelné, čí zájmy ti ministerští úředníci hájí, jak v průběhu času otáčí svá vlastní stanoviska.

Dámy a pánové, jsem členem dozorčí rady VZP a mám možnost vidět konkrétní čísla. Nedávno jsem taky četl nějaký článek, jak pojišťovna PVZP má malý zisk kvůli cizincům a tak dál. Ona totiž VZP pojistné vrací do systému, platí lékaře, platí zdravotnická zařízení a poskytovatele, a když se podíváte do sazebníku, všichni lékaři, kteří se tím zabývají, to vědí, že své pojištěnce VZP platí relativně nejvíce ze všech zdravotních pojišťoven. Projednávaný senátní návrh by způsobil, že ten ohromný zisk budou mít komerční pojišťovny a lékařům zůstane opět Černý Petr ve formě dluhů.

Já bych chtěl zdůraznit, že jde o pokračování politiky komercializace zdravotnictví v režii ODS, s kterým začala vláda pana premiéra Topolánka. Julínkovo ministerstvo totiž v roce 2008 udělilo licenci zdravotní pojišťovně Agel, která během roku nabrala 60 000 pojištěnců. Záhy poté využila mezery v zákoně a požádala o sloučení s Hutnickou zaměstnaneckou pojišťovnou a s Českou národní zdravotní pojišťovnou. Poslanec Hovorka tehdy proto předložil návrh zákona, který tomuto sloučení měl zamezit. Tato Sněmovna jeho návrh zákona schválila v červnu 2009, ale v ten samý den ministryně zdravotnictví - opět za ODS - Jurásková podepsala sloučení zdravotní pojišťovny Agel s Hutnickou zaměstnaneckou pojišťovnou, a než zákon vstoupil v platnost, ještě stihla podepsat sloučení s Českou národní zdravotní pojišťovnou. Vznikla tím Česká průmyslová zdravotní pojišťovna ovládaná stejnou osobou jako zdravotnický řetězec Agel, který provozuje dvanáct nemocnic a více než dvacet dalších zdravotnických zařízení, poliklinik, lékáren a distribučních firem, laboratoří a různých obchodních společností se zdravotnickým materiálem. Po volbách v roce 2010 nová vládní koalice ODS, VV, TOP 09 a Starostů a nezávislých zrušila ten původní Hovorkův paragraf omezující další slučování pojišťoven a znovu otevřela prostor pro posilování České průmyslové zdravotní pojišťovny a řetězce Agel. V srpnu 2012 ministr Heger podepsal sloučení České průmyslové zdravotní pojišťovny se zdravotní pojišťovnou Metal-Aliance. Přestože na sloučení není právní nárok, Ministerstvo zdravotnictví postupně třemi darovacími smlouvami umožnilo během tří let z miniaturní zdravotní pojišťovny Agel vytvořit druhou největší zdravotní pojišťovnu, která má nyní 1 200 000 pojištěnců a obrat zhruba 25 miliard korun. Tím ale samo Ministerstvo zdravotnictví přispělo k obrovské nerovnosti mezi zdravotnickými zařízeními a mezi pojišťovnami. Totiž když se vezme kolem dokola, tak snad na světě nikde není normální, aby jedna osoba, která provozuje zdravotnická zařízení, mohla současně ovládat zdravotní pojišťovnu a z výběru veřejných odvodů, čili veřejných daní zdravotního pojištění, platit za poskytnutou zdravotní péči vlastním zdravotnickým zařízením, a toto vše bez zákonného omezení možnosti hrazení za stejný výkon různé částky různým poskytovatelům, různým nemocnicím. Dalo by se to nazvat, že tím začalo vlastně tunelování zdravotnictví ve velkém.

Řešení krize VZP z důvodu nedostatku finančních prostředků v roce 2006 David Rath řešil tím, že dlouhodobě stagnující platby státu za státní pojištěnce zvýšil o 16 %. Sněmovna návrh vlády schválila. V Senátu tehdy opoziční senátor Tomáš Julínek navrhl ještě vyšší zvýšení, celkem o 25 %. Řekneme si, proč to pravicový politik udělal? Zatím ještě na konci roku 2007 měla VZP ztrátu 10 miliard a pak na konci roku 2008 měly všechny zdravotní pojišťovny přebytek 40 miliard. A zde máme odpověď: Totiž zdravotní pojišťovny se měly stát obchodními společnostmi, měly být privatizovány. Část vybrané zdravotní daně, protože jinak se zdravotní pojistné nedá nazvat, mělo směřovat do kapes majitelů zdravotních pojišťoven stejně, jak tomu bylo na Slovensku.

Za druhé, po získání těsné většiny v Poslanecké sněmovně za pomoci přeběhlíků vláda Mirka Topolánka za pomoci Miroslava Kalouska prosadila bez jakékoliv diskuse vládní prohlášení a chtěla se vydat slovenskou cestou transformace a privatizace zdravotních pojišťoven a všech zdravotnických zařízení. Nemocenská pokladna byla v přebytku z našich daní, mohlo se tedy začít privatizovat. Na podzim roku 2007 schválila vláda plán legislativních změn v rezortu zdravotnictví, který předpokládal transformaci zdravotních pojišťoven a jejich privatizaci, zdravotní pojištění, vznik univerzitních nemocnic jako akciových společností, na jaře 2008 vláda představila sedm reformních zákonů ve věcných návrzích podobně jako na Slovensku, mimo jiné taky zavedení regulačních poplatků jako příjmů zdravotnických zařízení. V květnu 2008 se však zvedli studenti a profesoři lékařských fakult a postavili se na odpor proti novému zákonu o univerzitních nemocnicích jako akciovkách. Univerzity měly mít pouhých 34 % akcií a zbytek měl mít stan (stát?), který se jich ale mohl kdykoliv zbavit. V květnu poslanci přinutili premiéra Topolánka zastavit privatizaci zdravotnických zařízení státu včetně fakultních nemocnic a učinit o tom veřejné prohlášení ve Sněmovně. Pod tlakem z obav o výsledky krajských a senátních voleb se nakonec Topolánkova vláda rozhodla balík zákonů rozdělit a kontroverznější zákony odložit na dobu po volbách. Naštěstí pro zdravotníky, občany vznikla na podzim roku 2009 vládní krize, předčasné volby, což stálo hlavu ministra zdravotnictví Julínka. Reforma však měla jet dál. V březnu před hlasováním o důvěře premiér Topolánek privatizační návrhy raději stáhl. Přesto náměstek Marek Šnajdr, člen ODS, skutečný vládce na Ministerstvu zdravotnictví, úspěšně prosazoval další kroky směrem ke komercializaci zdravotnictví. K 1. červenci se miniaturní zdravotní pojišťovna Agel a Hutnická zaměstnanecká pojišťovna HZP sloučily, jak už jsme řekli.

Aby bylo vyvádění peněz ze systému legální, musela se však ještě připojit novela zákona č. 48/1999 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, který historicky původně pocházel z toho, že úhrada smluvnímu poskytovateli není dána libovůlí zdravotní pojišťovny či volnou dohodou smluvních stran, ale vychází z právních předpisů Ministerstva zdravotnictví dle § 17, to jest z dokumentu typu seznam výkonů s oborovými hodnotami a z úhradové vyhlášky pro daný rok vzniklé na základě dohodovacího řízení. Tam však zapracovala opět privatizační lobby ODS, a to následovně: k 1. lednu 2008 byla novelou zákona č. 261/2007 Sb. provedená nenápadná, ale zcela zásadní změna. Do tehdejšího § 17 odst. 5 upravujícího vydávání úhradových vyhlášek byla doplněna poslední věta o tento text: "Vyhláška podle věty čtvrté a páté se použije" - a teď - "pokud se poskytovatel a zdravotní pojišťovna nedohodnou o způsobu úhrady, výši úhrady, výši záloh na úhradu hrazených služeb a regulačních omezeních jinak." Nikdo si toho moc ani nevšimne a všechno je takzvaně legální. Tato věta obsažená v dnešním § 17 odst. 5, která je tam neustále, umožňuje zdravotním pojišťovnám a vybraným poskytovatelům odpoutat se od vyhláškové regulace prostou vzájemnou dohodou. Příklad nemocnice dotované z našich daní je jasný, tak se dělá zisk nemocnic některých a vlastně se taky krade na nový způsob.

Zdravotní pojišťovny zůstaly plně závislými na veřejných prostředcích povinně vybraných od pojištěnců, ergo zákon byl co do litery naplněn, ale současně zdravotní pojišťovny získaly v jejich vynakládání smluvní volnost, jako by byly soukromými podniky. Existující právní stav přímo vybízí k tomu, aby zdravotní pojišťovny selektivně zvýhodňovaly z veřejných peněz vybrané podnikatele ve zdravotnictví, zpravidla s vazbami na rozhodující funkcionáře pojišťoven nebo na vládnoucí politickou garnituru. Polotržní charakter tohoto soukromého podnikání s veřejnými penězi je extrémně náchylný ke korupci. Vůči občanům - pojištěncům bylo naplněno normalizační rčení: Co je tvoje, to je moje - povinné odvody na zdravotní pojištění - a co je moje, po tom ti nic není - absence veřejné kontroly nad uzavíráním individuálních smluv s poskytovateli. Vznikl systém, kdy v současné době máme podle zákona veřejné právní zdravotnictví, ale soukromé firmy si do něj zavedly vlastní kapitalismus.

Současný stav je následovný. Jak jsem řekl, dle názoru ÚOHS se na zdravotní pojišťovny nevztahuje právo hospodářské soutěže, které by jinak bránilo tržně dominantnímu podniku nebo více podnikům jednajícím ve shodě k selektivnímu a diskriminačnímu přístupu ke smluvním partnerům. Podívejme se, co všechno teď není možné kontrolovat, když privátní subjekty řádí v zóně nikoho, kde pro ně platí jen cenové vyhlášky. Při uzavírání smluv a nastavování úhrad nejsou vázány ani právem veřejných zakázek, které by jinak zajišťovalo transparentní výběr aspoň smluvních partnerů. Po novelách z let 2005, 2006 již nemají občané pojišťovací právo přímo volit ani kandidovat do orgánů zaměstnaneckých zdravotních pojišťoven, což by umožnilo demokratickou kontrolu nad chováním jejich funkcionářů. Při každoročním nastavení úhrady již nejsou zdravotní pojišťovny vázány předpisy Ministerstva zdravotnictví, dohodnou-li se s poskytovatelem jinak. Stačí pouze vzájemná dohoda obou smluvních stran a regulace je k ničemu, protože dodatek stanoví skutečně platné ceny. Špunt takzvaný je tím vytažen, finance volně protékají systémem, ze kterého ukapává jen trošku, ale zato stále, a tvoří to zhruba 30 až 40 miliard korun ročně. Jedno netěsné místo mohl zacpat opravený dodatek, viz zákonná úprava, o kterou se bojovalo v Parlamentu v roce 2014 a o kterém naše noviny mlčely. V § 17 odst. 5, který jsem zmiňoval, se doplňuje nový text, který zní: "Cenový dodatek vyžaduje ke své platnosti souhlasu Ministerstva zdravotnictví." Tento pozměňovací návrh s propracovaným a vysvětleným řešením přinesl do Sněmovny opět poslanec Hovorka v září 2014. Na jednání zdravotního výboru nebyl jeho návrh přijat. Navrhl průběžnou kontrolu smluvních ujednání, těch nejdůležitějších a nejzásadnějších, a to s nemocnicemi, kde se točí největší peníze.

Pak jsou možná ještě nějaké další důležité dodatky mezi těmi, kdo provozují zdravotnická zařízení, která byla vyvázána outsourcingem z nemocnic. Ta jsou z kontrolního hlediska velmi důležitá. Celkově odborníci odhadují kontrolu maximálně 300 poskytovatelů, u kterých by bylo potřeba zkontrolovat i dodatky. Za ČSSD hlasovali pro zpřísnění kontroly tři poslanci a za komunisty už pouze dva poslanci. Komu to asi bylo ku prospěchu? Dále byly omezovány průběžně rozpočty krajských hygienických stanic a zdravotních ústavů, privatizace laboratorních činností a tak dál.

Nejhorší, myslím si, podraz byl, že když vláda Mirka Topolánka předávala žezlo úřednické vládě premiéra Fischera, schválila účast ve společných podnicích s firmou Primecell, a. s., dále schválila nákup akcií v podivných firmách Národní tkáňové centrum, a. s., Brno, a Centrum buněčné terapie a diagnostiky, a. s., Ostrava. Firmy mají údajně rozvíjet tkáňové inženýrství a výrobu tkání. Firmy s nulovými zdroji získaly peníze z evropských fondů za 0,5 miliardy korun a vybudovaly centrum v budově Univerzitního kampusu v Brně. Podle návrhu pana poslance Marka Šnajdra se měla tato oblast zdravotnictví otevřít byznysu. Na to stačí novela zákona o bezpečnosti lidských tkání a buněk, čímž vznikne prostředník mezi tkáňovou bankou fakultních nemocnic a zdravotnickými zařízeními, která tkáně potřebují. Tento prostředník vydělává na tom, co bylo dříve společným bohatstvím nás všech jako dárců tkání kostní dřeně pro transplantace a tak dále. Dalším příkladem lobbistického pozměňování zákonů a tunelování prostředníků VZP je známá IZIP a tak dále.

Po volbách 2010, po nástupu vlády Petra Nečase, Miroslav Kalousek vybírá do čela Ministerstva zdravotnictví doktora Leoše Hegera a ten je přitlačen ke zdi skutečnými vládci ministerstva, Markem Šnajdrem za ODS, Petrem Tluchořem za ODS a poradcem ministra Kalouska, panem Rudolfem Zajacem. Poslední jmenovaný byl ministrem zdravotnictví v Dzurindově vládě coby úspěšný privatizátor slovenského zdravotnictví pro firmu Penta. Vláda ODS připravila takzvané reformní zákony, zákon o veřejných zdravotních pojištěních, zdravotních službách, specifických zdravotních službách, zdravotnické záchranné službě. Jmenovatelem těchto zákonů je omezení ústavních práv občanů a omezení nároků pojištěnců ze zdravotního pojištění. Zákony ukládají nesmyslné administrativní povinnosti lékařům podobně jako vysoké až likvidační sankce, včetně odebrání licencí privátním lékařům. Tyto zákony dokazují rezignaci ministerstva na jakoukoli řídící a koordinační funkci ve zdravotnictví a otevírají volný prostor zdravotnickým řetězcům, které v tichosti v dohledné době ovládnou celé české zdravotnictví. Nové zákony nepřinášejí žádné standardy ani nadstandardy. Místo nároku na bezplatnou péči přinášejí povinnost zaplatit za všechno, co nebude nejlevnější variantou poskytované péče. Nejlevnější varianta není ale nikde blíže specifikovaná. O lepších právech si pacienti mohou nechat jen zdát. (Poslanec Síla se odmlčuje.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Prosím.

 

Poslanec Jan Síla: Už, už budu. Je na pováženou, jestli senátoři, co jsou lékaři nebo řediteli nemocnic, vůbec tuší, co jim ta asociace předhodila a co vlastně panu senátorovi Jirsovi poradili, nebo - nechci sahat nikomu do svědomí - přímo napsali. Zdá se mi totiž, že tato celá novela, která byla předložena Senátu k nám do jednání, nemá jiný úkol než pokračovat v komercializaci zdravotnictví tím, že bude předána pravomoc pojišťovat cizince komerčním pojišťovnám. Prosím, přestaňme to neustálé nesystémové vymýšlení obskurních řešení, která budou přesouvat problém financování zdravotnictví na státní rozpočet. Copak nemáme v nynější době za cíl veřejné fondy spíše stabilizovat, a ne privatizovat zisky? Argumenty o monopolech a etatizaci nejsou relevantní ve světle například současného, jak už tady bylo zmíněno vládou, ustanovování státního obchodníka s energiemi.

Myslím, že jsem snad vysvětlil důvody, proč je potřeba tento senátní návrh zamítnout. V této formě je nešťastně načasovaný, nebezpečný, jde proti zájmům státu, zdravotníků, cizinců a podporuje jen nekalý trh. Sami předkladatelé uvedli na správní radě VZP, že si uvědomují, jak rizikový ten návrh je, a budou činit vše pro stažení. Pokud vážená Sněmovna přece jen rozhodne propustit dál, pak je ale potřeba tento senátní návrh úplně předělat a změnit a vypracovat řešení dobré pro stát, zdravotníky, cizince a férový - zdůrazňuji férový - trh, mimo jiné řešit monopol úrazového pojištění, který jediný opravdu Evropské komisi vadí.

Chtěl bych na závěr navrhnout zamítnutí této novely předlohy. Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad opozice.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, bylo to poznamenáno. A nyní se s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Jiří Mašek.

Ještě načtu omluvu, co v mezičase došla: pan poslanec Jan Bauer se z celého jednacího dne omlouvá ze zdravotních důvodů.

Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty k faktické.

 

Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já jsem se hlásil se svou faktickou již před vystoupením pana kolegy Síly, paní předsedkyně si toho zřejmě nevšimla, bylo to v reakci na pana senátora, který zde řekl jako zkušený lékař - ano, my na začátku při poskytování akutní péče nezjišťujeme, zda ten pacient je, nebo není pojištěn. To je pravda, nezjišťujeme, a jeden z důvodů je, že my to nemáme z čeho rychle zjistit. A právě tento možná kritizovaný monopol PVZP, který mimochodem si řekněme, že za čtyři roky má končit, a zrovna v těchhle těch turbulentních dobách, kdy se přesunuje spousta cizinců a řada z nich tady má potom delší pobyt než těch 90 dnů a to pojištění řeší, právě nabízí to, že tam je jednotná databáze, a stálo by za zvážení určitě, aby všechna zdravotnická zařízení tam měla rychlý vstup a aby věděla hned na začátku poskytování akutní, případně život zachraňující péče, zda ten člověk je, anebo není pojištěn, protože my lékaři víme, že lze tu péči, ten další postup, svým způsobem diferencovat. Jistě poskytneme život zachraňující péči a některé další postupy odkladné se již dají potom řešit podle toho, jestli ten člověk je řádně pojištěn, nebo ne, například se to dá také řešit třeba převozem do té země, ze které ten člověk pochází.

Takže já bych teď viděl to, že by bylo lépe to neměnit a zařídit, aby bylo možné, aby zdravotnická zařízení měla jednoduchý přístup do databáze pojišťovny Ministerstva vnitra s tím, že tam nemusí být žádné podrobnosti, ale jenom jestli je, nebo není ten člověk pojištěn. Kolega Síla, prostřednictvím předsedajícího, řekl, že očekávané registry, které by to měly řešit pod Ministerstvem vnitra (Předsedající: Čas.) ve skutečnosti nefungují. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, děkuji i za upozornění. A nyní se vracíme k přihlášenému panu poslanci Radku Vondráčkovi, připraví se jako další pan poslanec Karel Haas. Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já se na tu problematiku podívám trochu z jiné stránky, ale samozřejmě si neodpustím, abych si trošku nepřihřál svoji polívčičku, protože předmětem dnešního projednávání je senátní návrh novely zákona o pobytu cizinců a já si neodpustím říct, že by mě velice zajímala lobbistická stopa tohoto tisku, který k nám doputoval, a můžu si jenom postesknout, že jsem hned v úvodu volebního období podal návrh zákona o lobbingu. A kdyby tento byl přijat a nebyl koalicí vrácen k přepracování - koalice svůj vlastní ještě nemá, a pan předseda Výborný to dobře ví a odchází - tak jsme se mohli dočíst o původu tohoto zákona, protože při veškerém respektu k panu kolegovi senátorovi jistě se nestalo to, že by nějaký pan senátor se ráno probudil, podíval se z okna a řekl si: Tak a já nachystám a napíšu novelu zákona o pobytu cizinců. Podle našich informací, které tady nebyly vyvráceny, pokud vím, skutečně tento předpis nebo to, co projednáváme, byl napsán Českou asociací pojišťoven. Je to v podstatě klasický lobbing a na klasickém lobbingu není nic špatného. Prostě ti, co lobbují, chtějí prosadit své ekonomické zájmy. Lobbing není problémem lobbujících, lobbing je problémem těch, kteří se nechají zlobbovat.

A já se přiznám, že nepovažuji až za důstojné této Poslanecké sněmovny, že tady tento tisk projednáváme, protože víme, jaké cíle sleduje, víme, proti čemu směřuje, a vyslechli jsme si to ve všech příspěvcích mých předřečníků, mých kolegů. Dokonce tady mě zastoupila má ctěná kolegyně Věra Adámková, kdy dokonce zmínila i to rozhodnutí Evropského soudního dvora.

Já bych chtěl právě upřít pozornost v souvislosti s projednáváním tohoto tisku na právní stránku věci. Jednak je to věc monopolního postavení, zda je, či není v souladu s unijním právem, zda je, či není v souladu se správními a s právními předpisy České republiky. Už tady bylo také buď citováno, nebo odkazováno na vyjádření antimonopolního úřadu starého staré dva roky, které vlastně vzniklo v souvislosti s projednáním té novely. Mohu říct z právního hlediska, že možná nebyla ideální cesta, jakou ta novela byla přijata. Bylo to formou pozměňovacího návrhu a samozřejmě mělo to velký dopad na soukromé pojišťovny. Ale zase musím říct, že to byla cesta správným směrem, protože už se ukazuje, že PVZP odstranila naprostou většinu nekalých praktik a že novela zákona dala svůj smysl.

Už to tady říkal kolega Janulík: hlavně nevytvářejme dojem, že výsadní postavení PVZP je v České republice něco nevídaného, protože opravdu existuje pojištění zaměstnavatelů při odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnanci, kde vlastně mají monopolní postavení dvě dominantní pojišťovny - je to Kooperativa a Česká pojišťovna - a nikdo se nad tím nepozastavuje, přičemž je to objem pojistného 10 miliard ročně, kdežto u toho zdravotního pojištění cizinců se bavíme o 1 miliardě, jestli tedy mám správné informace.

Co je jedním z hlavních argumentů předkladatelů nebo na co poukazují? Na hrozící arbitráže v souvislosti s tím zákonem. A já znovu říkám, že je to věc právní a že bychom se na to měli podívat v rámci ústavně-právního výboru, a až přijde okamžik po ukončení rozpravy a kdy se nás bude předsedající ptát, tak já tedy avizuji, že budu navrhovat, aby ústavně-právní výbor byl další výbor, nikoliv garanční, ale aby byl dalším výborem, ve kterém by se ta otázka projednala. My máme ten prostor na ústavně-právním výboru, nemám informaci, že by nám tam bylo teď přiděleno větší množství tisků. Když se nebude nějak nesmyslně zkracovat lhůta, tak na to budeme mít čas. A já si vždycky vážím každé debaty, protože my to tam opravdu na tom ústavně-právním výboru řešíme tak trošku nestranicky, my to tam řešíme opravdu po právní linii. A já bych rád pozval zástupce Ministerstva financí, aby nám tedy lépe vysvětlil to, co se vždycky v náznacích objevuje v té argumentaci, proč bychom měli přijmout tuto novelu, to znamená, že tam přišla nějaká oznámení o arbitrážích, nepřišla, jaká je právní stránka věci.

Tady se mluví o tom, že je zde snad rozpor nebo není rozpor s právem Evropské unie, a to z těchto důvodů, že právní úprava pojištění obsažená v § 180j zákona o pobytu cizinců jako ustanovení veřejného práva je součástí přistěhovalecké politiky Evropské unie a patří do prostoru svobody, bezpečnosti a práva, nikoliv do oblasti volného pohybu osob, služeb a kapitálu. Pravomoc Evropské unie sdílená s členskými státy v této oblasti umožňuje vytvářet a přijímat právně závazné akty jak Unii, tak i členským státům, přičemž členské státy vykonávají svou pravomoc v rozsahu, v jakém ji Unie nevykonala, a v rozsahu, v jakém se Unie rozhodla svou pravomoc přestat vykonávat. To je čl. 2 odst. 2 smlouvy o Evropské unii. Ustanovení § 180j zákona o pobytu cizinců upravuje problematiku cestovního zdravotního pojištění cizinců pro účely povolování dlouhodobého pobytu, respektive rozhodování o jeho prodloužení. Provádí tak čl. 5 odst. 1 písmeno b) směrnice 2003/109/ES, jejíž závaznost coby unijního právního aktu se vztahuje k výsledku, jehož má být dosaženo, přičemž volba formy a prostředků se ponechává vnitrostátním orgánům, to je čl. 288 smlouvy o Evropské unii.

Směrnice kromě požadavku vztahujícího se k rozsahu krytí rizika žádné jiné požadavky na tento druh pojištění či pojistitele nestanovuje a je tak plně v pravomoci členského státu upravit další podmínky pojištění cizinců pro účely pobytového řízení. Komplexní zdravotní pojištění cizinců podle § 186j odst. 6 zákona o pobytu cizinců nepředstavuje produkt, který by byl poskytován v rámci pojistných služeb určených pro státní příslušníky členských států Evropské unie. PVZP je subjektem soukromého práva, kterému bylo zákonem svěřeno plnění zvláštního úkolu - provádění cestovního zdravotního pojištění státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobými rezidenty v České republice, za účelem naplnění požadavků plynoucích z čl. 5 odst. 1 písmeno b) uvedené směrnice. Vytváření nástrojů, které jsou způsobilé k ochraně zdraví cizinců s dlouhodobým pobytem přispět, je plně souladné s politikou Evropské unie a nelze před ochranou lidského zdraví a dostupností zdravotní péče upřednostňovat zájem na ochraně vnitřního trhu. Tolik řekněme k právní stránce věci.

Já jsem někde zachytil, že podle odhadu Ministerstva financí snad ty pojišťovny, které se cítí být poškozeny monopolem PVZP, odhadují, že za dobu pěti let mohou jejich škody činit až 1,5 miliardy, to je ušlé pojistné 1,3 miliardy a 255 milionů za zmařené investice. Monopolní povaha pojištění není na území České republiky žádnou novinkou. Já jsem už za tom mluvil. Přeskočím tady ten historický exkurz, protože také nám už plyne čas, a já bych si chtěl většinu těch argumentů nechat na diskusi v ústavně-právním výboru, bude-li podpořen ten můj návrh, za což tedy všem přítomným i nepřítomným děkuji. My bychom se tam chtěli zaměřit na tu otázku dohody o podpoře investic, protože údajně Ministerstvo financí obdrželo celkově tři oznámení o existenci sporu a výzvu ke smírnému jednání ve smyslu dohod o ochraně a podpoře investic. Ta oznámení konkrétně podala Slavia pojišťovna, a. s., Maxima pojišťovna, a. s. a ERGO pojišťovna, a. s. Celkem uplatňují pojišťovny v rámci mezinárodních arbitráží údajně prozatím škodu ve výši 1 miliardy korun.

My bychom si mohli ale na tom ústavně-právním výboru vyjasnit, jestli to je, nebo není součást nějaké nátlakové akce odpůrců toho zákona, který jsme tu před rokem a půl přijali, protože těžko si představit, že by se ostatní komerční pojišťovny nějak dobrovolně vzdaly náhrady škody, kdyby jim vznikly, jak tvrdí. Přijetím senátního návrhu zákona by naproti tomu mohlo vzniknout při předpokládaném rušení smluv ve výši 250 milionů k úbytku předepsaného pojistného ve výši 600 milionů a bavíme se o akciové společnosti, která patří VZP a VZP patří nám všem - to je státní pojišťovna, dominantní pojišťovna na našem trhu - ke škodě 300 milionů za těch pět let a ke zmaření investic, které v současné době jsou odhadovány na 30 milionů.

Co se týče samotných sporů, tady je postavení České republiky poměrně problematické, protože jak Ministerstvo financí, tak Ministerstvo zdravotnictví při přijetí toho zákona mělo nesouhlasné stanovisko, a upozorňují právě na skutečnost, že přijetím zákona dojde k porušení předpisů Evropské unie. Pokud jde o mezinárodní arbitráže, je nutné vzít v úvahu skutečnost ukončení platnosti dohod o ochraně a podpoře investic k 10. 12. 2021. Je dobré zmínit právě to, co už tady říkala kolegyně Adámková, že Evropský soudní dvůr 6. března 2018 vydal rozhodnutí, ve kterém uvedl, že rozhodčí doložky ve smlouvách na podporu a ochranu investic uzavřených mezi členskými státy Evropské unie jsou neslučitelné s unijním právem pro rozpor s veřejným pořádkem. To je ten rozsudek Soudního dvora Achmea versus Slovensko, o kterém mluvila paní doktorka. V reakci na rozhodnutí vydaly členské státy deklaraci, ve které uvedly, že do konce roku 2019 společně ukončí všechny dvoustranné investiční smlouvy a po ratifikaci dohody příslušnými členskými státy bude platnost dvoustranných intraunijních dohod o podpoře a ochraně investic uzavřených mezi členskými státy Evropské unie, které dohodu podepsaly, ukončena. Členské státy, které dohodu nepodepsaly, ukončí dvoustranné dohody o podpoře a ochraně uzavřené členskými státy Evropské unie bilaterálně.

Uvedené vede ke komplikaci ohledně výkonu potenciálního rozhodčího nálezu v České republice, proto lze posuzovat, že vedení arbitrážního řízení v dané věci může sloužit především k ovlivnění mínění veřejnosti a politických představitelů a jaksi na nás vytvořit určitý nátlak, abychom v tomto kontextu případně rozhodovali o tom návrhu, který je nám dnes předložen. Tuto úvahu podporuje rovněž skutečnost, že řízení před rozhodčím tribunálem má být vedeno, přestože je časově i finančně náročnější, a jelikož kompetenčně příslušným orgánem pro ochranu zahraničních investic je samo Ministerstvo financí, což je současný řekněme odpůrce té právní úpravy. Jedná se proto z mého pohledu o možný účelový argument, který slouží spíš na podporu odpůrců toho monopolu. Ale monopol v uvozovkách, protože už to tady říkal kolega poslanec Janulík, nic nebrání dalším zdravotním pojišťovnám také si založit akciové společnosti a podnikat na tom trhu, a byly by to české subjekty, které by nějakým způsobem generovaly zisk v České republice a ty peníze by se vracely do zdravotního systému.

Navrhuje se tedy urychlená novelizace zákona o pobytu cizinců, která by zrušila monopol VZP a tím uvedla národní právo do souladu s právem EU. Tím by došlo k zastavení dalšího nárůstu nároků ze strany pojišťoven. To je hlavní teze, se kterou zřejmě přichází i skupina senátorů, a my bychom se na to opravdu chtěli podívat v rámci ústavně-právního výboru a chtěli bychom zjistit, jestli skutečně je tam nesoulad s právem EU, nebo je to jen tvrzený nesouhlas, a chtěli bychom mít konkrétní informace o těch arbitrážích. Myslím si, že tahle diskuse patří právě na půdu ústavně-právního výboru.

Český stát by měl zajistit dostupnost zdravotní péče pro cizince tak, aby neohrozil dostupnost pro vlastní občany, a pokud vím, PVZP usiluje o to, aby cizinec platil aspoň přibližně tolik, co platí český občan. A abyste věděli... myslím, že to také říkal kolega Janulík, že cizinec platí průměrně 22 000 korun. Když zprůměrujeme odvody českých zaměstnanců, zaměstnavatelů, tak se dostáváme na 64 000 korun za pojištěnce.

Co se týče nové navrhované úpravy, v rámci připomínkového řízení bych chtěl ještě upozornit na námitky, které byly tuším ze strany Ministerstva vnitra, a ty se týkají toho registru, nového registru, který má být spravován Českou kanceláří pojistitelů, který podle Ministerstva vnitra představuje značně nesystémový prvek, protože "Česká kancelář pojistitelů je právnická osoba založená podle § 18 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a tato ustanovení definuje ČKP jako profesní organizací pojistitelů, tedy pojišťoven oprávněných nabízet pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Oprávnění a povinnosti ČKP je stanovené, právní předpisy se týkají výlučně problematiky pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Její působení v oblasti zdravotního pojištění nebylo předpokládáno. Navrhovaná úprava dále zcela ignoruje vedení Centrálního registru pojištěnců podle § 27 zákona č. 592/1992, o pojistném na veřejném zdravotním pojištění, kam by údaje o zdravotním pojištění cizinců měly být zřejmě zařazeny. Nelze pominout ani to, že výměna informací v kontextu zdravotního pojištění je realizována mezi několika stranami, jimiž jsou poskytovatelé zdravotních služeb, zdravotní pojišťovny" - tedy včetně VZP, (jíž) jsou zákonem svěřeny specifické úkoly, například i vedení Centrálního registru pojištěnců - "dozorové orgány, pojištěnci a lékárny. Zapojení ČKP jakožto další strany by znamenalo nutnost koordinace souvisejících administrativních procesů, a to včetně informačních systémů, což by zřejmě znamenalo další dodatečné náklady." Tolik citace ze strany Ministerstva vnitra.

Já si myslím, že v demokratickém právním státu opravdu není možné iniciovat změnu zákona pouze z důvodu nespokojenosti některých soukromých subjektů s platnou a účinnou právní úpravou, aniž by došlo k důkladnému uvážení, a hlavně legitimnímu zdůvodnění těchto změn, a to se nám v současné době děje. Například vůbec nechápu, proč jsme ten tisk předřadili. Proč zrovna dneska musíme projednávat tenhle tisk za situace, kdy jsme včera hlasovali asi padesát návrhů opozice a týkalo se to opravdu energetické krize, týkalo se to inflace? Čeká nás příští týden druhé čtení rozpočtu. My tady opravdu máme úplně jiné věci na práci, než je tento zákon, a já si tedy kladu otázku, komu ku prospěchu se děje tento proces? Já si myslím, že orientace v té dané problematice, vy jste to teď slyšeli od doktorů, já jsem vám nastínil, že se to týká i právníků, že se to týká práva EU, že se to týká té arbitráže, a proto budu moc rád, jestli se tady najde většina těch přítomných, to je těch 81 v tuto chvíli, kteří by hlasovali pro to, abychom to dostali do ústavně-právního výboru. Já vám děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní je přihlášen pan poslanec Karel Haas a připraví se pan poslanec Jan Kuchař. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající. Já jsem se do diskuse, milé kolegyně, milí kolegové, přihlásil až v jejím průběhu a teď použiji slova, prostřednictvím paní předsedající, ctěného předřečníka kolegy Radka Vondráčka, o lobbingu. Mě k tomu vystoupení přinutilo to, když jsem slyšel, jak se tady lobbuje - a já to řeknu natvrdo - za zachování monopolu. To jsem tedy nečekal, že tady uslyším takovou masáž pro monopol, a připravil jsem si pro vás, prosím vás, osm konkrétních věcných důvodů, jsou z větší části právní, i to je odpověď ke kolegovi předřečníkovi. Osm důvodů, protože bych byl nerad, aby touto Sněmovnou zněly jenom hlasy podporující monopol. Takže osm konkrétních důvodů, proč je dnes projednávaný návrh návrhem jediným možným a správným.

Za prvé. Kolega Radek Vondráček, prostřednictvím paní předsedající, zmiňoval právní aspekty. Každý, kdo tu současnou monopolní situaci zná, každý právník ví, že současná situace v České republice je protiprávní z pohledu mezinárodních závazků, smluvních závazků České republiky. Proč? Protože jsme jako Česká republika uzavřeli a přistoupili jsme ke smlouvě, k jedné ze zakládacích smluv EU, ke smlouvě o fungování EU. Současný monopolní stav je v rozporu s čl. 46 Smlouvy o fungování EU, v rozporu s čl. 49 Smlouvy o fungování EU, 56, 102, 106 a tak dále. Opravdu, ten stávající monopol je z pohledu mezinárodních závazků České republiky, viz smlouva o fungování EU a mnou uváděné konkrétní články, protiprávní.

Za druhé. I kdybychom - to je pro evropské škarohlídy - i kdybychom nebyli členským státem EU, tak je současný stav monopolu v rozporu s tím, co bychom měli ctít my všichni, v rozporu s Listinou základních práv a svobod, s čl. 26. Víte, co zakotvuje čl. 26 naší Listiny základních práv a svobod? Právo na podnikání. V rozporu s tímto článkem nemůžeme nikomu v České republice zakázat podnikat, což se nepochybně monopolem stalo. Důvod ad 2.

Důvod ad 3. Slyšeli jsme tady spoustu strašení o tom, jak tržní konkurence ve zdravotním pojištění cizinců vyrobila dluhy za zdravotní péči poskytovanou cizincům. Prosím vás, já mám k dispozici tvrdá data z pěti největších fakultních nemocnic za rok 2021. Víte, kolik - pro ty, kteří tady tak strašili - víte, kolik činily procentně pohledávky za pojištěnými cizinci z celkových pohledávek těch pěti největších fakultních nemocnic v České republice v roce 2021? 1,2 %. Takže prosím vás, kdo tady straší tím, že zdravotní pojištění cizinců a tržní konkurence v něm vyrábí dluhy, tak buď nemluví vědomě pravdu, anebo ta data nemá. Opravdu jsem schopen ta data za pět největších fakultních nemocnic v České republice za rok 2021 poskytnout. Objem pohledávek procentně z celého balíku za pojištěnými cizinci byl 1,2 %.

Čtvrtý důvod. Pokud tady zase někdo straší konkurencí na trhu pojištění, tak prosím vás, jenom připomínám, že pojišťovnictví, distribuce pojištění, je právně velmi přísně regulovaný sektor dohlížený Českou národní bankou, ať velmi přísný zákon o pojišťovnictví, ať velmi přísný zákon o distribuci pojištění a zajištění, ať velmi přísná a robustní evropská úprava pojištění v režimu Solvency II. Důvod ad 4.

Důvod ad 5. Představte si, že i ti, co tady tak konkurenci na trhu pojištění kritizují, žijí a využívají výdobytky toho, co naopak demonopolizace přináší. Od roku 2000 máme v České republice demonopolizované povinné ručení a od roku 2000 všichni motoristé v České republice žijeme z výhod, které konkurence přináší. Ty nejlepší tržní ceny, konkurence a ty nejlepší možné produkty, to přináší konkurence a to naopak monopol umrtvuje. Důvod ad 5.

Důvod ad 6. V návrhu zákona je celá řada - a to nepopírám, že stav před monopolem byl ideální - takže já na návrhu oceňuji a zmíním tady minimálně tři až čtyři věci, které návrh zákona do principu zdravotního pojištění cizinců velmi dobře přináší. Do té doby se nikdo nezabýval zvýšením minimálních limitů pojistného plnění. Teď se zvyšují na 120 000 nebo na limit odpovídající částce 120 000 eur, což jsou 3 miliony korun, což zase dopadá na v zásadě dominantní většinu poskytované zdravotní péče. Za b) z důvodu transparentnosti novela zavádí zveřejňování pojistných smluv a pojistných podmínek pojišťoven na webu, to znamená, veřejnou přístupnost, vytváří Registr zdravotního pojištění přístupný nejen pro zdravotnická zařízení, ale pro Ministerstvo vnitra, pro Policii České republiky a tak dále, zařazuje děti cizinců do 12 měsíců věku do systému veřejného zdravotního pojištění. To jsou všechno velmi pozitivní věci, které oblast zdravotního pojištění cizinců posouvají dopředu. Důvod ad 6.

Důvod ad 7, to je ke kolegyni, ctihodné a ctěné kolegyni poslankyni Adámkové, opět prostřednictvím paní předsedající. Tady byla zmínka o tom, že úprava účinná od srpna 2021 byla velmi dobře připravená. Prosím vás, to samozřejmě vůbec neodpovídá realitě. Monopol byl zaveden, a to si řekněme na rovinu, díky pozměňovacímu návrhu ze 6. května roku 2021, díky pozměňovacímu návrhu tehdejšího i současného kolegy poslance Miloslava Janulíka, takže nebyl to vládní návrh. Ve vládním návrhu tehdejší novely zákona o pobytu cizinců se monopol nevyskytoval, takže argumentace, že monopol byl krok, který by byl projednán komplexním legislativním procesem včetně vlády, samozřejmě neplatí.

A poslední bod, protože to tady bylo zmiňováno také - a zase buď ti lidé, kteří tento argument používají, nemluví pravdu, ať už vědomě, nebo nevědomky - bylo tady zmiňováno stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, které skutečně vzniklo v loňském roce v souvislosti s tou novelou. Je to stanovisko, abyste si ho mohli dohledat, z 15. 4. 2021, číslo jednací - já mám rád fakta - 12545/2021/440/LCI. Tady bylo argumentováno tím, že ÚOHS se vyjádřil k novele tak, že ta novela není v rozporu s principy veřejné podpory. Tak si, prosím vás, to stanovisko přečtěte. ÚOHS se vyjádřil úplně přesně opačně. To, k čemu došlo, že ÚOHS se vyjádřil tak, že navrhovaná novela zakládá rozpor s veřejnou podporou, rozpor s dominantním postavením, a to, co se stalo, že předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve svém individuálním osobním vyjádření, nikoliv v oficiální dokumentaci a v oficiálních dokumentech ÚOHSu, se vyjádřil odlišně. Z jakých důvodů, to nehodlám nijak komentovat. To je poslední argument.

Děkuji vám za pozornost, prosím o podporu tohoto jediného rozumného návrhu a doufám, že tato Sněmovna nebude podporovat v jakémkoliv oboru monopoly v České republice. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Než dostane příležitost pan poslanec Jan Kuchař, máme zde faktické. První se přihlásil pan poslanec Radek Vondráček, připraví se Robert Králíček a poté paní poslankyně Věra Adámková. Pan poslanec Síla se bohužel přihlásil z místa, takže tito poslanci mají přednost, protože se přihlásili elektronicky. Děkuji. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radek Vondráček: Budu velice stručný. Chci poděkovat panu kolegovi za ten příspěvek, že nám tady prezentoval jeden řekněme z konkurujících si právních názorů. Já zase můžu argumentovat tím, že se jedná o nástroj regulace v obecném zájmu, že se skutečně podařilo odstranit nekalé praktiky, že skutečně je zde zájem na nějakém veřejném zdraví, že pojištění cizinců není jenom formalita, že skutečně reálně je čerpáno a my se na to musíme zaměřit. Ten monopol, který nemusí být monopolem, který je v současné době faktickým monopolem, je, nebo není v rozporu s unijním právem? Tady jsou prostě dva právní názory. Já si myslím, že tahle debata bude právě slušet tomu ústavně právnímu výboru a doufám, že pan kolega bude hlasovat pro. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní pan poslanec Robert Králíček, připraví se paní poslankyně Věra Adámková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Robert Králíček: Já bych chtěl reagovat na dvě věci, které tady zazněly od mého předřečníka. Chtěl bych se ho, prostřednictvím paní předsedající, zeptat, zdali, pokud má ta tvrdá data, jestli by nám mohl prezentovat, jaký objem, jaká částka je 1,2 %, protože to může být poměrně zásadní mluvit o tom, jaký je to byznys, protože prezentovat 1,2 % je zavádějící.

Druhý dotaz je, jestliže mluvíte o tom, že ten výzkum se týkal pěti fakultních nemocnic, tak mě zase v tomto případě zajímá, kolik procent těch pacientů to je, aby to nebylo zase mizivé procento a abychom mohli mluvit o těch číslech relevantně, protože oba údaje pro mě byly zavádějící.

Ta poslední reakce je - no, vy říkáte, že v minulém volebním období byla tato věc upravena v uvozovkách pouhým pozměňovacím návrhem kolegy Janulíka. Co je na tom špatného? Vy zásadní zákony, jako je třeba zákon o státní službě, děláte také poslaneckými návrhy, nikoliv vládním, tak je to přece jedno. Jestliže ten pozměňovací návrh je kvalitní, doplňuje to, proč by ho pan Janulík nepodal? Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní paní poslankyně Věra Adámková s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Také se vrátím k tomu, co říkal ctěný pan kolega Haas. Pane kolego, já bych začala jednou větou: Vy jste neposlouchal. Když jsem tady hovořila, říkala jsem o tom, že tady máme mnoho skvělých právníků, ke kterým vás počítám, takže bezesporu je tam mnoho právních názorů, a ty byly i předtím. Přece jenom naivní člověk by si myslel, že nebyly jiné právní názory. V tom se asi shodneme. Takže prosím pěkně, já jsem říkala víceméně to, co vy, že tam je mnoho právních názorů. Je potřeba toto vyjasnit, aby tam byl větší pocit jistoty - protože už jsem tady naučila termín právní nejistoty, což určitě ne - ale v každém případě zrovna tak bych jenom řekla to, co už řekl pan kolega Králíček: poslanecký pozměňovací návrh je plnohodnotný, v tom se asi shodneme, prošel touto Sněmovnou, to nikdo nemůže udělat sám, takže ten názor byl většinový, aby byl přijat, takže určitě ta Sněmovna, která tady byla, se dohodla, že to bude takto.

A jinak opravdu, je tam mnoho právních názorů, a právě pro tu nejistotu nás lékařů, protože vy právníci se nemůžete domluvit, se domnívám, že je třeba se tomu věnovat ještě více. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní s faktickou poznámkou chce zareagovat pan poslanec Karel Haas.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo. Já jen dvě poznámky. Prosím vás, hlaste se u mě poslanci, kteří chcete poskytnout ta data, rád vám je poskytnu. Toť odpověď ad 1.

A ad 2 - já jsem, prosím vás, ve svém předchozím vystoupení nijak nekritizoval poslanecké návrhy. Já jsem se tady vyjadřoval k tomu, že ctěná kolegyně Adámková, prostřednictvím paní předsedající, ve svém prvním vystoupení uváděla to, že současný stav monopolu je výsledek plného legislativního procesu a výsledek vládního návrhu. Tak jsem uváděl pouze na pravou míru to, že to není výsledek celého legislativního procesu začínajícího na vládě a že to je výsledek pozměňovacího návrhu kolegy Janulíka za 6. května 2021. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Také děkuji. Paní poslankyně, před vámi se přihlásil pan poslanec Robert Králíček s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Robert Králíček: Já se omlouvám a nemyslím to teď zle, ale já bych o těch částkách, protože vy jste je tu zmínil, vy jste vykopl ta procenta a za mě zavádějící údaj, já o té částce bych chtěl mluvit na plénu, já ji nechci znát potom. Tak pokud tady argumentujeme nějakými čísly a daty, tak pojďme si to říct. Jestliže 1,2 % může být 100 milionů, no tak je to super byznys.

Tak se bavíme o stomilionovém byznysu, o který ty pojišťovny soutěží a kde je nějaká snaha něco něco. Ale jestliže 1,2 %, jak vy říkáte - a bylo naznačeno z vašeho kontextu, že je to tak mizivá částka, že to není takřka důležité diskutovat, tak jsem to vycítil z toho kontextu - tak já ji potřebuji znát, abych se tedy rozhodl, zdali to podpořím či nikoliv.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Další s faktickou je přihlášena paní poslankyně Věra Adámková. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo. Já už to nechci extendovat. Když tak si to řekneme s kolegou kuloárně. Ten vládní návrh jako takový prošel samozřejmě celým systémem a poslanecké návrhy neprocházejí samozřejmě vládním. Čili to je jenom otázka toho, jak si rozumíme.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní do rozpravy je přihlášen pan poslanec Jan Kuchař. Omlouvám se, ještě pan poslanec Síla s faktickou poznámkou, prosím.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Já jsem jenom chtěl zmínit. Když tady byla ta zmínka, kolik to stojí a jak je to prostě výhodné, jak ta pluralita těch pojišťoven je ekonomicky výhodná. Když si to vezmete dokola kolem, tak komercionalizace zdravotnictví vede vždycky k úbytku peněz v systému. Je to logické, protože ty peníze zůstanou po kapsách právě těch podnikatelů ve zdravotnictví, ať jsou to pojišťovny, nebo jsou to majitelé různých zdravotnických zařízení.

Pár čísel, když si to vezmete dokola kolem, u nás z DPH jde zhruba kolem osmi procent do zdravotnictví a máme na zdravotní pojišťovny náklad tři procenta. Když si vezmeme Spojené státy, tak je to 18 a 23 %, které jsou komercionalizované. Jak mi toto vysvětlíte, když říkáte, jak je to výhodné mít komerční pojištění?

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní v rozpravě vystoupí pan poslanec Jan Kuchař. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jan Kuchař: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, kolegové, kolegyně, já nebudu teď mluvit o tom, jestli se má rušit monopol nebo nemá. Ten se jednoznačně zrušit má. Nebudu mluvit o tom, jestli je tady něco prolobbováno. Budu mluvit spíš o tom, co mi chybí v tom návrhu senátorském. Jedna věc je, že je pro mě trošku zavádějící i terminologie, že se jedná o cestovní pojištění. Protože se jedná o pojištění dlouhodobě pobývajících cizinců na území České republiky déle než tři měsíce spojené s vízem, pobytovým povolením a tak dále. Takže by se mělo říkat, že je to pobytové zdravotní pojištění.

Druhá věc je, že bychom také měli v prvé řadě zapracovat transpozici evropského práva, a to je pojištění dětí do 18 let, které by mělo právě přejít na veřejné zdravotní pojišťovny. V ten moment, pokud se nad tím zamyslíme na počty těch pojištěnců, tak se bavíme zhruba o 60 až 70 % těchto pojištěnců, kteří nebudou vlastně do budoucna byznysem pro jakékoliv jiné než veřejné zdravotní pojišťovny.

Protože když si vezmete, kdo je tím pojištěncem, tak to nejsou pracující v České republice, ale jsou to jejich rodinní příslušníci, kteří s nimi přišli, případně jejich děti. Ty děti samozřejmě do 18 let by měly procházet veřejných zdravotním pojištěním. V ten moment by se také mělo těm, kteří usilují o to, aby mohli poskytovat tuto službu, říct, že při zapracování tohoto evropského práva do českého práva přijdou zhruba o 60 až 70 % trhu.

Další věc, která mi trošku vadí, je, že pojištění by měly poskytovat pojišťovny, které v současné době nemají se zdravotními zařízeními smlouvy. Tedy jinými slovy říkám, že pokud tedy máme zrušit monopol, zrušme ho tím způsobem, že budou moci tuto službu poskytovat všechny zdravotní pojišťovny na českém trhu. Pokud jsou schopny, těchto sedm zdravotních pojišťoven, pojistit deset milionů obyvatel, je určitě v jejich možnostech pojistit dalších 100 tisíc zahraničních pojištěnců, o kterých se zhruba bavíme.

V ten moment se totiž bavíme o tom, že to jsou pojišťovny, se kterými zdravotnická zařízení, ať už to jsou nemocnice, doktoři a tak dále, mají smlouvy. Budou tím pádem snižovat administrativní zátěž pro tato zdravotnická zařízení, protože se bude fakturovat pojišťovnám, kterým se fakturuje v současné době a jednoznačně pod kódem, ať už to bude 333 nebo 888, je to celkem jedno. Ale jednoznačně budou zasmluvněny pojišťovny se svými dceřinými společnostmi.

V neposlední řadě je tedy na nás, abychom umožnili podnikání těmto veřejným zdravotním pojišťovnám. To si uvědomuji, že je záležitostí nového zákona. Ale umožněme veřejným zdravotním pojišťovnám podnikání v komerčním připojištění, ať už to bude cizinců, nebo v budoucnu i třeba českých občanů, kteří si budou chtít připojistit svoje zdravotní pojištění.

Tím pádem ale, řekněme, že budou mít možnost pojišťovat pouze ve zdravotnictví. To znamená, ať pojistí zdravotníky, pojištěnce, nemocnice, jejich zařízení a tak dále a budou muset být stoprocentně vlastněny těmi veřejnými zdravotními pojišťovnami. Protože v ten moment zajistíme, že tenhle vyšší příjem zdravotnictví zůstane ve zdravotnictví, protože zisky a dividendy z těchto akciových společností, veřejných zdravotních pojišťoven, které budou stoprocentně vlastnit, nemohou odcházet do jiných aktivit, než je zdravotnictví. Tedy otevřeme si cestu opravou tohoto zákona, otevřeme si cestu k tomu, abychom dostali víc finančních prostředků do zdravotnictví. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku, ke které se hlásí pan poslanec David Kasal. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já bych zareagoval na svého předřečníka vaším prostřednictvím. Děkuji, že to tady zaznělo. Já to doplním ještě o jednu věc, abych to vysvětlil. Pojišťovnám fakturujeme elektronicky. Pokud se týká zasmluvnění lidí ze zahraničí, kteří tady jsou, tak tam musíme vystavovat papírovou fakturu, která nemá vůbec žádnou kontinuitu právě s tou firmou, která pojišťuje, protože to je komerční firma, která nemá žádné smlouvy s tím zdravotnickým zařízením.

Konkrétně u pediatrů je obrovský problém, jak máme účtovat očkovací látky. Protože systém podávání očkovacích látek, které jsou z pravidelného pojištění, je takový, že my to dostáváme v zásadě zdarma a účtuje se přímo pojišťovně. Takže já ani nejsem schopen dát konkrétní cenu třeba Hexavakcíny, jakou mám účtovat pro ty komerční pojišťovny. Takže tohle všechno je nevyjasněno. Aby se v tom neudělal ještě větší maglajz, tak si myslím, že je nutné to projednat tímto způsobem.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan Miloslav Janulík. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo, paní předsedající. No, já bych na margo kolegy - já jsem si říkal, koho, někoho najdou, kdo bude hájit ty jejich barvy. Rozdíl mezi námi dvěma je obrovský, v tomto případě nejsme v rovném postavení, protože já nesedím u počítače a neteoretizuji, nikdo mi nestrká žádné podklady a čísla, a ta čísla, o kterých vy mluvíte, já dělám těmato rukama. To je ten zásadní rozdíl, a vy když řeknete 1,2 %, vůbec netušíte, co je za tím, jak obrovský objem peněz to je. Ale ty fakultky, to je jenom jedna část toho koláče, ta minimálně stejně velká nebo větší, to jsou ty tisíce nás takových malých, kteří to těmato ručičkama děláme, a z toho se skládají ty velké a zajímavé sumy. A kdybyste tady seděl a poslouchal mě, tak byste viděl, že se jedná o stamiliony korun, nejedná se o jednotky milionů korun, o stamiliony korun. A podívejte se na údaje ÚZISu za rok třeba 2020 nebo za rok 2015, rok 2013, co se v tom odehrávalo, jaké to byly částky. A podívejte se, jak to vypadá teď. Moje otázka je pořád stejná: Komu to má sloužit? Když to vyhovuje poskytovatelům, vyhovuje to pojištěncům, vyhovuje to státu, a nevyhovuje to komu? A váš právní pohled na věc, to je bohapusté teoretizování, protože vy s tím vůbec nepřijdete do styku, pro vás je to virtuální realita. Ale znovu vám říkám, když to musí člověk prostě rukama udělat a pak to ručně vyfakturovat, a pak zjistí, že mu za to nikdo nezaplatí, a dotyčný pojištěnec, kvazipojištěnec je někde daleko za horama, už ty peníze nikdy neuvidíte a takto se vám to hromadí, tak to je ta pointa. Já jsem neměl žádnou jinou motivaci než udělat v tom konečně pořádek, protože to bylo prostě pro mě osobně velice úkorné. Nebyl to pro mě žádný právní úkon. (Předsedající upozorňuje na čas.) Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Také děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, na základě dohody přerušuji projednávání tohoto bodu a 41. schůzi Poslanecké sněmovny do zítřka, to je do čtvrtka 13. 10. do 9 hodin, kdy jednání zahájíme bodem 175, což jsou písemné interpelace. Poděkuji prozatím oběma pánům senátorům.

Mám tu ještě jedno sdělení, prosím členy organizačního výboru, aby se za pět minut sešli v místnosti Dagmar Burešové, což je místnost číslo 106.

Děkuji vám všem a přeji vám dobrou chuť.

 

(Jednání skončilo ve 14.01 hodin.)

Aktualizováno 6. 11. 2023 v 15:57.