(pokračuje Věra Kovářová)

107.
Žádost o vyslovení souhlasu Poslanecké sněmovny
k trestnímu stíhání poslance Andreje Babiše

Mandátový a imunitní výbor žádost o vyslovení souhlasu projednal a na lavice vám bylo dnes doručeno jeho usnesení číslo 15 ze dne 18. ledna 2022. Nyní prosím předsedkyni mandátového a imunitního výboru, paní poslankyni Helenu Válkovou, aby nám podala zprávu o projednávání žádosti o vyslovení souhlasu Poslanecké sněmovny k trestnímu stíhání poslance Andreje Babiše. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, milé kolegyně, milí kolegové, dneska máme bod, který jistě upoutá pozornost nejenom nás, ale i veřejnosti, a myslím si, že hned v úvodu je mojí povinností, hlavně pro ty z vás, kteří ještě nemají ty zkušenosti z činnosti mandátového a imunitního výboru z minulých volebních období, udělat jenom velmi kraťoučkou edukaci, respektive informaci o tom, co je posláním mandátového a imunitního výboru, protože my jsme jako každý jiný výbor - a já tedy, paní místopředsedkyně, vás poprosím, protože přece jenom by asi bylo... (V sále je velký hluk.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Vážené kolegyně, vážení kolegové, prosím o klid.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já budu hrozně stručná, ale chci vás upozornit, že činnost mandátového a imunitního výboru jako vašeho pracovního orgánu je popsána v § 45 jednacího řádu. Kdo ho má, může se tam hned mrknout. Jsou tam dvě důležité věci. První je, že my zkoumáme jako váš pracovní orgán, zda jsou splněny podmínky, které vyžaduje právě jednací řád, a tam už je důležité se podívat i na § 12 odst. 1, pro to, aby ta žádost, která k nám přišla od státního zástupce, soudce, mohla být projednána tady, v těchto dvou případech, budeme ještě projednávat vydání kolegy pana poslance Bohuslava Svobody, jestli tedy ty podmínky žádost státního zástupce nebo soudce splňuje, nebo ne, čili § 45 a § 12. A to jsou takové rámce, které samozřejmě konkretizují článek 27 ústavy, který nám zaručuje jako poslancům naši imunitu. O tom tady určitě bude také řeč.

Já se vám teď pokusím velmi stručně - protože nechci brát informace, které jsou v kompetenci zpravodaje, a zpravodajem byl pan poslanec Cogan k bodu číslo 107, které vám přednese on, protože je to jeho povinnost také podle jednacího řádu a bylo k tomu přijato usnesení - já jenom jako předsedkyně mandátového a imunitního výboru garantuji, že nedochází k průtahům a že ty žádosti jsou vždycky projednány včas. Poslechněte si časový harmonogram tak, jak skutečně probíhal, to, co se skutečně odvíjelo, a porovnejte si to s tím, co jste slyšeli v médiích. Víme všichni, že jsme v říjnu získali mandát. 8. listopadu 2021 městský státní zástupce pan doktor Jaroslav Šaroch požádal o vyslovení souhlasu s trestním stíháním pana poslance Andreje Babiše. Hned 11. listopadu 2021 - a teď se to hodí, já chci poděkovat všem členkám a členům mandátového a imunitního výboru, kteří nikdy neřekli ne, byť jsme byli výbor, který se po volební komisi scházel nejčastěji, scházeli jsme se téměř v plném počtu s výjimkou nemocí, a musím říci, že kdyby byla disciplína všech výborů taková, jako je na mandátovém a imunitním výboru, byla bych velmi ráda, už mám zkušenosti, takže mám srovnání - čili 11. listopadu, hned na druhé naší schůzi, jsem informovala všechny o žádosti městského státního zástupce a vlastně jsme se tam dohodli, přijali jsme usnesení, tuším jednomyslně, že požádám svým dopisem státní zastupitelství o zpřístupnění trestního spisu. 11. listopadu, téhož dne odpoledne, jsem potom požádala pana Šarocha o zpřístupnění trestního spisu. 23. listopadu jsem ho zaurgovala, i mediálně. Pak se zjistilo - a já chci, aby to zaznělo tady na tom mikrofonu - že poslal dopis, že to neposlal datovou schránkou, a ten dopis ležel někde v našich časopisech, materiálech. Takže samozřejmě to byla jemná kritika, jak to, že to neposílá, na druhé straně on poslal dopis, který jsem já dostala později. Nevadí, stejně jsme nic nepropásli. 23. listopadu na třetí schůzi informuji, výbor říká ano, musíme ten spis co nejdříve mít, čili my jsme se domluvili, protože já už jsem to mezitím dostala i datovkou, a od tohoto okamžiku už korespondence probíhá jenom datovou schránkou, 7. prosince jsme dostali spis.

Tady chci poděkovat i na mikrofon panu doktorovi Šarochovi, protože nás příjemně překvapil - máme i jiné zkušenosti, kdy jsme museli docházet na služebnu a v malých místnostech to studovat. Tady v tomto případě byl spis čítající více než devadesát svazků převezen do prostor Poslanecké sněmovny a my jsme provedli všechna nutná zabezpečení. Pan doktor Šaroch nám vyšel vstříc a my jsme měli plné tři neděle na studium spisu. Opět: s výjimkou tuším jednoho, všichni jsme využili opakovaných návštěv. Někteří z nás, samozřejmě například zpravodaj, tam trávili hodiny a hodiny opakovaně. Bylo to devadesát svazků a ti, kteří neměli možnost, jako třeba já, je prostudovat asi do pětačtyřiceti svazků, a jít jenom na ty aktuální, tak samozřejmě to nebyl jednoduchý úkol, a ne všichni jsou právníci. Takže jsme se s tím vypořádali, od 8. prosince do 28. prosince byl spis u nás uložený, 28. prosince jsme ukončili studium. 29. prosince jsme vrátili spisy městskému státnímu zastupitelství.

Ještě před Vánoci 15. prosince jsme se sešli a řekli jsme si i s ohledem na to, že jsme zachytili ne zcela přesné a pravdivé informace, že klíčové jednání, kdy skutečně budeme hlasovat a kdy si i pozveme pana doktora Šarocha, kdy si dáme možnost, aby poslanci vystoupili, bude 18. ledna. Čili jsme v 18. lednu. A 17. ledna jsem dostala od pana poslance Andreje Babiše dopis s žádostí, abych seznámila s jeho obsahem mandátový a imunitní výbor. Vy dobře víte, že naše - a to je právě v tom § 45 jednacího řádu - jednání je striktně neveřejné, takže vás s tím nebudu seznamovat. Já jsem ten dopis 18. ledna přečetla. 18. ledna se dostavil pan doktor Šaroch a my jsme přijali ta klíčová usnesení.

To jedno z nich, o kterém teď budete hlasovat, respektive dneska bychom měli hlasovat, tak to máte na stole. Je obsáhlé a pan zpravodaj - my jsme se domluvili právě proto, že budeme o tom určitě hovořit, jsou tam určitě nesrovnalosti, které nemusí být fatální, ale mohou - ho přečte na mikrofon, abychom měli záznam toho, pro co pana poslance Babiše dnes vydáme, nebo nevydáme. Aby to nebylo jenom v písemné podobě, ale aby to zaznělo na mikrofon.

Konečně 20. ledna svým dopisem tak, jak jsem byla zmocněna usnesením mandátového a imunitního výboru, posílám předsedkyni Poslanecké sněmovny příslušná usnesení. Začátkem února už jednáme o zařazení na program. Ta usnesení odešla v souladu s jednacím řádem 20. ledna.

Takže já jsem to spočítala. Od okamžiku doručení žádosti včetně tří neděl studia spisů, včetně svátků celý případ trvá dva měsíce a 12 dní, než já posílám za mandátový a imunitní výbor jako váš pracovní orgán předsedkyni Poslanecké sněmovny usnesení, která umožňují tuto věc projednat. Pak dochází k obstrukcím, viz pandemický zákon a tak dále. Bohužel, někdo může říct bohudík, někdo bohužel, dostáváme se k tomu až 3. března 2022. Ale mandátový a imunitní výbor pracoval velmi rychle, děkuji jeho členkám a členům.

To je takový stručný přehled k tomuto případu. Já jsem samozřejmě přihlášena potom ještě v obecné rozpravě, ale tady jsem chtěla být velmi neutrální - a jsem jako předsedkyně, která odpovídá za to, že ten výbor pracuje - a seznámit vás s tím časovým průběhem a ujistit vás, že mandátový a imunitní výbor pracuje dobře, a hlavně pracuje rychle. My jsme chtěli rozptýlit možné pochybnosti, že tady něco zdržujeme, takže nezdržovali jsme a v rámci našich možností - 8. listopadu přišla žádost a již 20. ledna mým dopisem žádáme o to, co mandátový a imunitní výbor ve své většině přijal, a máte teď na svých stolech. Paní místopředsedkyně, já jsem teď jako předsedkyně skončila a ostatní je potom na vás. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano. Děkuji vám, paní předsedkyně. Nyní poprosím zpravodaje výboru pana poslance Josefa Cogana, aby se ujal slova.

Ještě než mu slovo udělím, přečtu další omluvy a oznámení. Pan poslanec Jan Hrnčíř ruší svoji omluvu, paní poslankyně Eva Decroix se omlouvá z celého dnešního jednacího dne z pracovních důvodů. Pan ministr dopravy Martin Kupka se omlouvá od 9 do 13 hodin z pracovních důvodů. Také Andrea Babišová se omlouvá z dnešního dopoledního jednání ze zdravotních důvodů. Poslední omluvou je omluva pana poslance Davida Pražáka, který se omlouvá mezi 13. a 21. hodinou z důvodu jednání ve volebním kraji.

Nyní poprosím pan zpravodaje výboru Josefa Cogana, aby se ujal slova. Prosím.

 

Poslanec Josef Cogan: Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych přednesl zpravodajskou zprávu ve věci žádosti na vydání poslance Ing. Andreje Babiše k trestnímu stíhání, kterou doplním usnesením, které plénu Poslanecké sněmovny doporučuje přijmout mandátový a imunitní výbor.

Městské státní zastupitelství, konkrétně pan městský státní zástupce Jaroslav Šaroch, požádal dne 20. listopadu Poslaneckou sněmovnu o vyslovení souhlasu Sněmovny s trestním stíháním pana poslance inženýra Andreje Babiše. Výbor tedy jednal o této žádosti a o ničem jiném ve věci. Poslanecká sněmovna a její mandátový a imunitní výbor jsou přitom podle zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny v tomto právním postavení: podle § 12 odst. 1 jednacího řádu jsou stanoveny náležitosti žádosti, o níž nyní jednáme, a to demonstrativním výčtem. Žádost však musí vždy obsahovat vymezení skutku, o který jde, a předpokládanou právní kvalifikaci. Obě tyto náležitosti žádost splňuje. Úkoly výboru jsou pak stanoveny v § 45 odst. 1 písm. c). Podle tohoto ustanovení výbor zjišťuje, zda jsou v imunitních věcech dány podmínky pro trestní stíhání poslance, provede nutná šetření, umožní poslanci osobní účast a možnost se k věci vyjádřit a navrhne Poslanecké sněmovně, jak se má v dané věci rozhodnout.

Časový pořad tady podrobně probrala paní předsedkyně a já mohu jenom konstatovat, že trestní spis byl na žádost mandátového a imunitního výboru převezen do Poslanecké sněmovny a členové tohoto výboru ho měli v plném rozsahu k dispozici v dostatečně dlouhé lhůtě. Tuto lhůtu využili, tudíž mohu prohlásit, že usnesení mandátového a imunitního výboru bylo přijato s řádnou znalostí problematiky.

Mandátový a imunitní výbor žádost následně projednal na svém jednání dne 18. ledna 2022. Na tomto jednání byla poslanci Andrejovi Babišovi umožněna osobní účast, kterou nevyužil. K věci se vyjádřil prostřednictvím písemného vyjádření, s vydáním nesouhlasí.

Na základě proběhlých jednání a šetření mandátový a imunitní výbor neshledal žádná zjištění, že nejsou dány podmínky pro trestní stíhání, a přijal usnesení číslo 15, které máte každý před sebou na své lavici, a též usnesení číslo 16. Usnesení číslo 15 vám i s ohledem na stanovisko předsedkyně mandátového a imunitního výboru, že by měla být předmětná žádost Poslanecké sněmovny celá řádně zaznamenána, přečtu v plném rozsahu. Jediné, co je z návrhu usnesení oproti žádostí městského státního zástupce změněno, je to, že jsou jména osob, vůči kterým bylo trestní stíhání zastaveno, uvedena pouze jako iniciály a jsou vypuštěny také jejich další osobní údaje.

V usnesení číslo 15 mandátový a imunitní výbor navrhuje, aby Poslanecká sněmovna rozhodla o návrhu usnesení: "Poslanecká sněmovna podle čl. 27 odst. 4 zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů vyslovuje souhlas k trestnímu stíhání obviněného poslance Ing. Andreje Babiše, narozeného 2. září 1954, který se měl dopustit pomoci ke zločinu dotačního podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 212 odst. 1 a odst. 6 písm. a) trestního zákoníku a pomoci ke zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 260 odst. 1 a odst. 5 trestního zákoníku."

Této trestné činnosti se měl dopustit tím, že "v přesně nezjištěné době druhé poloviny roku 2007 Ing. Andrej Babiš, v úmyslu podvodně získat dotaci od Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy v souladu s Regionálním operačním programem NUTS II Střední Čechy, dále jen ROP NUTS II Střední Čechy, na podporu podnikatelské infrastruktury a služeb cestovního ruchu, tedy finanční prostředky původně na realizaci svého soukromého projektu, rodinné farmy Dvůr Semtín - Farma Čapí hnízdo, později transformovaného na projekt Multifunkčního kongresového a školicího areálu pro potřeby skupiny AGROFERT v lokalitě obce Olbramovice, katastrální území Tomice u Votic, a tedy v rozporu s podmínkami a účelem, pro který byla dotace určena, přičemž tento projekt soukromé rodinné farmy, později změněný na projekt Multifunkčního kongresového a školicího areálu skupiny AGREOFERT, od počátku měla realizovat společnost IMOBA, a. s., tehdy se sídlem Roháčova 1099/83, Praha 3, která již od počátku roku 2006 podnikala kroky k realizaci tohoto původně soukromého projektu Ing. Andreje Babiše, spočívající v nákupu nemovitostí v lokalitě obce Olbramovice, katastrální území Tomice u Votic, v zadání vypracování projektové dokumentace u společnosti SGL projekt, s. r. o., IČO 26742594, se sídlem Liliová 249, Praha 1, a dále vedla veškeré kroky k vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení za účelem realizace projektu Farmy Čapí hnízdo s vědomím, že společnost IMOBA, a. s., ani jiné společnosti z holdingové struktury společnosti AGROFERT HOLDING, a. s., nesplňují definici malého a středního podniku, a tedy jsou jako příjemci uvedené dotace nezpůsobilé, za účelem zakrytí identity své osoby jako skutečného vlastníka a fakticky ovládající osoby společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., IČO 62508873, se sídlem Nádražní 805, Pelhřimov, dále jen ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., dal jako ovládající osoba pokyn představenstvu společnosti ZZN Pelhřimov, a. s., ve složení Ing. Z. K., Ing. J. F. a J. P. k účelovému vyvedení společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., z holdingové struktury společnosti AGROFERT HOLDING, a. s., kdy na základě tohoto pokynu a po dohodě s Ing. Andrejem Babišem, Ing. Z. K., Ing. J. F. a J. P. jakožto představenstvo společnosti ZZN Pelhřimov, a. s., jediného společníka společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., vědomě za účelem budoucího skrytí vlastnické struktury společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., nejprve v říjnu 2007 rozhodli o změně právní formy společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., na akciovou společnost, přestože k tomuto kroku nebyl žádný ekonomický ani podnikatelský důvod, kdy tak jediným reálným a skutečným důvodem tohoto kroku byla pouze snaha skrýt budoucí vlastnickou strukturu ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., načež za tím účelem Ing. Z. K. jako jednatel společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., zadal u znaleckého ústavu, společnosti PROSCON, s. r. o., IČO 49356381, se sídlem K Lochkovu 661, 154 00 Praha 5, v dané době se sídlem Na Zlatnici 13, 147 00 Praha 4, vypracování znaleckého posudku na ocenění jmění obchodní společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., a následně dne 14. 11. 2007 Ing. Z. K. jako předseda představenstva společnosti ZZN Pelhřimov, a. s., a J. P., předseda představenstva společnosti ZZN Pelhřimov, a. s., udělili plnou moc JUDr. E. H. k zastupování při sepisu a podpisu rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ve formě notářského zápisu před JUDr. S. P., notářem v Praze, v němž společnost ZZN Pelhřimov, a. s., jakožto jediný společník společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, s. r. o., rozhodne o změně právní formy této společnosti s ručením omezením na akciovou společnost s obchodní firmou ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., k čemuž došlo dne 22. 11. 2007 v kanceláři JUDr. S. P., notáře v Praze, na adrese Pyšelská 2327/2, Praha 4 - Chodov, kdy JUDr. E. H. v zastoupení společnosti ZZN Pelhřimov, a. s., učinila rozhodnutí jediného společníka s tím, že jediný společník, tedy společnost ZZN Pelhřimov, a. s., se stane jediným akcionářem se 100% podílem na základním kapitálu, získá 20 kmenových akcií na majitele o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 korun, vydaných v listinné podobě jako hromadná listina, a dále schválila stanovy společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., zvolila jediným členem představenstva společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s. Ing. Z. K. a dozorčí radu ve složení Mgr. V. K., JUDr. E. H. a B. V. a následně Ing. Andrej Babiš dal jako ovládající osoba pokyn představenstvu společnosti ZZN Pelhřimov, a. s. ve složení Ing. Z. K., Ing. J. F. a J. P. k fiktivnímu a ryze účelovému prodeji 20 kusů kmenových akcií na majitele o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 korun společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., předem určeným nabyvatelům, kdy na základě tohoto pokynu a po dohodě s Ing. Andrejem Babišem představenstvo společnosti ZZN Pelhřimov, a. s., ve složení Ing. Z. K., Ing. J. F. a J. P. tento záměr Ing. Andreje Babiše na svém zasedání dne 17. 11. 2007 projednalo a schválilo prodej 20 kusů kmenových akcií na majitele o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 korun emitenta společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., bez veřejné nabídky a snahy o dosažení co nejvyšší prodejní ceny s vědomím, že se jedná o účelový a fiktivní převod akcií za účelem zakrytí skutečné identity fakticky ovládající osoby, přičemž již předem věděli, že novými, avšak pouze formálními nabyvateli předmětných akcií, budou A. B.(roz. B.), A. B. a M. B. (roz. H.), tedy rodinní příslušníci a dlouholetá partnerka Ing. Andreje Babiše, a tím Ing. Z. K., Ing. J. F. a J. P. vědomě napomohli k naplnění záměru Ing. Andreje Babiše směřujícího k účelovému a pouze formálnímu vyvedení společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., mimo holdingovou strukturu společnosti AGROFERT HOLDING, a. s., za účelem skrytí identity Ing. Andreje Babiše jako fakticky ovládající osoby a skutečného vlastníka 20 kusů kmenových akcií na majitele o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 korun společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., tak, aby nebylo možné zjistit totožnost osoby vykonávající skutečný vliv na společnost ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., a aby se tento subjekt mohl následně neoprávněně ucházet o dotaci poskytovanou v rámci ROP programu NUTS II Střední Čechy na podporu podnikatelské infrastruktury a služeb cestovního ruchu jako malý a střední podnik, a následně dne 31. 12. 2007 po dohodě s Ing. Andrejem Babišem a po udělení písemného souhlasu ze strany společnosti AGROFERT HOLDING, a. s., uzavřeli Ing. Z. K. a Ing. J. F. jménem společnosti ZZN Pelhřimov, a. s., jako strany prodávající fiktivní smlouvu o úplatném převodu cenných papírů s novými formálními nabyvateli předmětných akcií, kterými byli A. B., A. B. a M. B., jako stranou kupující, kdy předmětem této smlouvy byl převod 20 kusů listinných akcií na majitele společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s. pod čísly akcií 001-020 o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 korun za celkovou cenu 2 386 000 korun, to je za cenu 119 300 korun za jednu akcii, přičemž A. B. jako kupující číslo 1 koupila 5 kusů listinných akcií na majitele společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., pod čísly akcií 001-005 o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 korun za celkovou cenu 596 500 korun, A. B. jako kupující číslo 2 koupil 5 kusů listinných akcií na majitele společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., pod čísly akcií 006-010 o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 korun za celkovou cenu 596 500 korun, a M. B. jako kupující číslo 3 koupila 10 listinných akcií na majitele společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., pod čísly akcií 011-020 o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 korun za celkovou cenu 1 193 000 korun, přestože všichni tři kupující věděli, že se jedná o formální a fiktivní převod akcií a že žádné akcie ve skutečnosti nekoupili a ani je nepřevzali, a vyslovením souhlasu a podpisem fiktivní smlouvy o úplatném převodu cenných papírů A. B., A. B. a M. B. vědomě napomohli realizovat záměr Ing. Andreje Babiše účelově a formálně vytvořit zdání skutečnosti, že se v případě společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., jedná o samostatný malý nebo střední podnik, který není propojen se žádnou holdingovou strukturou, čímž takto napomohli skrytě obejít podmínky kladené na žadatele o přiznání dotace a zajistili tak vytvoření zdánlivé možnosti neoprávněně se ucházet o dotaci Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy v souladu s ROP NUTS II Střední Čechy na podporu podnikatelské infrastruktury a služeb cestovního ruchu a vědomě napomohli zakrýt identitu Ing. Andreje Babiše jako osoby fakticky vykonávající vliv na společnost ZZN AGRO Pelhřimov, a. s.

Následně na základě pokynu Ing. Andreje Babiše dne 17. 1. 2008 proběhla v kanceláři JUDr. S. P., notáře v Praze, mimořádná valná hromada společnosti ZZN AGRO Pelhřimov, a. s., přičemž akcionáře na této valné hromadě zastupovali Mgr. V. K. a Mgr. G. K., na které byly změněny stanovy společnosti a došlo ke změně názvu obchodní firmy společnosti a sídla společnosti, tedy nově na Farma Čapí hnízdo, a. s., se sídlem Semtín 1, Olbramovice, kdy souhlas s umístěním sídla udělil rovněž dne 17. 1. 2008 Ing. Andrej Babiš jako předseda představenstva společnosti IMOBA, a. s., vlastníka předmětné nemovitosti, a dále došlo ke změně předmětu podnikání společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., kdy byl zejména rozšířen o činnosti, na které cílila podpora ROP NUTS II Střední Čechy, tedy na podnikatelské infrastruktury a služby cestovního ruchu, k volbě nových členů představenstva, kdy do tohoto orgánu společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., byli zvoleni Ing. J. N., Ing. J. N., Ph.D., narozen 26. 9. 1970, a L. K., a rovněž k volbě nových členů dozorčí rady, kdy do tohoto orgánu společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., byli zvoleni A. B., M. H. a I. H., kdy v případě volby těchto osob do orgánů společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., se jednalo o osoby z řad rodinných příslušníků Ing. Andreje Babiše, o jejich příbuzné nebo o osoby působící na různých postech ve společnostech skupiny AGROFERT, a tedy osoby, na které měl Ing. Andrej Babiš nepochybně vliv a které od počátku věděly, kdo je faktickým vlastníkem akcií společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., a osobou, která vykonávala rozhodující vliv na chod společnosti, a následně dne 16. 2. 2008 zcela účelově, na základě fiktivní smlouvy o úplatném převodu cenných papírů, M. H. jako strana kupující koupil 1 kus listinné akcie na majitele společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., s číslem akcie A 005, kdy stranou prodávající byla A. B., a rovněž dne 16. 2. 2008 zcela účelově na základě fiktivní smlouvy o úplatném převodu cenných papírů M. H. jako strana kupující koupil 1 kus listinné akcie na majitele společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., s číslem akcie A 006, kdy stranou prodávající byl A. B., a dále opět dne 16. 2. 2008 zcela účelově, na základě fiktivní smlouvy o úplatném převodu cenných papírů, M. H. jako strana kupující koupil 10 kusů listinných akcií na majitele společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., s čísly akcií A 011-020, kdy stranou prodávající byla M. B., kdy tento účelový převod M. H. provedl zcela vědomě, z důvodu znepřehlednění vlastnické struktury společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., kdy jediným účelem těchto fiktivních převodů akcií bylo další zastření identity skutečného vlastníka společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., a osoby mající faktický vliv na chod této společnosti, tedy osoby Ing. Andreje Babiše, a dále formální a účelové obejití požadavků kladených na malý a střední podnik, tedy aby osoby, které by mohly být považovány za blízké osobě Ing. Andreje Babiše, nevlastnily podíl rovnající se nebo převyšující 25 % na základním kapitálu společnosti farma Čapí hnízdo, a. s., tak, aby tato společnost nebyla považována za partnerský podnik, čímž M. H., A. B., A. B. a M. B., kteří věděli, že ve skutečnosti žádný takový převod akcií neproběhl, úmyslně a zcela vědomě napomohli k tomu, aby se společnost Farma Čapí hnízdo, a. s., navenek tvářila jako malý nebo střední podnik, který není nijak propojen se žádnou jinou hospodářskou entitou, a společnost Farma Čapí hnízdo, a. s., se tak mohla neoprávněně ucházet o dotaci poskytovanou v rámci ROP NUTS II Střední Čechy na podporu podnikatelské infrastruktury a služeb cestovního ruchu jako malý a střední podnik, přičemž dle pokynů a instrukcí Ing. Andreje Babiše, tedy osoby fakticky ovládající společnost Farma Čapí hnízdo, a. s., které udělil představenstvu této společnosti ve složení Ing. J. N., předseda představenstva, Ing. J. N., Ph.D., místopředseda představenstva, a L. K., člen představenstva, kdy tito členové představenstva věděli, že osobou skutečně ovládající a fakticky vykonávající svůj vliv na společnost Farma Čapí hnízdo, a. s., je Ing. Andrej Babiš, byl zpracován projekt Multifunkční kongresový areál Čapí hnízdo, který byl spolu se žádostí o poskytnutí dotace od Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy v souladu s ROP NUTS II Střední Čechy na podporu podnikatelské infrastruktury a služeb cestovního ruchu a čestným prohlášením podepsaným dne 28. 2. 2008 Ing. J. N., Ph.D., zaevidován v informačním systému IS BENEFIT 7 dne 28. 2. 2008 ve 22.28 hodin a následně byl dne 29. 2. 2008 v 8.28 hodin v tištěné verzi předán na Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy, IČO 75082314, se sídlem Karlovo náměstí 313, Praha 2, kdy žádost o poskytnutí dotace a potvrzení o registraci projektu svým podpisem stvrdila Ing. J. N., Ph.D., na základě plné moci, kterou v přesně nezjištěné době udělil Ing. J. N., předseda představenstva, a L. K., člen představenstva společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., kdy tímto Ing. J. N. zplnomocnili k podpisu dokumentu žádosti a předání žádosti na Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy, k vyřízení žádosti o poskytnutí dotace z programu ROP Střední Čechy, výzva číslo 4, a k jednání jménem společnosti pro celé řízení o přidělení dotace bez omezení, a tak zcela vědomě a úmyslně napomohli Ing. Andreji Babišovi realizovat jeho záměr a získat neoprávněně dotaci z ROP NUTS II Střední Čechy na podporu podnikatelské infrastruktury a služeb cestovního ruchu, přičemž Ing. J. N. a Ing. J. N., Ph.D., vědomě uvedli do žádosti o dotaci a v projektu Multifunkční kongresový areál Čapí hnízdo, který byl její nedílnou součásti, nepravdivé a hrubě zkreslené informace a některé podstatné skutečnosti zamlčeli, zejména pak uvedli hrubě zkreslené ekonomické údaje a parametry uvedené ve finančních výkazech projektu, v rozvaze a ve výkazu zisku a ztrát, uvedli nepravdivé informace o úvěru, ze kterého bude financována výstavba Multifunkčního kongresového areálu Čapí hnízdo, jeho délce, výši a době jeho splatnosti, zamlčeli podstatné údaje tím, že začernili údaje o výši smluvní ceny sjednané za nájem nemovitostí dle smlouvy o pronájmu nemovitostí číslo 01/2008 a dle smlouvy o pronájmu nemovitostí číslo 02/2008, obě uzavřené dne 27. 2. 2008 mezi společnosti IMOBA, a. s., jako pronajímatelem na straně jedné a společností Farma Čapí hnízdo, a. s., jako nájemcem na straně druhé, čím zamlčeli ekonomické údaje, se kterými bylo uvažováno ve finančních výkazech projektu, a uvedli nepravdivé informace o financování projektu Multifunkční kongresový areál Čapí hnízdo, když v žádosti o dotaci uvedli, že tento projekt počítá s financováním rozhodující části projektu z bankovních úvěrů, přičemž reálně byl projekt z velké části financován ze soukromých nebankovních zdrojů, v žádosti o dotaci uvedli, že žadatel je malým podnikem, a dále v prohlášení - informace o způsobilosti jakožto malý nebo střední podnik uvedli nepravdivé informace o tom, že se v případě společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., jedná o nezávislý podnik, přičemž toto prohlášení podepsali dne 22. 2. 2008 Ing. J. N. jako předseda představenstva a Ing. J. N., Ph.D. jako místopředseda představenstva společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., přičemž věděli, že skutečným vlastníkem a osobou fakticky ovládající a uplatňující rozhodující vliv na chod společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., je Ing. Andrej Babiš a že společnost Farma Čapí hnízdo, a. s., tedy není způsobilá se o předmětnou dotaci ucházet, a dále věděli, že společnost Farma Čapí hnízdo, a. s., tvořila jednu hospodářskou entitu se společností AGROFERT HOLDING, a. s., a úmyslně tuto podstatnou informaci v žádosti o dotaci zamlčeli, a to v úmyslu podvodně získat dotaci od Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy v souladu s ROP NUTS II Střední Čechy na podporu podnikatelské infrastruktury a služeb cestovního ruchu, a napomoci tak realizovat projekt Ing. Andreje Babiše, tedy původně soukromý projekt rodinné farmy Dvůr Semtín - Farma Čapí hnízdo, později změněný na projekt Multifunkčního kongresového a školicího areálu skupiny AGROFERT.

Na základě těchto uvedených nepravdivých údajů, hrubě zkreslených ekonomických parametrů projektu a zamlčení podstatných skutečností, byl po posouzení pracovníky Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy projekt Multifunkční kongresový areál Čapí Hnízdo doporučen ke schválení Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy, který na svém 24. zasedání dne 20. 8. 2008 přijal usnesení č. 02-24/2008/VRRSČ, ve kterém pod bodem I schválil k financování, kromě jiných, i projekt Multifunkční kongresový areál Čapí Hnízdo, na základě čehož byla mezi Regionální radou regionu soudržnosti Střední Čechy, IČO 750 82 314, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, jako poskytovatelem, a společností farma Čapí hnízdo, a. s., jako příjemcem, podepsána Smlouva o poskytnutí dotace č. S/0050/RRSC/2008, obsahující taxativně stanovené podmínky a čestné prohlášení příjemce dotace, jejíž přílohou bylo i Prohlášení - informace o způsobilosti, jakožto malý nebo střední podnik, kdy tuto smlouvu podepsali dne 15. 10. 2008 Ing. J. N., jako předseda představenstva, a Ing. J. N., Ph.D., jako místopředseda představenstva společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., a následně dne 22. 10. 2008 tuto smlouvu podepsal Ing. P. B., předseda Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy, na základě které byla společnosti farma Čapí hnízdo, a. s., ze strany Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy poskytnuta dotace v maximální výši 50 000 000 Kč, kdy podíl finančních prostředků z Evropského fondu regionálního rozvoje činil 42 500 000 Kč, podíl finančních prostředků ze státního rozpočtu ČR činil 3 750 000 Kč a podíl finančních prostředků z rozpočtu Středočeského kraje činil 3 750 000 Kč, přičemž ve Smlouvě o poskytnutí dotace č. S/0050/RRSC/2008 Ing. J. N., jako předseda představenstva, a Ing. J. N., jako místopředseda představenstva, jménem společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., jako příjemcem dotace, čestně prohlásili, že všechny údaje, které uvedli v souvislosti s uzavřením této smlouvy, tedy o projektu, své osobě, včetně finanční a majetkoprávní situace, jsou pravdivé a úplné, kdy součásti této smlouvy bylo i Prohlášení - informace o způsobilosti, jakožto malý nebo střední podnik, přičemž věděli, že uvedené údaje jsou nepravdivé a fakticky neodpovídají skutečnému stavu, a kdy se v této smlouvě zavázali bez zbytečného odkladu poskytovatele dotace písemně informovat, pokud by došlo ke změně jakékoliv skutečnosti, a následně zmíněné finanční prostředky byly postupně načerpány na bankovní účet společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., č. účtu 672503209/8150 vedený u HSBC Bank plc - pobočka Praha, IČO 659 97 212, se sídlem Na Florenci 2116, Praha 1, v předmětné době se sídlem MILLENIUM PLAZA, V Celnici 10, Praha 1 (dále jen HSBC Bank), kdy na základě žádosti o platbu č. 1, kterou dne 6. 11. 2009 jménem společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., podepsala a následně na Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy podala Ing. J. N., Ph.D., byly dle příkazu k převodu ze dne 26. 11. 2009 z bankovního účtu Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy č. účtu 2818842/0800 vedeného u České spořitelny, a. s., převedeny finanční prostředky ve výši 26 606 818,73 Kč, které byly na účet č. 672503209/8150 společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., vedený u HSBC Bank, připsány dne 27. 11. 2009, dále na základě žádosti o platbu č. 2, kterou dne 14. 12. 2009 jménem společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., podepsala a následně na Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy podala Ing. J. N., Ph.D., byly dle příkazu k převodu ze dne 17. 12. 2009 z bankovního účtu Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy č. účtu 2818842/0800 vedeného u České spořitelny, a. s., převedeny finanční prostředky ve výši 13 393 181,27 Kč, které byly na účet č. 672503209/8150 společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., vedený u HSBC Bank, připsány dne 18. 12. 2009, a dále na základě žádosti o platbu č. 3, kterou dne 27. 7. 2010 jménem společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., podepsala a následně na Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy podala Ing. J. N., Ph.D., byly dle příkazu k převodu dne 20. 8. 2009 z bankovního účtu Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy č. účtu 2818842/0800, vedeného u České spořitelny, a. s., převedeny finanční prostředky ve výši 9 997 443,36 Kč, které byly na účet č. 672503209/8150 společnosti Farma Čapí hnízdo, a. s., vedený u HSBC Bank, připsány dne 23. 8. 2010, čímž Ing. J. N. a Ing. J. N., Ph.D., shora popsaným, zcela vědomým a úmyslným jednáním, realizovali a dokončili záměr Ing. Andreje Babiše získat neoprávněně finanční prostředky formou dotace z ROP NUTS 2 Střední Čechy na podporu podnikatelské infrastruktury a služeb cestovního ruchu, když v žádosti o poskytnutí dotace uvedli nepravdivé a hrubě zkreslené údaje, rovněž podstatné údaje zamlčeli, a to z popudu Ing. Andreje Babiše, který zcela vědomě a s dokonalou znalostí všech skutečností jednání a jednotlivé kroky ostatních obviněných směřující k neoprávněnému získání dotace organizoval, řídil a koordinoval, přičemž Ing. Z. K., Ing. J. F., J. P., L. K., A. B., A. B., M. B. a M. H. svým vědomým a úmyslným protiprávním jednáním spočívajícím v účelovém skrytí identity fakticky ovládající osoby a skutečného vlastníka 20 ks kmenových akcií na majitele o jmenovité hodnotě jedné akcie 100 000 Kč společnosti ZZN AGRO Pelhřimov a. s., později přejmenované na společnost Farma Čapí hnízdo, a. s., napomohli realizovat záměr Ing. Andreje Babiše, kdy odstraněním překážek vytvořili zdání, že se v případě společnosti ZZN AGRO Pelhřimov a. s., později přejmenované na společnost Farma Čapí hnízdo, a. s., jedná o malý nebo střední podnik způsobilý ucházet se o předmětnou dotaci, a tak umožnili a usnadnili jinému spáchání trestného činu, a tímto svým jednáním obvinění ve shora uvedeném rozsahu způsobili poškozené organizaci Regionální rada regionu soudržnosti Střední Čechy škodu ve výši 49 997 443,36 Kč".

Tento skutek byl u obviněného Ing. Andreje Babiše kvalifikován jako zvlášť závažný zločin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku spáchaného formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 trestního zákoníku spáchaný formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. V rámci dalšího vyšetřování byl obviněný Ing. Andrej Babiš upozorněn policejním orgánem na to, že skutek, pro který je stíhán, bude nadále kvalifikován jako pomoc ke zločinu dotačního podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 212 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku a pomoc ke zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 260 odst. 1, 5 trestního zákoníku.";

 

Tak tolik skutek, který popsal státní zástupce Jaroslav Šaroch. O této žádosti, a proto je to v návrhu usnesení, jednal mandátový a imunitní výbor. Naším úkolem není nijak řešit tu věc věcně, ale pouze jsme zkoumali, zda jsou dány podmínky pro trestní stíhání. Zbytek je samozřejmě věcí orgánů činných v trestním řízení.

Toto bylo usnesení číslo 15 a nyní si vás dovolím seznámit i s relevantní částí usnesení číslo 16. V tomto usnesení mandátový a imunitní výbor se pod bodem I usnesl, že doporučuje Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas k trestnímu stíhání poslance Andreje Babiše, narozeného 2. září 1954. Tím bych si dovolil prozatím skončit poměrně dlouhou zpravodajskou zprávu.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane zpravodaji.

A nyní otevírám všeobecnou rozpravu, do které mám přihlášené následující poslance a poslankyně: paní poslankyně Válková, pan poslanec Faltýnek, Svoboda, Růžička a Vondráček.

A s přednostním právem se hlásí pan předseda ANO Andrej Babiš. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Andrej Babiš: Děkuji za slovo. Dobrý den, vážená paní předsedající, vážení poslankyně, vážení poslanci. Já jsem pozoroval plénum a pana zpravodaje nikdo neposlouchal, a i kdyby ho poslouchal, tak by mu nikdo nerozuměl, protože ta snůška lží, blábolů a nesmyslů se nedá ani pochopit. Já mám projev na dvě a půl strany, takže možná mě taky nebudete poslouchat, ale podstatné je, abych se tady k tomu vyjádřil.

Takže už potřetí se tady scházíme v souvislosti s mým vydáním ke stíhání v pseudokauze známé jako Čapí hnízdo. Nebudu mluvit o právní stránce celé věci, vyjádření zpracované mým advokátem jste všichni dostali mailem. A taky není pravda, jak řekl pan zpravodaj, že bych se bránil vydání.

I po čtyřech a půl letech od zahájení mého trestního stíhání trvám na tom, že celé Čapí hnízdo je bezprecedentní, zmanipulovaná, uměle vymyšlená, politicky motivovaná, pečlivě naplánovaná a přesně načasovaná pseudokauza. Pseudokauza s jedním jediným cílem: vystrnadit mě z politiky, protože jsem se nenechal zatáhnout do kšeftů tradičních stran a neustále je za to kritizuji. Z tohoto důvodu v roce 2016, tedy dva a půl let po tom, co jsem se stal ministrem financí, přišla ČSSD s TOP 09 s novelou zákona o střetu zájmů. Dva a půl roku jim to nevadilo, až když jsme si řekli s panem premiérem na vládě jednu věc, kterou nechci tady citovat, tak potom pochopili. A byla to novela, kterou ušili přesně na míru mně a pro kterou hlasovaly všechny tradiční politické strany, proto se jí říká lex Babiš, který současná koalice ze strachu ze mě, chce to ještě zpřísnit, a dokonce rozšířit i na prezidenta republiky, protože všichni říkají, že budu kandidovat. Takže tady budeme mít i lex Babiš číslo dvě, zákony proti Babišovi.

A kromě lex Babiš se objevovaly další pseudokauzy. Přišlo se s nesmyslným obviněním ohledně spolupráce s StB, když jsem na Slovensku věcně vyhrál všechny tři soudy, a to včetně Nejvyššího soudu, a to rozhodnutí nabylo právní moci. A nebudu tady vykládat o tom, kdo to jak zařídil, protože na to nemám důkazy. Pár týdnů před volbami, znovu.

Nebo vzpomeňte si na kauzu Šuman, která se odehrála v roce 2017 a byla nelegální zpravodajskou hrou, jejímž cílem bylo ovlivnit výsledky svobodných demokratických voleb. A pak přišly na řadu korunové dluhopisy, kvůli kterým mě Sobotka vyhodil z vlády, i když je vymyslel Kalousek a sám Sobotka jako poslanec hlasoval pro ty dluhopisy. Ale potom stejný scénář, 2017 jako 2021, vylhané věci, zase stíhání a zase nesmysl.

A když ani údajný střet zájmů, ani kauza StB, ani korunové dluhopisy s preferencemi hnutí ANO citelně nehnuly, a jelikož na mě nemohli vyhrabat vůbec nic z doby, co jsem v politice, přišli s Čapím hnízdem, respektive s 50 miliony dotací z roku 2007, říká pan zpravodaj, já tady mám napsáno 2008. Takže 2007, patnáct let! Neuvěřitelné, patnáct let. A je to dotace, kterou schvalovali ve Středočeském kraji poslanci, co dřív seděli, nebo teď dokonce sedí za pětikoalici ve Sněmovně. Vše probíhalo za účasti a posvěcení tehdejšího pana hejtmana Bendla, paní Langšádlové a nakonec to zkontrolovalo Ministerstvo financí pod vedením pana Kalouska, a vše bylo v pořádku. Všechny podmínky pro udělení dotace byly splněny a poté opakovaně kontrolovány. Žádný audit, ani devět, pane zpravodaji, devět kontrol! nikdy nezjistily, že by dotace byla čerpána v rozporu s podmínkami Evropské unie.

Farma stojí, je otevřena široké veřejnosti. Zaměstnává v průměru devadesát lidí a za svou existenci vyplatila 301 540 000 korun na mzdových nákladech a odvedla na sociálním a zdravotním pojištění 91 580 000. A k tomu samozřejmě dotace byla vrácena! Takže nevím, o čem tady mluví pan zpravodaj. A ještě vás musím informovat, že dnes farma ubytuje osm ukrajinských uprchlíků a dalších třicet lůžek je připraveno. Doporučuji navštívit, pokud jste tam ještě nebyli.

Podle účelového obvinění se mělo jednat o zločinné spolčení, kde bylo stíháno jedenáct lidí, a tu skupinu jsem měl organizovat a řídit. Absurdní! Dokonce se neštítili obvinit moji rodinu. Ty lži, co tady zazněly, jsou neuvěřitelné a je dobře, že jste to neposlouchali, protože to nikdo rozumný nemůže pochopit. Ale postupně začala obvinění odpadat. Nejdřív na sedm, pak všechna obvinění státní zástupce v souladu se zákonem zastavil. Ale poté zasáhl nejvyšší státní zástupce jako loajální člen polistopadového mocenského kartelu, a pokud nevíte, kdo to je, no tak to je pán, kterého nejdřív ministr spravedlnosti za ODS - teď nevím, za koho je, za TOP - šel ukázat tomu plzeňskému kmotrovi, jestli souhlasí! A pan nejvyšší státní zástupce prodloužil stíhání. Takže jednou to bylo zastaveno, ale samozřejmě je potřeba, aby to bylo stále v prostoru, a nepochybuji o tom, že zase Česká televize to celý den bude vysílat. Takže to zastavil a obvinil mě a tu manažerku, aby to nebylo takové okaté. Takže dnes z jedenáctičlenné zločinecké skupiny zbyli dva lidé a já, který jsem to měl původně organizovat a řídit, jsem podle závěrů vyšetřujících policistů a státních zástupců nic neorganizoval a nic neřídil. Tak tomu nerozumím.

Nesmyslnost celého stíhání podtrhuje skutečnost, že 50milionová dotace byla vrácena - takže nevím, jaká škoda komu vznikla, pane zpravodaji - i když firma splnila veškeré podmínky, a tak na ni měla nárok. A já jsem jako důkaz absurdity celé věci dal 52 milionů navíc na charitu, abych dokázal, že o peníze opravdu nešlo. Takže si to můžeme shrnout: 50 milionů dotace bylo vráceno, žádná škoda nikomu nevznikla, farma dala do veřejných rozpočtů téměř 400 milionů, zaměstnává devadesát lidí a já jsem dal ještě na charitu 52 milionů. Protože je to celé absurdní!

To všechno jsou důvody, proč trvám na tom, že jde o politicky motivovanou pseudokauzu, účelově načasovanou na srpen 2017, pár týdnů před sněmovními volbami. To bylo tak načasované, že se ještě všechno stihlo. Kvůli ní mě pak měsíc před volbami poslanci vydali ke stíhání, mluvím o roce 2017, protože doufali, že to ovlivní volby, jako v minulosti třeba Kubiceho zpráva nebo loňské Pandora Papers. To bylo ještě skvělé, ale to organizovali dokonce ze zahraničí, protože ze zahraničí nám chtějí říkat, našim občanům, kdo tady bude ve Sněmovně a kdo bude ve vládě. Tam byl globální termín paní Holcové 2. října. A to, že potom Finančně analytický útvar konstatoval, že to bylo v pořádku, ale neměli čas si před volbami sednout - samozřejmě, protože se ukázalo zase, že je to lež.

Takže všechny tyto věci jsou samozřejmě nesmyslné. A Pandora Papers? Kdo o tom slyšel? Kde jsou ty seznamy? Na Twitteru stále vystupuje nějaký pán s Panama Papers. Teď si stěžuje, že jsem údajně měl nějaké podmínky na interview a podobné nesmysly. Takže nakonec říjnové volby do Sněmovny v roce 2017 ANO jasně vyhrálo, ale i tak pseudokauza Čapí hnízdo posloužila všem tradičním politickým stranám jako výmluva, proč s Babišem a našim hnutím nemůžou jít do vlády. Bohužel nám nezbylo nic jiného než sestavit menšinovou vládu s ČSSD, která se opírala o podporu KSČM, což nám samozřejmě tradiční politici dokola vyčítali.

Takže co říct závěrem? Pseudokauza Čapí hnízdo je zcela nesmyslný, absurdní a účelový konstrukt, několikátý v řadě, s cílem mě vystrnadit z politiky a do té doby ho udržovat v mediálním prostoru. Jde o snahu mě porazit nikoliv čestným soubojem ve volbách, ale podpásovým a účelovým trestním stíháním. Udržuje se to v mediálním prostoru dodnes pro případ, kdybych se rozhodl kandidovat na prezidenta. Kdybych nevstoupil do politiky, tak by nikdo nikdy o Čapím hnízdě neslyšel, nikdy. Ačkoliv se jedná o účelové trestní stíhání, po věcné stránce se vydání nebráním, neboť mohu s čistým svědomím říct, že jsem nikdy nic trestného neudělal, a tak je to i v tomto případě.

Rád bych ale zmínil ještě jednu věc: mějte na paměti, že vaše dnešní hlasování může mít dalekosáhlé dopady na práci Poslanecké sněmovny. Žádost o moje vydání je jakýsi bianko šek, který nepopisuje, pro jakou trestnou činnost mám být vydán. Ze zákona tam však popis skutku, pro který mám být vydán, uveden být musí, jinak se institut poslaneckého mandátu ve spojení s vydáním osob chráněných imunitou stává zcela zbytečným a vy tak rezignujete na zákonný proces vydání. V případě, že svým hlasováním takový postup posvětíte, vytvoříte tak precedens. V takovém případě imunita zákonodárce přestává mít smysl a poslanci se budou muset smířit s tím, že i oni se mohou stát obětí neodůvodněných a zcela nesprávných zásahů do výkonu svého mandátu prostřednictvím účelových trestních stíhání. A určitě víme, kolik stovek milionů platí stát lidem, kteří byli trestně stíhaní a nic neudělali. Nebudu tady mluvit o paní Parkanové a dalších lidech, náš poslanec Růžička a podobně.

Takže dnes tady nerozhodujete jen o mně, ale i o sobě samých, o všech zákonodárcích, kteří přijdou po vás. Presumpce viny bude automatická a nebude proti ní žádné obrany. Děkuju za pozornost. (Potlesk z řad poslanců ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane předsedo, a nyní je do všeobecné rozpravy přihlášena paní předsedkyně výboru Helena Válková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Já vám děkuji, paní místopředsedkyně. Jenom si dovolím upozornit, že teď budu vystupovat ne jako předsedkyně mandátového a imunitního výboru, která musí být velmi striktně, řekla bych, neutrální a i s ohledem na neveřejnost jednání mandátového a imunitního výboru nesmí říkat nic nad rámec toho, co se dá říci na mikrofon. Teď budu vystupovat jako poslankyně, a hlavně jako právnička, jako právnička, která vás chce jenom upozornit, dříve než zvedneme ruku pro nebo proti vydání pana poslance Andreje Babiše, na některé podle mého právního názoru velmi důležité skutečnosti, které - troufnu si říci, to snad mohu - možná budeme za nikoliv příliš dlouhou dobu znovu připomínat v této Poslanecké sněmovně.

A mluvila bych takhle, i kdybych mluvila o jakémkoliv poslanci, teď to tedy berte, že se to skutečně týká nás všech, protože § 12, který si dovolím ocitovat, a na rozdíl od pana zpravodaje, který tady - ještě upozorňuji - neříkal svůj právní nebo věcný názor, on pouze četl doslovně znění žádosti pana státního zástupce Šarocha. Čili to, co jste slyšeli celou tu dobu a u čeho jste se možná nudili, nesouhlasili jste, divili jste se nebo jste souhlasili, tak to nebyl názor mandátového a imunitního výboru přednesený zpravodajem, ale to byla ta žádost, ten obsah byl popis toho skutku, který § 12 našeho jednacího řádu popisuje asi takto, nebo tuto podmínku: "Žádost příslušného orgánu o vyslovení souhlasu Sněmovny k trestnímu stíhání poslance, jakož i oznámení o zadržení poslance při spáchání trestného činu, nebo tedy bezprostředně poté, musí obsahovat" - a teď je to musí, to znamená obligatorně, prostě musí, kdybychom to tam neměli, tak samozřejmě tady vůbec nebudeme sedět, protože mandátový a imunitní výbor řekne: Nebylo to tam, nemáme o čem jednat - čili musí obsahovat zejména, ta žádost toho má obsahovat víc, skutek, o který jde. Popis toho skutku musí být součástí té žádosti. A ten popis jste tady slyšeli, ten popis je to, o čem budeme hlasovat. Ten popis je to, o čem smí potom ten státní zástupce a soudce rozhodovat, protože ten, o kterého se jedná, je poslanec a požívá imunitu, a my ho buď té imunity zbavíme, nebo nezbavíme pouze a výhradně jenom ve vztahu k tomu skutku, který jste tady slyšeli popsaný. A ten skutek, který jste slyšeli popsaný, myslím, že jsme to slyšeli všichni, a jak říkám, nebylo snadné to vydržet ze všech možných důvodů, se týkal organizace, organizování jisté činnosti, aktivit, jednání, které potom byly kvalifikovány jako zvlášť závažný zločin podle všech těch ustanovení ve formě organizátorství.

§ 24 trestního zákoníku, který je velmi stručný, říká o účastenství - protože jsou různé formy, jak můžu páchat trestný čin - jako sám pachatel, spolupachatel, účastník. Pan poslanec Babiš tak, jak je tady popisován ten skutek, se ho měl dopustit tím, že úmyslně spáchal trestný čin tím, že ho zosnoval nebo řídil jako organizátor - § 24 odst. 1 písm. a). Slyšeli jste velmi podrobně, jak to organizoval podle názoru státního zástupce, respektive policie. Slyšeli jste také, že když organizujete, tak musíte někoho organizovat, a skutečně tam bylo původně jedenáct osob, které organizoval, respektive měl organizovat. A ta jednání, jak je organizoval, jsou velmi podrobně popsána právě v té žádosti o vydání.

My víme, že trestní stíhání bylo zastaveno nejdříve u čtyř osob - 2018 - a potom 2019 u zbývajících sedmi (pěti ze sedmi?) osob. Čili to, co jste tam slyšeli, bylo z původních jedenácti osob v devíti případech zastaveno. My všichni víme, že koncem roku 2019, jak zde zaznělo - a teď tam začíná být zajímavý ten nový aspekt, se kterým jsem se tedy ještě ve své praxi a teorii, která je už dost dlouhá, nesetkala - zrušil předmětné usnesení o zastavení trestního stíhání pan nejvyšší státní zástupce, ale ponechal ho ve vztahu k panu inženýru Babišovi a paní budu říkat inženýrce N. A u těch ostatních to zastavení ponechal, čili nám z toho původního velkého seskupení jedenácti a potom sedmi osob zůstaly dvě.

A já, když jsem poprvé tu žádost měla v ruce jako právnička, trestní právník, tak jsem si říkala: jsem zvědavá, jak to bude kvalifikované, a pak jsem ji četla opakovaně a tam není ani slovo o tom, k čemu došlo těsně před ukončením toho vyšetřování a předáním spisu státnímu zástupci, totiž že byla ta nejzávažnější forma účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) překvalifikována na pomoc, která představuje samozřejmě tu nejméně závažnou formu účastenství. Čili pan poslanec Babiš a jeho obhajoba by mohla zatleskat a říci: Díky bohu za to, aspoň tohle, i když my to odmítáme - jak jsme slyšeli. A já to teď vidím jenom striktně bez ohledu, jestli jde o Babiše, Válkovou jako ten obhájce. Nicméně - a teď přijde to nicméně - proč tady nezvednu ruku pro vydání pana poslance Babiše: mně tam chybí jedna jediná věta v té žádosti pana státního zástupce doktora Šarocha, která by mně popsala, v čem ta pomoc má spočívat.

Takže dobře, úplně po právu z hlediska - teď odhlédnu od všech věcných náležitostí, od toho skutkového stavu - to by měly opravdu posoudit orgány činné v trestním řízení, ty jsou za to placené, fundované a nebudeme jim do toho jejich řemesla zasahovat, nicméně pokud vydáme na základě této žádosti pana poslance Andreje Babiše, tak ho vydáváme jenom pro to jednání, které podle mého právního názoru popisuje, a samozřejmě před soudem se musí dokázat, pokud bude obžalován, organizování trestné činnosti. O pomoci tam není ani zmínky, ani slova, ani jedna věta. Jestli došlo k omylu nebo jestli - nevím, z jakého jiného důvodu - neměl čas ten, kdo připravoval tu žádost, se tím zabývat, budiž, je to samozřejmě na něm. Pokud bude vydán pan poslanec Andrej Babiš, v takovém případě samozřejmě budeme jako poslanci, kterých nás všech se to může týkat, sledovat bedlivě, jestli zastavení trestního stíhání, vrácení policejnímu orgánu v rámci předběžného projednání obžaloby, v rámci podání obžaloby to bude pro skutek, který tady byl přečten na mikrofon, který byl popsán a kvalifikován v podstatě dříve jako organizace a organizátorství, anebo jestli je to skutek, který bude jiný, bude jinak popsaný, jinak vymezený tak, aby odpovídal a byl v souladu s nynější právní kvalifikací nejmírnější formy účastenství pomoci k trestnému činu. Pokud by tomu tak bylo, veškeré úkony, které by byly učiněny k zastavení obžaloby, by byly neplatné, protože Poslanecká sněmovna dneska udělí souhlas k vydání nebo k nevydání pouze pro skutek, který jsme si tady vyslechli a který je popisovaný dosud v žádosti jako důmyslný, zvlášť závažný trestný čin ve formě organizování jednotlivých úkonů.

Takže když jsem si udělala tenhle malinký exkurz, tak ho určitě budu dávat potom - až to bude jednou pravomocně zastavené nebo rozhodnuté jiným způsobem, odsouzené, neodsouzené - studentům a budu říkat: Víte, jako příklad imunity může sloužit tento příklad, protože jsme dostali žádost, ve které neodpovídá právní kvalifikace popsanému skutku.

Abych byla zcela objektivní, tady se nevyžaduje, aby ta právní kvalifikace, tady v tom ustanovení § 12 odst. 1 jednacího řádu, aby byla finální. Tady je napsáno: Musí obsahovat zejména vymezení skutku - to tam musí být - o který jde, pro tohle jednání ho vydáme nebo nevydáme dneska, a jeho předpokládanou právní kvalifikaci. Znamená to, že ten skutek ještě může samozřejmě státní zástupce překvalifikovat tak, aby podle jeho nejlepšího vědomí a svědomí popis toho skutku, pro který dneska my ho, pana poslance Babiše, vydáme nebo nevydáme, odpovídal jeho právní kvalifikaci. Zatím tomu tak není - podle mého právního názoru.

A samozřejmě že to bude velmi zajímavé z právního hlediska, netroufnu si odhadnout, jak to nakonec dopadne, rozhodně tento případ je zajímavý. Já se omlouvám panu poslanci Babišovi, prostřednictvím předsedající, z právního hlediska je to opravdu hodně zašmodrchaný případ právě tím, že panu nejvyššímu státnímu zástupci, troufnu si říct, že vůbec nedošlo, že když zastaví u všech ostatních a u dvou nechá, tak že se dostává do takové právní smyčky, protože mu padá v rámci dokazování ten skutek, který původně byl kvalifikován jako organizátorství a popsán jako organizování. Já si nejsem jista, nerozumím tomu. Buď bych tedy zastavila všechno, ale nejsem díky bohu nejvyšší státní zástupce, nechala bych to zastavené, anebo bych udělala asi jiný krok, ale to mi nepřísluší hodnotit. Tady jsem chráněna, doufám, když mluvím do toho mikrofonu, indemnitou, takže říkám otevřeně, že to byl velmi odvážný krok, který může mít obrovské trestněprávní následky, procesní následky. Panu státnímu zástupci Šarochovi vůbec nezávidím, ale poradil si s tím tak, že v podstatě zkopíroval tu žádost o vydání, kterou měl kdysi, a je tam jedna věta o tom, že to má být pomoc, když to hodně zjednoduším. Já tam tedy v tom tu pomoc nevidím ani náhodou, a proto si myslím, že byste se všichni měli zamyslet. Nám se může stát - a poslední, co bych vám ráda tady řekla - toto: nám se může stát skutečně to, že bude postupovat státní zástupce podle toho, co my tady nakonec posoudíme a rozhodneme a třeba vydáme pana poslance Babiše, a pak riskuje, že trestní soud logicky dojde k závěru, že to neodpovídá, že právní kvalifikace neodpovídá, celé to padá, anebo nebude postupovat podle toho a přizpůsobí popis toho skutku té právní kvalifikaci, a pak se tedy téměř chci vsadit s kýmkoliv z vás, že musí podat novou žádost o vydání, v podstatě už čtvrtou nebo pátou, protože tam bude muset jinak popsat to jednání, což může samozřejmě vždycky státní zástupce, ale mě to trošku překvapilo. Určitě to nezvýší renomé trestní justice, mám silné pochybnosti, a s napětím budu tedy teď očekávat další krok státního zastupitelství.

Zase na druhé straně na jeho obhajobu musíme říct: on dozoruje sice policii, nicméně je na ni odkázaný v řadě věcí, takže ta policie mu odvedla tuto práci a on se s tím vypořádal tímto způsobem.

Končím svůj projev tím, že nezvednu ruku pro vydání, protože ta žádost podle mého názoru má tak velký rozpor sama v sobě, že to udělat nemohu. Nicméně chápu všechny, kteří budou mít jiný právní názor, a jsem zvědava, jak se s tím výsledkem dnešního jednání pro případ, že dopadne tak, že bude pan poslanec Babiš vydán, vypořádá naše trestní justice. A tím nemyslím jenom státního zástupce, tím v případě, že by to došlo až před trestní soud, myslím i trestní soud, ale já věřím a vždycky jsem věřila, že soud je nejenom nezávislý, ale je to odborně nejkompetentnější orgán v rámci justičního systému, takže někdy to trvá dlouho, ale věřím tomu, že bude i v tomto případě, který má tak nepřehlédnutelné politické rysy, postupovat nezávisle, kompetentně, nezaujatě, a tím pádem i přesvědčivě. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Také děkuji, paní poslankyně, a nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Jaroslav Faltýnek, připraví se pan poslanec Pavel Svoboda.

A ještě než dám slovo panu poslanci Faltýnkovi, přečtu omluvy. Z dnešního jednání se z pracovních důvodů omlouvá paní poslankyně Marie Jílková od 14.30 do 18 hodin a také paní místopředsedkyně Jana Mračková Vildumetzová mezi 14.30 a 21. hodinou, do konce jednacího dne, z rodinných důvodů.

Předám slovo panu poslanci Faltýnkovi a také zde se vyměníme s paní předsedkyní.

 

Poslanec Jaroslav Faltýnek: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Hezké dopoledne, dámy a pánové, vážení kolegyně, vážení kolegové. Tato věta z mých úst zazněla 6. září 2017 a já kolegům, kteří tady tehdy nebyli, bych si s dovolením dovolil přečíst svůj projev, když jsme projednávali toho 6. září 2017 vydání pana Babiše a mě:

"Takže ještě jednou hezké dopoledne, dámy a pánové, vážené kolegyně, vážení kolegové. Nebudu tak dlouhý jako náš pan předseda." Aktuální vsuvka - budu delší než pan předseda dneska. "Budu podstatně stručnější, nicméně než začnu svůj projev, který jsem si včera večer připravil, tak bych měl jednu prosbu zejména na Českou televizi, aby pokud možno ve svých reportážích a informacích informovala objektivně. Mám totiž jednu osobní zkušenost z minulého týdne, v den, kdy zasedal mandátový a imunitní výbor, a já jsem se tam šel obhajovat nebo na nějakou debatu, tak celý den v České televizi běžela informace, minimálně třikrát až pětkrát tam dole na liště, že Jaroslav Faltýnek byl členem orgánů společnosti Farma Čapí hnízdo. Už jsem to říkal několikrát a prosil jsem pány redaktory, aby se podívali do obchodního rejstříku. Já jsem opravdu nikdy v této společnosti v orgánech neseděl. Ale to není podstatné. Já jenom touto formou prosím, aby naše veřejnoprávní Česká televize aspoň sem tam informovala objektivně.

Nyní tedy k té konkrétní věci. Měl jsem vlastně poprvé možnost se seznámit s obsahem policejní žádosti minulý týden v úterý, kdy jsem tam byl se svým právním zástupcem, a tam jsem si vlastně poprvé přečetl příběh - přestože mi to už nabízeli reportéři České televize zhruba před čtrnácti dny - tak jsem si tam přečetl příběh, jehož mám být jedním z hlavních aktérů. Ale tento příběh se mi osobně nestal, nepřihodil a nalezl jsem tam jen nějaké střípky svých tehdy reálných prožitků a zážitků a zkušeností. Podle mého názoru je to kompilát událostí, které se sice před deseti lety odehrály, ale probíhaly trošku jinak. Množství z těch věcí jsem si už nepamatoval, samozřejmě, po těch deseti letech, ale při přečtení žádosti jsem si potom vše postupně vybavoval.

Takže, dámy a pánové, po prostudování policejní žádosti a po konzultaci s kolegy jsem dospěl k závěru, že jak předseda Andrej Babiš, tak já a s námi i celé hnutí ANO čelíme bezprecedentnímu pokusu o nedemokratické ovlivnění parlamentních voleb za pomoci policejních orgánů. A teď vám řeknu, co mě k tomu přesvědčení vede.

Za prvé, žádost o vydání v kauze staré více než deset let byla doručena do Sněmovny pouhých sedm týdnů před nadcházejícími volbami, navíc byla doručena přesně v poslední den, kdy Sněmovna ještě mohla proces o vydání vůbec zahájit. Připadá vám to jako náhoda? Zvláště v situaci, kdy existují významné pochybnosti, zda pro podání žádosti v ten okamžik jsou skutečné důvody?

Za druhé - a já se omlouvám, že se možná budu opakovat v tom, co říkal pan předseda Babiš, nicméně za druhé - vyšetřováním byl pověřen policista, u něhož byly Vrchním soudem v Praze vysloveny důvodné pochybnosti o jeho neovlivnitelnosti, profesionalitě a nestrannosti. Tento policista byl v minulosti spojován s nekalými praktikami, proti nimž jsme jako hnutí ANO po celou dobu našeho politického působení bojovali a důrazně se vymezovali. To je také náhoda?" Jenom připomínám, že stále jsme v 6. září 2017.

"Za třetí, celá žádost o naše vydání je plná věcných chyb, nepřesností, nepodložených fabulací a - omlouvám se za ten výraz - úplných nesmyslů. Mluvím o žádosti, jíž předcházelo rok a půl policejní šetření. Jako příklad za všechny uvedu, že policejní orgán nám klade za vinu, že jsme prodali akcie soukromé společnosti bez veřejného výběrového řízení. Vsuvka: Když se podíváte na dnešní žádost po pěti letech, nebo kolik to je, tak ono je to tam znovu. Ono je to tam znovu! Ale já se k tomu dostanu.

Tento nesmysl svědčí o nekompetentnosti policisty, který si plete povinnosti státní a soukromé společnosti. Každý, kdo kdy vlastnil třeba hospodu na návsi, dobře ví, že při prodeji vlastního majetku žádné výběrové řízení pořádat nemusí. Policejní komisař, který je pod žádostí podepsán, si dokonce nedal ani tu práci, aby si fakta uváděná v žádosti ověřil ve veřejně dostupných zdrojích. To je taky náhoda? A já, když jsem byl před rokem na výslechu nebo na podání vysvětlení na policii, tak hlavní otázka, která byla opakována ze strany pana komisaře několikrát, byla, proč jsme ty akcie neprodali ve veřejném výběrovém řízení. A já jsem se mu marně několikrát snažil vysvětlit, že si to popletl, že je to soukromá firma. Ale my jsme ty akcie tedy prodali, a k tomu se dostanu dál, za cenu dle znaleckého posudku.

Ve své žádosti také pan komisař Nevtípil píše, že akcie společnosti ZZN AGRO noví majitelé nepřevzali a nezaplatili za ně, což je další lež. Noví majitelé akcie převzali, zaplatili za ně a pan policejní komisař má samozřejmě důkazy, které ovšem mandátovému a imunitnímu výboru zamlčel" - jsme stále v roce 2017 v září - "a neuvádí je ani v žádosti. Přitom předávací protokol o fyzickém předání akcií i bankovní výpisy o zaplacení kupní ceny byly policií předány." V této souvislosti si vzpomínám na dotaz kolegy Romana Sklenáka, zde nyní nepřítomného, na mandátovém výboru, který se mě ptal, jestli jsem byl fyzicky přítomen při předávání akcií. Nebyl, pro mě to skončilo rozhodnutím představenstva, kterého jsem byl členem, a podpisem kupní smlouvy.

"Celá žádost je" - a je dobře, že je to dneska veřejný dokument - "prošpikována výrazy jako fiktivní, účelový, návodný a podobně." Vsuvka: Do dneška se nezměnilo nic. V té žádosti je to znovu takto nesmyslně popsáno. "Žádné důkazy o čemkoliv fiktivním, účelovém či návodném v žádosti ani ve spisovém materiálu však nejsou. Není tak jasné, v čem má fiktivnost dané transakce spočívat, natož z jakých důkazů na ni policejní orgán usuzuje. A to je taky náhoda?"

Celá žádost o naše vydání byla šitá na poslední chvíli horkou jehlou s vědomím blížících se voleb a blížícího se konce mandátu této Sněmovny. Jinak si totiž nemohu vysvětlit, že komisař Nevtípil žádá o moje vydání za to, že jsem 17. listopadu 2007 schválil převod akcií, které v tento den ještě neexistovaly. Pouhým nahlédnutím do obchodního rejstříku, který je přístupný na internetu každému, by totiž pan komisař zjistil, že v té době byla ZZN AGRO ještě společností s ručením omezeným, která, jak ví i ten provozovatel venkovské hospody, žádné akcie nemá a ani mít nemůže. To je další náhoda? Dle informací mandátového a imunitního výboru významným důkazem, který má policejní šetření posunout do další fáze, je jakýsi znalecký posudek. S jeho obsahem ovšem policejní orgány členy mandátového a imunitního výboru, kteří měli možnost nahlédnout do spisu, neseznámili. To je další náhoda? Příslušný kontrolní orgán Evropské unie do dnešního dne nevyhodnotil, zda vůbec v případě Farmy Čapí hnízdo došlo k pochybení, či nikoliv. Pan komisař však již nyní ví, že k pochybení došlo, a dokonce že toto pochybení je úmyslným trestným činem. To je další náhoda.

Za osmé, pochybnosti ve mně vyvolal i průběh zasedání mandátového a imunitního výboru, kde jsem byl tedy poprvé a mohl jsem se toho jednání účastnit. Text návrhu usnesení byl již připraven před jeho vlastním projednáním, fyzicky ležel na stole před členy výboru. Diskuse i samotné projednání policejní žádosti tak podle mého názoru byly pouze formální i přesto, že jsem se pokusil doložit, že policie záměrně zatajuje důkazy před Poslaneckou sněmovnou - důkazy, které tu pohádku o Čapím hnízdě bourají. Nicméně na tom textu připraveného usnesení, které máme na stole, se nezměnilo vůbec nic. Ani slovo. A víte, ještě poznámka kolegy Humla, který tehdy byl členem mandátového výboru, že se v mém případě zdá, že ta celá záležitost je nějaká ohnutá, svědčí o tom, že nejsme zdaleka sami, komu se zdá, že celá ta věc není úplná náhoda. Tímto se omlouvám kolegovi Humlovi, ale prostě to tam tak zaznělo. Mě to tam velmi pobavilo na tom výboru a v tu chvilku jsem měl pocit, že v tom nejsem úplně sám.

Po tomto výčtu mi, kolegyně, kolegové, dovolte ještě jednou zrekapitulovat, co jsem měl vlastně podle pana komisaře Nevtípila spáchat. Jak uvádí ve své žádosti Sněmovně, měl jsem spolu s kolegy z představenstva ZZN Pelhřimov prodat nepotřebnou dceřinou společnost bez výběrového řízení dětem pana Babiše a jeho manželce. Tímto krokem jsme měli zakrýt skutečnou identitu pana Babiše. Nezdá se vám to absurdní? Aspoň právníkům v této Sněmovně? Skrývat skutečnou identitu pana Babiše tím, že to prodáme jeho dětem a jeho ženě? A podepsat účelovou a fiktivní smlouvu - to je další trestný čin - účelovou a fiktivní smlouvu na prodej akcií, a nabyvatelé si tyto akcie nepřevzali a ani je nezaplatili.

Já se znovu ptám: Je trestným činem prodat nepotřebnou firmu za cenu dle znaleckého posudku a vydělat na tom 20 %? Ano, to je účel podnikání, vytvářet zisk. A může se to povést někdy, pane komisaři, i bez výběrového řízení. A co je to fiktivní smlouva? Je to smlouva, která existuje, je podepsaná oběma stranami, existují doklady o zaplacení kupní ceny a předávací protokol na převzetí akcií novými nabyvateli? Tyto všechny doklady má policie k dispozici. Tak se znovu ptám, co je na této smlouvě fiktivní? A navíc, moje role, moje osobní role v tomto příběhu končí na konci roku 2007. O to, co bylo dál s prodanou společností, jsem se nezajímal, stejně jako v případě prodeje jiných nepotřebných firem v rámci skupiny Agrofert, kterých jsem prodával desítky nebo jsem se podílel na jejich prodeji. Cílem bylo vždy logicky a takové operaci vydělat, což si myslím, že je v podnikání normální.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, je mi známa i snaha některých z vás bagatelizovat načasování doručené žádosti. Znám ten argument, že každý rok se konají nějaké volby, a policie by tak nemohla vůbec konat. Ale přiznejme si, že stojíme pár týdnů před celostátními volbami, které se konají jednou za čtyři roky a mají rozhodovat o dalším směřování naší země, a to určitě není náhoda. Nemohu se zbavit dojmu, že projednávání našeho vydání k trestnímu stíhání má sloužit k jedinému účelu, a to je poškození našeho mediálního obrazu. Férová politická soutěž podle mého názoru byla nahrazena mediální policejní hrou, při které je zpochybňována moje dosavadní manažerská kariéra a moje profesní i osobní čest. A já si dovolím tvrdit, že jde o poslední zoufalý pokus zvrátit dosud demokraticky probíhající proces volebního boje, v němž jsou kriminalizováni a dehonestováni čelní představitelé politické strany nebo hnutí, jejichž preference dosud nasvědčovaly možnému úspěchu.

Jedním ze stěžejních cílů našeho hnutí, který byl vytyčen a prosazován vlastně celé čtyřleté volební období, byl boj proti korupci, a právě žádost o vydání mé osoby - aspoň já to tak vnímám - k trestnímu stíhání je vyústěním tohoto boje. Já jsem sice před svým působením v politice, nebo ve vysoké politice, protože jsem dlouho působil v politice komunální, působil v komerční sféře, v níž nejsou promíjeny chyby ani osobní selhání a osobní odpovědnost máte za každé jednotlivé rozhodnutí. A pokud by podobným způsobem jako v mém případě byly účelově vytrženy z kontextu nějaké kroky nebo nějaká jednání určitých osob a uměle pospojovány z jednání jiných osob, lze ad absurdum kriminalizovat každého, kohokoliv z nás. Já vím, že Sněmovna není soud a nemůže posuzovat vinu či nevinu kohokoliv z nás tady, ale děsí mě, že ve Sněmovně není ani ochota vnímat konkrétní lži a fabulace v žádosti o vydání poslanců.

Dámy a pánové, cílem mého vystoupení není vás žádat nebo prosit, abyste mě nevydávali, nebo nás nevydávali, protože se toho nebojíme. My jsme nic špatného neudělali a pravda nakonec stejně vyjde najevo. Jsem přesvědčen, že celé vyšetřování udělení dotace na Farmu Čapí hnízdo je, jak už jsem to tady mnohokrát řekl, policejní fabulací a nikdy by k němu nedošlo, kdybychom Andrej Babiš a já nebyli v politice.

A já se nebudu účastnit této špinavé hry tím, že bych vám doporučoval nebo žádal, jak máte hlasovat. Dnešní hlasování ve skutečnosti bude největším testem nás všech a s námi české demokracie. Moji předřečníci i já - nebo můj předřečník, ale určitě budou i další - jsme prokázali, že takzvaná kauza Farmy Čapí hnízdo i žádost o naše vydání je politickou kauzou, a my všichni, jak tu stojíme, sedíme, jsme slýchali už před volbami, dlouhé měsíce, že nás policie začne stíhat těsně před volbami. Celé měsíce to bylo veřejným tajemstvím, že máme být obviněni, pan předseda Babiš a já. A je proto jen na vás a na vašem svědomí, jak dnes budete hlasovat. Andrej Babiš ani já dnes nemůžeme podle mého soudu prohrát. Když nás vydáte, bude to naše morální vítězství. Když nás nevydáte, bude to naše morální satisfakce.

Závěrem bych vám rád řekl, že já sám budu hlasovat pro své vydání. Jsem totiž životním optimistou a věřím, že žiju v právním státě. Věřím v profesionalitu státních zástupců a nezávislost soudu. Neudělali jsme nic špatného, natož nezákonného, a pravda nakonec, myslím si, že zvítězí a my očistíme své jméno. V našem případě a ke škodě české demokracie bohužel až po volbách, protože do voleb se nestane asi nic. Ale účel tohoto politického komplotu poškodit naše hnutí byl naplněn, ale taková je bohužel zatím naše česká politika. Děkuji za pozornost."

Takže tolik... ne, ne, ne, přátelé, netleskejte ještě, jsme v polovině. (Pobavení v sále.)

To jsme byli v 6. září 2017. V tento den nás Sněmovna poprvé vydala, po volbách v říjnu 2017 jsme znovu získali imunitu a policie znovu požádala o naše vydání, které se uskutečnilo 19. ledna 2018.

Co bylo potom dál? Světe div se, 30. 4., 30. dubna 2018 rozhodl státní zástupce v mém případě o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání, pro které jsem byl Sněmovnou dvakrát vydán. A víte proč? Protože zjistil, že toto rozhodnutí bylo neodůvodněné. Neodůvodněné! Sečteno, podtrženo, mé trestní stíhání, které ovlivnilo politickou situaci v této zemi, nemělo žádný trestněprávní důvod. Nemělo žádný trestněprávní důvod! Sloužilo jen k politickému boji. Nehovořím o tom, že obdobný názor státní zástupce zaujal ve stejném okamžiku i u tří dalších politicky nijak neangažovaných spoluobviněných. Nehovořím o tom, jakým mediálním peklem si tito lidé prošli. Zdůrazňuji, že od 30. dubna 2018 už nikdy nikdo účast nás čtyř v této kauze neřešil. Vyšetřování skončilo, zapomeňte.

Mohl bych v této časové rekapitulaci skončit, nicméně nebudu zastírat, že se o tuto kauzu zajímám dál, což asi všichni chápete, takže budu krátce pokračovat.

Z pohádky o jedenácti loupežnících jich zbylo sedm. Další téměř rok a půl nás média průběžně informovala o tom, jak trestní stíhání pana premiéra a jeho rodiny pokračuje. Občas se kauza mediálně teatrálně opepřila třeba únosem. A pak přišel další zlomový moment. 2. 9. 2019 oznámil státní zástupce, že zastavil trestní stíhání všech osob v kauze Čapí hnízdo, rozhodnutí ze dne 30. srpna 2019. Samozřejmě se tím okamžitě ocitl na nejen mediálním pranýři, neboť změnil názor, pan státní zástupce. Co na tom, že zásadní výhrady k práci policie uplatnil dozorující státní zástupce již 30. 4. 2018, tedy rok a půl předem, v rámci rozhodnutí o stížnostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kde upozorňoval na nedostatek důkazů, upozorňuji, po více než dvou letech intenzivního trestního řízení, tím myslím od 5. ledna 2016, kdy byly zahájeny úkony trestního řízení a z něj vyplývající možnost zastavení trestního stíhání všech osob, tedy i Andreje Babiše.

To se bohužel nehodilo do mediálního krámu, takže se hysterické pohledy kamer upnuly směrem k nejvyššímu státnímu zástupci, všichni si to pamatujeme. Ten posléze splnil svou historickou úlohu a svým - nebojím se říct - politickým rozhodnutím opět vrátil trumfové eso politického boje na stůl a umožnil této pseudokauze přežít a ovlivnit další volby.

A tady si dovolím důrazně připomenout tehdejší výroky typ: Do voleb jsou téměř dva roky, policie má tedy dost času se s touto kauzou vypořádat, a tak dále a tak dále. A co bylo opět dál? Z pohádky o jedenácti či sedmi loupežnících máme epizodu o dvou lidech, kde samozřejmě nesmí chybět Andrej Babiš, protože to přece děláme kvůli němu. A nebudete tomu věřit, opět se to do voleb nestihlo. Naopak, před volbami se opět přiložilo do kotle, ano, únos je mediálně osvědčená věc, tedy zejména před volbami, protože po nich už se o něm nějak nemluví a mediální dramaturgové a producenti akce v podstatě zmizeli. A tak nám skutečně tato parodie ovlivnila další volby.

Tolik tedy časově přehledná sumarizace, vycházející z mé osobní zkušenosti s tímto případem. A jaký z ní učinit závěr? Rozhodujeme vlastně potřetí o vydání poslance Andreje Babiše. Jelikož v této kauze bylo původně stíháno jedenáct osob, z nich u čtyř bylo dne 30. 4. 2018 stíhání pravomocně zrušeno a u dalších pěti 30. 8. 2019 pravomocně zastaveno, zůstávají nám pouze dvě osoby. A já se nás tady všech ptám, jak je možné, že v žádosti o vydání, v dnešní žádosti o vydání, je znovu popisován příběh jedenácti osob, úplně stejně jako na začátku roku 2017? Vážené kolegyně, kolegové, není vám na tom něco divného? Není vám divné, že v podstatě znovu rozhodujete i o mně? I o mně, protože i když iniciálami J. F., tak jsem v tomto textu x-krát zmiňován, byť jsem téměř čtyři roky pravomocně očištěn a mé stíhání bylo dle slov státního zástupce neodůvodněné.

Já jsem ráno, když jsem to dostal na stůl do lavice, nevěřil vlastním očím, že znovu čtu ty nesmysly, které jsem tady četl před pěti lety: "A na základě toho pokynu a po dohodě s Babišem představenstvo společnosti ve složení Z. K., J. F., J. P. tento záměr projednalo, schválilo, bez veřejné nabídky a snahy o dosažení co nejvyšší prodejní ceny, s vědomím, že se jedná o účelový a fiktivní převod akcií za účelem zakrytí skutečné identity fakticky ovládající osoby." Já si připadám jak v blázinci, jak v blázinci. Takže já si z toho činím jediný závěr. V této kauze nikdy a u nikoho nešlo a nemohlo jít o trestnou činnost, což už orgány činné v trestním řízení samy přiznaly v devíti případech. Od začátku do dnešního dne nejde o kauzu kriminální, ale politickou. Politickou, na objednávku. A je to na nás, na vás, vážené kolegyně, kolegové.

Po svých osobních zkušenostech ruku pro vydání tentokrát nezvednu. Dvakrát jsem ji zvedl jak pro sebe, tak pro pana předsedu, ale tentokrát, nezlobte se, po tom, co jsem si podrobně přečetl tu žádost o vydání, ta je stejná jako v září 2017, nezlobte se, to fakt nemůžu. Děkuju za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Načtu omluvu. Omlouvá se mezi 10.45 a 12.30 z pracovních důvodů paní poslankyně Renáta Zajíčková.

Další přihlášený do všeobecné rozpravy je pan poslanec Pavel Růžička. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Růžička: Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, kolegové, stojí před vámi lump, šmelinář s nemovitostmi, ten, který kšeftoval s obecním majetkem a v roce 2017 byl vydáván touto Sněmovnou. Říkám to úplně přesně tak, jak to sem do Sněmovny od policie přišlo.

Pro ty kolegy, kteří zde ve Sněmovně jsou noví, tak bych si jim dovolil z vlastního příběhu odcitovat, jak jednoduše se dá objednat trestní stíhání. Je to velice jednoduché. Já vám to pak řeknu i v bodech, abyste se mohli poučit, kdybyste náhodou potřebovali sejmout nějakou politickou konkurenci. Je to opravdu jednoduché. Ale já bych začal úplně od začátku.

V roce 2019 - to už jsem byl poslanec - zprostil Okresní soud v Chomutově devět občanů města Postoloprt - tito občané byli zastupitelé města včetně mě - obžaloby za to, že jako zastupitelé se měli dopustit trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti. Skutek měl spočívat v tom, že jako zastupitelé města Postoloprt rozhodli o prodeji domu v majetku města za nižší cenu než cenu obvykle v místě dosažitelnou, aniž by takové své rozhodnutí na zastupitelstvu zdůvodnili.

Myslím, že to je velice důležité i pro zástupce STAN, kteří hájí zájmy starostů. Sdružení měst a obcí, když jsme byli v tomto problému, dělalo mrtvého brouka, ani se nás nezastalo. Jediný, kdo se nás zastal, byla v té době náměstkyně ministra vnitra, která doporučila, aby náš případ posoudil odbor na Ministerstvu vnitra, jestli jsme se něčeho dopustili nebo nedopustili. Ale k tomu se také dostanu.

Takže příběh devíti, respektive ze začátku deseti zastupitelů města Postoloprt - protože pak ten policejní orgán zjistil, že ten jeden, ten desátý, se zastupitelstva vůbec nezúčasnil, ale byl také obviněn. Nevadí, byla to politická konkurence. Prostě tam se jednalo evidentně o člověka, který chtěl být v zastupitelstvu, nedostal se tam a začal škodit, jako obdobný příklad tady u pana poslance Babiše. Chce se někdo někoho zbavit, tak co udělá? Objedná si trestní stíhání, to je úplně to nejjednodušší. Já se k tomu postupně dostanu. Je to velice zajímavé a poučné, zejména pro ty nové poslance, kteří tady jsou v tomto volebním období.

Takže příběh devíti, respektive desíti, zastupitelů města Postoloprt v čele se starostou. Podotýkám, že za hnutí ANO jsem tam byl sám takhle obviněný, že všech těch ostatních osm zastupitelů bylo jenom ze spolku, za který kandidovali, takže za politické hnutí jsem tam byl sám - aby zase někdo neřekl, že hnutí ANO tam mělo svoje lidi. Já jsem tam byl sám za ANO.

Takže příklad by mohl sloužit jako příklad všem kritikům, kteří poukazují na selhávání soustavy státního zastupitelství v případech týkajících se rozhodování samosprávy. Roli v něm hraje postup orgánů činných v trestním řízení, které postavily obvinění na jediném znaleckém posudku, jehož způsob vypracování i metoda budily od počátku pochybnosti, dále přehlížení důkazů ve prospěch obžalovaných i neznalost aktuální judikatury.

Prosím, znalecký posudek to je to nejdůležitější. Já se o tom budu tady ještě zmiňovat, jak můžeme zneužít znalecký posudek. Stačí k tomu málo - najít si spřízněného znalce, který ve svém znaleckém posudku ocení něco, ani sám pak neví co, za nějakou cenu, a ani neví, za kterou cenu. Tento mix individuálních pochybení pak bohužel nenalezl v systému trestního řízení odpovídající korekci dříve, než musela poměrně banální věc doputovat až k soudu. Mezitím jsem se stal poslancem a s panem poslancem Svobodou jsme v minulém volebním období tady byli vydáváni.

Tato věc skončila pravomocným rozhodnutím o zproštění obžaloby, a prosím, to na návrh státní zástupkyně. Tento proces trval čtyři roky. Takže Růžička plus dalších osm zastupitelů byli čtyři roky mediálně vláčeni, bylo na ně poukazováno jako na lumpy, ty, kteří kšeftují s obecním majetkem, a pak státní zástupkyně u soudu jasně řekne, že se nic nestalo.

Z tvrzené škody půl milionu korun, kterou jsme měli jako zastupitelé městu způsobit, se totiž revizním posudkem - který zadal až soud, protože na naše znalecké posudky nebyl brán zřetel - tak tento znalecký posudek řekl, že jsme to vlastně prodali s padesátitisícovým ziskem. Takže nejdřív půlmilionová škoda, pak padesátitisícový zisk. Logicky pak nastává otázka, zda škodu státu nezpůsobili ti, kdo svým postupem zapříčinili zbytečné trestní řízení a s tím spojené náklady.

Jak to bylo na začátku? Na počátku případu stálo trestní oznámení občana Josefa Tišáka, místního obchodníka, šmelináře. Zastupitelstvo města Postoloprt se totiž rozhodlo na podzim roku 2015, kdy jsem ještě v politice vůbec nebyl - ani jsem o tom neuvažoval - že prodá dům na náměstí dosavadní nájemkyni. Ano, v roce 2015, to už jsem vlastně byl. Ta dům užívala dva roky. Předtím byl dům skoro rok a půl bez nájemce. Město v něm muselo provádět pravidelné opravy, které ovšem, jak potvrdil soudní znalec, byly spíše udržovací, kosmetické a v žádném případě nezvedly hodnotu domu. Město hledalo pro dům, pro který nemělo vlastní využití - spodní patro bylo určeno pro obchodní činnost, v horním se nacházel jeden velký bytový prostor, ovšem neobyvatelný. Předchozí kupec opakovaně od roku 2008 - původní odhad do roku 2008, který sloužil pro účely odkupu třetiny podílu tak, aby město vlastnilo nemovitost celou a mohlo ji prodat - stanovil na 1 506 000. Přibližně za tuto cenu také město nabídlo dům k prodeji, aniž by se ovšem někdo přihlásil.

V roce 2011 proto město rozhodlo o snížení požadované ceny na 1 milion, přičemž tento krok byl odůvodněn celkovou zchátralostí objektu, jehož by pro účely užívání nutně čekala rozsáhlá rekonstrukce. Prostě město si s touto nemovitostí nevědělo rady, nechtělo do ní investovat, a hlavně se chtělo bránit tomu, aby tuto nemovitost koupil nějaký spekulant a třeba tady z Prahy nám tam nastěhoval nějaké další nepřizpůsobivé, protože jsme sociálně vyloučená lokalita.

Přihlásil se jediný zájemce vietnamské národnosti, který nabídl složit milion v hotovosti, jehož nabídku ale předchozí zastupitelé nevyslyšeli. Podle některých svědectví sehrála roli obava z následného využití tohoto domu, který stojí v centru města. Na podzim obdrželo město totožnou nabídku od zmíněného pana Tišáka a ten dům chtěl odkoupit za půl milionu - předtím za půl milionu, a teď se mu milion zdál málo (moc?). Také argumentoval, že ta nemovitost je zchátralá a je tam u ní nutná rekonstrukce. Toto všechno ta policie a státní zastupitelství vědělo, ale mašinerie státních zástupců fungovala dál. My prostě těch devět lumpů, těch zastupitelů, dostaneme k soudu. Také se jim to povedlo.

Zastupitelé prodej neschválili, nicméně opět bylo veřejně konstatováno, že dům je zchátralý a celkově je ve špatném stavu. Dům pak přišel o nájemce. Město v něm nicméně provedlo drobné práce zhruba za 460 000, aby ten barák nespadl. Jak již bylo řečeno, podle soudem přizvaného znalce nijak tato rekonstrukce nezvedla tuto hodnotu. Cílem zastupitelů u té opravy bylo, aby ten barák nehyzdil náměstí a měl alespoň opravenou fasádu, když nic jiného. Výčet těchto událostí je důležitý pro to, neboť popisuje místní poměry a všeobecné povědomí o stavu domu před jeho prodejem.

Od roku 2014 jsem byl zvolen do zastupitelstva města, proto když v roce 2015 projevila zájem o odkup domu současná nájemkyně, která v něm od roku 2013 provozovala krejčovský salon, a to za cenu 1 milion, město nebylo proti. Záměr opět schválilo zastupitelstvo, zveřejnilo ho na úřední desce, kde bylo zákonem předepsanou dobu, během níž město obdrželo jednu jedinou nabídku od zmíněné nájemkyně, kterou posléze zastupitelstvo zcela regulérně prodalo za 1 milion korun. Ano, jedinou věc, kterou jsem já v tomto udělal, bylo, že na tom zastupitelstvu jsem zvedl ruku. Nic víc, nic míň. Banky ovšem nájemkyni odmítly poskytnout požadovanou hypotéku, přičemž obě při posuzování hodnoty domu dospěly k cenám okolo 1 milionu korun. Jednalo se o Českou spořitelnu a Equa bank.

Tyto okolnosti vedly k tomu, že se zastupitelstvo města muselo zabývat po několika měsících návrhem splácení kupní ceny splátkovým kalendářem, kdy během deseti let město obdrželo za dům 1,25 milionu korun. Během jednání, na němž byl splátkový kalendář zase zastupitelstvem řádně schválen, řádně probíhala debata zastupitelů o zmíněné nemovitosti. Byl k tomu přiložen i odhad bank a na tomto zastupitelstvu padl návrh od zmíněného pana Tišáka, že tento dům koupí za 1 010 000 korun, tedy o 10 000 větší nabídka. Ale bylo mu řečeno, že tento prodej však již není možný, protože zastupitelé na minulém jednání již rozhodli.

Tak a tady ten příběh začíná. Pan Tišák se naštval a řekl: Já vám to osladím. A začaly se dít věci. Padlo již zmíněné trestní oznámení od tohoto nespokojeného občana. Policie, konkrétně příslušníci z oddělení hospodářské kriminality v Lounech - Louny, pro ty, co to nevíte, je malé městečko, dvacetitisícové, je krásné, ono se tam z té kriminality toho až tak moc neděje, takže případ ze začátku deseti, poté devíti zastupitelů pro místní policii byl něco obrovského - všem policistům na hospodářské kriminálce se rozjiskřila očička, jak mohou devět zastupitelů začít stíhat a udělat pro to všechno, aby začali. Takže toto oddělení hospodářské kriminálky si přizvalo v únoru znalce pro ocenění nemovitostí, nějakého pana Jiřího Vaňka. Tento znalec již zpracovával posudky v rámci ústecké policie a výhradně pro toto lounské oddělení, kde byl od roku 2011 až 2016, takže policie byla ráda, že má svého znalce. Měli tam nějaké vazby, dostal za to dohromady asi 22 000. Ten policejní orgán, a tady to přichází, dal znalci zadání, že má stanovit cenu nemovitosti k jejímu prodeji v roce 2015. No, ale on zapomněl stanovit, jakou tu cenu tedy chce znát do toho znaleckého posudku. Nebylo tam, jakou chce cenu, takže to je paráda. První věc je, že se na někoho naštvete, je třeba si najít loajálního policistu, kterého přesvědčíte, že máte pravdu, musíte za ním chodit hodně dlouho, aby poté řekl, tak já je tedy začnu stíhat, ať mám od toho Tišáka klid, a najít si vhodného znalce, kterému je třeba říct: My těch devět zastupitelů potřebujeme dostat k soudu, pro nás je to případ, potřebujeme, aby tam škoda byla větší jak půl milionu, abychom mohli začít stíhat podle přísnějšího paragrafu. A když znalec nemá stanoveno ve znaleckém posudku, jakou cenu má stanovit, tak stanoví nějakou cenu, udělá to fikaně, těch půl milionu to přelezlo o 2 864 korun. Paní státní zástupkyni to vůbec nebylo divné, že to přelezlo ani ne o tři tisíce, a začali nás stíhat podle toho přísnějšího paragrafu. Takže přes znalce se dají dělat obrovské věci a vy, co jste v samosprávě, tak tato cesta, kde je na vás obrovský bič, stačí se opravdu jen někomu svým rozhodnutím znelíbit a máte peklo minimálně na čtyři roky.

Takže takový posudek znalec vypracoval a předložil, přičemž však u soudu nebyl schopen vysvětlit přesně důvody, jak k ceně dospěl a jakou metodu zvolil. To nebylo divné v přípravném řízení ani policii, ani státní zástupkyni. Z výpovědi nové majitelky domu v přípravném řízení navíc vyplynulo, že znalec se zastavil v domě v pátek odpoledne se svojí manželkou během cesty na chatu a strávil v domě okolo deseti minut. Během deseti minut tento znalec vyřkl ortel nad devíti zastupiteli a udělal jim čtyři roky ze života neskutečné peklo. V některých částech domu se pak nebyl podívat vůbec, krovy shlédl jen ve tmě a svědkyně zpochybnila i údaj v posudku, že znalec prováděl jakékoliv měření. Tyto skutečnosti pak samotný znalec při výpovědi před soudem nepopřel. V této výpovědi pak majitelka policisty upozornila i na další odhady, které existují, a to jeden za 700 000 a další za 1 000 000.

V rámci přípravného řízení podezřelí a následně obvinění zastupitelé opakovaně na rozpory v posudku - včetně jeho podobnosti s posudkem, který byl vypracován v roce 2008, jen ho opsal, změnil datum a opsal ho - tento posudek neřešil stanovení prodejní ceny neboli ceny v čase a místě obvyklé. V tom posudku byly pasáže z roku 2008, což mi připomíná současnou žádost na vydání pana poslance Babiše, kde byly také zkopírovány věci. Jednalo se o identifikaci různých místností a kluboven. Na to jsem upozornil v procesním řízení a ono to vůbec nikoho nezajímalo. Vůbec ne, prostě zaslepené klapky na očích, my těch devět lumpů dostaneme.

Ve svých stížnostech státní zástupkyni jsme rozporovali i stanovení odpovědnosti zastupitelů, kterou při sdělení obvinění policejní orgán vyvodil podle § 39 zákona o obcích. Podle tohoto ustanovení se majetek města prodává za cenu zpravidla ve výši v daném místě a čase obvyklou, přičemž odchylka od této ceny musí být zdůvodněna. Opět - nikoho to nezajímalo. Když si najdete svého policistu, tak si můžete s každým dělat, co chcete.

Ve stížnosti proti zahájení trestního stíhání jsem výslovně uvedl, že z tohoto ustanovení nevyplývá povinnost zpracovat znalecký posudek, aby byla splněna podmínka takového zdůvodnění, a to tvrzení podloženo odkazem na odbornou literaturu a příslušné komentáře zákona o obcích. Já i starosta jsme opakovaně ve svých výpovědích a stížnostech státní zástupkyni přitom uváděli, že taková zdůvodnění existují, a žádali jejich opatření policejním orgánem. Všichni se nám vysmáli.

Státní zástupkyně Radka Pavlišová však stížnost obviněných zamítla se zdůvodněním, že jelikož vypracovaný znalecký posudek obsahuje všechny náležitosti, znalecký závěr ohledně výsledné ceny je v dostatečném rozsahu odůvodněn a logicky provázán s použitými metodami, nelze než konstatovat, že závěry znaleckého zkoumání jsou plně způsobilé k procesnímu postupu, který vyústí k vydání napadeného rozhodnutí, pro které je dostatečným podkladem. Takže vlastně tady paní státní zástupkyně posvětila činnost policie a obžalovali nás. Podle státní zástupkyně zastupitelstvo svoje odchýlení od ceny obvyklé nijak nezdůvodnilo, za relevantní odůvodnění považovala (nepovažovala?) zmínky o špatném technickém stavu a tak dále a tak dále a tak dále. Dále je nezbytné zdůraznit, že samotné konstatování, že cena byla snížena z důvodu havarijního stavu domu, nemůže obstát, neboť nejde o důvod pro odchýlení se od obvyklé kupní ceny. Ale znovu opakuji, znalec žádnou obvyklou kupní cenu nezkoumal a v tom znaleckém posudku nebyla.

Takže je to docela vtipné, dostalo se to před soud. Samozřejmě nadřízené Krajské státní zastupitelství potvrdilo to, co dělala státní zástupkyně v Lounech. Ta řekla, že je to všechno v pořádku, a obžaloba skončila u Obvodního soudu v Chomutově, kde paní předsedkyně soudu Kateřina Vltavská dokázala během jednoho dne vydat trestní příkaz 25 000, a tím pádem nám pak už všichni říkal: Podívejte se na ně, vždyť on ten soud vydal trestní příkaz, takže oni tam určitě něco udělali, a samozřejmě je ten soud odsoudil. Samozřejmě jsme se proti tomu odvolali. Paní soudkyně byla velice aktivní - když jsme se ptali, jak mohla za jeden den načíst ten obrovský spis, tak nám bylo řečeno, že se to prý takhle běžně u soudu dělá, že to je běžná praxe, že oni vás opálí bez toho, aniž by zjišťovali, jestli jste vinen nebo nejste vinen.

Na konci března pak město obdrželo stanovisko od Ministerstva vnitra České republiky, odboru veřejné správy, dozoru a kontroly, které ve všech ohledech shledalo postup města Postoloprt při prodeji zmíněného domu v souladu se zákonem o obcích. A vůbec nikoho to nezajímalo. Ani státní zástupkyni, ani policii, ani soud.

Závěrem k tomu lze říct, že orgány činné v trestním řízení měly od počátku vyšetřování informace ohledně důvodů, proč došlo k rozhodnutí obviněných a posléze obžalovaných zastupitelů k prodeji domu za konkrétní částku. Stejně tak byly od počátku trestního řízení na stole relevantní pochybnosti o postupu i zvolené metodě posudku policií přizvaného znalce. S námitkami se však ani policie, ani dozorová, ani dohledová státní zástupkyně nevyrovnaly, což je obdobné jako u toho případu, který řešíme teď. S námitkami se prostě nikdo nevyrovnal. Slovy státní zástupkyně z obžaloby se totiž zdá, že orgány činné v trestním řízení postupovaly s velkou mírou nedbalosti ve svém rozhodnutí, které může státu způsobit velkou škodu.

V závěrečné řeči před soudem - protože ač mě Sněmovna nevydala, byl jsem z toho případu dán bokem, tak jako tady pan poslanec Svoboda obdobně, tak s ostatními zastupiteli soud proběhl - a v závěrečné řeči paní státní zástupkyně Pavlišová obhajovala postup policie, a zejména svůj neprofesionální postup, a doslova u soudu řekla, že není odborník na oceňování majetku, a nemůže tedy znát, jaká je ta cena správná. Prosím vás, devíti lidem svojí nekompetencí udělala čtyři roky peklo. Potom samozřejmě já jsem se z toho vyvinil, protože když rozhodl soud, tak paní státní zástupkyně na mě žalobu stáhla, takže jsem se z toho taky vyvázal.

Na závěr chci říct, byl to obrovský zásah do osobního života, do osobní sféry, do rodiny, do mého zdravotního stavu, kde potom se u mě ozvalo onkologické onemocnění. A pro pana poslance Svobodu - teď je ten bod B, kdy se soudím se státem, a Úřad pro zastupování státu prostřednictvím magistra Borovičky u soudního jednání říká: Vždyť se nic nestalo, buďte rád, prosím vás, že vás nezavřeli, že na vás obžalobu stáhli, buďte rád, to je jediná kompenzace, kterou vám stát dá. Ale s tím já se nesmířím. Děkuju. (Potlesk poslanců ANO.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Načtu omluvu. Z dnešního jednacího dne od čtrnácti do jeho konce se omlouvá z pracovních důvodů pan poslanec Jan Volný a naopak stahuje svoji omluvu od dnešní 13. hodiny pan poslanec Kolovratník.

Nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Vondráček. Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Paní předsedkyně, děkuji za slovo. Možná bych se vešel do faktické poznámky, ale abych nemusel spěchat.

Pokusím se tady o nějaké objektivní vyjádření. Samozřejmě chápu, že nečlenové hnutí ANO mě budou vždycky vnímat jako místopředsedu hnutí, že tady je nějaká podjatost a že nemohu vystupovat objektivně. Do jisté míry mají samozřejmě pravdu. Na druhou stranu opravdu se tady snažím spíš k tomu přistoupit z právního hlediska. Já jsem se nikdy nevyjadřoval k tomu vydávání, když jsem byl v pozici předsedy Sněmovny. Měl jsem za to, že to výkonu té funkce nepřísluší. Teď jsem předsedou ústavně-právního výboru a myslím si, že je naopak žádoucí, abych aspoň krátce vystoupil a krátce se k tomu vyjádřil.

Už mockrát jsme tady probírali, že imunita není osobní privilegium toho kterého jedince, který byl náhodou zvolen do Poslanecké sněmovny. Imunita má chránit fungování komor parlamentu a bránit zásahům moci výkonné. Není možné omezit fungování komory bez zákonného a jasného zmocnění. Není to nějaká osobní neodpovědnost těch jedinců, není to výjimka z trestní odpovědnosti. Vždy by se mělo pohlížet na to, jestli to nějakým způsobem je, nebo není zásah do zákonodárné moci.

Pamatuji si krásné debaty na toto téma v této Sněmovně, třeba s výborným řečníkem a politickým protivníkem, panem poslancem Polčákem, který je teď europoslancem, kdy jsme se bavili o historii imunity, která vznikala vlastně už ve staré Anglii, kdy král nesměl zatknout poslance, který jel na koni na setkání parlamentu. Takhle to celé začalo. Jenom pro zajímavost, imunita jako taková, nepostižitelnost poslanců - ten zákon byl za první republiky přijat dřív než prozatímní ústava. Tak naši předkové považovali za důležité, aby poslanci mohli vykonávat svou činnost.

A teď k této konkrétní kauze. Budu velice stručný, protože vyčerpávajícím způsobem všechno shrnula paní poslankyně Válková, a říkám schválně poslankyně, protože nevystupovala v pozici předsedkyně mandátového a imunitního výboru. Já si skutečně myslím, že základ všeho je ten překonaný popis skutku, to, co tady pan zpravodaj tak poctivě přečetl - a já mu za to děkuji, protože zaznělo to na mikrofon, bude to ve stenozáznamu, každý se s tím může seznámit, každý to jednoznačně, rychle najde.

My tady dneska rozhodujeme, jestli moc výkonná, jestli policie dodržela všechna pravidla pro možný zásah do moci zákonodárné, jak se v právním státě sluší a patří. O tom je to dnešní rozhodování. A ta pravidla určuje ústava, náš jednací řád, § 12, ale také rozhodnutí Nejvyššího soudu, které tady bylo citováno a které je v těch věcech poměrně přesné. Nejvyšší soud jasně uvedl, že skutek musí být detailně popsán. Já mám za to, že i § 12 jednacího řádu staví spíše na skutku než na právní kvalifikaci. Právní kvalifikace tam je v podstatě podmíněně, tam je zřejmé, že může dojít k její změně, ale vždy musí být jasně a z pozice soudu detailně popsán ten skutek. A tady je úplně jasný nesoulad mezi skutkem a následnou právní kvalifikací. Myslím, že to bylo v dopise pana předsedy Babiše, kde dal příměr, že je popisována vražda a následné stíhání za dopravní nehodu, tedy dva úplně rozlišné děje.

Chci tady jenom zdůraznit, že to, co je popsáno v žádosti o vydání, za to nemůže být pan poslanec Andrej Babiš stíhán, protože z těch jedenácti lidí, které měl svými pokyny řídit, už je devět pravomocně osvobozeno a jsou nevinní. Nemůžete organizovat něco, co není trestné, aby to vaše organizování bylo trestné, jestli mi rozumíte. To je spojená nádoba. Jestliže někomu dáte pokyn udělat něco, co není trestné, tak ten samotný pokyn samozřejmě také není trestný. Nemůžou pokyny k něčemu legálnímu vyvolávat trestněprávní odpovědnost. Jestliže víme, že skutek, který je popsán v žádosti, nemůže být důvodem pro trestní stíhání, za to nemůže být odstíhán poslanec Andrej Babiš, tak se tedy ptám, jestli tohle vydání je opravdu k něčemu? Protože já jsem toho názoru, že hlavně naše vydání bude soudu k ničemu. Doteď to měla v rukou policie za stálého dozoru státního zástupce a dohledu nadřízeného orgánu Vrchního státního zastupitelství. Teď to teprve přijde před soud. V podstatě jsme ve fázi, kdy se říká, že už je obžaloba napsaná.

Takže já bych pochopil tady nějaký ten rozdíl mezi popisem skutku a právní kvalifikací na začátku, ale my máme za sebou skoro pět let přípravného řízení, už vyslechli úplně všechny, provedli úplně všechny písemné důkazy, devět z jedenácti lidí je nevinných, ti, které měl organizovat Andrej Babiš. A za této situace máme k tomu, že organizoval, ačkoli už je sám označen za pomocníka v právní kvalifikaci, tak na to ho máme vydat. A já si prostě myslím, že to soudu nebude stačit. A říkám tedy, že se tady asi sejdeme znova a budeme to projednávat znova. Tomu velí i nějaká základní právní logika. A já se proto ptám, jestli to není trošku naše vizitka - tohoto slavného, slovutného sněmu - že budeme provádět nějaký právní úkon, nebo právní jednání, novým jazykem, který zřejmě má takové nedostatky, že při soudním přezkumu se zjistí, že je to k ničemu.

Chápu, že jsem za hnutí ANO, chápu, že jsem zaujat, ačkoli se snažím nebýt zaujat, ale zkuste potom, prosím, o tom popřemýšlet. Stejně asi všichni víme, jak bude kdo hlasovat, takže k vydání dojde, ale zkuste nad tím popřemýšlet, že budete fakticky podepsaní pod něčím, co má poměrně zásadní právní vadu, a jestli bychom my, poslanci, kterých je tu dvě stě a které zvolili občané České republiky, neměli více dbát na dodržování zákonných pravidel a více dbát na právní řád. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk poslanců ANO a levé části Sněmovny.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. Prosím poslance o větší klid, při projevu pana poslance Vondráčka to tady přímo začalo šumět, takže prosím o klid.

Nyní je na řadě přihlášený pan poslanec Pavel Svoboda. Pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Svoboda: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, děkuji za slovo.

Dovolte mi jen stručně dojmy jako členovi mandátového a imunitního výboru. Jsem tady první volební období, dosud jsem měl informace pouze z médií a nějak - řeknu latentně - jsem tuto kauzu sledoval omezeně.

Díky členství v mandátovém a imunitním výboru jsem měl možnost prostudovat spis a budu jednoznačně hlasovat pro, protože všechny případné pochybnosti, které tady možná zmiňují kolegové a objevují se v médiích, jsem si zkrátka pro sebe vyvrátil.

Dovolte mi klíčové sdělení nebo podtržení toho zásadního faktu - my tady nerozhodujeme o vině, trestu a tak dále. To náleží soudu, nezávislému soudu, a já věřím, že takové soudy v této republice máme. Pan kolega Babiš, opakovaně, pokud se nepletu, o vydání žádal, sám s tím souhlasil. Za pozvání paní předsedkyni Válkové - prostřednictvím paní předsedající - děkuji, že ho pozvala na zasedání mandátového a imunitního výboru. Pan poslanec se nedostavil, poslal dopis. To za prvé. Za druhé, změnil názor, nyní o vydání nestojí, a za třetí, klíčová informace pro mne: o vině a trestu nerozhodují sociální sítě, nerozhodujeme tady o tom my, nerozhodují o tom demonstranti před Sněmovnou, nikdo, kdo staví šibenice, rozhoduje o tom nezávislý soud. A pokud vyšetřovatel, státní zástupce i mandátový a imunitní výbor stojí v jedné lajně a tvrdí ano, stalo se to, tak nemám důvod tomu nevěřit. Děkuji za pozornost. (Potlesk v pravé části Sněmovny.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Zatím posledním přihlášeným je pan poslanec Karel Haas. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo. Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se pravděpodobně, podobnými slovy jako kolega Radek Vondráček, vaším prostřednictvím, vešel do faktické, ale raději... kdybych to chviličku přetáhl. Buď tři, nebo čtyři body.

První bod. Vůbec mě nepřekvapily projevy kolegů Babiše, kolegy Faltýnka, kolegy Růžičky - opět vaším prostřednictvím samozřejmě, paní předsedkyně - slova o "kompru", o politické motivaci, o objednávce trestního řízení, to si myslím, že Česká republika slyší jako kolovrátek už mnoho let. Takže v tomto smyslu mě tyto projevy vůbec nepřekvapily.

Přiznám se, že mě lehce vystrašily projevy paní kolegyně Válkové a kolegy Vondráčka, opět vaším prostřednictvím. Proč mě vystrašily? Vystrašily mne relativizací žádosti státního zástupce o souhlas Poslanecké sněmovny s vydáním poslance Andreje Babiše. Vystrašily mě tím, že bývalá ministryně spravedlnosti, bývalý předseda Poslanecké sněmovny, to znamená vrcholní představitelé České republiky, co tím vyjadřují? No, vyjadřují tím nedůvěru k moci soudní, k jednomu ze tří pilířů českého ústavního systému. Vyjadřují tím, že nedoporučují vydání, že zřejmě nevěří tomu, že by moc soudní zafungovala v této konkrétní věci. A já ten výsledek samozřejmě nemohu znát, nejsem členem mandátového a imunitního výboru, neznám obsah spisu, takže nepředjímám vůbec případné rozhodnutí, ale opravdu z úst těchto dvou kolegů, zejména těchto dvou kolegů, obou právníků a obou bývalých vrcholných představitelů českých ústavních institucí, tak ty jejich projevy mě opravdu lehce vystrašily.

A ta moje třetí poznámka je citace, opravdu doslovná, z morálního kodexu reprezentantů hnutí ANO - je pořád dostupný na webových stránkách hnutí ANO - ze 3. března 2017. Dovolím si ocitovat bod IX: "V případě přestupkového řízení či trestního stíhání proti své osobě reprezentant nebude využívat poslaneckou, senátorskou imunitu a požádá příslušný parlamentní výbor, aby neprodleně navrhl jeho vydání. Jedinou výjimku v tomto ohledu tvoří případné stíhání za politické projevy pronesené na půdě Parlamentu ČR." Konec citace.

Takže jsem docela zvědav - rozumím tomu, že v poslaneckém klubu hnutí ANO nejsou pouze členové hnutí ANO, ti asi budou hlasovat volně, ale jsem zvědav, jak členové poslaneckého klubu hnutí ANO, kteří členy hnutí ANO jsou, dodrží svůj vlastní morální kodex. Děkuji mnohokrát. (Potlesk pravé části sálu.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Nyní se objevily dvě faktické poznámky. První z nich je od pana poslance Víta Vomáčky. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Vít Vomáčka: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já se opravdu vejdu do faktické poznámky. Já jsem tady velmi bedlivě poslouchal i mnohdy zajímavé interpretace a zdůvodnění a podobně. Nejsem právník, jsem zootechnik, jsem dlouholetým starostou, a proto mě spíš vyděsila taková ta konstrukce, co tady - prostřednictvím předsedající - pan kolega Růžička pronášel o policii. Prosím, buďme opatrní, nehodnoťme policii pouze z nějakého svého osobního záměru.

Ještě před pár měsíci, když byla pandemie, jsme jim tady děkovali, když bylo před volbami, všichni jsme jim děkovali, a ejhle, po volbách už se tady říká o tom, že je velmi jednoduché najít si policistu, dlouho za ním chodit a on nám pomůže. Buďme v tomto opatrní, nedávejme takovéto signály našim občanům. Sami všichni víme, že je tady GIBS, jako poslanci máme různé výbory, podvýbory atd. Myslím si, že toto je velmi zbytečné, že to škodí pohledu občanů na policii a my bychom se toho neměli účastnit. Děkuji. (Potlesk.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Také děkuji za dodržení času. Nyní je přihlášen s faktickou poznámkou pan poslanec Vondráček. Pak ještě faktická pana poslance Růžičky. Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. V žádném případě jsem nechtěl, pane kolego, vás vystrašit, prostřednictvím předsedající se omlouvám. Ono je to právě naopak, dokonce existují filozofické směry, které tvrdí, že vlastně veškeré spory mezi lidstvem jsou tím, že stejným slovům dáváme jiné významy.

Já mám naopak vysokou důvěru v soudy České republiky a také vím, jak k tomu přistupují. Ony se na to dívají trochu jinak, takže ony to budou opravdu posuzovat ze svého pohledu. Byly tady citovány paní poslankyní Válkovou dokonce závěry Nejvyššího soudu a já se důvodně domnívám, že nesoulad mezi popisem skutku a právní kvalifikací povede soud k závěru, že byl poslanec Andrej Babiš špatně vydán, pro skutek, pro který nemůže být stíhán, protože není trestný. To je moje vysoká důvěra.

Takže moje námitka je spíš formální, jestliže to policie nemá dobře, jestli bychom ji neměli vést k tomu, ať to opraví, protože já se bojím, že to tady jednou budeme dělat znova, to vydávání.

Snažil jsem se vystupovat bez emocí, s vysokou důvěrou v soudy. Jak ještě potom vystupoval pan kolega, je tady nový, pan kolega Svoboda: my to vedeme, tu debatu, při každém vydávání, že tu nejsme proto, abychom rozhodovali o vině či nevině. Já jsem taky ve svém příspěvku o vině či nevině ani na vteřinku nemluvil. Šlo mi vysloveně o to, aby byl dodržen § 12 našeho jednacího řádu, protože to je náš zákon. Ten je nám blíže než ten trestní a my bychom měli trvat na správném popisu skutku, protože když to budeme takhle dělat šmahem, a jak používal slovo pan předseda Babiš, dávat bianko šeky, jednou se to může obrátit proti Sněmovně jako takové.

No, je to bohužel věc, která se týká Andreje Babiše, chápu, že tam to zabarvení je a že mi to třeba nevěříte, vypořádáte se s tím hlasováním. A já děkuju za korektní debatu a pana kolegu jsem nechtěl vystrašit.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Čas. Nyní je přihlášen pan poslanec Růžička s faktickou poznámkou, prosím.

 

Poslanec Pavel Růžička: Já bych tady na pana kolegu, prostřednictvím paní předsedající, z ODS. Prosím vás, vy máte svého Šlachtu, že jo, vždyť vy o něm mluvíte všude, pořád. Já jsem tady řekl svoji osobní zkušenost, můžete si přečíst rozsudek, kde je to jasně napsáno, takže já jsem tady neřekl nic nového. A to, aby občané nemohli vědět, že policie v některých případech svoji práci nedělá dobře, tak to chcete, abych tady lhal? To si děláte srandu, ne? (Potlesk z lavic ANO.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Nyní je ještě přihlášena s faktickou paní poslankyně Válková, následně pan poslanec Vomáčka. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní předsedkyně. No tak samozřejmě, když někdo označí kolegyni poslankyni v podstatě jako někoho, kdo straší, tak se musí ta poslankyně nebo ten poslanec ozvat, takže já se ozývám. Nikoho jsem strašit nechtěla, ale je nutné - nejsme přece stádo tupých poslanců a poslankyň - abychom si řekli, jaký je právní rámec. A jak jsem viděla, tak už to citují i Novinky.

Já jsem řekla, že plně chápu každého, kdo má jiný právní názor. Můj právní názor je jednoznačný na základě zkušeností, mé praxe, znalosti judikatury a právních předpisů především. Když má někdo jiný právní názor, prosím - a od toho jsme tady, kolegyně a kolegové, abychom si ho řekli. Ale strašit se vzájemně určitě nemusíme a já bych byla poslední, která by někoho chtěla strašit. Já to popravdě řečeno ani neumím. Děkuji. (Tleskají poslanci ANO.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Taktéž děkuji za dodržení času. Nyní s faktickou pan poslanec Vomáčka.

 

Poslanec Vít Vomáčka: Musím zareagovat na pana kolegu. Nevím, jak dlouho jste starostoval, já starostuju jednatřicet let. Myslím si, že Kravaře, policie říká o tom, že Kravaře jsou top, protože dokonce i zoofilii jsme tam měli, vraždy jsme tam měli a tak dále, vždycky jsem spolupracoval s policií, vždycky jsme se dohodli. Policie se vždycky chovala slušně. (Smích z lavic ANO.) Ano, jako samospráva... (Oživení a potlesk zleva.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Prosím poslance o klid, ať může pan poslanec pokračovat.

 

Poslanec Vít Vomáčka: ... jako samospráva, pakliže tam měla být nějaká akce, samozřejmě jsme byli v součinnosti a dohodli jsme se s policií. Ano, co je na tom proboha špatného? Je to krásný vzkaz naší veřejnosti! To je všechno. A to je způsob, jak dát veřejnosti na vědomí, že samospráva spolupracuje s policií. Takže mě, pane kolego, poučovat nemusíte. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Také děkuji. Další přihlášený s přednostním právem - pan předseda? Nebo s faktickou? Asi přednostní, dobře, prosím.

 

Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, dovolte, abych vás seznámil se stanoviskem hnutí SPD. Než to udělám, tak mi dovolte krátký exkurz do historie. Já už to nevím ani přesně, ale myslím si, že tady budeme teď vydávat pana Babiše počtvrté. Potřetí, nebo počtvrté? (Poslanec Faltýnek z místa: Potřetí.) Potřetí, a já pevně věřím, že je to naposled. Pevně věřím, že je to naposled. Protože pakliže ne, tak už bych si opravdu začal myslet něco, že prostě někde něco není v pořádku. A ta má poznámka není určena tady Poslanecké sněmovně, ale něčemu jinému.

Hnutí SPD bude hlasovat pro vydání pana poslance Andreje Babiše, protože tak hlasovalo i minule. Podle mého názoru se na celé té kauze nic nezměnilo a nezávislý soud by měl říct, kde je pravda. Ale zdůrazňuji: Věřím, že je to naposled. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Taktéž děkuji. To byl zatím poslední přihlášený do všeobecné rozpravy, a protože už se nikdo další nehlásí, tak ji končím. O případné závěrečné slovo požádal pan zpravodaj. Prosím.

 

Poslanec Josef Cogan: Vážené kolegyně a kolegové, já si v závěrečném slovu zpravodaje si dovolím ještě reagovat na pár připomínek kolegů. Musím říct, že příběh kolegy Růžičky, byť si myslím, že úplně nepatří k dnešnímu jednání, tak ho chápu, určitě chápu, a otázkou je, jaké má v současné chvíli řešení. On vystupoval v té věci jako zastupitel. Víme, že policie takhle šla po mnoha zastupitelstvech a většinou to soud v podstatě smetl. Ale asi není řešením třeba imunita zastupitele. Prostě tady jednáme o případu, který máme tady na stole jako Poslanecká sněmovna, a musím říct, že k takovému martyriu, které tady on řekl, se může dostat každý občan v tomhle státě. I já jsem taky dlouhodobý starosta a dělal jsem vlastně i v advokacii, dělal jsem i trestní věci a často jsem se taky divil, za jaké věci jsou popotahováni občané. Musíme si říct, že v běžných věcech jsou třeba stíhány fyzické osoby za úvěrový podvod, za to, že o něco třeba uvedou jinak, částku jejich příjmu. A to si vezměte třeba, že se napíše tisícovka jakoby v podstatě navíc a samozřejmě je to odstíhané a dopad trestněprávní, až dokonce včetně trestu. A tady se bavíme o 50 milionech z veřejných rozpočtů. Tady se bavíme o 50 milionech, které přišly z veřejných rozpočtů. (Hlas ze sálu, že to není závěrečné slovo.) Ano, je to závěrečné slovo. (Nesouhlas ze sálu.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Prosím, nehovořte na sebe z lavic. A pane poslanče, pane zpravodaji, pokračujte.

 

Poslanec Josef Cogan: Já myslím, že na informaci, že se bavíme o 50 milionech z veřejných rozpočtů, nevím, co je na tom nerelevantní z pohledu zpravodaje. To je i v tom skutku zmiňované. Takže budu pokračovat dál.

Na kolegyni Válkovou a kolegu Vondráčka: Ano, vede se diskuse... (Předsedající: Mým prostřednictvím, prosím, mým prostřednictvím, pane poslanče.) ... o tom... (Předsedající: Prostřednictvím předsedajícího!) Omlouvám se, prostřednictvím pana předsedajícího... (Smích v sále.) ... předsedající, prostřednictvím předsedající, s kolegyní samozřejmě ty diskuse v ryze právní podobě jsou zcela běžné a je potřeba říci, že tak, jak předložil v žádosti státní zástupce skutek, je jeho věc. Já jsem tady ten skutek v podstatě přečetl, protože jsme se na domluvili. Já sám jsem se dokonce domníval, že by stačilo jenom odkázat na tu věc, tak jak bylo v minulých věcech, ale domluvili jsme se na jiném postupu a já jsem tento postup akceptoval. To, jestli se to, pokud tak stalo, je trestným činem, to musí říct soud a je samozřejmě věcí státního zástupce, aby to prokázal. Aby soud tu vinu a trest vydal, tak on musí prokázat tu skutečnost.

Pokud tady byla zmiňována kvalifikace, tak žádost má obsahovat pouze předpokládanou kvalifikaci. Pokud je pro něj kvalifikace příznivější než ta předtím, je to svým způsobem pro obviněného výhoda. Právní kvalifikace není závazná a mohou tuto kvalifikaci právě třeba soud nebo orgány činné v trestním řízení překvalifikovat. Tak zní zákon, a pokud bylo zmíněno tady, tak v § 12.1 je jasně předpokládaná.

Mohl bych tady poukázat na kolegu, prostřednictvím paní předsedající, Babiše, který tady zjevně dostatečně tu zpravodajskou zprávu neposlouchal, protože mě jako zpravodaje v podstatě určil za ten text skutku, který byl v žádosti. Ale tady musím říct zcela korektně, že paní předsedkyně toto uvedla na pravou míru, že to, že jsme si tady tu žádost o tom skutku vyslechli, je procesní postup ve věci.

Jinak k tomu mohu ještě konstatovat, že trestný čin, pokud nastane, tak pokud se například peníze vrátí a jsou zpět, tak to neznamená, že se trestný čin nestal. (V sále je obrovský hluk.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Prosím o klid v sále. Prosím, aby mohl pan zpravodaj dokončit svoje slovo. Prosím o klid.

 

Poslanec Josef Cogan: Dobrá, takže to je prostě otázka toho konkrétního jednání. Jinak shrnu, že tady zkoumáme pouze to, zda jsou dány podmínky k trestnímu stíhání, takže je potom na soudu, aby rozhodl o vině a trestu. Pokud tady padly nějaké výhrady, ty samozřejmě budou moci být v budoucnosti použity jako obrana v rámci trestního řízení. Takže v té věci je na konci za mě jako zpravodaje podstatné, abych jenom znovu řekl, že mandátový a imunitní výbor doporučil pana Andreje Babiše k vydání.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. Další se hlásí s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová. Prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. K vystoupení pana zpravodaje, myslím si, že překročil rámec zpravodajské zprávy, jak jsme byli často poučováni v minulém volebním období. To znamená, měl konstatovat jasný návrh, a ne tady přednášet svoje závěry. To se mohl přihlásit v rozpravě. Děkuju. (Potlesk z řad poslanců ANO.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Pan zpravodaj shrnoval probíhající rozpravu, já se nedomnívám, že překročil svoji pravomoc. (Nesouhlasné výkřiky z řad poslanců ANO.)

Nicméně nyní přistoupíme k podrobné rozpravě, do které se pan zpravodaj hlásí. Neeviduji žádnou jinou přihlášku, takže prosím pana zpravodaje.

 

Poslanec Josef Cogan: Já bych se jenom přihlásil k návrhu, který už tady byl předložen a podrobně po ten dlouhý čas přečten, to znamená tak, jak už to bylo v té obecné rozpravě, takže se k tomu hlásím a je to návrh, o kterém budeme hlasovat.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji. Dále se do podrobné rozpravy nikdo další nehlásí, takže tímto podrobnou rozpravu končím.

Ještě se otáži, zda je ještě zájem o závěrečné slovo, pane zpravodaji? Nikoliv.

Přivolám poslance a poslankyně do sálu. Všechny vás odhlásím. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými identifikačními kartami.

 

Jakmile se počet přihlášených ustálí, zahájím hlasování o předloženém návrhu usnesení. Počet se již ustálil.

Já tedy zahajuji hlasování o předloženém návrhu usnesení a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 140 bylo přihlášeno 176 poslanců a poslankyň, pro 112, proti 63, návrh usnesení byl přijat. Já končím tento bod.

 

K hlasování? Ano, pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Josef Kott: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Na sjetině mám pro, hlasoval jsem proti, zpochybňuji hlasování.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Ano, zpochybnění hlasování.

 

Já tedy dám hlasovat o námitce pana poslance Kotta.

Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? (Neklid v sále trvá.)

V hlasování číslo 141 bylo přihlášeno 176 poslanců a poslankyň, pro 175, proti žádný, námitka byla přijata.

 

Proto opakuji hlasování o předneseném návrhu usnesení.

Zahajuji jej a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 142 bylo přihlášeno 176 poslanců a poslankyň, pro 111, proti 65, návrh byl přijat.

 

Nikdo další už proti tomuto hlasování nenamítá.

S přednostním právem se hlásí paní předsedkyně Schillerová.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji mnohokrát, paní předsedkyně, za slovo. Já z jiného soudku. Chtěla bych jménem poslaneckých klubů hnutí ANO a hnutí SPD navrhnout prodloužení dnešního jednacího dne i po 19. hodině, a to jak meritorně, tak procesně, a pro dokončení rozjednaného bodu i po 21. hodině. Děkuji. Předběžně jsem to konzultovala i ve vládních klubech. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová Děkuji za přednesený návrh.

 

Vzhledem k tomu, že se jedná o procedurální návrh, hlasujeme o něm bezprostředně bez rozpravy.

Já tedy zahajuji hlasování o předneseném návrhu, abychom jednali i po 19. hodině. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 143 bylo přihlášeno 176 poslanců a poslankyň, pro 166, proti žádný, návrh byl přijat. Naše jednání tedy bude pokračovat i po 19. hodině.

 

Nyní zahajuji další bod, kterým je bod

Aktualizováno 26. 1. 2024 v 15:19.