Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(19.00 hodin)
(pokračuje Karel Dvořák)
Konkrétně mohou stanovit maximální počet dní v roce, po které lze byt využívat ke krátkodobému ubytování, omezit počet ubytovaných osob vzhledem k velikosti bytu nebo třeba vymezit období, kdy takové ubytování nebude možné. Úprava se přitom týká pouze bytů v bytových domech. Hotely, penziony ani jiná ubytovací zařízení se jí nedotýkají. Naopak tento návrh má jako jeden z cílů srovnat podnikatelské prostředí právě v oblasti krátkodobého ubytování. Tento přístup, tedy umožnění pravomoci obcím vydávat nařízení, které reguluje krátkodobé ubytování, dává právě smysl i proto, jak je problém v praxi rozložen. Ne všechny obce se s ním potýkají stejně. Někde je zcela marginální nebo neexistující, jinde patří mezi hlavní témata veřejné debaty. Právě proto má rozhodování probíhat co nejblíže místu, kde se dopady skutečně projevují. Obce svou situaci znají nejlépe.
Rád bych podotknul, že součástí toho návrhu, toho předloženého návrhu zákona je i navýšení, respektive možnost navýšení takzvaného turistického poplatku tak, aby i obce, které jsou zatíženy turismem, lépe mohly pokrývat náklady s tím spojené, nikoliv z peněz, které jsou určeny z rozpočtového určení daní a jiných zdrojů na financování činnosti obcí a zabezpečování všech potřeb jejich občanů, ale i právě ze zdrojů, které jdou mimo ty hlavní zdroje financování.
Dámy a pánové, tento návrh jsem s ostatními poslanci předkládal na začátku tohoto roku. Stále čekám na to, že se k němu vládní koalice, respektive Ministerstvo pro místní rozvoj nějakým způsobem aktivně postaví. Není nač čekat, protože každý měsíc bez této úpravy je měsíc, kdy obce nemají nástroj, který potřebují. Situace na jejich území se nezlepšuje, naopak se zhoršuje a občané, kterých se tento problém týká, stále čekají na řešení jejich často bezesných nocí. Proto navrhuji pevné zařazení tohoto bodu na program naší schůze. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Dobrý podvečer, kolegyně kolegové, vystřídali jsme se v řízení schůze.
Budeme pokračovat s řádně přihlášenými poslanci. Jako další vystoupí pan poslanec Berki, který tu má dvě přihlášky.
Poslanec Jan Berki: Děkuju, pane místopředsedo. Paní ministryně, kolegyně, kolegové, původně to nebyly přihlášky za sebou, ale tak se to stalo. Já vás nezdržím úplně dlouho. Chtěl bych vás poprosit, abychom zařadili na tuto schůzi sněmovní tisk 219. Ten sněmovní tisk se týká novely zákona o mistrovské kvalifikaci a mistrovské zkoušce, měl by projít prvním čtením. Domnívám se, že zase ta podstata nebo ten záměr je v zásadě nekonfliktní. V tuhle chvíli je navržen k projednání hospodářskému výboru. Já bych rád, abychom v tom prvním čtení ho ale odbavili, abychom se právě mohli o tom bavit. Jeden z důvodů, proč to ale navrhuju já a proč si myslím, že bychom se o tom měli už začít bavit i šířeji, je právě to, že ono to trošku navazuje i na vzdělávací soustavu. Jednak se tam bavíme o kvalifikacích a především, ale i v důvodové zprávě, je často odkazováno na roli řemeslníků a jejich nezastupitelnou úlohu právě ve společnosti a zároveň potřeba toho vrátit řemeslníkům, řekněme, dobrý punc nebo něco trošku výjimečného. Stejně jako kdysi bývaly cechy, tak abychom na tuhle tradici do jisté míry navázali. Zároveň to má bezesporu ale provazbu i právě do vzdělávání učňovského, do systému kvalifikací a podobně.
Já bych rád, byť nezpochybňuji vůbec to, že třeba výborem, který to bude garantovat, bude hospodářský výbor, aby se toto téma dostalo i do výboru školského. Protože respektuji, že především jde dnes o ten sněmovní tisk 90/7, tak navrhuju ten sněmovní tisk 219 zařadit až po něm, tedy jako druhý bod.
Jestli můžu pokračovat, pane místopředsedo, tak ten třetí bod, ten se tentokrát už netýká sněmovního tisku a zase mi dovolte, abych ho velmi stručně uvedl. Týká se vysokých škol. Vůbec ho tady nepředkládám nebo nenavrhuji jako konfrontační, dokonce část z něj by se nechala dát jako interpelace, ale interpelace přece jenom fungují tak, že vy jako poslanec položíte otázku, ministr vám odpoví, vy položíte doplňující otázku a ministr vám odpoví, tedy v ideálním případě by to takhle mělo fungovat. A zrovna u otázek vysokých škol a strategie právě podpory studijních programů si myslím, že ale především v některých oblastech nebo kontextech je to trochu mezioborová diskuse. My jsme tu dneska už naráželi na body, které se týkají zdravotnictví a právě třeba, když se budeme bavit o centralizaci nebo decentralizaci úpravy poskytované zdravotní péče, tak ale na to jsou velmi často navázány nebo s tím jsou provázány fakultní nemocnice. S tím jsou zase provázány logicky lékařské fakulty a ty nemáme úplně po celé republice.
Otázkou je, jestli ten současný systém je nastaven úplně dobře, jestli když se bavíme o vysokoškolském vzdělávání nelékařských profesí, jestli i tam ta podpora ze strany státu je dostatečná. Stejně tak, když se budeme bavit o profesně zaměřených studijních programech, tady třeba jako pozitivní příklad můžeme dát vysokou školu v Jihlavě, tak otázkou je, jestli podobný režim, podobný systém, podobný cíl nechceme propsat právě i do jiných regionů.
Stejně tak se ale budeme bavit o podpoře takzvaných potřebných profesí. Já v tomhle, a teď to říkám opravdu zcela bez ironie, držím pěsti panu ministrovi Plagovi, aby se mu podařilo skutečně dojednat podporu finanční jak právě pro ty potřebné profese nebo respektive studijní programy, které směřují k těm potřebným profesím, ať už jsou to samozřejmě ty učitelské nebo nelékařské, o kterých jsem mluvil, nebo podpůrné profese. Stejně tak ale doufám, že se mu podaří vyjednat dostatečnou finanční podporu právě pro regiony, kde ta struktura vysokoškolsky vzdělaných obyvatel a obyvatelek je diametrálně odlišná od těch zbývajících regionů.
Také se bavíme o tom, že na vysoké školy bude nastupovat silnější ročník. To znamená, také bychom měli vědět, jaká je úvaha a diskutovat o tom, jaká je právě úvaha o podpoře nárůstu vysokoškoláků obecně, jaká bude vize finanční podpory na vysokých školách.
Tedy znovu to shrnu. Domnívám se, že ten bod by měl vést k tomu, že si tady prodiskutujeme podporu regionálních vysokých škol, podporu potřebných profesí nebo respektive studijních programů směřujících k potřebným profesím a narůstající počet vysokoškoláků.
Tedy si dovoluji navrhnout bod, který jsem nazval Strategie pro studijní programy na vysokých školách. A zase, uvědomuji si nějakou důležitost bodů, takže jsem si ho dovolil navrhnout...
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Kolegyně, kolegové, poprosím... Chápu, že se někteří vracíte do sálu, ale tady ještě běží diskuse o programu, tak vás pěkně prosím, abyste se buď usadili a ztišili se, nebo se vrátili k diskusím do předsálí. Děkuju.
Pane poslanče, pokračujte.
Poslanec Jan Berki: Navrhuji ho tedy za sněmovní tisk 187 v tom našem pořadu, pokud se nepletu, podle pozvánky je to třetí bod, takže za třetí bod. A znovu tedy připomínám, že ten bod týkající se Strategie pro studijní programy na vysokých školách není myšlen konfrontačně, ale má naopak otevřít prostor pro to, diskutovat, jak strategicky správně podporovat studijní programy na vysokých školách. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Pan poslanec Berki byl zatím poslední přihlášený k pořadu schůze. Ptám se tedy, jestli se někdo ještě další hlásí s pozměňovacím nebo doplňujícím návrhem k pořadu schůze? ***
