Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(21.20 hodin)
Ministr zemědělství ČR Martin Šebestyán: Já ještě jenom, protože asi předtím, když jsem hovořil, jsem nebyl vnímán, když jsem se vyjadřoval k otázce mladých zemědělců a úpravy SPÚ. Já jsem se snažil znovu říct, že – vy jste si tam pravděpodobně, kolegové, povídali – SPÚ spravuje necelá tři procenta zemědělského půdního fondu. Necelá tři procenta zemědělského půdního fondu! Pokud se podíváme na údaje z pohledu těch deseti let, kolik to bude v jednotlivých letech, a porovnáváme to s novými pozemky, které SPÚ například získává těmi směnami, tak jsem jenom chtěl říct, že to není v roční hodnotě zanedbatelné, ty směny pro nové pozemky. Rozhodně to není v tomto objemu něco, co by mělo nebo nemělo jít na ruku agroholdingům. Tady jde o to, aby nám tato věc nerozhádala tu vesnici. Pokud tady máme zemědělce, který je, dejme tomu, malý, střední, deset let se stará o nějaký pozemek, má ho pronajatý od Státního pozemkového úřadu, a pak jenom proto, že přijde někdo mladší, tak by na něj měl ztratit právo, tak si nemyslím, že by to byl úplně vhodný postup.
Tato věc je projednávána a projednána s nevládními organizacemi a jsem moc rád, že tady byl zmíněn i David Brož a další z mladých agrárníků. Pojďme si o tom ještě jednou popovídat a prosím neberme to jako nějaký ideologický záměr. Je to spíš o tom, aby opravdu nám ten venkov zůstal konzistentní a nevyráběli jsme tam mezi jednotlivými zemědělci další spory. Myslím si, že, pojďme se podívat na ta čísla a pojďme se podívat i na ty faktické příklady, které jsou teď na stole. Děkuji moc.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji, pane ministře. S faktickou poznámkou pan předseda Marek Výborný. Vaše dvě minuty.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji. Děkuji panu ministrovi za ten přístup. Určitě bude tu debatu dobře vést, ale já úplně nesouhlasím s tím, že by to nějakým způsobem mohlo rozklížit tu vesnici. Pokud dneska není rozklížená a funguje, tak tohleto, že tam budou mít mladého, začínajícího zemědělce, sedláka, v té vesnici bude naopak přivítáno. Pokud ta vesnice už dneska je rozklížena, tak tam nic nezachráníte.
Ale jenom jedna věc. Vy opakovaně, pane ministře, zmiňujete tu směnu nebo ty směny, to, co Státní pozemkový úřad dokáže tímhletím způsobem získat. No, ale to se z toho nevyjímá přece. (Ministr Šebestyán: To je ta nová půda.) No, to je ta nová půda a i o tu si může ten malý začínající samozřejmě říct. Ale stejně tak si myslím, že je v pořádku, když se bude moct přihlásit... Zase znovu připomínám, kdyby to bylo prostě dvacet procent, ale jsou to dokonce – já se omlouvám za to číslo – necelá tři procenta. Takže nemyslím si, že by to nutně muselo tu vesnici rozhádat. Kde rozhádaná je, tak tímhletím už se nic nestane.
Já si naopak myslím, že opakovaný problém, který jsme řešili s mladými začínajícími zemědělci – to se nezměnilo za ten půlrok a nezmění – je právě ten limit, který je v tom, že nemají kde začít se svojí zemědělskou praxí, protože prostě nemají šanci se k té půdě dostat. Tak to byl nástroj... Mimochodem, v tom bychom nebyli nijak unikátní.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Zatím posledním, kdo je přihlášený do obecné rozpravy, je pan poslanec Martin Šmída. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Martin Šmída: Děkuji. Dobrý večer, kolegyně, kolegové, budu skutečně stručný. Já jsem si dokonce myslel, že bych to mohl zvládnout i ve faktické poznámce, když tady probíhal ten clash poslanců Pražáka a Hladíka o tom, jak funguje zemědělský výbor a jaké jsou to nesouvisející přílepky. Myslím si, že pravdu mají oba. Nemám úplně srovnání, protože jsem tady první volební období, ale jsem rád za to, jak na tom zemědělském výboru fungujeme, že řešíme ty věci skutečně věcně a jdeme po meritu té věci.
Jsou některé pozměňovací návrhy, které jsou skutečně vyjednané, jsou konsenzuální, jsou to bezpochyby dobré a nutné úpravy. Také je pravda, že jsou to nesouvisející přílepky a taky bych si dokázal představit legislativní proces o něco kvalitnější. Ale očividně nežijeme v úplně ideálním světě.
Je tu však jeden pozměňovací návrh, který není ani konsenzuální a je i krajně nesouvisející. Je to právě ta teď několikrát zmiňovaná změna zákona o Státním pozemkovém úřadu. Nebudu opakovat úplně všechno, co bylo řečeno. Velmi dobře to přednesl jak kolega Bendl, tak kolega Výborný. Nicméně mám tu ještě jeden argument, že jde o vlastně relativně mladou úpravu, kterou jsme ještě neměli úplně možnost ověřit, jestli skutečně zafunguje. Ten záměr přece od začátku je velmi dobrý. Pomoci mladým zemědělcům, aby po škole si mohli sáhnout na tu praxi, aby se z nich skutečně stali zemědělci, aby se to řemeslo naučili, aby tady vznikala konkurence. Ta ostatně zvyšuje celkově kvalitu výrobků na trhu, pomáhá snižovat ceny. Takhle přece trh funguje. To, že dáme možnost mladým zemědělcům hned po škole nebo relativně brzo, prostě po nástupu do praxe, fungovat, to je velmi dobrá, užitečná věc. Jsem rád, že takovou úpravu tady máme. Jsem hrdý, že to bylo i za přispění Pirátů.
Nedali jsme si vlastně vůbec čas na to, abychom ověřili, jak nám to funguje, jestli skutečně ti mladí zemědělci toho využívají, jak to funguje a jestli to má ten efekt, který jsme zamýšleli. Než jsme si vůbec stihli ověřit, jak to šlape, tak už to měníme. To je za mě hodně špatně.
Mě by vůbec zajímalo, jakou jinou cestou bychom mohli těm mladým zemědělcům pomoct. Vždyť tohle bylo řečeno, že těch pozemků není tolik, necelá tři procenta. Není to žádný fatální zásah do trhu, neomezují se ničí vlastnická práva. Stát má právo si rozhodnout, jak nakládá se svým majetkem a má úžasnou schopnost nastavit pravidla tak, aby nejenom získal nějaké peníze za nájem, ale aby přinesl nějakou přidanou hodnotu. Ta přidaná hodnota bezpochyby je to, že pomůžeme mladým začínajícím zemědělcům a nyní hrozí, že se to pravidlo fakticky prakticky, bude rušit.
Vnímám taky otevřené dveře, že ještě o tom budeme diskutovat. Jsem za to moc rád. Jak říkám, je to jeden z návrhů, který je krajně nekonsenzuální, takže se budu těšit na debatu a budu doufat a i tady tedy oroduji za to, aby tato úprava nakonec předložena nebo schválena vůbec nebyla.
Samozřejmě otázka, která visela ve vzduchu, je, proč vůbec s takovou úpravou přicházíme? Jestli není tím důvodem nějak zakonzervovat současný stav, obzvlášť v kombinaci s tím zvažovaným předkupním právem. Tam vidím, že tam jsou jistá rizika a každý si může samozřejmě domyslet, v čím zájmu se toto asi může dít.
Ale zareaguji ještě na jeden argument a to je ta takzvaná rozhádaná vesnice. ***
