Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.00 hodin)
(pokračuje Petr Hladík)
Stejně tak jako služby, které vlastníkům lesa by mohly být vypláceny z kapitol Ministerstva zemědělství a životního prostředí. Tomu všemu bych rozuměl, ale potom tam tedy chybí ta ambice opravdu dostat se v myslivosti na 21. století a posunout téma myslivosti tam, kam volají vlastníci lesa, to znamená takovým způsobem, aby redukce zvěře byla v souladu s tím, jakým způsobem je především spárkatou a černou zvěří ničen lesní porost včetně zalesňování. Překvapilo mě také, že Ministerstvo zemědělství, a to bych také rád poprosil pana ministra, jestli může okomentovat, se bude snažit o výjimku u jelena siky z invazivních druhů tím, že si požádá výjimku, že by jelen sika mohl být chován v oborách. Aspoň se k tomu tedy odkazuje v tom pozměňovacím návrhu § 31 odst. 5, protože v té důvodové zprávě je toto uvedeno, že v době přípravy tohoto návrhu je záměrem České republiky požádat o výjimku Evropskou komisi s umožněním chovu siky v oborách.
Pakliže bude taková výjimka umožněna, bude na příslušném orgánu státní správy myslivosti, aby u obor nevyužil změnu minimálních a normativních stavů siky v oboře. No ono by to potom úplně tedy nekorespondovalo s tím, co je uvedeno v textu tohoto pozměňovacího návrhu, který fakticky hovoří o tak, jak je v souladu s pravidly u invazivních druhů, o faktické vlastně likvidaci tohoto druhu na území České republiky. To, že to je složité, o tom se tady asi nemusíme vzájemně bavit. To znamená, já tady považuju ten přílepek zákona o myslivosti, vyjma toho jelena siky za vlastně jakési řešení. Na jednu stranu je to přílepek a na druhou stranu vůbec nedává žádný posun směrem tedy k české myslivosti tam, kam bychom ho měli posunout.
Pak bych rád okomentoval další záležitost, která byla do systému načtena a pokud se k ní pan poslanec, kolega Pražák nepřihlásí, za mě lépe v některých aspektech, ale v systému je, a to je změna lesního zákona. Já tam vnímám problematické dva body, a to je věc, která byla novelizována na základě shody obou dvou ministerstev a to je, že ministerstvo stanoví vyhláškou minimální množství těžebních zbytků a na dožití k zetlení určených lesních stromů nebo jejich části a způsobu jejich ponechání, ponechání v lese. Na tom totiž poměrně odborná shoda panuje, tak by mě zajímalo, proč zase tuhle věc chcete rušit. To, že ta vyhláška ještě není, to, že byl nastaven nějaký časový horizont, kdy se bude projednávat, debatovat, to, že samozřejmě to není úplně lehká materie a je tam více témat k diskusi, tomu rozumím.
Ale proč věc, kterou jsme zavedli, implementovali, zase chceme rušit. Já tady jenom připomenu a v tom mém pozměňovacím návrhu, ke kterému se později přihlásím, tak zkusím jenom okomentovat, proč vlastně taková záležitost je nutná. Les totiž neplní pouze hospodářsko ekonomickou funkci, ale představuje rovněž cenný přírodní biotop pro širokou škálu druhů rostlin, živočichů a hub. V lesnické praxi je proto dlouhodobě ustálen a odborně uznáván postupem ponechávání částí dřeva k přirozenému zetlení, a to zejména za účelem zlepšování půdních vlastností, ochrany lesní půdy před erozí a podporu biodiverzity a dalších mimo produkčních funkcí lesa. Dále potom zdůvodňuji to proč je potřebné nechat, ale to si možná nechám až na tu detailní diskusi. Považuji za problematické tuhle záležitost teď vyjmout bez té širší debaty tímto pozměňovacím návrhem.
Další věc, která se týká tohoto pozměňovacího návrhu, je faktické vyjmutí § 50, který je tam už od devadesátých let a týká se vrchního státního dozoru. Chci jenom připomenout, že vrchní státní dozor tak, jak je definován, tak Ministerstvo životního prostředí vykonává vrchní státní dozor napříč celou oblastí životního prostředí, a to je v agendách ochrany přírody a krajiny, vodního hospodářství, ochrany ovzduší, odpadového hospodářství, chemických látek, prevence závažných havárií, ochrany zemědělského půdního fondu, posuzování vlivu na životní prostředí či integrované prevence. Tedy u legislativ, které jsou v gesci Ministerstva životního prostředí i Ministerstva zemědělství. Tohle není novinka. Vrchní státní dozor je tady nastaven záměrně už od devadesátých let pro všechny legislativy v gesci obou dvou ministerstev. To znamená, tohle zrušení tady prolamuje, a to prosím pozměňovacím návrhem k zákonu o rostlinolékařské péči, k zákonu lesnímu, tak zásadním způsobem prostě prolamuje principy, na kterých ta legislativa stojí už několik desítek.
Můžeme se bavit o věcnosti. Ten prostor pro debatu prostě nebyl. Ale to, že to prolamuje, můžeme se bavit o věcnosti, jakým způsobem je to užíváno, jakým způsobem se to dá modifikovat do budoucna a tak dále, tomu ještě rozumím té debatě. Ale tato debata neproběhla a je tady přílepek k zákonu o rostlinolékařské péči v lesním zákoně, který razantní, nesystémovou, účelovou a bez předchozího řádného projednání a na dostatečně zdůvodněnou věcí prostě tady tuto záležitost mění.
No a poslední věc, tak to je, a teď si omlouvám, dámy a pánové, velké buďto nepochopení, anebo záměrná nahrávka zase těm největším, a to je změna zákona o Státním pozemkovém úřadu, zákona, který vešel v platnost od 1. ledna letošního roku, novely, kterou se jasně řeklo, že chceme, aby tady byli mladí sedláci, že chceme, aby hospodařili na státní půdě, že státní půda tady má být za nějakým účelem, že státní půda kromě toho, že se na ní má stavět dálnice a železnice a má sloužit pro nějaké třeba směny nebo tam, kde to není možné, abychom vybudovali protipovodňová opatření, tak když už se na ní hospodaří, takže na ni má hospodařit někdo, kdo začíná, někdo, kdo je mladý sedlák a kdo může také díky té státní půdě, tak třeba začít s tím hospodařením. Tak tohleto úplně celé škrtáte, úplně, úplně kompletně celé to škrtáte, protože tak jak to máte napsané, tak to fakticky je vykostění celého toho principu, který tady byl prostě jakoby minulé volební období nastaven, protože praktická implementace, pokud by byla schválena tento záměrný přílepek, tak je toho, že se za čtyři roky nepronajme mladému sedlákovi nic v téhleté zemi.
Nic, protože žádná volná půda teď k pachtu není. A vy tam říkáte jenom volná půda, to, co je propachtováno, to říkáte ne a ještě na dobu dlouhou. Takže tohle já považuju za úplně nejhorší v té sérii pozměňovacích návrhů. Chci vyzvat, prostřednictvím pana předsedajícího, kolegu Pražáka, aby se k těm pozměňovacím návrhům nepřihlásil.
A protože jinak si myslím, že ta novela může mít ambice na to, že bychom mohli ji nechat posoudit, pokud se na to najde dostatečný počet ctěných kolegyň a kolegů, jestli je možné takto zásadním způsobem zasahovat do jiných zákonů bez řádného průběhu a procesu projednání. ***
