Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.50 hodin)
(pokračuje Jan Jakob)
Vždyť i sám pan premiér to dlouhodobě říká, že Poslanecká sněmovna je žvanírna. Není, není to žvanírna! Diskuse zde je důležitá. Ale diskuse nemůže probíhat tak, že opozice dennodenně zneužívá skulin v jednacím řádu a obstruuje. Také tak současná opozice nečiní. A kdyby prošla ta novela, tak de facto na tom způsobu projednávání tady se téměř nic nezmění. Ono by se změnilo, kdyby to bylo právě v tom minulém období. To by ty rekordy nešly takhle trhat a nešlo by tak snadno obstruovat každý bod jednání, což my rozhodně nečiníme.
V této souvislosti, omlouvám se, musím zmínit i některé kolegy z ODS, zejména ty, kteří jsou podepsáni pod tou novelou. A je trochu paradoxem, že to byli právě oni, kteří nebyli velkými příznivci změn jednacího řádu v minulém období.
Dovolte mi, abych se vyjádřil k jednotlivým bodům ve velmi velké stručnosti té navrhované úpravy. Rozdělil bych je v zásadě do třech kategorií, a tím řekl i stanovisko našeho klubu k těm jednotlivým bodům.
První kategorie jsou změny, s kterými v zásadě nemáme problém, aby platily ihned. Jsou to třeba první čtyři body, které se týkají přejmenování výboru z výboru pro mediální záležitosti, v tom návrhu je na výbor pro kulturu a mediální záležitosti. Tady chci upozornit jakožto člen tohoto výboru, že tam vedeme diskusi a patrně vznikne i pozměňovací návrh napříč politickým spektrem od členů tohoto výboru, který upřesní ten název. Tady jde o jasnou gesční záležitost, na které je shoda, takže s tím rozhodně nemáme problém.
V zásadě nemáme ani problém s bodem 5, který se věnuje časovému omezení při schvalování programu, takzvané začátky schůzí. Tady bych také upozornil na tu praxi z minulého období, kdy to bylo využíváno jako standardní obstrukční nástroj, a de facto pětinu, ne-li čtvrtinu času celého jednání tady na Sněmovně jsme věnovali jenom schvalování a úpravám programu. Obdobně je to s dalším návrhem šest, tedy omezením časového návrhu průběhu schůze. Ono do jisté míry funguje už nyní.
U těch bezproblémových částí bych upozornil vlastně na ty poslední body od bodu 15, kde opravdu se jedná spíš o legislativně technické záležitosti, které sjednocují některé formulace, a posun času na podávání ústních interpelací. V tom rozhodně potíž nevidíme.
Druhou kategorií těch pozměňovacích bodů, novelizačních bodů je kategorie, kde v zásadě souhlasíme. Vyžaduje to podle nás ještě další hlubší diskusi, ale, a to jsme říkali při těch jednáních, preferujeme to, aby tyto úpravy byly platné až od nového funkčního období, aby se opravdu pravidla hry neměnila v průběhu rozehraného utkání, tedy v průběhu volebního období. Jedná se třeba o systém projednávání takzvaný vratek, ať už od Senátu, nebo od prezidenta republiky, kdy v současné úpravě musí být projednány na řádné řádné schůzi.
Zásadní je bod 8, který upravuje omezení řečnění zejména u těch přednostních práva. A tady bych chtěl upozornit na to, co tady zaznělo. Nevidíme nejmenší důvod, proč by měl mít z tohoto výjimku právě předseda Poslanecké sněmovny, proč by měl být rovnější mezi rovnými. Chápeme to u členů vlády, kteří třeba mu budou potřebovat nějakou materii vysvětlit trochu do hloubky z jejich gesce, ale u předsedy Sněmovny k tomu opravdu není žádný důvod.
Také se zde omezuje počet vystoupení, a to se vztahuje i na zpravodaje daného tisku, a tady vidíme také potenciální potíž. Ano, může Sněmovna rozhodnout, že může potom vystupovat i vícekrát, tak jak je to popsáno v tom návrhu, nicméně může to způsobit zásadní problém, protože zpravodaj daného tisku nás všechny provází tím projednáváním, a třeba bude potřeba, aby nám jako Poslanecké sněmovně sdělil nějakou zásadní procesní věc, a může to způsobit nechtěnou komplikaci.
Do této kategorie bychom také zařadili vlastně omezení času hlasování, byť tomu rozumíme, ale mělo by to být také až od nového funkčního období, tedy že v nějaké vyhrazené časy by se nemohlo hlasovat ani o procedurálních návrzích, námitka proti řízení schůze. Rozumíme tomu. Bohužel my, co jsme tady byli v minulém období, tak si moc dobře pamatujeme ty naschvály z řad tehdejší opozice, kdy jsme tady běželi za jednu noc několikrát. Poprvé o tři čtvrtě na dvanáct, podruhé za pět minut dvě v noci a potřetí pět minut po čtvrté hodině. Někteří opoziční poslanci se v tom opravdu vyžívali a pískali tyto rozběhy.
Obdobně, a to je zásadní věc, a tady zcela respektuji a chápu i to doporučení ze strany Ústavního soudu, a to je to ukončování rozpravy, které - ano, byli jsme nuceni využívat v minulém období. Je to vlastně na základě usnesení Sněmovny, ne jednacího řádu. Několikrát to posuzoval právě Ústavní soud a byly to právě ty případy, kdy jsme se po dlouhých desítkách hodin nemohli dostat k hlasování. Opozice měla právo se jasně vyjádřit, vymezit a my jsme byli nuceni, to je po vzoru vašem z minulosti; nemýlíme se, tak s tím kdysi přišel pan kolega Faltýnek, který to navrhl poprvé, tak jsme byli nuceni to využívat. A tady uznávám, je potřeba to zpřesnit, nicméně ta formulace, jak ji navrhujete, také jsme na to při těch jednáních upozorňovali, je poněkud vágní.
První věc, a je potřeba, aby tam ty podmínky byly jasně popsány, a to nám doporučuje i Ústavní soud. A v tom, jak je to navrženo, to považuji za poměrně vágní, kdy hned jako první z těch podmínek je, že zástupci poslaneckých klubů měli dostatek času seznámit se s obsahem předloženého návrhu zákona. To bude, pokud budou splněny lhůty, přirozeně vždycky. Takže teoreticky by této podmínky šlo využít okamžitě a nemusela by se vést rozprava žádná. Takže tady jsme jednoznačně pro to, aby se to znění specifikovalo lépe, aby nemohly nastat takovéto bezprecedentní situace. ***
