Předcházející část projednávání bodu pořadu schůze

 

(pokračuje Věra Kovářová)

8.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 656/ - druhé čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr průmyslu a obchodu Lukáš Vlček a zpravodaj hospodářského výboru, poslanec Ivan Adamec. Než budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, měli bychom nejprve hlasovat o procedurálních návrzích vznesených ve čtvrtek 24. října. Táži se - (Ministr Vlček mimo mikrofon: Až po ukončení rozpravy.) - pozor, prosím pěkně, ještě jednou tedy zopakuji, aby bylo jasno.

Přerušili jsme obecnou rozpravu, ano? Nyní v ní budeme pokračovat. Ale protože zazněly v obecné rozpravě procedurální návrhy od pana poslance Kolovratníka, který navrhl přerušit projednávání do příští, listopadové schůze. Dále pan předseda Cogan navrhl přerušit projednávání do úterý 29. 10. do 14 hodin jako protinávrh. Další protinávrhem byl návrh pana poslance Dufka, který navrhoval přerušit projednávání do pátku 25. 10. do 9 hodin - taky jako pro protinávrh, což je ovšem vzhledem k uplynutí času návrh podle mého nehlasovatelný. A dále pan poslanec Letocha navrhl přerušit schůzi do 29. 10. jako první bod, protinávrh - což také už jaksi došlo k určité změně.

Čili táži se těch, kteří navrhovali tyto procedurální návrhy, zda nechtějí návrhy upřesnit či upravit, vzhledem k uplynulé době od jejich přednesení? Pan poslanec Kolovratník nechce upravovat, (nesrozumitelné) setrvává. A ostatních kolegů? Pana poslance Letochy se ptám, zda platí jeho protinávrh k návrhu pana poslance Kolovratníka. Také se ptám pana předsedy Dufka, zda chce i nadále přerušit schůzi do 25. 10. (Odpověď mimo mikrofon.) Můžete, prosím, na mikrofon? Děkuji.

 

Poslanec Aleš Dufek: Myslím, že to je bezpředmětné, takže - ale musím to říct takhle. Takže beru svůj návrh zpět.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, děkuji. A pan předseda Cogan? Vy svůj návrh necháváte? Dal jste návrh, že chcete přerušit do úterý 29. 10. do 14 hodin. Ponecháváte, ano.

Pana poslance Letochu tady nevidím, takže budeme nejprve hlasovat o protinávrzích.

Jako první návrh budeme hlasovat návrh pana poslance Letochy, který navrhuje přerušit projednávání do úterý 29. 10. jako první bod.

Já přivolám kolegy z předsálí.

 

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 135, přihlášeno 156 poslanců a poslankyň, pro 4, proti 73. Návrh byl zamítnut.

 

Pan předseda Dufek svůj návrh stáhl.

 

A nyní budeme tedy hlasovat o návrhu pana předsedy Cogana, který navrhuje přerušit projednávání do úterý 29. 10. do 14 hodin.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 136, přihlášeno 161 poslanců a poslankyň, pro 2, proti 74. Návrh byl zamítnut.

 

A nyní jako poslední procedurální návrh je návrh pana poslance Kolovratníka, který navrhuje přerušit přerušení do příští, listopadové schůze.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 137, přihlášeno 161 poslanců a poslankyň, pro 66, proti 87. Návrh byl zamítnut.

 

Budeme tedy pokračovat v projednávání. (Hluk v sále.) Připomínám, že návrh jsme - prosím o klid - návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu a usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisk 656/1 až 3. Ve čtvrtek 25. 10. bylo odhlasováno, že předložený komplexní pozměňovací návrh bude základem pro další projednávání tohoto návrhu zákona.

A nyní tedy budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě. Mám zde jednu faktickou poznámku, paní poslankyně Olšáková? Nebo se nepřihlásila? Ano? Nemá zájem o faktickou, děkuji. A nyní tedy přistoupíme k dalším přihlášeným. Jako první je přihlášen s přednostním právem pan místopředseda Karel Havlíček. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Vážená paní místopředsedkyně, vážení kolegové, vážené kolegyně, já zde navážu k tomu, co jsem minule už nezvládl s vámi projednat - a poprosil bych nyní o součinnost, zejména dva ministry, a to je, pana vicepremiéra Jurečku a poté pochopitelně pana ministra Vlčka. Vracím se zpátky k tomu, že je zde v tuto chvíli vložen další návrh, pozměňovák ke změně pravidel v podnikání v oblasti nových technologií, zjednodušeně řečeno, v rámci podpory obnovitelných zdrojů energií. Tvrdím a rekapituluji pouze to, že zde tento návrh vznikl na základě toho, že nevychází rozpočet v tuto chvíli. Není jiný důvod, jinak by se to samozřejmě mohlo projednávat s dostatečným předstihem.

A to, že chybí 20 až 25 miliard v rozpočtu, je věc jedna věc. Druhá věta je ta - myslím tím na obnovitelné zdroje energie, jakým způsobem se to bude řešit. A já principiálně odmítám, že neshoda mezi panem ministrem Stanjurou a panem ministrem Síkelou se na poslední chvíli horkou jehlou bude šít tímto způsobem.

Nejdříve řeknu tu principiální záležitost a poté se budu věnovat dvěma třem detailům a tady bych poprosil o součinnost ministry, případně o jejich dovysvětlení. Principiálně, jak už jsem zde řekl minule, nesouhlasím s tím, že se opět bude za pochodu, jinými slovy v rozdělané investici nebo investicích měnit to, co už bylo stvrzeno, důrazně říkám stvrzeno po mnoha letech velmi komplikovaných diskusí v roce 2021. Všichni víme, že se jedná o průšvih takzvaných tradičních stran z let 2009, 2010, 2011, kdy se tehdy velmi nevhodně nastavil systém podpory obnovitelných zdrojů, a od té doby se pochopitelně řeší, co s tím. Teprve v roce 2021 po náročných diskusích, tehdy jsem byl ministrem průmyslu a obchodu, po diskusi se sektorem, po diskusi se všemi svazy, asociacemi, ale i s tehdejší opozicí jsme dospěli k finálnímu závěru, že za vším uděláme tlustou čáru, a jakkoliv jsem tehdy byl spíše přísnější vůči investorům do těchto technologií, respektoval jsem samozřejmě i to, že už to bylo dvakrát, třikrát přeprodáno a že se to pochopitelně už týká někoho jiného než těch původních investorů, že zde musíme mít stabilní a předvídatelné investiční prostředí, tak znovu říkám, po náročných schvalováních zde ve Sněmovně a v Senátu jsme udělali tlustou čáru, a to takovou, že se nastavila 10% solární daň, ad A a ad B, že se nastavilo to pásmo dle Evropské unie mezi 8,4 a 10,6 procenty, jakožto takzvané vnitřní výnosové procento, přeloženo do češtiny, jakožto ziskovost.

Současně jsme se shodli, určitě si na to vzpomínáte, kolegové, kolegyně, na plošném šetření. Jinými slovy, to je ten systém překompenzací. A já jenom tvrdím, že toto je nezbytně nutné dodržet nehledě na to, jestli je nám sympatičtější investor z toho sektoru či jiného sektoru, jestli fandíme obnovitelným zdrojům, nebo fandíme uhlí, nebo fandíme jádru. Znovu opakuji, já jsem byl v té době spíše přísnější. Ale jestliže jsme si s nimi na to podali ruku, jestliže jsme si s vámi na to podali ruku, nemůžeme z toho dělat guláš a nemůžeme tohle opětovně měnit, jinak se staneme nedůvěryhodnou zemí. Nemluvě o tom, že pochopitelně oni na to mají nastaveny nějaké systémy stran půjček, myslím tím finančních půjček, a stran samozřejmě celého provozu. Tak. Tolik tedy říkám, že není možné udělat to, co se tady pokoušela už tato vláda dělat v rámci lex ČEZ, kdy vlastně za pochodu změnila podmínky.

A teď tedy k těm konkrétním věcem. Určitě víte, že to je rozděleno do čtyřech bodů. Já se budu věnovat jenom části z nich. A předtím bych poprosil jenom, jestli by mohl zde na mikrofon vystoupit, a říkám to v dobrém, pan vicepremiér Jurečka, protože on byl v té době, troufám si tvrdit, za pětikoalici nebo tenkrát hlavně za tříkoalici jakýmsi hlavním mým oponentem, ale on velmi dobře ví, jak ta jednání probíhala, a já bych chtěl, jestli by nám tady mohl říct na mikrofon, že s tímhle návrhem, myslím tím, s tím vládním návrhem, který přišel, on souhlasí. A já s dovolením to budu konfrontovat přesně s tím, co mi zde pan tehdy ještě ne ministr Marian Jurečka říkal a co všem tady říkal na mikrofon v tom roce 2021, protože vy jste byli ti, kteří chtěli dokonce tenkrát 9,5 %, a argumentovali jste nějakými věcnými náležitostmi. Znovu říkám, nakonec se to udělalo na 8,4, a to tak, že tam sice byl ten prostor do 10,6, ale 8,4 jsme odsouhlasili my. Takže bych poprosil, jestli by nám tady mohl říct, že s tímhle návrhem souhlasí, že se za něj staví, a já znovu říkám, ho zkonfrontuji s tím, co bylo v roce 2021, protože nemůžeme z tohohle si jaksi dělat trhací kalendář.

A já vám budu garantovat, že to, co jsem zde říkal přesně v roce 2021, že budu říkat a říkám přesně dnes, že jsem nezměnil svůj názor ani o milimetr, jakkoliv říkám, že v tom roce 2021 to byl kompromisní závěr. Držím svoje slovo, ať se mi to líbí, nebo ne.

Tak. A teď bych poprosil ještě pana ministra průmyslu Vlčka, i když vím, že je nový a že u toho nebyl tehdy, ale v každém případě jedním z těch opatření je to, že se má začít vytvářet takzvaná individuální šetření. To znamená nikoliv plošné, ale individuální. A ano, je nějaký mechanismus nastavený na individuální šetření. Nezpochybňuji mechanismus, ale stran Evropské unie jsem si ověřil v těch posledních hodinách, a mám to já jakožto informaci, ale možná, že mi ji vyvrátíte, že v rámci notifikace není možné individuální šetření, a to by bylo možno pouze v případě, že by došlo ke kumulaci podpory. Takže já bych poprosil, aby zde vystoupil na mikrofon a aby řekl, že individuální šetření je z jeho pohledu možné a o co to opírá. Nic více, nic méně. Možná, že mám, pane ministře, špatnou informaci, ale na půdě Evropské unie jsem si to radši ještě ověřoval.

Další, kdo bych byl rád, aby zde vystoupil, je zástupce, i když vím, že je omluven, pan ministr financí, ale předpokládám, že je zde jiný vládní činitel, protože to šlo z vlády, tak bych byl rád, anebo se souhlasem vlády, minimálně se souhlasem ministra průmyslu a obchodu, aby nám zde řekl jeho názor na to, jaké je riziko ve smyslu soudních sporů, arbitráží kvůli retroaktivitě. Podle mého názoru je to vážné riziko a já bych byl rád, abyste tady řekli, o co opíráte to, že tady ty soudní spory nebudou, protože jestli zde budou, a já to říkám alibisticky, já to říkám natvrdo, tak je velmi pravděpodobné, že to bude za naší vlády. A já se nechci dožít toho, že za naší vlády zde budeme řešit jednu arbitráž za druhou a budeme ji prohrávat. A já to poté zkonfrontuji s tím, co tady dnes říkáte, a řeknu ano, tato vláda řekla, že riziko arbitráží je naprosto minimální nebo že prakticky nehrozí. Opírají to o to, a to a to. Já myslím, že to je férový a regulérní požadavek.

A za třetí, a tady bych poprosil opět ministra průmyslu, jestli by mi mohl sdělit, protože já to nevím, jakým způsobem se budou řešit takzvané budoucí příjmy. Jinými slovy, vy vlastně to chcete změnit, což tedy opět je změna v té zaběhlé investici nebo těch investicích v tom slova smyslu, že se to nebude vztahovat pouze do roku 2030, myslím tím sledování výnosů a nákladů, ale i po roce 2030, čili po skončení té životnosti. A já logicky jenom říkám, jak mohu v tuhle chvíli po roce 2030 sledovat ten byznysový příběh, jinými slovy výnosy a náklady, když nevím, jaká je nebo jaká bude cena elektřiny v té době. To tedy nevím, jakým způsobem by se to dalo udělat. Čili jak chcete dneska vyhodnotit tu podporu či nepodporu, když nevíme, že v roce 2030, 2031, 2032 a tak dál bude stát elektřina tolik či jinou částku? Takže to bych byl rád, abychom si tady dnes vysvětlili, a poté můžeme pokračovat v diskusi. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní se ještě do obecné rozpravy přihlásil pan poslanec Roman Kubíček. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Roman Kubíček: Máte slovo. Děkuji za slovo, paní předsedající. Dámy a pánové, já se pokusím být stručný, protože můj předřečník tady polovinu věcí vlastně řekl, jenom některé maličkosti, které jsme si tady vyjasňovali, a vedl jsem dlouhou diskusi s panem ministrem, který přislíbil nějakou podporu, a předpokládám, že při svém vystoupení to potvrdí.

Nejsem úplně nadšený z toho, že se změnily ty pozměňovací návrhy na nějaký nosič, pozměňovací návrh, protože to nebylo projednáno, do těch střev se musíme podívat, potřebujeme na to nějaký čas a myslím, prostřednictvím vaším, že pan poslanec Král to tady zmiňoval také v té obecné rozpravě.

Další věc. Hlásím se k pozměňovacímu návrhu, který jsme podali s Berenikou Peštovou, který řeší nějaké mechanismy podpory uhlí v době přechodu, kdy nebude možné je nahradit. Netrvám na tom, že to je ten nejlepší pozměňovací návrh, že tak to musí být, ale protože nám hospodářský výbor přislíbil, že tento typ pozměňovacího návrhu v systému bude, abychom se o něm mohli bavit, tak jsme potom vyhodnotili, že je to nezbytné tam dát, protože ten hospodářský výbor sám, ani vláda se žádným návrhem nepřišla, byť to jednání bylo velmi dlouhé. Takže ani mezi financemi, ani MPO nedošlo k nějaké shodě, a pokud mám informace, tak v globálu ani mezi koaličními partnery, a toto není možné. Kdybychom to nechali být, tak by nefungovalo vůbec nic.

Když už jsme to tedy otevřeli k tomuto zákonu, který svým způsobem měl být implementace práva Evropské unie, a je teď trošku zaplevelen, protože my jsme asi nečekali, že tolik množství tam bude, protože se týkal akumulace, sdílení, agregace a podobných záležitostí, a dneska z toho máme takový malý energetický zákon, tak to prostě je, tak bych potom poprosil, abychom nikam nespěchali s hospodářským výborem, abychom to skutečně vyříkali, aby vznikla nějaká pracovní skupina, kterou pan ministr zastřeší, a abychom hledali to užitečné řešení pro Českou republiku a pro občany České republiky.

Opravdu to není jednoduché, protože ten dopad bude dlouhodobý. To, že se tam potom dostaly ještě nějaké solární daně, to je úplné neštěstí, protože to mělo být teda v tom případě řešeno někde bokem, protože i tato záležitost vlastně do toho nepatří. Ona tam nemá co dělat, ať si to Ministerstvo financí dává do nějakého daňového zákona. Proč je to tady? Proč tady fungujeme?

A můj předřečník Karel Havlíček tady dobře řekl, že my jsme pracovali na tom kompromisu, já vám to řeknu přesně, od roku 2019 do roku 2021, kde jsme na sebe tak trošku zvyšovali hlasy, snižovali hlasy, měli jsme tisíce schůzek, a jak to bylo odhlasováno? 100 procent na hospodářském výboru, 100 procent v Poslanecké sněmovně a 100 procent v Senátu. Takže práce tehdejšího ministra průmyslu a obchodu byla opravdu dlouhá, opravdu náročná a hledání kompromisu bylo stoprocentní. Takže bych poprosil, abychom zde našli shodu, abychom otevřeli téma pro energetickou bezpečnost České republiky.

A znovu odpovídám: Já netvrdím, že ten pozměňovací návrh je geniální, on opravdu nebyl až tak úplně doprojednán, ale v každém případě je to věc, aby se na to nezapomnělo, abychom to otevřeli a abychom popřípadě ho upravili tak, aby byli spokojeni především občané České republiky. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče.

Pěkné odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Vyměnili jsme se v řízení schůze.

Mám zde jednu faktickou poznámku paní poslankyně Bereniky Peštové a potom dvě přednostní práva paní předsedkyně Schillerové a pana ministra Mariana Jurečky. A vy máte slovo, paní poslankyně.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Já děkuji za slovo, pane předsedající. Já budu teda stručná, protože opravdu mám jenom ty dvě minuty. Já jenom chci tady potvrdit slova mého předřečníka, ctěného kolegy Romana Kubíčka, že opravdu tento pozměňovací návrh já beru tak, že nedokáže nikdo predikovat, jestli bude schválen, nebude schválen, jestli bude upraven ještě, což lze v tom výboru hospodářském, nebo nebude. V každém případě je to takový ten výkop, abychom si opravdu sedli a začali tu situaci, nebo respektive, abychom si sedli a vyjasnili jsme si každý ten svůj úhel pohledu, který na to má.

Myslím si, že pan ministr potvrdí moje slova, protože mi to přislíbil, aby to tady bylo řečeno, že opravdu ten kompromis byl nalezen napříč. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní s přednostním právem paní předsedkyně Alena Schillerová, připraví se pan ministr Marian Jurečka. Prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych, protože jsme to nedořešili při minulé rozpravě, tak já znovu bych chtěla poprosit pana ministra, a zajímá mě to spolu státního rozpočtu. Vy jste si tady odhlasovali v prvním čtení parametry, základní parametry, příjmy, výdaje státního rozpočtu. To znamená, odhlasovali jste si to, že i tady na obnovitelné zdroje je v rozpočtu 8,5 miliardy. Nevím, jestli ještě plánujete nějaké přesuny, ale už to bude hodně složité. A protože byl schválen ten rozpočet v prvním čtení v této podobě, tak je jasné, že státu budou chybět následně prostředky na výplatu podpory. Já tady za nikoho nelobuju. To by si tady museli sáhnout do svědomí členové ODS a ODS vůbec jako taková, která tady kdysi podporovala a prosadila solární barony, ale dneska ti lidé už jsou dávno pryč. Je to překoupeno, převedeno x-krát na různé jiné firmy. Tak je jasné, že tam budou chybět státu prostředky na výplatu.

A já se teď ptám. Operátor trhu OTE a. s., který administraci podpory pro stát zajišťuje, bude muset zajistit si ty prostředky pro výplatu podpory mimo státní rozpočet. A já se ptám, jak to udělá? Bude tam zas nějaká mimorozpočtová půjčka, která se někde vezme? Za jakých podmínek? Zas to nějak bude procesovat MF, jak jsme to viděli v loňském roce u Státního fondu dopravní infrastruktury? Protože těžko si asi půjčí od té Komerční banky v takovémto obrovském rozsahu. No a pak samozřejmě tam to vstoupí do zadlužení, nebo teda se to nevyplatí v rozporu s právní úpravou, tak to riziko těch soudních sporů a už to tady můj ctěný kolega, místopředseda Poslanecké sněmovny Karel Havlíček, říkal, že tam je to velké riziko soudních sporů. A ty prostředky nejsou malé.

Já jsem sice slyšela pana premiéra, svatá prostoto, jsem ho slyšela, jak říkal v nějakém televizním pořadu, že při výdajích přes 2 biliony si státní rozpočet s 50 miliardami poradí. No, o tom, co říkal pan ministr financí, jsem tady mluvila už tento týden několikrát, nebudu se opakovat. Pan premiér, jestli mu to takhle dali do podkladů, ale neporadí, neporadí. Máme výdaje, máme příjmy, a to když to nesedí, tak máme mezitím schodek. Nic víc. Kdepak bychom je vzali. Ani 10 miliard tam nenajdete v rozpočtu, ani 10, natož 50. A tady se bavíme z těch 50 zhruba o nějakých přes 20 miliard, 21. Těžko říct, ta čísla se různí. Takže, pane ministře, my víme, že váš předchůdce nezvedl ruku pro návrh zákona o státním rozpočtu na rok 2025. Vy jste tam nebyl, ale dneska tam jste, nedá se nic dělat, padl ten černý Pešek na vás. Takže prosím, pojďte k mikrofonu. Věřím, že to uděláte, a odpovězte na dotazy nejen moje, ale samozřejmě dotazy mých ctěných kolegů. Děkuji vám předem.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní mám nahlášené přednostní právo pana ministra Mariana Jurečky. Prosím, pane ministře.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuji. Dobré odpoledne. Já si dovolím zareagovat na některé věci, které tady zazněly. Bylo na ně zodpovídáno už také ve vystoupeních pana ministra, když se projednávalo první čtení zákona o státním rozpočtu. Ale nicméně k tomu, co tady říkal kolega, pan místopředseda Sněmovny Karel Havlíček, já chci říct několik poznámek.

Ano, byl jsem minulé období místopředseda hospodářského výboru a této problematice jsem se docela podrobně věnoval. Vedli jsme tady i poměrně urputné bitvy. Novelizaci energetického zákona. Dovolím si poznámku na okraj. Kdyby tehdy MPO postupovalo, jak mělo, podle standardních lhůt na implementaci, tak tady akumulaci, agregaci, dneska nemusíme řešit flexibilitu s takovým obrovským zpožděním a doháníme to postupně. To si také musíme tady říct tak, jako když padají ty věci na obě dvě strany, ať to tady také zazní.

Vedli jsme také i velkou debatu, spor o tehdejší nastavení IRR, to si velmi dobře vzpomínám. A já se přiznám, já jsem tenkrát chtěl na hospodářském výboru, ať dostanu jako poslanec podrobnou analýzu toho šetření, které bylo realizováno. Dostal jsem dvě A čtyřky. Nikdy jsem nedostal opravdu podrobný vhled do toho, jakým způsobem cenové šetření bylo realizováno.

Takže já si myslím, že pokud tady dnes přichází Ministerstvo financí a Ministerstvo průmyslu a obchodu s tím, že je tady cíl provést opravdu detailní kvalitní šetření nákladovosti u těchto výrobců, tak si myslím, že to je na místě. Jsou to finanční prostředky tohoto státu a stát má být garantem toho, že ty prostředky jsou vynakládány opravdu tam, jak mají být vynakládány, to znamená s patřičnou efektivitou a podobně.

Tady si nemyslím, že nám může říkat Evropská komise, jestli můžeme, nebo nemůžeme provádět cenové šetření. Tehdy před těmi čtyřmi nebo čtyřmi a půl roky se tady sahalo do úpravy daňové sazby. To bylo vnímáno velmi citlivě, jestli to není retroaktivní zásah, jestli to není porušení nějaké předvídatelnosti právního státu, to se ustálo. A tenkrát bylo mnoho názorů, které říkaly, že tento počin, který vy jste, pane ministře, tedy navrhoval, a my jsme podpořili, jestli to není něco, co je za hranou.

A dneska tady pro mě je klíčové to, na co jsem se já pana ministra financí ptal, a myslím, že tady se shodneme i s paní předsedkyní poslaneckého klubu ANO Alenou Schillerovou, že Ministerstvo financí má velmi kvalitní zázemí lidí na problematiku arbitráží. Nevím o tom, že by ti lidé byli se změnou ministrů střídáni a měněni. Pokud si pamatuju, tak ta paní ředitelka, co tam je, tak ta je tam za celou dlouhou řadu ministrů nebo minimálně na té pozici tam pracuje dlouho, nebo na tom odboru, a to ujištění bylo jednoznačné.

Ty kroky, které jsou navrženy, tak je možné zrealizovat. A ti lidé, kteří tu problematiku arbitráží dělají velmi dlouhodobě, tak říkají za Ministerstvo financí: my tam to riziko, které tady bylo popisováno, nevidíme. Pro mě je důležité ale, aby ten výrobce měl tu možnost jasně ukázat - dívejte se, takové a takové je výnosové procento, taková je moje struktura, taková byla moje investice a takové mají být očekávatelné a garantované výnosy z té investice. A náš úkol jako státu je jasně říci ano, ta pravidla jsou naplněna, ale za obě dvě strany, a je to win win. Ta debata by byla jiná, kdyby tady byl návrh, který říká, o dalších 10 % zvýšíme sazbu daně pro tyto výrobce. To si myslím, že bychom tu debatu tady vést vůbec nemuseli, to bych tady ani já nestál a neříkal, že ten návrh nebo ty návrhy mají nějaký racionální smysl.

Tak tolik možná na odpovězení toho mého pohledu na tu současnou situaci, kterou tady teď řešíme a která, na rovinu, není nikomu příjemná. Vy jste tady tenkrát nebyl, já jsem taky nebyl v politice, když se tenkrát přijal ten návrh podmínek pro zdroje vybudované v roce 2009, 2010. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan poslanec Karel Havlíček má faktickou poznámku a potom s faktickou poznámku paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Tak, pane ministře, nezlobte se, ale odpověděl jste vyhýbavě. Já vám to ještě jednou připomenu. Bylo to o tom, mimo toho 10% navýšení té sazby, myslím tím té solární daně, tak to bylo o tom, že buď to bude rozpětí 6,3 až 8,4 nebo, 8,4 až 10,6. My jsme navrhovali 8,4 až 10,6 a vy jste navrhoval dokonce zvýšenou sazbu nikoliv v tom rozpětí, ale natvrdo dát 9,5 %. A mohl bych argumentovat stejně, taky jste, jak říkáte, měli jste jenom dvě A čtyřky, taky jste nevěděl, jak ta šetření dopadnou, protože samozřejmě ta šetření byla až poté teprve. To znamená, vy už dneska ty výsledky těch šetření máte samozřejmě a ty se daly udělat teprve poté. Vy jste navrhoval 9,5 %. Vzpomínáte si, jak se tady zmateně hlasovalo? A nakonec to dopadlo paradoxně 6,3 až 8,4 % s tím, že je tam navíc ta 10% solární daň. Tři minuty poté jste stál u mě tady u tohohle stolečku a říkal jste mi Karle, tohle nemůže nikdy projít. To je pro ně likvidační. My jsme to nezvládli, to hlasování, špatně jsme se domluvili, musíme se domluvit, jak to uděláme v Senátu. Já jsem toho mohl tenkrát zneužít, protože jste potřebovali hlasy ANO, nezneužil jsem toho a paradoxně já, který jsem navrhoval přísnější podmínky, tak jsem držel slovo vůči těm, kteří se teď (?) na to dívají, a necuknul jsem ani o milimetr. Šel jsem do toho Senátu a vysvětlil jsem jim, že hnutí ANO podpoří ten původní návrh a nenechali jsme vás v tom tenkrát. Velmi dobře to víte, velmi dobře to víte. To znamená, prosím, nekličkujme. Jestli jste změnili váš postoj, dobře. Potom ale si musíme říct, že děláme ze slova státu trhací kalendář a u toho já fakt asistovat nebudu, protože já jsem tenkrát u toho stál a já jsem na to všem podal ruku a s vámi jsme se na tom dohodli. Děkuju. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuju. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Bereniky Peštové. Prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Opět mám jenom dvě minuty. Myslím si, že mi to bohatě stačí. Co se týče té podpory a té tabulky, která byla nahrána Ministerstvem financí, já jenom abyste si uvědomili, že jdete proti větru, proti vodě, proti biomase, proti bioplynu. Jenom abyste si to uvědomili. U bioplynu, kde vlastně Ministerstvo průmyslu má ten nosný element, biometan, a chce snižovat CO2 v dopravě, tak ta má nejnižší podporu, 3,4 %, aby to tady zaznělo, nejnižší podpora. Když se na to podívám, když se podívám na ty všechny ostatní elektrárny, když svítí, tak máme energii, když fouká, tak máme energii, když teče voda, tak máme energii, ale u těch bioplynek, tam jste silně závislí na tom, jaké suroviny tam dáte, takže tam ta závislost surovinová prostě je. Kdežto u těch ostatních je buď mi svítí, buď mi fouká, anebo mi teče. A u toho, kde máte tu největší závislost na těch vstupních surovinách, jste dali nejnižší podporu 3,4 % a máte na tom postavené své strategie. Prostě totální blázinec.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji a ptám se, zda někdo další se hlásíte ještě do obecné rozpravy, protože se ocitáme ještě stále v obecné rozpravě, jestli někdo další se do obecné rozpravy nehlásí, jako že nevidím přihlášku, tak obecnou rozpravu končím. Chci se zeptat, zda si chcete vzít závěrečná slova v tento moment, pane navrhovateli? Pane zpravodaji, chcete závěrečné slovo? V tom případě máte slovo a poté přistoupíme k rozpravě podrobné. Prosím, pane ministře.

 

Ministr průmyslu a obchodu ČR Lukáš Vlček: Tak děkuji za slovo, dámy a pánové, hezké páteční odpoledne. Já si dovolím tedy reagovat na některé věci, které zde padly. No jistě, ano, tato norma je opravdu velmi rozsáhlá. To nikterak nepopírám, ten rozsah pozměňovacích návrhů je tady opravdu velmi velký. Energetika není jednoduché téma, to si samozřejmě všichni uvědomujeme, ale dovolte pár faktických věcí. V tom komplexním pozměňovacím návrhu, tak jak byl předsedou Adamcem, vaším prostřednictvím, načten, tak tam, pokud mám správné informace, tak je všeobecná shoda v rámci hospodářského výboru. Ano, přišlo dalších, řekněme, téměř víc než dvě desítky dalších pozměňovacích návrhů, které tedy samozřejmě v rámci legislativního procesu projdou patřičným procesem. Pokud mohu hovořit za náš rezort, tak my je postupně procházíme. Musím říci, nebo co mám informace od kolegů, že většina jde dobrou cestou, a věřím, že na nich bude nalezena určitá shoda.

Co se týče pozměňovací návrhů, které se týkají tedy POZE, ano, já mohu potvrdit to, že můj předchůdce rozporoval výdaje na podporované obnovitelné zdroje energie, těch zmíněných 8,5 miliardy korun, s argumentem takovým, že pokud tedy bereme v kontext platnou legislativu, tak těch zmíněných 8,5 miliardy je částka, která nemusí dostačovat, protože nám zároveň, co je dobrá zpráva, klesají ceny silové energie. Od té doby se tady objevily pozměňovací návrhy z Ministerstva financí. Já je respektuji, samozřejmě musí projít patřičným právním posouzením, ale nemám zde aktuálně dneska důvod, abych rozporoval návrhy svých vládních kolegů, s kterými přišli, bude o nich samozřejmě ještě debata.

Padlo tady téma individuální šetření. Ano, jsou tady různé výklady ohledně možnosti individuálních kontrol, ale obecně je zde přístup, a já se k němu hlásím, že stát opravdu musí více kontrolovat, jak nakládat s veřejnými prostředky, s ohledem zároveň tedy uvědomění si určitého rizika jak jejich zmiňovaných arbitráží, tak zároveň tedy (?) stability prostředí. Pokud se bavíme o otázce budoucích příjmů, tak logicky si musíme položit otázku, nebo míříme tím tedy k tomu, jak bude probíhat tedy samotná kontrola, kde ta kontrola by měla být samozřejmě intenzivnější, měly by se výkazy posílat každý rok, takzvaně rolovat po celou dobu životnosti a na konci tedy sledovat celé skutečné období a hodnotit ten projekt vlastně v jeho konečné fázi.

Co se týče věcí, kde já se hlásím k té dohodě s kolegou Kubíčkem, respektive s kolegyní Peštovou, tak já osobně tady vnímám potřebu debaty o, budu tomu říkat o budoucnosti uhlí, a hlásím se k tomu, dávám tímto i svůj, řekněme veřejný politický závazek, že kromě tedy půdy hospodářského výboru hledejme, je-li, zde ta potřeba, další formát, na kterém tu debatu veďme. A hledejme opravdu maximálně vhodné technické hledisko. My samozřejmě rádi do té debaty vezmeme další subjekty té, řekněme, veřejné moci, ať jsou to kolegové z ČEPSu, anebo samozřejmě z našeho rezortu, a pojďme se samozřejmě o tom bavit a připravíme nějaký formát, odborný formát, na kterém tu debatu povedeme. Takže tolik asi za mě zatím základní komentář. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan zpravodaj se svým závěrečným slovem. Prosím. Omlouvám se, omlouvám se, vy, omlouvám se, omlouvám to...

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, tak já už jsem své nadšení vyjádřil hned v úvodní řeči zpravodaje k tomuto návrhu zákonu, to jste tady slyšeli včera. Nezastírám, že taky se mi prostě ten legislativní proces příliš nelíbí, ale chci tady zareagovat, co tady padlo.

Co se týká podpory OZE, těch slunečních elektráren, tak jsou to čtyři pozměňovací návrhy z těch asi 50, které tam máme. Já vám tady chci garantovat, že se tím budeme zabývat na hospodářském výboru velmi důkladně. A říkám teď znovu, ještě vůbec není pravda to, co se našlo (?) do systému, že nakonec bude schváleno s jistotou. To teda ani omylem, to říkám sám otevřeně, protože, protože vždyť víte, jak to vzniklo, jak byla tisková konference, a prostě druhý den jsem to podal, protože holt jako vládní poslanec jsem to musel udělat. To tak je.

To tak je. Ale neříkám, že pro to automaticky zvednu ruku, to jsem nikdy neřekl. To je potřeba tady zaznít.

Co se týče konce uhlí. Já bych na kolegu Kubíčka, vaším prostřednictvím, zareagoval. Já jsem to zkusil, vždyť ty pozměňovací návrhy byly ode mě. Akorát prostě pak jsem byl na jednání s dotčenými ministry, nebudu tady nikoho jmenovat radši, a byl jsem z toho zděšen. Ale to je můj pocit osobní, který nemusí nikoho zajímat.

Jsem rád, že jste s tím přišli, protože ta debata je fakt vážná. Řekněme si na rovinu, jak vypadá ten vývoj teď v příštích deseti letech z hlediska řekl bych dostatečnosti výkonů těch našich zdrojů. Dámy a pánové, vypadá to tak a já nechci nikoho strašit, že jsme - víte kde? Někde (Gestikuluje.) v zemích prostě, kde pořád svítí svíčkami. To si řekněme na rovinu, tak to prostě je.

Já si myslím, že takovéto zelené nadšení, to zvládneme, obnovitelné zdroje a stávající jaderky, které máme, že to je opravdu hodně - plus tedy ČEZ, že nás zachrání, to je hodně řekl bych optimistický scénář. Plyn stavět nebudeme, i když (se to) budeme snažit urychlit. Tam je spousta problémů a o tom vám řeknu někdy jindy, až bude na to víc času. A vlastně jaderky, tady to jsou čtyřicátá léta, když to dobře půjde. Ale ještě otázka, jestli to vůbec dobře půjde, jako jo, to si řekněme tady na rovinu. Tak musíme diskutovat o té takzvané energetické soběstačnosti a tím pádem i bezpečnosti. Vždyť to je prostě náš úkol.

Já nechci nikoho strašit, ale já už jsem to tady jednou říkal. Tři dny blackout je konec se vším v té společnosti. Konec. Nepřejme si nikdo blackout ani chvilku. Vzpomínám si, jak tady byly přetoky tenkrát z Německa, ty blackouty, jak to bylo velmi nepříjemné. Jak se to těžce dávalo dohromady. Ale tři dny blackoutu, tak fakt jako... Tak už se nemusíme nikdy ani vidět tady. To říkám zcela otevřeně a prostě ten problém je na stole.

Takže já to vítám, tu diskusi. Budu rád, když přijdou všichni, kdo mají o to zájem, protože já vám to řeknu úplně otevřeně. Kolem energetiky panuje spousta mýtů, spousta bájí, báchorek, všichni jsou odborníci. Jen tak mimo okraj, tady řešíme jádro toho zákona. Řeší tak 3 procenta - možná, když budeme dobří - naší energetiky, to sdílení a tyhlety věci kolem toho. To si řekněme na rovinu. Bez jádra, bez točivých zdrojů prostě to nejsme schopni zvládnout, to všichni vědí.

Teď nám blokuje Ministerstvo životního prostředí třeba malé vodní elektrárny pořád. Vždyť jste to tady zažili. To je výborné. Máme tady 5 500 míst, kde to jde udělat. A ještě navíc ty záležitosti, ty stroje, to dělají české firmy a dělají je dobře. A měly by byznys tady, protože 5 500 míst, to je tedy pořádná porce práce. No a nic. Takže je potřeba debatovat, je potřeba na tom pracovat. Jinak fakt budeme svítit svíčkami. Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců zleva.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Úměrně k času se chci domluvit na dalším postupu, zda souhlasíte s tím, že dneska bychom prošli podrobnou rozpravou a uzavřeli tento tisk a jeho druhé čtení?

Takže já otevírám podrobnou rozpravu. Děkuji za vstřícnost. Jako první s přednostním právem se hlásí...

Pane zpravodaji, omlouvám se, před vámi byl pan předseda Michálek. Pak udělím slovo vám s přednostním právem. (Poslanec Michálek přišel k pultíku, ale po hovoru se zpravodajem zase odchází.)

Tak na základě dohody vyměníme pořadí. Nejprve vystoupí pan zpravodaj, potom pan předseda Michálek. Prosím.

 

Poslanec Ivan Adamec: Ano, děkuji, vážený pane předsedající, děkuji kolegovi Michálkovi. Protože ten postup jste si zvolili trochu jiný, než na který jsme zvyklí, tak je potřeba tady udělat ještě některé logické kroky, které na to navazují.

Takže v tuto chvíli se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu, k tomu komplexnímu, který je v systému pod číslem 5210. Pokud to budete číst, je to včetně zdůvodnění, tak to má cirka 400 stránek, jenom abyste věděli. A všem, kteří tady budou podávat dneska nebo přihlašovat se k pozměňovacím návrhům, doporučuju, aby všichni říkali po dohodě s legislativou, že se ten pozměňovací návrh vztahuje k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu. A teď dám slovo panu kolegovi Michálkovi a pak bych vám přečetl všechny ty pozměňováky, které podávám. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane zpravodaji. Jenom chci z pohledu procesu hlasování říct, že vzhledem k tomu, že ten pozměňovací návrh bude hlasován, ten komplexní, v třetím čtení, tak všechny pozměňovací návrhy, které budete načítat, je důležité říct, zda je načítáte (Poslanec Adamec: Ano.) k tomuto komplexnímu pozměňovacímu návrhu, nebo k původnímu tisku, protože to bude rozhodující poté, jak se zvolí procedura, abychom věděli, o čem hlasujeme, a abychom byli v souladu. To znamená (Poslanec Adamec: Ano.), je to technické, ale přesto vás o to žádám.

 

Poslanec Ivan Adamec: Ano, pane předsedající, máte pravdu, ale já doporučuju všem to přihlásit k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu, legislativně technicky nám to legislativa upraví. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám rozumím, jakým způsobem o tom přemýšlíte. Ale vzhledem k tomu, že není definitivně odhlasován komplexní pozměňovací návrh jako ten návrh, ke kterému to budeme hlasovat, tak pro práci legislativy je důležité vědět, k čemu se ty pozměňovací návrhy načítají.

Nyní s přednostním právem pan předseda Michálek. Prosím.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo. Já respektuju to, že Poslanecká sněmovna už rozhodla, že bude brát ten komplexní pozměňovací návrh za základ projednávání. Takže se hlásím k pozměňovacímu návrhu, který je uložen jako sněmovní dokument 5250, a to tak, že je načten k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu. Jde o problematiku obnovení možnosti uzavírání smluv na takzvané spotové tarify, aby mohly domácnosti, které jsou k tomu, které k tomu mají předpoklady, například z hlediska flexibility spotřeby, ušetřit na energiích. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan zpravodaj a jeho pozměňovací návrhy. Prosím.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji. Vážený pane předsedající, já to budu mít trošku složitější, mějte se mnou trpělivost. Budu vám číst čísla dokumentů. Odůvodnění jsou v těch jednotlivých tiscích a všechny se budou vztahovat ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu. Takže já se přihlašuju k sněmovnímu dokumentu 5211. Teď dále 5212, 5213, 5214, 5215, 5216, 5017, 5218, 5219, 5220, 5221, 5222, 5223, 52 (?) 5196, 5197, 5198, 5199, 5194, 5185, 5149 a 5232. Všechna odůvodnění jsou v uvedených tiscích. A já vám děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Jako další v podrobné rozpravě vystoupí pan poslanec Karel Smetana, připraví se pan poslanec Jiří Slavík. Pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Karel Smetana: Děkuji za slovo. Já bych se rád přihlásil k pozměňovacím návrhům, které jsou v systému uvedeny pod číslem 4870 a 5247 a oba dva tisky bych poprosil, aby byly přiřazeny jak ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu, tak k původnímu tisku.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Jiří Slavík, připraví se pan poslanec Tomáš Müller.

 

Poslanec Jiří Slavík: Děkuji za slovo. Přihlašuji se k pozměňovacímu návrhu evidovaném v systému pod číslem 5190, podanému ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu 5210, části VII, který se týká změny stavebního zákona, aby nedošlo k pochybnostem.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Tomáš Müller, připraví se paní poslankyně Eliška Olšáková. Prosím.

 

Poslanec Tomáš Müller: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacím návrhům číslo 5236, 5237, 5238, 5241 a 5242 a přiřazuji je ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu pana poslance Ivana Adamce. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní paní poslankyně Eliška Olšáková, připraví se pan poslanec Róbert Teleky. Prosím.

 

Poslankyně Eliška Olšáková: Dobrý den, vážený pane předsedající, páni ministři, kolegyně, kolegové, já bych se ráda tady přihlásila k pozměňovacímu návrhu, který se vztahuje ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu a byl v systému nahrán pod sněmovním dokumentem 5234. Tento pozměňovací návrh byl podán s kolegyní Klárou Kocmanovou a týká se metody při sdílení u energetického společenství.

Další pozměňovací návrh, ke kterému se hlásím, se vztahuje také ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu a byl nahrán pod sněmovním dokumentem 5235. Týká se a reaguje na problémy spojené s montáží průběhových měřidel, takže se týká distributorů. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Róbert Teleky, připraví se pan poslanec Václav Král. Prosím.

 

Poslanec Róbert Teleky: Děkuji za slovo. Já se přihlašuji k sněmovnímu dokumentu 4491, 5193, 5195 a 5226, které přiřazuji ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu. Dále ke sněmovnímu dokumentu 5240, který také přiřazuji k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Václav Král, připraví se pan poslanec Martin Major.

 

Poslanec Václav Král: Děkuji za slovo. Já se přiznám, že mám trochu procesní nesrovnalost a nejasnost o tom, jak se s tím komplexním návrhem vypořádáme, protože jsem doteď měl za to, že stejně potom budeme hlasovat o jednotlivých částech komplexního návrhu. Ale dobře, to je jedno, to si vyjasníme. Chtěl bych se tímto přihlásit ke dvěma pozměňovacím návrhům, které jsou v systému pod číslem 5204 a 5208. Jsou podrobně odůvodněny v písemné formě. Ten první se týká, řekněme, legislativního sjednocení přístupu k novým zdrojům tepla a ,řekněme, modernizovaným zdrojům tepla, které z fosilních paliv přechází na obnovitelné zdroje energie.

Druhý pozměňovací návrh se týká, řekněme, nákladů na datové centrum, které bylo především vybudováno pro sdílení rozúčtování, sdílení energií, respektive elektřiny. Tam mám za to, že náklady na činnost tohoto datového centra by měli platit ti, kteří využívají sdílení energií, a ne všichni zákazníci, aby všichni neviděli tyto náklady na svých fakturách, ale ty náklady platili pouze ti, kteří ty energie skutečně sdílí. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pane poslanče, jestli tomu dobře rozumím, vaše pozměňovací návrhy načítáte ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu? (Poslanec Král: Ano.) Dobře, děkuji vám.

Nyní pan poslanec Martin Major a připraví se pan poslanec Michael Kohajda. Prosím.

 

Poslanec Martin Major: Dobré odpoledne. Já se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu vedeném pod číslem 5244 a přiřazuji jej k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Michael Kohajda, připraví se paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím.

 

Poslanec Michael Kohajda: Děkuji, pane předsedající. Pane ministře, páni ministři, dámy, pánové, dovolte mi, abych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který jsem načetl do systému pod číslem sněmovního dokumentu 5249, který se vztahuje ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu. Doufám, že jsem jej zpracoval dobře. Týká se změny stavebního zákona, která by měla zjednodušit a urychlit proces povolování stavebních záměrů, které jsou v souladu s územním plánem. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní paní poslankyně Berenika Peštová, připraví se paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já se přihlašuji k sněmovnímu tisku 5295, který se vztahuje ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu tohoto zákona. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Poslední v podrobné rozpravě je přihlášena paní poslankyně Zuzana Ožanová. Paní poslankyně přítomna není, stahuje tedy svůj pozměňovací návrh. Ještě pan poslanec Róbert Teleky, prosím.

 

Poslanec Róbert Teleky: Děkuji za slovo. Já bych ještě ten pozměňovací návrh 5240 přiřadil k původnímu sněmovnímu tisku. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Ptám se, zda někdo další chcete ještě vystoupit v podrobné rozpravě? Žádnou takovou žádost nevidím. (O slovo se hlásí poslanec Adamec.) Pane zpravodaji, chcete vystoupit ještě v podrobné rozpravě? (Poslanec Adamec: Ne, jako závěrečné slovo.) Končím tedy podrobnou rozpravu.

Ptám se na závěrečná slova? (Poslanec Adamec: Ano.) Vidím, že pan zpravodaj si chce vzít závěrečné slovo po podrobné rozpravě. Prosím.

 

Poslanec Ivan Adamec: Ano, děkuji. Vážený pane předsedající, považuji za společenskou i osobní slušnost poděkovat opozičním poslancům za jejich vstřícnost, že jsme to dneska probrali, protože i mě by se týkal ten příští týden. Jsem služebně v zahraničí a nedovolil jsem si to dát někomu jinému z hospodářského výboru, protože ta materie opravdu není jednoduchá. Moc vám děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Pan ministr nemá zájem o závěrečné slovo? (Navrhovatel: Ne.)

Vzhledem k tomu, že jsme probrali vše potřebné k projednání druhého čtení, končím projednávání tohoto bodu.

Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, přerušuji 115. schůzi Poslanecké sněmovny do úterý 29. října, do 14 hodin.

Na závěr ještě připomínám, že v pondělí 28. října bude v budově Poslanecké sněmovny probíhat den otevřených dveří. Prosím vás, abyste si ze svých lavic uklidili veškeré materiály.

Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já vám děkuji a přeji pěkný zbytek dnešního dne.

 

(Jednání skončilo v 14.05 hodin.)

Aktualizováno 23. 11. 2024 v 22:06.