Předcházející část projednávání bodu pořadu schůze

 

(pokračuje Olga Richterová)

128.
Návrh poslance Mariana Jurečky a dalších na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 605/-- třetí čtení

Tento bod byl přerušen ve středu a já ho nyní otevírám. Přerušili jsme ho tedy 10. dubna 2024 na 98. schůzi Poslanecké sněmovny.

Poprosím, aby vedle pana zástupce navrhovatelů, pana ministra Mariana Jurečky, zaujal své místo i zpravodaj garančního výboru, a sice pan poslanec Jiří Navrátil.

Připomínám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 605/3, který byl doručen dne 8. března 2024, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 605/4.

My nyní budeme pokračovat v přerušené rozpravě, v níž byla právě v tu středu přerušena paní poslankyně Vladimíra Lesenská, a ta nyní bude samozřejmě pokračovat v příspěvku, který byl přerušen. Následně se připraví pan poslanec Aleš Juchelka. Prosím, paní poslankyně, ujměte se slova.

 

Poslankyně Vladimíra Lesenská: Vážené paní předsedající, děkuji za slovo. Vážení zástupci vlády, vážené kolegyně, kolegové, protože tady zajisté všichni nebyli, když jsem byla přerušena, dovolte mi v krátkosti shrnout, co už jsem řekla. Sněmovní tisk 605, jak jej řešili a předložili pan poslanec Marian Jurečka a další, mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, a tady bych znovu chtěla zdůraznit, že se nejedná o návrh, který by předložila vláda a který by prošel normálním legislativním procesem, a tedy vnitřním a vnějším připomínkovým řízením. Jedná se o poslanecký návrh vládních poslanců včetně pana ministra.

Původním záměrem navrhovatelů bylo podpoření poskytování sociálních služeb v přirozeném sociálním prostředí klienta a podpora neformálně pečujících, rozšíření poskytování sociálních služeb pro osoby závislé na návykových látkách, kdy se vymezovala nová cílová skupina, a návrh doplňuje nové základní činnosti. Navrhovatelé, kolegové poslanci, se zaměřili i na určení sítě sociálních služeb takzvaně nadregionálního charakteru, tedy sociální síť takzvaná béčková, která doplňuje síť krajských zařízení a přesahuje vlastně možnosti jednotlivých krajů.

Pan ministr sice tvrdil, že tato změna byla s poskytovateli služeb diskutována, ale tak jak postupně byla novela projednávána, vlastně vyplývalo na povrch, že ani poskytovatelé sociálních služeb nadregionálního charakteru, tak v podstatě ani kraje úplně o té diskusi předtím, než novelu pan ministr představil, úplně nevědí. To je tak nějak shrnutí toho, co jsem říkala posledně. Ještě jsem se dotkla i toho, že k poslaneckému návrhu novely, ke sněmovnímu tisku 605, byl dodatečně v rámci druhého čtení načten návrh na přidání a bylo tam přidáno navýšení příspěvku na péči, a to ve II., III. a IV. stupni jak pro děti, tak pro dospělé. Tolik tedy shrnutí toho, co jsem tady říkala posledně.

A nyní mi dovolte seznámit vás se stanoviskem našeho poslaneckého klubu, to je poslaneckého klubu hnutí SPD. Vláda Petra Fialy se oblastí sociálních služeb podle nás věnuje velmi nedostatečně. Jde zejména o situaci zdravotně postižených občanů závislých na pomoci jiných osob a jejich rodin, které jsou zásadním způsobem odkázáni na příjem z příspěvku o péči. Příspěvek je sociální dávkou určenou osobám, které z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebují (pomoc) a jsou závislé na pomoci jiné fyzické osoby při zvládání základních životních potřeb, a to v rozsahu stanoveném stupněm jejich závislosti právě podle zákona o sociálních službách. Z tohoto příspěvku pak tyto osoby hradí pomoc, kterou jim může dle jejich rozhodnutí poskytovat buď blízká osoba, asistent sociální péče, registrovaný poskytovatel sociálních služeb, anebo v určitých případech pobytová zařízení, jako jsou dětské domovy, speciální lůžková zdravotnická zařízení, a to až dokonce v takovém stavu, kdy už tedy člověk opravdu je na tom s pomocí velmi špatně, i zařízení hospicového typu a další zařízení.

Výše těchto příspěvků na péči je ve vztahu k cenám sociálních služeb a potřebám zdravotně postižených dlouhodobě velmi, ale velmi nedostatečná, přičemž nejhorší je situace osob dospělých a dětí v I. a II. stupni závislosti, kde se tento příspěvek nezvyšoval již velmi dlouhý čas, což je podle nás něco velmi neuvěřitelného. Co se týče příspěvku na péči pro dospělé osoby v I. stupni závislosti, tedy pro lidi, kteří nezvládají až čtyři základní životní potřeby, je jeho výše aktuálně velmi nízkých 880 korun za měsíc, a ještě nižší je vlastně oproti roku 2011, to ji tehdy pan ministr Drábek za TOP 09 snížil z tehdejších 2 000 korun. V našem hnutí za nápravu tohoto neúnosného stavu a o zvýšení příspěvku na péči těmto lidem usilujeme a bojujeme za něj již pátým rokem. V minulém i v tomto volebním období jsme k tomuto tématu předložili příslušné návrhy zákonů. Bohužel jak tehdejší, tak současná vláda jejich projednávání zde ve Sněmovně nepodpořila.

Ministerstvo práce a sociálních věcí, vláda i všechny strany vládní koalice tedy potřebu pomoci zdravotně postiženým občanům a jejich rodinám dlouhodobě systematicky spíše ignorují. Nyní, velice opožděně a pod tlakem naším a pod tlakem těchto občanů, jejichž životní situace je často neudržitelná, přichází vláda s návrhem částečného zvýšení příspěvku na péči. Že jde o krok vynucený, nikoli o krok z vlastního rozhodnutí vlády, o tom svědčí skutečnost, že toto zvýšení se v předloženém materiálu, jak už jsem zmiňovala, objevilo až v průběhu jeho projednávání mezi prvním a druhým čtením formou pozměňovacího návrhu. V původní verzi návrhu zákona, v tisku 605, obsaženo nebylo.

A vlastně vzhledem k faktu, že v předcházejících dnech pan ministr zmiňoval změnu úhradové vyhlášky, lze předpokládat, že zvýšení, které je alespoň ve II., III. a IV. stupni závislosti, nebude dostačující.

Nicméně vrátím se zpět k osobám v I. stupni závislosti. Ty jsou na tom opět nejhůře, protože Fialova vláda jim nechce přidat ani jednu jedinou korunu, a to jak pro děti, tak pro dospělé. I v případě zdravotně postižených ve II. stupni závislosti je navrhované zvýšení příspěvku na péči velmi malé, o 500 korun měsíčně u dospělých osob a o 800 korun u dětí, po osmi letech, po několikerém zdražení sociálních služeb na základě vládní úhradové vyhlášky a poté, co inflace zlikvidovala velkou část našich finančních rezerv. Dalo by se říci, že vláda se těmto lidem v podstatě směje - nezlobte se na mě, pane ministře. A ještě mnohem více, než je tomu dnes, prohlubuje finanční rozdíl příspěvku na péči mezi II. a III. stupněm závislosti, přestože lidi v těchto kategoriích dělí často pouze nezvládnutí jedné jediné základní životní potřeby navíc. Rozdíl mezi nimi, co se týče výše příspěvku na péči, pokud vládní návrh projde, bude u dětí 9 000 korun a u dospělých téměř 10 000 korun měsíčně.

Proto moje kolegyně Lucka Šafránková předkládá k vládnímu návrhu pět pozměňovacích návrhů úpravy příspěvku na péči pro osoby v I. a II. stupni závislosti v různých variantách. Navíc teď bych ráda citovala z webu iDNES: "Pan Tomáš vládní návrhy změn u příspěvku na péči označil za naprosto otřesné. ,Je vidět, že my, co máme I. stupeň, a obzvláště my dospělí v I. stupni, my se už asi nikdy nezbavíme nálepky lidí druhé, možná třetí kategorie, těch, na kterých záleží mnohem méně než na všech ostatních. Tohle je prostě diskriminace, jinak se to nazvat nedá, a není to hrubá diskriminace jen nás, příjemců příspěvku, ale i samotných pečujících. I když mám rodiče a známé, kteří mi pomáhají zcela zadarmo, takto na pokrytí nejenom jejich nákladů, ale hlavně mých nákladů nestačí.‘ Kdyby částka příspěvku měla podle něj rodině nahrazovat mzdu, když by si museli vzít kvůli panu Tomášovi volno v práci, tak by potřeboval alespoň 3 000 měsíčně. Tohle je příklad toho, jak ponechání příspěvku na péči v I. stupni u dospělých dál na 880 korunách může některé příjemce přímo ohrozit i na životě. Tohle už opravdu není sranda. Prosím, uvědomte si to." Konec citace.

Mějte prosím tato slova na paměti při závěrečném hlasování. Kromě příspěvků a jeho navýšení v I. a II. stupni závislosti navrhujeme i rozšířit portfolio stávajících oficiálně poskytovaných sociálních služeb, a to tak, že chceme mezi terénní a ambulantní sociální služby zařadit i pomoc s péčí o nezletilé děti včetně jejich doprovodu mimo domácnost. Činíme tak na základě mnoha podnětů v rámci naší poslanecké práce, na základě oprávněných požadavků a zkušeností lidí a rodin, kteří dlouhodobě pečují o vážně zdravotně postižené a bezmocné členy svých domácností a zároveň se starají o nejmenší děti, které ještě nemohou bezpečně chodit do školky, školy či na jiné volnočasové aktivity samy. Pro rodiny s dětmi, které současně pečují o zdravotně postižené osoby závislé na péči jiných osob, vyžadující často prakticky každodenní, náročnou a téměř nepřetržitou péči, jde o zásadní záležitost zlepšení kvality jejich životů a péče o nezletilé děti, o zajištění jejich pravidelné a bezpečné docházky do škol a o podporu v jejich velice těžkých životech, to znamená těžkých životech té rodiny. Jestliže musím čtyřiadvacet hodin pečovat o svého postiženého partnera nebo rodiče a při tom mám malé děti, které potřebuji kamkoliv odvézt, a další člen rodiny je v pracovním procesu, ať už zkrátka se nemůže uvolnit, nebo z jiných důvodů, děti nemá kdo dovést do školy, do školky, na kroužky, jak jsem tady říkala. Pro tyto rodiny by to znamenalo velkou a naprosto zásadní pomoc v často neřešitelných jejich situacích.

Kolegové a kolegyně, já vás moc prosím o podporu těchto našich pozměňovacích návrhů ve prospěch všech lidí se zdravotním postižením, jejich rodin a všech osob, které o ně pečují. Projevte prosím alespoň trochu lidskosti.

A dovolte mi na závěr konstatovat jednu svou osobní věc. To, že do tisku 605 byl dodatečně vložen příspěvek na péči a jeho změna, a tlačeno to tak, aby tato změna fungovala od 1. 7., beru jako opozice jako velkou podpásovku, protože nás vlastně tím nutíte, abychom ho alespoň částečně podpořili. Takže doufám, že vy na oplátku podpoříte pozměňovací návrhy, které alespoň trošku napravují - jak bych to řekla - zmírňují nedostatky vaší předlohy. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, přeji pěkné dopoledne, vyměnili jsme se v řízení schůze.

Budeme pokračovat v obecné rozpravě. Jako další vystoupí pan poslanec Aleš Juchelka, připraví se paní poslankyně Jana Hanzlíková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Moc děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážení občané, kteří jste ještě na galerii a vydrželi jste tam tu ranní přestřelku, tak je před námi dnes třetí čtení novely zákona o sociálních službách.

Ta novela je spojená s turbulencemi už od prvopočátku, byla předložena ministrem práce a sociálních věcí a místopředsedou vlády jako poslanecká iniciativa, jako poslanecký návrh zákona, což je velmi problematické. A proč? Protože neprošla žádným připomínkovým řízením a neprošla ani Legislativní radou vlády.

Na jejím počátku jsme správně zabránili jejímu projednávání v takzvané devadesátce, tedy bez jednání výborů. Ba co navíc - avizovali jsme, že ve středu jsme poprosili a požádali pana předsedu výboru pro sociální politiku Kaňkovského, aby svolal mimořádný výbor pro sociální politiku právě kvůli nadregionální síti B, což se ve středu uskutečnilo. A tam jsme se navíc dozvěděli, že se chystá navýšení úhradové vyhlášky pro poskytovatele terénních sociálních služeb. To je neuvěřitelné, jakým způsobem komunikuje tato vláda nejen s opozicí, ale taktéž s občany České republiky.

Jsem rád, že sociální výbor společně na druhou stranu po předložení mých pozměňovacích návrhů, které jsme společně s hnutím ANO dali dohromady, koalice i opozice ve výboru pro sociální politiku napravila všechny vady novely týkající se neformální péče a neformálních pečujících. Jedná se konkrétně o pozměňovací návrhy u zavedení distanční psychosociální podpory, u začlenění mobilních hospiců mezi poskytovatele odborného sociálního poradenství, taktéž co se týká definice osoby pečující a taktéž ohledně zakotvení důležitosti neformální péče.

To vše jsme předložili jako hnutí ANO svými pozměňovacími návrhy a já jsem rád, děkuji za to ministerstvu, že je taktéž podpořilo. Tyto změny totiž nepodporujeme jenom my, ale celá řada odborných organizací, které pečují, jako je Asociace péče o seniory, Fórum mobilních hospiců, Moravskoslezský kruh, nadace Krása pomoci, Spiralis, terapeutická linka Sluchátko za sklem a taktéž Život 90. V této části je tedy novela napravena.

Překvapením však v rámci projednávání novely bylo načtení pozměňovacího návrhu, opět ministrem práce a sociálních věcí, ke zvýšení příspěvku na péči, respektive to načetl pan poslanec Navrátil. Novela se nám proměnila od základu a od tohoto okamžiku se z ní stala novela zvyšující příspěvek na péči. To bylo teď a v tuto chvíli (je) to teď medializováno jako ten hlavní názorový proud, že navyšujeme tedy nebo nenavyšujeme příspěvek na péči.

Jsem rád, že se koalice v této části novely inspirovala samozřejmě zjevně dřívějšími návrhy hnutí ANO. Já sám jsem tady byl čtyřikrát na tomto místě v průběhu minulého roku a apeloval jsem na to, že když zvyšujete všechny náklady rodinám, i těm zdravotně handicapovaným, konsolidačním balíčkem, musí jít ruku v ruce taktéž navýšení příspěvku na péči, což se nestalo. Teď ho navyšujete od 1. července, a ještě tady touto bych řekl vyděračskou metodou, kterou za chvíli popíšu.

Samozřejmě že nejsem rád, že při tom rychlém opisování od hnutí ANO zapomněla na zvýšení příspěvku na péči v I. stupni. Já jsem tady ve středu, když jsme ten bod zařazovali a projednávali, navrhoval a prosil, aby tady seděl taktéž pan ministr financí Stanjura, poněvadž on, který sedí na kase, by mohl třeba ty 2 miliardy ohledně navýšení příspěvku na péči uvolnit. Není tady, je omluven z důvodu zahraniční cesty, nicméně co v tuto chvíli jako máme dělat? Vy nám opravdu odsouhlasíte - možná že dneska, možná až příští středu, to je jedno - že se o pětistovku navyšovat příspěvek na péči nebude, což je náš pozměňovací návrh, který jsme dali pouze právě u jedničky, abyste nemohli říkat a vymlouvat se na další věci tak, jak se vymlouváte v rámci koaličního jednání jeden na druhého. A pevně věřím, že samozřejmě nakonec ten náš návrh podpoříte. Takže nejsem rád, že jste prostě zapomněli na I. stupeň.

Také nejsem rád, že od tohoto okamžiku se nediskutuje o zkvalitňování neformální péče a poctivém zvýšení příspěvků na péči pro potřebné, kteří na naše rozhodnutí dlouho čekají vzhledem k objektivně zvýšeným životním nákladům, ale jsme tlačeni k tomu, rychle schválit novelu, ať se od 1. 7. zvýší příspěvek v III. a IV. stupni.

V tomto směru jsme pokládali za zcela minimální pro naši podporu to, aby Sněmovna podpořila můj pozměňovací návrh, komplexně zvyšující příspěvek na péči, ovšem do doby samozřejmě sociálního výboru, který se uskutečnil 10. dubna. Zde jsem byl zcela konsternován a moji kolegové a kolegyně z ANO také, a to informací ministra práce a sociálních věcí o plánovaném zvýšení úhrad za terénní péči a další péči v takzvané vyhlášce o úhradách. Ta stanoví maximální částky, které lze sociálně klientům sociálních služeb účtovat. Asi nejsme samotní, kteří nechápeme, jak se má zlepšit situace lidí zvýšením příspěvku na péči, když současně zvýšíme maximální úhrady, a to, co jim přidáme, hned zase sebereme. Tak si tedy, vážené kolegyně a vážení kolegové, parlamentní praxi, demokracii rozhodně nepředstavuji.

Jenom když uvedu příklad u té jedničky, tu využívají v drtivé většině senioři. Senioři, kteří jsou doma v domácím prostředí, dokážou se obsloužit, to znamená, dokážou kolem sebe udělat hygienu, dokážou si uklidit, dokážou si uvařit, částečně si třeba dokážou nakoupit, ale žijí sami, sami ve svém domácím prostředí, všechno si platí, mají jedničku, 880 korun, občas potřebují dovézt oběd, občas potřebují hloubkový úklid, občas potřebují pomoci s hygienou, do vany, z vany a tak dále, a na to jim to stačí. Pokud v tuto chvíli zvýšíme úhradovou vyhlášku, to znamená, že si budou moci dovolit méně péče, tak budeme tlačit některé seniory a jejich rodiny, které se o ně starají, k tomu, aby skončili v domovech seniorů. Všichni víme, že v domovech seniorů je samozřejmě ta péče diametrálně dražší, a to samozřejmě nejen pro ně, ale i pro stát. My tady vynakládáme 880 korun, po pozměňovacím návrhu mé kolegyně Jany Pastuchové to bude o pětistovku víc, 1 380 korun, ale diametrálně odlišné jsou náklady, které obce, kraje, zřizovatelé platí za to, že tam ten senior v domově seniorů je. Tím pádem je tam budeme částečně k tomu nutit.

Proto jsem avizoval, že budeme samozřejmě vracet i díky jedničce, i díky neformálním službám v té béčkové síti zákon do druhého čtení. Protože tady toto celkově, co my se dozvídáme postupně, salámovou metodou - navýšení úhradové vyhlášky, nenavýšení jedničky a tak dále - je velmi vážná věc. Co víc, je to prostě dle mého názoru odporná a falešná hra s lidmi závislými na péči a pečujícími. My chceme projednat a zajistit, aby zvýšení příspěvku na péči bylo opravdu zvýšení a nebylo kanibalizováno úhradami, které ještě nevíme, jak budou vypadat. My to ještě nevíme, víme jenom, že se tady toto chystá, jestli to bude z těch 155 korun zase o pár desítek korun víc, tak to znamená pro ty jedničky, pro ty seniory v domácím prostředí, prostě a jednoduše méně péče.

Stačí, že v konsolidačním balíčku zasekla vládní koalice svůj dráp do podmínek poskytování péče. Novele prospěje samozřejmě společná shoda opozice a koalice o zvýšení příspěvku na péči v I. stupni. My máme svědomí čisté, my o to usilujeme od počátku. Říkal jsem, že jsem tady stál už čtyřikrát ještě před koncem roku a prosil vládní koalici o navýšení.

Součástí poslaneckého návrhu k podpoře neformální péče jsou samozřejmě taktéž změny v oblasti sociálních služeb s celostátním a nadregionálním charakterem. Jak jsme všichni na výboru pro sociální politiku viděli a slyšeli, MPSV tuto změnu představuje skoro jako technickou s odkazem na to, že MPSV financuje dotačním titulem sociální služby s celostátním a nadregionálním charakterem tak, jak ji umožňuje ustanovení § 104 zákona o sociálních službách. O žádnou technickou změnu se ale prosím nejedná. Jedná se zhruba o 400 000 klientů sociálních služeb na území celé České republiky. MPSV v podstatě říká, že od 1. 1. 2026 určí síť těchto služeb, obdobně jako nyní existují sítě krajské, a předpokládá i obdobný systém financování. Vše ostatní je velká neznámá. MPSV na výboru sociálním totiž odkazovalo, že se vše vyřeší velkou novelou zákona o sociálních službách a dohodou s kraji, kterou ovšem samozřejmě ještě do této chvíle nemají.

Vzhledem k tomu, že návrh zákona současně říká, co se rozumí sítí sociálních služeb celostátního a nadregionálního charakteru již od tohoto roku, od 1. července - a upozorňoval jsem na to x-krát na výboru pro sociální politiku - to nepokládám za dobrou praxi. Všichni tušíme, že velká novela zákona o sociálních službách ve Sněmovně není, stejně jako není ani na dohled dohoda s kraji. Na dohled naopak jsou krajské volby a samozřejmě změna zastupitelstev krajů. Nedivme se, že klienti těchto sociálních služeb jsou znepokojeni, stejně jako poskytovatelé.

Proto jsme připravili návrh, který řeší přechodné období mezi 1. červencem 2024 a 31. prosincem 2025, protože to přechodné ustanovení v zákoně, v té novele, kterou předložil pan poslanec, který je zároveň vicepremiérem této vlády, v poslanecké novele samozřejmě není. Přechodné období, jak jej navrhujeme, odpovídá úmyslu předkladatele, kterým je zajištění kontinuity financování poskytovaných sociálních služeb do doby určení sítě sociálních služeb s celostátním a nadregionálním charakterem MPSV, a to od 1. 1. 2026, mimo jiné v návaznosti na takzvanou velkou novelu zákona o sociálních službách a dohody s kraji, kterou zatím MPSV předpokládá. V případě nového přechodného ustanovení jde o právní fikci, a to pro období 1,5 roku. Pokud neschválíme alespoň tedy můj pozměňovací návrh B4 a nezavedeme přechodné ustanovení, bude to právě Poslanecká sněmovna - ne předkladatel, poslanec pan ministr Jurečka, či z něho (za něj?) se schovávající MPSV a jeho úředníci, kdo ohrozí právě tu péči o 400 000 klientů. Takový bianko šek zneužitelný vůči klientům poslanci a poslankyně ANO rozhodně nevystaví.

Proto podpoříme pozměňovací návrh se zavedením přechodného ustanovení a podpoříme a ochráníme tak klienty těchto poskytovatelů sociálních služeb. Není jich málo, těch 400 000 klientů je zastoupeno celou řadou neziskových organizací, které pravidelně vystupují na plénu výboru pro sociální politiku. Ve středu jsme to opět zažili. Je to opravdu bych řekl strach o existenční a finanční budoucnost, kterou jim MPSV tady tímto de facto hatí, poněvadž de facto jde pozpátku, co se týká celé této problematiky, od cíle ke startu. Místo aby tedy řekla, jaké podmínky, a udělala to v zákoně o sociálních službách, bude klást na poskytovatele tady těchto nadregionálních sociálních služeb, jak bude řešeno vícezdrojové financování mezi obcemi, kraji a státem, tak v tuto chvíli ty sociální služby uvádí do nejistoty - a možná že teď připravuje nějakou velkou novelu zákona o sociálních službách, kde všechny tyto podmínky, o kterých mluvím, budou stanoveny.

Mně osobně je to strašně moc líto, poněvadž jsem věřil tomu, že se nám podaří kromě těch mých čtyř pozměňovacích návrhů, které napravovaly jednotlivé vady, přesvědčit i vládní poslance k tomu, aby neváhali a navýšili alespoň I. stupeň příspěvku na péči, a aby, když to budeme tedy - a doufám, že to podpoří taktéž - vracet do druhého čtení, udělali něco s tou béčkovou nadregionální sítí služeb.

Ten první stupeň, a to je pár posledních vět, byl naposledy zvýšen v srpnu 2016 z 800 na 880 korun. V té době byla ale maximální úhrada za hodinu péče stanovena na 130 korun, tudíž si člověk, který pobírá tento stupeň příspěvku, mohl nakoupit necelých 7 hodin měsíčně nějaké služby. Nyní, potom za této vlády byla navýšena úhradová vyhláška na 155 korun, což už si může nakoupit pouze 5,5 hodiny. Reálně tedy situace vypadá tak, že tento příspěvek pobírají lidé, kteří potřebují pomoc se třemi a nebo čtyřmi základními životními potřebami. Například člověk potřebuje pomoci, jak říkám, zabezpečit nákupy, potřebuje doprovod, potřebuje péči o domácnost, může si zaplatit zhruba 1,5 hodiny týdně, ten příspěvek mu vystačí na jeden nákup za týden a nic víc, zbytek pomoci prostě nemá z čeho platit. A v tuto chvíli my vidíme, že těch 155 korun by mělo být ještě markantněji navýšeno právě díky tomu, že MPSV připravuje novou úhradovou vyhlášku.

Já moc žádám, a už jsem to udělal ve středu, abychom my vrátili tady tento zákon zpátky do druhého čtení. My ještě, protože máme do 1. července spoustu času, rozhodně stihneme projednat ve třetím čtení, a je to i závazek hnutí ANO do 1. července tady tento zákon, právě z toho důvodu, abychom nenechali ve štychu všechny ty, kteří příspěvek na péči mají, pobírají ho a čekají na jeho navýšení.

Nicméně já nechci dělat fíkový list tady těmto - a říkám to znovu - vyděračským metodám, kdy do poslanecké novely zákona o sociálních službách, která neprojde vnějším a vnitřním připomínkovým řízením, která neprojde Legislativní radou vlády a která je dána poslancem Marianem Jurečkou, který je vicepremiérem, se ještě vine pozměňovací návrh pana poslance Navrátila, který navyšuje příspěvek na péči taktéž bez jakéhokoliv vnějšího, vnitřního připomínkového řízení, a to bez I. stupně. To je přece úplně iracionální záležitost.

A já pevně věřím a doufám a kladu samozřejmě důraz hlavně na rozhodování u vládních poslanců, abychom vrátili zpátky do druhého čtení projednávání tohoto zákona, nadále se o tomto bavili, s tím závazkem hnutí ANO, že chceme projednat do 1. července, aby prostě tady tento zákon platil a měl účinnost. Ale takhle se prostě legislativní proces dělat nedá. Děkuji moc. (Potlesk z lavic ANO.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Návrh byl načten v druhém čtení a budeme o něm hlasovat poté, co skončí obecná rozprava. Nyní poprosím, aby vystoupila paní poslankyně Jana Hanzlíková, připraví se pan poslanec Igor Hendrych. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolím si začít tím, že jsem ráda, že v tomto tisku je řešena podpora pečujících osob prostřednictvím některých aktivit sociálních služeb. Těší mě to o to víc, že tato část zákona o sociálních službách byla tvořena mnou a mými kolegy v době, kdy jsem byla na MPSV. Z toho důvodu mě zároveň velmi mrzí, že pan ministr ji předkládá až v tuto dobu, protože jak jsem říkala, v podstatě ve velmi podobném znění byla připravena již na konci minulého volebního období. V podstatě i v té době, pokud by byl předložen dříve, mohl být zároveň navýšen příspěvek na péči, na což čeká spousta lidí se zdravotním postižením a jejich pečující již více než dva roky.

A nyní k tomu, co vnímám v tomto návrhu jako největší problém. Už to tady zaznělo, ale jsme ve třetím čtení, takže je důležité to znovu zopakovat. Největším nedostatkem tohoto návrhu je to, že není navýšen I. stupeň závislosti. Zůstává tak těch 880 korun, nezvedá se ani o korunu, a u druhého stupně, což také není nic pozitivního, se zvedá o 500 korun, což je opravdu velmi zanedbatelná částka, když se podíváme na výši cen různých služeb. Ale zároveň to také zvětší finanční rozdíl u příspěvků II. a III. stupně a ten rozdíl už se stává tím pádem neadekvátním. Velmi negativní je, že opravdu zvýšení příspěvku na péči řešíme až po více než dvou letech i přesto, že tady ty návrhy byly, zmiňoval to tady pan kolega Juchelka. Takže v podstatě koalice nechala ty lidi na zvýšení čekat a budou ještě čekat, až tedy pokud to všechno dopadne, do 1. července.

Už to tady také zaznělo, příspěvky na péči v I. stupni byly zvýšeny naposledy v roce 2016. Jak víme, ceny služeb se zvedaly, protože se zvedly v úhradové vyhlášce. Ale zároveň si myslím, že finanční situaci lidí se zdravotním postižením a jejich pečujících významně zhoršily minulé dva roky, kdy jsme zažívali vysokou inflaci a opravdu skokové zvýšení cen energií, potravin, služeb a všech komodit. Lidé, kteří nezvládají zaplatit služby přímo z příspěvku na péči, tak ani nebyli schopni to zaplatit z nějakých jiných zdrojů.

V podstatě dnešní skutečnost je taková, že pro lidi, kteří jsou příjemci příspěvku na péči v I. a částečně i ve II. stupni, jsou sociální služby prakticky nedostupné, protože nemají dostatečné prostředky na jejich nákup. Tady je důležité si říct, že jde především o lidi, kteří právě nákupem nějaké sociální služby mohou zůstat v přirozeném prostředí, a to je v podstatě stav, který si přejí sami ti lidé, ale také ho významně podporuje tento návrh, který projednáváme. Ale samozřejmě musíme si uvědomit, že aby to mohlo reálně fungovat, tak musí vláda pro ty lidi zajistit podmínky, protože to už tady také zaznělo, nejsou to lidé, kteří by byli plně soběstační - oni ty sociální služby skutečně potřebují. Pokud by je nepotřebovali, tak by nezískali I. stupeň, který může dospělá osoba získat, pokud nezvládá tři nebo čtyři životní potřeby, a u II. stupně je to pět až šest životních potřeb. Je tam důležité si uvědomit, že ti lidé třeba nezvládají mobilitu, orientaci, stravování, oblékání a obouvání a tělesnou hygienu.

Také tady musím ještě připomenout, že významně negativně do finanční situace těchto lidí zasáhlo i zrušení slevové úlevy, která zůstala pouze u rodin, které pečují o dítě do 3 let, takže se to netýká rodin, které pečují o zdravotně postižené dítě nebo dospělého.

Potom další oblast, kterou vidím jako velmi problematickou, to je ta část, která se týká nadregionálních sociálních služeb. Jak už tady zaznělo, ve středu ráno proběhlo mimořádné jednání výboru pro sociální politiku a tam v podstatě zazněly obavy těchto organizací. Není jich málo, je to asi 120 sociálních služeb, které poskytují své služby opravdu tisícům klientů, tak se obávají, že navržené změny část z nich ekonomicky neustojí a že budou nuceni buď úplně skončit s poskytováním svých služeb, anebo je minimálně omezit, a jsou to velmi důležité sociální služby, které se zaměřují na ty nejohroženější sociální skupiny. Tady musím říct, že se opět projevilo to, že pokud je něco dáno poslaneckým návrhem a je to opravdu systémová změna, a u těchto nadregionálních sociálních služeb to systémová změna je, tak že je tam potřeba opravdu tomu dát čas na diskusi a na zodpovězení všech otázek a opravdu tu změnu podrobněji připravit, k čemuž tady nedošlo.

Na závěr bych chtěla říct, že jak jsem zmínila už v příspěvku, celý byl v podstatě o tom, že lidé se zdravotním postižením a jejich pečující musejí opravdu ve svém životě řešit tolik problémů, a my teď máme možnost jim to alespoň trochu ulehčit. A proto vás, milé kolegyně a milí kolegové z koalice, moc prosím, abyste podpořili pozměňovací návrhy, které zvyšují příspěvky na péči včetně I. stupně, ale také ty, které upravují některé největší problémy týkající se nadregionální sítě. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také vám děkuji, paní poslankyně. Budeme pokračovat v obecné rozpravě. Nyní vystoupí pan poslanec Igor Hendrych, připraví se pan poslanec Patrik Nacher a paní poslankyně Helena Válková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Igor Hendrych: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, vážení páni ministři, doplnil bych tady některé své kolegy z hnutí ANO. Některé věci asi nebudu opakovat, ale spíš možná rozvést, doplnit některé z mého pohledu důležité detaily.

Na chvilku bych se možná vrátil do minulosti, jak je to s tím I. stupněm, který zůstává podle poslaneckého návrhu pana ministra na stejné výši - 880 korun, už jsem o tom mluvil ve druhém čtení. On totiž původně v tom roce 2007 byl na částce 2 000 korun. Potom v roce 2010 v rámci, troufnu si říct, mnohých kontroverzních úspor za Nečasovy vlády byl snížen na 800 korun a následně v roce 2019 byl valorizován na 880 korun. Nemám to spočítáno přesně, ale myslím si, že každý, kdo vnímá realitu v České republice, realitu ve smyslu znehodnocení cen, respektive inflace, si dokáže představit, jakou hodnotu má částka 880 korun ve srovnání s rokem 2019, respektive s rokem 2010. Přesto je prostě pro mě zcela nepochopitelné, že zůstává ten příspěvek podle poslaneckého návrhu na původní výši, a licituje se tady o tom, jestli najdeme nebo nenajdeme 2 miliardy korun na to, aby se i ten I. stupeň mohl navýšit. Bohužel tady není přítomen pan ministr Stanjura, jak už konstatoval pan poslanec Juchelka - kolega, který by nám k tomu mohl říct něco víc.

Já třeba slyším názory, proč jsme kupovali prostřednictvím státu síť čerpacích stanic Robin Oil za cca 4,5 miliardy korun a stali se najednou třetím největším pumpařem v České republice prostřednictvím Čepra. Tím pádem třeba například nemůžeme tyto prostředky využít na zvýšení příspěvku pro zranitelné lidi v České republice. Za ty peníze si skutečně toho mnoho nekoupí. Podobně je to i v případě toho velmi mírného, troufnu si říct skoro až symbolického -vzhledem k inflaci - navýšení příspěvku v II. stupni. Takže rovněž bych apeloval na to, abychom se zamysleli tady na plénu Poslanecké sněmovny a abychom odhlasovali některé z pozměňovacích návrhů, které do toho vnášejí dle mého názoru žádoucí korekci - ale jenom dle mého názoru.

Pak ještě pár nějakých poznámek k té béčkové síti. Vím, že byly odeslány - pan ministr to deklaroval teď na té naší poslední schůzi, která byla tuším předevčírem - peníze konečně tedy těm službám, které jsou zařazeny v takzvané béčkové síti dosavadní. Někde jsem zaznamenal, že pan ministr tvrdil, že je to 98 až 99 % prostředků, které byly alokovány v loňském roce, že došlo ke snížení o nějaké 1, maximálně 2 %. To by možná bylo únosné řekněme, ale mám třeba konkrétní případ. Může jich být víc. Konkrétně jedna velice řekl bych fungující nezisková organizace, konkrétně Nautis, která byla prvním pobytovým zařízením pro lidi s poruchou autistického spektra v České republice. Sídlí v Libčicích u Prahy, kde mají tedy to DZR, domov pro osoby se zvláštním režimem a tak dál, která dostala o 1,1 milionu korun méně, což dělá třeba 10% pokles oproti roku 2023, což v případě takto žádoucí služby je řekl bych hodně závažné.

Já to panu ministrovi teď tady úplně nechci vyčítat. On samozřejmě nemůže dohlédnout do každého detailu, do každého zákoutí. Spíš je to podnět, aby to prověřil, aby prověřil, jestli skutečně ta procenta, která uváděl, to 1 až 2 %, která jsem někde zaznamenal, jestli to je opravdu... To jsou nějaké průměry samozřejmě, to jsou nějaká agregovaná data, ale v některých případech ten pokles může být výrazně vyšší a může to skutečně ty organizace do značné míry omezovat nebo způsobit omezování jejich činnosti, což zrovna v případě služeb, které se věnují lidem s poruchami autistického spektra, je dle mého názoru tedy nepříliš žádoucí.

Mimochodem, chodí nám všem poslancům teď poslední dobou různé maily, které se vyjadřují k téhleté legislativní změně. Já jsem si tady zkusil vytáhnout jeden, který přišel těsně před půlnocí a byl podepsán předsedou Unie sociálních služeb, která nám tady přímo píše: "Dojde-li ke schválení takto rychlou jehlou připraveného znění, dojde skutečně k tomu, že již v letošním roce, počínaje 1. 7. 2024, bude mnoho z nás omezovat své kapacity a dostupnost pro naše klienty." Tolik dopis, podepsán Vojtěch Kubec, předseda.

Myslím si, že bychom měli naslouchat odborné veřejnosti a měli bychom si vážit poskytovatelů sociálních služeb z řad neziskových organizací, protože pokud by neexistovali, pokud by skutečně odešli a tu činnost by přestali provozovat, respektive služby nabízet, tak by to spadlo na stát, respektive na kraje. Bylo by to mnohem dražší a myslím si, že by to bylo přímo fatální pro sociální služby, takže já bych tady v tomhletom byl opravdu velice opatrný.

Na závěr bych si ještě dovolil, aby to nebylo jenom o kritice - i když si myslím, že to je kritika konstruktivní - tak bych chtěl ocenit pozměňovací návrh pana předsedy výboru pro sociální politiku Víta Kaňkovského, já jsem mu to v kuloárech říkal, myslím, že tam jsou ještě připodepsáni dva jeho kolegové, ve kterém se snaží prosadit, aby pracovníci v sociálních službách, aby byla zúžená vlastně jejich bezúhonnost nebo zmírněna ta bezúhonnost, protože si myslím, že je to velmi žádoucí, že se tím zabijí v uvozovkách dvě, možná dokonce tři mouchy jednou ranou. Za prvé se tím zrovnoprávní tenhle ten stav se zdravotnictvím, kde už rovněž nemusí být stoprocentně bezúhonní ti pracovníci. Zároveň je to jakási podpora pro to, aby se do sociálních služeb hlásilo více zaměstnanců. Víme, že ta práce je velmi těžká, nepříliš placená, atraktivní, a ještě klademe v podstatě tady touhle překážkou bariéru k tomu, aby v nějaké větší míře byl o tu práci zájem. V neposlední řadě je to samozřejmě také o tom, že - a to je problematika, které se také věnuji - je to bariéra pro to, aby lidé, kteří přicházejí z výkonu trestu odnětí svobody, respektive dostali třeba i nějaký alternativní trest, aby se mohli legálně zaměstnat na běžném trhu práce, protože bariéry v případě toho, že zaměstnavatelé po nich chtějí, aby předložili v podstatě výpis z Rejstříku trestů, který je negativní, jim často brání v tom, aby začali žít životem běžného občana, a velice často je to svádí k tomu, aby zase sklouzli na šikmou plochu. Možná i proto máme v České republice relativně vysokou recidivu trestné činnosti. Takže tady tohleto kvituji.

Ještě poslední věc. Rovněž tedy kvituji pozměňovací návrh paní kolegyně Heleny Válkové, která se tím pozměňovákem snaží v podstatě zavést do zákona o sociálních službách pojem sociální kurátor. Je dobře, že ten pozměňovací návrh vznikl.

Ještě mám potom eventuálně v plánu, až se otevře znovu tento zákon - předpokládám, že k tomu dojde podle toho, co jsem zaznamenal možná několikrát - o sociálních službách, tak bych tam možná ještě přidal povinné ustanovení, aby sociální kurátoři v podstatě povinně, ale to je třeba ještě naformulovat, museli navštěvovat nebo kontaktovat lidi na konci výkonu trestu, což se dneska děje pouze fakultativně, tak aby to bylo obligatorní povinností. To tam momentálně není, ale myslím si, že nebude problém to v relativně krátké době doplnit. Takže si myslím, že to je rovněž pozměňovací návrh, který by měl být přijat.

To je z mé strany dneska vše. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Je tady jedna faktická poznámka, pan poslanec Milan Brázdil, poté se připraví pan poslanec Patrik Nacher, Helena Válková a další. Prosím.

 

Poslanec Milan Brázdil: Děkuji za slovo. Reaguji na tu rozpravu a chtěl bych se zeptat, pane ministře: Vy jako křesťanský demokrat přece musíte lidi mít rád. Řekněte mi, kde je problém? Je problém v tom, že je nemáte rád, nebo je tam nějaká zábrana něčeho jiného, nebo je to... Jestli byste mohl říct, protože tomu nerozumím. Přijde mi to jako nelogické, aby někteří tito jedinci dostali nějakou valorizaci a někdo ne. Vždyť přece vy tím ztrácíte kredit - vy jste křesťan, máte lidi mít rád a vy to neděláte. Proč?

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další vystoupí pan poslanec Patrik Nacher, připraví se paní poslankyně Helena Válková. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Patrik Nacher: Vážený pane místopředsedo, pane ministře, dámy a pánové, víte, že jsem k tomuto tématu vystupoval i ve druhém čtení, byť se v Poslanecké sněmovně nezabývám okruhem sociálních služeb. Nějakých deset let jsem ale spolupracoval s Václavem Krásou, předsedou Národní rady osob se zdravotním postižením, a myslím si, že jsem relativně obecně hluboko v těch tématech.

Chtěl bych tady požádat primárně o podporu pozměňovacích návrhů na základě dopisů, které nám všem - předpokládám, že je také čtete - přišly od poskytovatelů sociálních služeb, zejména v oblasti neslyšících, nedoslýchavých osob nebo osob s kombinovaným postižením. Víte, že jsem se na to tady ptal ve druhém čtení - proč přicházíte s návrhem, který tyto poskytovatele dává do nějaké nepředvídatelné situace? Oni nevědí, jak se to bude vyvíjet, oni nevědí, co je čeká v těch dotacích béčkového typu. Já jsem se na to ptal a pan ministr řekl, že tyto organizace, tito poskytovatelé sociálních služeb o žádné prostředky nepřijdou, že tam není žádná nejistota. Já jsem řekl: dobře, tak počkáme do třetího čtení. Teď jsme ve třetím čtení a ty maily nám chodí dál: "Ministerstvo práce a sociálních věcí přesto postupuje nepředvídatelně a systematicky znejisťuje nás jako poskytovatele sociálních služeb s celostátní a nadregionální působností." To je to béčko. "Podle našeho názoru tak ohrožuje poskytování služeb pro stovky tisíc našich klientů. Dovolujeme si vás požádat o zavedení přechodného ustanovení pro období 1. 7. 2024 až 31. 12. 2025" - neboli podpora pozměňovacího návrhu B3, nebude-li schválen B4.

Já bych se chtěl znovu zeptat pana ministra a koaličních poslanců, kteří se tím zabývají: V čem máte problém podpořit tyhle ty dva pozměňovací návrhy? Ty maily vám tady přišly. Já jsem myslel, že vám jde o to, aby se ta situace zpřehlednila, zlepšila, ne aby se zhoršila. Tohleto není kritika opozice, to je kritika těch, kterých se to bude týkat, poskytovatelů sociálních služeb a mezi druhým a třetím čtením jsem tedy nedostal nějakou informaci, která by to vyjasnila, protože kdyby ano, tak by nám ty maily a ty žádosti už přestaly chodit, protože by to bylo jasné, jak tady slíbil pan ministr. Takže jestli může Marian Jurečka tady vystoupit a říct, jak to tedy je, znovu, protože on to předtím řekl, že to je jasné, a evidentně to jasné není, protože ti poskytovatelé obavy mají a posílají nám ty maily.

Tu druhou poznámku, kterou jsem tady chtěl říct - on už ji naznačil Aleš Juchelka - je zase ta procedura. Vy, kdykoliv se chcete vyhnout připomínkovému řízení, Legislativní radě vlády a podobně, tak místo vládního návrhu uděláte z toho poslanecký návrh, to je třeba u korespondenční volby, a vy víte, že já to konzistentně kritizuju.

Ano, můžete mi opáčit, i v minulém volebním období jsme někdy takhle postupovali, třeba u novely exekučního soudního řádu - jasně, rozdíl je ale v tom, že to bylo vždycky po dohodě s opozicí, že to byl tudíž koaličně-opoziční návrh, byli tam připodepsáni v těch velkých komplexních pozměňovacích návrzích, co já si pamatuju, Marka Výborného například. Proto vlastně prošlo i milostivé léto tehdy, protože jsme to dělali spolu a bylo to společné dílo. Teď se roztrhl pytel s tím, že vy vynecháte cestu oficiálního vládního návrhu, aby tam nebyly ty poznámky - a vy víte, že jsem vám to vyčetl v prvním čtení u korespondenční volby, proč to není vládní návrh - a teď vlastně děláte totéž. Tady je to absurdní na druhou, že to vlastně navrhuje poslanec Marian Jurečka ve stejné oblasti, ve které je ministr. To mi přijde úplně absurdní. Proč to není vládní návrh v této chvíli? A pokud je to poslanecký, tak proč se tak bráníte - když už je to poslanecký - proč se tak bráníte spolupráci mezi poslanci, kteří odborně mají k tomu co říct, tudíž i k těm pozměňovacím návrhům mých ctěných kolegů. Jestli by mi tohleto někdo mohl vysvětlit?

To znamená, že já mám tedy obsahový dotaz týkající se poskytovatelů sociálních služeb, a potom i ten procesní, proč se jde touhletou cestou a proč, když už tedy jedete poslanecký návrh, proč ti poslanci v poslaneckém návrhu, jak vyplývá z toho, navzájem spolu nespolupracují? Míněno koalice - opozice, jako jsem vám tady dal příklad z toho minulého volebního období, když vy tak rádi se hrozně vracíte k tomu, co bylo vždycky dřív, a to je konkrétní příklad, dokonce mám pocit, že si pamatuji to číslo, že to byl tisk 545, novela exekučního řádu.

Tak já doufám, že se někdo přihlásí - protože faktické tam nevidím žádné, pak je tam Helena Válková, Jana Pastuchová - doufám, že pan ministr v roli předkladatele jako poslance s přednostním právem se přihlásí a odpoví mi, a ani ne kvůli mně, ale kvůli těm poskytovatelům, kvůli lidem se zdravotním postižením. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní požádám o vystoupení přihlášenou paní poslankyni Helenu Válkovou, připraví se paní poslankyně Jana Pastuchová. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane předsedající. Milé kolegyně, milí kolegové, budu navazovat na ta dvě předchozí vystoupení svých kolegů, pana poslance Hendrycha a pana poslance Nachera, vaším prostřednictvím, pane předsedající, a to v obou směrech. Takže nejdříve vystupoval pan poslanec Hendrych, vaším prostřednictvím, pane předsedající, a zmínil ten můj pozměňovací návrh, kterým se vlastně doplňuje do zákonného textu pojmosloví sociální kurátor, a současně se vymezují cílové skupiny, na které výkon činnosti sociálního kurátora by měl být zaměřený. Já jsem tam psala i v tom odůvodnění: zdánlivě drobná změna, dopady relativně velké zase pro cílovou skupinu občanů, kteří to potřebují.

S ohledem na to, že to je poslední možnost ještě jednou na to upozornit, jsem se rozhodla, že toto kraťoučké navrhované nové znění přečtu, abyste věděli, o co tady jde v té konkrétní zákonné podobě. Čili pokud - a já doufám, že pan ministr tady bude velkorysý a vzpomene si, že i v minulosti v té legislativní činnosti v tomto ohledu nebyl jiný názor na to, takže někde to zmizelo v průběhu legislativního procesu a dá minimálně neutrální stanovisko, protože stanovisko výboru sociálního, i tedy našeho garanta, je kladné - a to zákonné znění tedy je následující: § 92 písmenko b) by znělo, pokud to přijmeme: "Prostřednictvím sociálního kurátora se zajišťuje výkon činností sociální práce ve prospěch osob, proti kterým je vedeno trestní řízení, osob ohrožených sociálním vyloučením z důvodu předchozí ústavní nebo ochranné výchovy" - čili to jsou ti mladí lidé, kteří začínají z opravdu nesnadného začátku, jdou z ústavní anebo ochranné výchovy - "osob propuštěných z výkonu vazby nebo výkonu trestu" - o tom tady hovořil pan poslanec Hendrych, vaším prostřednictvím, pane předsedající, zatím se o ně stará Probační a mediační služba zejména - "osob, jejichž práva a zájmy jsou ohroženy trestnou činností jiné osoby a osob čili obětí trestných činů, jejichž způsob života může vést ke konfliktu se společností, osob propuštěných po ukončení léčby chorobných závislostí ze zdravotnického zařízení, psychiatrické nemocnice nebo léčebného zařízení pro chorobné závislosti a osob, které nemají uspokojivě naplněny životně důležité potřeby vzhledem k tomu, že jsou osobami bez přístřeší. Přitom spolupracuje zejména se zařízeními pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy, s Vězeňskou službou České republiky, Probační a mediační službou České republiky, správními úřady a územními samosprávnými celky."

Všechny tyto instituce, které jsou vyjmenovány v tom novelizovaném ustanovení § 92 písmenko b), by byly rády, kdyby to zákonné zakotvení bylo v podobě, které je jasné, srozumitelné, jednoznačné, takže není to o tom, že bych třeba nehovořila a nediskutovala o této změně kromě sociálních kurátorů hlavně s Probační a mediační službou, že jsem nechtěla, aby došlo k nějakému překřížení, kolizi jejich činností. Výsledek byl přesný opak - vítají to, podporují a říkají, že je to ještě málo, jak zde bylo také v jednom vystoupení naznačeno. Předpokládáme, že i tím zakotvením se sníží nežádoucí migrace osob, které nenaleznou pomoc v místě svého trvalého bydliště. Opravdu je to prevence rizika páchání trestné činnosti, eskalace bezdomovectví a všechno.

Nechci zdržovat, jenom na vás apeluji, abych při tom, když budete zvažovat, (zda) zvednete nebo nezvednete ruku pro tuto drobnou změnu, jste věděli, že to je začátek procesu, kdy se snažíme posílit tuto oblast o odbornou pomoc těch, kteří to umí, chtějí to dělat a zaslouženě a zdůvodněně žádají, aby byli takto označeni a zakotveni i v zákoně, který je pro to nejlepší, čili je to v podstatě to, co nyní probíráme - novela zákona o sociálních službách.

Moje druhá poznámka, protože nechci zdržovat, a rozhodně to není poznámka nějaká obstruující, moje vystoupení, je velmi krátká. To, co řekl pan poslanec Nacher, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, můžu úplně podpořit. Také já jsem jako bývalá zmocněnkyně vlády pro lidská práva hodně spolupracovala s panem Krásou, s dalšími poskytovateli sociálních služeb, kteří v současné době, když to řeknu neprávnicky, ale srozumitelně, jsou nervózní. A já samozřejmě také apeluji na podporu těch pozměňovacích návrhů, které jejich situaci současnou, které nemám důvod nevěřit, když ji popisují, zlepší nebo minimálně sníží rizika, že nebudou své služby moci v rozsahu a kvalitě, na jakou jsou zvyklí ti příjemci, poskytovat. Takže poprosím opravdu, aby zde pan ministr v tomto směru byl vstřícný. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, paní poslankyně, a nyní uděluji slovo paní poslankyni Janě Pastuchové. Prosím.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane předsedající. Já také nebudu zdržovat, protože na galerii sedí hosté, kteří určitě čekají na to, jak to dneska všechno dopadne - tím je zdravím, dávejte velký pozor, jak se tady bude dnes hlasovat.

Já bych jenom, protože pan ministr neodpovídá, tak si dovolím odpovědět, nebo co si myslím, o tom, (na) co se tady ptal pan poslanec Brázdil, vaším předsednictvím - křesťané proč nezvednou ruku? No, protože jsou v pětikoalici a ODS je prostě válcuje, takže oni si to nemůžou dovolit, zvednout pro to ruku. Oni by to třeba udělali, ale tady je pětikoalice a ta teplá místečka, o která by možná přišli.

Já budu apelovat znova na starosty, protože jsem také se dočetla v médiích, že nejsou spokojeni s tím, že není navýšení I. stupně. Znovu zopakuji: o sociálních službách nadregionálních tady mluvili mí kolegové. Já opravdu jsem začala dělat příspěvky na péči jako vysokoškolsky vzdělaná zdravotní sestra, když jsme to umožnili, a věřte mi, že ty jedničky nejsou opravdu - ale opravdu! - lidi v pohodě a 880 korun jim opravdu nestačí. Pětistovka pro ty lidi by vám rozpočet přece nezbořila. Znova zopakuji: jsem moc ráda, že dochází k navýšení čtyřky a je tam čtyřka plus - což jsme měli my jako hnutí ANO v programu, že to bude pětka, vy to máte čtyři plus - já jim to přeju, ale nemůžete jednu kategorii proboha vypustit! Je to pozměňovací návrh, který jsem tam opravdu dala jako ten nejnižší možný - pod písmenem B1, a já se opravdu podívám, jak jste kdo hlasoval, a apeluji opravdu na vás. Koukám tady na paní místopředsedkyni, vaším prostřednictvím, Richterovou - vždyť vy tak bojujete za všechny ty rodiny, postižené, a ani Piráti pro tu pětistovku nezvednou ruku? Je to první stupeň, všem navyšujete, tak dejte proboha tu pětistovku i jedničkářům - to ten rozpočet opravdu nezboří. Já to přirovnám k tomu, když se dávala na Ústavní soud žaloba naše ohledně nějakých věcí, a někdo se ptal pana Stanjury, kde by na to vzal peníze, kdybyste to prohráli - tak řekl, že by je našel! A 2 miliardy nenajde pro ty jedničkáře, 2 miliardy ve státním rozpočtu? Takže já znova vás prosím, apeluji na vás, B1, 500 korun pro I. stupeň.

A jenom ještě zareaguji na svoji kolegyni Janu Hanzlíkovou, vaším prostřednictvím. Vy jste říkala, že pan ministr předložil - to nepředložil pan ministr. Znovu budu opakovat: je to poslanecký návrh a předložil to pan poslanec Jurečka, není to vládní návrh.

Takže já vám děkuju a opravdu apeluju: Piráti, Starostové, KDU-ČSL, nenechte se tou odéeskou válcovat kvůli 2 miliardám. Děkuju. (Potlesk zleva.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Ještě eviduji dvě přihlášky. Nejprve faktická poznámka pana poslance Patrika Nachera. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. No, já budu velmi stručný, já se chci zeptat, jestli tedy pan ministr, který je ve dvojroli jako ministr a poslanec - předkladatel, jestli tedy vystoupí, anebo si to nechá na závěrečnou řeč, kdy už se na to nedá reagovat, jestli i téma sociálních služeb a to, o čem my se tady bavíme, jestli stojí mu za to, aby tady vystoupil a vysvětlil ty věci, rozptýlil případně pochybnosti, vyjádřil se k pozměňovacím návrhům, jak o tom teď hovořila Jana Pastuchová, a bylo by to fér, abychom případně mohli na to reagovat, anebo jestli to nechá na závěrečné slovo, kdy pak zase můžou vystoupit jenom s přednostním právem, tudíž se to zase promlčí. Tak by bylo dobré, já ho vyzývám takhle podruhé, aby k tomu se vyjádřil. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji a ještě s přednostním právem je přihlášena paní poslankyně Richterová. Prosím.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážené kolegyně, kolegové, děkuji za slovo. Velice stručně - jenom když jsem byla zmíněna, samozřejmě to je oblast, na které mi dlouhodobě velice záleží, tak chci velice stručně zareagovat, že pamatuji leccos, ale nepamatuji si, že by tady v minulém volebním období, když bylo hnutí ANO ve vládě, navrhovalo ať už zvýšení I. a II. stupně u příspěvku na péči, anebo právě V. stupeň. Ano, měli jste ho v programu. Jsem moc ráda, že se na tom shodneme. Jsem moc ráda, že dnes uděláme ten krok směrem k větší podpoře těch, kdo jsou opravdu potřební, lidí, kdo opravdu naprosto jsou odkázáni na pomoc ostatních. Jenom chci říci, ať je to fér - když už si tady takto připomínáme věci, tak je potřeba si připomenout, jak konkrétně se k tomu stavělo hnutí ANO, když mělo tu možnost tyto věci z vlády rozhodovat. A já si dovolím závěrem podotknout, že tohle je stejně pouze první krok, co dnes děláme. My potřebujeme zásadní reformu a vím, že se to na Ministerstvu práce připravuje, co se týče toho, aby posudková služba vůbec zvládla demografický vývoj svých posudkových lékařů, a vím, že se na tom pracuje.

A poslední věc. Potřebujeme taky další kroky k podpoře neformálních pečujících, těch lidí, kteří se starají o lidi, kteří jsou doma. Je to velice náročné a já jenom odcituju, co dlouhodobě navrhují právě organizace věnující se systémové podpoře neformálně pečujících, že bychom měli být schopni nabídnout garantované odlehčovací služby. Takže pokud budeme dnes odcházet s tím, že schvalujeme první kroky podpory systémové, a potom budeme dokročovat třeba čtrnáctidenním odlehčovacím službám, dovolené ročně pro neformálně pečující, že se o takovýchto věcech budeme dál bavit - já budu hrozně ráda. Děkuju za podporu těch věcí, které pomůžou lidem, kteří pomoc opravdu potřebují.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Následují tři faktické poznámky. Nejprve paní poslankyně Jana Pastuchová, potom paní poslankyně Věra Adámková a pan poslanec Aleš Juchelka. Prosím.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane místopředsedo. Tak, paní poslankyně Richterová, teď jste tomu dala, to asi nestihneme už odhlasovat, protože vy vždycky, když se vás na něco zeptáme, tak vy vždycky, co uděláte: střelíte do ANO, co tady neudělalo ANO. Já jsem vám tady dala dotaz, přímo na vás, že vy jako Pirátka, která jste byla v minulém volebním období ve výboru pro sociální politiku, jste hlasovala úplně pro všechno. Navrhovali jste tady při covidu věci, které by stály tolik peněz! A teď já se vás ptám, jste tu čtyři, jestli ani vy čtyři se nevzepřete té odéesce, která na to nechce dát peníze, a nezvednete ruku pro I. stupeň, 500 korun pro ty lidi? Vy neumíte nic jiného než prostě - Babiš, ANO nic neudělalo. Vždyť už je to trapné! Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Jako další paní poslankyně Věra Adámková a potom pan poslanec Aleš Juchelka s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já jsem velmi bedlivě poslouchala všechno, co jste říkali. Samozřejmě že jsem velmi ráda jako doktor, který pracuje čtyřicet let ve zdravotnictví, za pomoc, protože sociální a zdravotní problematika je velmi propletena a my ty lidi dostáváme na starost. Ale opravdu velmi, velmi žádám, zvažte, že I. stupeň invalidity není nic lehkého pro ty lidi. Oni nejsou neschopni ze své vůle.

Já si vážím toho, že přidáváme těžce postiženým, ale říkat, že jenom ti to opravdu potřebují, je (Důrazně.) neznalost, absolutní neznalost, kterou jsem tady slyšela! Vy nevíte, jak je to velmi těžké i v tom malém stupni invalidity se poprat se svým životem. Ti lidé také mnohdy potřebují pomoc, ale vy jste hodili přes palubu. Je to škoda, je tam řada lidí, kteří... (Odmlka pro hluk v sále.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, kolegyně, kolegové, poprosím vás v pravé i levé části o ztišení. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Věra Adámková: Chápu, že pro některé to není téma, kterému by se měli věnovat, ale je to pro mě tristní, protože máme mít na starosti tedy všechny osoby, nejenom těžce postižené. A já opravdu velmi apeluji, zvažte, že i I. stupeň invalidity pro ty lidi je omezující. a oni opravdu potřebují malou pomoc. A ta pětistovka, kterou navrhujeme, je opravdu pomoc malá. Takže velmi pléduji za to, pojďme tady překonat některé bariéry a zvedněte pro to ruku. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Aleš Juchelka s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Igor Hendrych. Prosím.

 

Poslanec Aleš Juchelka: Ano, já už taky chci samozřejmě hlasovat, ale musím reagovat na svou ctěnou kolegyni Olgu Richterovou, vaším prostřednictvím. Systémové kroky se tady touto novelou nedělají, samozřejmě. Kdo ví, jestli vůbec bude velká novela zákona o sociálních službách. Za minulého volebního období se navyšoval markantně III. a IV. stupeň příspěvku na péči, takže to pravda není.

A co se týká lékařské posudkové služby, tak vy ji ještě více zahltíte, poněvadž mezi II. a III. stupněm je desetitisícový rozdíl, takže všichni, kteří mají II. stupeň příspěvku na péči, budou dávat žádost na lékařskou posudkovou službu, aby je překvalifikovala na III. stupeň příspěvku na péči. To jsou desetitisíce lidí, takže naopak vy tady tímto návrhem tu LPS zablokujete. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji a ještě pan poslanec Igor Hendrych s faktickou poznámkou, prosím.

 

Poslanec Igor Hendrych: Děkuji, pane místopředsedo. Jenom velice stručně chci reagovat na paní místopředsedkyni Richterovou, vaším prostřednictvím. Pan poslanec Juchelka už to tady řekl, že za naší vlády se zvyšovaly příspěvky na péči. A chtěl bych připomenout to, co jsem tady říkal před chvílí. Kumulovaná inflace od roku 2021 je zhruba někde mezi 30 až 40 % a naše vláda skončila v prosinci roku 2021. Už jsme tady dva a půl roku, kdy tady vládnete vy, a myslím si, že je opravdu nejvyšší čas ty příspěvky zvýšit úplně všechny, takže se, prosím vás, nevymlouvejte na nás. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. A ještě jedna faktická poznámka paní poslankyni Jany Pastuchové. Než vám udělím slovo, paní poslankyně, já se omlouvám, kolegové, v pravé části sálu, prosím o ztišení. Kolegové! Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane místopředsedo. Tak já ještě musím jednou zareagovat na paní poslankyni Richterovou, vaším prostřednictvím. Nic naše vláda neudělala... Tak já vám řeknu, co naše vláda udělala. Naše vláda navyšovala a navýšila docela hodně důchody pro seniory, kteří jsou právě, nebo jejich velká část, pobírá právě tenhle příspěvek na péči. A tím, že jsme jim zvýšili důchod, který vy jim teď vlastně ne berete, ale nezvyšujete, jenom tak, jak musíte, tak z toho si oni mohli tu péči uhradit. Takže teď jim nedáte vůbec nic a ty důchody jim ještě krátíte.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji a tím jsme vyčerpali tedy všechny přihlášky do rozpravy včetně faktických poznámek. Nikoho dalšího nevidím, že by se hlásil do rozpravy, a z toho důvodu rozpravu končím.

Ptám se pana ministra a pana zpravodaje, zda chcete závěrečné slovo? Ani v jednom případě tomu tak není. Přivolám kolegy a kolegyně z předsálí, protože budeme hlasovat o návrhu na opakování druhého čtení.

Než se kolegyně a kolegové dostaví, přečtu omluvy. Na celý jednací den z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Jan Hrnčíř, na celý jednací den ze zdravotních důvodů se omlouvá pan poslanec Jiří Mašek a od 11 hodin z rodinných důvodů se omlouvá paní poslankyně Michaela Opltová.

Dále registruji žádost o vaše odhlášení, já vás tedy odhlásím a požádám, abyste se opět přihlásili svými kartami.

 

Než se ustálí počet, tak přečtu, o čem budeme hlasovat. Budeme hlasovat o návrhu na opakování do druhého čtení. Ten návrh padl dne 10. 4. 2024 na 98. schůzi Poslanecké sněmovny a tento návrh na opakování druhého čtení přednesl poslanec Aleš Juchelka.

Počet se ustálil. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro opakování druhého čtení? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 71, přihlášeno je 141 poslankyň a poslanců, pro 68, proti 72. Tento návrh byl zamítnut.

 

Vzhledem k tomu, že jsme tento návrh nepřijali, přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích a já poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňující návrhy a před hlasováním k němu sdělil stanovisko. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Děkuji za slovo, pane místopředsedo.

Dovolte mi, abych v rychlosti tedy navrhl hlasovací proceduru, kdy bychom v bodě 2 hlasovali bod pozměňovací návrh A3 až A9.

Poté B1 - bude-li přijat, nebudou hlasovatelné pozměňovací návrhy A2, B2 a C2 až C6.

V tom případě dále hlasujeme B2 - bude-li přijat, nebudou hlasovatelné pozměňovací návrhy A2 a C2 až C6.

V případě, že nebude přijat, budeme hlasovat C2 - bude-li přijat, budou nehlasovatelné pozměňovací návrhy A2 a C3 až C6.

Dále C3 - bude-li přijat, nebudou hlasovatelné pozměňovací návrhy A2, C4 až C6.

C4 - bude-li přijat, nebudou hlasovatelné pozměňovací návrhy A2, C5 a C6.

C5 - bude-li přijat, je nehlasovatelný A2 a C6.

Dále C6 - bude-li přijat, je nehlasovatelný A2.

Poté následuje hlasování A2.

Poté B3 - bude-li přijat, budou nehlasovatelné B4, B6, A1 a E1.

Dále B4 - bude-li přijat, budou nehlasovatelné B6, A1 a E1.

Dále B6 - bude-li přijat, je nehlasovatelné A1, E1, D8, bod 1, a E2 jako totožné.

Za čtrnácté budeme hlasovat A1.

Poté E1, B8, bod 1.

E2.

Dále B8, bod 2.

Za osmnácté E3 - bude-li přijat, je nehlasovatelný bod B5, bod 1.

Dále, nebude-li přijat, budeme hlasovat B5, bod 1, B5, bod 2, B7, B9, C1, D a na konci hlasování o návrhu zákona jako celku.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Ptám se, zda má někdo návrh na úpravu procedury?

 

Nikoho takového nevidím, v tom případě dám hlasovat.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro proceduru tak, jak byla navržena? Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 72, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 142, proti nikdo. S procedurou byl vysloven souhlas.

 

Já vás prosím, pane zpravodaji, abyste nás provedl hlasováním. Prosím.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Nyní tedy budeme společně hlasovat pozměňovací návrhy A3 až A9, které jsou usnesením jako pozměňovací návrhy výboru pro sociální politiku přijaty.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko pana ministra? (Ministr: Doporučující.) Děkuji.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 73, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 141, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Dále tady máme pozměňovací návrh B1 poslance Aleše Juchelky a dalších, kdy se navyšuje příspěvek pro osoby do 18 let věku z 3 300 na 3 630 v I. stupni závislosti, 7 400 ve II. stupni, 16 100 ve III. stupni a ve IV. na 23 000, pokud osobě poskytuje pomoc poskytovatel pobytové služby, v ostatních případech na 27 000. Pro osoby starší 18 let navyšuje příspěvek z 880 na 1 380, ve II. stupni 4 900, ve III. stupni 14 800 a ve IV. stupni na částku 23 000, pokud osobě opět není poskytována pobytová sociální služba, v ostatních případech 27 000.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Pan ministr? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 74, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 68, proti 25. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat. (Poslanci ANO 2011 bouchají do lavic.)

 

Poslanec Jiří Navrátil: B2 - na rozdíl od návrhu pod bodem B1 - navyšuje částku příspěvku u osob do 18 let věku ve II. stupni na částku 7 800 korun a v I. stupni ponechává navýšení na částku 3 630 korun u osob mladších 18 let. V I. stupni zvyšuje částku na 2 000 a ve II. stupni na 6 400 korun.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 75, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 31. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Dalším návrhem je návrh C2 paní poslankyně Šafránkové. Na rozdíl od předchozích návrhů navyšuje u osob do 18 let věku příspěvek na 4 950 korun v I. stupni, 9 900 ve II. stupni a u osob nad 18 let věku stanoví částku příspěvku v I. stupni na 2 640 korun, ve II. stupni částku 6 600 korun. Zároveň mezi poskytovatele pomoci u příspěvku osobám ve IV. stupni závislosti doplňuje dětský domov anebo speciální lůžkové zdravotnické zařízení hospicového typu.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Nedoporučuje.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 76, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 53. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Jiří Navrátil: C3. Rozdíl od předchozího návrhu je navýšení částky u osob do 18 let věku, tj. v I. stupni závislosti, na 4 300 korun, ve II. stupni na 8 100 korun a u osob nad 18 let věku u I. stupně závislosti na 2 000 korun a u II. stupně na 5 400 korun.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Nedoporučuje.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 77, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 64. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Pozměňovací návrh C4. V tomto návrhu se oproti předchozímu navyšuje částka příspěvku u osob do 18 let věku v I. stupni závislosti na 4 100 korun, ve II. stupni na 8 000 korun. U osob na 18 let věku, tj. v I. stupni, na 1 760 korun a ve II. stupni na 5 300 korun.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 78, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro návrh 67, proti 33. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Dále máme návrh C5. Ve srovnání s předchozím pozměňovacím návrhem navyšuje částku u osob do 18 let věku v I. stupni závislosti na 3 800 korun, ve II. stupni na 7 900 korun a u osob nad 18 let v I. stupni na 1 380 korun a ve II. stupni na 5 300 korun.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 79, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 32. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Hlasování C6. V tomto návrhu je odlišně navrhována částka u osob do 18 let věku - v I. stupni na 3 500 korun, ve II. stupni 7 600 korun, u osob nad 18 let věku na částku 1 080 korun v I. stupni a 5 100 ve II. stupni závislosti.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 80, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 33. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: A nyní přicházíme k A2, což je tedy návrh výboru pro sociální politiku. Tento návrh ve srovnání s předchozími návrhy ponechává výši příspěvku na péči v I. stupni, a to jak u osob do 18 let věku, tak i osob starších ve stávající výši, a navyšuje u osob do 18 let věku v II. a III. stupni na 7 400 a 16 100, u osob starších pak ve II. stupni na 4 900 a III. stupni na 14 800 a obdobně jako v předchozích návrzích zvyšuje příspěvek ve IV. stupni na částku 23 000, pokud osobě poskytuje pomoc poskytovatel pobytové sociální služby, a 27 000 v ostatních případech.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 81, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 141, proti 1. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Dále B3. Upravuje definici sítě sociálních služeb s celostátním a nadregionálním charakterem. Ukládá nový bod do přechodných ustanovení a s ohledem na toto nově vkládané přechodné ustanovení vypouští z ustanovení účinnosti novely zákona dle uvedeného předloženou účinností podle čl. 1 bod 14, tj. § 96, jako nadbytečnou.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 82, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 46. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: B4 - definice sítě sociálních služeb s celostátním a nadregionálním charakterem, vložení nového bodu do přechodných ustanovení a účinnosti, která je totožná se zněním účinnosti v návrhu zákona, to jest včetně odložení účinnosti pro navrhované znění nově vkládaného ustanovení v § 96 písm. c).

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Zpravodaj: Nedoporučující.) Předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 83, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 66, proti 67. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: B6 - definice sítě sociálních služeb s celostátním a nadregionálním charakterem a definice pečujících osob, to jest nově vkládaná ustanovení v § 3 písm. j) a k).

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 84, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 66, proti 45. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Pozměňovací návrh označený jako A1 vycházející z usnesení výboru se slova "se rozumí" vypouští.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 85, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 141, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Návrh E1, který upravuje původní návrh definice sítě sociálních služeb s celostátním nebo nadregionálním charakterem, aby nedošlo k výkladovým nejasnostem, kdy v novelizačním bodě 2 v navrhovaném ustanovení § 3 písm. j) se slova "a které nelze řešit v rámci sítě sociálních služeb podle písm. i)" vypouští. (Z pléna se ozývá, o čem se bude hlasovat.) E1.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Víme, o čem budeme hlasovat. Ještě stanovisko garančního výboru? (Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 86, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 139, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: B8 bod 1 a E2. Jde o vypuštění pojmu dlouhodobá péče, který vyplývá ze zákona o nemocenském pojištění a vztahuje se zde k dávce nemocenského pojištění. V § 3 písm. k) v bodech 4 a 5 je uvedený pojem nadbytečný, neboť tyto body se k nemocenskému pojištění, respektive uvedené dávce nevztahují.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 87, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro návrh 139, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Pozměňovací návrh označený pod písm. B8, bod 2. Úprava definice související s osobami neformálně pečujícími v nově navrhovaném § 3 písm. k) bod 5.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 88, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 66, proti 34. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Jiří Navrátil: E3 - rozšíření možnosti zajištění odborného sociálního poradenství.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 89, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro návrh 141, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas.

 

Poslanec Jiří Navrátil: V tomto případě jsme přijali tedy pozměňovací návrh E3, a tím pádem se stává nehlasovatelný pozměňovací návrh B5, bod 1, protože řeší totéž, avšak formálně odlišným způsobem.

Přecházíme tedy na hlasování B5, bod 2, který rozšiřuje výčet základních činností odborného sociálního poradenství.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Neutrální.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 90, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 110, proti 3. S návrhem byl vysloven souhlas.

 

Poslanec Jiří Navrátil: B7, návrh pana poslance Juchelky a paní poslankyně Válkové - zakotvení označení sociální kurátor do zákona o sociálních službách.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Stanovisko pana ministra? (Ministr: Neutrální.)

Zahajuji hlasování a ptám, kdo je pro tento návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 91, přihlášeno 141 poslankyň a poslanců, pro 135, proti 2. S návrhem byl vysloven souhlas.

 

Poslanec Jiří Navrátil: B9 - úprava pojmů sociální služby širší definicí zahrnující jak sociální služby, tak i formální i neformální pomoc.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Nedoporučující.) Stanovisko pana ministra? (Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 92, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 64. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.

 

wOmlouvám se, pane zpravodaji, patrně k hlasování. Prosím, paní místopředsedkyně.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Jenom pro stenozáznam, v hlasování 90 na sjetině mám, že jsem se zdržela, já jsem byla pro. Děkuji, jenom pro steno.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji za upřesnění. Ještě jedna připomínka k hlasování, pan poslanec Vondráček. Prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Hlasování 91, hlasoval jsem pro, na sjetině mám zdržel se, nezpochybňuji hlasování.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Chci se zeptat, zda můžeme pokračovat? Můžeme pokračovat. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Dále C1. Navrhuje mezi terénní a ambulantní služby zařadit i pomoc s péčí o nezletilé, včetně jejich doprovodu mimo domácnost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Bez stanoviska.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování s pořadovým číslem 93, přihlášeno je 141 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 27. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Prosím.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Poslední pozměňovací návrh je poslance Víta Kaňkovského a dalších, který upravuje podmínky takzvané bezúhonnosti pro pracovníky v sociálních službách, srovnatelně v podstatě se zdravotníky.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Zpravodaj: Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování s pořadovým číslem 94, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro návrh 139, proti nikdo. S tímto návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Jiří Navrátil: Podle všeho jsme se, pane předsedající, vyrovnali se všemi pozměňovacími návrhy a nyní bychom mohli hlasovat o návrhu zákona jako celku.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já to potvrzuji, ano, o všech návrzích bylo hlasováno.

 

Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslance Mariana Jurečky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 605, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 95, přihlášeno je 142 poslankyň a poslanců, pro 140, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas.

 

Požádám vás, kolegyně, kolegové, abyste ještě neopouštěli sál. S přednostním právem se hlásí paní předsedkyně Alena Schillerová. Prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Je 12.11 hodin, kdy jsme schválili tuto předlohu. V 11.58 hodin už postuje Pirátská strana, konkrétně paní místopředsedkyně Olga Richterová, v 11.58 - připomínám, schválili jsme to ve 12.11: "Díky novele zákona o sociálních službách, kterou dnes finálně schválila Sněmovna už v 11.58, se nám všem přiblíží právě péče doma a jiné věci budou fungovat praktičtěji. Víte, že sociální systém v průběhu svého života potřebuje úplně každý? Proto usilujeme, aby mohl v domácím prostředí zůstat pokud možno..." a tak dále, "další kroky budou následovat". Paní místopředsedkyně, prostřednictvím pana místopředsedy, proč jste si tedy nevzala Ministerstvo práce a sociálních věcí? Proč jste se tomu nešla věnovat? Proč jste nešla dělat sociální politiku? (Mohutný potlesk od poslanců ANO.) Víte vůbec, co v tom zákoně je? Víte, co tam je? Že v podstatě jste 400 000 klientů sociálních služeb uvrhli do nejistoty, stejně jako jejich poskytovatele, a že všechny ty, kteří pobírají I. stupeň příspěvku, jste hodili přes palubu? To je celá pravda. A za tím stojí lidovci, kteří tvrdili, že budou svědomím této vlády. No, maximálně tak černým. (Smích a potlesk od poslanců ANO.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Ještě zde mám k hlasování. Prosím, paní místopředsedkyně.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Prosím pěkně, k poslednímu hlasování - hlasovala jsem pro, na sjetině mám, že jsem se zdržela. Nezpochybňuji hlasování, jenom pro stenozáznam.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Končím projednávání tohoto bodu. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, na základě dohody grémia přerušuji 98. schůzi Poslanecké sněmovny, ve které budeme pokračovat v úterý 16. dubna ve 14.00. Já vám děkuji a přeji pěkný zbytek dnešního dne.

 

(Jednání skončilo ve 12.13 hodin.)

Aktualizováno 15. 9. 2024 v 11:43.