(pokračuje Karel Havlíček)

17.
Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb.,
Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů
/sněmovní tisk 497/ - prvé čtení

Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr životního prostředí - už ho zde vidím - pan Petr Hladík. Já ho poprosím, aby se ujal slova.

 

Ministr životního prostředí ČR Petr Hladík: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, krásné, dobré poledne.

Návrh ústavního zákona obsahuje změnu čl. 7 ústavy. Je předkládám v souladu s programovým prohlášením vlády, v němž se vláda zavazuje předložit návrh na ústavní ochranu vody. Jedná se o velmi detailní, promyšlenou, citlivou změnu ústavy, jinak bychom ji ani nepředkládali. Prošla opravdu velmi dynamickou, jasnou, odbornou diskusí, jakým způsobem zvýšit míru ochrany vody jako nezastupitelné složky životního prostředí, bez které žádný živočich, především člověk, nemůže žít a nemůže vydržet déle než několik dní. Akceptování šetrného využívání vody bude především představovat to, abychom více zvýšili význam při rozhodování ve správních řízeních, v konkrétních případech, a to zejména ve vztahu k odůvodněním konkrétních správních rozhodnutí. Z hlediska Ministerstva životního prostředí jde o důležitý aspekt při tvorbě právních předpisů, strategických materiálů a politik, které přijímáme.

Účelem navržené úpravy je rovněž ... (Hluk v sále.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já bych poprosil - s dovolením vás přeruším - jestli by se mohli kolegyně a kolegové ztišit, případně si vyřídit vše, co potřebují, mimo sál, aby pan ministr měl klid na to, aby přednesl, co potřebuje. Můžete pokračovat.

 

Ministr životního prostředí ČR Petr Hladík: Účelem navržené úpravy je rovněž sjednocení terminologie čl. 7 ústavy s pojmy užívanými v rámci ústavního pořádku a dále vymezenými v zákonných normách - pojem životní prostředí. Návrh novely ústavy je třeba vnímat nikoliv izolovaně, ale jako jedno z mnoha v právním řádu aktuálně realizovaných opatření k posílení šetrného využívání vody. Nedávno byla přijata novela vodního zákona reagující na konkrétní opatření, na stále častěji se vyskytující období sucha a nedostatku vody, aktuálně je v legislativním procesu novela vodního zákona, která mimo jiné posiluje ochranu vody před haváriemi.

Vláda schválila návrh ústavního zákona svým usnesením dne 21. 6. 2023. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane ministře, a poprosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Vladimír Balaš. Máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, pane předsedající. Já si myslím, že ten návrh je určitě velmi důležitý. Návrh ústavního zákona, jak uvedl pan ministr, je předkládám v souladu s programovým prohlášením vlády, v němž se vláda zavázala předložit návrh na ústavní ochranu vody. Hlavním cílem toho návrhu je posílení ochrany životního prostředí právě s důrazem na šetrné využívání vody jakožto přírodního zdroje, který je nejvíce zasažen změnou klimatu a na který jsou současně navázány ostatní složky životního prostředí. Jak uvádí důvodová zpráva, ochrana vody, respektive zajištění šetrného nakládání s ní, je nepochybně jedním ze zásadních úkolů státu a v České republice, obdobně jako v ostatních evropských zemích, je klíčové chránit a zlepšovat stav vod a zajistit jejich udržitelné užívání. Prioritou je mimo jiné i dosažení cílů směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60 z 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost společenství v oblasti vodní politiky, ale proto to neděláme - děláme to proto, abychom měli kvalitní životní prostředí.

V hodnocení stavu vodních útvarů ale platí zásada, kdy je-li jeden jediný parametr v rámci hodnocení vodního útvaru nevyhovující, pak je výsledné hodnocení celého vodního útvaru také nevyhovující, a za roky 2016 až 2018 bylo v České republice celkem 66 vodních útvarů z 1 118 vodních útvarů v celkově dobrém stavu, což opravdu není moc, představuje to pouze 5,9 %. V ekologickém stavu hodnocení často nevyhovují například fyzikálně-chemické ukazatele, konkrétně zejména rozpuštěný kyslík. I s ohledem na tyto skutečnosti je považováno za vhodné a důležité zajistit zvýšenou ochranu vod, a to již na ústavní úrovni.

Podle některých názorů změna ústavy s akcentem na vodu zdánlivě nepřináší žádný podstatný posun v právní ochraně. Ta otázka byla diskutována již v minulém funkčním období a existují hlasy, že voda už je chráněna ústavně dostatečně, neboť je nedílnou součástí životního prostředí, přírodního bohatství, a je důležitým a dokonce zásadním přírodním zdrojem, že stávající ústavněprávní rámec je podle těchto hlasů zcela dostačující. Já jsem tady jenom vyjmenoval pojmy, se kterými se můžeme setkat jak v preambuli naší ústavy, tak v ústavě, tak v Listině základních práv a svobod, a to je přesně to, co pan ministr zdůraznil - je třeba se nad tím zamyslet a zjistit, co a jak vlastně chceme chránit. Takže z tohoto důvodu si myslím, že je dobré touto otázkou se také zabývat.

Samozřejmě že k efektivní ochraně bude nutno zamyslet se také nad tím, zda nedopracovat nějaké prováděcí předpisy, a to jak zákon o vodách, zákon o životním prostředí a řadu dalších, ale zejména bude důležité pak dbát na dodržování stávající, případně nově přijaté právní úpravy.

Je určitě legitimní otázkou, zda dává smysl z ochrany životního prostředí vyčlenit jednu její součást a klást akcent pouze na jednu její složku a zda by nebylo lepší chápat ochranu vody v celkovém kontextu ochrany životního prostředí - ostatně kvalita vody je nedílně spjatá například s tím, jak hospodaříme s půdou a tak dále. Ale k tomu všemu by měla sloužit podrobná diskuse v příslušných výborech nebo komisích, a napadá mě, že ta otázka je natolik široká, že kromě ústavně-právního výboru a komise pro ústavu by se tím mohl zabývat výbor pro životní prostředí, zemědělský výbor a další, ale to už nechám na navrhovateli.

Takže v této fázi projednávání si myslím, že bychom se měli omezit pouze na obecnou rozpravu a podrobnou rozpravu právě proto, o jak komplexní otázku jde, ponechat diskusím ve výborech a komisích. Takže děkuji a z důvodů právě uvedených doporučuji, abychom tedy poslali návrh do výborů a pak se zabývali diskusí dále nad tím tématem. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a tímto tady otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásilo již několik poslankyň a poslanců. Jako první paní poslankyně Peštová.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, pane předsedající. V úvodu, než začnu s tím, co je tou změnou v ústavě, bychom si mohli dát malý exkurz do historie, protože s něčím obdobným se koketovalo už v minulém volebním období, a musím říct jednoznačně, že jako náměstek ministra životního prostředí, potažmo měla jsem v gesci vlastně i vodu nebo odbor vodního hospodářství, jsem byla zásadně proti tomu, protože si myslím, že toto je nadbytečné a už v současné době je to v legislativě dobře zakotveno. Samozřejmě bohužel, člověk míní, život mění. I když jsme vznášeli jasné argumenty, že je to zbytečné, že je to zaplevelování ústavy a další a další, přesto se našel nějaký proud lidí, kteří prostě toto prosazovali. Ale vidím, že myšlenka stále žije, to je jak E. T., takže to tady máme znova.

A já se pokusím tedy vysvětlit, v čem spočívá ona změna ústavy, nebo respektive ta revoluční změna, která je zde, se tady říká, revoluční změna ústavy. Takže v současné době v čl. 7 ústavy máme, že "stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů a ochranu celku". A ta revoluční změna tedy, ta revoluční změna bude v tom, že obsah tohoto článku bude trošičku přejmenován a bude tam: "stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů" - to máme stejné - "zejména vody, a ochranu životního prostředí". Tak to je ta revoluční změna.

V každém případě bych ráda upozornila na to, že už v současné době ta ochrana je právě tam zakotvena. Je tam zakotvena za prvé v čl. 7 ústavy, kde už je o tom jasně mluveno a řečeno, dále je zakotvena v Listině základních práv a svobod, a to v čl. 11 odst. 3 a čl. 35. A abychom si to trošku objasnili, co tam vlastně máme, tak si to připomeneme. Takže čl. 11 odst. 3 zní: "Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem." Takže to máme čl. 11. V čl. 35 odst. 1: "Každý má právo na příznivé životní prostředí." Odst. 2: "Každý má právo na včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů." A odst. 3: "Při výkonu svých práv nikdo nesmí ohrožovat ani poškozovat životní prostředí, přírodní zdroje, druhové bohatství přírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem."

Takže já bych docela ráda, kdyby ta diskuse tady začala, ne že tady všichni budou sedět a budou koukat. Prostě řekněte mi, co je tam za tu revoluční změnu, protože v současné době už říkám, že je to plně postiženo jak v Listině základních lidských práv a svobod, to znamená v čl. 11 a 35, dále to máme v ústavě, čl. 7, tak co tam je za tu revoluční změnu? Notabene proč vypichujete jenom vodu? Protože teď v současné době ten čl. 7 vám říká, že jsou to všechna, to je i půda, to není jenom voda, a teď vy stavíte vodu nad půdu, takže půda už není tak důležitá, protože to musí být "zejména voda"? Já nevím, jestli jste se zamysleli, a jestli jste se zamysleli i nad tím, jaké stanovisko vám dala Legislativní rada vlády, ale k tomuto - vaše Legislativní rada vlády - já jsem si to její stanovisko přečetla a to není moc příjemné stanovisko. To ve své podstatě - za prvé vám říkají v kostce to, co vám říkám já. Já jsem tedy šla dál, já jsem šla ještě do Listiny lidských práv, to oni tam nezmiňují, ale v každém případě oni vám dali vyloženě negativní stanovisko, a vy přesto to sem dáte a válcujete to tady nebo chcete to válcovat. Proč se nedržíte toho, co vám říkají odborníci, kteří jsou zdatní v ústavním právu, a upozorňují vás na to, že to je zbytečné zaplevelování, že už v současné době v ústavě to je? Proč tedy to za každou cenu se snažíte tady...? Je to píár? Je to vaše píár? Já rozumím, ano, ono to musí být hezké. Ve své podstatě, když budete říkat lidem: My se tady snažíme tu vodu chránit, ale ona už je chráněna! Máte tady složkový zákon - vodní, ten to také chrání. A jak říkal tady správně pan ministr životního prostředí, v současné době je v Poslanecké sněmovně - a řekněme si to na rovinu, co se zase snažíte narvat do aktivních povodňových zón, že ano? Ne? Aktivní povodňové zóny a dáme tam tábory! Vždyť o co jde? Kde vznikají bleskové povodně, tak tam dáme dětské tábory?

Takže ve své podstatě, na co byste se měli zaměřit, na to se nezaměřujete, a dáváte sem něco, čím si myslíte, že si získáte politické body. Ale tímhle si je nezískáte. Kde třeba řešíte, že naše vodohospodářská infrastruktura je v rukou zahraničních investorů? A proč vás tohle nezajímá? Tohle si myslím, že je mnohem důležitější pro naše občany. Proč to není v rukách České republiky? Pokud chci chránit svoje zdroje, tak je musím chránit se vším všudy, a ne že budu koukat na to, že naše infrastruktury má třeba jedna nejmenovaná francouzská firma.

Takže já doufám, že ta diskuse tady nějaká bude, protože vidím, že řady vládnoucí koalice opadly. Jestli šli na oběd, nebo jestli už mají hlad, to nevím, v každém případě si myslím, že byste tady měli sedět, a hlavně ti, co to tady předložili. Ano, je tady pan ministr. Vidím, že tady z KDU je aspoň jeden člověk, to jsem ráda. (Z pléna: Dva!) Tak dva, děkuji. Tři! Tak doufám, že se zapojíte a řeknete mi vaše důvody, co vás vedlo k tomu, abyste si to dali jako prioritu do vašeho programu! Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím další řádně přihlášenou do obecné rozpravy a to je paní poslankyně Válková. Ale vidím zde ještě od pana Vladimíra Balaše zájem vystoupit s faktickou poznámkou. Ta má přednost, takže poprosím nejdříve o tu faktickou.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, pane předsedající. Mám pocit, že, vaším prostřednictvím, mě paní poslankyně Peštová neposlouchala. Já jsem říkal, že je legitimní diskuse o tom se bavit vůbec. Slyšela jste to, paní poslankyně? (Poslankyně Peštová: Ano.) Výborně, to je dobře, ale že k tomu, abychom se o tom detailně bavili, je jiný prostor, nikoliv obecná rozprava. V tomto ohledu si myslím, že je to zcela jasné, a určitě budu rád, když se tou otázkou zabývat budeme. A myslím si, že - jenom k tomu vysvětlení, co je v tom čl. 7 docela důležité, a samozřejmě můžeme najít zmínky i v preambuli naší ústavy, která říká, že jsme odhodláni společně střežit a rozvíjet zděděné přírodní a kulturní, hmotné a duchovní bohatství, tak tam to přírodní bohatství je nahrazeno životním prostředním, protože ty přírodní zdroje jsou samozřejmě součástí přírodního bohatství a je to zpřesnění té dikce čl. 7 ústavy v tomhle ohledu, a myslím si, že to je v pořádku takto. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vaše faktická vyvolala ještě jednu faktickou, paní poslankyně Peštová. Máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Pane poslanče, já vás poslouchám, bedlivě vás poslouchám, a to je to, co jsem tady říkala, stanovisko Legislativní rady vlády. Kdybyste se na něj koukli, odst. 3 tohoto stanoviska jasně říká - této vlády, vaší Legislativní rady, to není ta minulá: "Navrhované nahrazení pojmu přírodní bohatství za pojem životní prostředí Legislativní rada vlády nepovažuje za potřebné a nedoporučuje ho." Nedoporučuje ho! Tak mi tedy vysvětlete, když vám tady píše, a teď vám tady samozřejmě vysvětluje pojem přírodní bohatství, že je samostatné, ústavně vyskytuje a tak dále. Oni vám to tam všechno rozepisují v tom stanovisku. (Komentář poslance Balaše.) Pane poslanče, zmáčkněte si čudlík, můžeme pokračovat. Není problém. Není problém, já se ráda do té diskuse zapojím. Ale v každém případě, kdybyste si to stanovisko přečetli, to stanovisko je opravdu negativní - negativní! - k tomu, co teď tady předkládáte, je negativní, a já chci diskutovat, ale vidíte, že zřejmě tady asi budeme diskutovat, pane poslanče, my dva spolu, prostřednictvím pana předsedajícího, protože spousta poslanců...

Já spíš přemýšlím, jestli bychom nepřerušili ten bod, co říkáte? Protože všichni jsou na obědě, asi mají úplně jiné priority. My tady máme prioritu vodu, takže když dám teď návrh na přerušení, než se nám vrátí alespoň dvě třetiny poslanců, tak si myslím, že to je rozumné, děkuji. Takže já dávám návrh na přerušení, ať se nám vrátí dvě třetiny poslanců. Děkuji. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a je zde zjevně protinávrh. Já si jenom mezitím napíšu - byl návrh na přerušení do doby, než se vrátí - jestli si to správně poznamenávám - ostatní poslanci do sálu. (Z pléna: Dvě třetiny.) Ano, než se vrátí dvě třetiny poslanců do sálu. Ano, poprosím pana poslance.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vzhledem k tomu, že sám procedurální návrh vrátí do sálu podstatně více členů Poslanecké sněmovny, než je tento návrh, navrhuju, abychom pokračovali v jednání Sněmovny, to znamená, jsem proti tomu procedurálnímu návrhu, zdali to lze. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Poprosil bych přímo o protinávrh, ten byste teď měl říct. (Poslanec Letocha: Ano.) A protinávrh zní přesně? Pokračovat?

 

Poslanec Petr Letocha: Ano, pokračovat bez pauzy.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Bez pauzy. (Reakce v sále, že takový návrh je nehlasovatelný.) Zkuste to lépe formulovat, pane poslanče.

 

Poslanec Petr Letocha: Dobře, takže navrhuji procedurální návrh přerušit na 2 minuty. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Přerušit na 2 minuty, ano, děkuji. Tak a je zde ještě návrh, zřejmě další protinávrh.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo. Vážený pane předsedající, vzhledem k tomu, že mám také pochybnosti o hlasovatelnosti původního podaného návrhu o přerušení do návratu dvou třetin poslanců, to mám opravdu pochybnosti, tak já to zracionálním a podávám protinávrh na přerušení tohoto bodu do 11.54. Děkuji mnohokrát.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: 11.54, a ještě jeden zde máme.

 

Poslanec Josef Flek: Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych dal také jeden protinávrh - do 12.15. Děkuji za pozornost. (Potlesk z lavic ANO.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Do 12.15, mám poznamenáno. Mezitím jsem přivolal poslankyně a poslance do sálu a v tuto chvíli se tedy můžeme pustit do hlasování.

 

Nejdříve budeme hlasovat tedy poslední protinávrh, a to je přerušit do 12.15.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro?

Hlasování číslo 88, 154 přihlášených, pro bylo 53, proti 33. Zamítnuto.

 

Nyní budeme hlasovat přerušení do 11.54.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro?

Hlasování číslo 89, přihlášeno 155, pro bylo 5, proti 31. Zamítnuto.

 

Nyní budeme hlasovat protinávrh přerušit na 2 minuty.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 90, přihlášeno 155, pro bylo 8, proti 29. Zamítnuto.

 

A nyní tedy můžeme hlasovat návrh paní poslankyně Bereniky Peštové, a to přerušit jednání do doby, než budou dvě třetiny poslanců v sále.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 91, přihlášeno bylo 156, pro bylo 57, proti 57. Zamítnuto.

 

Můžeme tedy pokračovat v rámci obecné rozpravy, do které je přihlášena paní poslankyně Válková. Ještě předtím jsem zde viděl ale jednu faktickou poznámku, platí? (Poslankyně Peštová: Ano.) Takže přednost má faktická poznámka paní poslankyně Peštové, poté paní poslankyně Válková. Prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěla bych teď tedy svým ctěným kolegům, než se mi zase rozutečou ke svým rozjetým stolům, nebo já nevím, rozjedeným stolům, říct, proč jsem chtěla ty dvě třetiny. No, to jsem chtěla právě proto, že to je snad ústavní zákon, ne? Je to ústava, proto jsem chtěla dvě třetiny, aby aspoň tady někteří poslanci od vás byli. (Reakce od stolku zpravodajů, že na ústavní zákon jsou při hlasování potřeba tři pětiny.) Já vím, že tři pětiny, ale aspoň aby to bylo důstojné, ne? Když je to ústava, tak by to mělo být důstojné, ne? A ne že se tady bavíme část opozice a z koalice tady máme sedm, osm poslanců. To je málo. Myslím si, že když se bavíme o ústavě, tak tento zákon si zaslouží, aby nás tady bylo podstatně víc. Takže se vám omlouvám, jestli jsem vám způsobila nějaké žaludeční vředy, to jsem opravdu nechtěla, ale já bych ráda tu diskusi. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vaše faktická vyvolala několik dalších faktických poznámek. Poprosím pana zpravodaje Balaše.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Souhlasím, že vodě by měla být věnována náležitá pozornost. Na druhou stranu si myslím, že tady jsme v obecné rozpravě. Detailní rozprava proběhne ve výborech a v komisi pro ústavu, předpokládám, a tam bude větší možnost jednotlivé věci vyjasnit. Mám takový pocit ale, že tady nehlasujeme o přijetí ústavy, takže třípětinová většina tady není nutná, ale zatím se bavíme jenom o přidělení dál. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Následující faktická poznámka - zájem o faktickou poznámku je od pana poslance Munzara.

 

Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji. Chci taky zareagovat na paní kolegyni Peštovou, vaším prostřednictvím. Mně se úplně nelíbí ta hra na to, kdo není v tomto sále, nesleduje diskusi. Přece dobře víte, víme to tady všichni, všichni poslanci, že to, co se děje, a to, co se řekne tady na pultíku, prostřednictvím všech těchto kamer jde do všech místností, do všech prostor Poslanecké sněmovny, prostřednictvím televizí to sledujeme v kancelářích, sledujeme to i v ostatních místnostech. Nemusíme zrovna sedět tady na svých místech. A tahleta hra "musíme být v sále" poškozuje ve finále nás všechny, protože utvrzuje občany v klišé, že poslanec musí být v sále na diskusi. Nemusí, my můžeme sledovat dění ze všech prostor Poslanecké sněmovny. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím pana poslance Staňka.

 

Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Dobré dopoledne, dámy a pánové. Já mám vlastně v podstatě to samé, asi zhruba to, co říkal teď můj kolega Vojtěch Munzar. Ale já bych k tomu ještě přidal jednu věc. Nejenom že to je přenášeno do všech prostor Sněmovny, ale ono to hlavně je přenášeno do televize, takže se to tady samozřejmě musí odehrát tak, že ti, co tu nejsou, nediskutují, nemají zájem o předpis, netýká se jich to, absolutně odmítají jakoukoliv debatu, rétoriku a tak dále. Je to nesmysl, vážení spoluobčané, tak to není. Debata se vede nejenom tady, ale vede se potom i na výborech, a moje ctěná kolegyně to jistě dobře ví. Takže nevím, proč tu je teď vyzýván ten, kdo tu je, nebo tu není k nějaké debatě a diskusi. Rozproudit diskusi se povedlo, to gratuluji, to určitě ano, to je skvělé. Tady bych dokonce vám jako za to chtěl poděkovat, že tady na to téma můžeme teď mluvit. Ale vůbec to nesouvisí s problematikou, které se zákon týká. Jakýkoliv zákon, dobře to víte, paní kolegyně, prostřednictvím pana místopředsedy, je přece projednáván v širokém plénu, ale i na výborech, a má tři čtení a tak dále a tak dále. Čili proč by tu měl někdo být povinen, vyzýván k povinnosti diskutovat při prvním čtení? Tak to není, tak to opravdu není. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím paní poslankyni Peštovou.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Ctění kolegové, tak vy sem předložíte změnu ústavy, já jsem tady měla patnáctiminutový proslov a očekávala jsem, že se někdo zapojí do diskuse, protože jsem vám jednoznačně prokázala: Legislativní rada vlády - negativní stanovisko, vysvětlila: zbytečné zaplevelování ústavy, a další a další věci. Já se nechci rozčilovat, chci vést tu debatu. Ale s kým ji tady mám vést? S prázdnými lavicemi? To, že na mě koukáte a nadáváte si tam anebo si něco říkáte, mrmláte v svých kancelářích? Já nevím, co tam říkáte. Já chci vědět, proč je to vaše priorita! Když jsem vám tady prokázala jednoznačně, jednoznačně jsem prokázala, že je to zbytečné - je to nadbytečné, řekla Legislativní rada vlády, protože ta voda je chráněná. Tak mi řekněte, proč je to vaše priorita? A s kým já tady mám diskutovat? Se svými kolegy, kteří to cítí úplně stejně jako já? Snad s vámi musím. Vy to tady předkládáte, vy tady chcete něco, aby tato Sněmovna schválila. A že jsem si dovolila vás zvednout ze židlí? Ano, tak jako dovolila jsem si vás zvednout ze židlí. Já už tam taky mám pěkný mozol na zadku. Děkuji. (Potlesk z lavic ANO.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a nyní paní poslankyně Adámková.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, nejsem vodař a nebudu se vůbec zabývat meritem toho, zda ta voda je tam maková či taková, já chci vodu co nejlepší, to je samozřejmé, proto jsme tady, a budu se zájmem poslouchat vaše odborné diskuse. Ale jinak k meritu věci: každý poslanec si může navrhnout, jakou chce procesní věc, čili nevyčítejte mé ctěné kolegyni, že tedy si dovolila navrhnout nějaké odložení. Hlasováním stejně dokážete to, co cítíte, čili je úplně zbytečné k tomu vést i tyto diskuse. A já pro ty, kteří tu nebyli v minulém období, bych chtěla výrazným způsobem připomenout: prosím, hovořte na svých klubech o tom, jakým způsobem jste tady s námi hovořili, jak jste jednali, a já si velmi dobře pamatuji velmi nedůstojnou situaci, kterou jste dopustili, přátelé, a to je, když si tady moje ctěná kolegyně, tehdy paní ministryně, opravdu chodila říkat o to, aby si mohla odběhnout. To jste se jako muži cítili dobře? To vám dělalo dobře? A teď se divíte, že tady si někdo dovolí navrhnout, aby někdo přišel do sálu? No, přátelé, prosím, zamyslete se nad tím, co říkáte. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další s faktickou se přihlásila paní poslankyně Válková.

 

Poslankyně Helena Válková: Milé kolegyně, milí kolegové, vždycky závidím některým svým kolegyním poslankyním, jak dovedou oživit diskusi. Já když hovořím, většinou tedy je to spíš takové, že se musí člověk soustředit, jak jsem i od svých kolegyň a klubů z klubu slyšela, aby pochopili některá zákoutí právních předpisů nebo to, co třeba vypadá jako opravdu suchý projev, a tady někdo vystoupí a vyvolá živou diskusi, ale pořád - a za to jsem chtěla poděkovat, a proto jsem vystoupila - je to v souladu s pravidly, která doporučuje mandátový a imunitní výbor pro etické chování poslance. Takže všichni si to jistě přečetli, protože se vede diskuse v důstojném prostředí, nesnižuje to důstojnost Poslanecké sněmovny. Takže zatím se zájmem sledujeme - členové mandátového a imunitního výboru - nemáme vůbec žádný problém, každý si může tady vyjádřit slušně, zdvořile a jasně svůj názor, a já myslím, že bychom v tom měli pokračovat. I paní poslankyně Peštová, která právě vystoupila, vaším prostřednictvím, tady dokázala, že byť má temperamentní projev a dovede zvednout tedy nás všechny ze židlí, tak to dělá způsobem, který je naprosto adekvátní pro tuto Sněmovnu, a za to jí chci také poděkovat - a ostatním taky.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Dobré poledne, paní poslankyně, páni poslanci, vážení členové vlády. Nyní tedy s faktickou poznámkou vystoupí, následuje pan poslanec Brabec a připraví se pan poslanec Staněk. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Richard Brabec: Děkuji za slovo. Vážená paní předsedkyně, kolegyně, kolegové, já se k meritu věci dostanu v rámci svého vystoupení za chvilku, ale dovolte mi dvě poznámky - jednu k panu kolegu Balašovi, vaším prostřednictvím, vážená paní předsedající. Mě trochu překvapilo, že on tady hovořil o tom, že ta debata by se měla vést hlavně až v těch výborech a že víceméně první čtení k tomuhle neslouží. Ale co si tedy pak máme v prvním čtení říkat? To to můžeme zrušit a rovnou jít na druhé čtení nebo jít do výboru. Já myslím, že právě první čtení je o tom, abychom si vůbec řekli, jaká filozofie je toho návrhu, jestli má smysl, jestli ne, a ta debata to naplňuje. Za chvilku i v tom smyslu určitě dál vystoupím. Takže to jste mě, prostřednictvím paní předsedající, pane kolego, překvapil a rád bych slyšel, jak si vlastně vy představujete první čtení, co by tam mělo tedy padat, protože já si myslím, že jsme se od toho vůbec neodchýlili. Je to opravdu věc zásadní, je tam celá řada pochybností - říkám, za chvilku se k tomu dostanu, k té odborné stránce.

A jenom neodpustím si ke ctěnému kolegovi Vojtovi Munzarovi, vaším prostřednictvím také, paní předsedající - jasně, samozřejmě tady všichni nejenom sedí v sále a pracují i jinde, ale já si myslím, že zvláště teď, v obědové době, jsem si tedy nevšiml, vážený pane kolego, prostřednictvím paní předsedající, že by poslanci, pokud jsou někde dole v jídelně, byli přikováni k televizním obrazovkám a stydla jim polévka, protože by se na to nesoustředili a sledovali opravdu takhle zaujatě dění Sněmovny. Takže takhle to úplně není, to všichni víme, a já myslím, že právě proto je dobré být u toho prvního čtení a zapojit se, protože z jídelny se to špatně zapojuje. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy vystoupí pan poslanec Staněk s faktickou poznámkou, připraví se paní poslankyně Peštová. Prosím.

 

Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, paní místopředsedkyně, já už jenom opravdu v krátkosti. Ano, je fajn, že kolegové chtějí diskutovat, ale povinností poslance není diskutovat, on to nemá nikde napsané. To znamená, jestli tu někdo není, neznamená, že je nějak jako na tom hůř než ten, kdo tu je, a ten, kdo vystupuje, neznamená, že na tom je o kousek líp než ten, co nevystupuje. To přece není, paní kolegyně, vůbec povinnost poslance, aby na prvním čtení diskutoval, a byl vyzýván k tomu, aby se zapojil do diskuse.

A pokud jde o věcnou stránku, tak to tady přece představil pan ministr, to znamená, vyložil karty, o čem se budeme bavit, nastolil tady téma, pan zpravodaj to taky utvrdil a dal tomu mantinely. Takže já myslím, že všichni vědí, o čem mluví, a je na nich, jestli se do diskuse zapojí, anebo ne. Takže není vůbec nutné kolegy vyzývat a nutit je k tomu, aby se do diskuse zapojili. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Prosím, oslovovat prostřednictvím. Nyní tedy paní poslankyně Peštová s faktickou poznámkou a následuje pan poslanec Balaš. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. No, pane poslanče Staňku, prostřednictvím paní předsedající, a právě o tom to je, protože já ve svém příspěvku jsem se snažila dokázat, že toto, co je zde předkládáno, je zbytečné. To znamená, že by to mělo být... (Důrazně.) ... ani prvním čtením by to nemělo projít, protože je to zbytečné. A já vám řeknu proč, úplně ten závěr ze stanoviska Legislativní rady vlády. Takže při hlasování na Legislativní radě vlády: z 20 přítomných členů Legislativní rady vlády se pro závěr - to znamená, aby se to vůbec nedělalo - vyjádřilo 15 členů. Je jich 20 - 15 členů (proti), 4 členové byli pro, aby ta změna byla provedena. Takže je vidět, že členové Legislativní rady vlády - 1 člen se zdržel - sami tam jasně to, co jsem se vám snažila prokázat a snažila jsem se to říct srozumitelně, ta diskuse tam probíhala v obdobném duchu. Samozřejmě, když tam máte ústavní právníky, správní právníky, oni jedou většinou někdy i tou řečí, kterou vy nerozumíte, protože co právník, to názor - ale v každém případě, když se hlasovalo, ten závěr, 15 členů Legislativní rady vlády řeklo "ne", 4 členové řekli "ano" a 1 se zdržel.

Takže je vidět, že tam byla jednoznačná shoda na tom, protože my tady jedeme přece, že když je nadpoloviční většina, že jo, tak je velká shoda, a když 15 členů bylo proti, je logické, že opravdu s tím mají velký problém, a věřím tomu, že mezi těmi 15 členy, co byli proti, byli většinou ústavní právníci, kteří řekli, že je to zbytečné, je to zaplevelování, je to zbytečné. V současné době už ochrana vody je tak vysoká, že je to zbytečné. A notabene tam dále potom říkali to, co jsem se tady snažila vysvětlovat, proč chráníme jenom vodu? Proč nechráníme i půdu? Tak samozřejmě, byla tam diskuse ohledně životního prostředí. (Předsedající: Čas.) Já se potom ještě přihlásím.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Balaš, následuje paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, paní předsedkyně. Já bych chtěl odpovědět, vaším prostřednictvím, panu poslanci Brabcovi. Já vám samozřejmě nebráním v tom, abyste diskutoval o čemkoliv, jenom si myslím, že jde o obecnou rozpravu. Paní poslankyně Peštová nás vyzývala k tomu, abychom to detailně diskutovali tady, k tomu slouží právě ty výbory.

Jenom k tomu, že má Legislativní rada vlády nějaký názor, bych rád řekl, že si samozřejmě vážím Legislativní rady a jejích názorů, ale ani papež není neomylný, natož Legislativní rada vlády v tomhle tom případě. A já chápu tedy ten návrh jako vyjasnění a vyčištění toho, co se vlastně chrání a k čemu se ústavní ochrana poskytuje, takže si nemyslím, že to je tak kontroverzní téma, které bychom nemohli v klidu projednat - a samozřejmě, jakýkoliv názor je legitimní. Ale pokud jde o detailní argumenty, tak si myslím, že to teď v této době patří jinam. My jsme si vysvětlili, proč to vláda navrhuje, proč to chce, vy jste nám řekla, proč to odmítáte, odvoláváte se na Legislativní radu vlády, ale podrobně diskutovat o důvodech, pro které Legislativní rada vlády většinově považuje tu úpravu za nepotřebnou, protože ta ochrana poskytována je, i když to stále ještě nefunguje, jak bychom si představovali, to je celkem jasné. A abychom to mohli posunout dál, je třeba o tom nechat hlasovat a tím se dostaneme do té podrobné diskuse. Nic víc, nic míň.

Ale jestli chcete diskutovat podrobně už teď, já vám samozřejmě v tom bránit nemůžu, ale myslím si, že to sem nepatří. Je to obecná rozprava o tom, jestli svěříme ten tisk někam dál. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Válková, následuje pan poslanec Lang. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Milé kolegyně, kolegové, já to zkusím teď posunout zase nazpátek úplně do toho obsahu. Jak to tak vidím, tak je otázka, jestli vůbec budu moci mít souvislý projev trošičku delší. Když to tak slyším, tak některé moje kolegyně, například paní poslankyně Peštová vaším prostřednictvím, již mi vzaly tu část, kterou já můžu sice zopakovat - opakování matka moudrosti, ale dělám to nerada - to je citace toho závěru a připomínek Legislativní rady. Takže to, co tady ještě nepadlo, dokonce i v tom vyjádření v důvodové zprávě, je jasně napsáno, že ta novela má reagovat na nové vědecké poznatky a měnící se životní podmínky. Já bych tady jenom chtěla upozornit, že to je trošku v konfliktu s tím, co ústava čili ústavní zákon - v Německu se tomu nikoli náhodou říká Grundgesetz, základní zákon - by měl být velmi stabilní a měl by reagovat pouze na změnu těch podmínek, které nezbytně potřebují ústavní rovinu, to znamená změnu ústavního pořádku, právě proto, že velmi významným způsobem, zásadním, klíčovým, dopadají do života všech občanů. To tedy si nejsem jistá. Minimálně v té důvodové zprávě není uvedeno, že by toto byla tak naléhavá potřeba, na kterou by bylo třeba reagovat změnou ústavy. Navíc to určitě vyvolá přinejmenším tedy mezi různými adresáty té nové právní úpravy, judikatura soudů se bude muset trošku změnit, odborná literatura, ale hlavně právě aplikační praxe, rozpaky, nejistota (Předsedající: Čas!), a možná, že... Tak asi budu muset vytrvat a znovu to říct v jiném souvislejším projevu. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Věřím tomu, že se dostaneme do obecné rozpravy zpátky od faktických poznámek, nicméně nyní je přihlášen s faktickou poznámkou pan poslanec Lang, kterému dávám slovo.

 

Poslanec Hubert Lang: Děkuji, paní předsedající. Já bych napřed k panu kolegovi Staňkovi. Myslím si, že lidé hodně sledují, jestli tady poslanci jsou, nebo nejsou. My dostáváme celou řadu informací, lidi se ptají, proč tady poslanci nesedí. Rozumím tomu, že dneska jsme se trefili v prvním čtení zrovna do doby oběda, schůze přerušena není, protože dneska je do 13 hodin z důvodu, že ve středu jste si dali vždycky jednání vlády, takže se ochuzujeme o jeden jednací den nebo půlku jednacího dne. Rozumím tomu, že když má někdo nějakou potřebu se jít najíst, tak že tady momentálně není, ale jinak opravdu za těch dva a půl roku, co jsem tady, když jsem sem přišel, tak jsem to pochopil tak, že je to moje práce, a mojí prací kromě práce ve výborech nebo v poslaneckém týdnu, kdy jsem se svými voliči ve své poslanecké kanceláři každé pondělí, a potom za mnou můžou lidi přijít v tom týdnu, který je vyhrazen pro poslance, tak poslanci by tady měli být, pakliže nejsou na nějaké zahraniční cestě, nejsou omluveni z důvodu nemoci nebo prostě nějakých jiných povinností, tak by tady sedět měli. A nevím, kdy jindy bychom si měli říct základní parametry jakéhokoli zákona, který je sem předkládán, než v prvním čtení. Víte, že pak to jde do výboru, přikáže se to, v druhém čtení už se nevyjadřuje tolik poslanců, ale takové ty základní parametry bychom si měli vyříkat v prvním čtení. Takže já s vámi nesouhlasím v tom, že by tady poslanci neměli sedět - je to naše práce, jsme za to myslím poměrně velice slušně placeni, aspoň tedy z profese, odkud jsem přišel já, ze školství, tak se pohybuji v současné době platově úplně někde jinde než ve školství, kde jsem musel chodit osm nebo devět hodin a měl jsem ještě spoustu jiných povinností, takže se domnívám, že by tady poslanci sedět měli.

A na paní kolegyni Bereniku Peštovou, byť opravdu nerozumím vodě a myslel jsem, že to bude nekonfliktní, ale jestliže z 20 členů orgánu, který něco připomínkoval, 15 bylo proti, tak buď to jsou nějací dezoláti, nebo bychom to neměli přehlížet, protože jinak to nemá smysl. Proč potom si ty poradní orgány zřizujeme? Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Nyní s faktickou poznámkou následuje paní poslankyně Peštová. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Chci reagovat na zpravodaje, prostřednictvím vás. Víte, vy jste tady řekl, že ta diskuse tady nemá probíhat. Naopak, tady ta diskuse má probíhat v obecné rozpravě právě proto, co jsem řekla, a klidně to zopakuji, jestli vůbec má smysl se tímto zabývat, nebo nemá, jestli vůbec vláda postupovala správně a v souladu s legislativními pravidly, když dostala jasné stanovisko, které bylo neschválit návrh ústavního zákona, a vláda ho přehlasovala. Ano, vláda je kolektivní orgán, vláda si může dělat, co chce, ve své podstatě, ale když už jsem u toho, tak vám bylo doporučováno - pan profesor Aleš Gerloch, který je součástí Legislativní rady vlády, vám navrhl řešení, ale já jsem potom dál na to řešení nenarazila, a to řešení bylo, že ten čl. 7 by byl napsán jinak. Stálo by tam: "Stát dbá o šetrné využívání vody, půdy a ostatních přírodních zdrojů, ochranu přírodního bohatství a zachování příznivého životního prostředí." Protože Legislativní rada vlády vám tam vždycky vysvětluje, proč to nemá být životní prostředí, ale má to být ochrana přírodního bohatství, že to přírodní bohatství má samozřejmě mnohem širší rozsah, kdežto životní prostředí je zaměřené úzce jenom na určitý segment, takže proto tady ta diskuse je důležitá.

Já ráda diskutuji, to ne, že ne, já jsem naopak ráda, když se někdo té diskuse zúčastní, a není to jenom o tom, že tady sedíme. Chápu, že je to třeba specifický obor, a neříkám, že všichni jsou v něm odborníci, ale proboha, každý na to máte nějaký názor. Proč bychom měli zaplevelovat ústavu? Nebo proč jste se nedrželi toho (Předsedající: Čas!), co vám říkal pan profesor Gerloch? Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Balaš, následuje pan poslanec Mašek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, paní předsedkyně. Já jsem rád, že paní poslankyně Peštová zmínila pana profesora Gerlocha. Vlastně ten návrh ústavní ochrany vody je jeho. Pak tedy nechápu, kde je ten problém. Když se na něj odvoláváte, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, proč bráníte tomu, abychom se skutečně věcně bavili ve výborech o tom, jaká ta dikce má vlastně být? Proto jsem otevřen, myslím si, že klidně můžeme ten původní návrh profesora Gerlocha zase vzít zpátky, myslím si, že nějaké ratio určitě má, a v zásadě už skutečně víme, jaké jsou názory obou stran. Obecná rozprava nemá smysl, je třeba se podívat na to, jestli se dá z toho návrhu získat ještě něco víc, než co slibuje v současné době, nic víc, nic míň. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: S faktickou poznámkou nyní pan poslanec Mašek, následuje paní poslankyně Peštová. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedkyně, kolegyně, kolegové, já bych se chtěl zeptat, v podstatě zareagovat na to, co tady bylo řečeno mými kolegy, kolegou Munzarem, vaším prostřednictvím, kolegou Staňkem a dalšími, kteří se vyjadřují v tom, že tady nemusíme sedět, vzkazují přes kamery občanům, že vlastně ten přenos jde všude, že poslanci jsou stále v obraze. Ale tady to je vládní návrh zákona, vy s tím přicházíte jako vláda. Je to návrh, který má zasahovat do ústavy, čili to, jak chtěla kolegyně Peštové, tu ústavní většinu tady, ono je to asi nevynutitelné, ale je to rozumné. A je to dvojnásob rozumné proto, že Legislativní rada vlády - já si ty číslovky vypůjčím, protože tady padly - 15 z 20 hlasů to nedoporučila, přesto to sem vláda přináší, a proto předpokládám, že především vládní poslanci by tady sedět měli, měli by aktivně diskutovat a pomáhat ve zdůvodnění vládě, proč to sem přináší, proč to chtějí dostat do druhého čtení, a měli by přinášet ty argumenty, že to je tak správně. Takže já si myslím, že potom vysvětlovat lidem, že tady u projednávání, byť prvního čtení zákona, který zasahuje do ústavy, nemusíme být, nemusíme tady sedět, tak to vysvětlujte těm lidem, kteří montují někde ve Škodovce, kteří prostě vykonávají svou práci. Je to tak, pánové. Vydržte to, buďte tady. No, vy dva teď zrovna, prostřednictvím předsedající, ano, protože už by vám to bylo po té diskusi trapné. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy paní poslankyně Peštová, následuje pan poslanec Kohajda. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Tak opět jdu reagovat na pana poslance, zpravodaje. (Obrací se ke zpravodaji: A to já vím, Balaše, to já vím, bývalého exministra.) Ale tak se vrátíme zpátky k tomu meritu věci. Vy jste tady, já jsem tady říkala pana profesora Aleše Gerlocha. Ale to přece, to není nic proti ničemu. Já jsem říkala, to není - za prvé, to není jeho, jo? Jestli předtím pracoval na změně, tak ta byla úplně jiná. Vy jste si z toho vycucli úplně něco jiného. Jo, to je - proto tam ta diskuse na Legislativní radě vlády byla velká. A proto říkám, že v průběhu projednávání návrhu ústavního zákona Legislativní radou vlády byl právě navržen panem profesorem Gerlochem, nebo bylo navrženo panem profesorem Gerlochem nové znění právě na základě bouřlivé diskuse, že jo - těch patnáct se tam asi zřejmě bouřilo hodně - který řekl anebo navrhl toto znění, ten článek číslo 7, jak by měl být uchopen. A když to čtete, nebo když - jestli jste mě poslouchal: stát dbá o šetrné využívání vody, půdy - to je to, co jsem tady namítala, proč jenom voda, a ne půda, a ostatních přírodních zdrojů, protože těch zdrojů máme mnohem víc, máme i nerostné suroviny, ochranu přírodního bohatství, protože není přírodním bohatstvím jenom voda a půda, máme i jiné přírodní bohatství, a zachování příznivého životního prostředí, jo? Proč se nevzalo toto znění pana profesora Gerlocha a místo toho jste sem přišli jenom s ochranou vody, která už je v současné době chráněna? To je to, co jsem vám dokázala. Pane ministře, zvedněte ručičku, vy nemůžete hlasovat, vy nemůžete čudlíček, takže ručičku a jdeme klidně prosím diskutovat. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Prosím, vyjadřujme se tady méně infantilně. (Poslankyně Peštová se na ni obrací: Já můžu přímo?) Můžete, to vím, to neříkám, ale... (Poslankyně Peštová: Ale tak když se tady na mě povídá...) Ne takhle z lavice. (Poslankyně Peštová: Tak jsem říkala, ať zvedne ručičku. Děkuju.)

Pojďme zpátky k faktickým. Nyní pan poslanec Kohajda. Vaše dvě minuty, prosím.

 

Poslanec Michael Kohajda: Děkuji, paní předsedající. Já bych rád taky ve faktické promluvil, do toho jsem slušně tady přihlášen, trošku se bojím, že dnes už na mě nedojde v řádném příspěvku. Já bych chtěl zareagovat na nějaké ty debaty, které nám tady ubírají čas, kdy jsme poučováni, kdo je v Kolbence a kdo není. Chtěl bych se, vaším prostřednictvím, paní kolegyně Peštové zeptat, ona tady uvedla, cituji: ochrana životního prostředí je zaměřena na určitý segment. Vůbec jsem tomu neporozuměl, co jste myslela tím segmentem, zejména když jste to komparovala s ochranou přírodních zdrojů. Tak pokud byste mi to mohla vysvětlit, byl bych vám vděčný. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou a následuje paní poslankyně Peštová. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju, možná, že ani tentokrát je nevyužiju. Jenom jsem chtěla tedy a jasně říci, že my tady teď diskutujeme v prvním čtení, já už jsem tady ve třetím volebním období, právě ten rozpor mezi tím, co dostala vláda na stůl - protože víme, že vždycky závěry Legislativní rady jsou pokud možno respektovány - minulostí, kterou tady vylíčila paní poslankyně Peštová, možná že ze svého pohledu, ale byla náměstkyní, takže předpokládám, že je seznámena do detailů - a současnou situací a já věřím, že i pan ministr se k tomu vyjádří, protože ten rozpor nám zdůvodní, jestli zvedneme potom ruku pro to, aby se to pustilo dál, nebo ne. Čili vůbec to není zbytečná diskuse. A když jde navíc o zákon, kdy potřebujete 120 hlasů, což tedy nevím, jestli se podaří přesvědčit, kdy my říkáme úplně jasně, my chceme taky chránit vodu primárním způsobem, nicméně nechceme vyvolat v aplikační praxi pochybnosti o tom a ty dopady by mohly být hrozné. My jsme jen tak jako pracovně, neformálně třeba se bavili i o stavebním řízení, což teď zní možná pro některé trochu cizokrajně, ale pokud vždycky bude voda ta úplně první a nebude to třeba les, půda a podobně, tak to může v praxi vyvolat pochybnosti. Takže já to beru za naprosto legitimní důvod, proč se tady s tím takhle zabýváme a možná pro někoho obstruujeme. To není obstrukce, tohle fakt není obstrukce. To je věcná diskuse, jestli to vůbec dál pustit, nebo ne. Pustíme to, protože máte demokraticky zvolenou většinu, takže samozřejmě to nakonec projde. A pak samozřejmě doufám, že předseda stálé komise pro ústavu bude hlasovat pro, aby se tím zabývala i stálá komise pro ústavu. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Nyní paní poslankyně Peštová a následuje pan poslanec Kohajda. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. No, já nejsem takový superman, jako je pan ministr vnitra, abych stačila ještě do toho, jak tady běhám k tomu pultíku, číst stenozáznam. Takže já poprosím svého ctěného kolegu, pana poslance Kohajdu, prostřednictvím paní předsedající, jestli by mi nemohl objasnit - protože jsem to říkala z hlavy, a vidím, že pan poslanec nedává pozor, tak si to možná v tom stenu přečte - jestli byste mi mohl objasnit, kde jsem to, v jakém úseku nebo pasáži, říkala - jestli to bylo někde na začátku, když jsem měla ten svůj projev, protože je slušnost odpovědět, a já bych vám ráda odpověděla, jestli to bylo v tom projevu, anebo jestli to bylo v té střelbě faktických poznámek, protože já i ten svůj projev, jestli jste zaznamenal, jsem říkala z hlavy - já si opravdu nepamatuji, jak jsem to řekla, takže kdybyste mi to upřesnil, byla bych strašně ráda. Říkám, nestíhám číst ještě stenoprotokoly, jestli jsem to řekla a jak jsem to řekla. Děkuji. (Potlesk poslance Langa.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní pan poslanec Kohajda s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Michael Kohajda: Děkuji, paní předsedkyně. Samozřejmě jsem vás poslouchal i přesto, že jsem hovořil s panem předsedou klubu.

Tohle jste zmínila, když jste srovnávala ochranu životního prostředí a ochranu zdrojů. Říkala jste, že když to zjednoduším, pokud mohu parafrázovat, že ochrana zdrojů je významnější, protože je komplexní, kdežto ochrana životního prostředí je méně významná, protože je zaměřena na určitý segment. A tomu já jsem vůbec neporozuměl.

Využiji tedy i faktickou ještě k další reakci. Zaznělo tady - a také z vašich úst, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, paní kolegyně Peštová - že výslovná ochrana vody je v ústavě zbytečná. Já musím říct, že jsem ze Šumperska, že jsem z podhorského regionu, který relativně na vodu je bohatý, a jsou tam obce, které nemají vodovod, které prostě nemají pitnou vodu, že si otočí doma kohoutkem a najednou jim něco teče. Můžeme se ptát, jestli to není chybou. A i v těchto obcích přímo pod horami v červenci, v srpnu některé studny vysychají, a já říkám, že v tento moment je potřeba se dívat, že se posouváme ve světě, že teď jsme například měli jeden z nejteplejších únorů, přesněji nejteplejší únor od roku 1961, a že je potřeba se zabývat tím, že někteří občané České republiky nemají dostupnou pitnou vodu. Proto je pro nás ochrana vody důležitá. Jestliže vy tady říkáte, cituji, výslovná ochrana vody je zbytečná, nesouhlasím s vámi. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou bude reagovat paní poslankyně Peštová, následuje pan poslanec Brabec. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. V každém případě se neposloucháme, pane poslanče, prostřednictvím paní předsedající. Já jsem říkala, že je nadbytečná, protože v současné době už v ústavě, čl. 7, máte jasně napsáno: "Stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů a ochranu celku." V Listině základních lidských práv a svobod máte v čl. 11 odst. 3: "Vlastnictví zavazuje, nesmí být zneužito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem." V čl. 35 máte odst. 1: "Každý má právo na příznivé životní prostředí", v čl. 2: "Každý má právo na včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů", v čl. 3 nebo odst. 3 máte: "Při výkonu svých práv nikdo nesmí ohrožovat ani poškozovat životní prostředí, přírodní zdroje, druhové bohatství přírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem."

Pane poslanče, já chápu, že si tady jedete všichni nějakou kampaň. Pojďme se bavit věcně, prostřednictvím paní předsedající.

Vy si myslíte, že když jsem byla náměstek ministra životního prostředí - věcný náměstek, ne politický - že jsem neřešila problém sucha? Ano, řešila jsem problém sucha. Ale vy tady dáváte úplně věci dohromady, které spolu nemají nic společného. Já jsem přece vůbec neříkala nic o tom, že bychom neměli chránit vodní zdroje. Já jsem říkala: ano, když už tedy chceme chránit vodní zdroje, tak pojďme se podívat, v jakých rukách nebo v čí rukách ty vodní zdroje některé jsou, které firmy je vlastní, když tady tak chcete bojovat za Českou republiku a naše lidi, jo? Pojďme se kouknout, kolik kdo platí vodné a stočné. Ale to je zase jiná diskuse, to je jiná diskuse. Já v současné době (Předsedající: Čas.) se bavím o tom, že je to nadbytečné. (Předsedající: Paní poslankyně, vypršel čas.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní prosím pana poslance Brabce s faktickou poznámkou, následuje pan poslanec Kohajda. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Richard Brabec: Děkuji, vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové. Děkuji panu kolegovi Kohajdovi, protože vás možná překvapím za tu připomínku, prostřednictví paní předsedající. Ale pro pana poslance Kohajdu, prostřednictvím paní předsedající: ta deklarace, která je v ústavě nebo respektive která je teď navržena, ta vodu do těch studní nevrátí. To je potřeba říct. A o tom, že je potřeba dělat praktické kroky, na tom se určitě shodneme, taky pro to Babišova vláda zahájila celou řadu programů proti suchu, kde jsme dali stovkám a stovkám obcí peníze na to, aby si zajistily nové zdroje vody. Ale Fialova vláda sebrala třeba peníze Ministerstvu zemědělství právě na dotační politiku, na to, aby tyhlety zdroje tam mohly přijít. Takže je potřeba si říct, jaké konkrétní kroky proti tomu suchu - a tady se shodneme, že to je jeden z největších problémů v oblasti životního prostředí, který tento stát má, a bude mít i nadále - takže prostě jaké se dělají praktické kroky a co je doslova plácnutí do vody. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí s reakcí s faktickou poznámkou pan poslanec Kohajda, následuje pan poslanec Zlínský. Prosím.

 

Poslanec Michael Kohajda: Děkuji, paní předsedající. Já bych jenom krátce zareagoval - samozřejmě nebudu se tady hádat, můžeme se podívat do stenoprotokolů - ale já nejenom že tady poslouchám, ale některé ty výroky si zapisuji, takže zapsal jsem si to takto, myslím si, že je to přesně tak, jak bylo vyřčeno.

Asi mi to nebudete věřit, ale já už jsem párkrát listinu i ústavu četl ve svém životě, takže není potřeba mě tady intenzivně s tím seznamovat. Věřte mi, já to relativně znám. Pak bych chtěl zareagovat, komu patří voda. Voda patří státu, České republice. Vy jste asi myslela, vaším prostřednictvím, paní předsedající, paní kolegyně Peštová, komu patří vodárenská infrastruktura. S tím mám dobré zkušenosti, protože já jsem byl v rámci týmu, který vyjednal od zahraničního vlastníka nákup infrastruktury zpět do rukou společnosti, která je na Šumpersku majoritním vlastníkem veškeré vodárenské infrastruktury, takže z těch zlých cizáckých rukou jsme je získali zpět obcím.

Ale já se chci vrátit zpět k debatě. Bylo tady zmíněno, že tady bylo mnoho dotačních programů na vytvoření mnoha zdrojů vody. Nemyslím si, že je jich mnoho, právě proto, že se v té oblasti vodárenství pohybuji. Nemáme dostatečně ani obnoveny v rámci infrastruktury například přivaděče z hor. Ale já si myslím, že bychom se měli vrátit k té podstatě, a to je tedy debata, zda chceme výslovně mít upravenou ochranu vody v ústavě, či nikoliv. Pokud tady zaznívá, že je to nadbytečné, je to samozřejmě relevantní názor, ale pojďme toto posunout do odborných výborů, pojďme o tom odborně debatovat. Každopádně si myslím, že je to možné. Ona také ústava je určitým zachycením politiky v prostředí práva, ústava není čistě právním dokumentem. Takže pojďme to posunout dál, pojďme si tady, prosím, i dát prostor pro jednotlivá řádná vystoupení. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí pan poslanec Zlínský s faktickou poznámkou a následuje paní poslankyně Peštová. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážená paní předsedající, děkuji za slovo. Vážené dámy a pánové, budu reagovat na vystoupení pana poslance Kohajdy. Jestli jsem dobře poslouchal, pan poslanec řekl, že letošní únor byl nejteplejší - to je možné, ale nemám pocit, že by byl nejsušší. Pojmenujme to úplně přesně, když řekneme, že nějaké období je nejteplejší, ještě neznamená, že nepršelo. Z mého pohledu, jak jsem sledoval přírodu, všude stojí spousta vody. Tak abychom pak neplakali, že té vody v nějakých údobích roku není až příliš.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí paní poslankyně Peštová s faktickou poznámkou a následuje pan poslanec Kučera. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Pane poslanče Kohajdo, prostřednictvím vás, já vás tady nechci vůbec školit z ústavy, protože vím, že jste právník, určitě jste z toho měl zkoušku, takže vůbec ani ne z ústavy, ani z Listiny lidských práv a svobod. Já spíš myslela, že mi zareagujete jako právník na to, co jsem tady říkala o Legislativní radě vlády, to jsem očekávala. Právě to očekávám od všech právníků, co tady sedí. Určitě jste si to stanovisko přečetli, protože vy jste nejvíce z nás fundovaní, protože právo máte vystudováno, a čekala jsem váš právní názor na to. Když 15 právníků v Legislativní radě vládě řekne, že to je špatně, že s tím nesouhlasí, že to je nadbytečné, tak vy mě tady začnete mistrovat a školit, že já to říkám špatně? Ne, já pouze se opírám o názor a o stanovisko Legislativní rady vlády, a já jsem čekala, že ho tady rozmetete, těch 15, co hlasovalo proti, že řeknete, jak jsou špatní. Já si myslím, že to jsou fundovaní lidé, nebo ne? Určitě si, prostřednictvím paní předsedající, jich vážíte stejně jako já. A jestliže z 20 řekne 15: špatně, tak se přikloním na stranu těch patnácti a říkám: špatně. A říkám, jestliže pan profesor Gerloch tam navrhl jiné znění, proč se nebavíme o něm? Proč vláda šla proti stanovisku, které je jasné? A kdo ho podepsal? No, podepsal ho náš ministr Šalomoun, kde říká, že s tím nesouhlasí - neschválit návrh ústavního zákona, a vláda ho stejně schválila. Já tady pouze vycházím z materiálů, které jsou dostupné, a jelikož nejsem právník - ale tady za chvilku skoro budu právník - tak si myslím, že jsou moje dotazy relevantní. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí pan poslanec Kučera, následuje paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za slovo. Já bych jenom krátce zareagoval na svého předřečníka, pana poslance Brabce, a na to, na kolik která vláda investuje do boje proti suchu. Tak jako vždy, pane poslanče Brabče, jste se mýlil, prostřednictvím paní předsedající. Tato vláda investuje do boje proti suchu, do zadržování vody v krajině nemalé prostředky, a to jak samozřejmě z Ministerstva životního prostředí, tak Ministerstva zemědělství, a jsou na to významné finance uvolněny i z Národního plánu obnovy. To samozřejmě víte, takže prosím, nešiřme tady ty městské legendy, kdo bojuje více či méně se suchem. Tato vláda v boji se suchem je velmi aktivní a uvolňuje do toho velmi význačné peníze. Toto je pravda a tímto chci vyvrátit tu vaši buď neznalost, nebo lež.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Paní poslankyně Válková následuje s faktickou poznámkou a pak se připraví pan poslanec Kohajda. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní předsedkyně. Je úplně zjevné, že vláda dostatečně nevysvětlila, proč považuje současnou ochranu vody za nedostatečnou, a povyšuje ji tedy do té roviny ústavní, a ta diskuse to jednoznačně podle mého názoru prokazuje. Škoda že jsme nepostupovali konzervativním způsobem, že nejdříve jsou kulaté stoly, odborné konference - je tady tlak veřejnosti, aby se udělala z tohoto tématu priorita, a že v ústavě je třeba zakotvit takovou ochranu, protože je Česká republika v nějakém krizovém stavu ohrožení. Já si myslím, že tohle se nestalo, diskuse to naprosto odráží.

A já bych velice uvítala sama za sebe jako poslankyně Válková, kdyby se tedy koaliční představitelé, počínaje panem ministrem životního prostředí, přes samozřejmě zpravodaje a další právníky zejména, vyjádřili k tomu i z ústavně-právního hlediska, proč si myslí v situaci, kdy zřejmě diskuse už naznačuje - nechci přeskakovat a chci být pokorná - že to bude velmi obtížné sehnat těch 120 hlasů. Přesto tlačí na to, lidově řečeno tlačí na pilu, aby se to posunulo do dalšího čtení. Já bych to asi nebrala jako prohru, kdybychom se ještě vrátili o krok nazpátek do té akademičtější debaty. To samozřejmě nezáleží na mně. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Kohajda a následuje pan poslanec Brabec. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Michael Kohajda: Děkuji, paní předsedající. Já samozřejmě nemám pocit, že bychom se tady nebavili o případné jiné dikci, kterou navrhuje pan profesor Gerloch. Já si myslím, že se teď o tom bavíme, to je evidentní - vystupuji k tomu já, vystupují k tomu někteří moji předřečníci. Myslím si, že je ale vhodné, abychom posunuli tento materiál do dalšího čtení, abychom případnou úpravu dikce, která tady byla nadnesena, mohli prodiskutovat, mohli s ní přijít. Osobně se přiznám, že oproti té dikci, která je teď uvedena v návrhu zákona, tak já osobně budu také vznášet pozměňovací návrh, protože si myslím, že by měla být jinak uspořádána. Ale pokud o tomto máme debatovat, tak formálně vzato si myslím, že na to je vhodná debata ve výborech, v ústavně-právním výboru. Pak můžeme na těmi pozměňujícími návrhy debatovat ve druhém čtení. Ale tato debata přece odpovídá tomu, že chceme tuto záležitost posunout z prvního čtení, protože pokud ji nechceme, nemusíme přece nyní probírat alternativní dikce toho ustanovení. Tady rozhodujeme o tom, zda vůbec o tom materiálu chceme, či nechceme jednat. Konkrétní dikce prosím na později.

Co se týká samozřejmě toho nejteplejšího února od roku 1961, to jsem vycházel ze zprávy Hydrometeorologického ústavu, která vyšla na únor 2021, a jestli mohu celkově citovat, byl únor mimořádně teplý a srážkově bohatý. Takže samozřejmě pršelo, to viděl každý, ale budeme velmi doufat, aby ta voda v krajině se udržela právě až třeba do července, do srpna, a já se podle zkušeností z minulých let obávám, že v červenci a srpnu tak nadšeni z dostatku vody skutečně nebudeme. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Brabec a následuje paní poslankyně Peštová. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Richard Brabec: Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, když už jsem sám přemýšlel, co bych k tomu ještě řekl kromě svého vystoupení, na které se těším, pokud na něj dojde, tak pan poslanec Kučera nezklamal a nahrál mi krásně zase na smeč. Za to mu také děkuji, vaším prostřednictvím - i bez vašeho prostřednictví, paní předsedající. No, pane kolego, prostřednictvím paní předsedající, říct tedy, že Brabec nemá pravdu, protože vláda investuje nemalé prostředky, tak to slovo "nemalé" je přesně odpovídající tomu, jaký máte nadhled nad tím, nad čím vlastně byste měl dozírat, třeba jako předseda zemědělského výboru.

Já vám mohu zcela konkrétně říct, že Babišova vláda investovala do boje se suchem a do vodovodů a kanalizací 35 miliard korun za to období. To je docela dost. Já jsem rád, že Ministerstvo životního prostředí pokračuje v programech, které jsme zavedli, ať už je to třeba program podpory nových zdrojů pitné vody pro malé obce, program podpory přivaděčů a tak dále, ať už z evropských zdrojů, nebo z národních zdrojů, a je to tak dobře, protože to byly programy, které měly smysl. Jsem členem rady Státního fondu životního prostředí, takže myslím, že mám docela dobrý přehled o tom, co se do toho dává. Ale vy nemůže popřít, pane kolego, prostřednictvím paní předsedající, že v rámci rozpočtu byly omezeny dotační tituly, nakonec se částečně, zdůrazňuji částečně, je povedlo zachránit na Ministerstvu zemědělství, které právě šly také do této oblasti podpory, například vodovodů malých obcí. Takže to je něco, co se tady skutečně stalo. To znamená říct klasicky: Brabec nemá pravdu, to je hezké, ale jste mimo, nazývám vás soukromě pionýrem slepých uliček. Děkuji. (Potlesk levé části sálu.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Peštová, následuje pan poslanec Kučera. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Já jsem chtěla zareagovat a vidím pana poslance Kohajdu, prostřednictvím vás, my se asi neposloucháme. Pan poslanec Kohajda zde řekne, že s tím také není komfortní - on to řekl samozřejmě jinak, nestačila jsem si přečíst stenozáznam a udělat si rychle poznámky, a že bude navrhovat pozměňující návrh k tomu, co je zde, k té jedné jediné větě, která je zde, se bude dávat pozměňující návrh, protože s tím sám také není souzněn. Kdybyste si přečetl stanovisko Legislativní rady vlády, kde vlastně navrhují usnesení pro vládu, která to měla takhle odsouhlasit, tak to usnesení zní: "Vláda neschvaluje návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů." Takže kdyby vláda poslouchala, co jí říká její poradní orgán, tak tady teď dvě hodiny nemusíme proti sobě střílet, to za prvé. Anebo je to to, co si myslím - pan ministr na mne kouká, neříkám zbožně, ale kouká - je to politikum, je to prostě politikum. Vy jste převálcovali Legislativní radu vlády, vůbec vás nezajímalo, co vám to stanovisko říká, vůbec vás nezajímalo těch 15 právníků, kteří říkají: špatně, dokonce váš kolega, pan JUDr. Michal Šalomoun, pan ministr Šalomoun, vám jasně říká: neschvalujeme, a vy to prostě převálcujete. Takže je to pouze kampaň politická, abychom ukázali lidem, jak na ně myslíme.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Kučera, následuje paní poslankyně Válková. Prosím vaše dvě minuty.

 

Poslanec Michal Kučera: Teď jste se střelil do vlastní nohy, pane poslanče Brabče, prostřednictvím paní předsedající. Já si myslím, že snad každý tady slyšel to, co jste ve svém prvním příspěvku řekl, že zatímco vy jste investovali do boje proti suchu, Fialova vláda neudělala nic. Jsem rád, že ve svém druhém příspěvku jste tady řekl, že přece jen Fialova vláda investuje, že Ministerstvo životního prostředí dává peníze a že z Národního plánu obnovy také jdou peníze, a samozřejmě jdou i peníze z Ministerstva zemědělství. To znamená, že i Fialova vláda bojuje se suchem, a tak to má být.

Oceňuji to, že hnutí ANO ve své vládě dělalo kroky, které vedly k tomu, že se se suchem bojovalo, a že v tomto pokračuje i Fialova vláda. Ve svém úvodním vystoupení jsem chtěl pouze napravit váš pravděpodobně omyl, ve kterém jste tvrdil, že Fialova vláda nedělá nic. To prostě není pravda.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Prosím tedy nyní o vystoupení paní poslankyni Válkovou s faktickou poznámkou a následuje pan poslanec Balaš. (Hlásil se s faktickou poznámkou ministr Hladík.) Faktické poznámky mohou jenom poslanci uplatňovat. Poprosím s přednostním právem.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju za slovo. Aha... takže s přednostním, prosím.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ne ne, to takto nejde, faktické poznámky mají přednost před přednostním právem. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní předsedkyně. Já jen ještě přečtu tu větu, o kterou tady jde a kterou diskutujeme, abychom si to všichni osvěžili. Čili tam se navrhuje - je to opravdu tak, jak říkala paní poslankyně Peštová, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně: "Stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů..." - a teď jde o to slovíčko, jestli je to úplně to optimální povýšení té vody - "... zejména vody, a ochranu životního prostředí."

A pane poslanče Kohajdo, já s vámi naprosto souzním, takhle by to asi opravdu nebylo dobře. O tom teď nemám čas ve faktické poznámce mluvit, ale právě tady vystupuji proto, že už mi to nedalo, když máme připravený návrh změny ústavy, základního zákona, který, jak tady správně pan poslanec Balaš, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, myslím upozornil všechny, že tu nejde jenom o právní záležitosti, že to má odrážet i realitu a potřeby našich občanů v širokém smyslu slova. Omlouvám se, necituji ho, ale souhlasila jsem s tím, s tou myšlenkou, tak by to mělo být ve stavu minimálně, kdy je pravděpodobné, že pro to zvedne ruku 120 poslanců. A tady i jeden koaliční poslanec upozorňuje, podle mne zdůvodněně, že to tato formulace není. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Balaš, následuje pan poslanec Kohajda. Prosím.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, ta myšlenka byla pana poslance Kohajdy, já s tím samozřejmě souhlasím. Konečně jsem otevřel znovu ten názor Legislativní rady vlády a Legislativní rada vlády právně žádné námitky nemá, bojí se nějaké interpretace. To její stanovisko není právní, ale politické, pohříchu. Takže jenom k tomu názoru Legislativní rady vlády: politická stanoviska náleží činit Poslanecké sněmovně, ne Legislativní radě vlády.

Samozřejmě to, jak to bude nakonec vypadat, to je podle mě předmět odborné podrobné diskuse v druhém čtení a ve výborech. Myslím si, že je dobře to téma uchopit opravdu odpovědně tak, abychom se třeba dostali zpátky k tomu původnímu návrhu. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Kohajda, následuje paní poslankyně Peštová, vše faktické poznámky. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Michael Kohajda: Děkuji, paní předsedající. Já se opravdu domnívám, že tady vlastně není nikdo, kdo by nechtěl chránit vodu v České republice, takže si myslím, že by bylo nejvhodnější, abychom skutečně přesunuli odborné debaty nad dikcí toho ustanovení zejména do ústavně-právního výboru, popřípadě do komise pro ústavu, a nechali si to na ta odborná fóra, protože si skutečně myslím, že ten cíl je společný a je potřeba najít ideální znění. Takže z tohoto smyslu já tedy stáhnu i svoji přihlášku do rozpravy, abychom se dobrali konce a mohli to posunout dál. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí paní poslankyně Peštová s faktickou poznámkou.

Jenom v mezičase připomenu, že dle dohody z grémia bychom dnes měli končit své jednání ve 13 hodin.

Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Já bych chtěla zareagovat na pana poslance Balaše, prostřednictvím vás. To není pravda, Legislativní rada vlády není politická, to je apolitický orgán. To, že potom do toho vstupuje vláda se svými politickými názory, je něco jiného. Legislativní rada vlády vám jednoznačně řekla - tam jsou ústavní právníci, korporátní právníci, správní právníci, tam máte všechny právníky, kteří vám říkají názor a říkají vám: je to špatně. Pak vystoupí pan profesor Gerloch a řekne: OK, na základě těchto námitek dávám návrh, ať článek číslo 7 zní takto. Místo toho - vláda to dostala na vědomí takhle, vláda to dostala na vědomí i s tím návrhem článku číslo 7, dokonce i s návrhem usnesení, jak jsem tady říkala, co navrhl a podepsal pan ministr Šalomoun, takže vláda věděla, o čem se baví - prostě došlo k tomu, že tam to politikům zafungovalo a bylo to přehlasováno.

Ještě bych tady k panu poslanci Kohajdovi, prostřednictvím paní předsedající. Tady se nikdo nepře o tom, že by se voda neměla chránit. Jenom říkám, že voda je v současné době dostatečně chráněná, a vlastně souzním s tím, co říká Legislativní rada vlády, že tak, jak je to připravené, je to špatně, a jak je to uděláno, je to nadbytečné. Já jsem vám tady dokázala, proč je to nadbytečné, že už se prostě domnívám, že na základě toho, kde všude je to obsaženo, tak je to dostatečně chráněno. Ale pokud chcete přijít s tím, co tady navrhuje pan profesor Gerloch, tak to je formulace, která se mi líbí, ale bohužel, ta není na stole.

Když už jsme úplně u toho, proč sem dáváte zákony, o kterých potom rovnou říkáte ještě před prvním čtením, že je budete upravovat? (Předsedající. Čas.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Balaš nejdříve s faktickou poznámkou, připraví se pan ministr Výborný. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Já už se nebudu hlásit. Jenom chci dodat, že samozřejmě souhlasím s tím, že Legislativní rada vlády by měla být odborným orgánem, ne politickým. Nemyslím si, že Legislativní rada vlády řekla, že ten návrh je úplně špatně, jenom že ho nedoporučuje pro nadbytečnost, to tam samozřejmě z toho vidět je. Pak vyslovila obavy z nějaké interpretace, když se vytrhne jedna z těch součástí životního prostředí, ale to neznamená, že může činit návrhy politicky. To doporučení nebo nedoporučení není podle mě výsledkem nějaké diskuse nad tím, jestli právo je správně, nebo ne, ale je to politický statement Legislativní rady vlády a ten jí opravdu nepřísluší. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan ministr Výborný, následuje paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.

 

Ministr zemědělství ČR Marek Výborný: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Vaším prostřednictvím, k paní poslankyni Balaštíkové - omlouvám se, Peštové, omlouvám se, že jsem zaměnil svoji kolegyni ze zemědělského výboru. Přijde mi velmi nedůstojné, abyste tady školila profesora právní vědy z toho, jak funguje nebo nefunguje Legislativní rada vlády. Musím se ho zastat. To jenom si myslím, že sem opravdu nepatří.

Protože jsem tady byl v Poslanecké sněmovně v tom minulém volebním období - vy ne - a my jsme tady tehdy toto téma měli na stole, dokonce tady byly, jestli se nepletu - a paní poslankyně Válková u toho byla, myslím - minimálně tři, nebo dokonce čtyři návrhy ústavní ochrany vody. V jistou dobu se tam diskutovalo i o ústavní ochraně půdy. Zajímavé je, že hnutí ANO to tehdy podporovalo, a právě jsme se velmi často bavili i na stálé komisi pro ústavu, že ta definice má být minimalistická a deklaratorní.

Myslím, že to jsou přesně ty věci, které by ale stálo za to řešit na půdě ústavně-právního výboru, případně na půdě stálé komise pro ústavu. Hlavně, vláda je skutečně politický orgán, stejně tak jako Sněmovna je politický orgán, čili stanovisko Legislativní rady vlády je jistě důležité, ale finálně je to politické rozhodnutí a je úplně jedno, kdo vládne, čí je to vláda, koho je to vláda. Vždycky to takto bylo a myslím, že to tady snad všichni vědí, a takto to má také zůstat.

Mohl bych vám tady snést další názory jiných ústavních právníků, kteří říkají: ano, deklaratorní usnesení o ochraně vody je samozřejmě záležitostí, která může výkladově potom řešit některé precedenty typu toho, co se dělo třeba na Hodonínsku ohledně štěrkopísků a podzemních zdrojů pitné vody. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Nyní paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou, následuje paní poslankyně Peštová. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní předsedkyně. Já teď udělám jednu věc, kterou možná někteří budou považovat za nadbytečnou, ale půjčila jsem si přesně ten text, který navrhoval - vycházím teď z toho, co říkala paní poslankyně Peštová, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně - pan profesor Gerloch a jenom vám přečtu ta dvě různá znění. Myslím, že i neprávníci... Dovolte mi jenom takový malý exkurz. Já jsem také profesorka, ale často dělám chyby ve Sněmovně, někdy se přeřeknu a někdy paní poslankyně Potůčková mě upozorní, jako dopoledne, že jsem se vyjádřila tak, že možná někdo by si mohl myslet, že mluvím o elektronickém hlasování v rámci prezidentské volby a že by bylo dobré velmi pečlivě se vyjadřovat. Takže někdy v dynamice vyjadřování prostě bez ohledu na to, jestli jsme profesoři, nebo ne, děláme chybu, takže já bych tak nebrala ten profesorský titul. Určitě my, dovolím si říct, s panem profesorem Balašem jsme nad tohle trochu povzneseni.

Ale poslechněte si ty dvě formulace a pak sami, protože dneska už toho asi moc neuděláme, zvažujte, jestli to bylo dobře připravené z vlády a jestli ta formulace opravdu je taková, že nebude vzbuzovat pochybnosti. Vládní návrh zní: "Stát dbá o šetrné využití přírodních zdrojů, zejména vody, a o ochranu životního prostředí." Každý právník a aplikační praxe to zejména bude vnímat. Navržené znění pana profesora Gerlocha je: "Stát dbá o šetrné využívání vody, půdy a ostatních přírodních zdrojů, ochranu přírodního bohatství a zachování příznivého životního prostředí." Je tam všechno, voda je na prvním místě, ale není tam to "zejména". Tak, a máme o čem do zítřka přemýšlet.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní tedy ještě faktická poznámka paní poslankyně Peštové a upozorňuji, že potom už dosáhneme stanoveného času.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající, budu rychlá. Já se musím ohradit vůči panu ministru Výbornému, myslím si, že to bylo zbytečné, já jsem na nikoho neútočila. Celou dobu jsme tady vedli nějakou rozpravu, je mi líto, že jste tady nebyl od začátku, že jste neslyšel, o čem to začínalo nebo jak ta rozprava začínala. Bohužel asi zřejmě tím, že máte neustále paní Balaštíkovou před očima, tak jste si mě spletl, ale to nevadí, já jsem se neurazila. Já vám jenom chci říct, že jsem tady nikoho neškolila a nad nikým jsem nemistrovala, ba naopak jsem se tady snažila celou dobu diskutovat, a děkuji všem svým kolegům, že diskutovali se mnou.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji také, ale nyní už je tedy 13. hodina.

Načtu ještě v mezičase došlé omluvy. Z členů vlády se ještě omlouvají: Blažek Pavel od 11 hodin z pracovních důvodů a Válek Vlastimil od 12.30 z důvodu zahraniční cesty.

Přerušuji tedy projednávání tohoto bodu číslo 17.

A jak jsem avizovala, protože se grémium dohodlo, že dnešní den jednání ukončíme v 13 hodin, přerušuji nyní 94. schůzi do zítřka, tedy čtvrtka 7. března do 9 hodin ráno.

Připomínám členům organizačního výboru, že schůze organizačního výboru se bude konat za 5 minut, to znamená už nyní, v 13.05. Přeji vám hezký den.

 

(Jednání skončilo ve 13.01 hodin.)

 

Následující část projednávání bodu pořadu schůze

Aktualizováno 15. 9. 2024 v 11:43.