Pátek 1. března 2024, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Jan Skopeček)
13.
Návrh poslanců Michaela Rataje, Jana Bauera, Miloše Nového, Olgy Richterové
a Antonína Tesaříka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb.,
o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 428/ - druhé čtení
Předložený návrh uvede za navrhovatele pan poslanec Michael Rataj. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Michael Rataj: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, dovoluji si vám předložit k projednání novelu zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, které spolu se mnou předkládají kolegové poslanci Jan Bauer, Miloš Nový, Olga Richterová a Antonín Tesařík. Protože jsem návrh zákona blíže představil už v rámci prvního čtení, tak už jen připomenu, že cílem navrhované novely je odstranění právní nejistoty a právního vakua, přičemž bude jasně stanoveno, že k projednávání přestupků jsou příslušné veškeré správní orgány, které k tomu podle příslušných právních předpisů mají danou působnost, nikoliv tedy jen Česká obchodní inspekce, jak může být nyní dle stávajícího znění zákona mylně interpretováno. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče, A já jenom připomenu, že návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk číslo 482/2. Poprosím, aby se ujal slova zpravodaj hospodářského výboru, kterým je pan poslanec Patrik Nacher, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňující návrhy odůvodnil. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, krásné poledne. Na začátku bych chtěl avizovat, že na konci toho výstupu potom budu jaksi aktivizovat vás k hlasování, protože budu navrhovat, abychom to už nevraceli gesčnímu výboru hospodářskému, protože v této novele nebyl nahlášen žádný pozměňovací návrh, takže by to bylo zbytečné kolečko. Jak už jsem to představil v návaznosti na předkladatele v prvním čtení, jde o řekněme upřesnění toho zákona o ochraně spotřebitele, kde kdybychom to neudělali, současný stav by umožňoval více interpretací. To není, že by to byla chyba, ale více interpretací včetně takové, podle kterého by bylo znemožněno projednávat ty přestupky pro spotřebitele před jiným správním orgánem, než je jenom Čoika, Česká obchodní inspekce. Takže tam se prostě upřesňuje v § 23a až 23c přesně ten postup.
Takže za mě je to jenom zpřesnění, tomu odpovídá i to projednání v prvním a ve druhém čtení, žádné pozměňovací návrhy jsem řekl, i v tom prvním čtení, nejsou avizovány, žádné nebyly načteny, a tudíž podle jednacího řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky budu tedy navrhovat, abychom to už nevraceli - nevím přesně, jak zní ta věta - abychom to dál neprojednávali v gesčním hospodářském výboru a mohli jsme jít rovnou do třetího čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. A nyní otevírám obecnou rozpravu, do které se zatím nikdo nehlásí. Zeptám se, zda se hlásí někdo z místa? Není tomu tak, končím tedy obecnou rozpravu.
Předpokládám, že zájem o závěrečná slova není.
Zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Hlásí se někdo do podrobné rozpravy? Tak pan poslanec Nacher.
Poslanec Patrik Nacher: Já, abych naplnil jednací řád - neznám tak přesně tu proceduru - to tady načtu ještě jednou i v tomto momentě, že navrhuji, abychom tu novelu nevraceli gesčnímu hospodářskému výboru a mohli jít co nejrychleji do třetího čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Pane poslanče, ale on to zatím nikdo, jestli mám jako správné informace, nenavrhl. Respektive v rámci těch čtení bychom mohli navrhnout to, že bychom návrh zákona garančnímu výboru vrátili k novému projednání, ale o tom bychom museli hlasovat.
Poslanec Patrik Nacher: A já právě navrhuji, jako jsem to udělali už na minulé schůzi, kde jsem byl zpravodaj u jiného zákona v momentě, kdy tam nejsou pozměňovací návrhy, tak navrhuji, já to tady teď přečtu: "Ve druhém čtení může být v podrobné rozpravě podán návrh, aby se garanční výbor návrhem již nezabýval." To je to, co já jsem řekl - přesně jsem to necitoval, omlouvám se: o takovém návrhu nemůžeme hlasovat, vznesou-li proti němu námitku nejméně dva poslanecké kluby nebo 20 poslanců. To tady já nepředpokládám, jak říkám, není tam žádný pozměňovací návrh, je to jenom zpřesnění zákona o ochraně spotřebitele. Takže tak jsem to navrhl, přesně jsem necitoval ten paragraf, teď jsem ho citoval. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: To už si rozumíme. Já si myslel, že navrhujete, aby se návrh zákona nevracel garančnímu výboru k novému projednání, ale to je jiný návrh.
Dobře, budeme hlasovat o návrhu, který kolega Nacher - respektive zeptám se ještě, jestli se někdo do podrobné rozpravy hlásí? Nikdo se nehlásí, podrobnou rozpravu končím.
Předpokládám, že ani v tuto chvíli nyní zájem o závěrečná slova, nikdo je neavizuje.
Budeme tedy hlasovat. Já jsem mezitím zagongoval.
Budeme hlasovat o návrhu předneseném v podrobné rozpravě ze strany pana poslance Nachera podle § 94/a, aby se garanční výbor návrhem již nezabýval.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 63, bylo přihlášeno 156 poslanců, pro hlasovalo 91, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat.
Předpokládám ze strany zpravodaje, že už není jiný návrh na to, abychom o něm hlasovali ve druhém čtení, a proto končím druhé čtení tohoto návrhu a končím projednávání bodu číslo 13, respektive jeho druhé čtení.
Budeme pokračovat dál bodem číslo
Aktualizováno 15. 9. 2024 v 11:43.
