Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.00 hodin)
(pokračuje Jan Skopeček)
To je první bod, kde se snažíme v uvozovkách přitvrdit vůči podnikatelům, přitvrdit vůči soukromému sektoru. A jako druhý bod odpoledne budeme projednávat rozvolnění rozpočtových pravidel. Takže dopoledne vláda chce přitvrdit život podnikatelům, živnostníkům a odpoledne chce rozvázat sobě samé ruce k tomu, aby mohla v době ekonomického růstu rozhazovat a utrácet ještě více. Myslím si, že nic jiného lépe tuto vládu necharakterizuje než právě toto načasování a toto pořadí. Dopoledne bič na podnikatele a živnostníky, odpoledne rozvolnění rozpočtových pravidel a snadná cesta k ještě větším dluhům, ještě většímu státu, k ještě většímu utrácení.
K samotné EET – proč ten negativní nesoulad? Tak ten principiální důvod je jasný. EET je nástroj, EET je cesta, která říká, že každý podnikatel je automaticky podezřelý a každý podnikatel musí čtyřiadvacet hodin on-line být připojen a dokazovat státu, že nepodvádí, že nekrade, že odvádí daně v pořádku. Já jsem přesvědčen, že ten, že to má být opačné, že stát má vyhledávat a trestat pouze ty, kteří podvádějí a nemá zatěžovat podle mého názoru více jak 90 procent těch slušných, kteří daně odvádějí samozřejmě v pořádku.
To je ten filozofický nesouhlas, politický, ideový. Ten praktický nyní. Ten praktický je v tom, že když se podíváte na to, jak se vyvíjejí bezhotovostní platby, tak zjistíte, že počet bezhotovostních plateb v České republice roste poměrně svižným tempem, jenom z roku 2023 na rok 2024 z přibližně 2,8 miliardy korun na 3 miliardy korun. Čili růst o sedm procent bezhotovostních plateb. Z roku 2004 (2024) na rok 2025 z necelých 3 miliard korun na 3,3 miliardy korun plateb bezhotovostně. To znamená růst o 10 až 11 procent. Prostě každoročně tady v české ekonomice roste poměr bezhotovostních plateb poměrně slušným, cca osmi až deseti procentním tempem, což znamená, že za pár let se vlastně ten objem bezhotovostních plateb zdvojnásobí.
No a co je tou hlavní charakteristikou bezhotovostních plateb? No samozřejmě to, že jakékoliv, že k té bezhotovostní platbě existuje digitální stopa a je to vlastně de facto evidovaná tržba. Čili EET po x letech se nám sem vrací, ale vrací se nám sem do ekonomiky, která používá bezhotovostní platby, které nelze obejít, v mnohem větším objemu, než tomu bylo ve chvíli, kdy jsme EET projednávali v tom předcházejícím, respektive v tom období předcházející vlády hnutí ANO. Čili ta EET je dneska mnohem zbytečnější, než byla v roce, než byla před těmi pár lety, kdy s ní hnutí ANO přišlo poprvé, protože dneska se eviduje prostřednictvím bezhotovostních plateb daleko větší objem transakcí v české ekonomice a každý rok ten objem transakcí bezhotovostní formou přibývá.
Další ten praktický argument je ten, že vláda tvrdí, že to EET je dneska jednodušší, uživatelsky snadnější, méně nákladnější pro toho podnikatele. To je možná pravda, s tím bych i souhlasil a to je určitě ta pozitivní stránka té věci. Ale nezapomeňme na to, že nezáleží jenom na složitosti toho systému pro podnikatele, ale že záleží i na tom, jakým způsobem se bude chovat Finanční správa. Můžete mít velmi jednoduchý nástroj a můžete mít drakonický přístup Finanční správy k podnikatelům ve smyslu kontroly, pokud – a toho, jakým způsobem budou využívání toho jednoduššího systému využívat. A vzpomeňme si na tu praxi v době EET 1.0, kdy Finanční správa tady ve chvíli, kdy byla paní ministryně Schillerová ministryní financí tehdy, tak dávala drakonické pokuty za prodeje žvýkaček bez paragonu. Takže budeme se dívat na to, a je samozřejmě rizikem toho EET, i když je sestaveno a vypracováno jednodušeji, tak jakým způsobem k tomu bude přistupovat Finanční správa.
A když jsem si četl nedávný rozhovor šéfky Finanční správy na Novinkách, která de facto útočila na českou společnost jako na společnost, která je charakteristická tím, že se vyhýbá placení daní, podle mého názoru skandální rozhovor od šéfky tohoto úřadu, od státní zaměstnankyně, která je rovněž placena z peněz daňových poplatníků, tak ten útok na daňové poplatníky byl podle mého názoru nepřiměřený. A nabízí se samozřejmě uvažovat o tom, jakým způsobem bude Finanční správa reagovat na případné nějaké nedokonalosti používání EET ze strany podnikatelů a jak drakonická bude a jestli bude stejně drakonická jako před těmi pár lety.
My k tomu zákonu jako ODS přistupujeme konstruktivně, snažíme se vysvětlovat naše argumenty. Není to o tom, že bychom si přáli, aby se v České republice neplatily daně, to v žádném případě. Daně se platit mají. Ti, kteří je neplatí nebo kteří podvádějí, mají být potrestáni a vedeni k zodpovědnosti. Ale Finanční správa měla a má nástroje, které může využít k tomu, aby kontrolovala a vedla daňové poplatníky k zodpovědnosti i bez toho, aniž by musela plošně kontrolovat a plošně zatěžovat – podle mého názoru, jak jsem říkal – drtivou většinu slušných podnikatelů.
Ty naše pozměňovací návrhy míří několika směry. Jeden ten pozměňovací návrh míří k tomu, abychom zvýšili limit obratu pro podnikatele, kteří by se vyhnuli elektronické evidenci tržeb. Ministerstvo financí přichází s hranicí 1 milion korun. My navrhujeme hranici 2 milionů korun, a to tak, a to proto, že to má i logiku, například proto, že je stejný limit při registraci daní z přidané hodnoty. Navíc to chceme rozšířit nejenom na daňový režim těch, kteří platí paušální daň, ale i na ty, pro které je třeba podnikání vedlejší pracovní činností.
Další ten pozměňovací návrh vede k tomu, že chceme vytknout z povinnosti evidovat platby právě ty bezhotovostní platby, o kterých jsem hovořil, že zanechávají digitální stopu a jsou de facto evidovány. Koneckonců i v té první verzi EET Ústavní soud tuto pasáž ze zákona vyškrtl s odůvodněním, že je nadbytečné evidovat již jednou evidované platby prostřednictvím bezhotovostního platebního styku. Vůbec nerozumím vládě, že nerespektuje názory a vysvětlení Ústavního soudu a znovu opakovaně tam do toho zákonu bezhotovostní platby eviduje, když už jednou Ústavní soud tuto povinnost zrušil.
Více o těch pozměňovacích návrzích budou hovořit moji kolegové Vojta Munzar, Karel Haas a další, kteří se na nich podíleli a kteří jsou k těm pozměňovacím návrhům spolupodepsáni. Děkuju za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. A než se vystřídáme, tak tady mám omluvu, od 12.15 do 14 hodin se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Petr Sokol. A já dávám slovo panu poslanci Vojtěchovi Munzarovi a dochází ke změně předsedajícího.
Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená paní ministryně, já se dnes samozřejmě chci vyjádřit k těm našim pozměňovacím návrhům, zejména (těm), které jsme předložili a to je spíše stručně na začátku vyjmenuju. Je to skutečná výjimka pro malé živnostníky do výše jejich tržeb 2 miliony korun bez ohledu na daňový režim. Je to vyjmutí bezhotovostních plateb z evidence. Je to vyjmutí některých činností z evidence tržeb, jako jsou například malá tradiční řemesla. Je to zrušení, pozměňovací návrh, který míří na zrušení takzvané přirážky, respektive takového výpolného (?) či středověkého odpustku k paušální dani. A je to třeba také posun, o kterém jsme spolu, paní ministryně, jednali, o tom pozměňovacím návrhu, posun limitu příjmů, do kterého se nepodává daňové přiznání, nyní z 50 na 100 000 korun u hlavní činnosti a z 20 000 na 40 000 u části vedlejší. Hovořila tady o tom i paní kolegyně Svobodová.
Společně jsme – chtěl jsem podat ještě jeden pozměňovací návrh, o kterém jsme společně, paní ministryně, hovořili, nicméně je to trošku složitější materiál. Ale věřím, že se k nějakému dalšímu tisku k tomu dostaneme a navrhneme ho, a to je zrušení jedné povinnosti, která v dnešní době už je zbytečně byrokratická pro všechny podnikatele jak pro živnostníky, tak pro firmy, a to je zrušení knihy jízd. Děkuju za tu debatu, kterou o tom společně vedeme.
Vy jste, paní ministryně, tady řekla, dokonce jste mě jmenovala v tom svém úvodním slově, když jste říkala laskavě, ale přesto jenom jste se mnou nesouhlasila, že EET 2.0 je novou digitalizací staré nedůvěry. Já si na tom trvám, ať spolu vedeme korektní debatu. Každý máme na to jiný názor. ***
