(pokračuje Barbora Urbanová)

86.
Návrh poslanců Andreje Babiše, Tomia Okamury, Lucie Šafránkové, Petra Macinky, Borise Šťastného, Taťány Malé, Radima Fialy, Renaty Vesecké a Jany Hanzlíkové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 173/ – prvé čtení dle § 90 odst. 2

Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 173/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele pan poslanec Andrej Babiš. Nyní tady mám poznámku, že bude za navrhovatele hovořit paní poslankyně Hanzlíková. Paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Vážená paní předsedající, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, cílem předložené novely trestního zákoníku je posílení ochrany osob i zvířat proti týrání. Domníváme se totiž, že současná právní úprava v některých případech dostatečně neodráží závažnost jednání, která směřují proti důležitým společenským hodnotám, jakými jsou ochrana lidské důstojnosti, tělesné a duševní integrity či ochrana zvířat před surovým a trýznivým zacházením. Předkládaný návrh proto přichází s úpravou trestního postihu jak týrání osob žijících ve společném obydlí, tak trestního postihu nevhodného nakládání se zvířaty. Za tím účelem navrhujeme u trestných činů týrání osoby žijící ve společném obydlí a týrání zvířat zvýšit dolní hranici trestní sazby, neboť dnešní úprava umožňuje uložit za tyto trestné činy i trest v délce pouhých šest měsíců, což nelze považovat za adekvátní. (Hluk, hloučky poslanců v sále, odcházení poslanců.) Za velice benevolentní považujeme rovněž i stanovenou trestní sazbu u trestného činu zanedbání péče o zvíře z nedbalosti. Zde proto navrhujeme zvýšit horní hranici trestní sazby, aby ukládané tresty lépe odpovídaly povaze a dopadům. (Poslankyně Hanzlíková se otáčí na předsedající kvůli hluku.)

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Pardon, pardon. Pardon, paní poslankyně, můžete pokračovat, nezlobte se.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Děkuju. Navrhujeme zvýšit horní hranici trestní sazby, aby ukládané tresty lépe odpovídaly povaze a dopadům těchto činů.

Nejvýznamnější částí návrhu je doplnění nové skutkové podstaty, která reaguje na dosavadní mezeru v trestněprávní ochraně zvířat. Účelem této...

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Poprosím o klid v sále. Pane předsedo, děkuju.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Účelem této změny je umožnit trestněprávní postih jednání spočívajícího v usmrcení psa nebo kočky ze zavrženíhodného důvodu i v případech, kdy usmrcení není prováděno surovým nebo trýznivým způsobem. V současné právní úpravě totiž platí, že trestný čin týrání zvířat dopadá pouze na případy surového či trýznivého týrání. Pokud tedy pachatel neusmrtí zvíře tímto způsobem, zpravidla se jedná pouze o přestupek. Máme však za to, že v situacích, kdy je usmrcení motivováno zavrženíhodnými důvody, například je-li zvíře usmrceno čistě pro zábavu, je namístě na toto reagovat i prostředky trestního práva.

Konkrétně se jedná o tyto paragrafy: týrání osoby žijící ve společném obydlí § 199 odst. 1, dosavadní trestní sazba je šest měsíců až čtyři léta, navrhovaná trestní sazba jeden rok až čtyři léta; týrání zvířat § 302 odst. 1, současná trestní sazba je šest měsíců až tři léta, navrženo je jeden rok až tři léta; zanedbání péče o zvíře z nedbalosti § 303 odst. 1, až šest měsíců, navrženo je až jeden rok; zanedbání péče o zvíře z nedbalosti § 303 odst. 2, až dvě léta, navrženo až tři léta.

V závěru mi dovolte požádat vás o podporu projednání tohoto návrhu tak, aby mohl být Poslaneckou sněmovnou schválen již v prvním čtení. Tímto postupem můžeme zajistit, aby navrhovaná právní úprava nabyla účinnosti k 1. lednu 2027. Co nejdřívější nabytí účinnosti je nezbytné pro včasné zajištění odpovídajícího postihu těchto jednání.

Vážené paní poslankyně, páni poslanci, vzhledem k tomu, co zde zaznělo, věřím, že podpoříte jak samotný návrh zákona, tak i navržený způsob jeho projednání. To je (vše), děkuji v tomto okamžiku za vaši pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. Ještě jednou se omlouvám za přerušení vašeho projevu. A nyní poprosím pana zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Jiřího Pospíšila.

 

Poslanec Jiří Pospíšil: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, má stručná zpráva zpravodaje víceméně odkáže na to, co říkala jedna ze zástupců navrhovatelek. Ano, opravdu se jedná o novelu trestního zákoníku, kdy snahou předkladatelů je zpřísnit sazbu určitých forem trestného činu týrání. Zvláště pak se jedná o tu dolní sazbu, která by nezačínala na polovině roku, ale začala by na jednom roku. (Hluk v sále, hloučky poslanců.)

Já k tomu snad ještě doplním, nevím, zda to zaznělo, a to, že se jedná nejen o týrání zvířat, ale současně je zde navržena i novela § 199 odst. 1 trestního zákoníku, kdy jde o týrání osoby žijící ve společném obydlí. I zde je návrh zvednout dolní sazbu z 0,5 roku (z půl roku) na jeden rok. Zavádí se zde úplně nová skutková podstata, která postihuje usmrcení psa nebo kočky ze zavrženíhodné pohnutky. K tomu, když dovolíte, bych se rád vyjádřil, ale ctím, že toto je zpráva zpravodaje. Tak chci poprosit paní předsedající, abych vystoupil...

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Moc prosím o klid v sále.

 

Poslanec Jiří Pospíšil: Chci poprosit paní předsedající, aby mně umožnila vystoupit pak s přednostním právem v obecné rozpravě, abych sdělil svůj názor na tuto skutkovou podstatu. Nechci to zaplétat do zprávy zpravodaje.

To je asi největší změna zavedení této nové skutkové podstaty. Já vnímám filozofii navrhovatelů, že mnoho trestů, které jsou ukládány za týrání zvířat, mají podobu podmíněných trestů, a předpokládám, odvozuji z důvodové zprávy, že navrhovatelé se domnívají, že posunem té dolní hranice z 0,5 roku (z půl roku) na jeden rok se ztíží pro samotné soudy ukládání podmíněných trestů u zvláště závažných forem týrání zvířete, anebo osoby žijící ve společném obydlí.

Chci k tomu však dodat jen jednu poznámku a rozvinu to pak případně v obecné rozpravě, do které se hlásím, a to je to, že už dnes soudy mohou ukládat nepodmíněné tresty. Bohužel pravdou je, že často tak nečiní a že toto je jeden z nešvarů justice. Zvláště soudy odvolacího charakteru často zruší nepodmíněný trest, který uložil soud, okresní soud prvého stupně. Takže určitě ten podnět, ten návrh je cenný, je zajímavý. Uvidíme, jak bude pokračovat obecná rozprava, zda budeme hlasovat v devadesátce, anebo bude nakonec projednáván ten návrh i ve výborech. Pokud dojde k tomu b), to znamená projednávání ve výborech, je tam celá řada ještě detailů, které by se měly případně vydiskutovat. Ale jak už jsem konstatoval, filozofie toho návrhu – se s ním ztotožňuji. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: A nyní před otevřením obecné rozpravy požádal o vystoupení s přednostním právem pan předseda Okamura.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, máme tady konečně další dva důležité návrhy naší vládní koalice, o které SPD dlouhodobě usilovalo, a to zásadní zpřísnění trestů za týrání zvířat a chceme zásadním způsobem posílit ochranu zvířat proti týrání. V posledních letech jsme totiž svědky stále většího počtu případů brutálního týrání zvířat, psů, koček a tak dále, nelegálních množíren nebo případů, kdy jsou zvířata ponechána napospas svému osudu. A veřejnost se právem ptá, proč tyto tresty jsou stále tak nízké a proč stát nemůže zasáhnout rychleji.

SPD už z minulého volebního období usilovalo o zpřísnění trestů za týrání zvířat, ale u bývalé Fialovy vlády jsme nenašli pochopení. První návrh, který tady navrhujeme, tak zvyšuje dolní hranici trestní sazby za týrání zvířat z šesti měsíců na jeden rok a nově zavádíme trestný čin bezdůvodného usmrcení psa nebo kočky za zavrženíhodné pohnutky, protože pokud někdo zabije zvíře z pomsty, pro zábavu nebo jen proto, že už se o něj nechce starat, nemůže to být pouze přestupek.

Zároveň navrhujeme výrazné zpřísnění sankcí. Zvyšujeme minimální pokuty za týrání zvířat a zároveň prodlužujeme možnost zákazu chovu až na 10 let. Lidé, kteří selžou v péči o zvíře a dopouštějí se jeho týrání, nebudou moci jednoduše pokračovat dál.

Zásadní novinkou je také možnost uložit předběžný zákaz chovu už během řízení. Zabráníme tak situacím, kdy si pachatelé pořizují další zvířata ještě před rozhodnutím úřadů. Posilujeme tak ochranu samotných zvířat. Umožňujeme rychlejší odebírání týraných zvířat. Zavádíme průběžné hrazení nákladů péče a v případě jejich neplacení může zvíře přejít do vlastnictví státu, aby pro něj bylo možné co nejrychleji najít nový a bezpečný domov.

Velmi důležitou námi navrhovanou změnou je i řešení problémů opuštěných koček. Nově zavádíme povinnost obcí zajistit kastraci opuštěným kočkám bez pána. Jde o systémové a humánní řešení, které pomůže omezit jejich nekontrolované množení a zbytečnému utrpení. Zároveň posilujeme pravomoci Policie České republiky, která bude moci v odůvodněných případech vstoupit i do obydlí, pokud existuje důvodné podezření na týrání zvířat. Zvířata sama se totiž bránit nedokážou, nemohou si říct o pomoc a jsou odkázána na to, zda se jich zastaneme my. Proto dnes naše vládní koalice dělá konkrétní krok k tomu, aby byla zvířata v naší zemi lépe chráněna. Děláme to, co jsme slíbili, a děláme to důsledně.

Z tohoto důvodu, protože máme rádi zvířata a opravdu je neúnosné, když někdo ta zvířata týrá, a opravdu se nemůžu dívat na to, když někdo se baví tím, že týrá kočku v sušičce anebo někde na balkoně a pak se tím chlubí ještě ve videu, to jsou otřesné případy, tak naše vládní koalice navrhla, aby tento zákon byl projednán podle § 90 již v prvním čtení. Oba tyto zákony. Jedná se o zákon, trestní zákoník, a následně je tady druhý zákon – ochrana zvířat proti týrání. Jsou to vlastně stejné dva zákony, protože my, když jsme se o tom dohodli na koaliční radě, tak jeden z těch zákonů podle toho, co my jsme chtěli ve vládní koalici, tak má ale v gesci, to jsou ty trestní sazby, Ministerstvo spravedlnosti, a druhý typ zákonů, což jsou ty pokuty za týrání zvířat a ty kastrace a zákazy chovu, to spadá do gesce Ministerstva zemědělství. Z tohoto důvodu jsou to dva odlišné zákony, přestože se jedná o komplexní řešení jednoho problému.

Takže oba dva tyto zákony naše vládní koalice navrhuje, abychom je přijali tady ve Sněmovně okamžitě, bez odkladu podle § 90. To znamená, abychom mohli ihned přijmout tyto zákony v podstatě během jednoho dne a aby tento náš návrh zákona začal platit okamžitě. To znamená, aby to odešlo ze Sněmovny ihned.

Takže bych chtěl ještě jednou apelovat na opozici, aby nevetovala náš návrh, návrh naší koalice, abychom to projednali zkráceně a zrychleně podle § 90 a abychom byť o jeden den, o několik dní zkrátili utrpení týraných zvířat. Takže to jsem vás chtěl požádat a doufám, že opozice k tomu přistoupí konstruktivně, protože máte právo nám zavetovat ten § 90, opozice má právo zavetovat podle zákona o jednacím řádu, máte právo na to, abyste nám zablokovali podle zákona o jednacím řádu to zrychlené projednávání, takže ještě to řeknu potřetí, žádám vás o to, myslete na ta domácí zvířata, na ty psy a kočky a souhlaste s tím, abychom podle § 90 to tady přijali okamžitě. A prosím prosím nebraňte tomu, nevetujte to.

Děkuju za pozornost a doufám, že co nejdříve pomůžeme těm týraným zvířatům, aby se to už tady nemohlo v České republice v takové míře u těch různých gaunerů, kteří tohleto dělají, tak aby to nemohli dělat. Děkuju za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji. Já načtu ještě omluvy. Omlouvá se paní předsedkyně Šebelová od 21 hodin z osobních důvodů a pan poslanec Vlček Lukáš od 20.31 z pracovních důvodů.

A nyní tedy otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil se svým přednostním právem zpravodaje pan poslanec Pospíšil.

 

Poslanec Jiří Pospíšil: Děkuji pěkně, paní předsedající. Pan předseda Sněmovny spojil dva sněmovní tisky, teď jsme opravdu v rovině trestního práva a novely trestního zákoníku. Ta ostatní opatření, která zde byla zmiňována, budeme debatovat u jiného tisku. Tolik na upřesnění pro ty z vás, kteří třeba se tak podrobně v těch novelách neorientují, protože to pro vás není priorita.

Já jsem chtěl ve svém vystoupení, záměrně to odděluji od opozice zpravodaje, upozornit na jednu věc, která asi je v té novele trestního zákoníku nejvíce radikální, a to je opravdu zavedení nové skutkové podstaty, která bude znamenat, že bude-li usmrcen pes nebo kočka ze zavrženíhodné pohnutky, pak půjde o trestný čin. Doposud je to tak, že pokud je zvíře usmrceno bez zákonného důvodu, není-li v tom týrání, tak se jedná o správní delikt, přestupek. Tady to je snaha posunout správní delikt do úrovně trestného činu, což z mého pohledu je, to jsem ochránce zvířat jako radikální, zajímavá změna. Určitě by na ústavně-právním výboru nebo někde měla být debatována, protože to fakt není drobný posun pouze, řekněme, v sazbách jednotlivých skutkových podstat, a otázka ale základní je, a já nevím, proč tak k tomu přistupovali navrhovatelé, proč ze skupiny zvířat jsou vyňaty zrovna dva druhy zvířat, psi a kočky, které pokud budou usmrceny bez zákonného důvodu, z té pohnutky, tak půjde o trestný čin, ale bude-li usmrceno za stejných podmínek jiné zvíře bez zákonných důvodů a tak dále, tak to trestný čin nebude. A to je téma, kterému já úplně nerozumím. To říkám na rovinu jako ochránce zvířat. Já bych zde nevystupoval, kdyby kolegové navrhli radikální změnu, že bude-li jakékoliv zvíře usmrceno bez zákonných důvodů a tak dále, tak to bude trestný čin, protože dosud je to pouze jako důsledek brutálního týrání v trestním zákoníku.

Ale tady to úplně nechápu. Myslím si, že z pohledu na nějakou jakoby jednotu práva není důvod takto vyčleňovat určité kategorie, a upozorňuji na to – chápu, že to je líbivé, ale upozorňuji na problémy, které to bude způsobovat. Ano? Uvedu dva příklady. Řešili jsme celou řadu případů, kdy lidé chovají křížence vlka a psa. Tak je-li to na psy, usmrtím-li křížence vlka a psa, a já mám několik případů zde v Praze, kde to lidi chovají, bude to tedy spadat pod tu skutkovou podstatu, nebo nebude? Asi nebude, protože trestní právo se musí vykládat restriktivně, ne v neprospěch pachatele. To znamená, usmrtím-li psa, spáchám trestný čin, usmrtím-li křížence vlka a psa, a to jsou desítky takových zvířat tady u nás, tak to trestný čin nebude. Jenom tady kladu otázky bez nějaké populistické nebo politické proklamace, abychom o tomhle ještě přemýšleli a nad tím se zamysleli.

Nebo jiný případ. Týká se to koček. Tak v České republice lidé chovají několik stovek velkých kočkovitých šelem. Je to hrozné, už se to výrazně omezilo, jsme v tom naprostý ostrov uvnitř Evropy. Často ta zvířata trpí, pak utíkají a tak dále. Otázka je, když usmrtím kočku, tak páchám trestný čin, a když usmrtím doma chovaného lva nebo jinou kočkovitou šelmu, tak nepáchám trestný čin? Tak je to logicky lev, je to ještě vzácnější zvíře, větší zvíře a je trošku právně bizarní, pokud vezmu od malého k velkému základní právní argument, že kočka bude trestným činem a lev nebude. Já vím, že třeba u nás na Plzeňsku v Rokycanech chová chovatel pumy. Když mu tu pumu někdo zabije, protože bude mít pocit ohrožení nebo něco jiného, bude to podle mě nezákonný jev. Já s tím souhlasím, ať je potrestán, ale nevím proč by také toto nemělo být trestným činem, ano?

Takže to jsou jenom dva takhle drobné příklady, proč si myslím, že – a já kladu navrhovatelům dobré úmysly, že bychom tohle ještě asi trošku měli vyjasnit a trošku doladit, abychom nepřijali něco, co potom v praxi bude způsobovat aplikační problémy.

Takže na to upozorňuji zcela přátelsky věcně tady já, protože si myslím, že opravdu jakoby dneska, když někdo bez zákonného důvodu zabije zvíře, a není-li to týrání, tak ten postih je velmi omezený. Je to pouze přestupek, správní delikt a někdy mám pocit, že by to mělo být přísnější možná v podobě trestního zákona, ale moc prosím, zvažme, jestli tam nemají být postaveny ještě další podmínky, které to budou sdružovat do určitého okruhu takto zabitých zvířat, ale ta zvířata budou vymezena obecně a nikoliv takto konkrétně.

Takže můj příspěvek je spíše teoreticko-trestněprávní, než jestli je, nebo není správné zabití zvířete považovat za trestný čin. To každý posuzuje subjektivně asi jinak, každý to může vnímat jinak. To je otázka hodnotová, ale zdůrazňuji trestněprávně kazuistický výčet dvou typů zvířete povýšen na trestný čin mě trestněprávně nepřipadá správně. Kývá má oblíbená paní profesorka, takže asi nejsem jediný, kdo si to tady myslí. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane zpravodaji. A nyní s faktickou poznámkou nejdříve paní poslankyně Válková, poté pan poslanec Výborný a teprve poté bude vaše přednostní právo, pane ministře.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. A já jenom opravdu kývám hlavou, protože souhlasím, že ta argumentace je důvodná, a musí se vysvětlit. Já si myslím, že v rámci druhého čtení ještě budeme mít možnost i podat pozměňovací návrhy nebo já bych řekla doplňující návrhy. Tady se nabízí například výkladové ustanovení, které v trestním zákoníku by řeklo, ve vztahu k zvířeti by specifikovalo, o jaké zvíře tedy jde, které by potom spadlo pod tu skutkovou podstatu.

Druhá – samozřejmě vždycky si vyžádat, což asi je nesmysl, a to by znamenalo, že jsme neodvedli kvalitní práci, znalecké posouzení.

A třetí je ještě zpřesnit tu skutkovou podstatu. A teď je otázka, jestli jít tím extenzivnějším, nebo intenzivnějším výkladem, respektive formou toho legislativního vyjádření. V každém případě to není ještě úplně dořešené v té optimální podobě, já to tak cítím jako trestní právnička, že pokud by to takhle vzbuzovalo i u veřejnosti pochybnosti, proč se tedy tímto způsobem nadřadila dvě zvířata nad ta ostatní zvířata, tak by se to nemuselo setkat s takovým pozitivním ohlasem, jak bychom si určitě všichni přáli. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Výborný.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju, paní místopředsedkyně. Já děkuju panu poslanci Pospíšilovi, vaším prostřednictvím, že to tady. Zmínil já o tom nebudu potom mluvit už v tom svém vystoupení v obecné rozpravě, tam se dotknu jiných věcí, ale tohle je podle mě věc, kterou je potřeba si uvědomit. Možná, že to je trošku znak toho, jak ten návrh vznikal, možná víc aktivistickým přístupem než odborně trestněprávním. Nevím, kolik lidí na Legislativní radě vlády to četlo a vidělo, ale skutečně tady se vytvářejí, jak to říkal pan kolega Pospíšil, dvě kategorie – kategorie pes, kočka, a to ještě s tím nevyjasněním toho, jestli tedy kříženci jako jsou už psem, nebo ještě nejsou psem a podobně, a ten zbytek zvířat. Podle mého názoru, a musí to potvrdit nejenom paní profesorka Válková, ale i pan ministr, tohleto podle mě do trestního zákoníku prostě nepatří a není možné tímhletím způsobem tady kategorizovat bez nějakého jasného dovysvětlení. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. Nyní je s faktickou přihlášen pan poslanec Hladík a poté pan poslanec Lipavský. A pan ministr je přihlášen ještě jednou, opakuji, s přednostním právem.

 

Poslanec Petr Hladík: Já vlastně navážu na pana zpravodaje a mé ctěné předřečníky, tady paní Válková – tamhle sedí. Já bych vlastně chtěl požádat všechny poslankyně a poslance, kteří předložili tuto poslaneckou novelu, aby nám vysvětlili, proč tam zavádí tento nový trestný čin, aby ho vlastně popsali, aby vlastně řekli, proč si specificky vybrali psa a kočku, a to ještě jakoby napsali to speciální ustanovení zavrženíhodným způsobem. Co to vlastně je? Já chci vyzvat paní poslankyni, která prostě tady sedí, aby vstala, aby nám vysvětlila jako poslankyním a poslancům, co to vlastně znamená. Já tomu opravdu nerozumím. Tak já, tedy domnívám se, když je tam celá plejáda poslankyň a poslanců, že teď někdo z vás bude mít tu odvahu, vstane a vysvětlí tomuhle plénu, co to vlastně ten trestný čin bude znamenat a proč jste si specificky vybrali tahle dvě zvířata! Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. A nyní pan poslanec Lipavský.

 

Poslanec Jan Lipavský: Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych chtěl navázat na vystoupení paní poslankyně Válkové, protože tam zaznělo, že by mohly padnout nějaké návrhy ve druhém čtení tohoto zákona. Nicméně my jsme v situaci, kdy skupina poslanců návrh předložila podle § 90 odst. 2, to znamená, je Sněmovně navrhováno, aby ten návrh vlastně byl schválen v prvním čtení, tak jak leží na stole, a samozřejmě asi ty obavy ještě budou zaznívat i v dalších vystoupeních, tak jak jsem měl možnost hovořit s některými lidmi, kteří jsou přihlášeni, tak jestli to můžeme tedy brát, že to je nějaká podpora pro to, aby se to druhé čtení konalo, protože zjevně k tomu tedy asi nějakým způsobem směřujeme. Mně by to přišlo správné a logické koneckonců, ale je potřeba pro to získat patřičnou politickou podporu. Děkuji za slovo.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. A nyní paní poslankyně Válková s faktickou. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju. Já už to nebudu zdržovat. Já jenom chci říci, že proto tady diskutujeme, a já tady stejně jako u jiných trestných činů, které se týkají týrání a třeba opatrovnické novely a podobně, tak nevidím tak velký politický rozdíl, nebo se snažím, protože jde o hodnotovou věc. Myslím si, že by to mělo jít napříč politickým spektrem. Čili za předpokladu, že tady zazní závažné důvody a které uslyšíme, tak to můžeme přehodnotit. Samozřejmě. Já za sebe musím říci, že ty důvody jsou pádné. Já nemám doma ani kočičku, ani pejska, abych neupadla do lichého podezření, že tady lobbuju proto za tato dvě zvířata, ale fakt je, že tohle může vzbudit, jak jsem říkala, určité pochybnosti. Takže od toho tady jsme, máme první čtení a já osobně tedy si myslím, že je na místě to druhé čtení, protože ještě je tam co zlepšovat. Děkuju. Já sama za sebe. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní máme tři poslance přihlášené k faktickým poznámkám. Nejdříve paní poslankyně Ferčíková Konečná.

 

Poslankyně Irena Ferčíková Konečná: Vážené kolegyně, vážení kolegové, já mám doma papouška. Papoušek má větší IQ než pejsek a kočička. Já tenhle zákon nazývám diskriminační vůči papouškům. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní poprosím pana poslance Výborného.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju. Já bych to vrátil zpátky k tomu meritu věci. Já si velmi vážím paní poslankyně Válkové, která tady vyjádřila, a je to odbornice na trestní právo, jasné pochybnosti nebo možná nejasnosti nad formulací té nové skutkové podstaty. Tak pak to beru tak, a bohužel tady není předsedkyně poslaneckého klubu hnutí ANO Taťána Malá, že tedy to veto tady zazní ze strany poslaneckého klubu hnutí ANO, nebo tady máte 50 poslanců, takže vy nikoho dalšího nepotřebujete, a já bych to považoval za logické, když možná největší expert z vašeho klubu tady vyjadřuje jasné otazníky, které je potřeba řešit i na ústavně-právním výboru ve druhém čtení. Takže tímto vyzývám paní poslankyni Malou, aby se dostavila do jednacího sálu a vystoupila tedy a vetovala devadesátku předkladatelů a Andreje Babiše, protože je zjevné, že ten návrh je napsán, když to řeknu hodně eufemisticky, nejasně  nepřesně a je potřeba se k němu takto postavit, notabene bez jakéhokoliv vyjádření Legislativní rady vlády. K tomu já se ještě dostanu, co k tomu napsala vláda, k tomuto návrhu. Jednu větu, přátelé!

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. Nyní poprosím paní poslankyni Veseckou s faktickou poznámkou. Vaše dvě minuty, paní poslankyně.

 

Poslankyně Renata Vesecká: Děkuji. Já bych zareagovala na výzvy k dotazům, které tady zazněly, proč právě kočka a pes. Jsou to nejrozšířenější domestikovaná zvířata s velmi vyvinutou nervovou soustavou, a jak vyplývá z veškerých průzkumů, jsou to absolutně jediné oběti, které jsou takovýmto způsobem usmrcovány. Ale samozřejmě vnímám i to, co tady zaznělo od pana poslance Pospíšila, a myslím si, že určitě tak, jak hovořila paní poslankyně Válková, je třeba zamyslet se nad touto dikcí zamýšlené právní úpravy a bude vhodné zvolit obecnější ráz. To znamená, definovat zvíře z biologického hlediska, které právě ale odpovídá nějaké té rozvinuté nervové soustavě, to znamená, že určitě ne rybičky a podobně. Ale je to otázka právě té přesné definice, které bychom se měli dále věnovat.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní s faktickou paní poslankyně Hanzlíková, poté pan poslanec Bendl, poté pan poslanec Hladík. Připomínám, že s přednostním právem je přihlášen po faktických pan ministr Tejc.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Děkuji za slovo. Paní kolegyně poslankyně Vesecká mi to trochu vzala, protože jsem chtěla vysvětlit, že kočky a psy jako velmi logicky vyšly, protože když se podíváte na počty mazlíčků v České republice, tak jednoznačně tyhle dva druhy zvířat jsou v největších počtech a také je možná zajímavé se podívat zpětně několik let, které ty nejbrutálnější kauzy se řešily, a řešily se v médiích, takže určitě je jakoby všichni víme, tak se opravdu týkaly převážně těchto zvířat. Možná, nevím teďka úplně přesně, ale mám pocit, že dokonce i víc koček.

Jinak jsem moc ráda, že tady od opozičních poslanců vlastně zaznívá rozšíření toho našeho návrhu. My jsme si trošku říkali, že možná i to tak, jak je nastaven ten návrh náš původní, tak že to pro některé z vás bude problém, ale velmi vítám, že vlastně stojíte také o to rozšíření, a já budu velmi ráda, když to rozšíříme i na ostatní druhy zvířat. Určitě bych nerada šikanovala anebo nějakým způsobem pozapomněla na papoušky, jak tady říkala kolegyně. Takže za mě, děkuju za to, je to v podstatě pro zvířata určitě lepší volba. Díky.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyni. Nyní pan poslanec Bendl opět s faktickou poznámkou.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Využiju toho, že vystoupím ještě před ministrem spravedlnosti, který určitě má po ruce statistiku, kolik lidí bylo případně odsouzeno v té horní hranici, abychom ji museli zvedat. To bych velmi poprosil od předkladatele, zdali byste to mohli říct, protože vždycky je potřeba k tomu uvést nějaké důvody. Je-li tady prostě naprostá většina řeknu odsouzených za trestný čin týrání na úrovni 3 let, tak pak bych rozuměl tomu, že se máme posunout, ale je-li ta horní hranice naprosto nevyužívaná, a prosím, abyste nás s tou statistikou seznámili, ale jaksi reálnou statistikou, ne to, že tady budeme vymýšlet, podle počtu koček znamená, že asi si myslíme, že je nejvíc tím pádem týraných. To jako bych poprosil i ctěnou paní kolegyni Veseckou, prostřednictvím pana předsedajícího, že byla tak hodná o průzkumech, o kterých tady mluvila, jestli by je zveřejnila a dala nám je k dispozici. Protože víceméně souhlasím, a koneckonců ono to z té debaty je tak trošku vidět, že to je hodně populistický návrh, který jde po povrchu a který míjí řadu podstatných věcí. Já možná na rozdíl od většiny z vás tady žiju se zvířaty 24/7, 365 dní v roce, s desítkami zvířat různých druhů. Mám zkušenosti se, řeknu, situací řešení týraných zvířat a podle mě stojí za to, abychom to probrali ve druhém čtení. Ještě se asi k tomu dostaneme, ale myslet si, že tohle projde paragrafem 90 bez diskuse, takto řeknu důležitý návrh zákona, protože předpokládám, že všem nám jde o to, aby ten postih týračů byl, ale také, aby nebylo možné zneužívat tu pozici, aby se také nemohl objevovat někdo, že vás nějaký soused nemá rád, začne vás obviňovat z toho, že týráte zvířata bez důkazů a že se v tu chvíli objeví prostě vyšetřování, zvířata vám seberou a tak dál a tak dál. Všechno, co s tím souvisí. (Předsedající: Čas, pane poslanče!) Není to úplně jednoduchá norma.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Hladík – faktická poznámka.

 

Poslanec Petr Hladík: Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat prostřednictvím paní předsedající na paní kolegyni Veseckou. Já se moc omlouvám, ale nejrozšířenějším domestikovaným zvířetem s dobře rozvinutou nervovou soustavou je kur domácí. Tak mně laskavě sdělte nějakou lepší argumentaci na ten váš návrh! Děkuju. (Potlesk zprava.)

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. Nyní paní poslankyně Svárovská. Paní poslankyně, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Gabriela Svárovská: Ano, děkuju, paní předsedající. Já vám hrozně fandím s tím návrhem zákona. Ano? Myslím si, že tady v té Sněmovně je to jedna milovnice a milovník zvířat vedle druhého, protože ti lidé, kteří kandidovali třeba na kandidátkách ANO nebo SPD, o kterých se prokázalo nebo nějak byli spojováni s týráním zvířat, tak byli z těch kandidátek vyhozeni, takže věřím, že jsme se tady sešli všichni milovníci zvířat, ale ta debata, kterou tady teďka vedeme, se snad měla vést někde jinde předtím, než ten zákon byl tady předložen. Zase tady máme poslanecký návrh, který je nehotový, a tady na místě zjišťujeme, co všechno v něm vlastně chybí a jaké jsou ty důvody pro jeho předložení. Jednak samozřejmě tady podporuji návrh, aby ten zákon šel do druhého čtení, ale prosím, zvažujte ty svoje poslanecké návrhy anebo je nějak jako líp připravujte, protože tady to považuju opravdu jako za zbytečné, zvlášť v tématu, kde můžete určitě spoléhat na širokou shodu. Není nutné to tlačit tímhletím způsobem. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. A nyní s faktickou pan poslanec Výborný. Vaše dvě minuty.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju, paní místopředsedkyně. Jak paní poslankyni Hanzlíkové coby zástupkyni předkladatelů, aby náhodou nežila v omylu. Tak já nic rozšiřovat nechci. Ten nesmyslný odstavec 2 tam prostě nemá co dělat v tom návrhu. To je celé, protože usmrcení zvířete je pokryto, přečtěte si to, odstavcem 1 paragrafu 302. Čili mně vůbec nedává smysl, a to je ten šlendrián, o kterém tady teďka mluvila paní kolegyně Svárovská. Prostě ten odst. 2 tam nemá co dělat a této debatě, kterou tady vedeme už půl hodiny, se prostě vyhneme. Takhle jednoduché to je. Takže fakt mě nepodsouvejte, že chci něco rozšiřovat. Já určitě ne. Mluvím za sebe. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. Nyní paní poslankyně Hanzlíková.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Já děkuji za tu informaci pana poslance Výborného, že on to tedy nebude, tak možná ti ostatní. Jenom bych tady krátce chtěla zareagovat na to, jak byl požadavek, abychom dodali statistiku, kolik lidí bylo odsouzeno na tři roky. Tak jenom chci říct, že tady se nezvedá horní hranice. Nevím, jestli to bylo správně od pana poslance pochopeno, tady se zvedá dolní hranice, a to proto, že většinou u těch soudních jednání pachatelé nedostanou ani tu nejnižší hranici, ale bohužel odchází s nějakými podmínkami anebo s nějakou pokutou a podobně, a to opravdu i u nějakého opravdu trýznivého a brutálního týrání.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní s faktickou paní poslankyně Patková, připraví se paní poslankyně Válková a poté paní poslankyně Vesecká. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Jana Patková: Krásný dobrý večer. Já mockrát děkuju za slovo. Jsem ráda, že jsme tady otevřeli téma týrání zvířat. Mně je tohleto téma velice blízké, takže opravdu to velice kvituji. A i mě překvapilo, že se tam vlastně jedná jenom o kočku a o psa. Nemyslím si, že by to bylo správné to takhle jakoby striktně dělit. Myslím si, že si zaslouží větší ochranu i další zvířata, a doufám, že se to tedy podaří nějakým způsobem rozšířit. I proto si myslím, že není úplně vhodně zvolen ten § 90, ve kterém to mělo procházet. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní paní poslankyně Válková.

 

Poslankyně Helena Válková: Hrozně mě to mrzí, že musím do toho, protože tady ze strany Pirátů zazněla kritika, která podle mě není opodstatněná, jak je to špatně udělané. Já tedy musím říci, že třeba ten další návrh, to je trestní zákoník, sněmovní tisk 115, který se měl týkat jenom výživného, což bylo v našem programovém prohlášení velmi konkrétně vyjádřeno, tak tady máme 1, 2, 3, 4 a některé ty návrhy, je mi líto, opravdu nejsou kvalitní, a byť tady není navrhována v tomto případě devadesátka, samozřejmě nemůže být ani, nebyla, tak je tady, i když s tím si nejsem teď jistá... To je jedno. Tak ty pozměňovací návrhy, které tady máme a které byly podány paní poslankyní – máme paní místopředsedkyni – paní poslankyně Stojanové, naprosto kazuistická skutková podstata kuplířství, která to rozvádí, tak ty také nejsou úplně nejkvalitněji připraveny.

Takže od toho tady snad jsme, abychom si jasně řekli, že to ještě můžeme upravit. Já se opakuju, já to vím, ale nechápu, proč teď tady máme znovu diskutovat o tom, že je něco špatně připraveno. Za prvé si nemyslím, že to je úplně špatně připraveno, ale je třeba to ještě zpřesnit. Na tom tedy trvám.

Na druhé straně, jestli do toho budeme vnášet zase politické aspekty, tak se maximálně pohádáme a budeme tady zase do 11 hodin nebo ještě déle. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní poprosím s faktickou paní poslankyni Veseckou. Vaše dvě minuty, paní poslankyně.

 

Poslankyně Renata Vesecká: Děkuji. Já jenom zareaguji na předřečníka. Určitě se nechci dohadovat o statistice. Možná, že slovo domestikován nebylo naprosto to správné slovo, nicméně ze znění zákona, pokud se hovoří o kočkách a psech, tak je naprosto zřejmé, že jejich počty v domácnostech, tedy tím myšleno širší slovo domestikován, není možné srovnávat s koněm. Asi každá domácnost v paneláku nebude mít koně. Takže určitě ale jsem ráda, že i toto zde zaznělo, a tak jak hovořila i paní předkladatelka, budeme rádi, pokud se rozšíří ochrana v tomto paragrafu i na tato zvířata.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. S faktickou pan poslanec Hladík a poté stále s přednostním právem pan ministr Tejc.

 

Poslanec Petr Hladík: Já se moc omlouvám. Já jsem řekl tur. To je slepice. Slepička, kohoutek. (Z pléna: Kur!) Já se řekl kur, omlouvám se. Ne kůň. (Z pléna: Vy jste řekl tur!) Aha, tak jsem to popletl. Takže slepice, kohouti, kuřátka, to je nejčastější domestikované zvíře v Česku. Hodně lidí chová slepičky.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Výborného.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju. Nebudeme asi z toho dělat hodinu zoologie nebo biologie, evidentně nám to úplně nejde tady skoro nikomu a já opravdu tuhletu aprobaci nemám. Ale kdyby mě paní kolegyně Vesecká poslouchala, neposlouchá, tak já budu muset počkat.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Paní... Poprosím, děkuji.

 

Poslanec Marek Výborný: Já jsem chtěl prostřednictvím paní předsedající k paní předsedkyni Vesecké, jestli můžu. Právě proto jsem to říkal. V tom odst. 1 máte pokryta všechna zvířata, takže nemusíme lidovou tvořivostí rozšiřovat nový, z mého pohledu opravdu nesmyslný odst. 2, který tam vkládáme, protože v odst. 1 to máte ošetřeno. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji. Poprosím, pan poslanec Bendl s faktickou poznámkou. Vaše dvě minuty.

 

Poslanec Petr Bendl: Pro ctěnou paní kolegyni Veseckou, v České republice máme evidováno zhruba 3,6 milionu kurů, slepic zjednodušeně, a zhruba 1,4 milionu koček. Pro vás jenom edukativní poznámka.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. A nyní s přednostním právem pan ministr Tejc.

Mezitím načtu omluvu. Omlouvá se pan poslanec Strýček od 20 hodin ze zdravotních důvodů.

 

Ministr spravedlnosti ČR Jeroným Tejc: Tak jestli mohu, já jsem trpělivost sama...

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Poprosím o klid v sále! Pan ministr opravdu dlouho čekal.

 

Ministr spravedlnosti ČR Jeroným Tejc: Ne, v pořádku. V pořádku. Řečník, který si neumí zjednat pozornost, tak není dobrý řečník. Takže já věřím, že se mi to povede.

Možná rada pro kolegyně a kolegy, kteří vystupovali a neustále tady řetězili faktické poznámky, aby se něco dozvěděli, tak kdybyste příště nechali vystoupit ministra, tak já vám to určitě vysvětlím, protože my jako Ministerstvo spravedlnosti se hlásíme k podílu na této úpravě a určitě se tomu nebudu vyhýbat.

Pro pana poslance Výborného, tak pes je pes, kočka je kočka. Kříženec, a možná byste se měl, pane poslanče, všem voříškům omluvit, protože i ti jsou psi, byť jsou křížení, a určitě se ta ochrana bude vztahovat na psy, na kočky a nebude se vztahovat na kočkopsy. Takže, pane ministře, opravdu základem je, že každý pes, i když je křížený, by požíval této ochrany.

Chtěl bych ale zdůraznit, a to se často zaměňuje, protože se debatuje o kočce a psovi, že se to zvýšení trestních sazeb, ta zvýšená ochrana a zvýšené tresty proti týrání týkají všech zvířat. To znamená, netýká se to jenom kočky a psa, týká se to všech zvířat. Týká se to samozřejmě v případě například toho činu, který se páchá z nedbalosti, to zanedbání péče, to se týká nejenom těch množíren, kde jsou psi nebo kočky, ale týká se to třeba právě chovu skotu nebo se to týká chovu koní, pokud je někdo zanedbá. Takže zdůrazňuji, tato norma má chránit všechna zvířata, ne jen psa a kočku. To je první věc.

A pokud se týká té konkrétní jedné úpravy, která má znamenat, že bude trestné usmrcení kočky a psa, není to tak, jak říkal pan poslanec Výborný, že by snad dnes to bylo chráněno tím prvním odstavcem. Tam je ochrana pouze ve chvíli, kdy tu kočku nebo psa usmrtíte nějakým vážným trýznivým způsobem. Pokud je jenom zastřelena, pokud ten pes je utracen a netrpí přitom přímo, tak to trestné dnes není. Je to přestupek a v některých případech by se mohlo jednat o poškození cizí věci. Takže v tomto smyslu ta úprava je jasná, je srozumitelná.

A k tomu, proč jenom tato dvě zvířata. My jsme se inspirovali slovenskou úpravou. Přiznávám, tam je jedno zvířátko navíc. Nevím, jestli byste věděli, které to je, je to fretka a my jsme si taky lámali hlavu, jaká zvířátka tam zařadit, ale zvítězila právě kočka a pes s ohledem na to, že to je nejčastější domácí mazlíček, který se také bohužel často stává obětí týrání. Lev určitě může být chráněn, jak chce pan poslanec Pospíšil, ale nevím, kolik těch lvů tady tady je každoročně zabíjeno z nějaké zavrženíhodné pohnutky, u těch psů a koček to bohužel jsou desítky, možná stovky. A jestli chcete, rozšiřte si klidně o další zvířátka. Já jsem spíše pro to, abychom se drželi při zemi, abychom skutečně tam ponechali pouze kočku a psa, protože pak budeme vést debatu, zda papoušek, zda kanárek ano, andulka už ne, rybičky ano, nebo ne, křeček... Já si opravdu nepřeji, aby policie vyšetřovala nepřirozené úmrtí křečka jako trestný čin. Myslím si, že to už bychom zase zašli příliš daleko.

Takže v tomto smyslu nenabádám k zabíjení křečků, ale myslím si, že chránit trestním zákonem bychom měli ty nejvíce oblíbené domácí mazlíčky, jako je kočka a pes. Takže tolik na úvod.

A jenom řeknu, že skutečně naším cílem je nejen zvýšit sazby v těch některých případech, možná je to trošku symbolické, ale mělo by to vést k tomu, že v těch nejzávažnějších případech týrání budou ukládány častěji tresty nepodmíněné, byť třeba tresty krátké. A já jsem sám shodou okolností včera podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch těch pachatelů, kteří téměř ubyli k smrti fenku a pak ji zahrabali pod zem, kde tři dny trpěla, než ji shodou okolností někdo našel a pak musel utratit tak, aby netrpěla dál.

Takže to jsou věci, které nezměníme jenom zákonem, změníme je nějakou praxí soudní a já se v některých případech, v těch nejzávažnějších případech, budu obracet na Nejvyšší soud, pokud nebudu spokojen s tím, jak soudy rozhodly, a budu apelovat na to, aby judikatura soudů se v této věci změnila. Děkuju za pozornost.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní faktická poznámka – paní poslankyně Berenika Peštová a připraví se pan poslanec Petr Hladík. Tak prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, pane předsedo. Já nebudu potřebovat ty dvě minuty. Já bych chtěla odpovědět panu poslanci Hladíkovi, že nejčastější chovaná zvířata v České republice jsou pes – 2,2 milionu, kočka 1,4 milionu, pak následují hlodavci a králíci, akvarijní rybičky a exotičtí ptáci. A to, co myslíte vy, to jsou hospodářská zvířata. Ano, tam máte tu vaši drůbež, tam jsou ty slepice a kuřata, a to jsou desítky milionů, ale to jsou hospodářská zvířata. Nebavíme se o domestikovaných zvířatech, které mají v domácnostech, protože psa mají třeba ve 40 procentech domácností v České republice. Tak to je.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Petr Hladík a připraví se paní poslankyně Eva Decroix.

 

Poslanec Petr Hladík: Já to asi nezvládnu v jedné faktické, tak já teď budu reagovat na pana ministra a potom na paní ctěnou kolegyni Peštovou, vaším prostřednictvím. Pane ministře, omlouvám se, vy nejste předkladatel. Tak jste měli předložit tuhletu novelu jako vládní novelu. Měli jste ji podrobit připomínkovému řízení, Legislativní radě vlády, měli jste vést debatu o tom, jaké zvířata jsou vhodná tam zařadit nebo ne. Měli jste udělat prostě analýzu toho, jakým způsobem je tato legislativa upravena v členských zemích Evropské unie. Měli jste udělat kazuistiku, to znamená dopady. Já jsem bytostný ochránce zvířat. My doma kočku máme, chováme. Jakékoliv trápení, týrání zvířat je podle mě neuvěřitelná zhovadilost a lidská duše tohle učinit nemá.

Zároveň tady hovoříme ale o trestním zákonu, o zákonu, který vymezuje to, co je v České republice trestné. A myslím si, že v tomhle bychom měli být přesní, jasní a exaktní. Já na to nejsem odborník, jako celá řada právníků v tomto sále. Na druhou stranu mě bytostně uráží, že předložíte tuto legislativu bez těch věcí, bez toho, aniž byste to podrobili debatě. A já jsem si jako ministr zažil Legislativní rady vlády a vy, pane ministře, moc dobře víte, jaké to je vést tu debatu s legislativci, vést tu debatu s právními experty a odborníky, kteří cizelují každé slovo v té legislativě. A vy jste se tomu záměrně vyhnuli. Úplně záměrně. A omlouvám se, v České republice je chování lva možné, je to citesové zvíře, ale na zvláštní povolení v jasně definovaných podmínkách a je zakázáno ho množit. Takže tohle jste se jako netrefil, abychom do takovéhle legislativy dávali lva, tak se omlouvám.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí poslankyně Eva Decroix, připraví se Marek Výborný, následně pan ministr Tejc a Petr Bendl. Prosím, paní poslankyně, máte vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Eva Decroix: Já vám děkuju, pane předsedající. Já bych v zásadě řekla totéž, co řekl pan poslanec. Můžeme se bavit o čemkoliv v obsahu tohoto návrhu zákona, ale situace, kdy zde vystoupí ministr spravedlnosti poté, co je zde předložen návrh zákona, kterým se mění trestní zákoník, a ministr spravedlnosti řekne, my jsme to vlastně psali, ale já jsem neměl odvahu to podepsat, tak jsem to nechal podepsat pana premiéra a ministra zahraničí a nějaké další poslance. Přijde nám to normální? To nepřijde normální ani vaší paní kolegyni Válkové, která rovnou počítá s tím, že je potřeba to přepsat, a ještě to předkládáme v devadesátce? Podívejme se na tu tabuli. My jsme v situaci, kdy jeden den budeme projednávat dvě změny trestního zákoníku? A ministr spravedlnosti říká, no, my jsme si zvolili, že budeme chránit tedy pejsky, my jsme to napsali, ale nechtěli jsme to podávat jako Ministerstvo spravedlnosti. To říká předseda Legislativní rady vlády? Takhle vypadá trestní justice?

Prosím, já si dovolím jenom velmi krátce, jestli to stihnu teďka v rámci té své faktické, odcitovat, co nám říká včerejší zpráva Nejvyššího státního zastupitelství: „Pozornost by měla být věnována především komplexnímu uchopení trestní politiky.“ Takhle opravdu nevypadá komplexní uchopení trestní politiky.

A já vám řeknu, jak vznikl tenhle návrh. Ono se to dá totiž dohledat ve veřejných médiích, protože v Blesku si pan premiér našel kauzu, kdy někdo trápil pejska, což je samozřejmě odsouzeníhodné, a já si úplně živě dokážu představit, jak na základě tohoto dostal pan ministr spravedlnosti pokyn napsat zákon, kterým budeme zpřísňovat trestání pejsků. A protože se v médiích otevřelo, že když budeme ještě zpřísňovat tresty na psy, tak to bude ještě přísnější postih než týrání osob ve společném obydlí, tak máme prosím v jednom zákoně, jenom ať nám to nezapadne, v jednom zákoně se věnujeme osobám, týrání osob ve společném obydlí (Předsedající: Čas!) a týrání pejsků. (Potlesk poslanců ODS.)

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Teďka Marek Výborný a připraví se pan ministr Tejc na faktickou poznámku. Prosím, máte slovo?

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju. Tak já myslím, že to moje ctěná kolegyně Eva Decroix teďka popsala naprosto jasně. Takhle se tady o tom bavíme už hodinu, ano, pane ministře? Doufám, že jste dobře poslouchal.

Tak za prvé, jakékoliv bezdůvodné usmrcení zvířete, jakékoliv týrání zvířete je zavrženíhodné. O tom není pochyb. Myslím, že nikdo nic takového tady nezpochybňuje, ani kolegové, kolegyně a další. To za prvé. Ale, pane ministře, taxativně si tady vybrat dva druhy zvířat: kočku a psa, vždyť je tady spousta lidí, chovatelů, kteří mají doma hranostaje, fretku, další jiné typy zvířat a jako těch se to tedy týkat nemá? Já jenom na tom ukazuji nesmyslnost té nové skutkové podstaty, která tam je prostě vepsána, a už tady i od odborníků na trestní právo, což já nejsem, zazněla spousta, spousta nejasností. Takže já si myslím, že to je to jádro sporu, a ten návrh prostě neměl takhle vznikat.

A ještě jedna prosba, pane ministře. Ono trochu i ta vaše terminologie tady naznačuje vlastně to, jakým způsobem ten návrh vznikal. Prosím, neříkejte tady nebo nepoužívejte termíny zvířátka. Je to zvíře. Kočka je zvíře, pes je zvíře, slepice je zvíře, ale opravdu si myslím, že v okamžiku, kdy padnete k termínu mazlíčci a zvířátka, tak přesně dostáváte bohužel ten návrh tam, odkud přišel, a myslím, že to je dostatečně průkazné.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní ministr Jeroným Tejc na faktickou poznámku a připraví se Petr Bendl. Prosím, pane ministře, dvě minuty.

 

Ministr spravedlnosti ČR Jeroným Tejc: Musím říct, že chci edukovat paní poslankyni Decroix, že nejsem poslanec, takže jsem nemohl zbaběle nepodepsat něco, co mi ze zákona ústava neumožňuje podepsat, protože jen poslanci mohou podávat poslanecké návrhy, a ano, chtěli jsme, aby ten zákon byl účinný už od 1. 7. Chceme to my, chce to veřejnost, proto jsme ho předložili v dubnu jako poslanecký návrh, abychom urychlili legislativní proces, protože se nejedná o žádné sofistikované právní dílo. Jde o to, abychom dokázali zvýšit tresty, jde o to, abychom zvýšili tresty, a to opravdu nemusí projednávat Legislativní rada vlády.

Koneckonců potom, co jste způsobila vaší rozvodovou novelou, bych tedy na kvalitu legislativy a na promyšlenost zrovna od vás žádnou kritiku nepřijal. A musím říct že tedy v této věci opravdu je to myslím dnes zcela jasné. Vy ten zákon nechcete, vy ho chcete zdržovat, vy to ani sami nepřiznáte poctivě, budete tady neustále vystupovat, aby se dnes nestihl projednat. Mě to mrzí. Já jsem doufal, že budeme mít co nejdříve tento zákon, ale my určitě vytrváme a budeme trvat na tom, aby se tresty za týrání zvířat zvýšily a aby pachatelé takto závažných případů týrání byli opravdu spravedlivě potrestáni.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní pan poslanec Petr Bendl a připraví se pan poslanec Hladík. Stále faktické poznámky.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuju za slovo, pane předsedající. Já se obrátím na pana ministra, protože on říkal, že kdybychom počkali, že na naše otázky už dávno odpověděl, ale neodpověděl na otázku, na kterou jsem se ho ptal. Tak zkuste přítele na telefonu, protože mě opravdu zajímá ta statistika, kolik lidí bylo odsouzeno za týrání v těch jednotlivých paragrafech v horní hranici a spodní hranici. Jednoduchá otázka, pane ministře.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Petr Hladík a připraví se paní poslankyně Berenika Peštová. Stále jsme faktické poznámky. Tak prosím.

 

Poslanec Petr Hladík: Já jsem se teď přihlásil, abych reagoval, prostřednictvím pana předsedajícího, na paní kolegyni Peštovou. Ta otázka, kterou tady zmínila paní Vesecká, a já jsem se ptal předkladatelů, ať mně zdůvodní zařazení těch dvou typů zvířat do toho nového trestného činu. A to zdůvodnění bylo, a teď já cituji, že se jedná o nejrozšířenější domestikovaná zvířata s rozvinutou nervovou soustavou. Já jsem ze sedlácké rodiny. Biologické vzdělání nemám. Ale je to opravdu slepice, ta odpověď. Můžeme se i dohadovat, jestli jich je 5, 8 nebo 7,5 milionu v Česku. To je jedno, ale tenhleten fakt nepominete.

A k panu ministrovi. Pane ministře, já jsem tady řekl, že v téhleté Poslanecké sněmovně, a cítím to tak, je opravdu vztah ke zvířatům velmi vyvinut. Já sám se považuju za ochránce zvířete. Ale kdybyste zbaběle nepředložili tenhleten poslanecký návrh, šli jste normálně vládním návrhem přes Legislativní radu a přes normální připomínkové řízení, tak byste prostě nepředložili takovouhle verzi. A mě vlastně při vší úctě k vašemu vzdělání a odbornosti fascinuje, že tady jste schopen něco takového přednést, protože paní poslankyně Válková to tady precizně pojmenovala hnedka na začátku téhleté debaty, kde se točíme ve faktických. Ten návrh je špatně připraven, nedokonale napsán, není zdůvodnění, proč se zavádí tento trestný čin, nemáme žádnou oporu a omlouvám se, to, že se tahleta vláda inspiruje neustále na Slovensku, to je pro mě známka toho, že něco děláte špatně, a ne dávat to, že prostě na Slovensku to mají taky v trestním zákoně napsané. Děkuju.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní paní poslankyně Berenika Peštová a zatím jako poslední se hlásí na faktickou poznámku paní poslankyně Decroix.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane poslanče Hladíku, prostřednictvím pana předsedajícího, vy jste se taky inspiroval na Slovensku se zálohováním, ne? A snažil jste se to tady protlačit a furt jste říkal: na Slovensku to funguje, na Slovensku Slováci zálohují. Takže nechte si to. Jako vy jste se inspirovali taky, oni se taky inspirovali, takže jste si fifty-fifty.

Co se týče paní poslankyně Decroix, prostřednictvím pana předsedajícího. Paní poslankyně, nevím, proč se tady rozčilujete. Vždyť vy jste to dělali taky. Vy jste si vždycky udělali něco, dali jste to ministrům, ministři nebo respektive ministerstva napsala a pak jste to tady načetli jako pozměňovací návrhy nebo respektive iniciativy poslanců, a teď se tady budete rozčilovat, že to děláme? Vždyť je to směšné, ne? Tak jako to bychom si mohli ušetřit.

A k panu poslanci Výbornému, prostřednictvím pana předsedajícího. Možná, že to je pro vás zvíře. Pro mě je to kamarád třeba. Můžu vám říct, že takový pes, ten vás bezmezně miluje a vítá vás, a když přijdete domů, tak víte, že ta láska je upřímná a že to není nic hraného. Takže ano, jsou to pro nás zvířátka a vždycky budou zvířátka, a není to pro mě zvíře. Je to pro mě pes, který mě miluje, a je to můj kámoš.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní paní poslankyně Eva Decroix a připraví se pan poslanec Petr Hladík.

 

Poslankyně Eva Decroix: Já vám děkuji, pane předsedající. Musím říct, že jsem velmi ocenila vystoupení pana ministra, který se při přihlásil k dílu, které sice sám nepředkládá jako ministr, ale velmi věcně ho zhodnotil, že se nejedná o sofistikované legislativní dílo. Pane ministře, my s vámi plně souhlasíme. Možná právě proto, kdybyste to předkládali jako standardní vládní návrh, tak by se možná o sofistikované legislativní dílo mohlo jednat. Možná by to prošlo připomínkovým řízením, možná by byla vedena nějaká diskuse. Pane ministře, jestli mi tady chcete říkat, že jako poslanec, který nejste, nemůžete předkládat návrhy, já vím, ale zkuste se možná poučit, že jako ministr můžete předkládat návrhy. A možná když tak budete činit, tak nebudeme ten trestní zákoník kouskovat poslaneckými návrhy a ta celá trestní justice bude mít hlavu a patu.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní, pane ministře, ještě prosím, Petr Hladík vystoupí a hned pan ministr Tejc na faktické poznámky. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Hladík: Já to tady nechci drobit, ale jenom pro záznam, prostřednictvím pana předsedajícího, na paní Peštovou. Ona moc dobře ví, že jsme tu zálohovací legislativu předložili jako vládní návrh, udělali analýzu přes 17 zemí evropské sedmadvacítky, kde se zálohuje, a udělali systém, který je nejlepší z těch všech. Takže jsme se inspirovali ve Švédsku, v Norsku, v Estonsku, Chorvatsku, Německu, Litvě, Maltě, Slovensku, Rumunsku a dalších členských státech. Moc dobře to víte, tak mně to sem netahejte! Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan ministr Jeroným Tejc na faktickou poznámku a připraví se Petr Bendl. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Ministr spravedlnosti ČR Jeroným Tejc: Jednoznačně není třeba, aby tisk, který zvyšuje sazby u konkrétních trestných činů, procházel nějakým složitým legislativním procesem, připomínkovým řízením nebo Legislativní radou vlády. Opravdu na to, abychom zvýšili v některých případech sazby za týrání zvířat, nepotřebujeme, aby zasedala LRV a pracovní komise. Za tím si stojím, a jak říkám, my jsme ten návrh předložili v dubnu. Doufali jsme, že tady ve Sněmovně bude shoda na tom, že tuto věc projednáme, projednáme ji rychle, projednáme ji s účinností od 1. 7., protože to zvládneme v prvním čtení. Vy jste tuto Sněmovnu dlouhodobě obstruovali. Ten tisk se dostal na řadu teď, zřejmě bude zavetován, tak se k tomu přiznejte, že to chcete vetovat, že to chcete dát do výborů. Nic proti tomu. Pokud to uděláte, zdržíte to, my to vydržíme a já věřím společně prosadíme to, aby ten tisk nakonec byl prosazen, aby skutečně trestný čin týrání zvířat byl přísněji trestán. Děkuju.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní pan poslanec Petr Bendl a připraví se pan poslanec Petr Hladík. Prosím.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. My na rozdíl od vás si, pane ministře, myslíme, že to má projít legislativní korekturou, že se mají účastnit debaty ti, kterých se to týká. Vy tu legislativní rádu chcete zcela vynechat. Ale znovu pokládám otázku a zkuste mi na ni odpovědět: Kolik takových případů už existuje odsouzených v horní hranici, spodní hranici, jestliže tedy tvrdíte, že to je strašně nutně potřeba. Sem s tím, pane ministře, jestli jste na tom pracovali, anebo jestli jste to jenom odflákli!

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní pan poslanec Petr Hladík a připraví se Marek Benda.

 

Poslanec Petr Hladík: Já se moc omlouvám, je fakt večer, ale, pane ministře, vy to přeháníte. Jedna věc je zvýšení trestních sazeb, ale druhá věc je zavedení nového trestného činu. Tak zavedení nového trestného činu v České republice jako není důležité? Není důležité pro to, aby bylo debatováno legislativci? Aby byla zpracována odborná analýza? Není potřeba žádné podkladové materiály? Není potřeba žádné připomínkové řízení? To jste fakt přehnal! A to si říkáte právník?

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní pan poslanec Marek Benda a připraví se pan poslanec Karel Haas. Tak prosím, vaše minuty, pane předsedo.

 

Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, víte, čemu se říká populismus? Když každý problém, který se v té společnosti objeví, naprosto dílčí, já nechci říkat hloupost, protože se stal nějaký ošklivý čin, začneme řešit změnami legislativy, a to ještě vymyšleným způsoby, které jsou nám tady předkládány. Kolegové vám ukazují na jednu část, je to prostě celé úplný populistický nesmysl, který si vymyslel předseda Poslanecké sněmovny, který nemá jiné věci na práci, a předseda vlády, který má pocit, že když bude chránit zvířátka, že mu to přinese další 3 procenta! Jinak je to úplně zbytečné. Nestane se vůbec nic. Vůbec nic v té společnosti. Ministerstvo není schopno vůbec ani doložit, že by ty vyšší sazby potřebovalo. Je to fakt jenom ryzí populismus! (Potlesk poslanců ODS.)

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní poslední faktická poznámka zatím – pan poslanec Karel Haas. Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo, vážený pane předsedo. Tři poznámky. Já jsem se neúčastnil toho předchozího závodu o pejsky, kočičky nebo papoušky. Já jsem se přihlásil teprve v okamžiku, opravdu jsem tady poctivě seděl celou dobu, ale nechtěl jsem to štěpit, když pan ministr uvedl, že se pouze zvyšují sazby. Řada předřečníků tady řekla, že ten problém není ve zvyšování sazeb, ten problém je v odst. 2, to znamená v nové skutkové podstatě, kterou v tuto chvíli české právo nezná, kdy se ze správního trestání posouváme do roviny trestního práva, což není legrace u jakéhokoliv skutku. To je ta první poznámka. Takže to, pane ministře, si myslím, že nebylo úplně fér a hlavně to nebylo prostě objektivní a pravdivé od vás. To je první poznámka.

Druhá poznámka. To dávám do kontextu přesně s tím, co tady probíráme. Marek Benda je pamětníkem volebního období 2018-2022. Řada z vás, kteří tady sedíte v sále, také. Tehdy skutečně proběhla poslanecká novela téhož ustanovení paragrafu 302, která hýbala se sazbami a v té základní skutkové podstatě podle odst. 1 nastavovala spodní hranici. Nepřidávala k tomu nic jiného, změnilo se pojmosloví, ale tehdy se hýbalo s výší sazeb a primárně se tam u základní skutkové podstaty podle odst. 1 dávala spodní hranice, která tam do roku 2020 nebyla. To byla novela 114/2020 Sb.

A třetí poznámka pro Petra Bendla, protože mu to nikdo nechce zodpovědět. Ty počty trestných činů, ony jsou sledovány podle tři sta dvojky, tři sta trojky – 302a a 303. Je tam i nedbalost a tak dále. U té základní skutkové podstaty podle 302 jsou to vyšší desítky, mezi 60-80 trestnými činy. Nemá to stoupající tendenci. U těch dalších skutkových podstat jak v rovině stíhání, tak v rovině odsouzení jsou to výrazně nižší desítky. Tolik ve stručnosti, víc už toho v těch 7 vteřinách nestihnu.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí v obecné rozpravě poslankyně Lucie Šafránková, prosím, a připraví se pan poslanec Jan Bureš. Tak prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji vám za slovo, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych tu debatu vrátila trošku do té správné roviny, protože některé ty příspěvky a komentáře, tak si myslím, že nejenom mně, ale i ostatním, kteří se starají o týraná zvířata, snaží se jim pomáhat, tak jim je z toho určitě velmi smutno. Já jsem ostatně jako jednou z předkladatelek. 12. února tohoto roku jsme tady přijímali usnesení, protože si jistě všichni pamatujeme ty otřesné případy. Každý z nás, co tady sedíme, tak už jistě přinejmenším někdy viděl nějaké fotografie nebo videa týraných zvířat, například vyhladovělých psů zavřených v klecích, nemocných koček ponechaných bez pomoci, hospodářských či jiných zvířat, která byla ubita, utýrána nebo zabita jen tak pro zábavu, nebo že se stala zkrátka pro svého majitele nepohodlnými a už se o ně nechtěl starat.

A pokaždé se opakuje ve veřejnosti stejná otázka: Jak je možné, že se něco takového děje a proč jsou tresty často tak nízké? Já jsem přesvědčena, že naše společnost dospěla do bodu, kdy musí říct jasné a jednoznačné dost! Zvířata, která cítí bolest, která cítí strach, která cítí jakékoliv utrpení a právě způsob, jakým se chováme k těm, kteří se sami nedokážou bránit, tak vypovídá o skutečné vyspělosti a lidskosti naší společnosti. Proto navrhujeme zpřísnit trestní postih za týrání zvířat. Navrhujeme zvýšit dolní hranici trestní sazby u trestného činu týrání zvířat ze 6 měsíců na 1 rok odnětí svobody. Surové a trýznivé týrání zvířete totiž není nějakým drobným prohřeškem. Je to projev mimořádné bezcitnosti a krutosti, na který musí stát reagovat důrazněji.

Současně, a o tom tady teďka byla dlouhá debata, zavádíme novou skutkovou podstatu trestného činu, která postihne případy, kdy někdo právě z té zavrženíhodné pohnutky usmrtí psa nebo kočku, aniž by k tomu existoval zákonný důvod, protože přiznejme si tady otevřeně, pokud někdo zabije zvíře z pomsty, pro zábavu nebo jenom zkrátka proto, že už ho nechce, tak takové jednání nelze tolerovat a společnost ho vnímá jako něco mnohem závažnějšího a trestní právo by tomu mělo odpovídat. Asi si všichni dobře dovedete představit, že nejčastěji chovaná zvířata, a jsou to i velmi známé mediální případy, kterých čím dál tím více opravdu přibývá, což potvrzuje i naše veterinární správa, tak tito lidé nejčastěji týrají kočku nebo psa, protože to jsou nejčastější druhy chovaných zvířat.

My také zpřísňujeme postih za zanedbání péče o zvíře z nedbalosti, pokud v jeho důsledku dojde k trvalým následkům na zdraví nebo smrti zvířete. A jasně říkáme, že násilí, krutost a bezcitnost nemají v naší společnosti místo.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, trestní zákoník samozřejmě nezmění lidské charaktery, ale může vyslat jasný signál, jaké hodnoty naše společnost uznává a jaké jednání už není ochotna tolerovat. Jsem přesvědčena, že ochrana těch slabších a bezbranných je jednou ze základní povinností civilizovaného státu, a proto vás chci požádat o podporu tohoto návrhu a o to, abyste tady nehledali jednoznačné důvody, ale způsoby, jak pomoci tomu, aby pachatelé těchto ohavných trestných činů byli řádně a skutečně potrestáni. Děkuji.

A ještě mi dovolte zároveň poděkovat panu ministru spravedlnosti, který se na této novele významně podílel, a myslím si, že na tom odvedl velký kus práce, a myslím si, že poděkování si jistě zaslouží. Děkuju. (Potlesk koaličních poslanců.)

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou poznámku pan poslanec Petr Bendl a je připraven v obecné rozpravě Jan Bureš. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Bendl: Já už opravdu jenom krátce, už jsem vystupoval několikrát, ale chci tady zdůraznit, že špatný zákon nedokáže zajistit, aby naplnil i ten nejlepší úmysl. Jsem hluboce přesvědčen o tom, že tu debatu máme vést. Jsem upřímně i přesvědčen, že řada z nás nebo všichni, co jsme tady, chceme tu situaci řešit. Já mám zkušenost s týráním koní zejména a zjišťuji, že zákony máme, paragrafy máme, často jenom ten stát se nehýbe. Není to v paragrafech. Je to v tlaku na ty, kteří jsou zodpovědní za dodržování toho zákona, kde vidíme často, že týdny a měsíce se neděje nic. Já znám příklad z Kladenska, kde pětkrát zasahovala policie, že koně neměly co pít, utíkaly, protože měly hlad a žízeň, a nebyl se schopen sebrat nikdo z ORP případně z veteriny, aby tu situaci řešil, přestože zákony na to máme. Máme na to dokonce i finanční zdroje.

Podle mě jsme povinni tu debatu vést. A jestli se to zdrží o pár dní, je furt lepší mít dobrý zákon, který projednáme v dobrém smyslu slova, než abychom si tady něco urychlili jenom proto, že někdo získá momentálně nějaké mediální body, ale za půl roku se vás budou ptát, ale proč se zase nic neděje? Proto se ptám i na ty hranice. Karel Haas, můj ctěný kolega, tady aspoň za ministra byl schopen říct nějaká data, když už to ministr napíše a předá to všem těm, kteří se pod to podepsali, dobrá. Že ho to nezajímá, tyhlety věci, to mě mrzí. Podle mě by ten argument měl mít. Když tedy říkám, že mám zvyšovat nějakou úroveň, pak tedy je tady nějaký tlak, který to způsobuje. Jestli na to neumí odpovědět, za mě smutek, fakt smutek.

Ale protože už nechci vystupovat, tak jenom naplním to, o čem jsem přesvědčen bez ohledu na paní kolegyni Válkovou, která mi mluvila z duše, jménem všech opozičních poslaneckých klubů tady dávám návrh na veto podle § 90 a prosím, projdeme tento návrh v relevantním výboru. Podle mě, protože máme podvýbor pro ochranu zvířat proti týrání, tak spíš než ten zemědělský, tak výbor životního prostředí...

 

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Jo, to byla faktická poznámka, takže vám už uběhl čas, když dáváte to veto.

 

Poslanec Petr Bendl: V pořádku, pane předsedo.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Dobře, no. Ale dobře. Vy jste se možná měl... No dobré, no. Nevím, jestli se máte přihlásit a ještě jednou to zopakovat. To je zapeklitá otázka. Dobře. Takže je tady veto dvou poslaneckých klubů, takže dobře. Takže budeme pokračovat tady v obecné rozpravě. Dál se hlásí pan poslanec... Ano, prosím, faktická poznámka. Prosím.

 

Poslanec Petr Hladík: S přednostním právem. (Předsedající: Prosím.) Pane předsedající, aby to nezaznělo, pan poslanec Bendl to tady načetl jménem pěti poslaneckých klubů.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: A co jste chtěl říct? (Nesrozumitelná reakce z pléna.) Jo, dobře. Tak dobře. Jinak takhle. Ono by to veto tedy jen tak mimochodem měl dát někdo za vedení poslaneckého klubu, což... Prosím? (Reakce z pléna.) Jo? Takže to ještě proběhne. Dobře.

Takže pan poslanec Bendl iniciativně načetl veto toho zákona, ale někdo za vedení teda toho poslaneckého klubu, někdo z vás by to měl tedy ještě podat, aby to mělo tu formální záležitost na mikrofon. Tak tak na to nezapomeňte, když tak že to chcete zavetovat jménem poslaneckých klubů pěti, to týrání zvířat.

A nyní tedy pan poslanec Jan Bureš v obecné rozpravě. Kdo se vymění? Pardon? Takže paní poslankyně Decroix... Jo, že se vyměníte. Já jsem myslel, že je tady zmocnění na přednostní právo od někoho. Dobře. Takže paní poslankyně Decroix, dobře. A pak tady pan poslanec Bureš .Chápu.

 

Poslankyně Eva Decroix: Já vám děkuju, pane předsedající, i panu kolegovi, že jsem mohla vystoupit nyní. My jsme byli domluveni s kolegy, a zklamu vás, pane předsedající, že veto opravdu načteme. Znamená dovoluji si načíst veto proti projednávání v prvním čtení, malinko tím vyhovím i apelu paní kolegyně Válkové, to veto načítám jménem poslaneckých klubů ODS, STAN, KDU a TOP 09. Jinak si dovolím

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Vy mi to načítáte jako místopředsedkyně klubu?

 

Poslankyně Eva Decroix: Ano, pane předsedo.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak... Ale to takhle nejde dělat, no. Takže jestli je předseda klubu v sále, tak buď máte zmocnění...

 

Poslankyně Eva Decroix: Pane předsedající, my ho můžeme načíst i opakovaně samozřejmě. Nebo nám to může načíst i pan předsedající.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Ne, ne, ale já vám nechci dělat naschvály. Já chci jenom, aby to pak někdo nezpochybňoval. Tak pane předsedo, tak to načtete, protože když je předseda přítomen, tak místopředseda, že jo? Tohleto zase...

 

Poslanec Marek Benda: Já si teda myslím, že v tomto případě dochází k jisté dezinterpretaci jednacího řádu, abych byl úplně přesný, protože tam není řečeno, něco řečeno o přednostních právech. A máme tady nějaká pravidla o přednostních právech, kdy kdo může vystupovat.

Ale podle mého názoru zcela běžně, pamatuju si například pana poslance Marka Nováka, který tady v minulém volebním období uplatňoval veto na DSA jménem dvou poslaneckých klubů nebo 40 poslanců. Je to naprosto běžné, je to prostě jenom o to, jestli se ty kluby nechají takovým poslancem zastoupit. Ale protože nechci tu debatu prodlužovat, tak jenom podpořím svoji kolegyni Decroix.

Jménem čtyř poslaneckých klubů ODS, TOP 09, KDU-ČSL a STANu vznáším veto na projednávání v rámci § 90 z důvodů, které tady zejména uvedla vládní poslankyně, paní kolegyně Válková.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. A nyní tedy pan poslanec, takže nyní tedy pan poslanec Bureš, chápu to dobře? Tady Helena Válková na faktickou poznámku, prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já vám nebudu za to děkovat, protože ten můj apel byl na to, abychom naopak, protože všem a opakovaně to tady zaznělo, jde o lepší a účinnější ochranu před týráním zvířat tak, abychom to upravili v rámci druhého čtení způsobem, který tuto ochranu poskytne. Ale já jsem vyrozuměla, že máte stejný zájem. Čili i bez mého v uvozovkách apelu asi byste postupovali stejně.

Jinak já jsem opravdu ráda, ráda se do té práce zapojím. A určitě pokud se nám to podaří, a tady bych si dovolila říct i paní kolegyni Šafránkové, vaším prostřednictvím, pane předsedo, že nemusí být smutná. Já úplně ji chápu jako milovnici zvířat, která by chtěla – včera bylo pozdě – a zdá se jí, že ty průtahy jsou neodůvodněné, aby se schválil ten zákon již dnes. Ale myslím si, že v tom výsledku, až se nám povede tukovou podstatou trestného činu, novou skutkovou podstatu vyprecizovat, takže bude ráda, protože to, předpokládám, účinnější ochranu poskytne. Takže myslím si, že to rozhodnutí můžeme pochopit jako vstřícné gesto. Za prvé neprotahovat už projednávání tohoto zákona, za druhé opravdu na tom zapracovat co nejrychleji a za třetí to co nejdříve potom ve třetím čtení schválit. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. A nyní tedy pan poslanec Jan Bureš a připraví se paní poslankyně Eva Decroix. Tak prosím, máte slovo, prosím? (Poslanec Bureš říká předsedajícímu mimo mikrofon, že poslankyně Decroix tady už byla.) Jo, jo, to byla ta moje vstřícnost sama, protože jinak byste, pane poslanče, spadl až na konec pořadí. Ale ano, vidíte že jsem přísný.

 

Poslanec Jan Bureš: Ano, ano. Já jako bytostný gentleman jsem dal dámě přednost, když mě o to tak hezky poprosila. (Předsedající: Jinak byste spadl nakonec pořadí stejně..) (Poslanec a předsedající mluví jeden přes druhého.) Tak bych byl na konci... Stejně se nic nestalo.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Už je večer.

 

Poslanec Jan Bureš: Nicméně já musím tedy jenom na tu debatu. Já jsem se fakt držel a nehlásil jsem se s těmi faktickými poznámkami, ale musím říct, že za nejzásadnější větu, která tady v té rozpravě, když se tady střídaly ty faktické poznámky, zazněla, byla, že když se mění trestní zákoník, není třeba to dávat do Legislativní rady vlády. Přece... Tak to jako od ministra spravedlnosti, musím říct, že tuhle větu jsem si zapsal. Asi si ji možná dám někam do análu. Nicméně dovolte mi, abych tady předložil svůj projev, který tady mám napsaný.

Takže, vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové. Přestupuji dnes před vás k bodu, kterým je sněmovní tisk číslo 173. Tento návrh podaný skupinou poslanců v čelem s panem předsedou Babišem a pane předsedou Okamurou si klade za cíl novelizovat zákon (č.) 40/2009 St., náš trestní zákoník.

Dovolte mi tedy, abych přednesl k tomuto návrhu a řekněme si na rovinu, velmi emotivnímu tématu, trochu více i méně analytické stanovisko. Hned v úvodu mého vystoupení cítím potřebu zcela jasně a nezpochybnitelně deklarovat jednu zásadní věc. V tomto sále napříč spektrem není absolutně nikoho, kdo by jakkoliv zpochybňoval bazální, lidskou i politickou potřebu chránit ty nejzranitelnější bytosti. Ať už se bavíme o obětech domácího násilí, osobách žijících ve společném obydlí nebo o zvířatech, která náš právní řád zcela správně a moderně definuje jako živé tvory schopné pociťovat bolest a utrpení.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Ta prosím o klid v jednacím sále. Tak prosím.

 

Poslanec Jan Bureš: Tak děkuji i panu ministrovi Juchelkovi, že se ztiší. Tak. Děkuji. Pane ministře, bylo to tak, bylo to tak a bylo to tak. Děkuji.

Já osobně sám mám doma dvě fenky Bibi a Nancy a každý den vidím, jak jsou tito tvorové fixovaní na lidskou péči, jak jsou zranitelní a jak moc závisí na naší odpovědnosti. Představa, že by jim nebo jakémukoliv jinému zvířeti někdo svévolně a surově ubližoval, je pro mě lidsky naprosto nepřijatelná. Základní záměr předkladatelů, tedy snaha o přísnější postih za prokazatelné a surové týrání je plně v souladu jistě i s programovým prohlášením této a snad i každé vlády, která se zavázala k podpoře ochrany zvířat a ke zvýšení postihů za násilí proti zranitelným skupinám. V této ideové rovině má návrh mou podporu.

Nicméně kolegyně a kolegové, jak už se to v legislativě stává, ten pověstný ďábel se vždycky skrývá v detailu. A my dnes nehlasujeme o petici, nevedeme tu diskusi na sociálních sítích, my zde tvoříme trestní právo. A v případě jakýchkoliv zásahů do trestního zákoníku musíme být jako zákonodárci extrémně, ale opravdu extrémně obezřetní. Nesmíme narušit integritu a vnitřní logiku našeho právního řádu jen proto, že jsme pod tlakem aktuálních emocí nebo populistické poptávky po rychlých a na první pohled líbivých řešeních.

Pojďme se nyní detailně podívat na první zásadní úskalí, které v předloženém textu vidíme. Návrh plošně zvyšuje dolní hranice trestních sazeb u trestných činů týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 a u trestního činu týrání zvířat podle § 302 odst. 1. Předkladatelé navrhují posunout tuto spodní hranici ze současných šesti měsíců na jeden rok. Stejně tak u zanedbání péče o zvíře z nedbalosti podle § 303 odst. 1 se navrhuje zvýšení spodní sazby na jeden rok. Předkladatelé v důvodové zprávě argumentují tím, že současná výše dolní hranice je nevhodná a neodpovídá závažnosti jednání. Odvolávají se přitom na zahraniční úpravy. Zmiňují chorvatský, portugalský či švédský trestní zákoník u domácího násilí a polský, německý či francouzský u ochrany zvířat. Ano, v těchto zemích existují horní sazby kolem tří, pěti i šesti let. Ale my se teď bavíme o té spodní hranici. My v ODS dlouhodobě konzistentně a racionálně zastáváme názor, že trestní politika moderního státu by měla směřovat k celkové modernizaci, efektivitě a především k soudcovské zdrženlivosti. Pevné stanovení dolní hranice na jeden rok bez možnosti úlevy představuje velmi výrazné a podle nás nešťastné omezení diskrece nezávislého soudu. Každý soudce by měl mít zachován dostatečný prostor k tomu, aby mohl pečlivě posoudit všechny individuální a specifické okolnosti každého jednotlivého případu. Pokud soudci vezmeme možnost uložit v těchto méně závažných případech nebo v případech se silnými polehčujícími okolnostmi nižší sazbu pod jeden rok nebo širší paletu alternativních trestů, čeho tím reálně dosáhneme? Riskujeme zbytečné a neúčelné přeplňování našich věznic u skutků, kde bohatě stačí jiná, modernější a efektivnější forma nápravy. Trestní zákoník nemá být nástrojem slepé odplaty, ale nástrojem spravedlnosti. A spravedlnost vyžaduje flexibilitu, nikoliv drakonické mantinely.

Dostávám se k druhému, snad ještě problematičtějšímu bodu. Tím je zavádění zcela nové skutkové skutové podstaty do § 302 jakožto nového odst. 2. Tento bod navrhuje trestnost za to, když někdo, cituji: ze zavrženíhodné pohnutky usmrtí kočku nebo psa aniž by byl naplněn důvod k usmrcení stanovený jiným právním předpisem. Kdo tak učiní, má být potrestán stejně jako pachatel surového týrání, tedy odnětím svobody na jeden rok až tři léta. Zde už, vážené kolegyně a kolegové, z hlediska trestní teorie i praxe narážíme na obrovské množství nesystémových prvků.

Prvním z nich je absolutně selektivní ochrana. Návrh zcela specificky a exkluzivně chrání pouze dva živočišné druhy, tedy psa a kočku. Já jako pejskař to samozřejmě emotivně chápu. Rozumím postavení těchto zvířat jako společníků člověka v naší moderní společnosti, ale my zde netvoříme zájmový kroužek. My tvoříme univerzální trestní právo. Z čistě právního a systematického hlediska je to naprosto neobhajitelné a nesystémové. Ptejme se sami sebe, proč stejně přísně a specificky nechráníme například, jak zde byly zmíněni, koně. Proč nechráníme jiná hospodářská nebo zájmová zvířata, která jsou prokazatelně a biologicky naprosto stejně schopna pociťovat bolest, strach a utrpení. Trestní zákoník přece proboha nemůže být a nesmí být katalogem našich oblíbených domácích mazlíčků. Musí to být univerzální norma, která chrání zvířata plošně na základě jejich schopnosti vnímat utrpení, nikoliv na základě jejich popularity v domácnostech.

Dále se musím pozastavit nad samotným pojmem zavrženíhodná pohnutka. Předkladatelé v důvodové zprávě argumentují, že tento pojem se v právu již vyskytuje a zahrnuje pomstu, zábavu nebo snahu zakrýt jinou nelegální činnost. Potud je to srozumitelné. Jenže důvodová zpráva výslovně a velmi nebezpečně dodává, že v případě psů a koček se za tuto zavrženíhodnou pohnutku bude zpravidla považovat i pouhé usmrcení z důvodu prosté, cituji z důvodové zprávy, ztráty zájmu o další chov péči.

Přátelé, dovolte mi připomenout základní axiomy. Trestní právo má a vždy musí být ultima ratio, tedy absolutně, tedy ten absolutně poslední, nejkrajnější prostředek státu, jak zasáhnout do životů občanů. Usmrcení zvířete bez legitimního, zákonem povoleného důvodu je samozřejmě špatné, je to morální selhání a podle současného zákona na ochranu zvířat proti týrání je to zcela správně postihováno jako přestupek ve správním řízení. Předkladatelé tvrdí, že tento postih ve správním právu je nedostatečný, ale kriminalizovat lidi, hrozit jim léty vězení za to, že psychicky nebo finančně nezvládnou péči nebo hloupě ztratí o zvíře zájem, a to aniž by vůbec došlo k nějakému surovému nebo trýznivému týrání, to je extrémně nebezpečné rozšiřování státní a trestní represe. Kde přesně, ptám se, končí lidská hloupost, nezodpovědnost či osobní selhání a kde začíná kriminální čin vyžadující pobyt za mřížemi? Tento poslanecký návrh tuto jemnou, ale pro právní stát tedy naprosto klíčovou hranici nebezpečně rozmývá. Z přestupku, který se dá vyřešit vysokou pokutou, děláme ze dne na den trestný čin s dolní sazbou jeden rok natvrdo a to je prostě špatně.

Třetím a pro mě jako poslance mimořádně závažným bodem je procesní stránka celé věci. Předkladatelé zde navrhují, aby Poslanecká sněmovna schválila tento zákon rovnou a bez diskuse už v prvním čtení, a to s odvoláním na § 90 odst. 2 jednacího řádu. Tento postup odůvodňují tím, že je nezbytné zajistit včas postih nevhodného nakládání se zvířaty a nabytí účinnosti k 1. lednu 2027.

Dámy a pánové, toto je nejen pro poslanecký klub ODS, jak to tady říkal náš pan předseda Marek Benda, u takto zásadní změny trestního kodexu něco naprosto, ale naprosto nepřijatelného. Znovu opakuji, bavíme se o změně trestního zákoníku. Trestní zákoník není zákon o rybářství, není to nějaká podružná vyhláška o poplatcích za odpady. Je to jeden z nejpevnějších pilířů naší svobody, bezpečnosti a právní jistoty občanů. Je absolutně vyloučené, že z hlediska legislativní hygieny je nebezpečné, abychom takto závažné změny, změny, které zásadně a trvale ovlivní životy konkrétních lidí a každodenní praxi našich soudů, jen takzvaně prohnali Sněmovnou v jednom jediném čtení, bez řádné a hluboké debaty na půdě ústavně-právního a případně i jiných výborů. Musíme mít čas svolat odborná slyšení. Měli bychom si vyslechnout názory zkušených trestních soudců, renomovaných akademiků, advokátů i odborníků na ochranu zvířat. A nesmíme se nechat vést jen slepou snahou o co nejrychlejší nabytí účinnosti.

Dovolte mi tedy na závěr shrnout a velmi jasně formulovat stanovisko našeho klubu. Plně a bez výhrad podporujeme přísnější a spravedlivější tresty za jakékoliv násilí na lidech, zejména v domácnostech. A stejně tak nekompromisně podporujeme tvrdé tresty za prokazatelně brutální a surové týrání zvířat. To je naše jasná politická i hodnotová shoda. Ale stejně tak rezolutně odmítáme účelové kouskování trestního práva takovýmito nesystémovými, úzce zaměřenými novelami. Odmítáme novely, které do rigidního trestního zákoníku vnášejí momentální emoce na úkor chladné a dlouhodobé právní logiky. Budeme velmi důrazně trvat na tom, aby tento tisk byl postoupen k projednání výborům a podroben té nejdetailnější právní a legislativní expertize. Naším úkolem zde v Poslanecké sněmovně není tvořit zákony, které budou za každou cenu dobře a líbivě vypadat na sociální sítích ve statusech s roztomilými fotkami psů a koček. Naším posvátným úkolem je tvořit právo, které bude dlouhodobě spravedlivé, racionální, předvídatelné a systémové.

Děkuji vám všem za pozornost a za věcnou, slušnou a kultivovanou diskusi v dalším průběhu projednávání tohoto bodu.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní vystoupí pan poslanec Petr Hladík. Přečtu omluvu. Omlouvá se pan poslanec Martin Baxa od 22.30 z osobních důvodů. Takže nyní pan poslanec Petr Hladík a jako posledního mám přihlášeného pana poslance Marka Výborného. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Hladík: Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, předkladatelky a předkladatelé, kolegyně, kolegové, krásný dobrý večer. Já bych chtěl na úvod říct, že to téma, které tady bylo vneseno do Poslanecké sněmovny, o ochraně zvířat, je téma důležité, ale zároveň bylo předloženo plénu Poslanecké sněmovny takovým způsobem, který si dovolím označit za nevalně zpracovaný, předložený jakýmsi způsobem bez souvislostí, bez konkrétních analýz, bez toho, aniž bychom o tomto problému vedli širší debatu. Já sám, moje rodina chová kočku, konkrétně má jméno Vločka, a jsem ze zemědělské, ze sedlácké rodiny. Odmalička jsem byl u zvířat a moc dobře vím, co to je prožívat ten život se zvířaty. A v tomto duchu bych chtěl podpořit všechny ty, kteří se o zvířata, o jejich nakládání důstojným způsobem a samozřejmě o všechny ty, pro které je zvíře členem rodiny, domácnosti, tak bych se chtěl zasadit.

Zároveň ale je potřeba, a tady probíráme trestní zákoník, aby trestní právo bylo nahlíženo celistvě, aby trestní právo bylo proporční, aby jednotlivé trestné činy, jejich horní a dolní sazby vycházely ze závažnosti přestupků nebo trestných činů, aby kooperovaly s tím, co je provedeno a jakým způsobem trestáme jiné trestné činy.

Trestní zákoník nemá být plejádou toho, co se nám zdá býti aktuálně populární nebo aktuálně citlivé pro českou veřejnost. Trestní zákoník má především odrazovat všechny občany České republiky od spáchání jakéhokoliv trestného činu, má být tím zákonem, ke kterému budeme orgány činné v trestním řízení se upírat minimálně, protože naším chováním a jednáním budeme předcházet tomu, abychom se právě otázce trestného činu vyhnuli.

A v tomto směru já považuji ten návrh z celé řady věcí za problematický. Nejenom že neposkytuje dostatečné důvody, proč zvýšit spodní sazbu trestného činu, tedy toho, kdo týrá zvíře surovým nebo trýznivým způsobem, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta se zákazem činnosti nebo propadnutím věci. To je totiž současný stav a my jsme nedostali v tomto návrhu, který byl zpracován jako návrh poslanecký, vlastně žádnou kazuistiku, konkrétní informace o tom, kolik trestných činů a v jaké sazbě bylo za poslední roky odsouzeno, kolik bylo vyšetřováno, kolik z nich případně neskončilo trestněprávní věcí, ale pouze přestupkem. Není tady žádná analýza ani kazuistika toho, jak častý problém, respektive vymahatelnost tohoto konkrétního ustanovení v současné době je. A mě tohleto hodně mrzí.

Znovu připomínám, že ten návrh je zpracován jako poslanecký návrh bez řádného projednání, bez řádného připomínkového projednání ani jednání odborníků, legislativců v Legislativní radě vlády.

No a nemohu se nedotknout toho nově zaváděného trestného činu. My jsme tady ve faktických poznámkách vedli tu debatu a já jsem stále nedostal odpověď na to, proč je specificky vlastně upírána pozornost především ke konkrétním dvěma zvířatům, a to je pes a kočka. Chápu, že to je nejčastější domácí miláček, když to takto můžu říct. Na druhou stranu opravdu zvířat, která jsou schopna vnímat násilí, bolest, tak máme celou řadu. Zatím mně nebylo odpovězeno na to, proč ten paragraf 302 odst. 1 nedostatečně postihuje ty případy, o kterých tady hovořili někteří z vás. Já se domnívám, že zaživa zakopat psa nebo fenu je neskutečná prasárna a takovému člověku bych nejenomže nepodal ruku, ale nejradši bych mu plivnul do obličeje, protože takto nelidsky se chovat k ke zvířeti je prostě ohavnost. Ale rád bych slyšel věcnou argumentaci toho, proč vlastně doposavad dostatečným způsobem ten odstavec číslo 1 nemůže být v těchto jasných exaktních exemplárních případech uplatňován na takovéto případy. My jsme tady se jenom krátce dotkli hospodářských zvířat. Bavíme se pouze o psech a kočkách, ale právě u hospodářských zvířat, pokud, a to je jedno, jestli praseti, hovězímu nebo koni nedáte napít, jestli ho necháte stát týdny po pás v kejdě, ve sračkách a nenastelete tomu, tak se já osobně domnívám, že to trýznění toho zvířete je obrovské. A znovu upírám tu pozornost k tomu a budu o tom hovořit i v tom druhém návrhu, pokud se k tomu dostaneme, to znamená, v té novele zákona na ochranu proti týrání, vlastně proč jsme si specifickým způsobem vybrali tahleta dvě zvířata a rád bych se také znovu zeptal na tu formulaci toho trestného činu. Důvodová zpráva popisuje nějaké věci a zároveň říká, no, pokud zastřelím psa, protože mně napadl jiné zvíře, třeba tu slepičku, tak potom se nejedná a nebude se aplikovat tento trestný čin, ale mě napadá celá řada jiných souvislostí a jiných kazuistik, které nejsou v důvodové zprávě vysvětleny. Pokud bychom se měli dostat do situace tak, jak o ní hovořila paní kolegyně Válková, prostřednictvím pana předsedajícího, o tom, zda bychom dělali nějaké posudky, co je ještě přiměřené, co už přiměřené není, kde se to týká té zavrženíhodné pohnutky, tak si myslím, že jsme odvedli jako celek jako Poslanecká sněmovna špatnou práci. Dobré skutky jako dláždit těmito omyly je prostě špatně. Není možné prostě v nějakých emotivních pohnutkách a to bohulibé činnosti, to znamená opravdu se fakticky věnovat tématu ochrany zvířat, tak zavést trestný čin, který bude nejasně vykládán, mohl by celou řadu lidí, vlastně možná i nevědomky, dostat do trestněprávní odpovědnosti.

A z tohohle důvodu velmi vítám to, že to budeme probírat. Chci jenom připomenout to, že jsme si zřídili podvýbor pro ochranu zvířat jako podvýbor pro výbor životního prostředí. Ta problematika se dotýká ústavněprávního výboru stejně tak jako výboru životního prostředí a výboru zemědělského, protože otázka šíře těch jednotlivých zvířat si myslím, že doposavad nebyla dostatečným způsobem vysvětlena.

Mě by i zajímalo, kromě Slovenska, to tady zaznělo od pana ministra, jestli někdo z členských států Evropské unie v trestním právu má takto specificky vypíchnuty konkrétní druhy zvířat a trestá konkrétním novým trestným činem specificky třeba kočky, psy nebo jiné druhy zvířat ve své trestní legislativě.

Znovu bych chtěl požádat, aby tato analýza byla provedena a než budeme finalizovat tuto legislativu, abychom se k tomu dostali. Vzhledem k tomu, že bylo zavetováno projednání v § 90, tak dávám návrh, aby právě do těchto tří výborů ústavněprávního, zemědělského a životního prostředí byla tato legislativa přidělena. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Vesecká.

 

Poslankyně Renata Vesecká: Děkuji. Já budu opravdu velice stručná. Dovolím si jenom zareagovat. Pokud zde byl zmiňován § 302 odst. 1, proč nemůže postihovat také širší chování, které tady chceme, aby bylo postihováno, je potřeba říct: rozdíl spočívá v tom, že 302/1 kriminalizuje způsob usmrcování, kdežto nově právní úprava reaguje na pohnutku, to znamená, subjektivní stránku trestného činu. Takže tolik k rozdílu.

A pokud se týká vyzvedávání psů a koček, tak jsem si dovolila vyhledat stanovisko Parlamentního institutu, který hovoří o tom, že v oblasti navrhované právní úpravy zaměřené specificky na psy a kočky Evropská unie postupně zavádí přísnější pravidla na ochranu jejich dobrých životních podmínek. Příkladem je návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o dobrých životních podmínkách psů a koček a jejich sledovatelnosti.

Takže tolik, proč tyto dva druhy zvířat. Více se domnívám, že není třeba, protože jak bylo předznamenáno, myslím, že podrobná diskuse bude vedena ve výborech – vítám pro ústavně-právní výbor – a zároveň i ve druhém čtení, které předpokládám.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, paní poslankyně. S faktickou pan poslanec Hladík. Vaše 2 minuty, pane poslanče.

 

Poslanec Petr Hladík: Děkuji. Prostřednictvím paní předsedající k paní kolegyni Vesecké. No, my se toho evropského nařízení Rady a Parlamentu o dobrých životních podmínkách psů a koček a jejich sledovatelnosti dotkneme v novele zákona proti týrání zvířat, protože já si myslím, že tady dochází k značnému zmatení pojmů.

Tady se jedná především opravdu o sledovatelnost jako takovou, bude se zavádět čipování, ono to evropské nařízení už je odsouhlasené dokonce, já o tom budu hovořit v dalším bodu, ale, a to je důležité říct, welfare podmínky jsou stanovovaná pro všechny typy zvířat, včetně hospodářských. Nemáme tady ministra zemědělství, máme tady bývalého ministra zemědělství a můžeme se tady bavit o tom, jakým způsobem upravujeme welfare pro jednotlivé typy hospodářských zvířat – a nejenom pro jejich chov, také převoz, jakým způsobem jsou usmrcována na jatkách a tak dále.

Takže tady, prosím, nepodsouvejte a nevytipovávejte si konkrétní nařízení Evropského parlamentu, protože bych tady mohl jmenovat celou řadu dokumentů, které se týkají welfare, to znamená, zdravého životního stylu, chcete-li, nebo podmínek pro chov zvířat. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. Nyní s faktickou pan poslanec Výborný.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju, paní místopředsedkyně. Já si dovolím vaším prostřednictvím zareagovat na paní poslankyni Veseckou, protože vy jste to tady řekla správně, ale pouze z jedné poloviny. No, ono se tohoto tisku a novely trestního zákoníku týká nepřímo – ale přímo se jí to týká bodu 87 a sněmovního tisku 174, kde jste si dokonce to dali – nebo respektive předkladatelé to dokonce dali do důvodové zprávy a dali to tam správně, protože skutečně nařízení Evropského parlamentu a Rady o dobrých životních podmínkách psů a koček a jejich sledovatelnosti je fakticky už na konci projednávání a ta evropská legislativa bude hotová v letošním roce. A my ji budeme muset implementovat, tak jak už se to stalo u psů, tak ji budeme – já říkám, v některých ohledech bohužel, ale to je jedno, o tom teďka tady mluvit nechci – budeme ji muset implementovat.

A mimochodem – a to je důležité teďka, paní předsedkyně, jako předsedkyně ústavně-právního výboru by to pro vás mělo být důležité – už v dubnu 2025 jsme jako Česká republika dostali dopis od Evropské komise, která vyzvala členské státy, aby nepokračovaly s národními opatřeními v těchto oblastech, která by se mohla ubírat jinou cestou, než bylo nakonec rozhodnuto, podle společného postupu, který budeme muset respektovat z té evropské úrovně. Tak já moc nerozumím ani tisku 173 ani tisku 174, protože děláme přesně to, co nám nebylo doporučeno ze strany Evropské komise, protože mimochodem v rámci té implementace budeme muset novelizovat jak veterinární zákon, tak zákon na ochranu zvířat proti týrání. Tak mně řekněte – legislativně teďka, jako opravdu věcně – proč to tady děláme a nepočkáme tady na to a neuděláme to dohromady jako balíček, tak aby to tady někdo z vlády, ministr zemědělství a ministr spravedlnosti, připravili společně s veškerou expertizou a mezirezortním připomínkovým řízením. Mně to přijde zbytečné – trošku jako (Předsedající: Čas.) šlendrián.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče. A nyní jste přihlášen do obecné rozpravy, takže vám dávám prostor. Ale nemám jakou omluvu načíst za ten čas, takže můžete rovnou k pultíku.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju za slovo. Já se omlouvám. Já jsem chtěl – proto jsem si vzal faktickou, protože jsem reagoval na paní poslankyni a předsedkyni Veseckou a nechtěl jsem to dávat do svého příspěvku v obecné rozpravě – já vlastně jsem docela rád za věcnou debatu, kterou tady vedeme, ať už v rozpravě obecné, nebo ve faktických poznámkách. Má to jedinou vadu na kráse, že je 22.44. Myslím, že to je věc potom pro ty, kteří organizují jednání této Sněmovny, abychom tuhletu debatu, která sem patří, myslím, že je v pořádku ze všech stran, tak ale abychom ji vedli standardně v těch časech, kdy máme – ve středu odpoledne a podobně – a ne takto večer.

Já jsem – některé věci, které jsem chtěl původně říct ve svém příspěvku, tak už byly zmíněny v rámci té košaté debaty a diskuse, kterou tady vedeme – tak se nebudu znovu vracet v detailu k odst. 2 § 302, ale rád bych tady řekl dvě nebo tři věci a pak ještě jedno závěrečné.

My jsme úplně tady pominuli v debatě a diskusi § 303, tak bych na něj rád upozornil. Škoda, že už tady není pan ministr spravedlnosti – nebo alespoň ho nevidím, protože (Z pléna: Je.) – pardon (Hledí do pléna.), aha, já se omlouvám, pane ministře, klidně tam seďte, to já vás nepotřebuju za sebou, můžete tam klidně sedět – ale v § 303 totiž se zvyšuje právě horní sazba zanedbání péče o zvíře z nedbalosti, v § 303, tak tam až na 6 (měsíců?) se zvyšuje až na 1 rok. A tady by bylo možná dobré, abychom znali ta čísla.

Mě trochu překvapilo, že čísla za Ministerstvo spravedlnosti předkládá kolega Karel Haas. A bryskně během půl hodiny dokázal ta čísla nalézt a předložit. (Hluk v sále.) Ale speciálně u tohoto § 303, který tady nebyl v rozpravě zmíněn, tak si myslím, že bychom tohleto si zasloužili, a věřím, že tyto informace, byť nejste předkladatel, takže vlastně vy jste tady v roli jenom tedy gesčního ministra, nikoli předkladatele – přiznal jste to psali na ministerstvu...

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Moc prosím o ztišení hluku v sále. Děkuji.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuju, paní místopředsedkyně.

... byť jste tedy přiznal, že ten návrh je z dílny Ministerstva spravedlnosti, tak by bylo asi dobře se tady k tomu také vyjádřit.

Druhá věc, a to spíš jako principiálně, on se tady toho trochu dotkl pan zpravodaj ve své – teď nevím, jestli úvodní řeči zpravodajské nebo potom v příspěvku v obecné rozpravě, a to je věc, která pro mě osobně je... vlastně trochu jde nad rámec debaty tady. Součástí té novely je, jak bylo správně připomenuto panem zpravodajem, i zvýšení sazby, spodní sazby u trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí. § 199 trestního zákoníku. To je asi logické, protože já bych si nedovedl představit, že bychom se dostali do situace, kdy tam bude 6 měsíců a u týrání zvířat to bude 1 rok. Ale já si kladu otázku, jestli tohleto je správně, jestli skutečně osoba, lidská osoba, člověk, skutečně má být v tomto smyslu z hlediska trestního práva na stejné úrovni jako zvíře. Podotýkám a zdůrazňuju, jakékoliv týrání zvířete, jakéhokoliv zvířete, jakékoliv usmrcení z nedbalosti nebo dokonce úmyslné – je zavrženíhodné, má být trestáno, má být trestáno i podle trestního zákoníku, bezesporu.

Já jako ministr zemědělství bych o tom mohl vyprávět neuvěřitelné příběhy, které jsme řešili s veterinární správou. A je namístě se i na tyto věci podívat a nekompromisně zasahovat proti množírnám. A selhává tady často i stát – přiznejme si to, přiznejme si to. Ale pro mě osobně – a chtěl jsem, aby to tady zaznělo, je velkou otázkou, jestli trestní sazba skutečně má být na stejné rovině – člověk, lidská bytost a zvíře. Jakkoliv říkám, vůbec nepopírám to, že zvířata – a paní poslankyně Peštová mi tady vysvětlovala, co jsou miláčci – no, tak já bych mohl vyprávět, mám zvířata doma, máme zvířata, ale myslím, že to sem teďka úplně, úplně nepatří.

Poslední věc, kterou chci říct, je právě ta příprava, protože přesně tohleto – kdyby to bylo jenom hýbání se spodní sazbou, tak bych ještě dovedl (Otáčí se do ministerských lavic.), pane ministře, pochopit, že bychom to mohli zvládnout velmi rychle a třeba poslaneckým návrhem, ale zavedení nového trestného činu, nové skutkové podstaty, tak to podle mého názoru možné není. (Hluk v sále.) A já bych tady chtěl jenom připomenout – já jsem si totiž, pane ministře... (Odmlčí se.)

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Poprosím o ztišení se!

 

Poslanec Marek Výborný: My jsme se dívali na to stanovisko vlády, protože mě to zajímalo, když to byl poslanecký návrh, jestli se tedy vláda k tomu vyjádřila třeba společně s legislativní radou vlády nějak nad rámec toho, že dává souhlasné stanovisko. Není tam ani slovo, není tam ani řádka kromě toho, že tedy projednala, posoudila a dala souhlasné stanovisko. A to si myslím, že je špatně, protože v případě, že se tady skutečně zavádí nová skutková podstata, tak se takhle postupovat nemá. Potom to skutečně bohužel budí rysy pouhého populismu a reakce na to, co tady také v té rozpravě zaznělo, že to možná páni předsedové Okamura, Babiš někde zaslechli, někdo jim to řekl, tak chtěli získat laciné populistické politické body. A to je chyba podle mého názoru. Jakkoliv to téma je důležité a je dobře, že se tady otevřelo, máme se o něm bavit, máme hledat ty cesty, ale ne tímto způsobem Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče, já už jsem si dovolila zagongovat a svolat k hlasování, ale s přednostním právem se nám ještě přihlásil pan zpravodaj pan poslanec Pospíšil. Máte slovo.

 

Poslanec Jiří Pospíšil: Já tu debatu nechci protahovat, ale jenom malá reakce na pana předřečníka. To srovnávání dvou trestných činů jenom proto, že se nazývají týrání, pokulhává. Zkrátka a dobře týrání osoby žijící ve společném obydlí je v zásadě psychické týrání. Jedná se o násilí, které nemá míru intenzity ublížení na zdraví, dokonce vraždy, zatímco to týrání zvířat obsahuje všechny tyto aliney trestného činu – to znamená, omlouvám se, ale říci, že je možné srovnat hranici utýrání osoby žijící ve společném obydlí a týrání zvířat úplně nelze, protože to jsou úplně jiné trestné činy, protože zkrátka a dobře, my zde nemáme ublížení na zdraví zvířat, my nemáme vraždu zvířat, ale u lidí máme různé trestné činy s různou mírou zásahu do fyzické integrity – úmyslné nebo nedbalostní. Takže je třeba říci, že týrání osoby žijící ve společném obydlí je spíše méně intenzivní zásah do integrity osoby než ublížení na zdraví nebo vražda. Ale já děkuju za tu debatu, byla strašně zajímavá. Vidíte, jak zavést krásnou právní debatu nad třemi paragrafy trestního zákoníku. Těším se na ústavně-právní výbor, že to tam ještě rozvineme a budeme o tom debatovat dál. Ale chtěl jsem prosím vysvětlit, že není týrání jako týrání. Týrání svěřené osoby je něco jiného z hlediska té samotné činnosti než týrání zvířat.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče, s faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Výborný.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuji. Já budu jenom velmi krátký. Pane kolego Pospíšile, prostřednictvím paní předsedající, já jsem tím chtěl říct něco jiného – že člověk není zvíře a zvíře není člověk. Já jsem se na to díval z hlediska toho objektu, nikoliv toho samotného, té věcné podstaty trestného činu. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče, a nyní už nevidím, že by se do obecné rozpravy kdokoliv hlásil z místa ani s přednostním právem, takže obecnou rozpravu tímto končím. Táži se, zda je zájem o závěrečná slova? Ano, paní poslankyně.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Já jenom opravdu velmi krátce. Já děkuju za velmi zajímavou debatu. Musím říct, že místy mě příliš netěšila. Slyšeli jsme tady spoustu slov, většinou od opozičních poslanců, kteří se zaklínali tím, jak myslí na ochranu zvířat proti týrání. Ale vždycky jsme zatím slyšeli nějaké ale, ale, ale, takže já jenom doufám a věřím, že ty diskuse ve výborech se povedou konstruktivně a že se opravdu dopracujeme k tomu, aby se ochrana zvířat a samozřejmě i lidí zvýšila. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Táži se, jestli má zájem o vystoupení i pan zpravodaj se závěrečným slovem? Nevidím zájem. A protože pokud se nemýlím, my jsme se střídali ve vedení schůze, tak nezazněl návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, ani návrh na zamítnutí předloženého návrhu, tak se nyní budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.

 

Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Žádný návrh nevidím, proto přistoupíme k hlasování, já vás všechny odhlásím. Přihlaste se prosím svými kartami. Ano, vidím, že se počet přihlášených ustálil, a proto zahajuji hlasování.

Táži se, kdo je pro přikázání tohoto tisku garančnímu výboru ústavněprávnímu? Kdo je proti?

Hlasování číslo 161, přihlášeno 121 poslanců, pro bylo 121, proti žádný. Já vám děkuji konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru.

 

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru, ale v rozpravě pan poslanec Hladík měl dva návrhy, a to přikázání zemědělskému výboru a poté výboru pro životní prostředí. Takže já dávám hlasovat o přikázání tomu zemědělskému výboru jako prvnímu.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Výborně.

Hlasování číslo 162, přihlášeno bylo 123 poslanců, pro bylo 40, proti 76. Návrh nebyl přijat.

 

Nyní prosím o hlasování o dalším návrhu, a to bylo přikázání výboru pro životní prostředí. Takže já znovu zahajuji hlasování.

Táži se, kdo je pro návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 163, přihlášeno 123 poslanců, pro bylo 40, proti 74. Návrh nebyl přijat.

 

Výborně, děkuji a já končím projednávání toho tisku. S přednostním právem klubu pan poslanec Hladík, pardon.

 

Poslanec Petr Hladík: Tak, vážené kolegyně, vážení kolegové, my jsme teďka nepřidělili do dvou výborů tento tisk. Já se jenom chci pozastavit nad tím, proč si tato vládní většina zřídila podvýbor pro ochranu zvířat jako podvýboru pro Výbor životního prostředí? To pak nedává žádný smysl. My jsme tady v té debatě velmi často spojovali oba dva tyto zákony, protože mají spolu provazbu věcnou a budeme muset toto projednávat společně. To je prostě nasnadě. Takže nerozumím tomu, proč jste si tento podvýbor zřídili? (Potlesk poslanců z pravé strany sálu.)

 

Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče, paní poslankyně Peštová se hlásí s faktickou poznámkou, ale já už jsem ukončila projednávání tohoto bodu a budu otevírat další bod, takže dovolím si otevřít další bod

Aktualizováno 15. 7. 2026 v 17:51.