Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.40 hodin)
(pokračuje Jan Jakob)
Tahle země nepotřebuje další socialistické experimenty, potřebuje stabilitu, předvídatelnost a respekt k základním ekonomickým principům. A proto vás žádám, abyste tento návrh rozhodně nepodpořili. Děkuju za pozornost.
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí se stanoviskem klubu poslední přihlášená paní poslankyně Lucie Sedmihradská, stanovisko klubu STAN. Prosím, máte slovo. (Porada mimo mikrofon.) Ne tedy poslední, tím myslím přednostním právem samozřejmě. A pak jsou v řádné rozpravě potom ještě další poslanci.
Ano, prosím.
Poslankyně Lucie Sedmihradská: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych zde přednesla stanovisko poslaneckého klubu Starostové a nezávislí. Nechci zpochybňovat, že situace na trhu s pohonnými hmotami je napjatá. Nechci zpochybňovat ani to, že stát v krizových momentech musí mít nástroje, jak reagovat. Co ale zpochybňuji je představa, že krize sama o sobě ospravedlňuje obejití standardních pravidel, oslabení parlamentní kontroly a omezení soudní ochrany. Režim legislativní nouze není běžný procedurální nástroj. Je to výjimečný institut, který má sloužit k odvrácení bezprostředních hrozeb. Má být použit tehdy, když hrozí vážné hospodářské škody a neexistuje jiná možnost, jak jim zabránit.
My dnes ale neprojednáváme jednorázové krizové opatření. My projednáváme systémový zákon, který má vládě do budoucna svěřit velmi rozsáhlé pravomoci, a to pravomoci regulovat ceny strategické komodity formou nařízení vlády. To není ad hoc reakce. A proto se za klub Starostové a nezávislí ptáme, jaký je skutečný důvod, proč tento návrh nemohl projít standardním legislativním procesem.
Co se týká samotného návrhu, tak za problematické považujeme oslabení možnosti soudního přezkumu, a to tím, že se mění právní forma cenové regulace z opatření obecné povahy na nařízení vlády. Tím dochází k vyloučení přímé působnosti správního soudnictví, které je standardně určeno k přezkumu proporcionality, věcné správnosti a okamžitých dopadů exekutivních zásahů. Současně tím odpadá možnost předběžné soudní ochrany, zejména formou předběžného opatření. Soudní kontrola je odsunuta výhradně do roviny Ústavního soudu, která je časově náročná, procesně omezená a fakticky neumožňuje účinnou ochranu práv v době trvání regulace. Druhým problémem, který zde byl rozsáhle diskutován, je absence kompenzací v případě, že by cenová regulace vedla k prokazatelné ztrátě prodejců pohonných hmot.
Ráda bych se současně přihlásila k pozměňovacímu návrhu, je to sněmovní dokument číslo 819. A tento pozměňovací návrh, který předkládáme spolu s dalšími poslanci, rychle představím.
Cílem návrhu není bránit cenové regulaci jako takové, ale zajistit, aby šlo skutečně o dočasný, výjimečný a kontrolovaný nástroj. Pozměňovací návrh obsahuje tři základní změny.
První změna zpřesňuje podmínky, za nichž lze regulaci zavést. Vypouští neurčitou formulaci umožňující regulaci i po skončení mimořádné tržní situace pouze na základě jejich důsledků. Regulace je tak výslovně vázána jen na skutečně existující mimořádnou tržní situaci.
Druhá změna výrazně posiluje roli Poslanecké sněmovny. Navrhujeme zkrátit maximální dobu platnosti jednoho cenového výměru z 12 měsíců na 3 měsíce a podmínit jeho opakované vydání předchozím souhlasem Poslanecké sněmovny. Tím se zabrání tomu, aby se výjimečný nástroj stal fakticky trvalým režimem.
A za třetí, pozměňovací návrh stanoví výslovnou povinnost vlády regulaci zrušit, jakmile pominou důvody jeho zavedení, tedy i před uplynutím stanovené doby v tom původním výměru. Jde o technické, ale důležité úpravy, které mají za cíl zajistit proporcionalitu zásahu a zachovat základní parlamentní kontrolu. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Tomio Okamura: Já bych ještě paní poslankyni Sedmihradskou poprosil, aby se přihlásila k tomu svému pozměňovacímu návrhu v podrobné rozpravě – ještě je potřeba, ano? Jenom odkázat na dokument, ano? Není potřeba už číst znova.
Ještě mi teď naskočila dvě přednostní práva. Takže pan předseda Výborný, pan předseda Hřib.
A prosím, máte slovo. Tak prosím.
Poslanec Marek Výborný: Děkuju za slovo, vážený pane předsedo. Vážená paní ministryně, kolegyně, kolegové, já bych tady rád sdělil ve stručnosti stanovisko za poslanecký klub KDU-ČSL. Naváže na mě ještě potom kolega Marian Jurečka, který představí čtyři pozměňovací návrhy, které jako klub jeho jménem předkládáme.
Nicméně dovolte mi na začátek možná se ještě podívat před ten samotný sněmovní tisk 163, a to, než byl zpracován. My jsme tady opakovaně – jenom připomenu, že otázku rostoucích cen pohonných hmot tady neřešíme poslední týden, ale minimálně sedm týdnů. Opakovaně jsme tady jednak chtěli tu věc diskutovat na plénu Poslanecké sněmovny a v zásadě to vláda odmítala, my jsme – a paní ministryně to moc dobře ví – opakovaně navrhovali různá opatření, která samozřejmě jsou možná. My se tady teď soustředíme na navrhovaný zákon o regulaci cen pohonných hmot, ale samozřejmě těch nástrojů, které mohou jít ve prospěch spotřebitelů, tady je celá řada, včetně využití toho, že stát má k dispozici druhého až třetího distributora pohonných hmot, kde samozřejmě může prostřednictvím Ministerstva financí nějakým způsobem vlastně zasahovat do toho trhu a legitimně v souladu se stanoviskem ÚOHSu, není to problém. Čili já teďka těžko mohu kritizovat paní ministryni za to, že přináší alespoň nějaké řešení, byť je to pozdě, to je bez debat. Můžeme se bavit o tom, jestli tak jak je to navrženo, a já věřím, že paní ministryně bude naslouchat i pozměňovacím návrhům, které předkládáme, a že možná tady najdeme společnou řeč, ale jak říkám, mohlo to být dříve, zaplaťpánbůh, že to je aspoň teď.
My jako lidovci, KDU-ČSL, určitě neříkáme striktně, že tento nástroj je nelegitimní nebo nemá být používán nebo je ku škodě, byť samozřejmě nejsme žádnými příznivci regulací, tak v mimořádných případech, za mimořádných okolností, jako je například tato, v které se nacházíme, tak určitě říkáme – je legitimní, aby vláda, jakákoliv vláda měla možnost využít, ale to podtrhuji slovo dočasně a za jasně definovaných podmínek nástroj, kterým by mohla i na základě regulace cen vyjít vstříc spotřebitelům. Čili regulace ano, může to být, může to být za určitých okolností legitimní nástroj k cenové politice, ale musí být jasně, striktně definován – a musí být také zajištěno to, že nemůže být zneužíván.
A tady mi dovolte tedy několik poznámek k tomu návrhu zákona a to, co potom bude představeno v těch pozměňovacích návrzích, jednak ta do určité míry obrovská libovůle 12 měsíců je za nás těžko odůvodnitelná a ten čas nebo respektive omezení doby trvání toho cenového výměru na dobu kratší je podle mě základní podmínkou pro to, abychom vůbec mohli uvažovat o podpoře tohoto návrhu.
My navrhujeme vlastně 3 periody po 90 dnech, kdy ale ta třetí už by podléhala souhlasu Poslanecké sněmovny. Myslíme si, že to má určité analogie i v tom předchozím období a že to je věc, na které bychom se dokázali shodnout.
Stejně tak nesmí absentovat jasné a konkrétní zdůvodnění proč chce vláda v tom nařízení vlády toto opatření, tento použít. Musí být tady zcela jasně zdůvodněno, z jakých dat, z jakých podkladů čerpá, proč nestačí, nepostačují nějaká jiná, mírnější opatření, na jak dlouhou dobu vláda toto opatření přijímá, za jakých podmínek bude opatření zrušeno, změněno nebo neprodlouženo. Čili mělo by být jasné, a to všem účastníkům, kterých se to týká, včetně tedy dodavatelů pohonných hmot, aby věděli, na základě jakých podmínek vláda s tímto nařízením pracuje, na základě jakých tento nástroj využívá a jak s ním bude pracovat i do budoucna. ***
