(pokračuje Patrik Nacher)

3.
Návrh poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 70/ – druhé čtení

Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele poslanec a ministr Adam Vojtěch. Poprosím, pane ministře a poslanče v jednom. Pardon, teď já jsem vám...

Poprosím kolegyně a kolegy o klid, jinak pak budu zvonit, a když nebude stačit ani to, tak budu i jmenovat.

 

Ministr zdravotnictví ČR Adam Vojtěch: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovoluji si opět uvést a představit materiál, návrh tedy můj jako poslance, na novelu zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, který je předložen k vašemu projednání. O návrhu bylo již v rámci dosavadního projednání řečeno mnoho, dovolte mi tedy nyní pouze velmi stručně shrnout jeho cíle.

Stávající mechanismus přerozdělování pojistného neumí reagovat na mimořádné situace, jakou byl vstup ukrajinských uprchlíků do systému veřejného zdravotního pojištění. Jejich koncentrace u VZP – Všeobecné zdravotní pojišťovny – tak vede k výrazné finanční nerovnováze mezi zdravotními pojišťovnami, kdy rozdíl v ziscích mezi Všeobecnou zdravotní pojišťovnou a zaměstnaneckými zdravotními pojišťovnami za tuto skupinu pojištěnců dosáhl do konce září loňského roku téměř 8 miliard korun. Zároveň čelíme situaci, která vychází z posledních čtyř let nastavování úhradové vyhlášky, která byla principiálně nastavována coby deficitní, to znamená, došlo k postupnému odčerpání, vyčerpání rezerv na účtech zdravotních pojišťoven, kde zkrátka bohužel některé pojišťovny se díky tomu dostávají na hranici platební neschopnosti. Navrhované jednorázové přerozdělení této částky, tedy 8 miliard korun, mezi zaměstnanecké zdravotní pojišťovny je tedy nezbytným stabilizačním krokem, který zabrání dalšímu prohlubování problémů, ohrožení plateb poskytovatelům zdravotních služeb a v konečném důsledku i dostupnosti hrazené péče pro pojištěnce. Obdobný postup byl ostatně v minulosti úspěšně použit za účelem stabilizace Všeobecné zdravotní pojišťovny.

Sněmovní tisk 70 byl předložen Poslanecké sněmovně v režimu § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a projednán v obecné rozpravě dne 28. ledna 2026, návrh na přijetí návrhu zákona již v prvém čtení umožňující blízké nabytí jeho účinnosti byl však vetován. Dne 11. února 2026 návrh projednal výbor pro zdravotnictví, který v reakci na průběh legislativního procesu návrhu, v jehož důsledku nešlo zajistit, aby při jeho projednávání bylo možné stihnout termín březnového přerozdělení pojistného na veřejné zdravotní pojištění ke zmiňovanému sněmovnímu tisku, přijal pozměňovací návrh. Změna navrhovaná nad rámec současných přerozdělovacích mechanismů by se v jeho důsledku stala součástí až červnového přerozdělení, což by mělo zajistit dostatečný časový prostor pro dokončení legislativního procesu. Výbor pro zdravotnictví zároveň Poslanecké sněmovně doporučil, aby s návrhem ve znění přijatého pozměňovacího návrhu vyslovila souhlas. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání výboru pro zdravotnictví jako výboru garančnímu. Usnesení výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 70/2.

Prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru pro zdravotnictví, pan poslanec Jiří Mašek, který už je tady připraven, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Teprve poté otevřu obecnou rozpravu. Pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážení ministři, vážené kolegyně, vážení kolegové, podstatné tady řekl navrhovatel v úvodní řeči, já budu už velmi stručný. Dne 11. února 2026 na 4. schůzi výboru pro zdravotnictví jsme projednávali návrh poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo...

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Pane poslanče, já vás přeruším, tady je příliš mnoho hluku na moje uši.

Já vás poprosím, jestli můžete, kolegyně, kolegové, vpravo i vlevo... (Poslanec Mašek: Děkuji, pane předsedající.)

Ne, počkejte ještě, až tady bude úplný klid. (Poslanec Mašek: Čekám na pokyn, děkuji.) Ano. Děkuji, můžete pokračovat.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji. Návrh poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 70, byl projednán na výboru pro zdravotnictví na 4. schůzi dne 11. února 2026 a výbor přijal své 21. usnesení:

„Výbor pro zdravotnictví Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po úvodním slovu předkladatele Adama Vojtěcha, zpravodajské zprávě poslance Jiřího Maška a po rozpravě

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vyslovila souhlas s návrhem poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 70, ve znění přijatého pozměňovacího návrhu: 1.1 v čl. I v nově navrhovaných ustanoveních § 21b odst. 3 a 4 slovo ,březnu‘ nahradit slovem ‚červnu‘, 1.2 v čl. I v nově navrhovaném ustanovení § 21b odst. 4 slovo ,navýšené‘ nahradit slovem ,navýšenou‘;

II. zmocňuje zpravodaje výboru, poslance Jiřího Maška, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky popřípadě provedl i další nezbytné úpravy podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny;

III. pověřuje zpravodaje výboru, poslance Jiřího Maška, aby se stanoviskem výboru seznámil schůzi Poslanecké sněmovny.“ Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane zpravodaji.

V této chvíli otvírám obecnou rozpravu. Nemám tady žádné přednostní právo, ale mám tady stanovisko klubu SPD, takže poprosím pana poslance Jana Sílu. Poté budou na řadě poslanci, které vidíte na obrazovce.

Pane poslanče, máte slovo k přednesení stanoviska vašeho poslaneckého klubu.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vládo, dámy a pánové, dovolte, abych vás jenom seznámil v krátkosti se stanoviskem klubu SPD k této novele, protože se jedná o zásadní věc, hrazení služeb zdravotní péče. Pro naše občany je tato novela nezbytně nutná, protože byla způsobená předchozím špatným nastavením přerozdělování veřejného zdravotního pojištění. Pokud nebude provedena reforma tady tohoto přerozdělování, tak bohužel bude muset občas docházet k takovýmto krokům, jako provádí tato novela. Proto jsem vás chtěl jenom seznámit, že SPD bude pro. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče. V této chvíli je na řadě paní poslankyně Němečková Crkvenjaš. Já vás poprosím, paní poslankyně. Připraví se ještě pan Slovák, Tom Philipp a Zdeněk Hřib.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Děkuji, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já jsem tady opakovaně vystupovala už v prvním čtení k tomuto návrhu zákona a nedá mi to nevystoupit opět a zeptat (nezeptat?) se pana ministra.

Co je na tom nespravedlivé, když do systému přerozdělení ti ukrajinští uprchlíci už byly zavzati, takže ty peníze, které VZP za ně vybrala, už byly přerozděleny i mezi ostatní pojišťovny podle mechanismu, který je nastavený už od roku 2012. Nezdá se mi, že by to bylo něco nespravedlivého. Další věc, že to je zcela nekoncepční krok, to už tady uznal i pan ministr při minulých vystoupeních. Myslím si, že není spravedlivý i z toho důvodu, že dáváme signál navenek, že se nemají snažit. VZP pojistila 90 procent uprchlíků a nebylo to tak, že byla jediná, která to mohla udělat. Bylo to tak, že to mohly udělat všechny pojišťovny, nicméně se do toho nehrnuly, takže vzala na sebe veškerou práci, veškeré riziko a odměnou za to je jí to, že ty peníze budou přerozděleny pojišťovnám, které hospodaří mnohem hůře a už, řekněme si na rovinu, dlouhodobě. VZP pojišťuje 6 milionů občanů, ostatní pojišťovny mnohem méně. Některé, o kterých tady se hovoří, že mají závazky po splatnosti, tak třeba pojišťují, dejme tomu, 300 až 600 000 pojištěnců. Když si to takhle vezmeme, co je lepší? Aby se destabilizovala pojišťovna menší, anebo velká pojišťovna, což by pro stát znamenalo mnohem, mnohem větší katastrofu? Už jsme to tady jednou zažili. Já opravdu nepovažuji tenhle krok vůbec za systémový a vůbec za vhodný.

Ještě mi to nedá nepřipomenout, co se událo v mezidobí od prvního čtení, a to je fakt, že byl odvolán dlouhodobý ředitel Všeobecné zdravotní pojišťovny. Tady mi nepřísluší hodnotit tenhle krok, protože Správní rada to asi na základě nějakých faktů provedla, takže tohle rozporovat vůbec nebudu. Je to právo Správní rady. Nicméně dlouhodobě se říkalo, že VZP hospodaří dobře, že je stabilizovaná, takže nevidím důvod pro další kroky, což je odvolání náměstka pro zdravotní péči a celá plejáda dalších odvolání, která se schovává pod organizační změnu.

My jsme teďka udělali několik kroků, které je možné, že VZP nakonec destabilizují, a přitom jí chceme vzít 8 miliard. Já si myslím, že těch 8 miliard se jí ještě možná bude hodit. Já si tady... Už nebudu tady dlouho zdržovat. Já si dovolím ze všech důvodů, které jsem teďka tady jmenovala, navrhnout zamítnutí tohoto zákona. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, paní poslankyně. S přednostním právem místopředseda Sněmovny Jan Skopeček.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju pěkně za slovo. Dobré dopoledne, já bych chtěl podpořit a podtrhnout slova paní kolegyně, která teď hovořila. Tady bylo argumentováno, že k té změně dochází proto, že nějakým způsobem nespravedlivě VZP má více ukrajinských uprchlíků a vydělává na tom. Je potřeba se ale vrátit do minulosti. Byla to právě VZP, která se jako jediná ze zdravotních pojišťoven nebála vzít uprchlíky pod svá křídla. Ostatní pojišťovny se toho bály, protože byly přesvědčeny, že to bude pro ně znamenat větší náklady a ekonomickou ztrátu. VZP se tento krok vyplatil, protože je zřejmé, že bilance ze zdravotního pojištění ukrajinských uprchlíků je kladná. Pro pojišťovnu přinesla více peněz, než kolik musela vydat na zdravotní péči. Ale nebyla to nějaká nespravedlnost, byla to naopak odpovědnost největší zdravotní pojišťovny v České republice se postarat i o ukrajinské uprchlíky. To, že jim teď bereme peníze, tak tímto způsobem argumentovat je minimálně nefér.

Já jsem také v prvním čtení hovořil o tom, že to považuju za špatné, nekoncepční opatření, opatření, které bude šířit finanční, morální hazard do systému zdravotního pojištění, protože co jiného bude dělat management VZP, než to, že bude vědět, že bude-li hospodařit dobře, bude šetřit peníze na provozu, bude nějakým způsobem vytvářet finanční rezervy, tak jednou za čas prostě přijde ministr zdravotnictví a za dobré hospodaření VZP managementu je potrestá tím, že ušetřené peníze vezme a věnuje je zdravotním pojišťovnám, které hospodaří mnohem hůře, aniž by přišla – jakým způsobem hovořil kolega z SPD – nějaká systémová reforma řešící dlouhodobě neudržitelné financování českého zdravotnictví. Tady – možná překvapivě – dodávám, že jsem byl kritikem například poslední vyhlášky Ministerstva zdravotnictví, která dál prohlubuje deficitnost financování zdravotnictví, ale přerozdělování rezerv mezi jednotlivými pojišťovnami opravdu není cesta. To je cesta vytvářet motivace v managementech těchto zdravotních pojišťoven hospodařit špatně, protože nikdo nebude mít důvod, nikdo se nebude obávat, že špatné hospodaření povede k nějakým negativním důsledkům. Ti, co hospodařili špatně doteď, budou hospodařit špatně dál, protože budou vědět, že přijde ministr zdravotnictví, který přerozdělí zdravotní prostředky z jiných pojišťoven. Ti, co hospodařili dobře, šetřili třeba i na provozu, tak nebudou mít důvod nějakým způsobem takto pokračovat.

Myslím si, že personální změny, které ve VZP nastaly, jsou dalším prvkem destabilizace. Je potřeba si uvědomit, že byl odvolán ředitel, který hospodařil v posledních letech vždy podle plánu, respektive lépe, než byl finanční plán, který schvalovala Správní rada VZP. Byl to ředitel, kterému hlasovali i kolegové, kteří ho při poslední Správní radě odvolávali, tak mu odhlasovávali veškeré koncepční a strategické materiály, které do Správní rady předkládal, a byli to také kolegové, kteří hlasovali pro jeho poměrně vysoké odměny, které souvisely s tím, že v posledních letech plnil všechny manažerské úkoly, které mu Správní rada dala. Já nejsem příjemcem informací tajných služeb, myslím si, že těmi příjemci nejsou ani běžní členové Správní rady VZP. My jsme tedy v minulosti jako členové Správní rady VZP žádné informace tajných služeb pro své rozhodování v minulosti neměli a myslím si, že by bylo proti zákonu, kdyby tyto tajné informace Správní rada měla.

Ale ten krok, který vedl k odvolání ředitele a byl nevysvětlitelný dobře pro veřejnost, považuju za destabilizační krok, za špatný krok, za krok, který nebyl, pane ministře, dostatečně ve veřejném prostoru vysvětlen, protože jste odvolal ředitele, který plnil veškeré manažerské úkoly, které mu Správní rada dala, a který hospodařil lépe, než byl plán každoroční, který Správní rada schvalovala, a který vytvořil nebo se svými kolegy, s celým týmem vytvořil rezervy, které dneska přerozdělujete. Tak takového ředitele bez ohledu na to, abyste to nějakým způsobem vysvětlil – ne tím, že řeknete, že jsou nějaké informace tajné, tak je dejte na stůl, podle kterých informací jste ho odvolal – a všichni vidíme, že to odvolání vede k dalším poměrně dramatickým personálním změnám ve VZP včetně toho, že jsou odvoláváni ředitelé krajských poboček, přesto že to je jedna z nejlépe hospodařících zdravotních pojišťoven. Pane ministře, šíříte destabilizaci do českého zdravotnictví. (Potlesk zprava.)

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji. V této chvíli vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky, neprve – tak tři – Tom Philipp, potom Kamal Farhan, pak jsem měl přednostní právo pana ministra, on se teďka přihlásil faktickou. Faktické poznámky mají přednost před přednostním právem, takže nejprve Tom Philipp. Pak se, pane ministře, rozmyslete, jestli budete chtít faktickou, nebo přednostní právo. Pouštím 2 minuty, pane poslanče.

 

Poslanec Tom Philipp: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já se chci jenom velmi krátce vrátit k výroku pana kolegy Síly, prostřednictvím pana předsedajícího. Ty finanční prostředky, které vznikly – nebo vznikly, které zůstaly – na účtech Všeobecné zdravotní pojišťovny, ale ne jen Všeobecné zdravotní pojišťovny, i ostatních pojišťoven, jako rozdíl mezi tím, co bylo vydáno na terapii nebo péči o pacienty ukrajinského původu, a těmi příjmy, které byly dány refundací státem, tak to jsou příjmy, které nevznikly tím, že by se špatně přerozdělovalo, jak jste, pane kolego, říkal. Ty finanční vznikly prostě tím, že nebylo potřeba uhradit tolik péče. Přerozdělení funguje naprosto standardním způsobem pro všechny pojišťovny stejně, čili tady není žádný rozdíl mezi Všeobecnou a ostatními pojišťovnami, čili pro všechny stejně. Je nastaveno, je nastaveno na základě několika parametrů, které se během let cizelovaly tak, aby byly co nejvíce spravedlivé a odrážely tu opravdovou skutečnost, jak v tom zdravotnictví ty náklady fungují. Tak jenom abychom mluvili tedy řádně a tak, jak je pravda. Nevzniklo to přerozdělením, vzniklo to tím, že se za tyto pojištěnce z Ukrajiny ušetřilo.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, děkuji za dodržení času.

Poprosím Kamala Farhana a spouštím vám 2 minuty.

 

Poslanec Kamal Farhan: Děkuju, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, já jenom krátce zareaguju – a pokusím se věcně, abych tu debatu dál nejitřil – na pana předřečníka, pana místopředsedu Skopečka. Mně se tam nelíbilo víc věcí, ale já zkusím být věcný.

Jednou za čas přijde ministr, který vezme peníze. To se děje podruhé, děje se to podruhé. Bylo to v roce 2012, bylo to za vlády ODS, TOP 09, kdy ministr Heger vzal zdravotním pojišťovnám zaměstnaneckým a vzal je ve prospěch – ty peníze – pro VZP. Bylo to z důvodu stabilizace VZP tenkrát.

Co se týká odvolání ředitele Všeobecné zdravotní pojišťovny, bylo to... Je to v kompetenci Správní rady, což vy, pane místopředsedo, prostřednictvím pana předsedajícího, víte. Já tady nechci říkat, kolik hlasovalo lidí pro odvolání nebo pro to, protože k tomu nejsem, řeknu, kompetentní. Na druhou stranu bych chtěl říct, že v tajné volbě, kde jsou opoziční, koaliční zastupitelé v rámci Správní rady pro odvolání – a teďka nevím, jestli jsem to správně matematicky spočítal, protože nebyl jsem nikdy silný – bylo 86 procent. Tady neříkám, jak kdo hlasoval v té tajné volbě nebo ty počty, ale 86 procent lidí se vyslovilo pro to, aby pan ředitel nesetrval.

Já jsem se jenom věcně pokusil to tady říct. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, i za dodržení času.

Máme tady ještě tři faktické poznámky, takže pane ministře, musíte počkat. První Jan Skopeček, potom paní poslankyně Němečková Crkvenjaš a Václav Pláteník. Pane místopředsedo...

Mezitím přečtu omluvu: Vojtěch Krňanský od 13.30 z pracovních důvodů.

Spouštím vám 2 minuty.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Budu reagovat na svého ctěného kolegu Farhana. Pane kolego, já jsem tady v době, kdy byl pan ministr Heger v Poslanecké sněmovně, opravdu neseděl. Kdybych tady seděl, byl bych k tomu kritický stejně. Já prostě nepovažuju za vhodné, aby pojišťovna, která se snažila a jejíž management byl úspěšný, šetřil a tvořil finanční rezervy, tak aby byla potrestána za toto šetření a ty peníze byly přerozděleny. Budu to říkat, ať už bude ve vládě jakákoliv politická strana, ať už bude jakýkoliv ministr. Když už se to děje, tak to má zároveň být doprovázeno nějakou systémovou, strukturální změnou, reformou financování zdravotní péče, o které ale od vás v žádném případě v tuhletu chvíli neslyším.

Co se týče odvolání pana ředitele, já jsem neřekl, že to bylo odvolání nějaké v rozporu s jednacím řádem Správní rady. Mně je jasné, že Správní rada tuto pravomoc má. Já se jenom podivuju, že členové Správní rady, kteří hlasovali v minulém předcházejícím období pro veškeré strategické dokumenty pana ředitele a hlasovali i pro jeho odměny, protože plnil všechny úkoly manažerské smlouvy, tak většina nebo řada těch, kteří v minulém volebním období ho v tomto smyslu podporovali, tak při změně vládní garnitury, při jednom z prvních hlasování na té Správní radě ho odvolali. Ať si to srovnají se svědomím, jak chtějí. Nicméně to, že v té Správní radě má většinu stávající vládní koalice, je zcela zřejmé, čili to odvolání jde za novou vládní koalicí. Všichni vědí, jakou pan nový ministr měl na pana ředitele pifku. Že to nebylo vysvětlené, to odvolání, že bylo okomentováno nějakými tajnými zprávami... Nevím, tak mi řekněte, jestli jste jako řadový člen Správní rady měl k dispozici tajné informace zpravodajských služeb. Mně by to docela zajímalo, protože podle mého názoru tu není možné a je to nezákonné. Pak to bylo nějakým způsobem politické odvolání, tak aspoň mějte odvahu a přiznejte se k tomu.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Poprosím paní poslankyni Němečkovou Crkvenjaš, připraví se Václav Pláteník. Vaše 2 minuty.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Dovolte mi taky reagovat na kolegu Kamala Farhana. Jak už říkal kolega Skopeček, já jsem taky tady neseděla v době, kdy se za Hegera to přerozdělení dělo, taky bych s tím nesouhlasila. Nicméně musím říct ještě jeden fakt, o kterém se tady moc nemluví, a to je, že tehdy ještě neexistovalo to přerozdělení, které se teprve potom začalo řešit a od roku 2012, 2013 funguje. Tehdy měla Všeobecná zdravotní pojišťovna nejstarší kmen pojištěnců, to znamená, kteří čerpali nejvíce péče a dostávali, protože to byli většinou státní pojištěnci, nejméně... Nejméně příspěvků šlo na ně, takže ty zaměstnanecké tím pádem byly na tom mnohem, mnohem lépe. Proto se přistoupilo k tomu přerozdělení a přerozděluje se podle kmene pojištěnců, to znamená podle tíže onemocnění, podle věku a tak dále. To je jenom na upřesnění. Ale opakuju znova, nepřijde mi to šťastné, ani tehdy, si myslím, že to úplně šťastné nebylo, i když ta situace byla přece jenom poněkud jiná.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji paní poslankyně za dodržení času. Poslední zatím faktická, Václav Pláteník, 2 minuty.

 

Poslanec Václav Pláteník: Děkuju za slovo, pane předsedající. Dvě stručné informace. Jednak mi prosím dovolte zareagovat na ctěného kolegu, pana poslance Farhana, k té Správní radě. Ano, skutečně, pan ředitel byl odvolán velkou většinou, ale je nutné tady zmínit, že členové Správní rady dodnes nejsou dovoleni. Budeme se tomu dnes, dá-li pánbůh věnovat. V den jednání za opozici jsme tam byli přítomni čtyři.

Druhá věc, abych měl přátele na všech stranách politického spektra, zareaguju na ctěného kolegu, pana doktora Skopečka. Prosím pěkně, není v kompetenci této Sněmovny ani nám to nějak nepřísluší politicky, bavit se o pobočkách v pobočkové sítě VZP. Nemůžeme mít všichni v programu, že jsme pro soutěž zdravotních pojišťoven, konkurenci, nezávislost, a zároveň tady řešit, kolik má kdo poboček a co dělá management. Tak jako se tady nebavíme o distribuční síti Budvaru, o rozpětí kolejí Českých drah a jiných státních podniků, nepřísluší nám ani, kolik poboček má VZP. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, za dodržení času. Ještě jedna faktická poznámka, Jan Skopeček. Vaše 2 minuty.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ještě dvě poznámky. To jsem zapomněl, on to kolega Pláteník řekl. No ta procenta, tím bych se moc nechlubil, co se týče té Správní rady, která odvolávala pana ředitele, protože k tomu odvolávání jste se rozhodli, pane kolego, ve chvíli, kdy Správní rada nebyla dovolena a nebyla dovolena o zástupce opoziční strany, takže tím bych tady vůbec nešermoval. To je další konsekvence, která na to samotné odvolání nevrhá úplně pozitivní světlo.

Co se týče kolegy Pláteníka, tak já jsem nehovořil nikdy tady o pobočkách a počtu poboček VZP. To je skutečně nějakým způsobem manažerské rozhodnutí jednotlivých pojišťoven. Já jenom hovořím o tom, že poté, co byl odvolán ředitel VZP, který měl poslední roky poměrně dobré hospodářské výsledky, tak začali být odvoláváni i ředitelé poboček v regionech, což ve chvíli, kdy ta pojišťovna zažívá tyto nestandardní kroky vedoucí k její destabilizaci, není dobrá zpráva.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo další faktickou poznámku, poprosím Kamala Farhana. Další faktická poznámka, takže pane ministře, jste v řadě. Vaše 2 minuty.

 

Poslanec Kamal Farhan: Děkuju – krátce – za slovo. Já jenom už velmi krátce. Já mám odvahu vystoupit tady, já mám odvahu vám odpovídat. Já s tím nemám vůbec problém, to za prvé. Abych nešermoval s čísly, i když budou dovoleni, předpokládám, dneska vaši zástupci a i kdybychom jich tam dovolili víc, než jich vůbec máte nominováno, tak to odvolání by prošlo, protože vy určitě dobře umíte, pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího, počítat, takže i kdyby tam byli všichni, i kdybych jich tam bylo víc, tak to projde. Ten počet byl tak velký, že prostě by to vůbec odvolání neovlivnilo. Bylo to v tajné volbě.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji. Poprosím Zdeňka Hřiba o faktickou poznámku.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Jo. Děkuji paní poslankyni Němečkové Crkvenjaš za připomínku toho, že ten rozdíl oproti roku 2012, kdy se přerozdělovaly peníze mezi pojišťovnami, a dneškem je skutečně v rozdílu v tom přerozdělování zdravotního pojištění. Jen bych si dovolil trošičku poupravit. Systém stoprocentního přerozdělení zdravotního pojištění tady máme od roku 2005 nebo možná 2006, ale já myslím, že to, co ona myslela, že se zavádělo v mezičase, bylo PCG, které tedy ještě více upřesnilo nebo zlepšilo ten systém kompenzace rizika.

Jenom pro ty z vás, kdo v tom nejsou tak kovaní, jak funguje naše zdravotnictví, tak v podstatě skutečně jde o to, že dřív od toho roku 2005 se začalo přerozdělovat to pojistné stoprocentně. Předtím se přerozdělovalo nějakých, tuším, 60 procent nebo tak nějak a přerozdělovalo se to podle věkových indexů, to znamená, pojišťovna dostala nejvíc za buď lidi, kteří byli v těch vyšších věkových skupinách, anebo za hodně malé děti, kdy to čerpání zdravotní péče je objektivně nejnákladově nejvyšší. Ale tenhle systém by byl fajn, akorát že potom tady máme ještě chronicky nemocné pacienty, kteří prostě v těch jednotlivých věkových kohortách vždycky konzumují té péče víc než ti, kteří jsou tak nějak zdraví, což poznáte tím, že neberou žádné léky na chronické choroby, takže se přidává k tomu ten mechanismus PCG neboli pharmacy cost group, což je o tom, že víte, kolik lidí tam bere třeba inzulin, ti jsou dražší, protože jsou diabetici, a opět se to přerozděluje ještě přesněji. To znamená, ano, od toho roku došlo k výraznému zlepšení mechanismu přerozdělení tak, aby více kompenzoval rizika mezi pojišťovnami, ale nebylo to zavedení stoprocentního přerozdělení. (Předsedající: Čas.) Díky.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji. Není žádná faktická poznámka, tak poprosím pana ministra s přednostním právem.

Mezitím – pardon – přečtu omluvu: Zuzana Majerová do 11 hodin – pracovní důvody.

Pane ministře, máte slovo.

 

Ministr zdravotnictví ČR Adam Vojtěch: Děkuju za slovo, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, já bych velmi stručně reagoval teď na tu smršť faktických poznámek.

Ano, souhlasím tady s mým předřečníkem, panem poslancem Hřibem. Systém přerozdělení pojistného na veřejné zdravotní pojištění funguje od roku 1993 v českém zdravotnictví. Ano, bylo to těch 60 procent původně a v roce 2005 – nikoli 2012, 2005 – došlo k těm základním dvěma atributům zakotvení do systému, to znamená, že se přerozděluje podle věku a podle pohlaví. To je taky důležité. Zároveň je tam od toho roku 2005 kompenzace za ty zvlášť nákladné pojištěnce, takže není pravdou, že v době, kdy VZP na tom byla velmi špatně – víme, jaká tam byla historie, kdo u toho byl a jací kmotři českého zdravotnictví tehdy tu VZP dotáhli do toho stavu roku 2012 – tak že by to bylo kvůli tomu, že bylo špatně nastavené přerozdělení. Ano, pak přišly ještě ty PCG skupiny, ty farmakoekonomické skupiny, ale ten základní princip přerozdělení pojistného fungoval od roku 2005, takže tehdy, když VZP na tom byla špatně a ty zaměstnanecké pojišťovny ze svých rezerv pomáhaly, tak to bylo zásluhou špatného hospodaření VZP a lidí, co byli tehdy na Ministerstvu zdravotnictví v té době, takže skutečně tady už tuto historickou zkušenost máme. Nyní si myslím, že to není primárně otázka špatného hospodaření zaměstnaneckých zdravotních pojišťoven.

Tady hovořil pan místopředseda Skopeček, prostřednictvím předsedajícího, o tom, že VZP tvořila rezervy a plnila zdravotně pojistný plán. Musíme si uvědomit, jak jsou nastavovány úhrady systému. Vždyť přece úhrady systému jsou nastavovány na základě úhradové vyhlášky, která oktrojuje ze 100 procent v zásadě – téměř 100 procent – ty výdaje zdravotních pojišťoven, takže říkat si, že VZP je skvělá a ostatní pojišťovny nejsou skvělé, protože hospodaří hůře, prostě není férové, protože pokud tady vám úhradová vyhláška jasně nastavuje výdaje tohoto systému, ona nastavovala v těch posledních letech i vyšší výdaje, než byly příjmy toho systému, protože byla opakovaně – opakovaně, ne jeden rok, ale opakovaně – strastována (?) jako deficitní, tak vyčítat to těm menším pojišťovnám si myslím, že prostě není v našem systému férové. Ano, kdyby to bylo skutečně zcela volná soutěž a pojišťovny by nasmlouvávaly péči podle sebe, nakupovaly péči a tak dále, tak pak se o tom můžeme bavit, ale ne v našem systému velmi přísné úhradové vyhlášky, která v zásadě ty pojišťovny zásadním způsobem sešněrovává, takže to je první věc.

Druhá věc, já se velmi stručně – a nechci se k tomu vyjadřovat, je to skutečně v kompetenci Správní rady – vyjádřím i k tomu odvolání. Argumentace, že pan ředitel plnil plán a tak dále... Všichni ředitelé zdravotních pojišťoven plní zdravotně pojistný plán, protože si ho prostě nastavují tak, aby ho splnili. Já už to taky nedělám od včera. Skutečně tak to je, takto prostě se nastavuje... Zdravotně pojistný plán si ty managementy nastavují tak, aby ho plnily, vždycky ho splní a vždycky ty odměny pak dostanou, takže tady bych určitě bývalého pana ředitele Kabátka nějak nevyzdvihoval za to, že plnil zdravotně pojistný plán, protože když se podíváte na všechny pojišťovny, tak všechny ho nakonec splní a všichni ředitelé za to dostanou své odměny, takže to pro mě není úplně kritérium v tomto směru. Já si myslím, že ta změna v čele VZP byla zcela namístě. Ostatně nejsou to jenom nějaké informace, které není možné zveřejnit, ale podívejme se na ty zásahy NCOZ pravidelné. Tam chodila do VZP, NCOZ, už si to mohla udělat jako svoji expozituru, protože tam chodila pravidelně na návštěvy a brala lidi odsud. Bývalý náměstek pro IT, že jo, část kauzy Dozimetr, nedávno další zásah NCOZ, takže já si myslím, že nemůžeme říct, že pan ředitel Kabátek byl skvělý manažer, když mu opakovaně policie sbírá jeho nejbližší spolupracovníky. Kdyby to bylo v jakékoliv firmě soukromé, tak ten manažer už tam dávno není, takže myslím si, že toto prostě není férová argumentace, že on byl skvělý a Správní rada teď nějakým způsobem rozhodla. Myslím si, že to byl správný krok, jsem o tom přesvědčen. Jsem přesvědčen o tom, že to byl krok i dobrý pro systém, že to byl skutečně přerod z té minulosti, která byla zatížena různými kauzami, do nějaké nové vize tohoto systému. VZP skutečně je klíčovým hráčem a já věřím tomu, že se to ukáže a že skutečně bude fungovat lépe. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane ministře. Vaše vystoupení mi volalo dvě faktické poznámky. Nejprve Tom Philipp, připraví se Jan Skopeček. Pane poslanče, 2 minuty.

 

Poslanec Tom Philipp: Jenom tady chci připomenout, že nový ředitel – a já mu budu fandit, aby to zvládl – byl vybrán bez výběrového řízení, a je tedy plnou odpovědností pana ministra, jakým způsobem uspěje či neuspěje. Když uspěje, je to vaše sláva, když neuspěje, tak je to vaše prohra, protože tento člověk byl vybrán bez výběrového řízení a bylo to samozřejmě politické rozhodnutí. Já se dál k tomu nechci vyjadřovat, já budu jako člen Správní rady samozřejmě dělat maximum pro to, aby Všeobecná zdravotní pojišťovna pod vedením nového ředitele byla úspěšná.

Co se týká úhradové vyhlášky, ano, úhradová vyhláška jasným způsobem rozděluje finanční prostředky, které se vyberou na zdravotní pojištění, ale je to podle mě správné, protože stát je odpovědný za to, jakým způsobem ty finanční prostředky jsou použity. Až najdeme jiný mechanismus, jak zajistit našim občanům, pojištěncům jednotlivých pojišťoven, až najdeme jiný mechanismus, který bude zajišťovat, že dostanou péči v plném rozsahu tak, jak bude dáno zákonem, můžeme se třeba od úhradové vyhlášky odchýlit, ale zatím takový mechanismus nebyl nalezen, zatím nebyly postaveny instituce, které by dokázaly opravdu chránit občany tak, aby pojišťovna nešetřila na nich, aby opravdu dostali tu péči, kterou potřebují, a proto je úhradová vyhláška potřeba. Úhradová vyhláška je pro všechny stejná. To znamená, všichni manažeři malých i velkých pojišťoven mají stejnou šanci být úspěšní nebo neúspěšní. My teď budeme sanovat finanční prostředky pro dvě méně úspěšné pojišťovny, které pravděpodobně měly nějaké důvody – ty v podstatě neznáme úplně přesně – proč ty finanční prostředky jim nestačily, na rozdíl od těch ostatních.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, za dodržení času. V této chvíli je na řadě na faktickou poznámku Jan Skopeček. Připraví se Zdeněk Hřib a Kamal Farhan. Pane místopředsedo, máte faktickou.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Budu reagovat na pana ministra. Pane ministře, neschovávejte se za Správní radu. Všem je zřejmé – a nebudeme si tady hrát na malé děti – že výměna ředitele VZP byla prostě politické rozhodnutí dominantně motivované vaším zájmem, aby se prostě ředitel pojišťovny VZP vyměnil. To je první věc.

Druhá věc, nejde jenom o plnění plánu, pane ministře. Pan ředitel Kabátek, respektive celý management, každoročně hospodařili lépe oproti tomu plánu, a to poměrně výrazně. Ten plán si netvořil pan ředitel Kabátek sám, ale plán schvalovala právě ta Správní rada, jejíž kolegové, se kterými jsem tam v tom předcházejícím vedení seděl, ty plány schvalovali. To byli ti členové, kteří následně za jejich plnění panu řediteli schvalovali odměny. Není možné v jednom volebním období schvalovat odměny za to, že ten ředitel je supr, a v dalším volebním období ve chvíli jenom, když se vymění vláda, hlasovat pro jeho odvolání, protože supr není.

To vaše zdůvodnění, které bylo v médiích, že ztratil vaši důvěru, protože ve VZP zasahovala policie, tak já chci vědět, jakým způsobem ten zásah policie pokračuje, jestli jsou sdělena nějaká obvinění, jestli je sděleno obvinění panu řediteli Kabátkovi, jakou s tím má s tím souvislost. VZP je samozřejmě velká organizace přerozdělující velké množství peněz a realizující celou řadu investic. Myslím si, že to, že přijde policie do jakékoliv instituce, ještě neznamená, že konkrétně za to nese vinu pan ředitel Kabátek. I do institucí, které vedou vaši kolegové z hnutí ANO, občas přijde policie. Někdy to má nějaké vyústění v trestní oznámení, někdy ne, takže to argument není. To, že ztratil jakoby vaši důvěru ve smyslu toho, že přišla policie do VZP... Pane ministře, vy jste členem vlády pana premiéra, o jehož vydání jsme tady včera rozhodovali v Poslanecké sněmovně. (Předsedající: Čas.) To vám nevadí, že sloužíte pod takovým premiérem, ale vadí vám, že přijde (Předsedající: Čas.) do VZP policie? To je fakt zvláštní. (Potlesk zprava.)

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Poprosím o dodržení času. (Poslanec Hřib přistupuje k řečnickému pultíku.)

Pardon, pane poslanče, než začnete...

Mám tady jednu ještě omluvu: Drahomír Blažej celý jednací den – pracovní důvody.

Vám spouštím 2 minuty.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Jo, tak já bych navázal na svého předřečníka. Zcela zjevně hnutí ANO vadí, když někam přijde policie, pokud si nepřijde pro jejich šéfa Andreje Babiše. Tam je potom specifický režim, o tom jsme se tady bavili včera.

Nicméně co se týče pana ředitele Kabátka, my jsme také hlasovali pro jeho odvolání, protože ano, pochopitelně ta kauza Dozimetr, která má tu VZP větev, spadá do odpovědnosti ředitele té instituce. Ze stejného důvodu jsem také navrhoval opakovaně odvolání ředitele Witowského z Dopravního podniku, kde byla další větev Dozimetru. Ano, nejdřív to tam nějací lidé blokovali – nebudu teďka rozebírat kteří – ale nicméně nakonec jsme byli úspěšní a došlo k té změně, jo? Ale ano, nehlasovali jsme pro toho nového ředitele z principiálního důvodu, protože jsme chtěli otevřené výběrové řízení. Ano, pokud je vybraný člověk bez výběrka, no tak to je potom politická odpovědnost ministra poměrně logicky a ano, také předsedy Správní rady, takže to je dobré si tedy uvědomit.

Ale já jsem chtěl navázat ještě na jednu věc, jo? Tady zaznělo, že tedy všichni přece plnili plán a dostávali odměny, no tak já bych chtěl doplnit, že všichni plnili plán a ten výsledek jsou ty dluhy, anebo když ne dluhy, tak prostě... Možná jo, no prostě pojmenujme to, jak to je, jo? Je to prostě nějaká díra v hospodaření a to je výsledek plnění plánu. No, tak to si musíme říct, že je asi něco špatného v tom systému a něco by se asi mělo změnit, když všichni dělají podle plánu, který jim schválily správní rady, a výsledek je blbě. To je něco, k čemu doufám, že se jednoho dne dostanu, protože jsem tam přihlášený s řádnou přihláškou.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Máme před sebou ještě dvě faktické poznámky: Kamal Farhan a paní poslankyně Němečková Crkvenjaš. Pane poslanče, spouštím 2 minuty.

 

Poslanec Kamal Farhan: Já se... Děkuju za slovo, pane předsedající. Já se pokusím už naposled, abych uvedl některé věci jenom na pravou míru.

Co se týká výběrového řízení, jmenování ředitele VZP je v kompetenci Správní rady a nevzpomínám si, že by předešlí ředitelé byli...

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Počkejte, pane poslanče.

Tady je příliš velký hluk, tak já vás poprosím, kolegové, vy jste teďka udělali faktické poznámky, vyslechněte i dalšího v řadě.

 

Poslanec Kamal Farhan: Doufám, že mi přidáte čas, kdybych potřeboval.

Nevzpomínám si, že by bývalí ředitelé Všeobecné zdravotní pojišťovny byli vybráni na základě výběrových řízení. Pokud to bylo tak, tak tady, pane poslanče Philippe, prosím to uveďte, prostřednictvím, protože vy jste kritizoval, že to není prostřednictvím výběrového řízení.

Druhá věc byla... Teď jsem ji zapomněl, ale já věřím, že si vzpomenu. No, nevzpomenu si, ale ta druhá byla ještě taky důležitá. Zapomněl jsem to. Děkuju. (Opouští řečnický pultík.)

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Pane poslanče, můžete se přihlásit klidně znovu, i když vám ještě chyběla minuta. (Poslanec Farhan si vzpomněl a vrací se k řečnickému pultíku.) Ano, furt vám ten čas běží.

 

Poslanec Kamal Farhan: Ještě mám čas, běží mi čas, tak zareaguju ještě na pana poslance Hřiba. Pane poslanče, vy jste řekl, že vaši zástupci, kteří – myslím, že tam jsou v tuhle chvíli dva – nehlasovali pro nového pana ředitele. Já chci říct, že ta volba byla tajná, ale ta čísla prostě nesedí, protože... Ověřte si přesně ten počet, kolik lidí hlasovalo pro nového pana ředitele. Pak když to dopočtu, tak vlastně... Já to tady nemůžu říct asi na mikrofon, ta čísla, nebo nemám k tomu nějakou kompetenci, ale prostě ta čísla nesedí. Museli hlasovat, někdo. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. V této chvíli má faktickou poznámku paní poslankyně Němečková Crkvenjaš, připraví se Tom Philipp pro tuto chvíli. Ano, paní poslankyně, 2 minuty.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Děkuji. Pane ministře, vy jste ve vašem programovém prohlášení vlády uvedli, že chcete posílit roli zdravotních pojišťoven a že institut úhradové vyhlášky se omezí. Já s tím souhlasím, já už po tom dlouhodobě volám a tady v tomhle velice fandím, byla bych nápomocná, takže doufám, že už na tom pracujete. Ale přitom ty kroky, které děláte – včetně toho, že jste říkal, že chcete odpolitizovat pojišťovny – tak mi to připadá, že děláte z Všeobecné zdravotní pojišťovny další příspěvkovou organizaci Ministerstva zdravotnictví. Nezlobte se na mě. Ty kroky, které tam jsou, tak nejsou nic jiného než politické, takže si myslím, že tady si trochu protiřečíte. Já se těším na to, až uvidím návrhy, jak tedy vypadá návrh toho jednak odpolitizování a jednak větší role zdravotních pojišťoven v systému. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, paní poslankyně, za dodržení času.

Zatím poslední faktická, Tom Philipp.

 

Poslanec Tom Philipp: Vážené dámy a pánové, ještě k tomu výběrovému řízení. Já jsem vůbec nekritizoval. Já jsem naopak... No, ne chválil, ale vyzdvihl jsem to, že pan ministr byl tak chrabrý a vybral bez výběrové řízení. Já to podporuji. Já jsem to sám také vždycky podporoval, protože si myslím, že výběrová řízení být nemají. Chlap se má – nebo silná žena – rozhodnout, má vybrat a pak nese plnou odpovědnost za to, jakým způsobem obstojí jeho vybraný adept, takže já jsem říkal, že to bude plná odpovědnost pana ministra. Vůbec jsem to nekritizoval. Pokud to někdo jako kritiku bere, tak to se plete.

Co se týká Správní rady, tak jenom si připomeňme její složení. Je tam 20 členů za Poslaneckou sněmovnu, kde většinu má samozřejmě koalice – je to dané zákonem, ty počty – a je tam 10 členů za Ministerstvo zdravotnictví. To znamená, lidé ministra nebo koalice. Za vládu, pardon, za vládu. To znamená 10 plus nějakých zhruba 11 dalších má koalice, opozice má ten zbytek. V tu chvíli bylo 5 lidí, 5 členů nezvolených a 2 členové tam chyběli, čili celkově 7. Hlasovalo tím pádem 23 poslanců. Nevím, jak dalece jsou veřejná ta čísla, tak v tuto chvíli je tady radši nechci říkat, ale rozhodně z toho plyne, že ve chvíli, kdy tam většinu má počet těch koaličních, tak je jasné, že prostě tu vůli ministra naplní.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, za dodržení času. V této chvíli není žádná faktická poznámka, tak to vypadá, že se dostal na řadu pan poslanec Štěpán Slovák. Udělal něco pro svoje zdraví, protože po celou dobu stál, když běžely ty faktické, což je zajímavý nápad, jak to řešit i do budoucna. Pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Štěpán Slovák: Děkuju, vážený pane předsedající, vážený pane ministře. Klidně to můžeme do budoucna zavést. Já bych jednal vestoje, možná by to bylo efektivnější.

Já bych chtěl navázat na smršť těch faktických poznámek. Mě tam zaujalo, jak pan ministr říkal, že policie opakovaně sbírá nejbližší spolupracovníky pana bývalého ředitele Kabátka, tak mně pak přijde takové zvláštní, když je zvolený tím ředitelem někdo, kdo seděl jako náměstek s panem ředitelem Kabátkem. To mi nedává moc smysl, ale možná se o tom můžeme pobavit.

Padlo tady toho už hodně. Paní kolegyně Němečková, prostřednictvím předsedajícího, hovořila o programovém prohlášení, kde je ta věta krásně formulována. Já bych to asi nenaformuloval líp. „Reformujeme systém veřejného zdravotního pojištění tak, aby mezi zdravotními pojišťovnami vzniklo skutečně konkurenční prostředí.“ Tak si pojďme položit otázku, jestli tohle je to konkurenční prostředí, nebo jak by se to konkurenční prostředí mělo vyvíjet do budoucna. Já to pokládám za přímo rozporné právě s tímto programovým prohlášením.

Ale proč to vlastně celé řešíme? Myslím, že by to na plénu Poslanecké sněmovny mělo zaznít. Je to díky tomu, že ukrajinští uprchlíci jsou pracovití a do systému odvedli těch peněz víc, takže by se jim slušelo prostě poděkovat, protože tady nejenom zachraňují trh práce, ale ukazuje se, že spoluzachraňují i systém veřejného zdravotního pojištění.

Dle dostupných informací, které se objevují v těch veřejných zdrojích, má ty závazky po splatnosti, o kterých se tady opakovaně hovořilo, VoZP. Hovořili jste tady v množném čísle, o vícero zdravotních pojišťovnách. Já jako skromný venkovský poslanec jsem nepochopil, které jsou ty další zdravotní pojišťovny. Nikdo mi to neřekl.

Pane ministře, kdybych chtěl citovat klasika, tak řekněte jméno, které ty zdravotní pojišťovny to jsou, protože já to nevím. Mě by to zajímalo a asi by to zajímalo i veřejnost.

V rámci faktických poznámek tady padli ti dozimetři, kmotři. To mi nepřišlo příliš související. Myslím, že pak už chyběli jenom zahrádkáři, myslivci a lidi na letišti v Kataru. Abych to vrátil zpátky k tomu sněmovnímu tisku, tak podle mě tedy těch 8 miliard pomůže sice přežít tady nějaké krátké období, ale co se týká systémového řešení, tak nepřichází vůbec nic. V rámci legislativního plánu prací vlády je reforma veřejného zdravotního pojištění naplánovaná až na leden 2028. Já si říkám, jestli je možné realizovat takhle velkou reformu prakticky, když si to jakoby vezmeme, ten legislativní proces, až na konci volebního období. Myslím si, že politicky se takovéto věci úplně ne často dějí, tak mě by zajímalo, v jakém stavu případně ta reforma je, jestli ji tady budeme projednávat někdy dřív, protože to je přece zásadní věc, na které bychom měli hledat shodu. Jestli tady budeme tu reformu řešit půl roku před volbami, tři měsíce, dva měsíce, tak si myslím, že to bude poměrně problémové a zvrhne se to, zvedne se to v nějakou exhibici.

Dost často tady padala argumentace tím, co se dělo v roce 2012. Tady na plénu Poslanecké sněmovny se od roku 2012 – ale i předtím – schválila spousta věcí. Ne všechny byly dobré, tak si myslím, že bychom měli navazovat spíš na ty dobré věci, a ne na ty nesystémové kroky, takže v tomhle případě mi ta argumentace připadá poněkud lichá.

„Normálně bych pro takovéto změny nebyl.“ Tady ta citace ze zdravotního výboru mně utkvěla v paměti. Je to doslovná citace, kterou pronesl jak pan ministr Vojtěch, tak pan ministr Šťastný. Přiznám se, že situaci danou považuji za normální, a proto si dovolím ještě takhle podpořit návrh na zamítnutí, který zde přednesla paní kolegyně Němečková. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče. V této chvíli je jedna faktická poznámka, poprosím Jiřího Maška.

Než přijde, přečtu jednu omluvu: Jan Bauer celý jednací den – osobní důvody.

Pane poslanče, pouštím 2 minuty.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji. Dovolil bych si dvě připomínky.

Jednu, vaším prostřednictvím, k panu poslanci Slovákovi. Nový ředitel VZP nebyl nadřízeným náměstků pro IT. Byl v linii spolu s ostatními náměstky. To si myslím, že v tom je ten rozdíl a ta odpověď, že ředitel by měl vědět o svých podřízených a svým způsobem by za to měl zodpovídat. To jenom v krátkosti.

Teďka k těm platbám za Ukrajince. To je taky vlastně na vás, prostřednictvím pana předsedajícího. Vy jste říkal, že tady hodně pracují, hodně odvádějí, a tím pádem v tom systému je hodně peněz. Tady šlo ale hlavně o platby v podstatě za státní pojištěnce, kteří se tady aklimatizovali, práci hledali po přechodnou dobu, a o ty, kteří nepracují, matky s dětmi, staří lidé. VZP skutečně tady dostala nepoměrně víc peněz než ostatní. Ano, bylo to za její ochotu, že byla ochotna se o ně postarat, ale pak tady jsou otázky. Buďto tato kohorta lidí, státních pojištěnců, buďto jsme to špatně odhadli a rozhodlo se, že tam na každého z nich jde příliš mnoho peněz, nebo je to extrémně zdravá skupina obyvatel, nebo je to skupina obyvatel, kteří nejsou zvyklí čerpat tu péči, anebo třetí možnost je, že tady třeba řada z nich ani fyzicky nebyla. To je poděkování panu Rakušanovi a registraci těch běženců, protože my tu registraci dodneška nemáme v pořádku. Budeme ji ještě ladit a ladíme ji.

Pořád jde o peníze ze státního rozpočtu. Jsou to peníze všech občanů České republiky. Když se ukáže, že někde těch peněz je nadbytek a že je rozumné je přerozdělit, tak k tomu se přistoupilo. Skutečně nám jde o to, aby start těch pojišťoven byl do budoucna konkurenceschopný. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. V této chvíli máme dvě faktické poznámky. Nejprve Štěpán Slovák, připraví se Vlastimil Válek. Pane poslanče, vaše 2 minuty.

 

Poslanec Štěpán Slovák: Děkuji. Já si dovolím zareagovat na pana předsedu zdravotního výboru, prostřednictvím předsedajícího. Ono nešlo jenom o státní pojištěnce. Ta spekulace týkající se toho, že tady fyzicky nebyli, tak to asi... To si nemyslím, že je úplně namístě.

Co se týká předchozí poznámky, že nebyl přímo nadřízen panu náměstkovi... Ale pořád s ním v tom boardu byl. To je základní argumentační linka. Prostě byl.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. K mikrofonu pozvu Vlastimila Válka na faktickou poznámku.

 

Poslanec Vlastimil Válek: Děkuju, pane předsedající. Já velice stručně, nechci to komplikovat, tu debatu. Nicméně víme všichni, že na Ukrajině není zdravotní pojištění, že se tam ta péče hradí. To byl hlavní důvod, proč Ukrajinci nejsou prostě zvyklí čerpat zdravotní péči tak, jako čeští občani, v tom rozsahu. Navíc řada z nich měla zaplacenou péči, plánované výkony a některé i méně plánované výkony na Ukrajině. My jsme to řešili vlastně každý den a řešili jsme to, že oni měli zaplaceno, já nevím, kyčelní kloub, cokoliv, teď se dostali do České republiky a Česká republika velmi složitě ty situace řešila, nicméně úspěšně. Jenomže oni nebyli zvyklí prostě tu péči čerpat, dodneška ji nečerpají.

Já bych chtěl zdůraznit jednu věc. Tam nešlo o to, že pojišťovna se postarala o ty uprchlíky, ale tam šlo hlavně o to, že zaměstnanci VZP, řadoví zaměstnanci VZP... Zase si na to vzpomeňme, vzpomeňme si na ty první týdny, na ty první měsíce, kdy jsme tady ve Sněmovně byli všichni jednotní, jednotě jsme hlasovali a byli jsme všichni hotoví z toho, že Putin zaútočil naprosto nečekaně. Ještě pár dnů předtím tomu nikdo nevěřil. Zaútočil na Ukrajinu a začal tam bombardovat nepřipravenou zemi. Vždyť byl kousek od Kyjeva. Vždyť to vypadalo, že to prostě skončí naprostou katastrofou pro ty lidi. Tam byla mrtvá děcka, mrtví dospělí, mrtví důchodci.

Vezměte si ten exodus, co v těch prvních dnech byl. Vezměte si tu katastrofu. Člověk strašně rychle zapomíná, ale vzpomeňte si na to. My jsme v té situaci najednou tady měli obrovské množství lidí, dětí a důchodců, kteří překročili hranice, kteří se sem dostali, neuměli česky, a bylo potřeba je nějak dostat do systému. Pracovníci VZP... Za to je potřeba jim poděkovat. Ať už se tady bavíme o čemkoliv, tak toto je věc, kterou je potřeba opakovaně zdůrazňovat. Pracovníci VZP stáli na těch pointech, byli v těch centrech, kde tady tito lidi na zemi ve spacácích leželi, zapisovali je v azbuce, pak to přes víkendy překládali do češtiny a zapisovali je do systému. To byla ta práce, kterou odvedla VZP a její zaměstnanci.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Máme tady před sebou ještě dvě faktické poznámky, nejprve Michaela Šebelová a poté se připraví Jiří Mašek.

 

Poslankyně Michaela Šebelová: Mně to nedá – děkuji za slovo – nereagovat na kolegu Maška, vaším prostřednictvím, k tomu, co tady padlo o ukrajinských uprchlících. Oni samozřejmě všichni byli registrovaní, protože tam vypukl válečný konflikt ruského agresora na Ukrajině. Oni tady přišli, my jsme jim poskytli pomoc. Byla tady obava ze zneužívání péče, z toho, že tady půjdou za tou péčí, že ji budou zneužívat, proto se celá řada pojišťoven bála je do svého kmene pojištěnců vzít. VZP se toho nebála z mnoha dobrých důvodů, protože má prostě silný kmen. Ale opravdu podsouvat tady, že tu péči... Já s těmi prvními dvěma, co jste říkal, že jsou třeba – nepotřebují tu péči nebo o ní neví – s tím souhlasím, ale podsouvat tady, že nevíme, zda se pohybují na území České republiky a že tady vlastně přijeli, zaregistrovali se, reálně tady nejsou, tu péči nečerpají... Nezlobte se na mě, přece jim nedáme náramky jako v domácím vězení a nebudeme je sledovat, jak se tady pohybují, kam jezdí. Tady na to musím zareagovat. To mně prostě trošku připadá škoda a zbytečné. Jenom to podrývá vlastně ty nálady, které tady vznikají. To mně prostě připadá, že jste si mohl, pane kolego, odpustit.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Poprosím Jiřího Maška a spouštím mu 2 minuty.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji. Vážená paní kolegyně Šebelová, prostřednictvím pana předsedajícího, i kolego Válku, já jsem... Prostřednictvím pana předsedajícího, já jsem z toho skutečně žádnou politiku nechtěl dělat. Jenom jsem chtěl logicky zauvažovat o tom, kudy se pohybují peníze ze státního rozpočtu, kde vznikl evidentní přebytek, přebytek, který neodpovídá vynaložené péči. Tam si můžete dosadit všechny ty důvody. Já si myslím, že na každém něco z nich je.

Já to fakt nechci politizovat, dokonce bych se připojil k poděkování VZP, jejím pracovníkům na těch pointech i tomu rozhodnutí VZP, že to udělala. Ale zase, VZP je v trochu jiné roli. Je ošetřena vlastním zákonem a VZP nehrozí to, že by zkrachovala, na rozdíl od jiných pojišťoven. Jiné pojišťovny se taky svým dílem připojily. Můžeme se bavit o koeficientech přerozdělování. Bude tady na to zřejmě kolega Philipp reagovat svým pozměňovacím návrhem a podobně. Nicméně fakt, že tam těch peněz je víc, že dochází nyní k přerozdělení a že ministerstvo chce, aby pojišťovny do budoucna byly dobře saturovány, aby měly dobrý start – o dvou pojišťovnách se tady mluvilo, že jsou v problémech – a aby ty pojišťovny skutečně do budoucna měly být konkurenceschopné, tak tomu dejme šanci.

Opravdu mně ta politizace tady vadí a myslím si, že jste to přetáhli vy zase z vaší strany. Já jenom tady mluvím o faktech, o číslech a že to přerozdělení má smysl. Nic víc, nic míň.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Na faktickou poznámku se přihlásil Zdeněk Hřib. Vaše 2 minuty.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, já bych svoji faktickou chtěl využít skutečně reálně k faktické opravě, upozornění pana předsedy Správní rady VZP Farhana. On tady říkal, že když se hlasovalo o novém řediteli, tak tam byl jenom 1 hlas zdržení. Není to pravda. V tom hlasování skutečně bylo 23 hlasujících, 21 hlasů pro a 2 se zdrželi. Ano, pan předseda Správní rady má pravdu v tom, že hlasování je tajné, takže nejde přesně říct, kdo jak hlasoval samozřejmě, nicméně faktem je, že se zdrželi 2 členové správní rady. Jen pro úplnost dodávám, že ve Správní radě jsou 2 zástupci Pirátů. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji. Nakonec jsme se tedy dozvěděli, jak to hlasování proběhlo.

V této chvíli není žádná faktická poznámka, takže poprosím, na řadě je Tom Philipp, který ale předtím nestál, seděl. Škoda.

 

Poslanec Tom Philipp: Dámy a pánové, mluvilo se o hlasování volby ředitele, ne o hlasování o odvolání ředitele. Jenom abychom si rozuměli správně, tady kolega přede mnou.

Já v tuto chvíli ale můžu svoje vystoupení poměrně razantně zkrátit, protože vlastně asi ty podstatné věci už byly řečeny. Vystupuji tedy ke sněmovnímu tisku číslo 70 s pozměňovacím návrhem 338. Pozměňovací návrh je poslanců Toma Philippa, Michaely Šebelové, Róberta Telekyho, Václava Pláteníka, Vlastimila Válka a Evy Šrámkové a samozřejmě 6 milionů pojištěnců Všeobecné zdravotní pojišťovny. Je to pozměňovací návrh k návrhu poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění zákon 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů.

V čem je tedy jádro věci? Za prvé bych chtěl poděkovat panu bývalému ministrovi Válkovi, že si vzpomněl na zaměstnance Všeobecné zdravotní pojišťovny. Na úvod bych jim chtěl všem strašně poděkovat, protože lidská paměť je velmi krátká. Ve chvíli před těmi čtyřmi lety, když se sem začali hrnout ze svých domovů vyhnané ženy, děti, staří, tak samozřejmě jsme byli ve svízelné situaci. Byli to právě oni, kteří celé víkendy, celé týdny, 24/7, několik měsíců pracovali každý den, aby tyto nešťastné spoluobčany – nebo naše evropské spoluobčany – tak aby je zaregistrovali, aby měli zajištěnou péči.

Byla to právě Všeobecná zdravotní pojišťovna, která se postarala zhruba o 90 procent těchto uprchlíků. Ostatní pojišťovny, jak i uvidíme dál, měly šanci také se zachovat tímto způsobem. Nezachovaly se a ten důvod byl jednoduchý. Byl tu takový narativ: Budou to nemocní lidé, mají HIV, mají spoustu chorob, mají tuberkulózu, budou zneužívat náš systém. No a ejhle, nic takového se nestalo. Byla to odvaha, byla to odvaha, kterou projevil pan ředitel Kabátek, kterou projevila Správní rada, kterou projevila koalice, pan ministr, že jsme se do toho ve Všeobecné zdravotní pojišťovně pustili a bez ohledu na to, jaká jsou rizika, respektive se střízlivým zhodnocením rizik, že to jsou mladé ženy, děti a nějací starší lidé, tak jsme do toho šli. Je třeba také říci, že přerozdělení těch finančních prostředků... Myslím, že to říkala už paní kolegyně Crkvenjaš Němečková, prostřednictvím pana předsedajícího. Už v tom systému přerozdělení ty finanční prostředky byly. Už tam jednou tím prošly, to znamená, už došlo k určitému přerozdělení mezi naší pojišťovnou, třeba Všeobecnou zdravotní pojišťovnou, a ostatními pojišťovnami.

Ten krok, který teďka bude pravděpodobně proveden – pokud nezamítneme tedy ten zákon, tak jak byl jeden návrh, anebo neuděláme pozměňovací nebo neprosadíme tento pozměňovací návrh – tak bude velmi nesystémový. Nám bylo slibováno – občanům tedy spíš bylo slibováno – že ve zdravotnictví se bude postupovat transparentně, podle dat, odpolitizovaně, bude se podporovat soutěž zdravotních pojišťoven. Jak už tady také bylo řečeno, jak toto podporuje toto, tento krok, jak podporuje soutěž pojišťoven? Pojišťovna, která byla odvážná, která to odpracovala – její zaměstnanci to odpracovali – teď vlastně dostane takovou pokutu zhruba 8 miliard, aby ty ostatní pojišťovny, které se do toho tak nezapojily, byly posíleny. S konkurencí to nemá nic společného.

Navíc ten návrh tak, jak je pojat, je velmi nekonzistentní nebo nemá žádnou vnitřní logiku. Já jsem o tom opravdu poctivě s panem ministrem na zdravotním výboru i mimo zdravotní výbor hovořil. Prostě ji tam, tu logiku, nevidím, a proto si dovolím tento svůj pozměňovací návrh – nebo ne svůj, ale náš pozměňovací návrh – navrhnout.

Pro osvětlení té situace – málo se o tom mluví – tak jde o to, že náklady versus výnosy za pojištěnce z Ukrajiny – to znamená za pojištěnce z Ukrajiny s dočasnou ochranou – tak celkově to saldo je něco kolem 13,1 miliardy. Teď si řekněme, ano, ve VZP, která pojistila nejvíc těch pojištěnců, tak zůstalo na kontě navíc 10,5 miliardy, ale třeba v ČPZP je to 800 milionů čili necelá miliarda, v OZP je to skoro 1,3 miliardy, v ZPMV 117 milionů, v RBP 347 milionů, čili tady je otázka – a to je ta vnitřní konzistence toho návrhu nebo nekonzistence toho návrhu pana ministra – proč bereme Všeobecné zdravotní pojišťovně 8 miliard a ty pak rozdělujeme mezi zbylých šest? Tak přece přerozdělení nefunguje. Přerozdělení funguje tak, že se vezmou finanční prostředky všech pojišťoven, ty se dají na jednu hromadu – řečeno tak jako neodborně – a potom se podle těch koeficientů, které tady pan kolega Hřib, prostřednictvím pana předsedajícího, vysvětloval, tak se přerozdělí transparentně pro všechny stejně. Tady bereme 8 miliard a z nějakého mně nejasného důvodu to dáváme pouze těm šesti pojišťovnám, které notabene nejsou všechny v problémech. Některé z nich, třeba OZP, na těch Ukrajincích vydělala 1,3 miliardy a my jim k tomu dáme teďka znovu další finanční prostředky. Já se ptám, proč? Jaký to má smysl nebo jaký to má smysl, jaké to má odůvodnění?

Naproti tomu ten můj pozměňovací návrh říká: Vezmeme všechny finanční prostředky, které zůstaly jako pozitivní saldo za ukrajinské spoluobčany, což je těch 13,1 miliardy, a ty podělíme počtem pojištěnců jednotlivých pojišťoven, což má aspoň nějaké ratio, pokud připustíme, že tento mechanismus chceme použít, aby byly zdravotní pojišťovny – svazové zdravotní pojišťovny – posíleny. Tím by samozřejmě došlo k tomu, že některé pojišťovny, které vydělaly na těch ukrajinských pojištěncích, jako třeba OZP, by se podílely na tom pojištění také minusovou hodnotou, ale jiné pojišťovny, jako třeba ZPMV, by dostaly 1,5 miliardy.

Žádám vás proto, abyste se nad tím zamysleli, abyste nedělali kroky nebo nepodporovali kroky, které nemají vnitřní konzistenci, které jsou čistě politické a které koneckonců v tuto chvíli ani nejsou až tak strašně potřeba, protože většina z těch svazových pojišťoven je finančně sice na hraně, ale není v minusech, které by ohrožovaly chod českého zdravotnictví, které by jakkoliv ohrožovaly péči o naše spoluobčany. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk poslanců KDU-ČSL).

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku, poprosím Michaelu Šebelovou. Spouštím nebo spustím teď 2 minuty.

 

Poslankyně Michaela Šebelová: Děkuju vám za slovo, pane předsedající. Úplně jenom v rychlosti, v návaznosti na svého předřečníka, vaším prostřednictvím, protože jsem jeden z předkladatelů tohoto pozměňovacího návrhu... My samozřejmě nemůžeme mluvit za všech 6 milionů pojištěnců VZP, to samozřejmě... Možná někteří mají názor ten, že pan ministr to myslí dobře s tímto návrhem, my ale opravdu jako předkladatelé jsme přesvědčeni o tom... Já osobně i celé naše hnutí Starostové a nezávislí nepodporujeme tento poslanecký návrh zákona pana ministra Vojtěcha, protože to je nesystémové, nekoncepční a zejména neřeší problémy českého zdravotnictví do budoucna a ani nemění ten způsob toho přerozdělení těch peněz.

To znamená, ten návrh za nás není dobrý. Neříkám, že je ideální ten náš pozměňovací návrh. Svým způsobem přistupujeme na tu dikci, že dobře, vznikla tady nějaká nerovnost, která opravdu vznikla z toho, že se vybralo za státní pojištěnce více peněz k těm zdravotním pojišťovnám, než ti státní pojištěnci té péče čerpali, tak se aspoň snažíme najít nějakou větší logiku toho, jakým způsobem tyto peníze přerozdělit mezi další zdravotní pojišťovny. To znamená, ten návrh není ideální. Neříkáme, že to je nějaký zázrak, ale myslíme si, že v dané situaci, kdy opravdu uvažujete o tom, že ty peníze jsou nějakým způsobem nepoměrně, tak navrhujeme toto adekvátní řešení. Tímto vás prosím o podporu našeho pozměňovacího návrhu.

Ale chtěla bych apelovat na to, že jestli ten systém máme změnit, tak je potřeba ty parametry změnit do budoucna a to se v tuto chvíli neděje. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní faktická poznámka, pan poslanec Štěpán Slovák. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Štěpán Slovák: Děkuji. Já jenom zareaguju k tomu pozměňovacímu návrhu. Já si vážím kolegů, že ho připravili a snažili se tu myšlenku nějak – a ten návrh pana ministra Vojtěcha – narovnat, ale za náš poslanecký klub, tak nám se to přerozdělení nelíbí jako celek, takže proto tento pozměňovací návrh podporovat nebudeme.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Teďka máme další faktickou poznámku, pan poslanec Jan Síla. Prosím, vaše 2 minuty.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat na ctěného pana kolegu Philippa. Jeho návrh se zdá být logický a vypadá to, že by to možná bylo i rozumnější, za předpokladu, že by všechen ten přerozdělovací mechanismus nebo ty finance, které dostaly jednotlivé odborové pojišťovny, odpovídaly přerozdělení financí tak, jak v klasickém průběhu, jo? Podle identifikátorů jednotlivých závažností onemocnění, nákladnosti léčby a tak dál. Jenomže tady došlo k rozdělení těch peněz podle počtu Ukrajinců, kteří byli zaregistrovaní v té které pojišťovně. To znamená, daleko logičtější a rozumnější je podle mého názoru ten systém, který zavádí ministerstvo, nebo ta novela, kterou chce zavést, že prostě to odečte, rozdělí to mezi ty jednotlivé pojišťovny a tím to prostě se vyřeší, jo? Že je to opravdu velmi složité. Já nemám přesné informace o tom rozdělovacím mechanismu, jakým způsobem byly u těch ukrajinských nových státních pojištěnců ty peníze přerozdělovány, jestli byly skutečně přerozdělovány v tom mechanismu tak, jak jsou všichni naši pojištěnci. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou pan poslanec Philipp, prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Já ještě krátce zabojuju, abych napravil jaksi tu... nebo abych tady vnesl nějakou znalost té věci. Jak už tady bylo opakovaně řečeno, ty finanční prostředky už prošly přerozdělením podle těch pravidel, která jsou standardní. I po tom přerozdělení zůstaly tyto finanční prostředky, pane kolego, navíc. Samozřejmě, že přerozdělovat jenom podle počtu je takové zvláštní, ale v tuto chvíli asi jiný mechanismus není možné navrhnout, protože to přirozeně je poměrně složitá matematická záležitost. Chci říct, jak tedy chápete, že některé pojišťovny, které za ukrajinské pojištěnce dostaly třeba 1,5 miliardy navíc, tak se toho přerozdělení neúčastní? Těm 1,5 miliardy zůstane a navíc k tomu dostanou ještě z přerozdělení to, co vydělala VZP. To přece nemá vnitřní logiku. Vnitřní logika toho mého předkladu je v tom, že ty finanční prostředky se všechny vezmou, dají se na jednu kupu a tam se rozdělí podle počtu necelých 11 milionů českých obyvatel. Ta logika nebo to, co jaksi kritizuju na tom předkladu pana ministra, je, že on pouze bere finanční prostředky Všeobecné zdravotní pojišťovně, pak ji z toho vyloučí a jenom pro těch šest zbývajících malých pojišťoven to rozdělí podle počtu obyvatel. Já prostě v tom nevidím... To nemá žádnou souvislost s normálním přerozdělením, kde se to taky dává na jednu kupu, to nemá souvislost vlastně s ničím. Je to takové prostě rozhodnutí od stolu, bez nějakých dat.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní tedy obecná rozprava. Zdeněk Hřib, předseda Pirátů, a připraví se předseda klubu Motoristů Boris Šťastný.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Já bych tady navázal na svého předřečníka, pana doktora poslance Sílu, který tady mluvil o tom, že se mu líbí ten systém, který ministerstvo zavádí, tak já bych jej chtěl vyvést z omylu, prostřednictvím pana předsedajícího. Právě problém je v tom, že ministerstvo žádný systém teďka nezavádí. To je právě to, co na tom kritizujeme, že právě je to velice nesystémový ad hoc krok, který naopak v tom dělá binec. To je ten zásadní problém.

Protože jak jsme se tady bavili o tom, jak šel ten čas a jak se zavedlo tedy nejdřív v těch devadesátých letech částečné přerozdělení 60 procent, potom tedy stoprocentní přerozdělení v roce 2005, potom se přidaly ty PCG skupiny v roce 2018. No a teď? Teď tady máme rok 2026 a zavádíme, pozor, více než stoprocentní přerozdělení, protože prostě ty peníze, co už byly jednou přerozděleny, tak vlastně vezmeme a budeme je přerozdělovat znovu, což je takový paradox. My jsme se dostali v plnění toho plánu ještě nad těch 100 procent. Nebudeme rozdělovat 100 procent, ale budeme rozdělovat nějakých 102 procent nebo nevím přesně, jak to vychází, 8 miliard z 550, nevím, prostě jak to tak nějak tohle, ale prostě budeme teď rozdělovat více než 100 procent.

K tomu se mi skoro chce doplnit takový ten vtip klasický. Byla to velmi chudá vesnice, živili se tím, že se okrádali navzájem. Protože ty peníze v tom zdravotnictví nevzniknou tím, že to budeme furt dokola takhle přerozdělovat jednotlivé hromádky a budeme ty peníze brát těm, co vlastně dobře hospodařili, a přerozdělovat to znovu donekonečna těm, kteří plnili plán, ale výsledkem jsou dluhy. Tímhle způsobem to opravdu fungovat nemůže, ten systém.

Ten plán –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ já už jsem to kritizoval i na výboru pro zdravotnictví –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ za mě je špatně od počátku. Ale dobře, kdybych tedy vnímal, že ano, je tady nějaký problém, který je nutné urgentně vyřešit, protože tady táhneme za sebou nějaké historické dědictví, které... tady se pod tím podepsala spousta lidí, tak nebudeme hledat teďka toho viníka, ale (Odkašlal si.) –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ pardon –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ podíváme se na to, jak ten problém tedy vyřešíme. No tak dobře, ale to bych tedy potom skutečně čekal, že to nebude jenom o tom, že ty peníze vezmeme a použijeme na nějakou záplatu, ale čekal bych, že tedy peníze vezmeme, použijeme na nějakou záplatu a uděláme nějaké aspoň třeba okamžité kroky, které vyjádří, že takhle by to tedy fakt nešlo, protože my jsme už na výboru dospěli k tomu, že sice ano, vyhláška Ministerstva zdravotnictví úhradová do jisté míry říká těm pojišťovnám, jak se tedy co přesně bude platit.

Ale dospěli jsme vlastně k tomu, že významný vliv na náklady těch zdravotních pojišťoven má třeba i to, jak velkou mají síť. Když ta pojišťovna je malá a má nepřiměřeně velikou síť, tak prostě to znamená, že ty peníze jí tečou. To znamená, není to tak, že by ten management zdravotní pojišťovny tam byl v pozici takových jenom dispečerů, kteří prostě tak, jak přijde vyhláška, tak to prostě udělají a nic dalšího k tomu nepřidávají. Prostě tak to není. Je v tom nějaký manažerský vstup, který má vliv na výsledek hospodaření zdravotní pojišťovny, protože pokud to tak není, tak zaplaťme nějakou artificial intelligence, místo ředitelů tam dáme AI a oni to budou dělat, vždycky tam jenom nasypete tu vyhlášku a oni to prostě udělají podle toho. Tak nějak všichni tušíme, že takhle to asi nefunguje. To znamená, přece jenom není možné úplně sejmout tu manažerskou odpovědnost z vedení zdravotních pojišťoven, takže bych čekal skutečně, že tedy když říkám to A, tak řeknu i to B. Řeknu: Fajn, zalepíme vám ty díry, ale tohleto prostě není možné, odvoláváme vedení těchto zdravotních pojišťoven anebo převolujeme kompletně správní rady zdravotních pojišťoven, protože zcela zjevně ten management, co jste tam dosadili a udržovali jste ho svými hlasy, tak prostě není dostatečně kompetentní k tomu, aby tu pojišťovnu vedl. Tohleto bych třeba čekal, že by se mohlo stát, ale nic takového tady nevidím.

Nevidím tady, že by ten převod peněz doprovázely nějaké okamžité kroky, kterými vyjádříme, bych to řekl lidově, takhle to dál nejde. Nic takového tady nevidím a stejně tak tady nevidím ani to, co bych tady ve skutečnosti hlavně chtěl vidět, a to je to, že by tady měl být nějaký plán na ty kroky, kterými ten systém upravíme tak, aby k těmto situacím...⁠⁠⁠⁠⁠⁠ Pokud akceptuji tu rétoriku, že špatně je ten systém, že tam vlastně nedošlo k nějakým manažerským pochybením, dobře, kdybych akceptoval tuhle rétoriku, tak mi tam chybí opět ten krok B, to znamená, jak ten systém změníme.

Protože já tady teďka koukám na legislativní plán vlády. Já vím, že jste ho neschválili ještě, ale vy jste ho neschválili ne z důvodu toho, že by tam ministrovi zdravotnictví chyběla kompletní reforma zdravotnictví. Tak to není, že jo. Vy jste ho neschválili kvůli nějakým nevypořádaným připomínkám, že jdou proti sobě připomínky jednotlivých rezortů. Ale já koukám na ten plán, který tady je. Plán na rok 2026, tak tam máte novelu zákona o ochraně veřejného zdraví, potom tam máte adaptaci nařízení o evropském prostoru pro zdravotní údaje. To je taky fajn, že jo. Potom je tam návrh zákona o látkách lidského původu a návrh zákona o specifických zdravotních službách, novela, opět znovu novela zákona o ochraně veřejného zdraví. Nerozporuju, rozhodně podepisuju, ochrana veřejného zdraví je důležitá, ale furt mi tam chybí... Potom je návrh zákona o návykových látkách. To jsem zvědav, co to bude tedy, ale OK, ale... Fajn, ale jaksi mi tam chybí novela zákona o veřejném zdravotním pojištění, novela zákona o VZP a novela zákona o oborových zdravotních pojišťovnách. To tam jaksi nevidím. To je rok 2026.

Když se koukám na další roky, které jsou v té druhé příloze, tak tam to bohužel zase nevidím. Tam jsou zase další novely zákonů, které jsou asi potřeba, dejme tomu, ale opět když se podívám tady, strana 21, tak zase na to koukám a je tam spousta nepochybně důležitých novel. Tady podmínky způsobilosti nelékařských zdravotnických povolání, určitě jo, humánní léčivé přípravky alias zákon o lécích, implementovat nové právní úpravy Evropské unie, asi jo, záchranka taky bude novelizovaná, fajn, opět ochrana veřejného zdraví. Koukám, že to je vysoká priorita. Tomu tleskám, jo?

Ale furt, kde je novela zákona z roku 1997, o veřejném zdravotním pojištění, pane ministře? Kde je novela zákona o VZP? Kde máte novelu zákona o oborových zdravotních pojišťovnách? Já to tam nevidím, jo? Proto si myslím, že tohleto je jednoznačně promeškaná příležitost, protože v momentě, kdy ten systém jakože funguje, což se pozná tak, že vlastně nikdo nemá pocit, že je na tom s těmi penězi špatně, tak tehdy není žádný tlak na ty změny. Já si dovoluji připomenout, pane ministře, že přestože si vážím vaší odborné kompetence, tak sedíte ve vládě populistů. Tam nebude velká vůle dělat změny, které jsou nepopulární, takže jediný způsob, jak můžete protlačit nějaké systémové změny, je takový, že předem zlomíte veškerý odpor proti těm změnám.

Ten odpor jste mohl lámat konkrétně tímto nástrojem, že byste přišel s tím „OK, vyřeším tady tenhle váš dluh“, že budete takový vykupitel těch dluhů doslova. Přijdete a řeknete: Smažu vaše hříchy, ale uděláme tady ty systémové reformy. Tohleto je bohužel problém, protože vy jste si nechal vyrazit tenhleten trumf z ruky tady tímhletím, tak bych vás chtěl vyzvat, jestli to nechcete přece jenom ještě přehodnotit, protože v momentě, kdy zamáznete tady ten problém, ten tlak na změny zmizí, se vypaří úplně. Všichni budou zase v pohodě, všem ten systém znovu bude vyhovovat, business as usual, protože nejlepší je nedělat nic. To je nejjednodušší. Nemluvě o tom, že tady je – co si budeme – spousta lidí, kterým ve skutečnosti ten systém v aktuálním nastavení samozřejmě vyhovuje a oni z něj těží. Bych mohl připomenout, že jedním z nich je samozřejmě váš šéf Andrej Babiš, který taky podniká v oblasti zdravotnictví, nicméně prostě je tady spousta takových, kterým ten aktuální systém vlastně vyhovuje.

Vy tady mluvíte o tom, že fajn, úhradová vyhláška je problém, nařizuje to těm zdravotním pojišťovnám, co mají jak dělat. Moje otázka zní: A co s tím budete tedy dělat? Asi vnímáme všichni, že pochopitelně v momentě, kdy Ministerstvo zdravotnictví tedy vydává tu vyhlášku úhradovou, zároveň je provozovatelem, vlastníkem, zřizovatelem fakultních nemocnic, těch největších konzumentů těch peněz, zdravotního pojištění, no tak asi je jasné, že sami si ty schody nenamydlíte, že byste podtrhli nohy těm fakultkám, takže je asi jasné, že ta vyhláška, pokud bude vydávána, tak vždycky bude konstruovaná s touhletou logikou, aby nezbankrotovaly fakultní nemocnice. To je přece jasné, že jo, protože v momentě, kdy by vám začaly bankrotovat fakultní nemocnice, tak co uděláte? Tak půjdete tady za ministryní financí – tak jako to dělali všichni před vámi, když se tahle situace stala, že jo – a budete říkat „je potřeba splatit dluhy“ a vláda udělá pravděpodobně to, co udělali ti všechny před nimi, protože prostě samozřejmě nenechá zkrachovat tamhle Všeobecnou fakultní nemocnici. To si nalijme čistého vína. Jenomže to je systémový střet zájmů, který je vlastně teďka v aktuálním systému zakotven, a tím tady vzniká mechanismus, který těm změnám brání.

Jenomže na těch barikádách v momentě, kdy budete chtít měnit ten systém, budou stát i další lidi, nepochybně i z těch zdravotních pojišťoven, kterým jste mohl aspoň teďka říct: Hleďte, vy mlčte, vy na tom máte taky svůj podíl a je ve vašem nejvyšším zájmu, aby se ten problém vyřešil. Aspoň část toho odporu proti těm systémovým změnám, které naše zdravotnictví zoufale potřebuje, by takhle se dala vyřešit. Jenomže ne, místo toho se prostě dělá úplně ad hoc změna – více než stoprocentní přerozdělení, budeme znovu přerozdělovat to, co jsme už jednou přerozdělili – jako by tímhle způsobem mohly vzniknout nějaké nové peníze ve zdravotnictví. Budeme se soustředit na to, jak přerozdělit už přerozdělené, namísto toho abychom přemýšleli, jak ten systém opravit tak, aby začal konečně reálně fungovat a nenabíhali jsme do těchhle situací znovu a znovu, protože teď ten problém vyřešíte, protože tady nějaké peníze jsou, jenomže ony příště už nebudou, protože podívejte se na ten rozpočet, 310 miliard díra, takže tam nebude to odkud sanovat, až tenhle problém se naakumuluje zase znovu. On se naakumuluje zase znovu, protože když nezměníte ten základní princip, tak proč by se naakumulovat neměl, logicky? To znamená, tohle vnímám jako velkou promeškanou příležitost a bohužel musím říct, že to není poprvé, kdy jsem tady svědkem toho, že přichází někdo a říká: Je tady nějaká díra, pojďme to zamáznout. Ne, nebudeme to řešit systémově, jenom prostě zamázneme tu díru, prach sedne a budeme předstírat, že to zase funguje, a pojedeme vesele dál. Protože tahle situace se opakuje tady v našem státě na mnoha různých místech. To není jenom u vás.

Velice namátkou bych zmínil situaci třeba s rozpočtovým určením daní, kterým se rozdělují peníze našim obcím a krajům. Tam taky máme takové stoprocentní přerozdělení. Taky se ty peníze všechny dají do jednoho pytle a potom se dávají tedy těm ostatním, akorát úplně blbě. Zatímco stoprocentní přerozdělení ve zdravotním pojišťovní je dobrá věc, tak tady naopak to stoprocentní přerozdělení je blbě, protože skutečně vůbec nemotivuje ty samosprávy k tomu, aby něco dělaly a podporovaly nějak výkon ekonomiky, ať už tak, že budou podporovat třeba výstavbu, nebo že budou podporovat inovace, protože ono to vede k tomu, že vlastně – a je to ten morální hazard – že prostě ty obce mají díky tomu za to, že je mnohem lepší, když ty inovace a stavbu podporuje jejich soused, protože tím pádem ponese všechny náklady – i finanční, i politické – všechen ten hněv NIMBY se snese na jejich souseda, ale ty peníze, co se vydělají u souseda, tak se pak dají do stoprocentního přerozdělení a vydělá na tom vlastně i ten soused, co nic nedělal, což je špatně.

Proto, když tady přišly kraje – primárně tedy tamhle pod praporem hejtmana Kuby – s tím, že pojďme změnit RUD, tak já jsem to také vnímal jako promeškanou příležitost, protože to taky bylo udělané blbě, protože opět šlo o promeškanou příležitost. Tam se zase jenom řešilo proplácení nákladů místo toho, aby se přenastavil ten systém tak, aby motivoval ty samosprávy k tomu, aby třeba stavěly, umožňovaly výstavbu nebo třeba aby podporovaly ty inovace, aby investovaly do školství, které tady bude mít možnost vyrobit nějaké high salary jobs. Bylo to prostě celé blbě. Samozřejmě jsem si za to slíznul naštvané esemesky od všech hejtmanů, jejichž křestní jméno je Martin shodou okolností, ale já si za tím stojím. Skutečně v momentě, kdy chceme dělat ty změny, jako že náš stát potřebuje změny, tak prostě to pojďme dělat nějak s rozmyslem. To řešení, že vezmeme peníze, zamázneme díru, což je ten úplně nejjednodušší způsob a je to úplně nejvíc blbě, nebo režim vezmeme ty peníze a uděláme systém, kterým to rozdělíme tak, že ti, co to dělají blbě, tak se jim zamáznou ty díry a budeme jenom nějak proplácet náklady – což byl ten návrh Martina Kuby mimochodem – tak to je taky blbě.

Opět jsem byl proti změně toho RUDu primárně proto, protože to byla promeškaná příležitost. To byla prostě promeškaná příležitost, protože ten RUD, ta změna, to je dost podobný problém jako v tom zdravotnictví, taky záležitost, kde je příliš mnoho aktérů na to, aby se té dohody dalo nějak snadno dosáhnout. Ale když už tedy ten problém vzniká, když už je tady ten vnější tlak na to, že všem dochází, že jsme jako ty pomalu vařené žáby, že takhle to dál nejde, a vznikne tady nějaká úvaha o tom, že se bavíme o tom – ten systém musíme změnit, protože tady prostě ty peníze nestačí, je to neefektivně alokované, nemotivuje ten systém správně, jak by měl – tak prostě přijde někdo, kdo vymyslí nějakou zhůvěřilost, která je ještě vlastně horší než nedělat nic, že prostě promáchne ten kritický moment, kdy se s tím dalo něco dělat, kdy se dala využít ta vzniklá trakce k tomu, aby se to nasměrovalo tím správným směrem – dopředu, a ne dozadu – a provedly se skutečně systémové změny, protože dle mých zkušeností ty systémy lze reformovat jenom v momentě, kdy si nějaká kritická masa uvědomí, že takhle to dál nejde, což je zrovna tenhleten moment, ve kterém se teďka nacházíme, protože vlastně všichni se shodujeme na tom, že takhle to dál nejde, a i ti, kteří s těmi penězi zacházejí – to znamená v managementech těch zdravotních pojišťoven – nějakým způsobem vidí, že to dobré není.

I v té VZP je možné říct, že oni taky vidí, že to je problém, protože když přijde na to, jak to zasanovat, tak stát přijde za tou dobře hospodařící VZP a ty peníze jí prostě vezme, což samozřejmě nenaplňuje blahem ani VZP. Jak ty oborové zdravotní pojišťovny vidí, že je tady problém a je v jejich zájmu ho řešit, tak i VZP vidí, že je tady problém a je v jejím zájmu to řešit. Je možné toho využít k tomu, abychom představili tady a klidně se konsenzuálně shodli na nějakých systémových opatřeních, která ten systém posunou někam. Místo toho prostě elegantně promáchneme tenhleten moment, prach se usadí a všichni budou mít pocit, že business as usual, jedeme dál, nic se nestalo, přilily se další prachy, tady někomu se vzaly (nesrozumitelné?) a jedeme dál. To je – troufnu si tvrdit – vlastně to nejškodlivější, co na tom celém tady vidím. Velká promeškaná příležitost, jo?

Bohužel my jsme tady mistři v naší republice na promeškávání příležitostí. Jenom tak namátkou, velkou namátkou, promeškané příležitosti i ve zdravotnictví, jo? Vážení, tak jak jsme tady, tak představte si... Když byl brexit, tak se řešil přesun dvou agentur z Londýna do jiných států EU. Jedna z nich se týkala zdravotnictví, byla to léková agentura evropská, druhá byla agentura pro dohled nad bankovním trhem. Co myslíte, že udělala Česká republika známá svým excelentním zdravotnictvím s dobře, velmi dobře, fungujícím SÚKLem, který tady řešil takové ty registrace evropské v té – já nevím, jak se to jmenuje – přenesené proceduře nebo tomhletom, že prostě tady se vyřizovaly registrace za tu evropskou agenturu velmi dobře, nějaké peníze z toho měl SÚKL navíc a zároveň tedy Česká republika jako země, která nemá euro, takže pochopitelně do evropských financí máme takový trošku jako handicap, když o nich mluvíme. Co byste řekli, že tento náš stát – mistr v promeškaných příležitostech – v takovém momentě udělal? Po které z těch dvou agentur, myslíte, že sáhnul? Myslíte si, že sáhnul po té agentuře ze zdravotnictví, kde jsme známi vysokou kvalitou, měli jsme ten funkční SÚKL, anebo si myslíte, že náš stát – mistr v promeškaných příležitostech – sáhl po agentuře pro dohled nad finančním trhem, když nemáme ani euro? Samozřejmě, naprosto bezchybně, náš stát opět promáchl tuto příležitost a usiloval o agenturu pro finanční dohled namísto evropského SÚKLu. Prostě úplnej bizár, jo? Volám po tom, abychom tenhle mentální model změnili, přestali být mistři ušlých příležitostí. Totéž třeba s legalizací konopí, jo? Prostě tenhle vlak nám taky ujíždí. A takhle je to tady se vším, jo? S umělou inteligencí zcela zjevně totéž bude. To není dobře.

To znamená, já říkám: Vezměme rozum do hrsti aspoň v tom zdravotnictví a pojďme využít tuhle příležitost k tomu, že se skutečně představí reforma, komplexní reforma, toho systému, tak abychom si tohleto nemuseli zopakovat znovu za pár let, jo? To je tedy to první.

Jinak ještě, abych se stručně vrátil k tomu, co tady bylo řečeno okolo VZP a převolbě jejich vedení, jo? Naši zástupci nehlasovali pro nového ředitele VZP z principiálních důvodů, protože my prostě nehlasujeme pro lidi, kteří jsou tam dosazovaní na základě politických dohod bez otevřených výběrek v momentě, kdy se tady bavíme o instituci, která žongluje tady se stovkami miliard z veřejných peněz ročně, jo? Je to systémový přístup. Já bych některé nové kroky nového ředitele VZP pana Duškova klidně podepsal. Třeba taková audit v PVZP, to si myslím, že je velká paráda. Pojďme do toho, to jsme chtěli celou dobu. To tam navrhoval Michal Bláha ve Správní radě VZP dlouhodobě, protože PVZP, vážení, to je taková lahůdka. To je společnost, která je pod VZP, Pojišťovna VZP. Je to trošku matoucí, ten název, ale je to společnost, která je úplně mimo dohled jakýchkoliv transparentních mechanismů, které umožňují to, aby veřejnost měla nějaké informace o tom, co se tam vlastně děje. Oni jsou mimo stošestku, jestli se nepletu, tak možná i mimo zákon o registru smluv, prostě to je úplný blackbox. Ten ředitel ani na Správní radě nikdy nebyl moc sdílný.

Přitom tady do tohohle blackboxu tady poslanci ANO – dlužno poznamenat, že proti odporu jejich vlastního ministra Adama Vojtěcha – jim dali monopol pro zdravotní pojištění cizinců, přesto to prostě poslanci ANO odhlasovali a díky tomu vznikla tomuhle státu škoda ve výši stovek miliard, kterou teď budeme muset zaplatit. Mě by zajímalo, jestli to máte už v rozpočtu, ty pokuty, které se budou muset platit, protože to už soud rozhodl. (Ministr Vojtěch mimo mikrofon: Stovek milionů.) Stovek milionů, ale myslím si, že vy to nebudete mít v kapitole, to totiž bude mít podle mě Ministerstvo financí, které zamazává tady tyhlety zábavy, takže vy to tam neuvidíte, ale to jsou prostě reálné škody, které budeme muset – jako my všichni daňoví poplatníci České republiky – se teď budeme muset složit na to, že tady poslanci ANO odhlasovali nesmysl, přestože jim všichni odborníci říkali, že to není dobře, jejich vlastní ministr jim říkali, že to není dobře, antimonopolní úřad vám tady říkal, že to není dobře. Vy jste to stejně odhlasovali, stejně jste jim dali ten monopol a pochopitelně, že se ostatní komerční pojišťovny, které dělaly zdravotní pojištění cizinců, prostě ohradily. To je naprosto logické, protože jste pochopitelně narušili ten trh. To je to samé, jako kdybyste řekli, že třeba povinné ručení tady bude dělat jenom jedna pojišťovna. Vždyť to je nesmysl, takže pochopitelně, že se ohradili. To je velice, velice logické. Korunu tomu ještě nasadilo to, že jste skutečně monopol dali tady tomuhletomu blackboxu.

Já říkám: Tleskám tomu, že nový ředitel VZP tam bude dělat ten audit, ale ještě jednou, náš problém je principiální tady s tím managementem. To znamená, my nebudeme hlasovat pro nikoho, kdo se tam nedostal otevřeným výběrovým řízením, protože to hlasování potom není o tom, že jsem vyhodnotil jeho schopnosti, protože jsem ho neměl s kým srovnat, protože nebylo otevřené výběrko a nikdo jiný se nemohl přihlásit, nenastala prostě ta soutěž, která měla nastat.

Mimochodem, velice obdobně jsme se postavili tehdy i třeba k panu Augustínovi, když ho tehdy nominovali jiní reprezentanti jiných politických stran do vedení Dopravního podniku v Praze, což mimochodem byl začátek kauzy Dozimetr. Také jsme pro něj jako Piráti nehlasovali na dozorčí radě Dopravního podniku, z principu. Tehdy jsme samozřejmě nevěděli, že ten člověk je tady členem nějaké organizované zločinecké skupiny, to jsme samozřejmě netušili, ale neprošel otevřeným výběrovým řízením, takže principiálně jsme ho nepodporovali. Pak se to tedy zpětně ukázalo jako velice dobré, to jo, ale ten původní důvod byl principiální, protože samozřejmě ty aktivity kriminální, které tam rozjížděl, tak ty byly i obtížně zjistitelné z nějakých běžných, transparentních cest, protože to měli založené na tom, že vlastně chodili vydírat stávající dodavatele Dopravního podniku, podle toho, co tedy se ukazuje v policejních spisech a u soudů, takže to nebylo možné zjistit bez nasazení nějakých odposlechů a podobně.

Nicméně principiálně je to vždycky o tom, že má proběhnout otevřené výběrové řízení, protože pochopitelně ano, v momentě, kdy se ukáže, že tady nominant je členem organizované zločinecké skupiny, jako se to ukázalo u pana Augustína, tak pochopitelně, že ta odpovědnost jde za těmi stranami politickými, které ho tam nominovaly. To pochopitelně tak je, že jo. Ale to je velice slabá útěcha nebo to, že máme někoho, na koho můžeme ukázat prstem: Ten za to může.

My jsme se měli soustředit na to, aby skutečně probíhala otevřená výběrová řízení a aby skutečně se profesionalizoval management, systémově profesionalizoval. Proto tedy mě velice mrzí, že vláda místo toho, aby šla touhletou cestou, tak místo toho ruší nominační zákon, respektive asistuje u toho. To si řekněme na rovinu, jo? To, že tady nějací poslanci ANO donesli zrušení nominačního zákona jako poslanecký návrh, to je stejně v tom Rusku. To není odvaha, na to měli samozřejmě nějaké povolení a vláda k tomu dala taky nějaké stanovisko, které rozhodně nebylo odmítavé. To znamená, bohužel se dostáváme do úplně opačného chodu. Namísto toho, abychom usilovali o větší transparentnost, o otevřená výběrová řízení na tyto manažerské pozice, ať už ve zdravotnictví, nebo klidně i kdekoliv jinde, tak místo toho rušíme i to, co už tady bylo zavedeno, a vracíme se vlastně zpátky, tak jako jsme tady chodili pozadu, akorát my jsme to dělali jako happening na jeden den, protože jsme si mohli vybrat, že budeme chodit jeden den jenom pozadu. Akorát vy nás tímhletím táhnete nazpátek a není to dobrovolné, protože táhnete celou zemi nazpátek. Nazpátek do doby normalizace, klientelismu jako právě jsou tady ty záležitosti, kdy se ty posty přidělujou podle nějakých politických asignací, a nikoliv na základě otevřeného výběrového řízení.

Já jsem třeba teďka ještě se chtěl vyjádřit k jedné věci týkající se volby nového VZP. To je to, že vlastně, jak tady správně poznamenal pan předseda Správní rady Farhan... On tedy říkal, že tam hlasovalo těch 22, já jsem ho potom opravoval, že hlasovalo 23 lidí, ale možná bychom si měli položit otázku, proč hlasovalo jen 23 lidí ve Správní radě VZP, když ve skutečnosti správní rada VZP je 30členná. Odpověď je velice jednoduchá: Protože Sněmovna část nominantů opozičních politických stran do Správní rady VZP nezvolila. To je ten důvod. Tady bych rád řekl, že považuji za krajně nefér to, že se přistoupilo k té výměně ředitele VZP, konkrétně k volbě nového ředitele VZP. Ono tam bylo ještě i hlasování o otevřeném výběrovým řízení, které tedy bohužel nezískalo dost hlasů. Navrhovali ho naši zástupci na Správní radě. Ale přesto vnímám jako krajně nevhodné, že tato koalice přistoupila k hlasování o novém řediteli VZP –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ tedy řediteli instituce, která hospodaří s těmi stovkami miliard veřejného zdravotního pojištění ročně –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ bez toho, abyste vůbec splnili ten požadavek zákona a navolili tu Správní radu VZP podle poměru, jaký je tady ve Sněmovně, tak aby skutečně všechny politické strany, které jsou tady zastoupeny, tam toho zástupce měly, respektive zástupce, v té síle, která odpovídá důvěře voličů, kterou dostali. Místo toho jste prostě museli toho nového ředitele zvolit ausgerechnet ještě předtím, než jim je tam zvolíte. To považuji tedy za krajně nevhodné už, tento postup, který jste zvolili jako vládní koalice. To si myslím, že je další narušení nejenom nějakých zvyklostí, které tady byly, ale i nějaké elementární politické kultury, že jste zablokovali volbu některých členů Správní rady a urychleně museli volit nového ředitele VZP, tak aby se nemohli vyjádřit. To si myslím, že je velice špatný signál celkově.

Závěrem, já tedy nejsem příznivcem toho návrhu, který sem přinesl pan ministr. Budu... Ten určitě nepodpořím. Podpořím to zamítnutí, které tady navrhla kolegyně Němečková Crkvenjaš, z těch důvodů, které jsem zmiňoval. Je to velice extrémně nesystémové, ale ano, zároveň tedy aspoň chci dát šanci míru, takže podpořím návrh pana doktora Toma Philippa, který je založený aspoň na tom, že tedy když už chcete zamáznout ty díry nesystémově, tak to aspoň udělejme jako aspoň trochu systémové zamáznutí díry s tím, že tedy fajn, vstoupíme do dějin, že zvládneme přerozdělovat více než 100 procent toho, co jsme vybrali, ale fajn, s tím, že pochopitelně vám budeme, pane ministře, připomínat to, že naše zdravotnictví skutečně potřebuje systémové změny, bez kterých se dál nepohneme. Díky.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní s faktickou poznámkou místopředseda Sněmovny Patrik Nacher. Prosím.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane předsedo za slovo. Já jenom drobnou faktickou poznámku, opravdu faktickou, na svého předřečníka Zdeňka Hřiba, jestli můžu, vaším prostřednictvím. On totiž vždycky, když jmenuje, že někdo něco tady udělal špatně, tak tam dává tu příslušnost politickou hnutí ANO. On tady asi třikrát jmenoval pana Augustína v Dopravním podniku hlavního města Prahy, takže jako pražský zastupitel bych rád tady přidal tu politickou příslušnost, kterou tam neřekl, protože chce být s kolegy zadobře. Tak ho nominovala TOP 09, TOP 09 ho tlačila a všichni ostatní pro něj také hlasovali z té koalice. Jenom připomínám, abych předešel, v faktické, že hnutí ANO bylo v opozici v té době. Děkuju.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní faktická poznámka, Zdeněk Hřib.

Přečtu, ale mezitím čtyři omluvy: paní poslankyně Brzesková Monika od 14 hodin se omlouvá z pracovních důvodů, pan poslanec Talíř František od 14 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Válková Helena od 10.30 do 11 hodin z pracovních důvodů a pan premiér Andrej Babiš do 11 hodin z pracovních důvodů.

Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Jo. No, já bych asi s dovolením... (Časomíra přestala běžet.) Mohu? (Obrací se na předsedajícího.)

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Ano, prosím, máte slovo.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Neběží mi čas, díky.

... zareagoval na svého předřečníka, tady pana místopředsedu Patrika Nachera, protože ve skutečnosti ta situace je komplikovanější, proto jsem do toho nechtěl zabrušovat, ale tedy když chce, no, tak dobře. Ve skutečnosti realita byla taková, že pan Augustín byl samozřejmě tlačený Petrem Hlubučkem, tehdy pražským předsedou STANu, ale realita byla taková, že v gesci ten Dopravní podnik měla Praha sobě, což je partaj, která tady s námi nesedí, proto mi nepřišlo úplně vhodné to tady roztáčet. Ano, ten rozhodující hlas dodal tehdy Adam Scheinherr, tedy náměstek primátora za Prahu sobě. Ano, ono je to ve skutečnosti komplikovanější, nicméně na místě ANO bych se rozhodně nevyjadřoval ke kauze Dozimetru, protože za prvé jste měli dozimetrového Šteffela u Dostálové a vaše Mračková Vildumetzová musela rezignovat kvůli tomu, že si za kmotra svého dítěte vzala skutečného, nefalšovaného mafiánského kmotra, který je teď před soudem v kauze Dozimetr, a ten jí také půjčil gratis auto, se kterým jezdila kampaň.

To znamená, na vašem místě bych rozhodně mlčel a mlčel bych i proto, že ten Dozimetr, větev v tom VZP, mimochodem, když se na to podíváte časově, tak se odehrávala také v době, kdy ANO mělo ministra zdravotnictví, jo? Já tedy teďka nevím, kdo přesně tam byl tou dobou, protože to se muselo odehrávat někdy v letech 2020, 2021, nevím kdy přesně. Myslím si, že teď tady nejsme od toho, abychom tohleto zkoumali, ale doporučuju na místě tady hnutí ANO, prostřednictvím pana předsedajícího, tady mluvím na pana místopředsedu Nachera, aby se vyjadřoval velice obezřetně ke kauze Dozimetr, protože to je i vaše kauza. Díky.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Faktická poznámka, místopředseda Sněmovny Patrik Nacher. Prosím, vaše 2 minuty.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji. Když to stihnu za 2 minuty... Když ne, tak bych si vzal přednostní právo rovnou. Já si myslím, že jsem se teďka trefil do černého tady, že jsem upozornil Zdeňka Hřiba, že neměří všem stejně, že když potřebuje, tak si kopne do ANO, když nepotřebuje, tak řekne jenom jméno a neřekne za tím tu politickou příslušnost. Teď jsem ho vyprovokoval k tomu, aby to tady upřesnil, takže skutečně tu první polovinu řekl správně, to znamená, nominoval ho kolega ze STANu. Ti sedí po vaší levici. Tlačila ho tam TOP 09, měla to v gesci Praha sobě. Ale neřekl jednu podstatnou věc, kterou jinak zdůrazňuje u premiéra při každém vystoupení, že za všechno vždycky může hlava, za všechno může premiér, za všechno, co se děje ve vládě, repatriační lety, zdravotnictví, všechno premiér, tak já bych chtěl připomenout, že v té době byl primátor Zdeněk Hřib. On byl hlavou, když tam pobíhala policie po magistrátu. To znamená, touto optikou –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ svojí vlastní –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ by měl měřit a být přísný i sám k sobě a v té chvíli říct: Já jsem byl hlava, policie mi tam běhala po magistrátu a zavírala moje náměstky, ale může za to opoziční hnutí ANO. To je úplně neuvěřitelné. Prosím pěkně, my jsme byli v opozici, z logiky věci jsme tyhlety věci... jsme v nich nehráli žádnou roli. Nějaká osobní známost paní Vildumetzové s jedním z obviněných... Mimochodem, to byla osobní známost člena ODS, takže vás do toho zamotali taky, protože to byl kamarád pana Mračka, který byl ve výkonné radě ODS. Tolik na (Předsedající: Čas.) vysvětlenou.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní faktická poznámka, Zdeněk Hřib. Připraví se poslanec Ivan Bartoš. Prosím, vaše 2 minuty.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: No, tak já bych s dovolením ještě doplnil svého předřečníka Patrika Nachera, prostřednictvím pana předsedajícího, aby ten obrázek byl tedy skutečně úplně kompletní. Za prvé, zdůrazňuji, Mračková Vildumetzová měla auto na svoji kampaň a je úplně jedno, čí to byl známý, protože sponzoroval tady ten mafián její vlastní kampaň do Poslanecké sněmovny v roce 2021, jo? To znamená, vy jste měli člověka tady jako místopředsedkyni Sněmovny, jejíž kampaň hradil organizovaný zločin z Dozimetru. To je důležité si uvědomit, jo? To za prvé.

Za druhé, pan poslanec samozřejmě dobře ví, jak to je. Ve skutečnosti primátor si samozřejmě nevybírá ty svoje náměstky, ti jsou nominovaní politickými stranami koalice, že jo, takže Petr Hlubuček –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ ano, poměrně logicky –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ protože byl pražským předsedou STANu, t⁠⁠⁠⁠⁠⁠ak byl nominantem STANu na náměstka, jo?

Co se týče policie na magistrátu, tak já ještě jednou připomenu, v kauze Dozimetr se nevyšetřuje a neřeší u soudu žádná zakázka magistrátu, magistrátu ne-e. Řeší se zakázky v Dopravním podniku, kde Piráti měli 2 lidi v dozorčí radě z 15 a pro Augustína jsme nehlasovali; řeší se zakázky ve VZP; potom je tam ta větev Středočeského kraje, ti silničáři. Ale na magistrátu právě se nekradlo. Pane poslanče, víte, proč se nekradlo? No, protože za Hřiba se tam prosadily zásadní změny v oblasti transparentnosti, které právě zabránily tomu, aby tam řádila nějaká organizovaná skupina. Akorát bohužel naši koaliční partneři, ano (ANO?) –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ to si přiznejme –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ tehdy blokovali prosazení těch samých úprav i v Dopravním podniku a tam jsme to prosadili až poté, co vypukl Dozimetr. Díky tomu teď dostal Dopravní podnik ocenění od Datlabu, že právě exceluje, má první místo jako sektorový zadavatel v oblasti (Předsedající: Čas.) transparentnosti. Díky.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní Ivan Bartoš, pan poslanec Bartoš. Ruší, takže s přednostním právem pan poslanec... S přednostním právem Boris Šťastný, prosím.

Přečtu omluvu jednu: pan poslanec Hlavatý Matěj od 11.30 do 13 hodin – pracovní důvody.

Prosím.

 

Ministr pro sport, prevenci a zdraví ČR Boris Šťastný: Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážená vládo, dámy a pánové, já jsem nevyužil přednostního práva, já jsem se standardně přihlásil, abych... Pokusím se relativně stručně přednést postoj klubu Motoristů k této problematice.

Na úvod mi však dovolte požádat, abychom se zamysleli nad vystupováním některých našich kolegů. Opakovaně se tady děje, že v bodu, který s tím nesouvisí, je tady řešena problematika Magistrátu hlavního města Prahy. Já chci moc poprosit, abychom se drželi věci. Chci poprosit všechny předsedající Sněmovny, aby v souvislosti a v souladu a intencích jednacího řádu vedli jednotlivé řečníky k věci, protože opravdu v minulosti se tady objevovala –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ a v případě mých předřečníků zcela patologická –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ afinita k nejrůznějším problémům hlavního města Prahy, k metru, k dopravě a dalším věcem a tyto byly diskutovány u bodů, které s tímto vůbec nesouvisí, například zde projednávaným bodem několika miliard korun v rámci přerozdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny.

Nyní mi dovolte stručně reagovat na několik věcí, které tady zazněly z úst mých předřečníků.

Tím prvním je otázka ukrajinských pojištěnců. Všeobecná zdravotní pojišťovna letos ke konci ledna evidovala přibližně 334 000 pojištěnců se statusem dočasné ochrany z Ukrajiny. Je to zhruba o 30 000 méně než před třemi lety. Z nich ale bylo 138 000 takzvaných státních pojištěnců, tedy dětí, žen pečujících o malé děti nebo seniorů, čili osob, za které platí pojistné stát. V loňském roce čerpali Ukrajinci s dočasnou ochranou registrovaní u Všeobecné zdravotní pojišťovny péči v souhrnné výši 4,16 miliardy korun a naproti tomu odvedli do systému zdravotního pojištění VZP 5,5 miliardy korun. Další 4 miliardy ale poslal za státní pojištěnce z Ukrajiny stát. V tomto ohledu je také potřeba připomenout, že ukrajinští pojištěnci vstupovali do systému přerozdělení, ostatní pojišťovny z toho zhruba měly 600 milionů korun ročně.

Tady ta debata, která byla, tak se snažila nastínit, že celé to přerozdělení má s touto problematikou co dělat, ale z mého pohledu a z pohledu Motoristů pouze okrajově. Ano, má s touto problematikou co dělat otázka ukrajinských uprchlíků registrovaných u VZP, protože vznikl zdroj –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ vznikl zdroj pro možné přerozdělení –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ ale ta primární příčina přece je úplně v něčem jiném. Primární příčina spočívá v tom, že předchozí vládou, předchozí ministrem zdravotnictví, byla nastavena úhradová vyhláška tak, že je deficitní, to znamená, že u některých pojišťoven skutečně se nedostávají peníze a bez tohoto konkrétního kroku by tyto pojišťovny se dostaly do ekonomických problémů, vyčerpaly by veškeré rezervy, které už tam téměř nemají, a ty některé menší pojišťovny, ať už je to vlivem této vyhlášky, nebo možná i nějakým neefektivním hospodařením nebo špatným přístupem managementu –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ to je na ministrovi zdravotnictví a správních radách těch pojišťoven, aby toto vyhodnotily –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ by prostě nedokázaly hradit péči poskytovatelů zdravotní péče řádně a včas a určitě by se to dotklo, dotklo pojištěnců, to znamená pacientů.

Z tohoto důvodu tady za Motoristy říkám, že tento krok pokládáme, ano, opravdu za zcela výjimečný, zcela nesystémový –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ podruhé v historii České republiky –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ ale jako nezbytný a jediný možný. Asi nejlepší možné řešení je toto, jak se s touto situací vypořádat.

Pak se tady vedla velká debata o managementu Všeobecné zdravotní pojišťovny. Motoristé ještě nemají dovoleného zástupce Sněmovnou do Správní rady Všeobecné zdravotní pojišťovny. My respektujeme rozhodování správních rad. V tomto ohledu předpokládáme, že Správní rada Všeobecné zdravotní pojišťovny dělala to, co v rámci zákona dělat měla, a dobře víme, že v posledních dnech dochází i k poměrně razantním změnám z hlediska restrukturalizace Všeobecné zdravotní pojišťovny, například redukci počtu poboček a různé další systémové změny, které v podstatě neměly od vzniku Všeobecné zdravotní pojišťovny obdoby. Já v tomto ohledu také předpokládám, že Správní rada Všeobecné zdravotní pojišťovny tuto věc řádně projednala a celá věc je vedena ve prospěch českého zdravotnictví.

Další věcí je –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ a to je na závěr –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ my jsme přesvědčeni o tom, že skutečně je potřeba přijít s hlubokou strukturální reformou nebo alespoň strukturálními změnami, které zamezí tomu, aby se české zdravotnictví dostávalo do deficitu. V tomto ohledu skutečně není možné do budoucna řešit problémy českého zdravotnictví přilíváním dalších a dalších peněz. Jsme toho názoru, že není možné prostě měnit snadno stávající mechanismy platby za státní pojištěnce a podobně. Jsme pro to, aby skutečně byly zavedeny finanční bonusy pro občany, kteří se pravidelně účastní preventivních prohlídek. Prioritou je pro nás restrukturalizace dlouhodobé péče, to znamená propojení zdravotní a sociální oblasti tak, aby péče o seniory byla plynulá, koordinovaná a přirozeně dostupná. V rámci úhrad zdravotních služeb samozřejmě podporujeme modely založené na disease managementu, výsledcích léčby a kvalitě poskytované péče, nikoli pouze na objemu výkonů. Jsme jasně pro zvýšení transparentnosti úhrad péče a posílení odpovědnosti a kontroly zdravotních pojišťoven, včetně osobní odpovědnosti členů správních rad za výsledky činnosti pojišťoven. To je velice důležité. Je potřeba zrevidovat systém přerozdělení pojistného, jak tady bylo i ze strany pana ministra řečeno, a přijmout taková opatření, abychom předcházeli těm deficitům v systému veřejného zdravotního pojištění, a jsme hlavně pro navrácení základních principů dohodovacího řízení, kdy je dohoda v rukou pojišťoven a poskytovatelů a ministerstvo pak už přistupuje pouze spravedlivě k jednotlivým segmentům. Jsme pro redukci významu a vlivu úhradové vyhlášky směrem k posílení role pojišťoven v celém systému.

Skutečně jsme přesvědčeni o tom, že je potřeba reformovat systém veřejného zdravotního pojištění tak, aby mezi zdravotními pojišťovnami vzniklo skutečné konkurenční prostředí, tak aby pojišťovny získaly větší prostor pro samostatné hospodaření a odpovědnost za kvalitu služeb. To bylo v politickém programu Motoristů, toto je promítnuto i do programového prohlášení vlády a my se domníváme, že toto je správná cesta. Děkujeme.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní se tady rozhlédnu, zdali je ještě někdo do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, takže obecnou rozpravu končím.

Táži se, zdali je zájem o závěrečná slova? Ano, pan ministr Adam Vojtěch. Prosím, máte slovo.

 

Ministr zdravotnictví ČR Adam Vojtěch: Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, už budu velmi stručný. Díky za tu debatu, jakkoliv byla občas trošku mimo ten rámec zákona nebo to téma. Každopádně je třeba říci jedno. Toto není otázka trestání nějaké jedné pojišťovny na úkor jiných pojišťoven. Ten zákon skutečně řeší ad hoc opatření v tomto jediném roce, v roce 2026, na stabilizaci systému, na stabilizaci systému veřejného zdravotního pojištění.

Ministerstvo zdravotnictví je odpovědné za stabilizaci systému zdravotního pojištění, tak aby skutečně nedocházelo k tomu, že pojišťovny některé budou mít problém s úhradou péče za své pojištěnce pro poskytovatele, takže myslím si, že skutečně to, jestli VZP udělá nějaké kroky z hlediska registrací ukrajinských uprchlíků, jestli její zaměstnanci pracovali a tak dále, to nikdo nezpochybňuje a určitě je třeba za to poděkovat, byť znovu opakuji jasnou tezi, která prostě tak je, že VZP má velmi privilegované postavení v tom systému veřejného zdravotního pojištění mezi těmi sedmi pojišťovnami. Ona je jako jediná zřízená zákonem, jako jediná nemůže zkrachovat, jako jedinou ji vždycky stát zachrání oproti těm ostatním pojišťovnám. To znamená, samozřejmě její odvaha jít do takovéhoto kroku je logicky výrazně vyšší než těch dalších oborových zaměstnaneckých zdravotních pojišťoven, kde to riziko je násobně vyšší pro ně z hlediska nějaké existenční jistoty. Samozřejmě na začátku vůbec té krize nikdo nevěděl, jak tady bylo i zmíněno, jaký ten dopad bude, a VZP si toto riziko mohla dovolit nést, takže to je třeba skutečně jasně říci. Ale znovu, není to otázka nějakého trestání jedněch na úkor druhých, je to ad hoc opatření pro tento rok na stabilizaci systému.

Já jsem opakovaně řekl na různých jednáních výboru pro zdravotnictví a tak dále, že ano, že toto není řešení. To je nesporné. Také se bavíme o 8 miliardách korun v rozpočtu 550 miliard, takže na tom vidíte, že to určitě není nějaké řešení, které komfortně zasaturuje pojišťovny. To je skutečně naprosté minimum, které zabrání tomu, aby ty pojišťovny se dostaly do platební neschopnosti. Mimo jiné, ano, i souhlasím s tím, že v některých pojišťovnách ta situace nebyla úplně optimální. Tady nemá úplně pan poslanec Hřib správné informace, protože když se podíváte, co se nedávno odehrálo například ve Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra z hlediska změny managementu, tak si myslím, že to také o něčem vypovídá. Ty změny se dějí, budou se dít, je to správně, ale na druhou stranu nám musí jít o to, abychom měli stabilní systém, který bude schopen hradit péči za české pojištěnce, za české pacienty, a o tom je tento zákon.

Já určitě tady dávám jasný závazek –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ a ten jsem opakovaně deklaroval –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ že budeme plnit programové prohlášení, tak jak ho velmi dobře shrnul pan ministr Boris Šťastný, kdy chceme přijít se systémovými změnami z hlediska podpory dohodovacího řízení, z hlediska podpory stabilizace systému. Zabránění vzniku deficitních úhradových vyhlášek, role zdravotních pojišťoven, jasně definovaná odpovědnost, to jsou všechno témata, která už teď řešíme. Řešíme je na různých platformách.

Mimo jiné už v tomto roce velmi výrazně měníme dohodovací řízení, které bude založeno na základě dat. My jsme měli velkou konferenci v tomto týdnu, kde jsme prezentovali 50 datových setů, které budou využity pro dohodovací řízení o úhradách na rok 2027, které má být nejenom o tom, jaké budou úhrady, jaká bude výše úhrad, jaký bude nárůst úhrad pro příští rok, ale máme se bavit i o struktuře péče, o restrukturalizaci sítě, o kvalitě péče, o oceňování kvality a tak dále. To jsou všechno témata, která si myslím, že jsou zásadní pro ten systém a my na nich budeme pracovat.

To, že je nějaký legislativní plán. To nejsou Mojžíšovy desky, ale legislativní plán. Ten se samozřejmě bude nějakým způsobem upravovat a neznamená to, že co je tam teďka za datum na přeložení zákona, že to musí být za každou cenu dodrženo. Může to být i dříve a my na tom pracujeme, abychom ty zákony připravili co nejdříve, šly sem do Sněmovny a mohli jsme o nich jednat.

Znovu, toto je ad hoc opatření pro tento rok, stabilizace systému. Jak tady řekl jednou, myslím, v nějaké debatě pan poslanec Farhan, nejdřív musíme stabilizovat, abychom mohli reformovat. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Zájem o závěrečné slovo má i zpravodaj výboru pro zdravotnictví, pan poslanec Jiří Mašek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, pane předsedo. Já velice krátce. Poté, co tady všechno řekl pan ministr velice pregnantně, a myslím, naprosto dostatečně, tak jenom řeknu, že se chystáme projednávat samozřejmě po druhém čtení tento tisk ve výboru pro zdravotnictví. Věřím, že diskuse tam bude odborná, podrobná a také – a to tady bylo naznačeno – ty věci, které se dějí proto, aby úhradová vyhláška do budoucna dopadla dobře, aby dohodovací řízení pokud možno dopadlo a nebyla nutnost tu úhradovou vyhlášku potom řešit, to všechno chceme také, včetně těch dat, která máme nyní k dispozici. Jsou to data ze zdravotnické i sociální oblasti, Chceme dát prostor panu profesoru Duškovi seznámit s tím i s těmi možnostmi všechny členy zdravotního výboru a věřím, že ty diskuse tady potom už budou výrazně jednodušší. Děkuju.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní ještě s přednostním právem – faktické už nejsou, jsme v závěrečných slovech – ale jestli s přednostním právem, tak pan místopředseda Skopeček. Prosím.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju za slovo. No, tak já se chci zeptat. Já jsem tedy byl přesvědčený, že ve chvíli, kdy dochází k takovým razantním restrukturalizačním změnám ve VZP, co se týče odchodu některých šéfů poboček a snížení počtu poboček, že to projednala Správní rada. Pane ministře, vy jste se tady tou Správní radou zaštiťoval trošku dětsky, že vlastně jakoby ta výměna ředitele přísluší Správní radě, jakkoli víme, že to byl váš motiv a váš politický cíl, ale já bych fakt chtěl vědět, jestli Správní rada projednávala, nebo neprojednala ty razantní změny, které se dějí na regionech, co se týče VZP. Jestli neprojednala, tak to považuju za něco naprosto nevídaného a za zásah, kterým vlastně obcházíte Správní radu VZP.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní tedy zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Mám přihlášeného pana poslance Toma Philippa. Prosím, máte slovo. Jenom se stačí přihlásit třeba k tomu pozměňovacímu návrhu.

 

Poslanec Tom Philipp: Jasně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane předsedající, chci se přihlásit k sněmovnímu tisku (dokumentu) 338. V krátkém odůvodnění: Je to politický krok, je to nesystémový krok, byly nám slibovány kroky na základě dat, tady ta data nejsou a nemá tento ministerský předklad vnitřní konzistenci, proto jsem si dovolil tento pozměňovací návrh k návrhu pana ministra dát. Je to návrh 338. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Rozhlédnu se, zdali je ještě někdo v podrobné rozpravě. Nikoho nevidím, takže podrobnou rozpravu končím.

Ptám se znovu na závěrečná slova po podrobné rozpravě? Nikdo zájem nemá.

Končím tedy druhé čtení tohoto návrhu.

 

Teď tedy přistoupíme k dalšímu návrhu zákona, a to je

Aktualizováno 17. 4. 2026 v 13:36.