(pokračuje Patrik Nacher)

3.
Návrh poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 70/ - druhé čtení

Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele poslanec a ministr Adam Vojtěch.

Poprosím, pane ministře a poslanče v jednom. Tak pardon, teď já se mám... A poprosím kolegyně a kolegy o klid, jinak pak budu zvonit. A když nebude stačit ani to, tak budu i jmenovat.

 

Ministr zdravotnictví ČR Adam Vojtěch: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovoluji si opět uvést a představit materiál, návrh tedy můj jako poslance, na novelu zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, který je předložen k vašemu projednání. O návrhu bylo již v rámci dosavadního projednání řečeno mnoho. Dovolte mi tedy nyní pouze velmi stručně shrnout jeho cíle.

Stávající mechanismus přerozdělování pojistného neumí reagovat na mimořádné situace, jakou byl vstup ukrajinských uprchlíků do systému veřejného zdravotního pojištění. Jejich koncentrace u VZP, Všeobecné zdravotní pojišťovny, tak vede k výrazné finanční nerovnováze mezi zdravotními pojišťovnami, kdy rozdíl v ziscích mezi Všeobecnou zdravotní pojišťovnou a zaměstnaneckými zdravotními pojišťovnami za tuto skupinu pojištěnců dosáhl do konce září loňského roku téměř 8 miliard korun.

Zároveň čelíme situaci, která vychází z posledních čtyř let nastavování úhradové vyhlášky, která byla principiálně nastavována coby deficitní, to znamená, došlo k postupnému odčerpání, vyčerpání rezerv na účtech zdravotních pojišťoven, kde zkrátka bohužel některé pojišťovny se díky tomu dostávají na hranici platební neschopnosti.

Navrhované jednorázové přerozdělení této částky, tedy 8 miliard korun mezi zaměstnanecké zdravotní pojišťovny, je tedy nezbytným stabilizačním krokem, který zabrání dalšímu prohlubování problémů, ohrožení plateb poskytovatelům zdravotních služeb a v konečném důsledku i dostupnosti hrazené péče pro pojištěnce. Obdobný postup byl ostatně v minulosti úspěšně použit za účelem stabilizace Všeobecné zdravotní pojišťovny.

Sněmovní tisk 70 byl předložen Poslanecké sněmovně v režimu § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a projednán v obecné rozpravě dne 28. ledna 2026. Návrh na přijetí návrhu zákona již v prvém čtení umožňující blízké nabytí jeho účinnosti byl však vetován. Dne 11. února 2026 návrh projednal výbor pro zdravotnictví, který v reakci na průběh legislativního procesu návrhu, v jehož důsledku nešlo zajistit, aby při jeho projednávání bylo možné stihnout termín březnového přerozdělení pojistného na veřejné zdravotní pojištění ke zmiňovanému sněmovnímu tisku, přijal pozměňovací návrh. Změna navrhovaná nad rámec současných přerozdělovacích mechanismů by se v jeho důsledku stala součástí až červnového přerozdělení, což by mělo zajistit dostatečný časový prostor pro dokončení legislativního procesu.

Výbor pro zdravotnictví zároveň v Poslanecké sněmovně doporučil, aby s návrhem ve znění přijatého pozměňovacího návrhu vyslovila souhlas. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání výboru pro zdravotnictví jako výboru garančnímu. Usnesení výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 70/2. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru pro zdravotnictví, pan poslanec Jiří Mašek, který už je tady připraven, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Teprve poté otevřu obecnou rozpravu. Pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážení ministři, vážené kolegyně, vážení kolegové, podstatné tady řekl navrhovatel v úvodní řeči, já budu už velmi stručný. Dne 11. února 2026 na 4. schůzi výboru pro zdravotnictví jsme projednávali návrh poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo...

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Pane poslanče, já vás přeruším, tady je příliš mnoho hluku na moje uši. Já vás poprosím, jestli můžete, kolegyně, kolegové, vpravo i vlevo... (Děkuji, pane předsedající.) Ne, počkejte ještě, až tady bude úplný klid. (Čekám na pokyn, děkuji.) Ano, děkuji, můžete pokračovat.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji. Takže návrh poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 70, byl projednán na výboru pro zdravotnictví na 4. schůzi dne 11. února 2026 a výbor přijal své 21. usnesení:

"Výbor pro zdravotnictví Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po úvodním slovu předkladatele Adama Vojtěcha, zpravodajské zprávě poslance Jiřího Maška a po rozpravě

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vyslovila souhlas s návrhem poslance Adama Vojtěcha na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 592/1992 Sb., o pojistném na veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 70, ve znění přijatého pozměňovacího návrhu 1.1 v čl. I v nově navrhovaných ustanoveních § 21b, odst. 3 a 4 slovo "v březnu" nahradit slovem "v červnu", 1.2 v čl.I v nově navrhovaném ustanovení § 21b, odst. 4 slovo "navýšené" nahradit slovem "navýšenou";

II. zmocňuje zpravodaje výboru, poslance Jiřího Maška, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky popřípadě provedl i další nezbytné úpravy podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny;

III. pověřuje zpravodaje výboru, poslance Jiřího Maška, aby se stanoviskem výboru seznámil schůzi Poslanecké sněmovny." Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane zpravodaji.

V této chvíli otvírám obecnou rozpravu. Nemám tady žádné přednostní právo, ale mám tady stanovisko klubu SPD. Takže poprosím pana poslance Jana Sílu a poté budou na řadě poslanci, které vidíte na obrazovce. Pane poslanče, máte slovo k přednesení stanoviska vašeho poslaneckého klubu.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vládo, dámy a pánové, dovolte, abych vás jenom seznámil v krátkosti se stanoviskem klubu SPD k této novele, protože se jedná o zásadní věc, hrazení služeb zdravotní péče. Pro naše občany je tato novela nezbytně nutná, protože byla způsobená předchozím špatným nastavením přerozdělování veřejného zdravotního pojištění. Pokud nebude provedena reforma tady tohoto přerozdělování, tak bohužel bude muset občas docházet k takovýmto krokům, jako provádí tato novela. Proto jsem vás chtěl jenom seznámit, že SPD bude pro. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče. A v této chvíli je na řadě paní poslankyně Němečková Crkvenjaš. Já vás poprosím, paní poslankyně. Připraví se ještě pan Slovák, Tom Philipp a Zdeněk Hřib.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já jsem tady opakovaně vystupovala už v prvním čtení k tomuto návrhu zákona a nedá mi to nevystoupit opět a zeptat se pana ministra, co je na tom nespravedlivé, když do systému přerozdělení ti ukrajinští uprchlíci už byly zavzati. Takže peníze, které VZP za ně vybrala, už byly přerozděleny i mezi ostatní pojišťovny podle mechanismu, který je nastavený už od roku 2012. Takže nezdá se mi, že by to bylo něco nespravedlivého.

Další věc, že to je zcela nekoncepční krok - to už tady uznal i pan ministr při minulých vystoupeních. A myslím si, že není spravedlivý i z toho důvodu, že my dáváme signál navenek, že se nemají snažit, VZP pojistila 90 procent uprchlíků a nebylo to tak, že byla jediná, která to mohla udělat. Bylo to tak, že to mohly udělat všechny pojišťovny, nicméně se do toho nehrnuly. Takže vzala na sebe veškerou práci, veškeré riziko a odměnou za to je jí to, že ty peníze budou přerozděleny pojišťovnám, které hospodaří mnohem hůře a už, řekněme si na rovinu, dlouhodobě. VZP pojišťuje 6 milionů občanů, ostatní pojišťovny mnohem méně. Některé, o kterých tady se hovoří, že mají závazky po splatnosti, tak třeba pojišťují, dejme tomu, 300 až 600 000 pojištěnců. Když si to takhle vezmeme, co je lepší - by se destabilizovala pojišťovna menší, anebo velká pojišťovna, což by pro stát znamenalo mnohem, mnohem větší katastrofu. A už jsme to tady jednou zažili. Takže já opravdu nepovažuji tenhle krok vůbec za systémový a vůbec za vhodný.

Ještě mi to nedá nepřipomenout, co se událo mezidobí od prvního čtení, a to je fakt, že byl odvolán dlouhodobý ředitel Všeobecné zdravotní pojišťovny. Tady mi nepřísluší hodnotit tenhle krok, protože správní rada to asi na základě nějakých fakt provedla, takže tohle rozporovat vůbec nebudu, je to právo správní rady. Nicméně dlouhodobě se říkalo, že VZP hospodaří dobře, že je stabilizovaná, takže nevidím důvod pro další kroky, což je odvolání náměstka pro zdravotní péči a celá plejáda dalších odvolání, která se schovává pod organizační změnu. Takže my jsme teďka udělali několik kroků, které je možné, že VZP nakonec destabilizují, a přitom jí chceme vzít 8 miliard - já si myslím, že těch 8 miliard se jí ještě možná bude hodit. Takže já si tady - a už nebudu tady dlouho zdržovat - dovolím ze všech důvodů, které jsem teďka tady jmenovala, navrhnout zamítnutí tohoto zákona. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, paní poslankyně. S přednostním právem místopředseda Sněmovny Jan Skopeček.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju pěkně za slovo. Dobré dopoledne, já bych chtěl podpořit a podtrhnout slova paní kolegyně, která teď hovořila. Tady bylo argumentováno, že k té změně dochází proto, že nějakým způsobem nespravedlivě VZP má více ukrajinských uprchlíků a vydělává na tom. Je potřeba se ale vrátit do minulosti - byla to právě VZP, která se jako jediná ze zdravotních pojišťoven nebála vzít uprchlíky pod svá křídla. Ostatní pojišťovny se toho bály, protože byly přesvědčeny, že to bude pro ně znamenat větší náklady a ekonomickou ztrátu. VZP se tento krok vyplatil, protože je zřejmé, že bilance ze zdravotního pojištění ukrajinských uprchlíků je kladná, pro pojišťovnu přinesla více peněz, než kolik musela vydat na zdravotní péči. Ale nebyla to nějaká nespravedlnost, byla to naopak odpovědnost největší zdravotní pojišťovny v České republice se postarat i o ukrajinské uprchlíky a to, že jim teď bereme peníze, tak tímto způsobem argumentovat je minimálně nefér.

Já jsem také v prvním čtení hovořil o tom, že to považuji za špatné, nekoncepční opatření, opatření, které bude šířit finanční morální hazard do systému zdravotního pojištění, protože co jiného bude dělat management VZP, než to, že bude vědět, že bude-li hospodařit dobře, bude šetřit peníze na provozu, bude nějakým způsobem vytvářet finanční rezervy, tak jednou za čas prostě přijde ministr zdravotnictví a za dobré hospodaření VZP managementu je potrestá tím, že ušetřené peníze vezme a věnuje je zdravotním pojišťovnám, které hospodaří mnohem hůře, aniž by přišla, (?) jakým způsobem hovořil kolega z SPD, nějaká systémová reforma řešící dlouhodobě neudržitelné financování českého zdravotnictví. A tady - možná překvapivě - dodávám, že já jsem byl kritikem například poslední vyhlášky Ministerstva zdravotnictví, která dál prohlubuje deficitnost financování zdravotnictví, ale přerozdělování rezerv mezi jednotlivými pojišťovnami opravdu není cesta, to je cesta vytvářet motivace v managementech těchto zdravotních pojišťoven, hospodařit špatně, protože nikdo nebude mít důvod, nikdo se nebude obávat, že špatné hospodaření povede k nějakým negativním důsledkům. Ti, co hospodařili špatně doteď, budou hospodařit špatně dál, protože budou vědět, že přijde ministr zdravotnictví, který přerozdělí zdravotní prostředky z jiných pojišťoven - ty, co hospodařily dobře, šetřily třeba i na provozu, tak nebudou mít důvod nějakým způsobem takto pokračovat.

Myslím si, že personální změny, které ve VZP nastaly, jsou dalším prvkem destabilizace. Je potřeba si uvědomit, že byl odvolán ředitel, který hospodařil v posledních letech vždy podle plánu, respektive lépe, než byl finanční plán, který schvalovala správní rada VZP. Byl to ředitel, kterému hlasovali i kolegové, kteří ho při poslední správní radě odvolávali, tak mu odhlasovávali veškeré koncepční a strategické materiály, který on do správní rady předkládal, a byli to také kolegové, kteří hlasovali pro jeho poměrně vysoké odměny, které souvisely s tím, že v posledních letech plnil všechny manažerské úkoly, které mu správní rada dala.

Já nejsem příjemcem informací tajných služeb, myslím si, že těmi příjemci nejsou ani běžní členové správní rady VZP - my jsme tedy v minulosti jako členové správní rady VZP žádné informace tajných služeb pro své rozhodování v minulosti neměli a myslím si, že by bylo proti zákonu, kdyby tyto tajné informace správní rada měla - ale krok, který vedl k odvolání ředitele a byl nevysvětlitelný dobře pro veřejnost, považuji za destabilizační krok, za špatný krok, za krok, který nebyl, pane ministře, dostatečně ve veřejném prostoru vysvětlen, protože jste odvolal ředitele, který plnil veškeré manažerské úkoly, které mu správní rada dala, a který hospodařil lépe, než byl plán každoroční, který správní rada schvalovala, a který vytvořil nebo se svými kolegy, s celým týmem vytvořil rezervy, které dneska přerozdělujete. Tak takového ředitele bez ohledu na to, abyste to nějakým způsobem vysvětlil - ne tím, že řeknete, že jsou nějaké informace tajné - tak je dejte na stůl, podle kterých informací jste ho odvolal - a všichni vidíme, že to odvolání vede k dalším poměrně dramatickým personálním změnám ve VZP, včetně toho, že jsou odvoláváni ředitelé krajských poboček, přestože to je jedna z nejlépe hospodařících zdravotních pojišťoven - pane ministře, šíříte destabilizaci do českého zdravotnictví.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji. V této chvíli vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky. Tak tři - Tom Phillip, potom Kamal Farhan, pak jsem měl přednostní právo pana ministra, on se teď přihlásil faktickou, faktické poznámky mají přednost před přednostním právem. Takže nejprve Tom Philipp a pak, pane ministře, si rozmyslete, jestli budete chtít faktickou nebo přednostní právo. Pouštím dvě minuty. Pane poslanče.

 

Poslanec Tom Philipp: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já se chci jenom velmi krátce vrátit k výroku pana kolegy Síly prostřednictvím pana předsedajícího ty finanční prostředky, které vznikly, které zůstaly na účtech Všeobecné zdravotní pojišťovny, ale nejen Všeobecné zdravotní pojišťovny, i ostatních pojišťoven, jako rozdíl mezi tím, co bylo vydáno na terapii nebo péči o pacienty ukrajinského původu a těmi příjmy, které byly dány státním, nebo refundací státem, tak to jsou příjmy, které nevznikly tím, že by se špatně přerozdělo, jak jste, pane kolego, říkal. Ty finanční vznikly prostě tím, že nebylo potřeba uhradit tolik péče. Přerozdělení funguje naprosto standardním způsobem pro všechny pojišťovny stejně, čili tady není žádný rozdíl mezi všeobecnou a ostatními pojišťovnami, čili pro všechny stejně, je nastaveno, nastaveno na základě několika parametrů, které se během let cizelovaly tak, aby byly co nejvíce spravedlivé a odrážely tu opravdovou skutečnost, jak v tom zdravotnictví ty náklady fungují. Tak jenom abychom mluvili tedy řádně a tak, jak je pravda. Nevzniklo to přerozdělením, vzniklo to tím, že se za tyto pojištěnce z Ukrajiny ušetřilo.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, děkuji za dodržení času, poprosím Kamala Farhana.

A spouštím vám dvě minuty.

 

Poslanec Kamal Farhan: Děkuji. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já jenom krátce zareaguji, a pokusím se věcně, abych tu debatu dál nejtřil, na pana předřečníka, pana místopředsedu Skopečka. Mně se tam nelíbilo víc věcí, ale já zkusím být věcný.

Jednou za čas přijde ministr, který vezme peníze. To se děje podruhé, děje se to podruhé. Bylo to v roce 2012 bylo to za vlády ODS, TOP 09, kdy ministr Heger vzal zdravotním pojišťovnám zaměstnaneckým a vzal je ve prospěch - ty peníze - pro VZP. Bylo to z důvodu stabilizace VZP tenkrát.

A co se týká odvolání ředitele Všeobecné zdravotní pojišťovny, je to v kompetenci správní rady, což vy, pane místopředsedo, prostřednictvím pana předsedajícího, víte. A já tady nechci říkat, kolik hlasovalo lidí pro odvolání nebo pro to, protože k tomu nejsem kompetentní. Na druhou stranu bych chtěl říct, že v tajné volbě, kde jsou opoziční, koaliční zastupitelé v rámci správní rady pro odvolání, a teď nevím, jestli jsem to správně matematicky spočítal, protože nebyl jsem nikdy silnej, bylo 86 procent. A tady neříkám, jak kdo hlasoval v té tajné volbě nebo ty počty, ale 86 procent lidí se vyslovilo pro to, aby pan ředitel nesetrval.

Takže já jsem se jenom věcně pokusil to tady říct. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, i za dodržení času. Máme tady ještě tři faktické poznámky, takže pane ministře, musíte počkat. První Jan Skopeček, potom paní poslankyně Němečková Crkvenjaš a Václav Pláteník. Tak pane místopředsedo. Mezitím přečtu omluvu - Vojtěch Krňanský od 13.30 z pracovních důvodů. A pouštím Vám dvě minuty.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Já budu reagovat na svého ctěného kolegu Farhana. Pane kolego, já jsem tady v době, kdy byl pan ministr Heger v Poslanecké sněmovně, opravdu neseděl, kdybych tady seděl, byl bych tomu kritický stejně. Já prostě nepovažuju za vhodné, aby pojišťovna, která se snažila, jejíž management byl úspěšný a šetřil a tvořil finanční rezervy, tak aby byl potrestán za toto šetření a ty peníze byly přerozděleny. A budu to říkat, ať už bude ve vládě jakákoliv politická strana, ať už bude jakýkoliv ministr, a když už se to děje, tak to má zároveň být doprovázeno nějakou systémovou strukturální změnou, reformou financování zdravotní péče, o které já ale od vás v žádném případě v tuhletu chvíli neslyším.

Co se týče odvolání pana ředitele, já jsem neřekl, že to bylo odvolání nějaké v rozporu s jednacím řádem správní rady. Mně je jasné, že správní rada tuto pravomoc má. Já se jenom podivuji, že členové správní rady, kteří hlasovali v minulém předcházejícím období, pro veškeré strategické dokumenty pana ředitele a hlasovali i pro jeho odměny, protože plnil všechny úkoly manažerské smlouvy, tak většina nebo řada těch, kteří v tom minulém volebním období ho v tomto smyslu podporovali, tak při změně vládní garnitury, při jednom z prvních hlasování na té správní radě ho odvolali. Ať si to oni srovnají se svědomím, jak chtějí. Nicméně to, že v té správní radě má většinu stávající vládní koalice, je zcela zřejmé, čili to odvolání jde za novou vládní koalici. Všichni vědí, jakou pan nový ministr měl na pana ředitele pifku a že nebylo vysvětlené to odvolání, že bylo komentováno nějakými tajnými zprávami. Nevím, tak mi řekněte, jestli jste jako řadový člen správní rady měl k dispozici tajné informace zpravodajských služeb. Mne by to docela zajímalo, protože podle mého názoru tu není možné a je to nezákonné. Pak to bylo nějakým způsobem politické odvolání. Tak aspoň mějte odvahu a přiznejte se k tomu.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Poprosím paní poslankyni Němečkovou Crkvenjaš. Připraví se Václav Pláteník. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Dovolte mi, dovolte mi taky reagovat na kolegu Kamala Farhana, jak už říkal kolega Skopeček, já jsem taky tady neseděla v době, kdy se za Hegera to přerozdělení dělo. Taky bych s tím nesouhlasila, nicméně musím říct ještě jeden fakt, který, o kterém se tady moc nemluví, a to je, že tehdy ještě neexistovalo to přerozdělení, které se teprve potom začalo, začalo řešit a od roku 2012, 2013 funguje. A tehdy měla Všeobecná zdravotní pojišťovna nejstarší kmen pojištěnců, to znamená, kteří čerpali nejvíce péče a dostávali, protože to byli většinou státní pojištěnci, dostávali - nejméně příspěvků šlo na ně. Takže ty zaměstnanecké tím pádem byly na tom mnohem, lépe. Proto se přistoupilo k tomu přerozdělení a přerozděluje se podle kmene pojištěnců, to znamená, podle tíže onemocnění podle, věku a tak dále.

To je jenom na upřesnění. Ale opakuji znovu, nepřijde mi to šťastné, ani tehdy, si myslím, že to úplně šťastné nebylo, i když ta situace byla přece jenom poněkud jiná.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji paní poslankyně za dodržení času. Poslední zatím faktická Václav Pláteník.

 

Poslanec Václav Pláteník: Děkuji za slovo, pane předsedající, dvě stručné informace, jednak mi, prosím, dovolte zareagovat na ctěného kolegu, pana poslance Farhana k té správní radě.

Ano, skutečně, pan ředitel byl odvolán velkou většinou, ale je nutné tady zmínit, že členové správní rady dodnes nejsou dovoleni. Budeme se tomu dnes, dá-li pánbůh věnovat. A v den jednání za opozici jsme tam byli přítomni čtyři.

Druhá věc, abych měl přáteli na všech stranách politického spektra, zareaguju na ctěného kolegu, pana doktora Skopečka. Prosím pěkně, není v kompetenci této Sněmovny, ani nám to nějak nepřísluší politicky, bavit se o pobočkách v pobočkové sítě VZP. Nemůžeme mít všichni v programu, že jsme pro soutěž zdravotních pojišťoven, konkurenci, nezávislost a zároveň tady řešit, kolik má kdo poboček a co dělá management. Tak jako se tady nebavíme o distribuční síti Budvaru, o rozpětí kolejí Českých drah a jiných státních podniků. Nepřísluší nám ani, kolik poboček má VZP. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, za dodržení času. Ještě jedna faktická poznámka - Jan Skopeček. Tak vaše dvě minuty.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ještě dvě poznámky. To jsem zapomněl, on to kolega Pláteník řekl. Ty procenta, a tím bych se moc nechlubil, co se týče té správní rady, která odvolává pana ředitele, protože k tomu odvolávání jste se rozhodli, pane kolego, ve chvíli, kdy správní rada nebyla dovolena a nebyla dovolena o zástupce opoziční strany. Takže tím bych tady vůbec nešermoval. To je další konsekvence, která na to samotné odvolání nevrhá úplně pozitivní světlo.

A co se týče kolegy Pláteníka, tak já jsem nehovořil nikdy tady o pobočkách a počtu poboček VZP, to je skutečně nějakým způsobem manažerské rozhodnutí těch jednotlivých pojišťoven. Já jenom hovořím o tom, že poté, co byl odvolán ředitel VZP, který měl poslední roky poměrně dobré hospodářské výsledky, tak začali být odvoláváni i ředitelé těch poboček v regionech, což ve chvíli, kdy ta pojišťovna zažívá tyto nestandardní kroky vedoucí k její destabilizaci, není dobrá zpráva.

 

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo další faktickou poznámku, poprosím Kamala Farhana a další faktická poznámka, takže, pane ministře, jste v řadě.

 

Poslanec Kamal Farhan: Tak děkuju. Děkuju krátce za slovo. Já jenom už jako velmi krátce. Já mám odvahu vystoupit tady, já mám odvahu vám odpovídat. Já s tím nemám vůbec problém, jako to za prvé. A abych nešermoval s čísly, i když budou dovoleni, předpokládám dneska vaši zástupci, i kdybychom jich tam dovolili víc, než jich vůbec máte nominováno, tak to odvolání by prošlo, protože vy určitě dobře umíte, pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího, počítat, takže i kdyby tam byli všichni, i kdybych jich tam bylo víc, tak to projde, takže ten počet byl tak velký, že prostě by to vůbec to odvolání neovlivnilo a bylo to v tajné volbě.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji. Poprosím Zdeňka Hřiba o faktickou poznámku.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Jo. Já děkuji paní poslankyni Němečkové Crkvenjaš za tu připomínku toho, že ten rozdíl oproti roku 2012, kdy se přerozdělovaly peníze mezi pojišťovnami a dneškem, je skutečně v tom rozdílu v tom přerozdělování zdravotního pojištění. Jen bych si dovolil trošičku poupravit systém stoprocentního přerozdělení zdravotního pojištění. Tady máme od roku 2005 nebo možná 2006, ale já myslím, že to, co ona myslela, že se zavádělo v mezičase, bylo PCG, které tedy ještě více upřesnilo nebo zlepšilo ten systém kompenzace rizika. Jenom pro ty z vás, kdo v tom nejsou tak kovaní, jak funguje naše zdravotnictví, tak v podstatě skutečně jde o to, že dřív od toho roku 2005 se začalo přerozdělovat to pojistné stoprocentně, předtím se přerozdělovalo nějakých, tuším, 60 procent nebo tak nějak a přerozdělovalo se to podle věkových indexů, to znamená, pojišťovna dostala nejvíc za buď lidi, kteří byli jako v těch vyšších věkových skupinách, anebo za hodně malé děti, kdy to čerpání té zdravotní péče je objektivně jako nejnákladově nejvyšší. Ale tento systém by byl fajn, akorát že potom tady máme ještě chronicky nemocné pacienty, kteří prostě v těch jednotlivých věkových kohortách vždycky konzumují té péče víc než ti, kteří jsou tak nějak jako zdraví, což poznáte tím, že neberou žádné léky na chronické choroby, takže se přidává k tomu ten mechanismus PCG, neboli Farmasi Cost Group, (?) což je o tom, že vy víte, kolik lidí tam bere třeba inzulin.

Ty jsou dražší, protože jsou diabetici a opět se to jako přerozděluje ještě přesněji, to znamená, ano, od toho roku došlo k výraznému zlepšení toho mechanismu přerozdělení tak, aby více kompenzoval rizika mezi pojišťovnami, ale nebylo to zavedení stoprocentního přerozdělení. Díky. (Předsedající: Čas.)

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji. Není žádná faktická poznámka, tak poprosím pana ministra s přednostním právem.

Mezitím, pardon, přečtu omluvu. Zuzana Majerová do 11 hodin - pracovní důvody. Tak, pane ministře, máte slovo.

 

Ministr zdravotnictví ČR Adam Vojtěch: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, já bych velmi stručně reagoval teď na tu smršť faktických poznámek. Ano, souhlasím tady s mým předřečníkem, panem poslancem Hřibem. Systém přerozdělení pojistného na veřejné zdravotní pojištění funguje od roku 1993 v českém zdravotnictví. Ano, bylo to těch 60 procent původně a v roce 2005, nikoliv 2012, 2005 došlo k těm základním dvěma atributům zakotvení do systému, to znamená, že se přerozděluje podle věku a podle pohlaví, to je taky důležité a zároveň je tam od toho roku 2025 kompenzace za ty zvlášť nákladné pojištěnce, takže není pravdou, že v době, kdy VZP na tom byla velmi špatně a víme, jaká tam byla historie a kdo u toho byl a jací kmotři českého zdravotnictví tehdy tu VZP dotáhli do toho stavu toho roku 2012, takže by to bylo kvůli tomu, že bylo špatně nastavené přerozdělení. Ano, pak přišly ještě ty PCG skupiny, ty farmakoekonomické skupiny, ale ten základní princip přerozdělení pojistného fungoval od roku 2005. Takže tehdy, když VZP na tom byla špatně a ty zaměstnanecké pojišťovny ze svých rezerv pomáhaly, tak to bylo zásluhou špatného hospodaření VZP a lidí, co byli tehdy na Ministerstvu zdravotnictví v té době. Takže skutečně tady už tuto historickou zkušenost máme.

Nyní si myslím, že to není primárně otázka špatného hospodaření zaměstnaneckých zdravotních pojišťoven. Tady hovořil pan místopředseda Skopeček, prostřednictvím předsedajícího, o tom, že vlastně VZP tvořila rezervy a plnila zdravotně pojistný plán. Musíme si uvědomit, jak jsou nastavovány vlastně úhrady systému, vždyť přece úhrady systému jsou nastavovány na základě úhradové vyhlášky, která oktrojuje ze 100 procent, v zásadě téměř 100 procent ty výdaje vlastně zdravotních pojišťoven, takže říkat si, že VZP je skvělá a ostatní pojišťovny nejsou skvělé, protože hospodaří hůře, prostě není férové, protože pokud tady vám vlastně úhradová vyhláška jasně nastavuje vlastně výdaje tohoto systému, ona nastavovala v těch posledních letech i vyšší výdaje, než byly příjmy toho systému, protože byla opakovaně, opakovaně, ne jeden rok, ale opakovaně strastována jako deficitní, tak vyčítat to těm menším pojišťovnám, si myslím, že prostě není v tom našem systému férové. Ano, kdyby to bylo vlastně skutečně zcela volná soutěž a pojišťovny by nasmlouvávaly péči, podle sebe, nakupovaly péči a tak dále, tak pak se o tom můžeme bavit, ale ne v našem systému velmi přísné úhradové vyhlášky, která v zásadě ty pojišťovny zásadním způsobem sešněrovává, takže to je první věc.

Druhá věc, já se velmi stručně a nechci se k tomu vyjadřovat, je to skutečně v kompetenci správní rady, vyjádřím i k tomu odvolání argumentace, že pan ředitel plnil plán a tak dále, všichni ředitelé zdravotních pojišťoven plní zdravotně pojistný plán, protože si ho prostě nastavují tak, aby ho splnili.

Já už to taky nedělám od včera, skutečně tak to je. Takto prostě se nastavuje... zdravotně pojistný plán si ty managementy nastavují tak, aby ho plnili a vždycky ho splní a vždycky ty odměny pak dostanou. Takže tady bych jako určitě bývalého pana ředitele Kabátka nějak nevyzdvihoval za to, že plnil zdravotně pojistný plán, protože když se podíváte na všechny pojišťovny, tak všechny ho nakonec splní a všichni ředitelé za to dostanou své odměny, takže to pro mě není úplně kritérium v tomto směru. Já si myslím, že ta změna v čele VZP byla zcela namístě. Ostatně nejsou to jenom nějaké informace, které není možné zveřejnit, ale podívejme se na ty zásahy NCOZ pravidelné, tam chodila do VZP NCOZ, už si to mohla udělat jako svoji expozituru, protože tam chodila pravidelně na návštěvy a brala lidi odsud. Bývalý náměstek pro IT, že jo, část kauzy Dozimetr, nedávno další, další zásah NCOZ. Takže já si myslím, že nemůžeme říct, že pan ředitel Kabátek byl skvělý manažer, když mu opakovaně policie sbírá jeho nejbližší spolupracovníky. Kdyby to bylo v jakékoliv firmě soukromé, tak ten manažer už tam dávno není, takže myslím si, že toto prostě není férová argumentace, že on byl skvělý. A správní rada teď nějakým způsobem rozhodla. Myslím si, že to byl správný krok, jsem o tom přesvědčen, jsem přesvědčen o tom, že to byl krok i dobrý pro systém, že to byl skutečně přerod z té minulosti, která byla zatížena různými kauzami do nějaké nové vize tohoto systému a VZP skutečně je klíčovým hráčem a já věřím tomu, že se to ukáže a že skutečně bude fungovat lépe. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane ministře. Vaše vystoupení mi volalo dvě faktické poznámky. Nejprve Tom Philipp, připraví se Jan Skopeček. Tak, pane poslanče, dvě minuty.

 

Poslanec Tom Philipp: Já jenom tady chci připomenout, že nový ředitel a já mu budu fandit, aby to zvládl, byl vybrán bez výběrového řízení a je tedy plnou odpovědností pana ministra, jakým způsobem uspěje či neuspěje. Když uspěje, je to vaše sláva, když neuspěje, tak je to vaše prohra, protože tento člověk byl vybrán bez výběrového řízení a bylo to samozřejmě politické rozhodnutí. A já se dál k tomu nechci vyjadřovat, já budu jako člen správní rady samozřejmě dělat maximum pro to, aby všeobecná zdravotní pojišťovna pod vedením nového ředitele byla úspěšná.

Co se týká úhradové vyhlášky. Ano, úhradová vyhláška jasným způsobem rozděluje finanční prostředky, které se vyberou na zdravotní pojištění. Ale je to podle mě správné, protože stát je odpovědný za to, jakým způsobem ty finanční prostředky jsou použity. Až najdeme jiný mechanismus, jak zajistit našim občanům, pojištěncům jednotlivých pojišťoven, až najdeme jiný mechanismus, který bude zajišťovat, že dostanou péči plně v plném rozsahu, tak, jak bude dáno zákonem, můžeme se třeba od úhradové vyhlášky odchýlit.

Ale zatím takový mechanismus nebyl nalezen. Zatím nebyly postaveny instituce, které by dokázaly opravdu chránit občany tak, aby pojišťovna nešetřila na nich, aby opravdu dostali tu péči, kterou potřebují, a proto je úhradová vyhláška potřeba. A úhradová vyhláška je pro všechny stejná. To znamená, všichni manažeři malých i velkých pojišťoven mají stejnou šanci být úspěšní nebo neúspěšní. My teď budeme sanovat finanční prostředky pro dvě méně úspěšné pojišťovny, které pravděpodobně měly nějaké důvody, ty v podstatě neznáme úplně přesně, proč ty finanční prostředky jim nestačily, na rozdíl od těch ostatních.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, za dodržení času. V této chvíli je na řadě na faktickou poznámku Jan Skopeček. Připraví se Zdeněk Hřib a Kamal Farhan. Tak, pane místopředsedo, máte faktickou.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Budu reagovat na pana ministra. Pane ministře, neschovávejte se za správní radu. Všem je zřejmé, a nebudeme si tady hrát na malé děti, že výměna ředitele VZP byla prostě politické rozhodnutí dominantně motivované vaším zájmem, aby se prostě ředitel pojišťovny VZP vyměnil. To je první věc.

Druhá věc, nejde jenom o plnění plánu, pane ministře. Pan ředitel Kabátek, respektive celý management, každoročně hospodařili lépe oproti tomu plánu, a to poměrně výrazně. Ten plán si netvořil pan ředitel Kabátek sám, ale ten plán schvalovala právě ta správní rada, jejíž kolegové, se kterými jsem tam v tom předcházejícím vedení seděl, ty plány schvalovali. To byli ti členové, kteří následně za jejich plnění panu řediteli schvalovali odměny. Takže není možné v jednom volebním období schvalovat odměny za to, že ten ředitel je super, a v dalším volebním období ve chvíli jenom, když se vymění vláda, hlasovat pro jeho odvolání, protože super není.

A to vaše zdůvodnění, které bylo v médiích, že ztratila vaši důvěru, protože ve VZP zasahovala policie, tak já chci vědět, jakým způsobem ten zásah policie pokračuje, jestli jsou sdělena nějaká obvinění, jestli je sděleno obvinění panu řediteli Kabátkovi, jak on s tím má s tím souvislost? VZP je samozřejmě velká organizace přerozdělující velké množství peněz a realizující celou řadu investic. Myslím si, že to, že přijde policie do jakékoliv instituce, ještě neznamená, že konkrétně za to nese vinu pan ředitel Kabátek. I do institucí, které vedou vaši kolegové z hnutí ANO, občas přijde policie, někdy to má nějaké vyústění v trestní oznámení, někdy ne, takže to argument není.

A to, že ztratil jakoby vaši důvěru ve smyslu toho, že přišla policie do VZP, pane ministře, vy jste členem vlády pana premiéra, o jehož vydání jsme tady včera rozhodovali v Poslanecké sněmovně. (Předsedající: Čas.) Takže to vám nevadí, že sloužíte pod takovým premiérem, ale vadí vám, že přijde do VZP policie. To je fakt zvláštní.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Já poprosím o dodržení času. Pardon, pane poslanče, než začnete, mám tady jednu ještě omluvu. Drahomír Blažej celý jednací den, pracovní důvody a vám spouštím dvě minuty.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Navázal bych na svého předřečníka. Tak zcela zjevně hnutí ANO vadí, když někam přijde policie, pokud si nepřijde pro jejich šéfa Andreje Babiše. Tak tam je potom jako specifický režim. O tom jsme se tady bavili včera.

Nicméně co se týče pana ředitele Kabátka, my jsme také hlasovali pro jeho odvolání. Protože ano, pochopitelně ta kauza Dozimetr, která má tu VZP větev, tak jako spadá do odpovědnosti ředitele té instituce. A ze stejného důvodu jsem také já navrhoval opakovaně odvolání ředitele Witowského z Dopravního podniku, kde byla další větev toho Dozimetru. A ano, nejdřív to tam nějací lidé blokovali, nebudu teďka rozebírat, kteří, ale nicméně nakonec jsme byli úspěšní a došlo k té změně.

Ale ano, nehlasovali jsme pro toho nového ředitele z principiálního důvodu, protože jsme chtěli otevřené výběrové řízení. A ano, pokud je vybraný člověk bez výběrka, no tak to je potom politická odpovědnost ministra poměrně logicky. A ano, také předsedy správní rady. Takže to je dobré si tedy uvědomit.

Ale já jsem chtěl navázat ještě na jednu věc. Tady zaznělo, že tedy všichni přece jako plnili plán a dostávali odměny. Tak já bych chtěl doplnit tedy, že všichni plnili plán a ten výsledek jsou ty dluhy. Anebo když ne dluhy, tak prostě... Možná jo, no, prostě pojmenujeme to, jak to je, jo, je to prostě nějaká díra v hospodaření. A to je výsledek plnění plánu. No, tak to si musíme říct, že je tedy asi něco špatného v tom systému a tedy něco by se asi mělo změnit, když všichni dělají podle plánu, který jim schválily správní rady, a výsledek je jako blbě. A to je něco, k čemu já doufám, že se jednoho dne dostanu, protože jsem tam přihlášený s řádnou přihláškou.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji za dodržení času. Máme před sebou ještě dvě faktické poznámky: Kamal Farhan a paní poslankyně Němečková Crkvenjaš. Pane poslanče, pouštím dvě minuty.

 

Poslanec Kamal Farhan: Děkuju za slovo, pane předsedající. Já se pokusím už jako naposled, abych jako uvedl některé věci jenom na pravou míru.

Co se týká výběrového řízení, jmenování ředitele VZP je v kompetenci správní rady. A nevzpomínám si, že by předešlí ředitelé byli...

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Počkejte, pane poslanče, tady je příliš velký hluk. Tak já vás poprosím, kolegové, vy jste teďka udělali faktické poznámky. Vyslechněte i dalšího v řadě.

 

Poslanec Kamal Farhan: Doufám, že mi přidáte čas, kdybych potřeboval. A nevzpomínám si, že by bývalí ředitelé Všeobecné zdravotní pojišťovny byli vybráni na základě výběrových řízení. Pokud to bylo tak, tak tady, pane poslanče Philippe, prosím, to uveďte prostřednictvím, protože vy jste kritizoval, že to není prostřednictvím výběrového řízení.

A druhá věc byla - a teď jsem ji zapomněl, ale já věřím, že si vzpomenu... Nevzpomenu si, ale ta druhá byla ještě taky důležitá. Zapomněl jsem to. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak, pane poslanče, můžete se přihlásit klidně znovu, i když vám ještě chyběla minuta. (Poslanec Farhan poodešel pár kroků od řečniště a vzpomněl si, proto se ptal, zda ještě může mluvit hned.) Ano, furt vám ten čas běží.

 

Poslanec Kamal Farhan: Ještě mám čas, běží mi čas, tak já zareaguji ještě na pana poslance Hřiba. Pane poslanče, vy jste řekl, že vaši zástupci, kteří - myslím, že tam jsou v tuhle chvíli dva - nehlasovali pro nového pana ředitele. Já chci říct, že ta volba byla tajná. Ale ta čísla prostě nesedí. Protože ověřte si, přesně ten počet, kolik lidí hlasovalo pro nového pana ředitele. A pak, když to dopočtu, tak vlastně - já to tady nemůžu říct asi na mikrofon, ta čísla, nebo nemám k tomu nějakou kompetenci - ale prostě ta čísla nesedí. Musel hlasovat někdo. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji za dodržení času. V této chvíli má faktickou poznámku paní poslankyně Němečková Crkvenjaš. Připraví se Tom Philipp pro tuto chvíli. Ano, paní poslankyně, dvě minuty.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Děkuji. Pane ministře, vy jste ve vašem programovém prohlášení vlády uvedli, že chcete posílit roli zdravotních pojišťoven a že institut úhradové vyhlášky se omezí. Já s tím souhlasím, já už po tom dlouhodobě volám. A tady v tomhle velice fandím, byla bych nápomocná. Takže doufám, že už na tom pracujete. Ale přitom ty kroky, které děláte, včetně toho, že jste říkal, že chcete odpolitizovat pojišťovny, tak mi to připadá, že děláte z Všeobecné zdravotní pojišťovny další příspěvkovou organizaci Ministerstva zdravotnictví, nezlobte se na mě. A ty kroky, které tam jsou, tak nejsou nic jiného než politické. Takže si myslím, že tady si jako trochu protiřečíte. A já se těším na to, až uvidím návrhy, jak tedy vypadá návrh toho jednak odpolitizování a jednak tedy větší role zdravotních pojišťoven v systému. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji, paní poslankyně, za dodržení času. A zatím poslední faktická Tom Philipp.

 

Poslanec Tom Philipp: Vážené dámy a pánové, ještě k tomu výběrovému řízení. Já jsem vůbec nekritizoval. Já jsem naopak, no ne chválil, ale vyzdvihl jsem to, že pan ministr byl tak chrabrý a vybral bez výběrové řízení. Já to podporuji. Já jsem to sám také vždycky podporoval, protože já si myslím, že výběrová řízení být nemají. Chlap se má nebo silná žena rozhodnout a má vybrat. A pak nese tu plnou odpovědnost za to, jakým způsobem obstojí ten jeho vybraný adept. Takže já jsem říkal, že to bude plná odpovědnost pana ministra. Vůbec jsem to nekritizoval. Pokud to někdo jako kritiku bere, tak to se plete.

Co se týká správní rady, tak jenom si připomeňme její složení. Je tam 20 členů za Poslaneckou sněmovnu, kde většinu má samozřejmě koalice. Je to dané zákonem, ty počty, a je tam 10 členů za Ministerstvo zdravotnictví. To znamená, lidé ministra nebo koalice, za vládu. To znamená 10 plus nějakých zhruba 11 dalších má koalice. Opozice má ten zbytek. V tu chvíli bylo pět lidí, pět členů nezvolených a dva členové tam chyběli, čili celkově sedm. Hlasovalo tím pádem 23 poslanců. Nevím, jak dalece jsou veřejná ta čísla, tak v tuto chvíli je tady radši nechci říkat, ale rozhodně z toho plyne, že ve chvíli, kdy tam většinu má počet těch koaličních, tak je jasné, že prostě tu vůli ministra naplní.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče, za dodržení času. V této chvíli není žádná faktická poznámka, tak to vypadá, že se dostal na řadu pan poslanec Štěpán Slovák. Udělal něco pro své zdraví, protože po celou dobu stál, když běžely ty faktické, což je zajímavý nápad, jak to řešit i do budoucna. Pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Štěpán Slovák: Děkuju, vážený pane předsedající, vážený pane ministře. Klidně to můžeme do budoucna zavést. Já bych jednal vestoje. Možná by to bylo efektivnější.

Já bych chtěl navázat na smršť těch faktických poznámek. Mě tam zaujalo, jak pan ministr říkal, že policie opakovaně sbírá nejbližší spolupracovníky pana bývalého ředitele Kabátka. Tak mně pak přijde takové zvláštní, když je zvolený tím ředitelem někdo, kdo seděl jako náměstek s panem ředitelem Kabátkem. To mi nedává moc smysl, možná se o tom můžeme pobavit.

Padlo tady toho už hodně. Paní kolegyně Němečková, prostřednictvím předsedajícího, hovořila o programovém prohlášení, kde je ta věta krásně formulována. Já bych to asi nenaformuloval líp: "Reformujeme systém veřejného zdravotního pojištění tak, aby mezi zdravotními pojišťovnami vzniklo skutečně konkurenční prostředí." Tak si pojďme položit otázku, jestli tedy tohle je to konkurenční prostředí, nebo jak by se to konkurenční prostředí mělo vyvíjet do budoucna? Já to pokládám za přímo rozporné právě s tímto programovým prohlášením.

Ale proč to vlastně celé řešíme? Myslím, že by to na plénu Poslanecké sněmovny mělo zaznít. Je to díky tomu, že ukrajinští uprchlíci jsou pracovití a do toho systému odvedli těch peněz víc, takže by se jim slušelo poděkovat, protože tady nejenom zachraňují trh práce, ale ukazuje se, že spoluzachraňují i systém veřejného zdravotního pojištění.

Dle dostupných informací, které se objevují ve veřejných zdrojích, má ty závazky po splatnosti, o kterých se tady opakovaně hovořilo, VOZP. Hovořili jste i v množném čísle, o vícero zdravotních pojišťovnách. Já jako skromný venkovský poslanec tedy jsem nepochopil, které jsou ty další zdravotní pojišťovny, nikdo mi to neřekl. Tak, pane ministře, kdybych chtěl citovat klasika, tak řekněte jméno, které ty zdravotní pojišťovny to jsou. Protože já to nevím a mě by to zajímalo a asi by to zajímalo i veřejnost.

V rámci faktických poznámek tady padli ti dozimetři, kmotři. To mi nepřišlo příliš související. Myslím, že pak už chyběli jenom zahrádkáři, myslivci a lidi na letišti v Kataru. Abych to vrátil zpátky k tomu sněmovnímu tisku, tak podle mě tedy těch 8 miliard pomůže sice přežít tady nějaké krátké období, ale co se týká systémového řešení, tak nepřichází vůbec nic. V rámci legislativního plánu prací vlády je reforma veřejného zdravotního pojištění naplánovaná až na leden 2028.

Já si říkám, jestli je možné realizovat takhle velkou reformu prakticky, když si to jakoby vezmeme ten legislativní proces, až na konci volebního období. Myslím si, že politicky se takovéto věci úplně ne často dějí. Tak mě by zajímalo, v jakém tedy stavu případně ta reforma je, jestli ji tady budeme projednávat někdy dřív, protože to je přece zásadní věc, na které bychom měli hledat shodu. Jestli tady budeme tu reformu řešit půl roku před volbami, tři měsíce, dva měsíce, tak si myslím, že to bude poměrně problémové a zvrhne se to, zvedne se to v nějakou exhibici.

Dost často tady padala argumentace tím, co se dělo v roce 2012. Tady na plénu Poslanecké sněmovny se od roku 2012, ale i předtím, schválila spousta věcí. Ne všechny byly dobré, tak si myslím, že bychom měli navazovat spíš na ty dobré věci a ne na ty nesystémové kroky. Takže v tomhle případě mi ta argumentace připadá poněkud lichá.

Normálně bych pro takovéto změny nebyl. Tady ta citace ze zdravotního výboru mně utkvěla v paměti. Je to doslovná citace, kterou pronesl jak pan ministr Vojtěch, tak pan ministr Šťastný. Přiznám se, že danou situaci považuji za normální, proto si dovoluji ještě takhle podpořit návrh na zamítnutí, který zde přednesla paní kolegyně Němečková. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče. V této chvíli je jedna faktická poznámka. Poprosím Jiřího Maška.

Než přijde, přečtu jednu omluvu. Jan Bauer celý jednací den - osobní důvody. Pane poslanče, pouštím dvě minuty.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji. Dovolil bych si dvě připomínky. Jednu, vaším prostřednictvím, k panu poslanci Slovákovi. Nový ředitel VZP nebyl nadřízeným náměstků pro IT. Byl v linii spolu s ostatními náměstky. To si myslím, že v tom je ten rozdíl a to je ta odpověď, že ředitel by měl vědět o svých podřízených a svým způsobem by za to měl zodpovídat. To jenom v krátkosti.

Teďka k těm platbám za Ukrajince. To je taky vlastně na vás, prostřednictvím pana předsedajícího. Vy jste říkal, že tady hodně pracují, hodně odvádějí, a tím pádem v tom systému je hodně peněz. Tady šlo ale hlavně o platby v podstatě za státní pojištěnce, kteří se tady aklimatizovali a práci hledali po přechodnou dobu, a o ty, kteří nepracují, matky s dětmi, staří lidé.

VZP skutečně tady dostala nepoměrně víc peněz než ostatní. Ano, bylo to za její ochotu, že byla ochotna se o ně postarat. Ale pak tady jsou otázky. Buďto tato kohorta lidí, státních pojištěnců, buďto jsme to špatně odhadli a rozhodlo se, že tam na každého z nich jde příliš mnoho peněz, nebo je to extrémně zdravá skupina obyvatel, nebo je to skupina obyvatel, kteří nejsou zvyklí čerpat tu péči. Anebo třetí možnost je, že tady třeba řada z nich ani fyzicky nebyla. To je poděkování panu Rakušanovi za registraci těch běženců, protože my tu registraci dodneška nemáme v pořádku, budeme ji ještě ladit a ladíme ji.

Pořád jde o peníze ze státního rozpočtu. Jsou to peníze všech občanů České republiky, a když se ukáže, že někde těch peněz je nadbytek a že je rozumné je přerozdělit, tak k tomu se přistoupilo. Skutečně nám jde o to, aby start těch pojišťoven byl do budoucna konkurenceschopný. Takže děkuju.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. V této chvíli máme dvě faktické poznámky. Nejprve ještě pan Slovák, připraví se Vlastimil Válek. Pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Štěpán Slovák: Děkuji. Já si dovolím zareagovat na pana předsedu zdravotního výboru, prostřednictvím předsedajícího. Tak ono nešlo jenom o státní pojištěnce a ta spekulace týkající se toho, že tady fyzicky nebyli, to asi nemyslím, že je úplně na místě.

Co se týká předchozí poznámky, že nebyl přímo nadřízen panu náměstkovi. Ale pořád s ním v tom bordu byl. To je základní argumentační linka, prostě byl.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. K mikrofonu pozvu Vlastimila Válka na faktickou poznámku.

 

Poslanec Vlastimil Válek: Děkuju, pane předsedající. Já velice stručně. Nechci komplikovat tu debatu, nicméně víme všichni, že na Ukrajině není zdravotní pojištění, že se tam ta péče hradí. To byl hlavní důvod, proč Ukrajinci nejsou prostě zvyklí čerpat zdravotní péči tak, jako čeští občané, v tom rozsahu. Navíc řada z nich měla zaplacenou péči, plánované výkony a některé i méně plánované výkony na Ukrajině. My jsme to řešili vlastně každý den a řešili jsme to, že oni měli zaplaceno, nevím, kyčelní kloub, cokoliv, teď se dostali do České republiky a Česká republika velmi složitě ty situace řešila. Nicméně úspěšně. Jenomže oni nebyli zvyklí prostě tu péči čerpat, dodneška ji nečerpají.

Já bych chtěl zdůraznit jednu věc. Tam nešlo o to, že pojišťovna se postarala o ty uprchlíky, ale tam šlo hlavně o to, že zaměstnanci VZP, řadoví zaměstnanci VZP... Zase si na to vzpomeňme. Vzpomeňme si na první týdny, na první měsíce, kdy jsme tady ve Sněmovně byli všichni jednotní, jednotě jsme hlasovali, a byli jsme všichni hotovi z toho, že Putin zaútočil naprosto nečekaně. Ještě pár dnů předtím tomu nikdo nevěřil. Zaútočil na Ukrajinu a začal tam bombardovat nepřipravenou zemi. Vždyť byl kousek od Kyjeva. Vždyť to vypadalo, že to prostě skončí naprostou katastrofou pro ty lidi. Tam byla mrtvá děcka, mrtví dospělí, mrtví důchodci.

Vezměte si ten exodus, co v těch prvních dnech byl. Vezměte si tu katastrofu, člověk strašně rychle zapomíná, ale vzpomeňte si na to. A my jsme v té situaci najednou tady měli obrovské množství lidí, dětí a důchodců, kteří překročili hranice, kteří se sem dostali, neuměli česky. A bylo potřeba je nějak dostat do systému. A pracovníci VZP - za to je potřeba jim poděkovat, ať už se tady bavíme o čemkoliv, tak toto je věc, kterou je potřeba opakovaně zdůrazňovat. Pracovníci VZP stáli na těch pointech, byli v těch centrech, kde tady tito lidi na zemi ve spacákách leželi, zapisovali je v azbuce, pak to přes víkendy překládali do češtiny a zapisovali je do systému. To byla ta práce, kterou odvedla VZP i zaměstnanci.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Máme tady před sebou ještě dvě faktické poznámky, nejprve Michaela Šebelová a poté se připraví Jiří Mašek.

 

Poslankyně Michaela Šebelová: Tak mně to nedá. Děkuji za slovo. Reagovat, nereagovat na kolegu Maška, vaším prostřednictvím, k tomu, co tady padlo o ukrajinských uprchlících. Tak oni samozřejmě všichni byli registrovaní, protože tam vypukl válečný konflikt ruského agresora na Ukrajině. Oni tady přišli, my jsme jim poskytli pomoc, byla tady obava ze zneužívání péče, z toho, že tady půjdou za tou péčí, že jí budou zneužívat, proto se celá řada pojišťoven bála je do svého kmene pojištěnců vzít. VZP se toho nebála z mnoha dobrých důvodů, protože má prostě silný kmen, ale opravdu podsouvat tady, že tu péči - já s těmi prvními dvěma, co jste říkal: že jsou, třeba, nepotřebují tu péči, nebo oni neví, s tím souhlasím. Ale jako podsouvat tady, že nevíme, zda se pohybují na území České republiky a že tady vlastně jako přijeli, zaregistrovali se, reálně tady nejsou, tu péči nečerpají. Nezlobte se na mě, přece jim nedáme náramky jako v domácím vězení a nebudeme sledovat, jak se tady pohybují, kam jezdí. Tady na to musím zareagovat. To mně prostě trošku připadá škoda a zbytečné a jenom to jako podrývá vlastně ty nálady, které tady vznikají, to mně prostě připadá, že jste si mohl, pane kolego, odpustit.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času a poprosím Jiřího Maška a spouštím mu dvě minuty.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji. Vážená paní kolegyně Šebelová, prostřednictvím pana předsedajícího, i kolego Válku. Já jsem, prostřednictvím pana předsedajícího, já jsem z toho skutečně žádnou politiku nechtěl dělat. Jenom jsem chtěl logicky zauvažovat o tom, kudy se pohybují peníze ze státního rozpočtu, kde vznikl evidentní přebytek, přebytek, který neodpovídá vynaložené péči. Tam si můžete dosadit všechny ty důvody. Já si myslím, že na každém něco z nich je, já to fakt nechci politizovat, dokonce bych teda se připojil k poděkování VZP jejím pracovníkům na Czech Pointech, i tomu rozhodnutí VZP, že to udělala. Ale zase - VZP je v trochu jiné roli, je ošetřena vlastním zákonem a VZP nehrozí to, že by zkrachovala na rozdíl od jiných pojišťoven. Ty jiné pojišťovny se taky svým dílem připojily. Můžeme se bavit o koeficientech přerozdělování. Bude tady na to zřejmě kolega Philipp reagovat svým pozměňovacím návrhem a podobně.

Nicméně fakt, že tam těch peněz je víc, že dochází nyní k přerozdělení a že ministerstvo chce, aby pojišťovny do budoucna byly dobře saturovány, aby měly dobrý start. O dvou pojišťovnách se tady mluvilo, že jsou v problémech, a aby ty pojišťovny skutečně do budoucna měly být konkurenceschopné, tak tomu dejme šanci. A já opravdu - mně ta politizace tady teda vadí a myslím si, že jste to přetáhli vy zase z vaší strany. Já jenom tady mluvím o faktech, o číslech a že to přerozdělení má smysl. Nic, nic míň.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času, na faktickou poznámku se přihlásil Zdeněk Hřib.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, já bych svoji faktickou chtěl využít skutečně reálně k faktické opravě. Upozornění pana předsedy správní rady VZP Farhana - on tady říkal, že když se hlasovalo o novém řediteli, tak tam byl jenom jeden hlas zdržení. Není to pravda, v tom hlasování skutečně bylo 23 hlasujících a 21 hlasů pro a dva se zdrželi. Ano, pan předseda správní rady má pravdu v tom, že hlasování je tajné, takže nejde přesně říct, kdo jak hlasoval. Samozřejmě, nicméně faktem je, že se zdrželi dva členové správní rady, a jen pro úplnost dodávám, že ve správní radě jsou dva zástupci Pirátů. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji. Nakonec jsme se tedy dozvěděli, jak to hlasování proběhlo. A v této chvíli není žádná faktická poznámka. Takže poprosím - na řadě je tom Philipp, který ale předtím nestál, seděl. Škoda.

 

Poslanec Tom Philipp: Tak, dámy a pánové, mluvilo se o hlasování volby ředitele, ne o hlasování o odvolání ředitele. Nebo abychom si rozuměli správně. Tak tady kolega přede mnou. Tak já v tuto chvíli ale můžu svoje vystoupení poměrně razantně zkrátit, protože vlastně asi ty podstatné věci už byly řečeny. Vystupuji tedy ke sněmovnímu tisku číslo 70 s pozměňovacím návrhem 338. Pozměňovací návrh je poslanců Toma Philipa, Michaely Šebelové, Roberta Telekyho, Václava Pláteníka, Vlastimila Válka, Evy Šrámkové a samozřejmě šesti milionů pojištěnců Všeobecné zdravotní pojišťovny. Je to pozměňovací návrh k návrhu poslance Adama Vojtěcha na Vydání zákona, kterým se mění zákon 592/1992, Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Tak v čem je tedy jádro věci? Za prvé bych chtěl poděkovat panu bývalému ministrovi Válkovi, že si vzpomněl na zaměstnance Všeobecné zdravotní pojišťovny. Na úvod bych jim chtěl všem strašně poděkovat, protože lidská paměť je velmi krátká. A ve chvíli před těmi čtyřmi lety, když se sem začali hrnout ze svých domovů vyhnané ženy, děti, staří, tak samozřejmě jsme byli ve svízelné situaci. A byli to právě oni, kteří celé víkendy, celé týdny,  24 - 7 několik měsíců pracovali každý den, aby tyto nešťastné spoluobčany nebo naše evropské spoluobčany, tak aby je zaregistrovali, aby měli zajištěnou péči. A byla to právě Všeobecná zdravotní pojišťovna, která se postarala zhruba o 90 procent těchto uprchlíků. Ostatní pojišťovny, jak i uvidíme dál, měly šanci také se zachovat tímto způsobem. A nezachovaly se. A ten důvod byl jednoduchý. Byl tu takový narativ - budou to nemocní lidé, mají HIV, mají spoustu chorob, mají tuberkulózu, budou zneužívat náš systém. No a ejhle nic takového se nestalo. A byla to odvaha, byla to odvaha, kterou projevil pan ředitel Kabátek, kterou projevila správní rada, kterou projevila koalice, pan ministr, že jsme se do toho ve Všeobecné zdravotní pojišťovně pustili, a bez ohledu na to, jaká jsou rizika, respektive se střízlivým zhodnocením rizik, že to jsou mladé ženy, děti a nějací starší lidé, tak jsme do toho šli.

Je třeba také říci, že přerozdělení těch finančních prostředků - a myslím, že to říkala už paní kolegyně Crkvenjaš Němečková, prostřednictvím pana předsedajícího, už v tom systému přerozdělení ty finanční prostředky byly. Už tam jednou tím prošly, to znamená, už došlo k určitému přerozdělení mezi naší pojišťovnou, třeba Všeobecnou zdravotní pojišťovnou a ostatními pojišťovnami. Ten krok, který teďka bude pravděpodobně proveden, pokud ne, pokud nezamítneme teda ten zákon, tak, jak byl jeden návrh, anebo neuděláme pozměňovací, nebo neprosadíme tento pozměňovací návrh, tak bude velmi nesystémový. A nám bylo slibováno, občanům teda spíš bylo slibováno, že ve zdravotnictví se bude postupovat transparentně, podle dat, odpolitizovaně, bude se podporovat soutěž zdravotních pojišťoven. A jak už tady také bylo řečeno - jak toto podporuje toto, tento krok, jak podporuje soutěž pojišťoven? Pojišťovna, která byla odvážná, která to odpracovala, její zaměstnanci to odpracovali, teď vlastně dostane takovou pokutu zhruba osm miliard, aby ty ostatní pojišťovny, které se do toho tak nezapojily, byly posíleny. S konkurencí to nemá nic společného.

Navíc ten návrh tak, jak je pojat, je velmi jako nekonzistentní nebo jako nemá žádnou vnitřní logiku. A já jsem o tom opravdu poctivě s panem ministrem na zdravotním výboru i mimo zdravotní výbor hovořil a prostě já jí tam tu logiku nevidím. A proto si dovolím tento svůj pozměňovací návrh nebo ne svůj, ale náš pozměňovací návrh navrhnout. Pro osvětlení té situace: málo se o tom mluví, tak jde o to, že náklady versus výnosy za ty pojištěnce z Ukrajiny, to znamená za pojištěnce z Ukrajiny s tou dočasnou ochranou, tak celkově to saldo je něco kolem  13,1 miliardy. A teď si řekněme, ano, ve VZP, která pojistila nejvíc těch pojištěnců, tak zůstalo na kontě navíc 10,5 miliardy. Ale třeba v ČPZP je to 800 milionů, čili necelá miliarda, v OZP je to 1,3,  skoro 1,3 miliardy, v ZPMV 117 milionů, v RBP 347 milionů.

Čili tady je otázka, a to je ta vnitřní konzistence toho návrhu nebo nekonzistence toho návrhu pana ministra, proč bereme Všeobecné zdravotní pojišťovně 8 miliard a ty pak rozdělujeme mezi zbylých šest. Tak přece přerozdělení nefunguje. Přerozdělení funguje tak, že se vezmou finanční prostředky všech pojišťoven, ty se dají na jednu hromadu, řečeno tak jako neodborně, a potom se podle těch koeficientů, které tady pan kolega Hřib, prostřednictvím pana předsedajícího, vysvětloval, tak se přerozdělí transparentně pro všechny stejně. Tady bereme 8 miliard a z nějakého mně nejasného důvodu to dáváme pouze těm šesti pojišťovnám, které notabene nejsou všechny v problémech, a některé z nich - třeba OZP - na těch Ukrajincích vydělala 1,3 miliardy. A my jim k tomu dáme teďka znovu další finanční prostředky. A já se ptám, proč? Jaký to má smysl? Nebo jaký to má smysl, jaké to má odůvodnění?

Naproti tomu ten můj pozměňovací návrh říká: vezmeme všechny finanční prostředky, které zůstaly jako pozitivní saldo za ukrajinské spoluobčany, což je těch 13,1 miliardy, a ty podělíme počtem pojištěnců jednotlivých pojišťoven. Což má aspoň nějaké racio, pokud připustíme, že tento mechanismus chceme použít, aby byly zdravotní pojišťovny, svazové zdravotní pojišťovny posíleny. Tím by samozřejmě došlo k tomu, že některé pojišťovny, které vydělaly na těch ukrajinských pojištěncích, jako třeba OZP, by se podílely na tom pojištění také minusovou hodnotou, ale jiné pojišťovny, jako třeba ZPMV by dostala 1,5 miliardy.

Žádám vás proto, abyste se nad tím zamysleli, abyste nedělali kroky nebo nepodporovali kroky, které nemají vnitřní konzistenci, které jsou čistě politické a které koneckonců v tuto chvíli ani nejsou až tak strašně potřeba, protože většina z těch svazových pojišťoven je finančně sice na hraně, ale není v minusech, které by ohrožovaly chod českého zdravotnictví, které by jakkoliv ohrožovaly péči o naše spoluobčany. Takže děkuji vám za pozornost. (Potlesk poslanců KDU).

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku, poprosím Michaelu Šebelovou a spouštím nebo spustím teď dvě minuty.

 

Poslankyně Michaela Šebelová: Děkuju vám za slovo, pane předsedající. Já úplně jenom v rychlosti v návaznosti na mého předřečníka, vaším prostřednictvím, protože jsem jeden z předkladatelů tohoto pozměňovacího návrhu. My samozřejmě nemůžeme mluvit za všech šest milionů pojištěnců VZP. To samozřejmě možná někteří mají názor ten, že pan ministr to myslí dobře s tímto návrhem, my ale opravdu jako předkladatelé jsme přesvědčeni o tom - a já osobně i celé naše hnutí Starostové a nezávislí - nepodporujeme tento poslanecký návrh zákona pana ministra Vojtěcha, protože to je nesystémové, nekoncepční a zejména neřeší problémy českého zdravotnictví do budoucna a ani nemění ten způsob toho přerozdělení těch peněz. To znamená, ten návrh za nás není dobrý. Neříkám, že je ideální ten náš pozměňovací návrh, svým způsobem přistupujeme na tu dikci, že dobře, vznikla tady nějaká nerovnost, která opravdu vznikla z toho, že se vybralo za státní pojištěnce více peněz k těm zdravotním pojišťovnám, než ti státní pojištěnci té péče čerpali. Tak my se aspoň snažíme najít nějakou větší logiku toho, jakým způsobem tyto peníze přerozdělit mezi další zdravotní pojišťovny, to znamená, ten návrh není ideální. Neříkáme, že to je nějaký zázrak, ale myslíme si, že v dané situaci, kdy opravdu uvažujete o tom, že ten, ty peníze jsou nějakým způsobem nepoměrně, tak navrhujeme toto adekvátní řešení. Tímto vás prosím o podporu našeho pozměňovacího návrhu. Ale chtěla bych apelovat na to, že jestli ten systém máme změnit, tak je potřeba ty parametry změnit do budoucna. A to se v tuto chvíli neděje. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní faktická poznámka, pan poslanec Štěpán Slovák, prosím, máte slovo.

 

Poslanec Štěpán Slovák: Děkuji. Tak já jenom zareaguju k tomu pozměňovacímu návrhu. Já si vážím kolegů, že ho připravili a snažili se tu myšlenku nějak - a ten návrh pana ministra Vojtěcha - narovnat, ale za náš poslanecký klub - tak nám se to přerozdělení nelíbí jako celek. Takže proto my tento pozměňovací návrh podporovat nebudeme.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak teďka máme další faktickou poznámku, pan poslanec Jan Síla, tak prosím vaše dvě minuty.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat na ctěného pana kolegu Philippa. Jeho návrh se zdá být logický a vypadá to, že by to možná bylo i rozumnější - za předpokladu, že by všechen ten přerozdělovací mechanismus nebo ty finance, které dostaly jednotlivé odborové pojišťovny, odpovídaly přerozdělení financí tak, jak v klasickém průběhu, jo. Podle identifikátorů jednotlivých závažností onemocnění, nákladnosti léčby a tak dál. Jenomže tady došlo k rozdělení těch peněz podle počtu těch Ukrajinců, kteří byli zaregistrovaní v té které pojišťovně. To znamená, daleko logičtější a rozumnější je podle mého názoru ten systém, který zavádí ministerstvo nebo tu novelu, kterou chce zavést, že prostě to odečte, rozdělí to mezi ty jednotlivé pojišťovny a tím to prostě se vyřeší, jo. Že je to opravdu velmi složité. Já nemám přesné informace o tom rozdělovacím mechanismu, jako jakým způsobem byly u těch ukrajinských nových státních pojištěnců ty peníze přerozdělovány, jestli byly skutečně přerozdělovány v tom mechanismu tak, jak jsou všichni naši pojištěnci. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní na faktickou pan poslanec Philipp, prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Tak já ještě krátce zabojuju, abych napravil jaksi tu... nebo abych tady vnesl nějakou znalost té věci. Jak už tady byl opakovaně řečeno: ty finanční prostředky už prošly přerozdělením podle těch pravidel, která jsou standardní, a i po tom přerozdělení zůstaly tyto finanční prostředky, pane kolego, navíc. Samozřejmě, že přerozdělovat jenom podle počtu je takové jako zvláštní, ale v tuto chvíli asi jiný mechanismus není možné navrhnout, protože je to přirozeně jako poměrně složitá matematická záležitost. A chci říct, jak teda chápete, že některé pojišťovny, které za ukrajinské pojištěnce dostaly třeba miliardu a půl navíc, tak se toho přerozdělení jako neúčastní? Těm ta miliarda a půl zůstane a navíc k tomu dostanou ještě z přerozdělení to, co vydělala VZP. To přece nemá vnitřní logiku. Vnitřní logika toho mého předkladu je v tom, že ty finanční prostředky se všechny vezmou, dají se na jednu kupu a tam se rozdělí podle počtu 11 necelých 11 milionů českých obyvatel. Ta logika nebo to, co jaksi kritizuju na tom předkladu pana ministra, je, že on pouze bere finanční prostředky Všeobecné zdravotní pojišťovně, pak ji z toho vyloučí a jenom pro těch šest zbývajících malých pojišťoven to rozdělí podle počtu obyvatel. A já prostě v tom jako nevidím, to nemá žádnou souvislost s normálním přerozdělením, kde se to taky dává na jednu kupu, to nemá souvislost vlastně jako s ničím. Je to takové prostě rozhodnutí od stolu, bez nějakých dat.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní tedy obecná rozprava. Zdeněk Hřib, předseda Pirátů, a připraví se předseda klubu Motoristů Boris Šťastný.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Já bych tady navázal na mého předřečníka, pana doktora poslance Sílu, který tady mluvil o tom, že se mu líbí ten systém, který ministerstvo zavádí. Tak já bych jej chtěl vyvést z omylu, prostřednictvím pana předsedajícího, právě je problém v tom, že ministerstvo žádný systém teďka nezavádí. To je právě to, co my na tom kritizujeme, že právě je to velice nesystémový ad hoc krok, který naopak v tom dělá binec, a to je ten zásadní problém, protože jak jsme se tady bavili o tom, jak šel ten čas a jak se zavedlo teda nejdřív v těch devadesátých letech to částečné přerozdělení 60 procent, potom tedy to stoprocentní přerozdělení v roce 2005, potom se přidaly ty PCG skupiny v roce 2018. A teď tady máme rok 2026 a zavádíme, pozor, více než stoprocentní přerozdělení, protože prostě ty peníze, co už byly jednou přerozděleny, tak my vlastně vezmeme a budeme je přerozdělovat znovu, což je takový paradox, takže my jsme se dostali v tom plnění toho plánu ještě nad těch 100 procent, nebudeme rozdělovat 100 procent, ale budeme rozdělovat nějakých 102 procent nebo nevím přesně, jak to vychází, o 8 miliard z 550, nevím, ale prostě budeme teď rozdělovat více než 100 procent.

K tomu se mi skoro chce jako doplnit takový ten klasický vtip. Byla to velmi chudá vesnice. Živili se tím, že se okrádali navzájem, protože ty peníze v tom zdravotnictví nevzniknou tím, že to budeme furt dokola takhle přerozdělovat jednotlivé hromádky a budeme ty peníze brát těm, co vlastně dobře hospodařili a přerozdělovat to znovu donekonečna těm, kteří plnili plán, ale výsledkem jsou dluhy a tímhle způsobem ten systém opravdu fungovat nemůže. Ten plán, já už jsem to kritizoval i na výboru pro zdravotnictví, za mě je špatně od počátku, ale dobře, kdybych teda jako vnímal, že ano, je tady nějaký problém, který je nutný urgentně vyřešit, protože tady táhneme za sebou nějaké historické dědictví, pod které se tady podepsalo spousta lidí, tak nebudeme hledat teďka toho viníka, ale, pardon, podíváme se na to, jak ten problém teda vyřešíme.

Tak dobře, ale to bych teda potom skutečně čekal, že to nebude jenom o tom, že ty peníze vezmeme a použijeme na nějakou záplatu, ale čekal bych, že tedy peníze vezmeme, použijeme na nějakou záplatu a uděláme nějaké aspoň třeba okamžité kroky, které vyjádří, že takhle by to teda fakt jako nešlo, protože my jsme už na tom výboru dospěli k tomu, že sice ano, úhradová vyhláška Ministerstva zdravotnictví do jisté míry říká těm pojišťovnám, jak se teda co přesně bude platit, ale dospěli jsme vlastně k tomu, že významný vliv na náklady těch zdravotních pojišťoven má třeba i to, jak velkou mají síť a když ta pojišťovna je malá a má nepřiměřeně velikou síť, tak prostě to znamená, že ty peníze jí jako tečou. To znamená, není to tak, že by ten management zdravotní pojišťovny tam byl v pozici takových jenom dispečerů, kteří prostě tak, jak přijde vyhláška, tak to prostě udělají a nic dalšího k tomu nepřidávají. Prostě tak to není. Je v tom nějaký managerský vstup, který má vliv na výsledek hospodaření té zdravotní pojišťovny, protože pokud to tak není, tak zaplaťme nějakou artificial intelligence. Místo ředitelů tam dáme AI a oni to budou dělat vždycky, že tam jenom nasypete tu vyhlášku a oni to prostě udělají podle toho, a tak nějak všichni tušíme, že takhle to asi nefunguje. To znamená, přece jenom není možné úplně sejmout tu manažerskou odpovědnost z toho vedení těch zdravotních pojišťoven. Takže já bych čekal, skutečně, že teda, když říkám to a, tak řeknu i to b. Řeknu teda fajn, zalepíme vám ty díry, ale tohle prostě není možné. Odvoláváme vedení těchto zdravotních pojišťoven a nebo převolujeme kompletně správní rady těch zdravotních pojišťoven, protože zcela zjevně ten management, co vy jste tam dosadili a udržovali jste ho těmi svými hlasy, tak prostě není dostatečně kompetentní k tomu, aby tu pojišťovnu vedl.

Takže já bych toto třeba čekal, že by se mohlo stát, ale nic takového já tady nevidím. Nevidím tady, že by ten převod peněz doprovázely nějaké okamžité kroky, kterými jako vyjádříme, jak bych to řekl lidově, takhle to dál nejde, nic takového tady nevidím. A stejně tak tady nevidím ani to, co bych tady ve skutečnosti hlavně chtěl vidět, a to je to, že by tady měl být nějaký plán na ty kroky, kterými ten systém upravíme tak, aby k těmto situacím tedy, pokud jako akceptuji tu rétoriku, že špatně je teda ten systém, že tam vlastně nedošlo k nějakým manažerským pochybením. Dobře, tak kdybych akceptoval tuhle rétoriku, tak mi tam chybí teda opět ten krok b. To znamená, jak ten systém změníme, protože já tady teďka koukám na legislativní plán vlády. Já vím, že jste ho neschválili ještě, ale vy jste ho neschválili ne z důvodu toho, že by tam ministrovi zdravotnictví chyběla kompletní reforma zdravotnictví. Tak to není. Vy jste ho neschválili kvůli nějakým nevypořádaným připomínkám, že jdou proti sobě připomínky jednotlivých rezortů.

Ale já koukám na ten plán, který tady je, plán na rok 2026. Tak tam máte novelu zákona o ochraně veřejného zdraví, potom tam máte adaptaci nařízení o evropském prostoru pro zdravotní údaje. To je taky fajn. Potom je tam návrh zákona o látkách lidského původu a návrh zákona o specifických zdravotních službách, novela, opět znovu novela zákona o ochraně veřejného zdraví. Nerozporuju, já rozhodně podepisuju, ochrana veřejného zdraví je důležitá, ale furt mi tam chybí. A potom je návrh zákona o návykových látkách. To jsem zvědavý, co to bude teda, ale ok, ale jaksi mi tam chybí novela zákona o veřejném zdravotním pojištění, novela zákona o VZP a novela zákona o oborových zdravotních pojišťovnách, to tam jaksi nevidím, tak to je rok 2026. A když se koukám na další roky, které jsou v té druhé příloze, tak tam to bohužel zase nevidím. Tam jsou zase další novely zákonů, které jsou asi potřeba, dejme tomu, ale opět, když se podívám tady, strana 21, tak zase na to koukám a je tam spousta nepochybně důležitých novel.

Takže tady podmínky způsobilosti nelékařských zdravotnických povolání, určitě jo, humánní léčivé přípravky alias teda zákon o lécích, implementovat nové právní úpravy Evropské unie, asi jo. Záchranka, taky bude novelizovaná, fajn, opět ochrana veřejného zdraví. Koukám, že to je vysoká priorita. Tomu tleskám, ale furt kde je novela zákona z roku 1997 o veřejným zdravotním pojištění, pane ministře? Kde je novela zákona o VZP? Kde máte novelu zákona o oborových zdravotních pojišťovnách? Já to tam nevidím, a proto si myslím, že toto je jednoznačně promeškaná příležitost, protože v momentě, kdy ten systém jakože funguje, což se pozná tak, že vlastně nikdo nemá pocit, že je na tom s těmi penězi špatně, tak tehdy není žádný tlak na ty změny.. Já si dovoluji připomenout, pane ministře, že přestože já si jako vážím vaší odborné kompetence, tak sedíte ve vládě populistů a tam nebude velká vůle dělat změny, které jsou nepopulární. Takže jediný způsob, jak vy můžete protlačit nějaké systémové změny, je takový, že předem zlomíte veškerý odpor proti těm změnám.

A ten odpor jste mohl lámat konkrétně tímto nástrojem, že byste přišel s tím OK, vyřeším tady tento váš dluh, že budete takový jako vykupitel těch dluhů, jo? Doslova. Přijdete a řeknete, smažu vaše hříchy, ale uděláme tady ty systémové reformy. A tohleto je bohužel problém, protože vy jste si nechal vyrazit tenhleten trumf z ruky tady tímhletím. Tak bych vás chtěl vyzvat, jestli to nechcete přece jenom ještě přehodnotit. Protože v momentě, kdy zamáznete tady ten problém, ten tlak na změny zmizí, úplně se vypaří. Všichni budou zase v pohodě, všem ten systém znovu bude vyhovovat, business as usual, protože nejlepší je nedělat nic, to je nejjednodušší. Nemluvě o tom, že tady je - co si budeme - spousta lidí, kterým ve skutečnosti ten systém v tom aktuálním nastavení samozřejmě vyhovuje a oni z něj těží. Mohl bych připomenout, že jedním z nich je samozřejmě tedy váš šéf Andrej Babiš, který taky podniká v oblasti zdravotnictví. Nicméně prostě je tady spousta takových, kterým ten aktuální systém vlastně vyhovuje.

Vy tady mluvíte o tom, že tedy fajn, úhradová vyhláška je problém, nařizuje to těm zdravotním pojišťovnám, co mají jak dělat. Moje otázka zní - a co s tím budete tedy dělat? Tak asi vnímáme všichni, že pochopitelně v momentě, kdy Ministerstvo zdravotnictví tedy vydává tu úhradovou vyhlášku, zároveň tedy je provozovatelem, vlastníkem, zřizovatelem fakultních nemocnic, těch největších konzumentů těch peněz, toho zdravotního pojištění. No, tak asi je jasné, že sami si ty schody nenamydlíte, že byste jako podtrhli nohy těm fakultkám. Takže je asi jasné, že ta vyhláška, pokud bude vydávána, tak vždycky bude konstruovaná jako s touhletou logikou, aby nezbankrotovaly fakultní nemocnice, to je přece jasné, že jo. Protože v momentě, kdyby vám začaly bankrotovat fakultní nemocnice, tak co uděláte? Tak půjdete tady za ministryní financí, tak jako to dělali všichni před vámi, když se tahle situace stala, že jo, a budete říkat, je potřeba platit dluhy. A vláda udělá pravděpodobně to, co udělali ti všechny před nimi, že prostě samozřejmě nenechá zkrachovat támhle Všeobecnou fakultní nemocnici. To jako si nalijme čistého vína. Takže jenomže to je jako systémový střet zájmů, který je vlastně teď v tom aktuálním systému zakotven a tím tady vzniká mechanismus, který vlastně těm změnám brání.

Jenomže oni na těch barikádách v momentě, kdy vy budete chtít měnit ten systém, budou stát i další lidi, nepochybně i z těch zdravotních pojišťoven, kterým jste mohl aspoň teď říct, heleďte, vy mlčte, vy na tom máte taky svůj podíl. A je ve vašem nejvyšším zájmu, aby se vlastně ten problém vyřešil. Aspoň část toho odporu proti těm systémovým změnám, které naše zdravotnictví zoufale potřebuje, by takhle se dala vyřešit. Jenomže ne, místo toho se prostě dělá úplně ad hoc změna více než stoprocentního přerozdělení, budeme znovu přerozdělovat to, co jsme už jednou přerozdělili, jako by tímhle způsobem mohly vzniknout nějaké nové peníze ve zdravotnictví. Budeme se soustředit na to, jak přerozdělit už přerozdělené namísto toho, abychom přemýšleli, jak ten systém opravit tak, aby začal konečně reálně fungovat a nenabíhali jsme do těchhle situací znovu a znovu. Protože teď ten problém vyřešíte, protože tady nějaké peníze jsou, jenomže ony příště už nebudou. Protože podívejte se na ten rozpočet, 310 miliard díra. Takže tam nebude to odkud sanovat, až tento problém se naakumuluje zase znovu. A on se naakumuluje zase znovu, protože když nezměníte ten základní princip, tak proč by se naakumulovat neměl? Logicky. To znamená, tohle já vnímám jako velkou promeškanou příležitost. A bohužel musím říct, že to není poprvé, kdy jsem tady svědkem toho, že přichází někdo a říká - je tady nějaká díra, pojďme to zamáznout. Ne, nebudeme to vlastně řešit systémově, jenom prostě zamázneme tu díru, prach sedne a budeme předstírat, že to zase funguje a pojede vesele dál. Protože tahle situace se opakuje tady v našem státě na mnoha různých místech. To není jenom u vás.

Velice namátkou bych zmínil situaci třeba s rozpočtovým určením daní, kterým se rozdělují peníze našim obcím a krajům. Tam taky máme takové stoprocentní přerozdělení. Taky se ty peníze všechny dají do jednoho pytle a potom se dávají tedy těm ostatním, akorát úplně blbě. A zatímco tedy stoprocentní přerozdělení ve zdravotní pojišťovně je dobrá věc, tak tady naopak to stoprocentní přerozdělení je blbě, protože skutečně vůbec nemotivuje ty samosprávy k tomu, aby vlastně něco dělaly a podporovaly nějak výkon ekonomiky, ať už tak, že budou podporovat třeba výstavbu nebo že budou podporovat inovace. Protože ono to vede k tomu, že vlastně - a je to ten morální hazard - že prostě ty obce mají díky tomu za to, že je mnohem lepší, když ty inovace a stavbu podporuje jejich soused, protože tím pádem on ponese všechny náklady i finanční i politické, všechen ten hněv nimby se snese na toho jejich souseda, ale ty peníze, co se tedy vydělají u toho souseda, tak se pak dají do stoprocentního přerozdělení a vydělá na tom vlastně i ten soused, co nic nedělal, což je špatně.

A proto, když tady přišly kraje primárně tedy támhle pod praporem hejtmana Kuby s tím, že pojďme změnit ten RUD, tak já jsem to také vnímal jako promeškanou příležitost, protože to taky bylo udělané blbě, protože opět šlo o promeškanou příležitost. Tam se zase jenom řešilo proplácení nákladů místo toho, aby se přenastavil ten systém tak, aby motivoval ty samosprávy k tomu, aby třeba stavěly, umožňovaly výstavbu nebo třeba aby podporovaly ty inovace, aby investovaly do školství, které tady bude mít možnost vyrobit nějaké high salary jobs. A bylo (to) prostě celé blbě, tak samozřejmě jsem si za to slíznul naštvané esemesky od všech hejtmanů, jejichž křestní jméno je Martin shodou okolností, ale já si za tím stojím. Skutečně v momentě, kdy chceme dělat ty změny, jako že náš stát potřebuje změny, tak prostě to pojďme dělat nějak s rozmyslem. A to řešení, že tedy vezmeme peníze, zamázneme díru, což je ten úplně nejjednodušší způsob, a je to úplně nejvíc blbě. Nebo režim vezmeme ty peníze a jako uděláme systém, kterým to rozdělíme tak, že ti, co to dělají blbě, tak prostě se jim zamáznou ty díry a budeme prostě jenom nějak jako proplácet ty náklady, což byl ten návrh Martina Kuby mimochodem, tak to je taky blbě. A opět jsem byl proti změně toho RUDu primárně proto, protože to byla promeškaná příležitost. To byla prostě promeškaná příležitost, protože ten RUD, ta změna, to je dost podobný problém jako v tom zdravotnictví. Taky záležitost, kde je příliš mnoho aktérů na to, aby se ta dohoda dala nějak snadno dosáhnout. Ale když už tedy ten problém vzniká, když už je tady ten vnější tlak na to, že všem dochází, že jsme jako ty pomalu vařený žáby, že takhle to dál nejde. A vznikne tady nějaká úvaha o tom, že se tedy bavíme o tom, ten systém musíme změnit, protože tady prostě ty peníze nestačí, je to neefektivně alokované, nemotivuje ten systém správně, jak by měl, tak prostě přijde někdo, kdo vymyslí nějakou zhůvěřilost, která je ještě vlastně horší, než nedělat nic. Že prostě promáchne ten kritický moment, kdy se s tím dalo něco dělat, kdy se dala využít ta vzniklá trakce k tomu, aby se to nasměrovalo tím správným směrem dopředu a ne dozadu a provedly se skutečně systémové změny. Protože dle mých zkušeností ty systémy lze reformovat jenom v momentě, kdy si nějaká kritická masa uvědomí, že takhle to dál nejde.

Což jako je zrovna tenhleten moment, ve kterém se teďka nacházíme, protože vlastně všichni se shodujeme na tom, že takhle to dál nejde, a i ti, kteří s těmi penězi zacházejí, to znamená v managementech těch zdravotních pojišťoven, nějakým způsobem vidí, že to dobré není. A i v té VZP je možné říct, že oni jako taky vidí, že to je problém, protože když přijde na to, jak to jako zasanovat, tak stát přijde za tou dobře hospodařící VZP a ty peníze jí prostě vezme, jo, což samozřejmě nenaplňuje blahem ani VZP. Takže jak oborové zdravotní pojišťovny vidí, že je tady problém a je v jejich zájmu ho řešit, tak i VZP vidí, že je tady problém a je v jejím zájmu to řešit. A je možné toho využít k tomu, abychom představili tady a klidně se konsenzuálně shodli na nějakých systémových opatřeních, která ten systém posunou někam, tak místo toho prostě elegantně promáchneme tenhleten moment, prach se usadí a všichni budou mít pocit, že business as usual, jedeme dál, nic se nestalo, přilily se další prachy, jo, tady někomu se vzaly (nesrozumitelné) - a jedeme dál, jo. A to je - troufnu si tvrdit - vlastně to nejškodlivější, co na tom celém já tady vidím - velká promeškaná příležitost, jo? A bohužel my jsme tady mistři v naší republice na promeškávání příležitostí.

Jenom tak namátkou, jo, velkou namátkou promeškané příležitosti i ve zdravotnictví, jo? Vážení, tak jak jsme tady, tak představte si: Když byl brexit, tak se řešil přesun dvou agentur z Londýna do jiných států EU. Jedna z nich se týkala zdravotnictví, jo, byla to léková agentura evropská. Druhá byla agentura pro dohled nad bankovním trhem. Tak, co myslíte, že udělala Česká republika známá svým excelentním zdravotnictvím s dobře, velmi dobře fungujícím SÚKLem, který tady řešil takové ty registrace evropské v té - já nevím, jak se to jmenuje přenesená procedura nebo tohleto, že prostě tady se vyřizovaly registrace jako za tu evropskou agenturu velmi dobře, nějaké peníze z toho měl SÚKL navíc a zároveň tedy Česká republika jako země, která nemá euro, takže pochopitelně do evropských financí my máme takový trošku jako handicap, když o nich mluvíme. Tak co byste řekli, že tento náš stát, mistr v promeškaných příležitostech, v takovém momentě udělal? Po které z těch dvou agentur, myslíte, že sáhl? Myslíte si, že sáhl po té agentuře ze zdravotnictví, kde my jsme jako známi vysokou kvalitou, měli jsme ten funkční SÚKL? Anebo si myslíte, že náš stát, mistr v promeškaných příležitostech, sáhl po agentuře pro dohled nad finančním trhem, když nemáme ani euro? Samozřejmě, naprosto bezchybně, náš stát opět promáchl tuto příležitost a usiloval o agenturu pro finanční dohled namísto evropského SÚKLu - prostě úplnej bizár, jo? Tak já volám po tom, abychom tenhle mentální model změnili, přestali být mistři ušlých příležitostí - totéž třeba s legalizací konopí, jo? Prostě tenhle vlak nám taky jako ujíždí. A tak (nesrozumitelné) jako se vším, jo? S umělou inteligencí zcela zjevně totéž bude. To není dobře. To znamená, já říkám: vezměme rozum do hrsti aspoň ve zdravotnictví a pojďme využít tuhle příležitost k tomu, že se skutečně představí reforma, komplexní reforma systému tak, abychom si tohle nemuseli zopakovat znovu za pár let, jo? To je tedy to první.

Jinak ještě, abych se stručně vrátil k tomu, co tady bylo řečeno okolo VZP a při volbě jejich vedení, jo? Naši zástupci nehlasovali pro nového ředitele VZP z principiálních důvodů, jo, protože my prostě nehlasujeme pro lidi, kteří jsou tam dosazovaní na základě politických dohod bez otevřených výběrek v momentě, kdy se tady bavíme o instituci, která žongluje tady se stovkami miliard z veřejných peněz ročně, jo, je to systémový přístup. Já bych některé nové kroky nového ředitele VZP pana Duškova klidně podepsal - třeba taková audit v PVZP, to si myslím, že je velká paráda, jo, pojďme do toho, to bychom chtěli celou dobu, to tam navrhoval Michal Bláha ve správní radě VZP dlouhodobě, jo, protože PZP, vážení, to je taková lahůdka, to je společnost, která je pod VZP, Pojišťovna VZP, je to trošku matoucí, ten název, ale je to společnost, která úplně mimo dohled jakýchkoliv transparentních mechanismů, které umožňují to, aby veřejnost měla nějaké informace o tom, co se tam vlastně děje. Oni jsou mimo stošestku, jestli se nepletu, tak možná i mimo registr smluv, prostě to je úplný blackbox. A ten ředitel ani na správní radě nikdy nebyl moc sdílný. A přitom tady do tohohle blackboxu, že jo, tady poslanci ANO, dlužno poznamenat, že proti odporu jejich vlastního ministra Adama Vojtěcha, jim dali monopol pro zdravotní pojištění cizinců. Přesto to prostě poslanci ANO odhlasovali a díky tomu vznikla tomuhle státu škoda ve výši stovek miliard, kterou my teď budeme muset zaplatit. Mě by zajímalo, jestli to máte už v rozpočtu, ty pokuty, které se budou muset platit, protože to už soud rozhodl. (Ministr Vojtěch mimo mikrofon: Stovek milionů.) Stovek milionů, ale myslím si, že vy to nebudete mít v kapitole, to totiž bude mít podle mě Ministerstvo financí, které zamazává tady tyhlety zábavy, takže vy to tam neuvidíte, jo, ale to jsou prostě reálné škody, které my budeme muset - jako my všichni daňoví poplatníci České republiky se teď budeme muset složit na to, že tady poslanci ANO odhlasovali nesmysl, přestože jim všichni odborníci říkali, že to není dobře, jejich vlastní ministr jim říkali, že to není dobře, antimonopolní úřad vám tady říkal, že to není dobře - a vy jste to stejně odhlasovali, stejně jste jim dali ten monopol a pochopitelně, že se ostatní komerční pojišťovny, které dělaly zdravotní pojištění cizinců, prostě ohradily - jako naprosto logické, protože jste pochopitelně narušili trh. To je to samé, jako kdybyste řekli, že třeba povinné ručení tady bude dělat jenom jedna pojišťovna, vždyť to je nesmysl. Takže pochopitelně, že se ohradili, to je velice, velice logické. A korunu tomu ještě nasadilo to, že jste skutečně monopol dali tady tomuhletomu blackboxu. Takže já říkám, tleskám tomu, že nový ředitel VZP tam bude dělat ten audit - ale ještě jednou, jo, náš problém je principiální tady s tím managementem. To znamená, my nebudeme hlasovat pro nikoho, kdo se tam nedostal otevřeným výběrovým řízením, protože to hlasování potom není o tom, že jsem vyhodnotil jeho schopnosti, protože jsem ho neměl s kým srovnat, protože nebylo otevřené výběrko a nikdo jiný se nemohl přihlásit, neb nastala prostě ta soutěž, která měla nastat.

Mimochodem, velice obdobně my jsme se postavili tehdy i třeba k panu Augustínovi, když ho tehdy nominovali jiní reprezentanti jiných politických stran do vedení Dopravního podniku v Praze, což mimochodem byl začátek kauzy Dozimetr. Také jsme pro něj jako Piráti nehlasovali na dozorčí radě Dopravního podniku - z principu. Tehdy jsme samozřejmě nevěděli, že ten člověk je jako tady členem nějaké organizované zločinecké skupiny. To jsme samozřejmě netušili, ale neprošel otevřeným výběrovým řízením, takže principiálně my jsme ho nepodporovali. Pak se to tedy zpětně ukázalo jako velice dobré, to jo, ale ten původní důvod byl principiální, protože samozřejmě ty aktivity kriminální, které on tam rozjížděl, tak ty byly i obtížně zjistitelné z nějakých běžných tedy transparentních cest, protože oni to měli založené na tom, že vlastně chodili vydírat stávající dodavatele Dopravního podniku - podle toho, co tedy se ukazuje v policejních spisech a u soudů. Takže to nebylo možné zjistit bez nasazení nějakých odposlechů a podobně.

Nicméně principiálně je to vždycky o tom, že má proběhnout otevřené výběrové řízení. Protože pochopitelně ano, v momentě, kdy se ukáže, že tady nominant je členem organizované zločinecké skupiny, jako se to ukázalo u pana Augustina, tak pochopitelně, že ta odpovědnost jde za těmi stranami politickými, které ho tam nominovaly. To pochopitelně tak je. Ale to je velice slabá útěcha, nebo to, že jako máme někoho, na koho můžeme ukázat prstem, ten za to může.

My jsme se měli soustředit na to, aby skutečně probíhaly ta otevřená výběrová řízení a aby se skutečně ten management profesionalizoval, systémově profesionalizoval. A proto tedy mě velice mrzí, že vláda místo toho, aby šla touto cestou, tak místo toho ruší ten nominační zákon, respektive asistuje u toho. To si řekněme, na rovinu. Takže tady nějací poslanci ANO donesli zrušení nominačního zákona jako poslanecký návrh,

to je jako stejně v tom Rusku, to není odvaha. Na to měli samozřejmě nějaké povolení, a vláda k tomu dala také nějaké stanovisko, které rozhodně nebylo odmítavé. To znamená, bohužel, my se dostáváme do úplně opačného chodu namísto toho, abychom usilovali o větší transparentnost, o otevřená výběrová řízení na tyto manažerské pozice, ať už ve zdravotnictví nebo klidně i kdekoliv jinde, tak místo toho rušíme i to, co už tady bylo zavedeno a vracíme se vlastně zpátky - tak jako my jsme tady chodili pozadu. My jsme to dělali jako happening na jeden den, protože jsme si mohli vybrat, že budeme chodit jenom jeden den pozadu. Vy nás tímhle tím táhnete nazpátek a není to dobrovolné, protože táhnete celou tu zemi nazpátek. Nazpátek do doby normalizace toho klientelismu, jako právě jsou tady ty záležitosti, kdy se ty posty přidělují podle nějakých politických asignací a nikoliv na základě otevřeného výběrového řízení.

Ještě bych se chtěl vyjádřit k jedné věci týkající se volby toho nového VZP, a to je to, že vlastně, jak tady správně poznamenal pan předseda správní rady Farhan, který říkal, že tam hlasovalo těch 22, já jsem ho potom opravoval, že hlasovalo 23 lidí. Ale možná bychom si měli položit otázku, proč hlasovalo jen 23 lidí ve správní radě VZP, když ve skutečnosti správní rada VZP je třicetičlenná. A odpověď je velice jednoduchá, protože Sněmovna část nominantů opozičních politických stran do správní rady VZP nezvolila. To je ten důvod. A tady bych rád řekl, že já považuji za vlastně krajně nefér to, že tedy se přistoupilo k té výměně ředitele VZP, konkrétně tedy k té volbě nového ředitele VZP, ono tam bylo ještě i hlasování o tom otevřeném výběrovým řízení, které teda bohužel nezískalo dost hlasů a navrhovali naši zástupci na správní radě. Ale přesto vnímám jako krajně nevhodné, že tato koalice přistoupila k hlasování o novém řediteli VZP, tedy řediteli instituce, která hospodaří s těmi stovkami miliard veřejného zdravotního pojištění ročně, bez toho, abyste vůbec splnili ten požadavek zákona a navolili tu správní radu VZP podle toho poměru, jaký je tady ve Sněmovně, tak aby skutečně všechny politické strany, které jsou tady zastoupeny, tam toho zástupce měly, respektive ty zástupce v té síle, která odpovídá té důvěře voličů, kterou dostali. A místo toho jste prostě museli toho nového ředitele zvolit, ausgerechnet ještě předtím, než jim je tam zvolíte. To já považuji tedy za krajně nevhodné, už tento postup, který jste zvolili jako vládní koalice. Myslím si, že je další narušení nejenom nějakých zvyklostí, které tady byly, ale i nějaké elementární politické kultury, že jste zablokovali volbu některých členů správní rady. A urychleně museli volit nového ředitele VZP tak, aby oni se nemohli vyjádřit. To si myslím, že je velice špatný signál celkově.

Takže závěrem - já tedy nejsem příznivcem toho návrhu, který sem přinesl pan ministr. Ten určitě nepodpořím, podpořím to zamítnutí, které tady navrhla kolegyně Němečková Crkvenjaš, z těch důvodů, které jsem zmiňoval, je to velice extrémně nesystémové, ale ano, zároveň tedy aspoň chci dát šanci míru, takže podpořím návrh pana doktora Toma Phillipa, který je založený aspoň na tom, že tedy když už chcete zamáznout ty díry nesystémově, tak to aspoň udělejme jako aspoň trochu systémové zamáznutí díry s tím, že tedy fajn - vstoupíme do dějin, že zvládneme tedy přerozdělovat více než 100 procent toho, co jsme vybrali. Ale fajn, s tím, že pochopitelně vám budeme, pane ministře, připomínat to, že naše zdravotnictví skutečně potřebuje systémové změny, bez kterých se dál nepohneme. Díky.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní s faktickou poznámkou místopředseda Sněmovny Patrik Nacher. Prosím.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane předsedo za slovo, já jenom drobnou faktickou poznámku, opravdu faktickou, na svého předřečníka Zdeňka Hřiba, jestli mohu, vaším prostřednictvím. On totiž vždycky, když jmenuje, že někdo něco tady udělal špatně, tak tam dává tu příslušnost politickou, Hnutí ANO. A on tady asi třikrát jmenoval pana Augustina v Dopravním podniku hlavního města Prahy. Takže jako pražský zastupitel bych rád tady přidal tu politickou příslušnost, kterou on tam neřekl, protože chce být s kolegy zadobře, tak ho nominovala  TOP 09. TOP 09 ho tlačila a všichni ostatní pro něj také hlasovali z té koalice. Jenom to připomínám, abych předešel faktické, že Hnutí ANO bylo v opozici v té době. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní faktická poznámka, Zdeněk Hřib přečtu, ale mezitím čtyři omluvy. Paní poslankyně Bresková Monika od 14 hodin se omlouvá z pracovních důvodů, pan poslanec Talíř František od 14 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Válková Helena, od 10.30 do 11 hodin z pracovních důvodů a pan premiér Andrej Babiš do 11 hodin z pracovních důvodů. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: Já bych asi, s dovolením mohu?

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Ano, prosím vás, neběží čas.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: zareagoval na svého předřečníka tady pana místopředsedu Patrika Nachera. Protože ve skutečnosti ta situace jako komplikovanější, proto jsem do toho nechtěl zabrušovat. Ale tedy když chce, no, tak dobře. Ve skutečnosti realita byla taková, že pan Augustin byl samozřejmě tlačený Petrem Hlubučkem, tehdy pražským předsedou STANu, ale realita byla taková, že v gesci ten dopravní podnik měla Praha Sobě, což je partaj, která tady s námi nesedí, proto mi nepřišlo úplně vhodný to tady jako roztáčet. A ano, ten rozhodující hlas dodal tehdy Adam Scheinherr, tedy náměstek primátora za Prahu Sobě. Takže ano, ono je to ve skutečnosti komplikovanější, nicméně na místě ANO bych se rozhodně nevyjadřoval ke kauze VZP, ke kauze Dozimetru. Protože za prvé, vy jste měli dozimetrového Štefla u Dostálové a vaše Mračková Vildumetzová musela rezignovat kvůli tomu, že si za kmotra svého dítěte vzala skutečného nefalšovaného mafiánského kmotra, který je teď před soudem v kauze Dozimetr a ten jí také půjčil gratis auto, se kterým ona jezdila kampaň.

 

Poslanec Zdeněk Hřib:  

To znamená, na vašem místě bych rozhodně mlčel a mlčel bych i proto, že ten Dozimetr, větev v tom VZP mimochodem, když se na to podíváte časově, tak se odehrávalo také v době, kdy ANO mělo ministra zdravotnictví, jo? Já tedy teďka nevím, kdo přesně tam byl tou dobou, protože to se muselo odehrávat někdy v letech 2020, 2021, nevím, jo, kdy přesně. A myslím si, že teď tady nejsme od toho, abychom tohleto jako zkoumali, ale doporučuju na místě tady hnutí ANO, prostřednictvím pana předsedajícího, tady mluvím na pana místopředsedu Nachera, aby jako se vyjadřoval velice obezřetně ke kauze Dozimetr, protože to je i vaše kauza. Díky.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak faktická poznámka - místopředseda Sněmovny Patrik Nacher, prosím vaše dvě minuty.

 

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji. Já když to stihnu za dvě minuty, když ne, tak bych se vzal přednostní právo rovnou. Já si myslím, že jsem se teďka trefil do černého tady, že jsem upozornil Zdeňka Hřiba, že neměří všem stejně, že když potřebuje, tak si kopne do ANO, když nepotřebuje, tak řekne jenom jméno a neřekne zatím tu politickou příslušnost. Teď jsem ho vyprovokoval k tomu, aby to tady upřesnil, takže skutečně tu první polovinu řekl správně, to znamená, nominoval ho kolega ze STANu. Ty sedí po vaší levici, tlačila ho tam TOP 09, měla to v gesci Praha Sobě, ale neřekl jednu podstatnou věc, kterou jinak on zdůrazňuje u premiéra při každém vystoupení, že za všechno vždycky může hlava, za všechno může premiér, za všechno, co se děje ve vládě, repatriační lety, zdravotnictví, všechno premiér, tak já bych chtěl připomenout, že v té době byl primátor Zdeněk Hřib. On byl hlavou, když tam pobíhala policie po magistrátu. To znamená, touto optikou svojí vlastní by měl měřit a být přísný i sám k sobě. A v té chvíli říct, já jsem byl hlava, policie mi tam běhala po magistrátu a zavírala moje náměstky. Ale může za to opoziční hnutí ANO, to je úplně neuvěřitelné. Takže prosím pěkně, my jsme byli v opozici, z logiky věci jsme tyhlety věci, jsme v nich nehráli žádnou roli. Nějaká osobní známost paní Vildumetzové s jedním z obviněných, mimochodem to byla osobní známost člena ODS, takže vás do toho zamotali taky, protože to byl kamarád pana Mračka, který byl ve výkonné radě ODS. Takže tolik na vysvětlenou. (Předsedající: Čas.)

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní faktická poznámka - Zdeněk Hřib. A připraví se poslanec Ivan Bartoš. Tak prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Zdeněk Hřib: No, tak já bych s dovolením ještě doplnil mého předřečníka Patrika Nachera, prostřednictvím pana předsedajícího, aby ten obrázek byl tedy skutečně úplně kompletní. Za prvé, zdůrazňuji, Mračková Vildumetzová měla auto na svoji kampaň, jo, a je úplně jedno, čí to byl známý, protože on sponzoroval tady ten mafián její vlastní kampaň do Poslanecké sněmovny v roce 2021, jo? To znamená, vy jste měli člověka tady jako místopředsedkyni Sněmovny, jejíž kampaň hradil organizovaný zločin, jo, z Dozimetru. To je důležité si uvědomit, jo? To za prvé.

Za druhé. Pan poslanec samozřejmě dobře ví, jak to je ve skutečnosti. Primátor si samozřejmě nevybírá ty svoje náměstky, ti jsou nominovaní politickými stranami koalice, že jo, takže Petr Hlubuček, ano, poměrně logicky, protože byl pražským předsedou STANu, tak byl nominantem STAN na toho náměstka, jo.

A co se týče policie na magistrátu, tak já ještě jednou připomenu. V kauze Dozimetr se nevyšetřuje a neřeší u soudu žádná zakázka magistrátu, magistrátu, nee.

Řeší se zakázky v Dopravním podniku, kde Piráti měli dva lidi v dozorčí radě z patnácti a pro Augustína jsme nehlasovali. Řeší se zakázky ve VZP, potom je tam ta větev toho Středočeského kraje, ti silničáři, ale na magistrátu právě se nekradlo. A pane poslanče, víte, proč se nekradlo? No, protože za Hřiba se tam prosadily zásadní změny v oblasti transparentnosti, které právě zabránily tomu, aby tam řádila nějaká organizovaná skupina. Akorát bohužel naši koaliční partneři, ANO, to si přiznejme, tehdy blokovali prosazení těch samých úprav i v Dopravním podniku a tam jsme to prosadili až poté, co vypukl Dozimetr. A díky tomu teď dostal ten Dopravní podnik ocenění od Datlabu, že právě exceluje, má 1. místo jako sektorový zadavatel (Předsedající: Čas.) v oblasti transparentnosti. Díky.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní Ivan Bartoš, pan poslanec Bartoš ruší, takže jinak s přednostním právem Boris Šťastný, tak prosím.

Přečtu omluvu jednu, pan poslanec Hlavatý Matěj od 11.30 do 13 hodin - pracovní důvody. Prosím.

 

Ministr pro sport, prevenci a zdraví ČR Boris Šťastný: Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážená vládo, dámy a pánové, já jsem nevyužil přednostního práva, já jsem se standardně přihlásil, pokusím se relativně stručně přednést postoj klubu Motoristů k této problematice.

Na úvod mi však dovolte požádat, abychom se zamysleli nad vystupováním některých našich kolegů. Opakovaně se tady děje, že v bodu, který s tím nesouvisí, je tady řešena problematika Magistrátu hlavního města Prahy. Já chci moc poprosit, abychom se drželi věci, chci poprosit všechny předsedající Sněmovny, aby v souvislosti a souladu a intencích jednacího řádu vedli jednotlivé řečníky k věci, protože opravdu v minulosti se tady objevovala a v případě mých předřečníků zcela patologická afinita k nejrůznějším problémům hlavního města Prahy, k metru, k dopravě a dalším věcem. A tyto byly diskutovány u bodů, které s tímto vůbec nesouvisí, například zde projednávaným bodem několika miliard korun v rámci přerozdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny.

Nyní mi dovolte stručně reagovat na několik věcí, které tady zazněly z úst mých předřečníků. Tím prvním je otázka ukrajinských pojištěnců. Všeobecná zdravotní pojišťovna letos ke konci ledna evidovala přibližně 334 000 pojištěnců se statusem dočasné ochrany z Ukrajiny, je to zhruba o 30 000 méně než před třemi lety. Z nich ale bylo 138 000 takzvaných státních pojištěnců, tedy dětí, žen pečujících o malé děti nebo seniorů, čili osob, za které platí pojistné stát. V loňském roce čerpali Ukrajinci s dočasnou ochranou registrovaní u Všeobecné zdravotní pojišťovny péči v souhrnné výši 4,16 miliardy korun a naproti tomu odvedli do systému zdravotního pojištění VZP 5,5 miliardy korun a další 4 miliardy ale poslal za státní pojištěnce z Ukrajiny stát. V tomto ohledu je také potřeba připomenout, že ukrajinští pojištěnci vstupovali do systému přerozdělení, ostatní pojišťovny z toho zhruba měly 600 milionů korun ročně.

Tady ta debata, která byla, tak se snažila nastínit, že celé to přerozdělení má s touto problematikou co dělat, ale z mého pohledu a z pohledu Motoristů pouze okrajově. Ano, má s touto problematikou co dělat otázka ukrajinských uprchlíků registrovaných u VZP, protože vznikl zdroj, vznikl zdroj pro možné přerozdělení. Ale ta primární příčina přece je úplně v něčem jiném, ta primární příčina spočívá v tom, že předchozí vládou, předchozí ministrem zdravotnictví, byla nastavena úhradová vyhláška tak, že je deficitní, to znamená, že u některých pojišťoven skutečně se nedostávají peníze a bez tohoto konkrétního kroku by tyto pojišťovny se dostaly do ekonomických problémů, vyčerpaly by veškeré rezervy, které už tam téměř nemají, a ty některé menší pojišťovny, ať už je to vlivem této vyhlášky, ano, nebo možná i nějakým neefektivním hospodařením nebo špatným přístupem managementu, to je na ministrovi zdravotnictví a správních radách těch pojišťoven, aby toto vyhodnotily, by prostě nedokázaly hradit péči poskytovatelů zdravotní péče řádně a včas a určitě by se to dotklo, dotklo pojištěnců, to znamená pacientů.

Z tohoto důvodu tady za Motoristy říkám, že my tento krok pokládáme, ano, opravdu za zcela výjimečný, zcela nesystémový, podruhé v historii České republiky, ale jako nezbytný a jediný možný, asi nejlepší možné řešení je toto, jak se s touto situací vypořádat.

Pak se tady vedla velká debata o managementu Všeobecné zdravotní pojišťovny. Motoristé ještě nemají dovoleného zástupce Sněmovnou do správní rady Všeobecné zdravotní pojišťovny. My respektujeme rozhodování správních rad. V tomto ohledu předpokládáme, že správní rada Všeobecné zdravotní pojišťovny dělala to, co v rámci zákona dělat měla.

A dobře víme, že v posledních dnech dochází i k poměrně razantním změnám z hlediska restrukturalizace Všeobecné zdravotní pojišťovny, například redukci počtu poboček a různé další systémové změny, které v podstatě neměly od vzniku Všeobecné zdravotní pojišťovny obdoby. A já v tomto ohledu také předpokládám, že správní rada Všeobecné zdravotní pojišťovny tuto věc řádně projednala a celá věc je vedena ve prospěch českého zdravotnictví.

Další věc je, a to je na závěr, my jsme přesvědčeni o tom, že skutečně je potřeba přijít s hlubokou strukturální reformou nebo alespoň strukturálními změnami, které zamezí tomu, aby se české zdravotnictví dostávalo do deficitu. V tomto ohledu skutečně není možné do budoucna řešit problémy českého zdravotnictví přilíváním dalších a dalších peněz. Jsme toho názoru, že není možné prostě měnit snadno stávající mechanismy platby za státní pojištěnce a podobně.

Jsme pro to, aby skutečně byly zavedeny finanční bonusy pro občany, kteří se pravidelně účastní preventivních prohlídek. Prioritou je pro nás restrukturalizace dlouhodobé péče, to znamená propojení zdravotní a sociální oblasti tak, aby péče o seniory byla plynulá, koordinovaná a přirozeně dostupná v rámci úhrad zdravotních služeb.

Samozřejmě podporujeme modely založené na (nesrozumitelné) managementu, (nesrozumitelné) léčby a kvalitě poskytované péče, nikoliv pouze na objemu výkonu. Jsme jasně pro zvýšení transparentnosti úhrad péče a posílení odpovědnosti a kontroly zdravotních pojišťoven, včetně osobní odpovědnosti členů správních rad za výsledky činnosti pojišťoven. To je velice důležité.

Je potřeba zrevidovat systém přerozdělení pojistného, jak tady bylo i ze strany pana ministra řečeno, a přijmout taková opatření, abychom předcházeli těm deficitům v systému veřejného zdravotního pojištění. A jsme hlavně pro navrácení základních principů dohodovacího řízení, kdy je dohoda v rukou pojišťoven a poskytovatelů, a ministerstvo pak už přistupuje pouze spravedlivě k těm jednotlivým segmentům. Jsme pro redukci významu a vlivu úhradové vyhlášky směrem k posílení role pojišťoven v tom celém systému.

Skutečně jsme přesvědčeni o tom, že je potřeba reformovat systém veřejného zdravotního pojištění tak, aby mezi zdravotními pojišťovnami vzniklo skutečné konkurenční prostředí tak, aby pojišťovny získaly větší prostor pro samostatné hospodaření a odpovědnost za kvalitu služeb.

To bylo v politickém programu Motoristů. Toto je promítnuto i do programového prohlášení vlády. A my se domníváme, že toto je správná cesta. Děkujeme.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní se tady rozhlédnu, zdali ještě někdo do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, takže obecnou rozpravu končím. Táži se, zdali je zájem o závěrečná slova? Ano, pan ministr Adam Vojtěch. Prosím.

 

Ministr zdravotnictví ČR Adam Vojtěch: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, už budu velmi stručný. Díky za tu debatu, jakkoliv byla občas trošku mimo ten rámec zákona nebo to téma. Každopádně je třeba říci jedno. Toto není otázka trestání nějaké jedné pojišťovny na úkor jiných pojišťoven. Ten zákon skutečně řeší ad hoc opatření v tomto jediném roce - v roce 2026 - na stabilizaci systému, na stabilizaci systému veřejného zdravotního pojištění. A Ministerstvo zdravotnictví je odpovědné za stabilizaci systému zdravotního pojištění tak, aby skutečně nedocházelo k tomu, že některé pojišťovny budou mít problém s úhradou péče za své pojištěnce pro poskytovatele.

Takže myslím si, že skutečně to, jestli VZP udělá nějaké kroky z hlediska registrací ukrajinských uprchlíků, jestli její zaměstnanci pracovali a tak dále, to nikdo nezpochybňuje. A určitě je třeba za to poděkovat, byť znovu opakuji jasnou tezi, která prostě tak je, že VZP má velmi privilegované postavení v tom systému veřejného zdravotního pojištění mezi těmi sedmi pojišťovnami. Ona je jako jediná zřízená zákonem, jako jediná nemůže zkrachovat, jako jedinou ji vždycky stát zachrání oproti těm ostatním pojišťovnám. To znamená, samozřejmě ta její odvaha jít do takovéhoto kroku je logicky výrazně vyšší než těch dalších oborových zaměstnaneckých zdravotních pojišťoven, kde to riziko je násobně vyšší pro ně z hlediska nějaké existenční jistoty. A samozřejmě na začátku vůbec té krize nikdo nevěděl, jak tady bylo i zmíněno, jaký ten dopad bude, a VZP si toto riziko mohla dovolit nést. Takže to je třeba skutečně jasně říci.

Ale znovu, není to otázka nějakého trestání jedněch na úkor druhých. Je to ad hoc opatření pro tento rok na stabilizaci systému. A já jsem opakovaně řekl na různých jednáních výboru pro zdravotnictví a tak dále, že ano, že toto není to řešení, to je nesporné. Také se bavíme o 8 miliardách korun v rozpočtu 550 miliard. Takže na tom vidíte, že to určitě není nějaké řešení, které komfortně zasaturuje ty pojišťovny. To je skutečně naprosté minimum, které zabrání tomu, aby ty pojišťovny se dostaly do platební neschopnosti.

A mimo jiné, ano, i souhlasím s tím, že v některých pojišťovnách ta situace nebyla úplně optimální. A tady nemá úplně pan poslanec Hřib správné informace, protože když se podíváte, co se nedávno odehrálo například ve Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra z hlediska změny managementu, tak si myslím, že to také o něčem vypovídá. Takže ty změny se dějí, budou se dít, je to správně, ale na druhou stranu nám musí jít o to, abychom měli stabilní systém, který bude schopen hradit péči za české pojištěnce, za české pacienty. A o tom je tento zákon.

A já určitě tady dávám jasný závazek, a ten jsem opakovaně deklaroval, že budeme plnit programové prohlášení tak, jak ho velmi dobře shrnul pan ministr Boris Šťastný, kdy chceme přijít se systémovými změnami z hlediska podpory dohodovacího řízení, z hlediska podpory stabilizace systému, zabránění vzniku deficitních úhradových vyhlášek, role zdravotních pojišťoven, jasně definovaná odpovědnost. To jsou všechno témata, která už teď řešíme. Řešíme je na různých platformách.

A mimo jiné už v tomto roce velmi výrazně měníme dohodovací řízení, které bude založeno na základě dat. My jsme měli velkou konferenci v tomto týdnu, kde jsme prezentovali 50 datových setů, které budou využity pro dohodovací řízení o úhradách na rok 2027, které má být nejenom o tom, jaké budou úhrady, jaká bude výše úhrad, jaký bude nárůst úhrad pro příští rok. Ale máme se bavit i o struktuře péče, o restrukturalizaci sítě, o kvalitě péče, o oceňování kvality a tak dále. A to jsou všechno témata, která si myslím, že jsou zásadní pro ten systém. A my na nich budeme pracovat.

A to, že je nějaký legislativní plán, to nejsou Mojžíšovy desky. Legislativní plán se samozřejmě bude nějakým způsobem upravovat a neznamená to, že co je tam teďka za datum na přeložení zákona, že to musí být za každou cenu dodrženo, může to být i dříve. A my na tom pracujeme, abychom ty zákony připravili co nejdříve a šly sem do Sněmovny a mohli jsme o nich jednat.

Takže znovu. Toto je ad hoc opatření pro tento rok - stabilizace systému. A jak tady řekl jednou, myslím v nějaké debatě, pan poslanec Farhan, nejdřív musíme stabilizovat, abychom mohli reformovat. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Zájem o závěrečné slovo má i zpravodaj výboru pro zdravotnictví, pan poslanec Jiří Mašek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, pane předsedo. Já velice krátce. Poté, co tady všechno řekl pan ministr velice pregnantně a myslím naprosto dostatečně, tak jenom řeknu, že se chystáme projednávat samozřejmě po druhém čtení tento tisk ve výboru pro zdravotnictví. Věřím, že diskuse tam bude odborná, podrobná a také - to tady bylo naznačeno - ty věci, které se dějí proto, aby úhradová vyhláška do budoucna dopadla dobře, aby dohodovací řízení pokud možno dopadlo a nebyla nutnost tu úhradovou vyhlášku potom řešit. To všechno chceme také, včetně těch dat, která máme nyní k dispozici. Jsou to data ze zdravotnické i sociální oblasti, tak chceme dát prostor panu profesoru Duškovi seznámit s tím i s těmi možnostmi všechny členy zdravotního výboru a věřím, že ty diskuse tady potom už budou výrazně jednodušší. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní ještě s přednostním právem - faktické už nejsou, jsme v závěrečných slovech - ale jestli s přednostním právem, tak pan místopředseda Skopeček, prosím.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju za slovo. Já se chci zeptat. Já jsem tedy byl přesvědčený, že ve chvíli, kdy dochází k takovým razantním restrukturalizačním změnám ve VZP, co se týče odchodu některých šéfů poboček a snížení počtu poboček, že to projednala správní rada. Pane ministře, vy jste se tady tou správní radou zaštiťoval trošku dětsky, že vlastně jakoby ta výměna ředitele přísluší správní radě, jakkoli víme, že to byl váš motiv a váš politický cíl. Ale já bych fakt chtěl vidět, jestli správní rada projednávala nebo neprojednala ty razantní změny, které se dějí na regionech, co se týče VZP. Jestli neprojednala, tak to považuju za něco naprosto nevídaného a za zásah, kterým vlastně obcházíte Správní radu VZP.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní tedy zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Takže mám přihlášeného pana poslance Toma Philippa. Prosím, máte slovo. Jenom se stačí přihlásit třeba k tomu pozměňovacímu návrhu.

 

Poslanec Tom Philipp: Jasně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane předsedající, chci se přihlásit ke sněmovnímu tisku 338. V krátkém odůvodnění, je to politický krok, je to nesystémový krok. Byly nám slibovány kroky na základě dat a tady ta data nejsou. Tento ministerský předklad nemá vnitřní konzistenci, proto jsem si dovolil tento pozměňovací návrh k návrhu pana ministra dát. Je to návrh 338. Děkuji.

 

Předseda PSP Tomio Okamura: Rozhlédnu se, zdali je ještě někdo v podrobné rozpravě. Nikoho nevidím, takže podrobnou rozpravu končím. Ptám se znovu na závěrečná slova po podrobné rozpravě? Nikdo zájem nemá. Končím tedy druhé čtení tohoto návrhu.

 

Teď tedy přistoupíme k dalšímu návrhu zákona, a to je

Aktualizováno 7. 3. 2026 v 17:06.