Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(10.50 hodin)
(pokračuje Tomio Okamura)
Další návrh je, aby byl přikázán také zdravotnímu výboru.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 150... Pardon. Hlasování číslo 57, přihlášeno 160 poslanců, pro 146, proti nikdo. Návrh byl přijat.
A konstatuji, že tento vládní návrh byl přikázán k projednání také zdravotnímu výboru.
Tím projednávání tohoto tisku končím.
Teď se tedy vrátíme k návrhu
2.
Návrh poslanců Radka Vondráčka, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Marka Bendy, Taťány Malé, Radima Fialy a Borise Šťastného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 72/ - prvé čtení
Projednávání tohoto bodu jsme přerušili včera 10. února 2026 v obecné rozpravě.
Prosím, aby místa u stolku zpravodajů zaujal poslanec Radek Vondráček a zpravodajka pro první čtení poslankyně Renata Vesecká.
A budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, kdy jsme přerušili včera vystoupení poslance Michala Zuny v obecné rozpravě, takže ho požádám, aby tedy pokračoval... (Námitky z pléna. Místopředseda Nacher mimo mikrofon: Ne, už jsme dál.) Další tedy bude pan poslanec Jiří Pospíšil.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolte mi, abych také stručně reagoval na návrh novely jednacího řádu. Pozici TOP 09 už tady prezentovali moji kolegové, pan poslanec Zuna a pan předseda našeho klubu. Ta naše pozice je mírně skeptická v té rovině, že by tato novela měla co nejdříve začít platit a být co nejdříve účinná. Základní naše pozice je, mění-li se jednací řád jako předpis, který upravuje pravidla fungování Poslanecké sněmovny, pak má být přijat a má být účinný od příští Poslanecké sněmovny, od příštích voleb tak, aby aktuální většina neprosazovala takové změny, které jsou pouze pro ni výhodné.
Jednací řád Poslanecké sněmovny, o kterém dnes hovoříme, platí od roku 1995. Je to tedy starý zákon, který prošel různými dílčími změnami. Já jsem v Poslanecké sněmovně od roku 2002 a musím říci, že problémy, na které reaguje snaha kolegů upravovat jednací řád, zde v minulosti nebyly. Jinými slovy jsem přesvědčen, že jednací řád, jak byl napsán a jak dneska je účinný, může platit, pokud by platila v Poslanecké sněmovně trošku jiná politická kultura, pokud by zde nedocházelo, zvláště v minulém volebním období, ke zbytečným průtahům a pokud zkrátka bychom hovořili k tématům a k věci, a to jak v rovině jednotlivých vystoupení, tak v rovině faktických poznámek.
Když jsem se v 2002 stal mladým poslancem, tento právní předpis, který dnes údajně nevyhovuje podmínkám fungování moderní Sněmovny, tak zkrátka vyhovoval. Čím to bylo dáno? Právě tím, že se kolegové více respektovali, že se více respektovalo to, že se hovoří k tématům a že každý poslanec hovoří v nějaké přiměřené době, kdy chce vysvětlit svůj postoj, svoji pozici a své řečnické právo až tak nezneužívá.
Samozřejmě i já si myslím, že obstrukce jsou součástí demokratického procesu, ale je to nástroj zcela výjimečný, nástroj, který nemá být zneužíván. V posledním volebním období jsme viděli, že tomu bohužel je jinak, že obstrukce se staly běžnou součástí politické rozpravy, běžnou součástí politické praxe zde v Poslanecké sněmovně. A proto je zde nyní tato reakce.
Ale já k tomu trošku musím říci - a neříkám to nijak ve zlém - že v tomto případě platí ono klasické kozel zahradníkem. Ti, co tu minulé volební období obstruovali a výrazně tak vychýlili dlouhodobou praxi českého parlamentarismu, že obstrukce jsou určitým mimořádným nástrojem, tak nyní zde prosazují co nejrychleji tento návrh změn. A to mě vede k jisté opatrnosti a jisté obezřetnosti.
V tom návrhu jsou určitě věci, které mají svoji logiku a mají své ratio. Ale jsou tam pak věci, které vyvolávají debatu. Poukazoval na to pan kolega Zuna. Některé formy zkrácení jak vystoupení poslanců, tak přednostních práv, některé formy omezení faktických poznámek. A fakticky dochází k tomu, že se posiluje pozice parlamentní většiny, protože většina v Poslanecké sněmovně může moderovat množství faktických poznámek, může moderovat ten princip zkracování i přednostních práv.
No, kladu si otázku, jestli je to správně, jestli tím, že posílíme pozici parlamentní většiny, poslanecké většiny, upravovat průběh rozpravy, jestli tím nekrátíme práva opozice? Kdyby zde panovala jiná politická kultura, korektní vztahy mezi opozicí a koalicí, pak bych řekl - je možné takovou úpravu přijmout. Ale jeden z důvodů, proč TOP 09 tento návrh nepodpoří, jsou právě - a neříkám to nijak ve zlém, popisuji faktický stav - napjaté poměry mezi vládní většinou a mezi opozicí, což se projevuje například v tom, jakou možnost mají opoziční poslanci účastnit se zahraničních cest, jakou možnost například měli účastnit se cesty pana předsedy Poslanecké sněmovny na Slovensko, anebo v tuto chvíli u Ústavního soudu ležící kauzy dvou opozičních poslankyň, kterým bylo znemožněno, zabráněno, účastnit se výboru pro lidská práva Evropského parlamentu. A já osobně si myslím, že takový postup, kdy se svévolně omezují cesty poslanců, zvláště třeba do Evropského parlamentu - to není žádné cestování na jiný kontinent stojící statisíce korun - tak to zkrátka je určité ovlivňování a určitý zásah do poslaneckého mandátu.
Jak máme věřit, vážení kolegové, když vidíme, že se takto zasahuje do činnosti opozičních poslanců, že když přijmeme tuto novelu jednacího řádu, která posiluje parlamentní většinu při moderaci debaty zde na plénu, faktické poznámky, jejich počet, délka vystoupení a tak dále, že tato pozice nebude zneužita vůči opozičním poslancům, stejně jako vůči opozičním poslancům je dneska podle mého názoru zneužívání, omezování možnosti zahraničních cest?
Takže tím důvodem, proč TOP 09 v tuto chvíli zůstane zdrženlivá, byť některé body v tom návrhu bychom podpořili, je za prvé to, že si myslíme, že změny mají platit od příštího volebního období, a ne uprostřed této hry, a za druhé že zkrátka nevěříme tomu, že přijatá pravidla, která mají zefektivnit fungování Poslanecké sněmovny, nebudou zneužita koalicí, parlamentní většinou, proti opozici, tak aby opozice se nemohla vyjadřovat v některých klíčových věcech, jako je třeba otázka financování veřejnoprávních médií. Zkrátka a dobře není prospěšné přijmout tuto změnu jednacího řádu a tím zabránit třeba tomu, abychom my zde potom na půdě parlamentu hájili pozici veřejnoprávních médií.
Takže dámy a pánové, tolik stručně naše politická pozice. Jsme připraveni nicméně vést debatu o konkrétních návrzích, přispět tomu, tomu se v žádném případě nebráníme. Ale ve chvíli, kdy ta změna bude účinná co nejdříve, aby parlamentní většina, současná vláda co nejrychleji a nejpohodlněji prosazovala své zákony, tak takovouto podobu nakonec nepodpoříme.
Naší podmínkou by bylo, že by to muselo platit od příštích parlamentních voleb, kdy voliči rozdají znovu karty, dopředu není jasné, kdo bude mít vládní většinu, a není tedy dopředu jasné, komu ty změny budou svědčit, komu se díky těm změnám bude vládnout efektivněji a lépe. Děkuji za pozornost. (Potlesk zprava.)
Předseda PSP Tomio Okamura: Tak nyní mě tedy požádal - nebo už došlo tedy k domluvě. Máme tady jednu faktickou poznámku, tu ještě dáme, ještě pan poslanec Králíček, faktická poznámka, a pak bychom to přerušili. Prosím. ***
