Předcházející část projednávání bodu pořadu schůze

(pokračuje Patrik Nacher)

2.
Návrh poslanců Radka Vondráčka, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Marka Bendy, Taťány Malé, Radima Fialy a Borise Šťastného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 72/ - prvé čtení

Projednávání tohoto bodu jsme přerušili včera 10. února v obecné rozpravě. Prosím, aby, za prvé, prosím, aby tady byl klid! Ti poslanci, které to nezajímá, tak jestli můžou opustit sál. A naopak poprosím, aby u stolku zpravodajů zaujali za navrhovatele své místo Radek Vondráček, případně někdo jiný z navrhovatelů. A zpravodajka pro prvé čtení poslankyně Renata Vesecká.

Tak poprosím o klid! Poprosím zpravodaje, aby, ano, zpravodajka už sedí. Za navrhovatele. My budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které jsou přihlášky. Faktická není žádná. Jenom připomenu, že v 10.30 máme napevno nový bod a v 11 začneme rozpočet. Teďka přečtu ještě jednu omluvu. Michaela Opltová celý jednací den osobní důvody. A k hlasování chtěl vystoupit Radek Vondráček.

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Já jen zpětně, zjistil jsem, že u hlasování číslo 46, kde jsem hlasoval pro, mám na sjetině proti. Takže nezpochybňuji hlasování, pouze pro stenozáznam. Děkuji.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak děkuji. To je k hlasování. A v této chvíli tedy jsme v obecné rozpravě, do které je přihlášen Michal Zuna. Asi přerušen, to já nevím. Tak, pane poslanče, máte slovo.

A já poprosím, moment, ještě než začnete, skutečně poprosím ty hloučky, jestli byste s těmi debatami pokračovali mimo tento sál. Já bych nerad jmenoval, potom. Ano, je to koaličně, opozičně napříč. Já vám děkuji a pane poslanče, můžete.

Poslanec Michal Zuna: Já vám také děkuji, vážený pane předsedající dámy a pánové, dovolte mi, abych navázal na včerejší vystoupení, ve kterém jsem byl přerušen. (Poslanec Králíček reaguje z místa.) Já se vrátím... Ať na mě nepokřikuje. (Na poslance Králíčka.)

Já se vrátím souhrnně jenom s tím, co jsem a jenom velmi rychle v jedné minutě, s čím jsem ten včerejší výstup začínal. Já zcela souhlasím s potřebou modernizace jednacího řádu s tím, že ten 30 let starý jednací řád by si zasloužil kompletní, kompletní úpravu. Ale vyjádřil jsem tady obavy, a to poměrně velké obavy z této konkrétní účelové a dílčí úpravy jednacího řádu. A poukazoval jsem tady i na ten modus operandi za stávající koalice, kdy ta úprava jednacího řádu vzniká. Modus operandi ve smyslu té účelovosti, kdy v minulém volebním období se tady vytvořila jak politická, tak mediální a společenská poptávka po úpravě jednacího řádu díky nekonečným obstrukcím, díky tomu, že se přestaly dodržovat dohody a tak dále, a to funkční období 2021 až 2025 nemělo v historii obdoby co se týče délky obstrukcí. Takže tady vznikla určitá poptávka a dnes všichni tady na tuto poptávku reagují, ale už ne úplně tady dobře zaznívá to, že součástí této novely, a je potřeba to pojmenovat, jsou omezení řečnických práv vystupujících, jsou omezení živé debaty formou možnosti zkrácení faktických poznámek. Jsou tam nová privilegovaná práva pro předsedu Sněmovny. A co považuji za zcela nešťastné, tak je to, že účinnost toho jednacího řádu tak je navržena hnedka na začátku nového funkčního období. A nikoliv až od toho dalšího tak, jak by to mělo být zvykem. Pokud se mění pravidla hry, tak je to od začátku zápasu, nikoliv po jeho začátku nebo někdy uprostřed.

Ale pojďme k těm konkrétním bodům, u kterých jsem se chtěl zastavit. A já to potom i na konci shrnu formou dotazů na pana spolupředkladatele, zdali tam i jako předkladatelé vidí prostor pro nějaké ještě dílčí úpravy.

Jako u prvního, tak jsem se ještě stihl včera pozastavit u § 54 u pátého a šestého odstavce. A vlastně teď před maličkou chvílí jsme viděli i v praxi, jak tento odstavec vypadá, tedy úprava pořadu schůze v průběhu schůze se stávajícím limitem pět minut, tak je navržena na úpravu na dvě minuty. Ty dvě minuty by dávaly smysl v momentě, když by nebyl omezen možný počet výstupů - ale ďábel je ukryt v detailu, že v tom návrhu je navržen pouze jeden výstup, to znamená, jeden výstup k úpravě pořadu schůze s limitem na dvě minuty.(Předsedající je upozorněn, že není přítomen ani jeden z ministrů.) Já si myslím, že když jsme sledovali to, jak jednotliví vystupující představovali své návrhy, tak se vždycky vešli někdy mezi tři až čtyři a půl minuty a nikdy v rámci toho výstupu tam nebylo nic zbytečně zdržujícího nebo obstrukčního a dávalo mi smysl (Otáčí se vpravo.), pane navrhovateli, pokud bychom mohli vést debatu, že limit by mohl být 5+5, nikoliv 5+2 minuty. Takže to je první podnět nebo komentář k § 54.

Pak bych se pozastavil u úprav, které souvisí s § 59, tedy omezení řečnické doby. Již dnes máme možnost omezit na dvakrát deset minut, nově se zavádí omezení řečnického práva osob s přednostními právy - a tam mi zejména ve druhém odstavci nedává smysl omezovat možnost vystoupení zpravodaje a případně navrhovatele, je-li poslancem. Myslím si, že právě tady u pultíku (lavice) zpravodaje a navrhovatele sedí osoby, které s tím návrhem zákona jsou seznámeny v maximálním možném - nebo měly být seznámeny - v maximálním možném detailu a jejich výstupy, ať už v rámci představení nebo v rámci reakce na probíhající debatu, tak by měly být vítány a neměly by být omezovány. Takže i zde mám dotaz ohledně dílčí úpravy, a to je vyjmutí zpravodaje a navrhovatele, tam samozřejmě navrhovatel velmi často bývá člen vlády, ale je-li to poslanecká iniciativa, tak bychom v tomto návrhu omezovali i poslance, kteří navrhují konkrétní legislativu.

V § 59 ještě odst. 5. Tam mi nedává smysl - respektive ano, první polovina toho návrhu tak je za mě v pořádku - procedurální návrhy nehlasovat někdy v noci - ale je tam zároveň i odložení hlasování námitky o postupu předsedajícího. Tam bych se chtěl dotázat, zdali za vás dává smysl hlasovat o postupu předsedajícího někdy o čtyři nebo o pět hodin později. Pokud někdo vznese námitku proti postupu předsedajícího, tak je to v daný okamžik na nějakou konkrétní situaci a jediné, co se předsedajícímu může stát, je, že ho nahradí jiný předsedající, pokud by taková námitka byla odhlasována. Ale odhlasovat to o dvě hodiny později zcela postrádá logiku návrhu podání takové námitky. Takže to je další bod.

A pak je tady za mě nejdůležitější část návrhu, to je § 60, faktické poznámky. Já myslím, že se tady k tomu vyjadřujeme postupně všichni, že faktické poznámky výrazně oživují debatu, jsou takovou živou vodou na rozpravu, zejména i v návrzích zákonů, kde vystupují odborníci, členové příslušných výborů, kdy se tady točí, řekněme, deset, dvanáct patnáct, protože problematice daného zákona rozumí nejvíce a logicky potom faktická, respektive přestřelka faktických poznámek může být výrazně vyšší než u než u jiných poslanců. Takže dotaz je, zdali trváte na omezení počtu dva, zdali je tam prostor pro nějaké společné jednání a navýšení alespoň na pět, ideálně tady to ustanovení vypustit úplně.

Pak jsem chtěl požádat o vyjasnění v § 66, kde na jednu stranu vítáme, že to, co bylo nějakou zvyklostí nebo praxí, že se navrhlo pevné hlasování, potom tady byly debaty o tom, zdali je to v souladu s ústavou nebo není, Ústavní soud potvrdil, že v určitých případech ano, takže to dáváme i do jednacího řádu, to je v pořádku - ale není mi vůbec jasné, co si mám představit pod ustanovením, že poslanci měli dostatek času seznámit se s obsahem předloženého návrhu zákona, to znamená, že k takovému ustanovení pevného času hlasování by mohlo dojít právě po tom, co poslanci měli dostatek času seznámit se s obsahem předloženého návrhu zákona. Za mě to je velmi obecné, nijak konkrétní. Nevím, jestli navrhovatelé měli v úmyslu - a vypadlo tam třeba slovo "rozprava", to znamená, že poslanci měli v rozpravě dostatek času seznámit se, protože my pracujeme 24/7, takže dostatek času máme vždycky v podstatě. Tak, to je k § 66.

A já bych si uměl představit - budeme mít před druhým čtením i debatu o tom - jak zatraktivnit interpelace, tedy to, co řeší § 111, tak, aby byla zajištěna větší účast ministrů na interpelacích.

A také bych se zeptal ohledně možnosti, jak byste se postavili k snížení limitu nebo ke snížení počtu dnů na odpověď - (k) písemné odpovědi v případě, že není přítomen ministr na ústní interpelaci nebo že zvolí písemnou odpověď, ze třiceti dnů třeba na polovinu, na patnáct nebo na čtrnáct dnů. Já si myslím, že jsme v dynamické době, v rychlejší době než před třiceti lety, že není důvod čekat měsíc na odpověď z ministerstva, nejsme v době nějakých psacích strojů. Stejně si umím představit, že na ministerstvu se ta odpověď nechá na...

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Pardon, pane poslanče, já vás přeruším. Mám tady hlášení, že tady není nikdo z vlády, tak poprosím, jestli pan místopředseda může zavolat člena vlády, pokud je tady. Pokud ne, tak bych dal pauzu. (Předsedající se odmlčí.) Ledaže by tady někdo jaksi sám ze sebe udělal člena vlády nebo - nepočítáme bývalé ministry - máme tady dva. Vidím to, tak já vyhlašuji pauzu dvě minuty do přítomnosti člena vlády. Děkuji.

(Jednání přerušeno v 10.07 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 10.09 hodin.)

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Je 10.09 hodin. Máme tady rovnou dva ministry. Já bych je tedy poprosil, aby neopouštěli sál nebo se s někým vyměnili, abychom nedělali tyhlety pauzy. Pane poslanče, pokračujte v už dvakrát přerušeném projevu. Pardon, ale musím vám ještě zapnout mikrofon.

Poslanec Michal Zuna: Děkuju, pane předsedající. Nebojte, nebudu to tedy brát od začátku. Pouze posledních pár vět k možnosti zkrácení odpovědi na ústní interpelaci písemnou formou ze 30 dnů na polovinu, na 15 dnů. Jsem přesvědčen o tom, že stejně z drtivé většiny případů na ministerstvech čekají ty odpovědi na poslední dva dny, že není potřeba čekat měsíc. Myslím si, že aparát v jednotlivých ministerstvech by si s tím uměl poradit, a že někdy ty dotazy na interpelace jsou na aktuální situace, nějaké aktuální vyjádření nebo politickou situaci a čekat měsíc na odpověď, si myslím, není hodno dnešní doby.

Takže, to je poslední z těch návrhů, komentářů a podnětů, které k návrhu novely jednacího řádu mám. Protože jsem viděl, že se pan spolunavrhovatel hlásil s faktickou, tak chci dopředu poděkovat, že bude reagovat. Ale on tu není. (Poslanec Vondráček stojí před ministerským křeslem a diskutuje s ministrem.)

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Ano, děkuji. On je vlevo a přesně tak, má faktickou poznámku, takže ho poprosím o vystoupení a spouštím dvě minuty.

Poslanec Radek Vondráček: Já tedy nejprve stručně k těm dvěma minutám a pěti minutám. Na základě připomínek opozice, zejména klubu Pirátské strany, bylo doplněno do toho znění, že sice jsou tam limity, nicméně je možné podat návrhy v písemné podobě. Jde opravdu o to směřovat schvalování programu k tomu, že to je technická část, protože vývojem v čase se z toho staly takové malé interpelace. Takže chápu váš argument, že se chtějí projevit poslanci a mít takovou malou interpelaci, ale to nemělo být původně v programu. To se mělo řešit někde úplně jinde. Doufám, že vyřešíme na nějakém pracovním setkání.

Dále jste namítal u § 59 - ne, ne, u § 54 - tu situaci, že je nejasné, že mají možnost se seznámit a posoudit. Znovu říkám, že - nebo v § 66 - na základě dohody a na základě těch jednání v prosinci tam byla přidána věta, že takový postup je možný jen ve zcela výjimečných případech, za podmínky, že zástupci poslaneckých klubů měli dostatek času seznámit se s obsahem předloženého návrhu a tak dále, posoudit je, zaujmout k nim stanovisko a v rozpravě se k nim dostatečně vyjádřit. To už je variantní text, poslední, který vzešel z našeho jednání. Když to neuděláme, tak platí stávající stav, že si to stejně ta většina udělá, prosadí a pak akorát Ústavní soud prohlásí, že tento postup je nezákonný, nicméně není protiústavní.

Vaše další připomínka se týkala procedurálních návrhů, které se hlasují až na konci. To vychází z návrhu ODS. My jsme připravili jiný... (Předsedající: Čas, pane poslanče.) Můžu si vzít ještě jednu faktickou?

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Pane poslanče, ne, ale tak se přihlaste s přednostním právem. Jako předkladatel můžete. Teď je faktická Michal Zuna, pak je Radek Vondráček, ale Radek Vondráček jako předkladatel může mít přednostní právo, tak toho může využít, aby... Dobře, takže teďka faktická Michal Zuna, dvě minuty, a pak Radek Vondráček.

Poslanec Michal Zuna: Děkuju. Já jsem si tu faktickou chtěl vzít jenom, aby si pan navrhovatel mohl vzít další faktickou, ale pokud by si vzal přednostní právo, bylo by to lepší, protože přece jenom tam jsou ještě další tři nebo čtyři dotazy.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Vy si tady předáváte faktické, ale přece jenom to tady musím řídit já.

Poslanec Radek Vondráček: Tak čekám, pane předsedající, až mi dáte slovo.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Ano, takže teďka vám zapnu nové dvě minuty a máte faktickou poznámku, pane poslanče.

Poslanec Radek Vondráček: Já si myslím, že některé ty věci bude opravdu (?dobré) si domluvit na nějakém pracovním setkání. Já s ním souhlasím a požádal jsem paní předsedkyni Malou, aby z pozice předsedkyně klubu svolala zástupce poslaneckých klubů. Zbývá mi tedy okomentovat vaši připomínku k § 59 odst. 5, kde jsme navrhli, aby tam byla věta: "Je-li z povahy návrhu zřejmé, že pozdější hlasování o něm popírá jeho smysl, hlasuje se o takovém návrhu bezprostředně." Vzešli jsme z námitek zdejšího legislativního odboru, protože jak říkáte, námitka proti vedení schůze hlasovaná za pět hodin už je každému houby platná.

Nicméně po debatě jsme se vrátili k původnímu návrhu ODS, s tím, že je těžké najít legislativní text, který by odpovídal tomu, co vlastně chceme a zůstává tam pouze od... Výsledek je takový, že tam zůstane jenom to, že se ta hlasování odkládají a jestliže dojde tady k námitce k vedení schůze, tak je logické, že se o tom musí hlasovat bezprostředně. Není nutné to uvádět v textu.

Abyste věděl, tak na konci byla stanoviska: KDU-ČSL - pro, TOP 09 - pro, v novém období, Piráti - bez připomínek, ODS - bez připomínek. S tímto to šlo z jednání té pracovní skupiny. Můžeme si to ještě znovu objasnit, vydiskutovat, nicméně mám za to, že tady jsme vyšli vstříc. Děkuji.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Ještě jedna faktická, Michal Zuna. Tak, spouštím dvě minuty.

Poslanec Michal Zuna: Moc děkuju spolunavrhovateli za reakce a jenom ještě poprosím. Ptal jsem se ohledně § 59, prvních dvou odstavců, na ty zpravodaje a navrhovatele, pokud jsou to poslanci. Zdali je tam opravdu chcete mít a omezovat je taky, jak jsem uváděl, že zpravodaj a navrhovatel jsou osoby, které s těmi zákony jsou seznámeny nejvíce a jejich reakce, jejich vystoupení, by podle mě omezovány být neměly.

Pak tam byly ještě ty interpelace, zkrácení odpovědi na 15 dnů. To je něco, co v tom návrhu nebylo, ale umím si to představit, že pokud se bavíme o nějaké modernizaci, zrychlení, zpružnění, tak i toto by mohlo být jedno z toho.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. Další faktická poznámka, Radek Vondráček.

Poslanec Radek Vondráček: Já jsem se s dovolením ještě přihlásil k jedné faktické. Považuji za přínosné, že si to tady řekneme. Ano, i ty limity jsme zvažovali, konzultovali s legislativou. Máme za to, že jsou přiměřené i pro osoby seznámené. Nemělo by to být překážkou kvalitní diskuse na plénu Poslanecké sněmovny.

Co se týče změn interpelací, možná víte, že zde bylo už několik návrhů i v minulém volebním období. Já jsem navrhoval v rámci své pracovní skupiny až jako předseda Poslanecké sněmovny zkrácení těch reakčních časů nebo například, že by ty osoby měly k dispozici mikrofon a docházelo by k větší interakci. Navrhovali jsme, aby se udály interpelace vždycky v nějakém bloku, aby ten ministr věděl, na jaký čas má přijít, že určitě přijde na řadu - nemusí tu trávit celé odpoledne - a tím bychom je více motivovali k tomu, aby zde chodili, aby tady byli. Všechny tyhle návrhy ovšem nyní už směřujeme tedy k návrhu nového moderního jednacího řádu, ne k této novele.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. V této chvíli tady nemám žádnou faktickou poznámku, takže na řadě je Julie Smejkalová.

Ministr je přítomen, takže můžeme pokračovat, máte slovo. Jenom tedy připomenu, že v 10.30 tady máme pevný bod, tak záleží na tom, jak máte dlouhý projev. (Poslankyně Smejkalová: Mám krátký.) Děkuju.

Poslankyně Julie Smejkalová: Děkuju za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, chci na úvod říct, že vítám, že se po letech otvírá debata o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Je dobře, že si dokážeme přiznat, že ten aktuální, současný stav není ideální, a že úroveň našeho jednání dlouhodobě klesá. Zároveň ale musím říct, že s některými z navrhovaných změn nemohu souhlasit a v dalším legislativním procesu k nim určitě budeme předkládat pozměňovací návrhy.

Za jeden z hlavních problémů považuji nerovnoměrné nastavení práv na přednostní vystoupení. Pokud mají platit omezení, tak musí platit rovnoměrně a spravedlivě. Jinak místo kultivace debaty vytváříme další zdroj napětí a pocitu nespravedlnosti.

Je také fér si říct, že jednací řád už dnes dává předsedajícím spoustu nástrojů, jak Sněmovnu řídit, a problém není jen v pravidlech, ale i v praxi. A ta se bohužel vyvinula tak, že si dnes téměř každý říká cokoliv a kdykoliv a často bez vztahu k projednávanému bodu. Výsledkem je, že úroveň debaty v Poslanecké sněmovně je dnes horší než v mnoha obecních či krajských zastupitelstvech nebo třeba v Evropském parlamentu. Zkrátka obstrukce na půdě Poslanecké sněmovny se staly nesnesitelnými. Předseda Tomio Okamura mluvil u pultíku v podstatě 11 hodin v kuse. A když jsem sledovala, jak dlouhé obstrukce dělávali poslanci hnutí ANO a SPD, tak jsem si někdy říkala, že než domluví, tak snad vyjde GTA6. V takovém prostředí, kde stále jen někdo zdržuje, se nedá vůbec nic prosadit, žádné pozitivní změny, které by pomohly občanům a občankám, a proto jsem ráda, že jednací řád Poslanecké sněmovny konečně budeme měnit. Teď je jenom potřeba ty změny ještě doladit. Děkuju. (Potlesk poslanců Pirátů.)

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, paní poslankyně. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku - Igor Červený. Spouštím vaše dvě minuty, pane poslanče.

Poslanec Igor Červený: Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, já velmi kvituji to, co teďka řekla paní kolegyně. Rád bych se pod to podepsal, ale k tomu k tematickému bych tady rád připomněl, že - prostřednictvím pana předsedajícího - je to mnohdy pan Hřib, co nás seznamuje s výkonem práce a funkce radního pro dopravu, o koordinátorovi ICT, takže já budu velmi rád, když se budeme skutečně držet těch projednávaných zákonů, tak jak to bylo, a se vším ostatním bych moc rád souhlasil. Děkuji.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji za dodržení času. V této chvíli je na řadě Michal Kučera. Nepřítomen. Řečník je nepřítomen, takže se posouvá na konec. Takže František Talíř, ten přítomen je. Zase, pane poslanče, připomínám, v 10.30 máme pevný bod. Máte slovo.

Poslanec František Talíř: Vážené kolegyně, vážení kolegové, každý z nás, jak tady dneska jsme, tak dobře ví, že měnit pravidla hry během zápasu prostě není fér. Jenom si to představte na olympiádě, že by někdo biatlonistům řekl, no, tak nakonec střílíte na víc terčů, nebo slalomářům, že těch branek mají projet víc. Dobře to cítíme, že tak to prostě být nemá. A proto budí ten váš návrh hlavně, přístup k tomu návrhu zase více otázek než nějakých odpovědí.

Ta nejdůležitější je ta, proč vlastně na tu změnu tak chvátáte, proč to tak vlastně hrnete. A odpověď je, všichni nějak tak tušíme, je to dáno prostě tím, že chcete sebrat nástroje opozici, aby vám mohla bránit v podrobení si veřejnoprávních médií, tu a tam zpochybňování našeho prozápadního směřování nebo rozjetí bezprecedentního rozpočtového rodea.

Pokud byste měli na prvním místě skutečně dobro téhle země a důvěru občanů v náš parlament, tak byste přece s námi vedli nějakou pořádnou věcnou diskusi na tohle téma. Jenže tu vy odmítáte a odmítali jste ji celé minulé volební období. Místo toho jste tady radši běhali se spacáky a hráli si na hrdiny. Jediná spravedlivá cesta, jak jednací řád reformovat, by bylo vést věcnou diskusi a nastavit pravidla, která by platila od příštího volebního období, kdy nikdo z nás neví, kdo tady bude vládnout. Jenže takovou diskusi vy prostě a priori odmítáte. Vaše zaslepenost vám v tom prostě bohužel, bohužel brání.

Nicméně na závěr svého vystoupení dávám ještě jeden návrh. Vzhledem k tomu, že váš návrh obsahuje i změnu názvu našeho mediálního výboru, tak dávám návrh na to, aby byl přikázán tento návrh k projednání i na půdě mediálního výboru. Děkuju za pozornost. (Potlesk poslanců KDU-ČSL.)

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Dobře, tak já si to zapíšu. Máte tím na mysli, aby se ten návrh projednával i ve vašem výboru, kterému předsedáte? (Ano.) Dobře. V této chvíli je na řadě Matěj Hlavatý. I jemu, protože nebyl v sále, připomínám, že v 10.30 máme pevně zařazený bod.

Poslanec Matěj Hlavatý: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jsem velice rád, že jednáme o jednacím řádu. Uvedu na začátek pár čísel z minulosti. Není to kvůli tomu, že bych to někomu vyčítal, nebo nevyčítal, ale jsou to fakta, která by tady měla zaznít.

V období 2017 až 2021 jednala Poslanecká sněmovna celkem 1 853 hodin. V období 2021 až 2025 už to bylo 2 246 hodin. Počet jednacích dnů se přitom zásadně neliší. Rozdíl tedy není v tom, že bychom pracovali více, ale v tom, že pracujeme méně efektivně, což vidím jako jeden ze zásadních problémů, a je dobře, že se tomu chceme věnovat a že přišla tato změna na půdu Poslanecké sněmovny.

Já budu rozebírat postupně některé body, kterým bych se chtěl věnovat, a pak s ctěným kolegou panem Vondráčkem je jistě rád proberu, některé ty změny, které bych chtěl předkládat. I ve druhém čtení bych byl rád, kdyby prošly dohodou tak, aby mohly být přijaty v rámci zákona o jednacím řádu.

Vycházím především z Lobbia, Rekonstrukce státu a dalších institucí, kteří k tomu posílali připomínky. Takže, za prvé, je časové omezení jednání, komentář Státu ve formě. Stát ve formě obecně vítá snahy o posílení předvídatelnosti jednání Poslanecké sněmovny, zároveň však upozorňuje, že Sněmovna v některých případech začíná jednat až v odpoledních hodinách. Limit by proto bylo vhodnější stanovit jako povinnost usnést se nejpozději do čtyř hodin od počátku jednacího dne. Tím by začalo aspoň nějaké to plánování schůzí a měli bychom přehled o tom, do kdy jaký den budeme jednat.

Předkládání návrhů na změnu pořadu schůze při jejím schvalování. V této oblasti je Stát ve formě mimořádně jednoznačný. Uvádí, že reforma jednacího řádu by zde měla být razantní a srovnatelná se zahraniční praxí, protože právě schvalování programu patří mezi hlavní zdroje obstrukcí. Zároveň konstatuje, že i návrhy, které jdou správným směrem, ponechávají zbytečně dlouhý prostor poslancům s přednostním právem a doporučuje výrazné zkrácení tohoto času zhruba na 15 minut. Klíčový princip přitom zůstává stejný. Vyšší časový limit nemá být vázán na osobu, ale na přednes stanoviska poslaneckého klubu.

Třetím bodem je změna pořadu schůze v průběhu jednání. Stát ve formě zde jasně říká, že změnit pořad schůze v jejím průběhu by mělo být možné pouze zcela výjimečně. Právě průběžné změny pořadu jsou jedním z hlavních zdrojů chaosu a obstrukcí. Proto Stát ve formě považuje za vhodné výrazně zpřísnit pravidla, podobně jako v parlamentech okolních států. Cílem není umlčet opozici, ale zajistit řiditelnost jednání Poslanecké sněmovny.

Vystoupení zpravodaje tisku. U vystoupení zpravodaje tisku považuje Stát ve formě omezení řečnické doby za rozumné. Zároveň upozorňuje, že tato omezení by se měla vztahovat na všechna vystoupení zpravodaje, nikoliv jen na některá a současně ponechat možnost, aby se Poslanecká sněmovna v odůvodnitelných případech usnesla jinak, na příklad u složitých tisků.

Řečnická doba a počet vystoupení v rozpravě. Stát ve formě konstatuje, že fakultativní omezení řečnické doby se v praxi téměř neuplatňuje, a proto doporučuje stanovit zákonný limit. Za mezinárodní standard označuje limit dvakrát deset minut potvrzený i judikátem Ústavního soudu. Znovu zdůrazňuje, že předložený limit má být vázán na přednes stanoviska poslaneckého klubu, nikoliv na osobu řečníka.

Faktické poznámky. Zrušení nebo výrazné oslabení limitů u faktických poznámek označuje Stát ve formě za kontraproduktivní, protože se tím zbytečně otevírá prostor pro nové formy obstrukcí. Faktické poznámky mají sloužit k reakci, nikoliv k obcházení rozpravy.

Přednostní práva. Stát ve formě označuje současný stav rozsahu přednostních práv za mimořádně rozsáhlý. Doporučuje jejich zákonné omezení i mimo rozpravu, včetně povinnosti mluvit k věci, a opět zdůrazňuje, že prodloužený čas má být vázán na stanovisko poslaneckého klubu, nikoliv na osobu předsedy.

Na závěr bych chtěl říct, že materiál jasně ukazuje, že problém Poslanecké sněmovny není v nedostatku práce, ale v nedostatku funkčních pravidel. Stát ve formě nám dává poměrně přesnou mapu, kde má smysl změny provést a kde je naopak potřeba postupovat opatrně, aby se neotevíral prostor pro nové obstrukce. Zároveň považuji za nešťastné, že tento bod se zařadil na program jednání minule a bylo to mimořádné jednání - šesté - na úkor interpelací, čímž jsme se vyhnuli jedné ze základních procedur v našem parlamentu, tedy možnosti obstrukce interpelovat vládu. Pokud chceme zlepšit kulturu parlamentu, musíme začít u pravidel, podle kterých pracujeme. Tak děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců z pravé strany sálu.)

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak pane poslanče, já vám moc děkuji. Krásně jste to naplánoval, je 10.29. Já bych poprosil tu minutu Jiřího Pospíšila, že prostě přijde na řadu. Už je 30, takže stejně by sem přišel, pozdravil, zase by odešel, tak jsem mu ušetřil cestu. V této chvíli přerušuji tento bod.

A na základě rozhodnutí dnešního hlasování otvírám bod

Následující část projednávání bodu pořadu schůze

Aktualizováno 12. 2. 2026 v 13:36.