(pokračuje Olga Richterová)

1.
Vládní návrh zákona o dávce státní sociální pomoci /sněmovní tisk 799/ - třetí čtení

Požádám tedy, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka a taktéž zpravodajka garančního výboru, paní poslankyně Lucie Šafránková.

Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 799/3. Ten byl doručen dne 14. února 2025. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 799/4.

Já se nyní táži pana ministra, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Prosím, ujměte se slova.

Požádám ještě o ztišení, zejména v pravé straně sálu. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové, já bych jenom stručně uvedl k těmto dvěma tiskům, protože ty tisky na sebe logicky navazují, tedy k návrhu zákona o dávce státní sociální pomoci, že tento posun je docela zásadní v tom, abychom opravdu v České republice upravili principy fungování sociálního systému, abychom do něj nastavili některé logické motivace, což děláme právě nastavením pracovního bonusu tak, abychom u lidí, kteří mohou pracovat, jsou v produktivním věku, jsou zdraví, abychom opravdu udělali všechno pro to, aby tito lidé pracovali. Pokud si déle jak půl roku práci nenajdou, tak aby tady fungoval institut veřejné služby, alespoň 30 hodin, abychom tyto lidi opravdu aktivizovali, aby měli a udržovali si své základní pracovní návyky, protože máme tady dlouhodobě problémy v situaci, kdy máme někdy druhou i třetí generaci, kdy vlastně v té rodině nikdo nepracuje. Takže to je jeden z důležitých prvků revize dávek této reformy.

Pak také to, abychom odstranili nesmyslné body zlomu, to tam je také zakomponováno. To znamená, aby se vyplatilo jít pracovat, a ne že někdo dojde pracovat, zjistí, že kvůli 200, 300 korunám přímo navíc ztratí nějakou část dávky nebo i celou, a tudíž vlastně si vyhodnotí, že pro něho nemá smysl do té práce chodit celý měsíc. Ti lidé nám vlastně potom se neaktivizují, zůstávají pasivní nebo zůstávají v šedé zóně, kde pracují nelegálně. To jsou klíčové principy pro to, abychom vzorce chování, které tady někdy pozorujeme, abychom je dokázali opravdu měnit.

Pak jsou tam také další důležité věci, kdy se tady mluvilo o těch bodech zlomů, tak dochází k tomu, že s růstem legálního příjmu do té domácnosti nám ta dávka klesá vlastně postupně regresivně. To znamená, potkávají se spolu tyto dva důležité principy, že prostě pracovat se vyplatí a dávka tam zůstává tak dlouho, dokud opravdu tam má smysl a je potřeba.

Revize dávek v té diskusi byla často konfrontována s různými příklady, které zaznívaly ve veřejnosti. Tady chci vždycky podotknout to, že je podstatné se dívat i na ostatní příjmy. Děláme také změny v tom, aby se jinak stanovovalo výživné, aby odpovídalo více realitě výdělku v daném kraji. To se promítlo do změn občanského zákoníku. Také je tady velký poměr, řekl bych edukační tlak a snaha, abychom také zohledňovali třeba ve stanovení výživného i jeho budoucí valorizaci ve vztahu k růstu věku dítěte a jeho životním nákladům. To je všechno potřeba do toho zahrnovat a nelze vždycky jenom vytrhnout jednu podporu současnou a konfrontovat to s výší případné superdávky.

Takže to jsou důležité momenty, které je potřeba tady zmínit. Nechci být úplně detailní, ale zároveň také chci podotknout, že když tady zaznívají i poznámky na to, proč už teď, před třetím čtením, není tady výpočtová kalkulačka, tak chci to podotknout a přirovnat také i k důchodové reformě. Toto už nejsou žádné banální výpočty. My jsme udělali před třemi lety kalkulačku na příspěvek na bydlení, což je oproti této celé konstrukci superdávky v zásadě poměrně jednoduchá záležitost. Přesto jsou tam rozdíly v tom, co dá ta kalkulačka a co je potom reálně plně doložitelný příjem, komplexní příjem té domácnosti, posouzení všech okolností, potom i tady v této relativně jednoduché agendě jsou rozdíly. Proto říkám ano, my kalkulačku uděláme, ale potřebuji to udělat v okamžiku, až budu vědět, s jakými parametry do té kalkulačky mohu počítat, a to nelze udělat před třetím čtením, stejně jako jsme to dělali u důchodů. I u důchodů jsme přepočítávali a nastavovali celou takzvanou IDA až poté, co ten legislativní proces byl ukončen. Tolik ještě k této tematice na vysvětlenou.

Zároveň poslední věc, kterou chci tady vyzdvihnout, je, že za tou změnou není jenom otázka koeficientu a částek, ale i přístupu pracovnic a pracovníků úřadu práce, kdy ten úřad se připravuje na to, aby klientům, u kterých potřebujeme mít opravdu dlouhodobější péči, sestavit s nimi individuální podpůrný plán, abychom opravdu na ně měli čas, byli jim schopni věnovat více prostoru, abychom řešili i další problémy, které v té domácnosti jsou, ať už jsou to otázky exekucí, dostat ty lidi do insolvence, do oddlužení, pomoci jim řešit ostatní problémy, třeba s výchovou dětí, se vzděláváním, s otázkou závislosti nějakého člena domácnosti. Všechny tyhle věci bychom měli být schopni vlastně v podpůrném plánu také podchytit a ty lidi nasměřovat na adekvátní poradenství, které by mělo pomoci tu situaci řešit.

Tolik za mě velmi stručně úvod do situace, ve které teď superdávka přichází, k čemu má pomoci a kam má pomoci posunovat a motivovat lidi v České republice. Děkuju za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji panu ministrovi a otevírám rozpravu, do níž jsou přihlášení... (Poslankyně Šafránková stolku zpravodajů se obrací na předsedající se žádostí o slovo.) Ve třetím čtení můžete nyní s přednostním právem, paní zpravodajko, po otevření rozpravy. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji vám za slovo. Já si dovolím jenom stručně shrnout průběh projednání, kdy návrh zákona byl rozeslán poslancům jako tisk 799 23. září 2024 a první čtení proběhlo 31. října 2024 na 115. schůzi. Výbor pro sociální politiku projednával návrh zákona nadvakrát, jednou ho přerušil a vydal 16. ledna 2025 a 6. února 2025 usnesení doručené poslancům jako tisky 799/1 a 799/2. Ve druhém čtení byl Poslaneckou sněmovnou návrh zákona projednán 13. února 2025 na 130. schůzi. Podané pozměňovací návrhy byly zpracovány jako tisk 799/3, který byl rozeslán 14. února 2025. Výbor pro sociální politiku pak vydal usnesení garančního výboru, které bylo 20. února 2025 doručeno poslancům jako sněmovní tisk 799/4. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, paní poslankyně, a nyní máme přihlášené do obecné rozpravy: paní poslankyni Janu Hanzlíkovou, poté opět paní zpravodajka... (Poslanec Tomio Okamura žádá z místa o slovo.)

Přednostní právo zde nemám, ale můžete samozřejmě okamžitě vystoupit, pane předsedo, neboť nikdo další do přednostních práv přihlášen není. Je to samozřejmě možné, protože nikdo další není s přednostním právem přihlášen. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, máme tady před sebou návrh zákona o dávce státní sociální pomoci. Co se týče sociálních dávek, po změně voláme řadu let a některé změny, které přináší takzvaná superdávka, vychází dokonce z našich dvou předchozích nepřijatých návrhů SPD na ukončení zneužívání sociálních dávek nepřizpůsobivými. Zákon si klade za cíl posílit adresnost, posílit pomoc potřebným, naopak odepřít pomoc těm, kdo pomoc nepotřebují, ale zneužívají. Samozřejmě je třeba pro ty potřebné na minimum odstranit zbytečnou byrokracii, která nezatěžuje jen příjemce, ale samozřejmě jako všude ve státní správě zatěžuje také státní úřední aparát, přidává práci a prodražuje naprosto zbytečně celý systém.

Nic na světě není dokonalé, a to ani tato novela zákona o sociálních dávkách, respektive o sjednocení a zjednodušení dávek. Poslankyně SPD Lucie Šafránková, z jejíchž některých předchozích návrhů ostatně zákon i vychází, se pokusila pomoci zákon vyladit tak, aby byl v praxi co nejefektivnější ve směru, který stát a lidé potřebují, a také pokud možno spravedlivý. Napsala jménem SPD třináct pozměňovacích návrhů, které by jednotlivé parametry a paragrafy vylepšily do ideálnější podoby, a samozřejmě je vám všem během naší debaty detailně představí s faktickým zdůvodněním, proč a na co jsou opravdu třeba.

Kromě jiného požadujeme, aby lidé, kteří pobírají sociální dávky, se museli podrobit přezkumu svého zdravotního stavu u lékařské posudkové služby, a měli tím pádem obdobný režim jako zaměstnanci, což považujeme za důležité v boji proti zneužívání dávek nepřizpůsobivými lidmi. Dále chceme, aby za zranitelné osoby byli uznáváni všichni příjemci příspěvku na péči včetně I. stupně, dále lidé nad 65 let, rodiče pečující o děti do 10 let a nízkopříjmoví důchodci s kompenzací 1 000 korun při posuzování příjmu. Zásadní je také zohlednění započítání splátek hypotéky jako nákladů na bydlení pro rodiny s dětmi, jinak diskriminujeme ty, kdo se snaží o vlastní bydlení. Stejně tak SPD navrhuje spravedlivější výpočet příjmů u lidí v exekucích po odečtení části srážek, aby nebyli tlačeni do šedé ekonomiky. A samozřejmě, lidé se musí snažit. Pokud někdo odmítá bezdůvodně akční plán úřadu práce, nemá mít nárok na dávku.

Ohledně finálního hlasování se rozhodneme podle toho, jaké naše pozměňovací návrhy budou přijaty. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně, a protože už nevnímám další přihlášku s přednostním právem, dávám nyní slovo paní poslankyni Janě Hanzlíkové. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Jana Hanzlíková: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, také velmi krátce se vyjádřím k tomuto tisku. Chtěla bych na začátek říct, že plně souhlasíme s obecnými principy tak, jak je tady představil pan ministr, což znamená zjednodušit a zpřehlednit systém nepojistných dávek a také samozřejmě podporovat a oceňovat rodiny, které se skutečně snaží svoji situaci zlepšit prací a zodpovědným přístupem k výchově dětí.

Ale problém vidím v tom, a už jsem o tom hovořila při prvním čtení a v podstatě i při vzniku tohoto nápadu ještě na MPSV, a to, že je velmi složité dát vlastně do jedné dávky dva dávkové systémy, které historicky měly úplně jinou filozofii, cílily na úplně jiné skupiny a řešily jiné sociální situace. Je tedy logické, že po tomto spojení je (to) problematické, a to se plně ukázalo při těch diskusích, především u majetkového testu.

U původního návrhu jsem velmi kritizovala velmi úzce nastavenou skupinu zranitelných osob, protože pro zranitelné osoby to, že jsou tam takto vymezeny, bude do budoucna při výpočtu té dávky velmi důležité. Takže jsem ráda, že při diskusích a kulatých stolech, které po prvním čtení proběhly, skutečně MPSV na to reagovalo, a i my tam máme některé pozměňovací návrhy, které tuto věc zlepšují.

Pan ministr se tady zmínil o té kalkulačce. Já vím, že on to nerad slyší, ale musím říct, že vlastně od prvního čtení nebo vůbec od zveřejnění toho návrhu mi stále chodí dotazy od lidí, kteří se ptají, popisují svoji sociální situaci a ptají se, jak na tom budou, až začne tedy platit tento nový způsob výpočtu. Musím říct, že ta nejistota mezi nimi je a určitě by bývalo tomu se jednoduše předešlo, pokud by měli možnost si to do té kalkulačky dát - a samozřejmě ty parametry pan ministr měl z původního návrhu. Chápu, že teď tím obrovským množstvím pozměňovacích návrhů se zřejmě tedy ten tisk velmi upraví.

Vzhledem k způsobu konstrukce dávky, kdy je v zákoně opravdu striktně vymezena skupina zranitelných osob, je důležité, aby ta část byla opravdu velmi dobře promyšlená a aby se nestalo, že vypadne určitá skupina lidí, která má znaky zranitelnosti a nebyla by v zákoně vymezena. V této oblasti si dovolím vás požádat o podporu pozměňovacího návrhu, který je uveden pod písmenem D1 a který rozšiřuje právě § 7 o osoby invalidní v I. stupni, potom o osoby osobně pečující o dítě ve věku do 12 let, které je závislé na pomocí jiné dospělé osoby, a potom osoba v dočasné pracovní neschopnosti v délce přesahující 6 měsíců. U těch zranitelných osob se předpokládá, že z důvodu věku nebo právě zdravotního stavu pracovně aktivní být nemohou anebo mohou být pouze částečně, a z těchto důvodů oni nedosáhnou v konstrukci dávky na takzvaný pracovní bonus. Pokud vezmeme v úvahu tuto charakteristiku zranitelné osoby, pak opravdu vidím, že je nutné tu definici zakotvenou v § 7 rozšířit právě o ty osoby, které jsem vyjmenovala, protože ony vzhledem tedy ke svému zdravotnímu stavu nejsou schopny ovlivnit svoji pracovní aktivitu.

Dále bych vás požádala o podporu dalšího pozměňovacího návrhu, který je uveden pod písmenem D3, a ten se týká zvýhodněného výpočtu dávky v oblasti bydlení, právě opět u lidí se zdravotním postižením, u nichž často jejich zdravotní stav si vyžaduje zvýšenou teplotu anebo zvýšené náklady na energie, a tento pozměňovací návrh se konkrétně zabývá zápočtem některých nákladů na bydlení, což je nájemné, pak energetickým paušálem a výší složky na živobytí.

Musím říct, že původní návrh bychom zřejmě neodsouhlasili, protože jak už jsem říkala, byl velmi striktní, a také se ukázalo, když neziskové organizace vypočítaly modelové příklady, že spousta rodin anebo osamělých lidí by v nové konstrukci přišla až o tisíce korun. Teďka musím říct, že těmi pozměňovacími návrhy je možné ten tisk poměrně hodně upravit. Takže my se určitě poté, až uvidíme, které pozměňovací návrhy prošly a které ne, tak se poradíme, jak se postavíme k tomuto tisku jako celku. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně, paní poslankyně. Dále vystoupí paní zpravodajka, paní poslankyně Lucie Šafránková, připraví se pan poslanec Hendrych. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji vám za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, nebudu nyní vystupovat jako zpravodajka, ale jako poslankyně se stanoviskem našeho poslaneckého klubu. My k tomuto návrhu máme od začátku velkou řadu vážných výhrad, o kterých jsem už dlouhodobě hovořila, a mluvila jsem o tom jak v prvním, tak ve druhém čtení, i na všech jednáních, které proběhly. Zároveň ale také oceňujeme, že tento návrh obsahuje i prvky, které dlouhodobě prosazujeme a které vycházejí z námi již dříve předložených iniciativ, protože my jsme zákon na ukončení zneužívání sociálních dávek nepřizpůsobivými předložili již dvakrát. Jsem taky moc ráda, že se konečně do této zákonné úpravy dostávají principy, které SPD prosazuje už řadu let, tedy je to zejména snaha o racionalizaci našeho sociálního systému a o zamezení zneužívání dávek ze stran osob, které dlouhodobě nepracují, ačkoliv pracovat mohou, a zkrátka se jim vyplatí žít ze štědrých sociálních dávek.

Vítáme například zavedení obdoby neschopenky pro dlouhodobě nezaměstnané příjemce sociálních dávek nebo také zpřesnění podmínek pro výplatu dávek na bydlení ve vazbě na technické a hygienické standardy bytu. Obě právě tato opatření vycházejí z našeho komplexního návrhu zákona na ukončení, jak jsem říkala, zneužívání sociálních dávek nepřizpůsobivými, který už byl předložen celkem dvakrát. Současně jsme také ale zároveň přesvědčeni, že zákon je nutné dále výrazně upravit, a proto jsem k němu předložila za náš klub celkem třináct pozměňovacích návrhů, které právě reflektují konkrétní nedostatky původního vládního návrhu, jak nám byl předložen v prvním čtení, a které jednoznačně představují efektivnější a spravedlivější řešení. Vyberu jenom namátkou některé z nich, protože jich předkládám opravdu hodně a podrobněji jsem je už představovala ve druhém čtení.

Jednak první pozměňovací návrh, který dávám ve dvou variantách, se týká zavedení možnosti přezkumu zdravotního stavu u institutu posudkové lékařské služby, stejně jako to je u zaměstnanců ve variantě 1 po 380 dnech nebo po 730 kalendářních dnech. Tady u toho pozměňovacího návrhu bych ráda zmínila jednu důležitou věc. Přece není možné, aby někdo žil pouze ze sociálních dávek, říkal, že je nemocný, ale nikdo vlastně o jeho zdravotním stavu nic nevěděl, a takto na takové v uvozovkách neschopence byl řadu let, třeba sedm nebo devět. To je velmi nespravedlivé, protože zaměstnanci se musí podrobit přezkumu svého zdravotního stavu, a buďto si zažádají o invalidní důchod, nebo se vrátí zpátky do práce.

Druhý náš návrh se týká zohlednění vlastnictví rekreačních nemovitostí, které nejsou určené k bydlení, aby příjemci dávek nebyli nuceni prodávat majetek, který reálně nezvyšuje jejich životní úroveň. Toto opatření - vím, že tady je ohledně tohoto návrhu velké množství zmatků, tak já to uvedu na pravou míru. V tuto chvíli je v zákoně napsáno, že ve chvíli, kdy vlastníte byt, ale zároveň máte stavební pozemek, po dobu tří let se ho nemusíte zbavit. Ale ve chvíli, kdy máte například byt a vlastníte nějaký pozemek, na kterém máte postavenou chatku, a ta chatka nesplňuje standardy bytu, to znamená, že například nemá toaletu nebo neteče tam voda, nesplňuje to ty standardy ať už technické, nebo hygienické, tak jak se zavádí teďka u toho bytu, do tří let byste se takové chatky museli zbavit, a naproti tomu, kdo vlastní třeba lukrativní stavební pozemek za několik milionů, ten by se toho pozemku zbavovat nemusel. Takže zakládá to opravdu velký nepoměr, a proto alespoň pro ty osoby, které mají někde na své zahradě nějakou chatku nebo garáž, aby se svého majetku nemusely zbavovat. Navíc se jedná o majetek, který je v hodnotě pouze pár set tisíc korun. Ti lidé tam jezdí například na rekreace anebo to je třeba jejich rodinné dědictví, zkrátka tam s rodinou jezdí, takže odebrání té dávky by je mohlo přivést do vážných existenčních životních potíží. A na druhou stranu ti, co mají opravdu ty stavební pozemky, lesy a podobně, těm by to zůstalo, a bylo by to opravdu velmi nespravedlivé.

Další moje pozměňovací návrhy se týkají toho, aby se do zranitelných osob počítali všichni lidé se zdravotním postižením ve všech čtyřech stupních závislosti. Je opravdu nespravedlivé, když se tady I. stupeň u zdravotně postižených zcela vynechává.

Další rozšíření o zranitelné osoby: navrhujeme, aby se za zranitelnou osobu považovali lidé ve věku od 65 let, nikoliv až od 68, anebo také rodiče, kteří pečují o své děti do věku 10 let, protože tak, jak to máme nyní uvedeno v zákoně, kdy se to bude vztahovat pouze do 7 let, tak všichni si asi dovedeme dobře představit, že samozřejmě pokud dítě nastupuje do školy, je potřeba samozřejmě větší finance vynaložit například na kroužky, na školní pomůcky a podobně, a navíc děti do 10 let bývají častěji nemocné, takže z tohoto důvodu.

Další návrh se týká zohlednění části splátek hypoték jako uznatelných nákladů pro rodiny s malými dětmi. Týká se to toho, aby rodiče malých dětí do 4 let věku zkrátka po tu dobu, co budou pobírat rodičovský příspěvek, a jeden z rodičů přijde o práci nebo onemocní a ta rodina se dostane do vážných existenčních problémů - zkrátka přijdou o práci, mají byt, celou dobu se snažili, tak aby zkrátka o ten byt tímto vlivem nepřišli a měli alespoň nějakou krátkou dobu na to, v klidu bydlet a postarat se o své dítě. Přece nemůžou být trestáni lidé, kteří se snažili, vzali si hypotéku, založili rodinu, a zároveň ve chvíli, kdy opravdu se i ne vlastní vinou dostali do nějakých existenčních problémů, tak aby se museli svého bytu například zbavovat. My tohleto zastropováváme, ještě navíc výši normativních nákladů, to znamená, že to rozhodně nebude pokrývat celou hypoteční splátku u těchto rodin, ale bude to pokrývat pouze část do maximální výše normativních nákladů, jako je u nájemního bydlení, na které se sociální dávky normálně vyplácí, takže odstraňujeme tady alespoň částečně určitou diskriminaci.

Další návrhy, které podávám současně i s mým kolegou Patrikem Nacherem, se týkají exekucí a insolvencí, kde navrhujeme, aby se právě odpočty u příjmů odpočítávaly až po srážkách v exekucích nebo insolvenci, a ty mají hlavně odstranit nespravedlnosti vůči těmto osobám, pokud pracují, a motivovat je k legálním pracovním příjmům či k jejich zvyšování. To znamená, jaká je dneska realita? Lidé, kteří mají exekuce nebo insolvence, jsou často nuceni pracovat na šedém trhu práce. A když se podíváme i na výsledky právě agentury ManpowerGroup, kde právě na šedém trhu práce stát přichází ročně až o 300 miliard korun, tak je to něco naprosto nehorázného. Navíc když se podíváme na osoby, které jsou dneska v exekucích, prakticky ten zákon tak, jak ten systém je dnes nastaven - a tím apeluji i na Ministerstvo spravedlnosti - je vlastně do té šedé zóny vede a oni se dostávají do bludného kruhu. Zkrátka jdou radši na ten šedý trh, aby dokázali přežít, aby měli kde bydlet a aby měli na základní životní potřeby, protože už se z toho stává opravdu bludný kruh. Takže přece naším cílem musí být tyto osoby dostat do insolvence a vracet je postupnými systémovými kroky zpátky na klasický legální trh práce. Proto podáváme tyto pozměňovací návrhy, ale jedná se opravdu pouze o kapku v moři, protože je potřeba udělat celková reforma exekucí, a tady opravdu žádám o součinnost - on tady sice není, ale i pana ministra spravedlnosti, protože ten systém se nám čím dál tím více prohlubuje.

Další z našich pozměňovacích návrhů se týká vyšších sankcí v případě odmítnutí akceptace individuálního akčního plánu úřadu práce jako nástroje motivace k pracovní aktivitě příjemcem dávky. Tady pouze vysvětlím to, že pokud někdo opravdu se neustále vyhýbá práci, ačkoliv pracovat může, a ještě odmítá plnit akční plán práce, tak v pořádku, nechť si ho odmítne, ale v tom případě by opravdu neměl mít nárok na dávky, které tady platí všichni daňoví poplatníci.

A jeden z dalších důležitých pozměňovacích návrhů se týká zachování přídavku na dítě jako samostatné dávky v současné podobě mimo tu superdávku, právě aby bylo možné efektivněji chránit zájmy dětí i v případech zanedbání péče ze strany rodičů nebo zákonných zástupců. Naším hlavním cílem je právě racionalizace našeho sociálního systému, a hlavně zajištění toho, aby fungoval v tom smyslu, pro který byl vytvořen jako pomoc státu zranitelným skupinám, občanům, tedy těm lidem, kteří z objektivních důvodů nemohou získávat příjem prací anebo mohou pracovat jen v omezeném rozsahu, popřípadě jim pracovní příjmy nestačí k zabezpečení základních životních potřeb pro jejich rodiny a děti. Sociální systém naopak nesmí být bezedným fondem financovaným poctivými daňovými poplatníky, ze kterého jsou financováni nejrůznější podvodníci, byznysmeni s lidskou bídou a také lidé, kteří programově odmítají pracovat, i když pracovat mohou, a nechávají se živit svými pracujícími spoluobčany.

Sociální systém v našem pojetí současně musí být schopen podat pomocnou ruku těm osobám, ať už v exekucích, nebo insolvencích, kteří poctivě se snaží navrátit na klasický pracovní trh a snaží se z té exekuční pasti jednoduše dostat. Nyní to de facto nejde, protože legislativa nahrává pouze subjektům, které na dluzích a exekucích parazitují. Naší prioritou je spravedlivý a funkční sociální systém, který jasně odliší skutečně sociálně zranitelné osoby od těch, které sociální dávky pouze plánovitě a záměrně zneužívají, okrádají náš stát, naše spoluobčany, ukončení nemravného obchodu s chudobou a boj proti vzniku, rozšiřování a existenci vyloučených lokalit.

Já vás, vážené kolegyně a vážení kolegové, prosím o podporu našich pozměňovacích návrhů, a současně jsem si dovolila připravit a navrhnout ještě doprovodné usnesení, které by se hlasovalo až po celkovém vyčerpání všech pozměňovacích návrhů. A to usnesení zní:

"Usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky:

Poslanecká sněmovna

I. Vyzývá vládu České republiky, aby prostřednictvím Ministerstva práce a sociálních věcí vytvořila a legislativně zakotvila efektivní nástroje, které umožní, aby přídavek na dítě, respektive složka Na dítě nové dávky státní sociální pomoci, mohl být za jasně definovaných a kontrolovaných podmínek využit přímo ve prospěch dítěte, a to prostřednictvím školských zařízení nebo orgánů sociálně-právní ochrany dětí. Tyto nástroje by měly umožnit cílené využití přídavku na dítě zejména v případech, kdy zákonní zástupci dítěte dlouhodobě neplní své rodičovské povinnosti, nejsou aktivní při zajišťování nezbytných potřeb dítěte a současně se vyhýbají pracovnímu uplatnění, ačkoliv jim v práci nic zdravotně či jinak objektivně nebrání. Cílené využití dávky by mělo umožnit úhradu například školních pomůcek a školních potřeb, školního stravování, zájmových, sportovních a vzdělávacích aktivit a dalších nezbytných potřeb dítěte souvisejících s jeho osobním rozvojem a vzděláváním.

II. Žádá vládu České republiky, aby při přípravě uvedených nástrojů zohlednila potřebu účelnějšího a efektivního využití přídavku na dítě tak, aby tento typ sociální podpory skutečně sloužil dítěti a jeho rozvoji, a nikoli pouze jako finanční příjem zákonného zástupce, který tento finanční příspěvek nevyužívá ve prospěch dítěte. Zvláštní pozornost by měla být věnována situacím, kdy zákonný zástupce dítěte tento přídavek prokazatelně nevyužívá pro potřeby dítěte, zanedbává jeho výchovu či vzdělávání a současně bez legitimních důvodů odmítá aktivní přístup k vlastnímu pracovnímu začlenění."

Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji a jenom požádám o písemné předložení návrhu doprovodného usnesení - nebo nás tím pak provedete potom při proceduře, takže to zajistíte.

Já nyní jenom shrnu, že nyní bude vystupovat pan poslanec Igor Hendrych a poté se s přednostním právem hlásí pan místopředseda Aleš Juchelka. Prosím.

 

Poslanec Igor Hendrych: Děkuji vám za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, vážený pane ministře, já bych rád ještě tady krátce se vrátil ke svému pozměňovacímu návrhu, který jsem podal s kolegy ve druhém čtení a který jsem tady už zdůvodňoval. Přesto mi nedá, abych k tomu ještě neřekl pár slov a nepřipomenul, o co v mém pozměňovacím návrhu jde.

Moje ctěná kolegyně poslankyně Jana Hanzlíková vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, tady hovořila o některých zranitelných osobách, které v návrhu zákona nejsou uvedeny a které prostřednictvím jejich, respektive našich společných pozměňovacích návrhů se snažíme nyní uplatnit, ale je tam ještě jedna záležitost, jedna zranitelná skupina, a to jsou nezaměstnané osoby nad 55 let věku, ovšem nikoliv bez podmínky, ale takové, které splňují dobu důchodového pojištění v minimální délce 35 let včetně náhradních dob a také včetně doby řádně ukončené soustavné přípravy na budoucí povolání na vysokých, vyšších odborných školách v prezenční formě. To si myslím, že je velmi důležité, je to zpřesnění, protože musí jít o ukončenou soustavnou přípravu, nikoli o to, že se někdy, v některých případech se stává i v dnešní době, že studenti studují několik vysokých škol za sebou, ani jednu nedokončí, trvá to spoustu let a daňové poplatníky to stojí nemalé peníze. Takovým by se to nepočítalo, ale ti, kteří skutečně řádně studují a v normální řádné době studia podle zákona studium dokončí, takovým by se to započítávat mělo.

Proč si myslím, že to je důležité? Protože je opravdu třeba rozlišovat mezi lidmi nad 55 let věku, mezi těmi, kteří celý život nepracovali, kteří se práci vyhýbali nebo podstatnou část pracovního života se vyhýbali, a těmi, kteří byli aktivní na trhu práce, kteří vystudovali a kteří se dostali do stavu nedobrovolné nezaměstnanosti právě v kritickém věku nad 55 let věku. Když se podíváme do statistik, zjistíme, že tahleta věková kategorie je skutečně zastoupena mezi nezaměstnanými obecně ve významném počtu, a pokud srovnáme tuhle tu kategorii, 55 let plus, s jinými věkovými kohortami, zjistíme, že je to mnohdy až dvojnásobná nezaměstnanost u těchhletěch lidí. Takže domnívám se, že opravdu bychom měli být schopni rozlišovat tady v tomhletom věku mezi těmi, kteří se práci vyhýbali dlouhodobě, a mezi těmi, kteří nejsou nezaměstnaní dlouhodobě. A skutečně, řeknou vám to ekonomové, sociologové, že je velmi obtížné v dnešní době - já to tady nechci nějak podrobně rozebírat, já myslím, že to je všeobecně známá věc - že v tomhletom věku je to velmi obtížné pro mnohé, i vzdělané, i (lidi) s praxí si sehnat práci. To je důvod, proč jsme tedy podali tento pozměňovací návrh, a já vás poprosím, poprosím ctěnou Sněmovnu, aby to zvážila a aby tento návrh podpořila. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji panu poslanci a nyní vystoupí pan místopředseda Aleš Juchelka. Prosím.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc, vážená paní místopředsedkyně, za slovo, já budu velmi stručný.

Superdávka totiž má několik problémů. Jak říkala tedy moje ctěná kolegyně Jana Hanzlíková, my skutečně budeme podporovat naše pozměňovací návrhy, ty, které dala ona za náš výbor pro sociální politiku, i ty, které se nám zdály, že mají nějakou logiku.

Co se týká samozřejmě toho, proč takhle represivně přistupujeme tady touto superdávkou k občanům České republiky: my na jednu stranu skutečně souhlasíme s obecnými principy, je tam určitá racionalita toho návrhu, nicméně já mám obavu, abychom nevylili z vaničkou i dítě, a řeknu za chvíli proč.

Snižování dávky jako tlak třeba na nalezení levnějšího nebo kvalitnějšího bydlení totiž nemůže být nikdy úspěšný, protože klienti, proti kterým tady tato superdávka cílí, vlastně nebydlí draze a nebo nekvalitně v těch bytech ze své vůle. Oni totiž nemají jinou volbu, protože trh s byty je prostě pro ně jednoduše uzavřený, není dostupný. Bez navazujících programů obcí podporovaných státem je pouze dalším problémem, který klienty povede ne z bezvýchodné situace, ale naopak do bezvýchodných situací. Ti z měst a oblastí, které nabízejí nějaká pracovní místa, mají nějakou infrastrukturu, se mohou odstěhovat do oblasti samozřejmě s levnějším bydlením, ale bez možnosti nebo s omezenou možností pracovat a starat se o děti. Povede to tedy k exodu do míst, kde není práce, a tím pádem k rozrůstání vyloučených lokalit. Počet příjemců dávek ani jejich výše se tím pádem nesníží, přesně naopak - vzroste, nedostatek financí na bydlení bude muset být sanován dávkou třeba mimořádné okamžité pomoci, to znamená, dávkami v hmotné nouzi, anebo povede samozřejmě k nějaké jiné jejich dávkové úpravě. To může být slabým bodem celé té superdávky, protože my nevíme ještě doposud, co to udělá samozřejmě v samotné praxi, a nevíme to ani díky důvodové zprávě, ke které se dostanu.

Úřad práce je podle zákona jediným orgánem zodpovědným za nastavení realizace podpůrného plánu. Proto já budu podporovat pozměňovací návrh, který předložila paní kolegyně Jana Hanzlíková, která podpůrné plány nějakým způsobem u Úřadu práce řeší. Podpůrný plán musí být samozřejmě realizován za účasti obce a neziskových organizací. Taktéž tady vidím, že v tomto směru je samozřejmě třeba zákon upravit; my říkáme, jakým způsobem se to může udělat. Úřad práce může samozřejmě lídrem tady tohoto procesu, ale nemůže být zodpovědný za to sám. Na MPSV je potřeba samozřejmě nalézt cestu, jak tuto díru zacelit, a my jsme se to snažili s podpůrnými plány vyřešit naším pozměňovacím návrhem.

Bonus za práci, tedy jako motivace k práci a k legalizaci práce načerno, to je prostě opět teoretický konstrukt. Jenom si vezměte, že my jsme měli desítky, desítky projektů, které byly podpořeny Evropským sociálním fondem či ze státního rozpočtu, a vůbec nevíme o tom, jaký to mělo skutečný dopad na trh práce. Volný trh práce o lidi s kumulací problémů totiž nestojí. Dlouhodobá nezaměstnanost či příležitostná práce načerno není výlučně volba těch lidí. Situaci neumí a nemohou sami vyřešit, navíc i v případě legálního zapojení na trh práce vydělávají velmi málo, méně než načerno, a bonus jim to nevynahradí. Proto já tady kvituji pozměňovací návrh, který pravděpodobně představí můj kolega Patrik Nacher, který s kolegyní Lucii Šafránkovou dali dohromady pozměňovací návrh ohledně insolvencí a exekucí.

Co se týká životního minima, tady budeme podporovat pozměňovací návrh na jeho navýšení u jednotlivce na 5 500, na dalšího člena domácnosti 5 000, 3 750 se potom snižuje na další členy rodiny - tady s tímto vůbec žádný problém nemáme. Pokud by zákon prošel ve stávající podobě, obce se dostanou úplně mimo orgány zodpovědné za situaci svých obyvatel - příjemců dávky. Oni (ony) na to nebudou mít žádný vliv, ale důsledky, naopak důsledky si obce ponesou. Další sociální propad, tam může hrozit kriminalita a tak dále. Nemluvě o tom, že vlastně lidé, kteří jsou na okraji, mají například i velmi blízko k tomu, aby tam zasahovala sociálně-právní ochrana dětí.

Takže co se týká superdávky, obecné principy ano, racionalita a represe - nemáme s tím problém, ale pozor na tu vaničku s dítětem, protože budeme vylívat například přídavek na dítě.

Přídavek na dítě je příjmově testovaná dávka, v tuto chvíli na ni dosáhnou nízkopříjmově aktivní, ekonomicky aktivní třeba rodiče, kteří nemají takové příjmy, a dosáhnou díky tomu koeficientu na přídavek na dítě. Pokud zanedbávají jejich výchovu, tady souhlasím s tím pozměňovacím návrhem, aby se to přelilo samozřejmě na školu, s tím žádný problém nemáme. Nicméně přídavek na dítě je skutečně prorodinná dávka, tímto pádem my jsme úplně rezignovali na prorodinnou politiku z hlediska financí částečně na Ministerstvu práce a sociálních věcí, protože s tím samozřejmě se bude pojit i majetkový test. Tady s tím mám opravdu zásadní problém. Ty zodpovědné osoby budou bity i přesto, že se na tom systému podílejí, například pracují. Takže já sám mám problém nejvíce s tím, že se tady míchají chudinské dávky, jako je doplatek na bydlení, příspěvek na bydlení, existenční a životní minimum, s prorodinnými dávkami, jako je přídavek na dítě.

Ten vzoreček samozřejmě problém je, protože obecně se zveřejnit může. Nikdo v tuto chvíli neví, co ta superdávka - a my to dneska máme ve třetím čtení - skutečně pro konkrétní jednotlivé životní případy přinese. My to prostě v tuto chvíli nevíme.

A je velkým paradoxem toho, že my tady tímto zákonem říkáme, aby na ten dávkový systém dosáhlo co nejméně lidí, ale na druhou stranu ve státním rozpočtu to bude pravděpodobně stát více peněz, protože i samotná důvodová zpráva a ty veškeré výpočty říkají, že buďto ušetří 2,5 miliardy korun, anebo to bude státní rozpočet stát 7,37 miliardy korun. Tady tento rozpor je natolik velký, že s tím mám samozřejmě problém taky, a souvisí to s tím, že se nedokážeme ani jako úředníci třeba na úřadu práce, anebo jako občani, kteří o tu dávku žádají, dopočítat, kolik to přesně v té naší životní situaci bude stát.

Také mi tam trošičku vadí, že na tom budou bity zodpovědné osoby, které se krátkodobě dostanou do nějakých problémů, anebo zodpovědné osoby, ke kterým se dostaneme díky majetkovému testu.

Pokud máme seniory - a zhruba půl milionu seniorů skutečně odebírá svůj starobní důchod na poště v hotovosti a má ušetřeno v šuplíku tu částku toho majetkového testu - tak na tu superdávku samozřejmě dosáhne, ale pokud to dostává na účet a má tam úplně tu stejnou částku jako ten, který si to vyzvedává na poště, tak na něj ten systém dosáhne - víme, kolik má na tom účtu, a na tu superdávku nedosáhne, například. U přídavků na dítě jsem se už u toho zastavil. Majetkový test u těch, kteří by mohli dosáhnout třeba na dávky státní sociální podpory, ale jenom krátkodobě, protože třeba ztratili práci, tak v tuto chvíli budou taktéž majetkově testováni, ale přitom v tom systému byli desítky let, například platili sociální pojištění a tak dále. Takže pro mě je to opravdu záležitostí i toho, jaké pozměňovací návrhy projdou, a samozřejmě uvidíme v budoucnu, co to přinese.

Co se týká kladů, z těch kladů bych rád jmenoval, že se vyrušily body zlomu, to je skutečně dobrá věc. Zavedení majetkových testů - budiž, ale tam je potřeba opravdu dávat pozor na ty, kteří jsou skutečně ekonomicky aktivní a mají malé příjmy, a ne ti, kteří na tom sociálním dávkovém systému vlastně celoživotně participují, třeba už po několik generací.

Takže toliko je tady tento můj postoj. Ty otázky jsou podle mě velmi důležité, my jsme na ně doteďka nedostali víceméně žádnou odpověď, hlavně na ten vzoreček na ty majetkové testy, tam je to skutečně nejslabší článek celé té superdávky, a to hrozivé číslo, buď 2,3 miliardy korun, které my ušetříme, anebo že to bude stát 7,37 miliardy korun státní rozpočet, to taktéž je vidět, že předkladatelé sami nevědí, jak v praxi ta superdávka bude vypadat a co to skutečně v praxi udělá. A má obava velká je, že pokud pojedeme velmi tvrdě a represivně, naopak nám to třeba může zvýšit počet vyloučených lokalit, protože ti lidé se prostě budou stěhovat tam, kde o tu práci už vůbec nezakopnou, nedosáhnou vůbec na nějaké rekvalifikace, protože jednoduše se do těch míst už ty úřady práce nedostanou.

Toliko z mých otázek. Uvidíme, jak dopadne hlasování o pozměňovacích návrzích. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Do rozpravy se s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Jiří Mašek a poté se může připravit pan poslanec Patrik Nacher; poté avizuji, že jsem přihlášena já. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, paní předsedající. Kolegyně a kolegové, právě jak teď končil můj ctěný kolega Aleš Juchelka tím dotazem, že vlastně jsme v situaci, kdy po projednávání tohoto vládního návrhu zákona nevíme, jestli nás to bude stát třeba 2 miliardy minus, nebo jestli na tom něco vyděláme, nebo spíš opačně, že bychom mohli vydělat 2 miliardy jako státní rozpočet, nebo 7 miliard ztratit, tak pro mě je skoro neuvěřitelné.

Není to moje oblast, ale chtěl bych se zeptat, prostřednictvím zastupujícího pana ministra, pana ministra Jurečky - tady padlo několikrát slovo kalkulačka, že každý si to tam bude moct dosadit, každému ty parametry vyjdou a my se dovíme, jestli na tom budeme lépe - hůře, budeme tím motivováni. Určitě je potřeba ty lidi motivovat k práci, na tom se shodneme. Jako záchranář jsem zažíval také výjezdy do rodin, generací lidí, kteří nepracovali už od revoluce. Ano, to tady skutečně existuje a budu rád, když to existovat nebude, když ta motivace vznikne.

Nicméně jestliže mám nějaký vládní návrh zákona, ten zákon si tam doplním o nějaké vstupní parametry, ke kterým tady teďka všichni diskutují, dávají k nim pozměňovací návrhy, tak bych předpokládal, že alespoň ty vstupní parametry, se kterými jsem do toho vkročil s tím, že bude lépe, tak že to budu mít propočítané, že to prostě nabídnu a potom se to bude měnit podle toho, jak budou pozměňovací návrhy přijaty, nebo nepřijaty, a ta kalkulačka a ten výpočet se může změnit. Pro mě je ale tragické zjistit, že MPSV nemá připraveno vůbec nic, nemá to vůbec napočítáno a chtějí, aby lidé tomuhletomu důvěřovali. Prostě nedat aspoň ty základní parametry a možnost si to propočítat považuji za velmi špatné. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuju, a to i za dodržení času, a ještě se k průběhu rozpravy hlásí paní poslankyně Lenka Knechtová.

Ještě načtu omluvy, co se v mezičase objevily, a sice omlouvá se pan poslanec Jiří Kobza od 10.04 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Marie Pošarová do 11 hodin ze zdravotních důvodů a pan poslanec Petr Vrána do 10.30 hodin z pracovních důvodů.

A nyní prosím, paní poslankyně, vaše faktická.

 

Poslankyně Lenka Knechtová: Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Já bych také ráda v rámci rozpravy ještě zareagovala na své předřečníky, a zejména bych odpověděla panu doktoru Maškovi, vaším prostřednictvím.

Je to z toho důvodu, že my se pořád točíme v tom systému na té bázi, že nerespektujeme terén, že nepracujeme na tom, jaké problémy v komunální politice máme, jakým způsobem se lidé k těm věcem staví, protože v sociálních službách je velké téma potřeb občanů a my s nimi vůbec o těch potřebách nediskutujeme a nepromítáme je potom do těch systémů. Takže tady vytváříme legislativu, která nějakým způsobem je potom pokusem, a na úřadech práce se snaží najít potom tu cestu, jakým způsobem to půjde dál. Ale které kategorie nám vypadávají, ať už jsou to senioři, nebo těhotné ženy, o tom nemáme potom při té legislativě žádnou představu. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji i za dodržení času. My se tímto vracíme k přihlášenému panu poslanci Patriku Nacherovi a já ho tímto žádám, aby se ujal slova. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Já vám děkuji, paní místopředsedkyně. Pane ministře, dámy a pánové, podle očekávání tady budu hovořit zejména o těch třech pozměňovacích návrzích. Skoro jsem radši, že tady je pan ministr Výborný, byť je ministr zemědělství, a ne ministr práce a sociálních věcí, protože ty pozměňovací návrhy se týkají problematiky, kterou jsme spolu řešili například v milostivém létu, to znamená, týká se to lidí, kteří jsou v exekuci, a nadto se to týká i alternativně lidí, kteří jsou v oddlužení, v insolvenci.

O co jde? Jde o to, že navrhovaná vládní legislativní úprava říká, že jeden z klíčových cílů je zvýšení motivace žadatelů o sociální dávky k legální práci, což ale u lidí v exekuci nebo k insolvenci tak, jak je to v této chvíli navrženo, nepovede, naopak to bude demotivační. Proč? Protože se bere za rozhodný příjem, který je důležitý pro vyplácení dávky státní sociální pomoci, tak se započítává ten příjem celý, to znamená před odečtením srážky v exekuci nebo v insolvenci. To znamená, člověk má nějaký výdělek, je v exekuci nebo v oddlužení - to pak tam odliším - a když má příjem docela vysoký, tak si na dávku nesáhne. Jenže jeho reálný příjem je po odečtení té srážky v exekuci nebo v insolvenci. Co z toho pro toho člověka plyne? U exekuce jednoznačně to, že přestane ty příjmy přiznávat a dostane se vlastně do šedé zóny, a pak si na tu sociální dávku sáhne. To znamená, je to pravý opak.

My tedy s kolegyní Šafránkovou, která je zpravodajka, zároveň navrhujeme tři varianty, jak se s tímhletím popasovat, prosím pěkně, takže vás poprosím v tomhletom o chvilku pozornosti a potom o podporu, jestli skutečně nám jde o to, motivovat lidi, aby legálně pracovali, aby přiznávali příjmy, platili z toho sociální, zdravotní.

My tady máme: jeden pozměňovací návrh se týká lidí, kteří jsou v exekuci. To znamená, že by příjem rozhodný byl až po odečtení 50 procent exekuční srážky, a jak říkám, cíl je, abychom lidi přiměli přiznávat příjmy, když už tedy jsou v exekuci.

Další dva pozměňovací návrhy, které tady máme v systému s Lucií Šafránkovou, se týkají insolvencí, protože tam jsem navnímal, že by to mohlo získat podporu i u koalice, kde cíl není jenom motivovat lidi, aby přiznávali příjmy, ale cíl je tam ještě druhý, zejména u vícečetných exekucí, aby lidi šli do insolvence, do oddlužení, protože tam mají nějaký další benefit. A proto tam máme dokonce varianty dvě. To znamená, že tady by se ten rozhodný příjem u lidí, co jsou v insolvenci, počítal buď po odečtení 50 procent srážky v insolvenci, anebo dokonce 100 procent. Máte tam dvě varianty, a to z toho důvodu, že kdyby tam byla jenom jedna, tak by třeba někdo z poslanců mohl říct, že kdyby to bylo trochu mírnější, tak by pro to hlasoval, ale takhle nemůže, takže tady jsou dvě varianty. A vy jste tady sami před časem přišli s motivací, jak lidi s vícečetnými exekucemi dostat do insolvence, například zkrácením doby oddlužení z 5 na 3 roky nad rámec toho, co po nás chce Evropská unie. Ta čísla zatím v této chvíli nevíme, ale tady ta motivace je úplně jasná. Prostě v momentě, kdyby prošla jenom ta varianta, která se týká srážek v insolvenci, by to znamenalo, že člověk, který je v insolvenci, má ten benefit, že na tu, zjednodušeně řečeno, na tu dávku státní sociální pomoci dosáhne nikoliv z příjmu, který má, ale z příjmu minus buď 50 (procent) nebo celá srážka v insolvenci, takže by vlastně na státní pomoc a na sociální dávku dosáhl na rozdíl od toho, kdo je v exekuci v té chvíli. Doufám, že jsem to říkal srozumitelně.

Možná bych poprosil pana ministra Výborného, který tady sice zastupuje ministra, ale má možná k těmhletěm tématům blíž než skutečný ministr práce a sociálních věcí, jestli by k tomu neřekl nějaké stanovisko, protože já jsem poprosil pana ministra Jurečku, jak se na to dívá, ve druhém čtení, a on říkal, že to je docela zajímavé a že byste to mohli podpořit - jestli skutečně nám jde o ten obsah, jak furt říkáte. Tak nám řekněte na mikrofon, jestli to podpoříte, nebo ne, a jaký by byl případně důvod to nepodpořit.

Ještě jednou ve stručnosti jedna věta: Cílem těchto tří pozměňovacích návrhů - a tedy zejména se soustředím na ty, které se týkají srážky v insolvenci - je motivovat lidi, aby svoje příjmy přiznávali, a přesto dosáhli na sociální dávku. V opačném případě nastane situace, že vlastně vy tím návrhem ty lidi dostanete do šedé zóny, odkud my je chceme naopak stáhnout do zóny oficiální.

Snad jsem to vysvětlil srozumitelně. Kdyby to nebylo jasné, tak se klidně na faktickou znovu přihlásím.

Já vám děkuju za pozornost a za podporu a poprosím pana ministra, kdyby k tomu ztratil jednu, dvě věty. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Také děkuji. My jsme se vystřídali v řízení schůze Sněmovny na okamžik, poněvadž paní kolegyně Richterová s přednostním právem bude v tuto chvíli vystupovat tady k této problematice, a připraví se paní kolegyně Jana Pastuchová.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážený pane ministře, ráda bych přednesla i za Piráty stanovisko našeho klubu a náš komentář k řadě pozměňovacích návrhů, které předkládáme.

Navážu velmi plynule na to, co říkal pan poslanec Patrik Nacher, protože předkládáme návrhy, které jdou velice stejným směrem, máme tam jen jiné parametrické řešení. Co se týče této klíčové věci, aby se práce - legální práce - vždycky vyplatila, to považujeme za největší chybu tisku 799, že tento princip, že legální práce musí být vždycky zvýhodněna, tam prostě není obsažen.

Druhá věc takto úvodem: skutečně nevíme, o čem budeme hlasovat. Nemáme kalkulačku, která by nám umožnila porovnat dnešní situaci se situací navrhovanou. Každý by pochopil, že vstup nějakého vzorce se může mírně upravit podle toho, jaké přesně pozměňovací návrhy budou schváleny. Ale vlastně se mi ani nechce věřit, že by ministerstvo takovou kalkulačku nemělo. Na mě to spíš působí, že to prostě pan ministr tají, že nám nechce říct, jaké skutečné dopady budou, protože na některé typy domácností a některé typy rodin ty dopady budou zásadní, o několik tisíc korun méně než dnes. Alespoň tak to vypadá podle výpočtů třeba PAQ Research nebo dalších organizací, já se k tomu dostanu trošku konkrétněji. Ale mně tohle prostě přijde jako zásadní chyba. Pokud se bojím toho, co skutečně způsobí změna, kterou navrhuji, tak přece tu změnu navrhovat nemám, a pokud si za tou změnou stojím, tak má pan ministr Jurečka ten vzorec, klidně v nějaké excelové tabulce, nebo ideálně i funkční kalkulačku, zveřejnit. Nevěřím tomu, že navrhuje zákon, aniž by ty dopady znal.

Nyní trošku detailněji k pozměňovacím návrhům, co navrhujeme, a to z toho důvodu, že když jsme ještě byli ve vládní koalici, s tím základním principem zjednodušení dávek jsme samozřejmě souhlasili a v pracovní skupině jsme aktivně přispívali k proměně toho návrhu. Nicméně některé věci, kde bylo přislíbeno, že se ještě budou řešit, už se pak nikdy neřešily.

My jsme tedy za Piráty podávali zhruba šedesát připomínek ve spolupráci s dalšími experty a z toho, co jsme prosadili, byla například větší podpora rodičů s dítětem do 7 let věku u samoživitelů, ale - a to je věc, kterou už tady zmiňovala paní zpravodajka, paní poslankyně Šafránková - stále chybí ochrana do věku 9 let, kdy je potřeba, abyste - když je dítě nemocné - s ním byli doma, a kdy zejména pro samoživitelky, ale nejenom pro ně, to je prostě stále ještě náročné období s malými dětmi.

Tímto chci přitáhnout vaši pozornost k návrhu C1, který se týká právě rozšíření takzvané zranitelnosti, vyšší ochrany, na rodiče, kteří sami vychovávají své dítě, a to mladší 10 let věku. Je to úplně stejně jako u nároku na ošetřovné, ale s omezením pouze na sólo rodiče. Ošetřovné je jinak nárok do těch 10, respektive 9 včetně, úplně pro všechny. Myslíme si, že to je velmi kompromisní návrh a že v praxi velmi pomůže. Díky všem, kdo ho zvážíte. Současně my samozřejmě budeme i pro ten návrh, který by tuto ochranu rozšiřoval obecně na rodiče pečující o děti mladší 10 let - to předkládá paní poslankyně Šafránková - akorát to nevypadá, že by prošel, což je škoda.

Z dalších věcí, které navrhujeme: samozřejmě že to jsou opatření v oblasti exekucí a insolvencí. Čím jsme se řídily s paní kolegyní Klárou Kocmanovou? Řídily jsme se tím, že legální práce se vždycky musí vyplatit, a není možné, aby se, když jste v insolvenci, nevyplatilo navyšovat si příjem, aby se nevyplatilo snažit se víc. To není výhodné zdaleka ani pro věřitele, to není výhodné pro stát, to není výhodné vůbec pro nikoho.

Když se podíváme na shrnující analýzu společnosti PAQ Research, která vyšla 11. března na jejich webu, tak právě vypočítávají, jak vládní návrh opravuje jak návrh poslance Patrika Nachera a Lucie Šafránkové, tak návrh Kláry Kocmanové a můj. Co je klíčové? Když se domácnostem v oddlužení reforma dávek nevyplatí, prostě nebudou motivovány si legálně navyšovat příjem. Když se podíváte na tu analýzu, je to jednoduchý, přehledný graf, který ukazuje, že vládní návrh zasekává zub do systému jinak velmi plynule nastavené podpory. Takže to, co tady mnozí chválili, že se odstraňují ty takzvané zuby, propady - například díky pracovnímu bonusu, to je dobrá věc, s tou souhlasíme a to podporujeme - tak nic takového neplatí právě pro domácnosti v insolvenci. (Ministr Jurečka přichází do sálu.)

Jsem ráda, že se vrátil pan ministr Jurečka. Otázka na něj je jednoduchá. Když se podíváme na čistý příjem po té insolvenční srážce, vidíme, že návrh pana poslance Nachera nebo návrh pirátský způsobuje jaksi plynulý - drobný, ale plynulý - nárůst pro osoby při legální práci. Návrh vládní znamená, že domácnostem v insolvenci mohou při zvýšení mzdy, při zvýšení legálního příjmu, klesnout celkové příjmy. Neumím si představit, kdo by si v takovém případě chtěl to legální navýšení vyjednat. To je špatně pro věřitele i pro stát, který dostává odvody se sociálního pojištění a z daní. Proto se ptám pana ministra, jestli přece jenom nezmění svůj názor a neodstraní i tento zbývající zub v navrhované reformě dávek? Pan ministr je zde přítomen, takže věřím, že se k tomu vyjádří. To byl jeden okruh velikých problémů u navržené reformy.

Druhý okruh bude možná znít techničtěji, ale nám to připadá, že v praxi to bude způsobovat taky nemalé problémy. Jsou to návrhy, které jsem předložila pod písmeny C2, C3 a C4. Jde o to, abychom u plateb za energie zohlednili osamělé zranitelné osoby, typicky jde hlavně o osamělé seniorky. Je tam možnost zohlednění skutečných nákladů na energie do výše 1,5násobku energetického paušálu. Je to vstřícné vůči této skupině osob z toho důvodu, že celkově náš systém dávek je velmi přísný, velmi tvrdý na domácnosti jednotlivců. K tomu se ještě dostanu pak v debatě u tisku 800.

Ale tady už jenom zmíním, že druhé zmírnění a změna, kterou navrhujeme, je v podobě aktuální cenové mapy, to je návrh C3. Ministerstvo financí má skutečnou mapu s cenami nájmů tak, jaké jsou dnes, jaké jsou v roce 2024, 2025. Smlouvy, z jejichž průměrných nájmů vychází Ministerstvo práce a sociálních věcí, jsou prostě starší, je to oproti dnešnímu stavu výrazně níže. To je návrh C3, který chce narovnávat tuto za nás docela významnou nedokonalost pro dané domácnosti. Stejně tak je tam ve vládním návrhu zpoždění částek normativního nájemného oproti reálnému vývoji nájmů, a to v průměru o 14 měsíců. Tak, jak je to navržené, tohle více než roční zpoždění je úplně zbytečné, nedává smysl a zase se to dá snadno opravit. To navrhujeme.

Já bych ráda ještě velice krátce okomentovala dva návrhy paní poslankyně Šafránkové, B1 a B8. Ona předkládá návrh týkající se přezkoumání zdravotního stavu u posudkových lékařů. My bychom s tím neměli vůbec žádný problém, princip je naprosto srozumitelný, ale potíž je, že není domyšlené zastavení vyplácení dávky, pokud nejsou předloženy ty posudky, takže se teďka ještě obracím s dovolením na paní zpravodajku, že u návrhu přezkoumání zdravotního stavu je za nás ta věcná podstata v pořádku, ale tím, že se tam automaticky zastavuje vyplácení, pokud není dodaný posudek, i vzhledem k současnému stavu posudkových lékařů a nedostatku lidí nám toto připadá jako možná i omyl, prostě nedopatření, něco, co nám nedává smysl a nemůžeme to podpořit. Už dneska ten proces je delší než zhruba 100 dní, to všichni víme, tak není realistické, že by se posouzení do tří měsíců vždycky stihlo.

Druhá věc, kde to je zase případně na návrh paní zpravodajky Šafránkové, to je to B8 - tam jenom zdůrazníme, že pro osoby pobírající rodičovský příspěvek my za Piráty navrhujeme jiné řešení, a to pravidelnou valorizaci rodičovského příspěvku o inflaci. Je to navrženo námi u tisku 800, čili budeme to projednávat za chvíli. To je konkrétní řešení, které vidíme jako koncepčnější právě pro rodiny s malými dětmi.

Já to ještě jednou shrnu. Celkový princip zjednodušení systému, zrychlení, zefektivnění naprosto podporujeme. Ty konkrétní dvě výhrady míří na to, že legální práce se nebude vždy vyplácet, což není motivační. Je to chyba státu, kvůli tomu budou ucházet příjmy a věřitelé dostanou zaplaceno méně, než by mohli. Je to škoda. Jsou tam dvě skupiny pozměňovacích návrhů, které by to opravily, kdyby vláda chtěla. Proto bych velmi stála o vyjádření pana ministra Jurečky. Zatím se k tomuto, pokud vím, nevyjádřil.

Druhá věc v tomto konkrétním tisku. Je řada věcí, které jsou opravdu velmi přísné, ať už vůči rodičům malých dětí, které jsou často nemocné, nebo vůči osamělým seniorům, popřípadě obecně, co se týče nastavení cenové hladiny u nájmů, které vychází ze starých dat a starých smluv, popřípadě se počítá o 14 měsíců opožděně.

To jsou věcné výhrady, které k tomu máme. My se také ohledně hlasování o celém návrhu rozhodneme podle toho, jaké pozměňovací návrhy budou finálně schváleny. Děkuji panu místopředsedovi za možnost vystoupit, že mě vystřídal.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji za vystoupení. Vystoupení v tuto chvíli vyvolalo jednu faktickou poznámku pana kolegy Patrika Nachera.

Než se dostaví, načtu omluvy. Pan ministr Lipavský se omlouvá z pracovních důvodů do 14 hodin a svoji omluvu, kterou měl do 11 hodin, ruší pan poslanec Oldřich Černý, je již přítomen. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Patrik Nacher: Ano, děkuji. Já bych chtěl využít faktické a toho, že se tady ministři vyměnili, protože jsem takhle vyzval Marka Výborného, jestli by k těm našim pozměňovacím návrhům něco nesdělil, ale Marek Výborný mezitím odešel, tak jestli by pan ministr Marian Jurečka k tomu něco neřekl. Jde o ty pozměňovací návrhy, které se týkají výpočtu dávky u srážek v exekuci a insolvenci. Bavili jsme se o tom ve druhém čtení.

Já jsem tady po dobu vaší nepřítomnosti, pane ministře, vysvětloval princip, že nám jde o motivaci lidí, aby přiznávali příjmy a nebyli vlastně trestáni tím, že se to vypočítává z jejich příjmů, které dostávají oficiálně, nikoliv z reálného příjmu, který jim skončí po té srážce.

My s kolegyní Šafránkovou, která sedí vedle vás po pravici, tam máme tři pozměňovací návrhy. Dva se týkají insolvence a jeden exekuce, tak jestli by pan ministr k tomu mohl něco sdělit, protože si myslím, že to je docela zásadní pro ty lidi. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuju pěkně a nyní s přednostním právem na to zareaguje pan ministr. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Marian Jurečka: Děkuju. Já jsem samozřejmě s mnohými z vás v mezičase o tom tématu hovořil. Možná bych předeslal na úvod jednu podstatnou věc. Oproti současnému stavu u lidí, kteří jsou v exekuci nebo v insolvenci, současná právní úprava ten stav nezmění, nezhoršuje ho, ale ani ho nezlepšuje. To je potřeba říct do toho kontextu.

Když jsem i s mnohými zástupci organizací o tom tématu hovořil, tak jsem říkal, že pro mě osobně je to téma, které je mně blízké, a hledal bych rád nějaké cesty, jakým způsobem vlastně podporovat to, aby lidé i s nízkými příjmy, kteří jsou na dávkové podpoře, měli třeba větší motivaci z exekucí se co nejrychleji přesunout do modelu insolvence, tedy oddlužení. Nicméně je potřeba férově říct, že v diskusi, kterou jsme vedli, jsme na tom ve finále nedokázali najít shodu. To znamená, máme tu situaci tak, že vlastně ji nebudeme teď upravovat nijak.

Na druhou stranu máme tady zhruba rok a půl starou změnu, která se týká zrychlení oddlužení, a ta je docela dost podstatná. Když mluvím s lidmi z terénu i se zástupci těch, kteří dělají v dluhových poradnách, tak říkají: Ano, zkrácení z 5 let na 3 roky, rozvázání rukou soudům, aby mohly posuzovat individuální situaci klienta, jeho maximální snahu se oddlužit a zvládnout to za 3 roky i bez podmínky 30 procent je výrazný posun.

Takže přestože vy samozřejmě pozměňovací návrhy, které předkládáte, vnímáte to optikou, že je to krok, který by mohl případně výrazně pomoci. Na druhou stranu je potřeba zase říci, že není to úplně rovné prostředí vůči zase těm lidem, kteří případně taky mají nižší příjmy, jsou v exekuci či v insolvenci, ale nemají žádnou dávku podpory a ty splátky řádně platí. To je potřeba zase dát na tu druhou misku vah, neříkat vlastně jenom tu jednu část, která ano, ve svém celkovém dopadu může být vnímaná pozitivně - a já říkám, můj osobní názor byl, pojďme se zkusit bavit o tom, jak tu situaci vyřešit - a na druhou stranu je tady jiná část spektra, která říká, ale jak se vlastně vyrovnáváme potom s tím, když tady mám člověka, domácnost, který má nízké příjmy, nemá žádnou dávkovou podporu a řádně to plně platí. Takže to jenom prostě pro kontext, že se (nesrozumitelné) případně takto, i kdyby se na tu diskusi někdo díval, ať vlastně říkáme obě dvě části té diskuse nebo těch příběhů.

Kde si myslím, že se máme snažit hledat řešení, a mezi naším ministerstvem a Ministerstvem spravedlnosti ta debata běží, je vlastně o vyšší části nezabavitelného minima. Tady já za sebe říkám: myslím si, že tady prostě bychom měli dojít k nějaké ještě jiné úpravě, ale to není předmětem návrhu tohoto zákona.

Tolik na vysvětlení a nějaký kontext celého toho tématu. Nejde říkat jenom jednu stránku věci, je potřeba se dívat i na vlastně to, jak to třeba dopadá na ty lidi, kteří právě na dávkové podpoře ještě nejsou, nebo nejsou a nebudou ani, tak to řeknu. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Přihlásil se s faktickou pan poslanec Patrik Nacher. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuju. Děkuji za slovo. Tohle je moje téma, tak mě to baví, tak se omlouvám všem kolegům ostatním - ale já rozumím tomu, co pan ministr tady říkal, samozřejmě to není černobílé a jsou různé úhly pohledu, ale touhletou optikou vy jste zkrátili dobu oddlužení z 5 na 3 roky, a tam je taky úhel pohledu věřitelů třeba, těch poctivých věřitelů, seriózních věřitelů, ne nějakých predátorů. Takže já jako tomuhletomu rozumím, ale tady, když se na to díváme, a je nějak celá ta změna motivována k něčemu, a asi se shodneme koalice-opozice, že cílem je dostat ty lidi z šedé zóny, protože v šedé zóně totiž nepomáhají nikomu. To byl mimochodem hlavní argument, proč udělat více sexy, když to takhle řeknu, insolvence u vícečetných exekucí, protože když jste v exekuci, v zásadě už jste se v tom naučili chodit, nepřiznáváte příjmy - mluvím o vícečetných exekucích. Budiž důkazem, že lidí s vícečetnými exekucemi deset a víc, ten počet roste, lidí, kteří mají jednu, dvě exekuce, klesá ten počet, to znamená, tam se to nějakým způsobem daří řešit, a my potřebujeme, aby lidé vlastně ty příjmy zoficiálnili, což se stává primárně právě v oddlužení, v insolvenci, jinak by oddlužením prostě neprošli. V momentě, kdy začnou něco dávat bokem, oddlužení skončí. K tomu směřuje ta motivace, když už to teda není motivace, pane ministře, k tomu, aby šli z šedé zóny a přiznávali příjmy, tak v tomhletom případě, aby tedy šli do insolvence ti, kteří mají vícečetné exekuce, protože tam mají nějaký jiný benefit, který nemají ti, kteří jsou v exekuci.

To znamená, rozumím tomu, těm různým úhlům pohledu, ale dívejte se na to i takhle, že jde o motivaci.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Čas! Děkuju pěkně a nyní je přihlášena paní poslankyně Jana Pastuchová. Prosím.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, krátce se tady trošku připojím k paní místopředsedkyni Richterové ohledně pozměňovacího návrhu kolegyně Šafránkové, vaším prostřednictvím, a to je B1 a B2 ohledně doplnění možnosti úřadu práce, aby vyzval člena domácnosti, který nepracuje dlouho, aby šel na přezkoumání svého zdravotního stavu, na Institut posuzování zdravotního stavu.

Asi už několikrát jsem tady říkala, že já, abych se neztratila s tou medicínou, ty posudky dělám na nějaký malý úvazek, a všichni víme, a pan ministr musí vědět taky, že posuzování zdravotního stavu se dělá, pokud jde o dávku. O dávku! Potvrzení o tom, že nezaměstnaný nebo klient na Úřadu práce nemůže pracovat, vydává lékař, tedy zdravotnictví, a vydává to proto, že tím potvrzuje, že ten klient si nemůže na úřad práce dojít a komunikovat tam. A já se ptám, když dva roky nemůže klient dojít na úřad práce a komunikovat tam, jestli jeho lékař, který mu ta potvrzení vydává, jestli mu na tom není něco podivného, že ten klient dva roky nemůže dojít na úřad práce, a ptám se, jaký to bude mít význam, když teď vyšleme toho klienta, nebo úřad práce vyzve, že ten klient si dojde, nebo se dá posoudit Institutu, takže ten Institut si vyžádá dva roky dokumentace toho nezaměstnaného, zdravotnické dokumentace... (Poslanci se baví mezi sebou, v sále je trvalý hluk.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Ano, paní poslankyně, navýšil se hluk v sále, zejména z pravé strany, ale vlastně všude. Prosím! Děkuji za ztišení.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji. Takže ten posudkový nebo Institut si vyžádá dokumentaci dva roky zpětně nebo rok, já nevím, co schválíte, nebo neschválíte, a kde tu dokumentaci bude vyžadovat? Přece když lékař vydává nezaměstnanému potvrzení, že nemůže dojít na úřad práce rok nebo dva, tak ten posudkář - kterých fakt nemáme hodně, chybějí nám na invalidní důchody, ty si myslím, že jsou potřebnější než kontroly a vyžadování si dvouleté dokumentace zdravotnické. Já si to neumím představit tedy, kde to bude shánět. A my tady přehazujeme práci lékařů, i když jsem zdravotník, ale my přehazujeme práci lékaře, který vystaví potvrzení, že on nemůže jít na úřad práce, vystavuje mu ho dva roky, tak my to hodíme na Institut, na posudkáře, ať si najdou dokumentaci za dva roky. A co? Tak jako něco posoudí? A co dál?

Chápu, že to je nějaký bič, jako že se budou něčeho bát, ale já v tom vůbec nevidím smysl toho, proč budeme přidělávat práci posudkovým lékařům, které nemáme a kteří budou mít velký problém za ty dva roky tu dokumentaci si někde sehnat.

A znovu, co je nejdůležitější, lékařská posudková služba posuzuje dávky, ale ne to, jestli někdo někomu vydává lékař dva roky potvrzení o tom, že si nemůže dojít na úřad práce.

Tak to je jenom k tomu. Já jsem se to tady snažila vysvětlit, proč s tím nesouhlasím, a konkrétně nevím, kolegové, ale já se určitě u tohohle pozměňovacího návrhu zdržím, protože to nemá logiku, a opět přidáváme práci posudkářům. I když vím, že kolegyně Šafránková, vaším prostřednictvím, řekne, že jich není mnoho - to je jedno, i kdyby jich bylo 100, tak je to 100 posudků a 100 čekání na vyžádání zpráv od lékařů těchto lidí, kterým - někdo jim to vystavuje rok, tak asi by se měl zamyslet ten zdravotník nebo lékař, který mu to rok nebo dva vystavuje, že nemůže dojít na úřad práce. Má možnost si zažádat o příspěvek na péči, o invalidní důchod, vždyť ten systém tady funguje, tak nerozumím tomu, proč by měl posuzovat zdravotní stav po dvou letech posudkový lékař, když to neumí udělat jeho ošetřující lékař. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji a opět se dostáváme k faktickým. S tou je přihlášena paní poslankyně Eva Fialová a poté paní zpravodajka. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Eva Fialová: Moc děkuju za slovo, paní předsedající. Ještě budu reagovat na Patrika Nachera, který tady apeloval na pana ministra ohledně názoru na ty insolvence. Chtěla jsem říci, že pak nás čeká další zákon, který je zákon o podpoře bydlení, kde jste navrhli pozměňovacím návrhem, aby zůstávalo lidem 1,43 životního minima, ale do toho se nedostane moc lidí a jsou ti lidé většinou na částečný úvazek. Chtěla bych apelovat na to - ač z filozofického hlediska mám s tím problém, aby byli podporováni lidé, kteří mají nějaké dluhy, a je to vůči těm, kteří se snaží v životě, nespravedlivé - ale pokud jsou v insolvenci, už opravdu chodí do práce a nějakým způsobem se aktivně snaží svoji situaci řešit, a pokud to nebudeme řešit tímto způsobem, že je budeme motivovat, aby měli na splacení základních nájmů, bydlení, tak nám znovu budou propadat tím sítem, budou nám chodit stále za prací načerno a nic se na té situaci nezmění. Vícečetné exekuce jsou opravdu třeba v oblastech, kde jsou vyloučené lokality naprosto běžné, a ty lidi do normálního bydlení nedostaneme, takže k čemu pak budeme dělat zákon o podpoře bydlení, který má vaši podporu, a na druhou stranu jim budeme zabraňovat, aby mohli ti lidé normálně bydlet, protože nebudou mít na nájem, aby to uplatili, a budou nám opět chodit do šedé zóny a pracovat dál načerno, protože to budou jediné osoby, které vy tím pozměňovacím návrhem budete podporovat k tomu, aby měly nárok na přidělení bytu.

Děkuju a byla bych moc ráda, kdybyste zvážil změnu této podpory, ač já sama filozoficky s tím mám malinko problém, ale je to jediná cesta (Předsedající: Čas!), jak to začít narovnávat.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Hezké dopoledne. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Šafránková. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuju vám za slovo, paní předsedkyně. Vaším prostřednictvím zareaguji na svoji kolegyni Janu Pastuchovou ohledně našeho pozměňovacího návrhu.

Já bych ráda prvně připomněla, že pod tím návrhem byli již v minulém volebním období také připodepsáni. To je jedna věc. Tehdy s tím souhlasili.

Druhá věc je, že ten tlak na Institut lékařské posudkové služby nebude nijak velký, protože je tam možnost, aby ho úřad práce i s registrovaným lékařem mohl poslat jinam než k Institutu lékařské posudkové služby. Já vůbec nerozumím situaci takové, kdy daňový poplatník je dlouhodobě nemocný a tomu přezkumu se po určité době musí podrobit, ale člověk, který je na sociálních dávkách i dlouhé roky, navíc v mnoha případech i podvádí při porušování dočasné pracovní neschopnosti - a o těch podvodech bych tady mohla dlouze hovořit, protože jenom v roce 2018 evidoval úřad práce celkem 231 531 uchazečů o zaměstnání a téměř 20 000 z nich nemohlo pracovat, protože tito uchazeči o zaměstnání na základě potvrzení, které jim vystavil lékař, nemuseli plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu, s tím, že navíc při kontrole se zjistilo, že vůbec nedodržovali režim dočasné pracovní neschopnosti. Takže si myslím, že vzhledem k tomu, že se opravdu nejedná o žádné tisíce, tak je namístě tento návrh, který jste v minulém volebním období podporovali i vy, jednoznačně podpořit. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou na průběh rozpravy chce reagovat i paní poslankyně Pastuchová. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji. Já budu reagovat, paní kolegyně, protože jsem ty posudky nedělala, a teď vím, co to znamená. Ale vy mně vysvětlete, k čemu bude posudek lékaře Institutu zdravotních služeb? K čemu to bude, když má svého...? Nemáte se zaměřit na praktika, který mu dva roky vypisuje to, že nemusí jít na úřad práce? Co s tím udělá lékař institutu? Kde si vyžádá dokumentaci? No, od toho praktika, který mu to píše! Je to nesmysl, který zatíží akorát zase posudkové lékaře, a je to k ničemu.

Vy jste říkala, že tady máme 20 000 lidí, takže 20 000 posudků budou dělat za rok, ano? Ale vůbec mně to nedává smysl, nedává. Nepracovala jsem v tom, teď v tom pracuju a vím, jak to chodí. Zkuste se jít zeptat, k čemu to budete potřebovat. Co s tím uděláte? Kam to pošlete? Za dva roky kde vezmete ty jeho nálezy, toho klienta? Já tomu opravdu nerozumím. Já vím, že to tady říkáte, že kdo nepracuje, tak by měl být zkontrolován, ale proboha, myslete také na to, kdo to bude dělat.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Prostřednictvím. Prosím, oslovujte kolegyni prostřednictvím.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Prostřednictvím, pardon, paní předsedkyně. Vždyť ten klient, když je rok nemocný, může mít příspěvek na péči, může mít neschopenku, ale vy tady prostě děláte zase bič na posudkového lékaře, který si bude vyžadovat lékařské zprávy od lékaře, který mu píše potvrzení, že nemůže jít na úřad práce. Je to opravdu zbytečná a další administrativa pro ty doktory, kteří můžou dělat invaliditu a další věci, které lidé potřebují.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Nyní chce vystoupit s faktickou poznámkou ještě pan poslanec Nacher a já vás, kolegyně a kolegové, prosím o ztišení v sále. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní předsedkyně. Já se vrátím k tomu pozměňovacímu návrhu, který se týká odpočtu, té srážky, zejména tedy teď se soustředím na tu insolvenci. Jestli jsem tedy pochopil, pane ministře, vás, tak vy jste vlastně řekl, že na to nemáte stejný názor v koalici, pochopil jsem to správně? Jestli to tak je tedy, tak to znamená, že u pozměňovacích návrhů to máte tak, že buď hlasují všichni, všechny koaliční kluby, pro, nebo proti? Nebo nemůžete se lišit i v těchhle řekněme odbornějších věcech? Protože já jsem tam věcně žádné zdůvodnění, proč byste to nepodpořili, nenašel. A říkám, jde to v duchu toho, s čím jste vy tady přišli u novely insolvenčního zákona. Znovu připomínám, je to motivace lidí přiznávat příjmy a motivace lidí s vícečetnými exekucemi, aby šli do insolvence, protože se jim tam výpočet u té dávky bude počítat po odečtení té srážky - buď ve výši 100 procent, nebo 50. Já bych byl klidně pro těch 50 procent, což mně přijde fér. V opačném případě ti dlužníci - já z toho také nadšen nejsem, ale oni věřitelům nic nedají, daně neplatí, sociální, zdravotní také, a fungují v šedé zóně. Tak buď opravdu se shodneme, že chceme lidi z té šedé zóny stáhnout, anebo to platí jenom někdy u zákonů, které předkládáte vy. Já bych fakt se v tomhle chtěl, prosím pěkně, vyznat, jestli tedy někdo aspoň tohle podpoří, nepodpoří, nebo je to rozhodnutí koalice jako celku, která se takhle staví ke všem těm pozměňovacím návrhům včetně tohoto. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Pastuchová, následuje paní místopředsedkyně Richterová. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, paní předsedkyně. Ještě jsem si vzpomněla na jednu věc. Chtěla bych jen říct, že Institut posuzování zdravotního stavu bude zjišťovat hrozně dlouho, kde ten nezaměstnaný má dokumentaci. A také byste možná měli vědět, kolik se za to platí, za tu žádost. Ten institut si podá žádost tomu lékaři a není to malá částka. Takže zase budou další výdaje na to, abychom někoho zkontrolovali za dva roky, a opravdu neumím si představit ve lhůtě, v které ty záznamy od někoho, kdo si neumí dva roky dojít na úřad práce, aby si tam něco vyřídil, teď budeme zjišťovat, kde má svoji dokumentaci, a ještě za to platit nemalé peníze.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Paní místopředsedkyně Richterová s faktickou a prosím znovu o ztišení, kolegyně a kolegové. Prosím, máte slovo.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Ještě navážu na to, co říkal Patrik Nacher k tomu nízkému užitku z práce domácností v oddlužení. To je ta insolvence. Tam jde o to, a všichni jsme o tom mluvili, že tak, jak je to navržené, ti lidé, kteří jsou v insolvenci, jsou prostě jenom demotivovaní, tím návrhem vytlačovaní přivydělávat si načerno. A já tedy dám konkrétní čísla, jenom fakt velice stručně. Když si člověk vydělá o 10 000 čistého navíc, jeho celkový příjem může poklesnout o 1 200 korun. To jsou prostě přesně věci, které nedávají smysl, a samozřejmě nikdo si potom legálně takto příjem zvyšovat nebude.

Když se podíváte - opravdu to ještě jednou připomenu, protože to je velmi názorné - na graf, který udělal PAQ Research, o tom, jaký je pokles příjmů okolo zhruba 16 500 korun čistého, tak to je ta hranice, a myslím, že se shodneme, že 16 500 čistého opravdu není žádný horentní příjem, ani když je člověk v insolvenci. To je přesně ten bod, kde ten vládní návrh znamená snížení celkových příjmů při zvýšení mzdy, jo? Ten návrh, který dává vláda, znamená, že těm lidem se jejich situace o několik tisíc korun zhorší.

A co se týče návrhů kompromisních, je tam jeden nižší za mě a Kláru Kocmanovou, jeden řekla bych vyšší, pokud vím, za Patrika Nachera a Lucii Šafránkovou. Prosím, opravdu zvažte si to, zda chcete, aby lidé zůstávali v práci načerno, nebo aby měli motivaci legálně pracovat a víc splatit svým věřitelům. Za nás to druhé dává smysl i pro stát.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pokud se již nikdo nehlásí do rozpravy, nikoho neeviduji, tak rozpravu končím. Má zájem o závěrečné slovo pan ministr? Paní zpravodajka? Nikoliv.

Přikročíme k hlasování o návrzích. Pokud se nemýlím, nepadl návrh na hlasování ohledně vrácení opakování druhého čtení, a já tedy prosím zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé návrhy a před hlasováním k nim sdělila stanovisko. Vás ostatní poprosím, abyste se ztišili, abychom se mohli seznámit s procedurou. Děkuji.

A paní zpravodajko, máte slovo.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji. Takže já vás seznámím s procedurou, která není úplně jednoduchá. Všichni jste ji obdrželi ve sněmovním tisku 799/4.

Jako první bychom hlasovali návrhy legislativně technických úprav, pokud by byly předneseny, ale žádné předneseny nebyly.

Dále budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem H.

Dále A1, A2.

Dále pak B13. V případě schválení jsou nehlasovatelné G11, G13, G21 až G25, G31, G38, A3, I4, I3 a I5.

Dále bychom hlasovali G11, G13 a G21 až G25, G31 a G38.

Dále pozměňovací návrh A3. V případě schválení je nehlasovatelné I4 a I3.

Dále I4, v případě schválení je nehlasovatelné I3. Dále I3, A4.

Dále B1. V případě schválení je nehlasovatelné B2 a A5.

Dále B2, v případě schválení je nehlasovatelné A5.

Dále A5, B3, B4, B5, B6. V případě schválení je nehlasovatelné C1.

Dále C1, B7, B8, I2. V případě schválení je nehlasovatelné I1, B11, B9 a B10.

Dále I1, v případě schválení je nehlasovatelné B11, B9 a B10.

Dále B9, v případě schválení je nehlasovatelné B10, dále B10, B12, následně C2, C3. V případě schválení je nehlasovatelné C4.

Dále C4, D1, D2, F, D3.

Dále G1 až G10, G12, G14 až G20, G26 až G30, G32 až G37 a G39.

Dále pozměňovací návrh E.

Dále I5.

Následně bychom měli hlasovat o zákonu jako celku a ještě poté návrh doprovodného usnesení.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji, paní zpravodajko. Ptám se, zda má někdo návrh na změnu procedury nebo jinou proceduru? Někoho nevidím se hlásit.

 

Procedura je však velmi složitá, proto bych pro jistotu nechala hlasovat, zda s navrženou procedurou Sněmovna souhlasí.

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V 3. hlasování je přihlášených 185 přítomných, pro 184, proti nikdo. Návrh procedury jsme schválili.

 

Ještě oznámím, že paní poslankyně Pošarová stahuje svoji omluvu, kterou měla do 11. hodiny.

A nyní tedy už přistoupíme k hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Legislativně technické úpravy nebyly načteny, proto přistoupíme rovnou k hlasování o pozměňovacích návrzích. Paní zpravodajka nás seznámí s tím, co je předmětem daného návrhu, jak je obvyklé.

Takže prosím, paní zpravodajko, můžeme začít. Vás ostatní prosím o zklidnění, o ztišení v sále.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Jako první budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem H pana poslance Jana Bauera, což je pozměňovací návrh výborového pozměňovacího návrhu. Úprava reaguje na projednávání návrhu ve výboru pro sociální politiku před druhým čtením a jedná se o to, že mezi zranitelné osoby se doplňují pozůstalí, manžel nebo partner, a to po dobu 12 kalendářních měsíců od měsíce následujícího po měsíci, kdy jeho manžel nebo partner zemřel.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko výboru? (Zpravodajka: Doporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo jste pro? Kdo je proti?

Ve 4. hlasování je nás přihlášených 186, pro 183, nikdo proti. Návrh tedy byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Dále budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem A 1 výboru pro sociální politiku a jedná se o doplnění zranitelných osob o osobu, která má nárok na vdovský nebo vdovecký důchod podle zákona o důchodovém pojištění. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: A1 je to, ano? A stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlasné.)

Zaznamenala jsem zájem o odhlášení, proto jsem vás všechny odhlásila, prosím, abyste se přihlásili opětovně svými kartami.

 

Pak přistoupíme k hlasování o pozměňovacím návrhu A1 tak, jak zaznělo. Počet přihlášených se ustálil.

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro předložený návrh. Kdo je proti?

V hlasování 5. je přihlášených 184 přítomných, pro 183, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Ano, nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem A2, také výboru pro sociální politiku. Jedná se o úpravu posuzování majetku, zvýšení limitu peněžních prostředků u osob nevlastnících stavbu pro bydlení. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo jste pro. Kdo je proti?

V 6. hlasování přihlášených 184 přítomných, pro 87, proti 5. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem B13. Je to můj pozměňovací návrh. Jenom tady upozorním, že v případě schválení jsou nehlasovatelné G11, G13, G21 až G25, G31, G38, A3, I4, I3, I5, a tady se navrhuje z dávky státní sociální pomoci vyjmout složku na dítě a ponechat v rámci státní sociální podpory přídavek na dítě v dosavadní podobě.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko výboru? (Zpravodajka: Nedoporučující.) Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V 7. hlasování přihlášeno je 184 přítomných, pro 82, proti 93. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože tento pozměňovací návrh nebyl schválen, následně budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem G pana poslance Mariana Jurečky. Je to část technického pozměňovacího návrhu týkající se složky na dítě a bod G je v hlasovací proceduře rozdělen z důvodu, že body G11, G13 a G21 až G25, G31, G38 jsou v kolizi s B13. Jedná se o úpravy ustanovení obsahující složku na dítě. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo jste pro? Kdo je proti?

8. hlasování, přihlášených 184 přítomných, pro 182, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh výboru pro sociální politiku pod písmenem A3, což je podmínka pracovní aktivity pouze pro rodiče, nikoliv pro všechny členy domácnosti. A tady upozorňuji, že pokud se přijme, jsou nehlasovatelné návrhy I4 a I3. Stanovisko výboru: doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Neutrální.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování 9., přihlášených 184 přítomných, pro 22, proti 3. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože nebyl přijat tento návrh, následně budeme hlasovat pozměňovací návrh I4, což je návrh paní poslankyně Kláry Kocmanové, a navrhuje se sloučit dvě skupiny domácností podle navrhovaného § 39 odst. 2 písm. b) a c) do jedné kategorie a zachovat možnost penalizace v případě, že člen domácnosti, který není zranitelnou osobou, není pracovně aktivní. Stanovisko výboru je nedoporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V 10. hlasování je nás přihlášených 185, pro 72, proti 90. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh také paní poslankyně Kláry Kocmanové, který je pod písmenem I3, a navrhuje se úplné vypuštění podmínky pracovní aktivity pro uplatnění bonusu na dítě. Stanovisko výboru je bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

11. hlasování, přihlášených 185 přítomných, pro 5, proti 79. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh, který je výborový, pod písmenem A4 a navrhuje se pro účely pracovního bonusu považovat také příjem z rodičovského příspěvku, který navazuje na pobírání peněžité pomoci v mateřství. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

12. hlasování, přihlášených je nás 185, pro 184, proti nikdo. Návrh byl přijat.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem B, který je mým návrhem, a jedná se o možnost přezkoumání zdravotního stavu u posudkového lékaře či u jiného poskytovatele zdravotních služeb určeného úřadem práce po 380 dnech pracovní neschopnosti. A ještě upozorním, že v případě schválení je nehlasovatelné B2 a A5. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování 13., přihlášených 185 přítomných, pro 114, proti nikdo. Návrh byl přijat.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože tento návrh byl přijat, dále jsou nehlasovatelné, jak jsem již říkala, návrhy pod písmenem B2 a A5. A nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem B3, který je také můj, a tady se navrhuje, aby se pro účel nároku na dávku nepřihlíželo k vlastnictví nemovitosti, které nesplňují požadavky, parametry standardů definované tímto zákonem pro byt či jiný prostor určený k bydlení, například pro stavbu pro individuální nebo rodinnou rekreaci. Stanovisko výboru je bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

14. hlasování, přihlášených je 185 přítomných, pro 18, proti 25. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat také můj návrh pod písmenem B4, což je doplnění příjemců příspěvku na péči v I. stupni závislosti mezi zranitelné osoby. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V 15. hlasování přihlášených je 185 přítomných, pro 22, proti 17. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat také můj pozměňovací návrh pod písmenem B5, což je snížení věkové hranice z 68 let na 65 let pro stanovení zranitelnosti osoby. Stanovisko výboru: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

16. hlasování, přihlášených 185, pro 23, proti 17. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme také hlasovat můj pozměňovací návrh pod písmenem B6. Tady se navrhuje změnit definice zranitelné osoby v případě rodičů pečujících o nezaopatřené děti do 10 let, a tady upozorním, že bude-li přijat, je nehlasovatelný návrh C1. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo jste pro? Kdo je proti?

17. hlasování, přihlášených 185 přítomných, pro 22, proti 34. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože nebyl přijat, budeme nyní hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem C1 paní poslankyně Olgy Richterové a navrhuje se ve výčtu zranitelných osob pro účely dávky státní sociální pomoci u osamělé osoby samoživitele, která pečuje o dítě mladší 7 let, zvýšit tuto věkovou hranici na 10 let. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

18. hlasování, přihlášených 185 přítomných, pro 22, proti 7. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Dále budeme hlasovat také můj návrh pod písmenem B7, kde se navrhuje, aby se za příjem pro potřeby tohoto zákona a pro posouzení nároku na dávku považovaly dávky důchodového pojištění po odečtení částky 1 000 korun od jejich měsíčního součtu u každé osoby žadatelé o dávku. Stanovisko výboru je bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo jste pro? Kdo je proti?

V 19. hlasování přítomných přihlášených 185, pro 19, proti 18. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Dále budeme hlasovat také můj pozměňovací návrh pod písmenem B8 a je to zohlednění spotřebitelského úvěru na bydlení do nákladů na bydlení u osob pobírajících rodičovský příspěvek. Stanovisko výboru je nedoporučuje.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

20. hlasování - přihlášených 185, pro 18, proti 90.

Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Dále budeme hlasovat návrh pod písmenem I2 paní poslankyně Kláry Kocmanové a v případě schválení tohoto návrhu je nehlasovatelné I1, B11, B9 a B10. Podstatou tohoto pozměňovacího návrhu je úprava výpočtu dávky tak, aby reflektovala insolvenční srážky u příjmu žadatele nad minimální splátku. Stanovisko výboru je bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

21. hlasování, přihlášených je 185 přítomných, pro 23, proti 8.

Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože nebyl návrh přijat, dále budeme hlasovat také poslanecký návrh paní poslankyně Kláry Kocmanové pod písmenem I1, což podstatou tohoto pozměňovacího návrhu je úprava výpočtu dávky tak, aby reflektovala insolvenční srážky u příjmu žadatele nad minimální splátku, a v případě schválení tohoto návrhu je nehlasovatelné B11, B9 a B10. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

22. hlasování, přihlášených je 185 poslankyň a poslanců, pro 23, proti 10. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože tento návrh nebyl schválen, budeme hlasovat pozměňovací návrh můj a kolegy Patrika Nachera pod písmenem B11, kde se navrhuje, aby se za příjem rozhodný pro přiznání považoval až příjem po odpočtu insolvenčních srážek. V případě schválení je nehlasovatelný pozměňovací návrh B9 a B10. Stanovisko výboru je bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 23, přihlášených je 185 přítomných, pro 90, proti 4. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože tento návrh nebyl přijat, budeme následně hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem B9, také můj a Patrika Nachera, a v případě schválení je nehlasovatelný B10, a navrhuje se, aby se za příjem rozhodný pro přiznání dávky považoval až příjem po odpočtu 50 procent z celkového objemu všech exekučních srážek dané osoby. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: A stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

24. hlasování, přihlášených je 185 přítomných, pro 87, proti 6. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože tento návrh nebyl přijat, budeme dále hlasovat také můj návrh s kolegou Patrikem Nacherem, kde se navrhuje, aby se za příjem rozhodný pro přiznání dávky považoval až příjem po odpočtu 50 procent z celkového objemu insolvenčních srážek dané osoby. Jedná se o pozměňovací návrh pod písmenem B10. Stanovisko výboru je bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

25. hlasování, přihlášených je nás 185, pro 89, proti 5. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem B12, je to také můj návrh, a navrhuje se, aby v případě, že člen domácnosti, jejíž členové mají nárok na dávku příjemce, odmítne vykonávat veřejnou službu stanovenou mu Úřadem práce jakožto součást individuálního akčního plánu, zastavil Úřad práce výplatu dávky od splátky náležející za kalendářní měsíc, od kterého měla být za to veřejná služba vykonávána. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování 26., přihlášených 186 přítomných, pro 20, proti 4.

Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem C2 paní poslankyně Olgy Richterové, kde se navrhuje úprava, která rozšiřuje možnost zohlednění skutečných nákladů na energie pro jednočlenné domácnosti v rodinných domech se zranitelnou osobou až do výše 1,5násobku energetického paušálu. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 27, přihlášených je nás 186 a pro je 88, proti 56.

Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat také pozměňovací návrh paní poslankyně Olgy Richterové pod písmenem C3, v případě schválení bude nehlasovatelný návrh pod písmenem C4, a tady se navrhuje upravit výpočet normativního nájemného tak, aby byl založen na základní výši nájemného dle cenové mapy Ministerstva financí. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování, ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 28, přihlášených 186 přítomných, pro 5, proti 23. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Protože tento návrh nebyl přijat, budeme dále hlasovat také návrh paní poslankyně Olgy Richterové pod písmenem C4 a tento pozměňovací návrh si klade za cíl opravit zpoždění částek normativního nájemného oproti reálnému vývoji nájmu žadatelů v průměru o 14 měsíců tím, že do hodnot normativního nájemného pro příslušný rok promítne růst cen nájemného v právě uplynulém roce tak, jak ho zjišťuje Český statistický úřad. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování, ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 29, přihlášeno 186 přítomných, pro 4, proti 15. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh D1 paní poslankyně Jany Hanzlíkové, kde se navrhuje definice zranitelné osoby rozšířit o osoby v I. stupni invalidity, zvýšení věkové hranice u osoby o sobě pečující o dítě ve věku do 10 let závislé na pomoci jiné osoby ve stupni I z 10 na 12 let, a dále se navrhuje rozšíření zranitelných osob o osoby v dočasné pracovní neschopnosti delší než 6 měsíců. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

30. hlasování, přihlášených 186 přítomných, pro 88, proti 87. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem D2 paní poslankyně Jany Hanzlíkové, kde se navrhuje pro účely zpracování podpůrného plánu stanovit povinnou součinnost pro poskytovatele sociálních služeb a další osoby zaměřené na poradenství a pomoc osobám v tíživé situaci, které úřad práce vyzve ke spolupráci při zpracování podpůrných plánů. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Kdo jste pro? Kdo je proti?

31. hlasování, přihlášených 186 přítomných, pro 84, proti 59. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem F pana poslance Martina Dlouhého, kde se navrhuje upravit částky energetického paušálu a s ním spojený koeficient pro zranitelné domácnosti. Upravuje se rovněž zápočet nákladů v případě užívání tuhých paliv. Navrhované úpravy povedou k optimalizaci rozpočtových dopadů v zavedení tohoto zákona. Stanovisko výboru: doporučuje.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Souhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

32. hlasování, přihlášených 186, pro 97, proti 88. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat návrh pod písmenem D3 paní poslankyně Jany Hanzlíkové, kde se navrhují úpravy zápočtu nákladů na bydlení, výpočtu energetického paušálu a výše složky na živobytí pro osoby invalidní ve II a III. stupni nebo u osob závislých na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III nebo ve stupni IV. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 33, přihlášených 186 přítomných, pro 87, proti 7. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem G pana poslance a ministra Mariana Jurečky, jedná se o technický pozměňovací návrh. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Souhlasné.)

Zahájila jsem hlasování, ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 34, přihlášených 186 přítomných, pro 183, proti nikdo. Návrh byl přijat.

 

Je všechno v pořádku, víme, o čem jsme hlasovali? Je, ano, všechno, tak prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Takže můžeme hlasovat návrh pod písmenem E pana poslance Igora Hendrycha, kde se navrhuje rozšíření okruhu zranitelných osob o nezaměstnanou osobu nad 55 let, která splňuje dobu důchodového pojištění v minimální délce 35 let, včetně náhradních dob a včetně doby řádně ukončené soustavné přípravy na budoucí povolání na vysokých a vyšších odborných školách v prezenční formě. Stanovisko výboru je: bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné.)

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

35. hlasování, přihlášených 186, pro 87, proti 9. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Nyní je před námi poslední pozměňovací návrh pod písmenem I5 paní poslankyně Kláry Kocmanové, která navrhuje poukazovat složku na dítě přímo škole nebo pomáhající osobě, pokud byl členu domácnosti pravomocným rozhodnutím uložen správní trest za zanedbávání péče o povinnou školní docházku tohoto dítěte nebo o povinné předškolní vzdělávání tohoto dítěte. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Ministr: Nesouhlasné).

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování 36, přihlášených 186 přítomných, pro 89, proti 5. Návrh byl zamítnut.

 

O všech návrzích bylo hlasováno, paní zpravodajka avizovala, že se jednalo o poslední pozměňovací návrh.

Pan předseda k hlasování? Chtěl jste procedurální návrh přednést? (Hlásí se poslanec Radim Fiala. Poslankyně Šafránková: Pět minut.)

S přednostním právem pan předseda Fiala.

 

Poslanec Radim Fiala: Ano, děkuji. Děkuji vám za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, protože tento zákon je poměrně složitý a my bychom se chtěli poradit před závěrečným hlasováním o tom, jak budeme o tomto zákonu hlasovat, já bych vás poprosil o pauzu na poradu poslaneckého klubu pouze v délce 5 minut.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Vyhlašuji tedy pauzu na jednání klubu SPD do 11.20 hodin v délce trvání 5 minut.

 

(Jednání přerušeno v 11.15 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 11.20 hodin.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Je 11.20 hodin, to znamená, že vypršel čas na přestávku klubu SPD. (Poslanec Radim Fiala se hlásí o slovo. Hluk v sále.) Já vás poprosím tedy o ztišení v sále. Přivolám kolegyně a kolegy, kteří se přesunuli do předsálí, protože budeme pokračovat hlasováním. Pan předseda Fiala požádal o vystoupení s přednostním právem, takže vás ještě jednou prosím o ztišení, abychom jej vyslechli. Prosím, pane předsedo, máte slovo. (Reakce ze sálu: Ššš.) Kolegyně, kolegové, ztište se, prosím.

 

Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo. My jsme si jako klub hnutí SPD vzali přestávku, abychom se poradili, jak budeme hlasovat o tomto zákoně, který je pro spoustu lidí velmi důležitou právní normou, na kterou čekají. Samozřejmě jsou tam věci, se kterými souhlasíme, to se nedá zapřít. Nicméně je tam spousta věcí, které nám neprošly, které jsme navrhovali, měli jsme tam mnoho pozměňovacích návrhů. Abych vypíchl třeba jeden, který nám vadí, je to, že mezi zranitelné osoby se nedostaly děti do 10 let, senioři nad 65 let a zdravotně postižení ve všech stupních závislosti. To jsou věci, které nám vadí, protože ti lidé na to čekali, že to tam bude. Proto jsme se rozhodli a vzhledem k tomu, že jsou tam samozřejmě i dobré věci, tak jsme se rozhodli, že poslanecký klub hnutí SPD se zdrží u této normy. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní požádala o vystoupení s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová. Prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Poslanecký klub hnutí ANO debatoval o tomto, o této důležité normě, velmi dlouho na poslaneckém klubu. Čekali jsme, jak se postaví Poslanecká sněmovna k jednotlivým pozměňovacím návrhům, z nichž celá řada z nich byla i z dílny mých kolegů, anebo ve spolupráci s dalšími kolegy, a podobně, jak bylo řečeno, nám vadí především to, že se nepodařilo rozšířit okruh zranitelných osob, že se nepodařilo prosadit lepší podmínky ohledně energií pro zdravotně postižené osoby, že se nepodařilo prosadit změnu (změny?), které by vylepšily podmínky pro lidi 55 plus, kteří přijdou o práci, a stejně tak, že se nepodařilo vylepšit oblast exekucí, insolvencí, na které se podílel můj ctěný kolega Patrik Nacher. Takže ze všech těchto důvodů my jsme zvážili na klubu, už jsme se takto předběžně domluvili, čekali jsme na výsledek hlasování o pozměňovacích návrzích, teď jsme se v tom jenom utvrdili, že poslanecký klub hnutí ANO se zdrží u tohoto zákona jako celku.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. A nyní je ještě přihlášena s přednostním právem paní místopředsedkyně Richterová. (Hluk v sále.) Prosím tedy o ztišení.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Kolegyně, kolegové, za náš klub, my jsme samozřejmě byli u vzniku té normy, základní princip a směr jsme podporovali, ale změny, ke kterým došlo i dneska, nejsou změny dobrým směrem. My jsme ještě za naše ministry podávali zhruba 60 připomínek tehdy. Takže já chci zdůraznit, že opravdu jsme od začátku věděli, že tam je spousta věcí, které ještě potřebují vylepšit, a vylepšené rozhodně nebyly, ba naopak, dnešními pozměňovacími návrhy se řada věcí i překvapivě ještě zhoršila, byla to i změna oproti tomu, co se dělo na sociálním výboru. A já řeknu dva příklady. Když si vezmete mámu samoživitelku s dítětem, kterému je osm let věku, tak po hlasování, jak tady dneska proběhlo, prostě není braná jako zranitelná domácnost. Čili opravdu, to dítě je ještě často nemocné, ti lidé mají velmi těžké sehnat práci a ne, ani toto drobné zmírnění pro samoživitele tady neprošlo. Dávám tento příklad, protože to je jeden za všechny. Řada rodin, myslím, že se shodneme, že velmi zranitelných, byla vyřazena z přístupu k takové podpoře, jaká funguje přinejmenším dnes, a budou mít propad i o tisíce korun měsíčně. To je důvod, proč to nemůžeme podpořit. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy už nikdo se nehlásí, paní zpravodajka se tedy může vrátit k pultíku. (Hluk v sále.) Já vás ostatní poprosím, abyste se ztišili, protože přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení. (Ťukání karet do lavic.) Eviduji zájem o odhlášení, takže jsem vás všechny odhlásila a můžete se rovnou přihlásit. A mezitím načtu návrh usnesení.

 

"Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o dávce státní sociální pomoci, podle sněmovního tisku 799, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Počet přihlášených se ustálil.

Zahájila jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

37. hlasování, přihlášených je 184 přítomných, pro 97, proti 4. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Nyní tedy ještě budeme hlasovat o doprovodném usnesení, poprosím paní zpravodajku, aby nás seznámila s jeho textem. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Ano. Návrh doprovodného usnesení, který jsem načetla v obecné rozpravě ve třetím čtení, zní. Usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, kde Poslanecká sněmovna: I. vyzývá vládu České republiky, aby prostřednictvím Ministerstva práce a sociálních věcí vytvořila a legislativně zakotvila efektivní nástroje, které umožní, aby přídavek na dítě, nyní složka na dítěnové dávky státní sociální pomoci, mohl být za jasně definovaných a kontrolovatelných podmínek využit přímo ve prospěch dítěte, a to prostřednictvím školských zařízení nebo orgánu sociálněprávní ochrany dětí.

Tyto nástroje by měly umožnit cílené využití přídavku na dítě zejména v případech, kdy zákonní zástupci dítěte dlouhodobě neplní své rodičovské povinnosti, nejsou aktivní při zajišťování nezbytných potřeb dítěte a současně se vyhýbají pracovnímu uplatnění, ačkoliv jim v práci nic zdravotně či jinak objektivně nebrání. Cílené využití dávky by mělo umožnit úhradu například školních pomůcek a školních potřeb, školního stravování, zájmových, sportovních a vzdělávacích aktivit, dalších nezbytných potřeb dítěte souvisejících s jeho osobním rozvojem a vzděláváním; a

II. žádá vládu České republiky, aby při přípravě uvedených nástrojů zohlednila potřebu účelnějšího a efektivního využití přídavku na dítě tak, aby tento typ sociální podpory skutečně sloužil dítěti a jeho rozvoji, a nikoli pouze jako finanční příjem zákonného zástupce, který tento finanční příspěvek nevyužívá ve prospěch dítěte.

Zvláštní pozornost by měla být věnována situacím, kdy zákonný zástupce dítěte tento přídavek prokazatelně nevyužívá pro potřeby dítěte, zanedbává jeho výchovu či vzdělání a současně bez legitimních důvodů odmítá aktivní přístup k vlastnímu pracovnímu začlenění.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní tedy dám hlasovat o doprovodném usnesení tak, jak bylo právě předneseno.

Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 38, přihlášeno 185 přítomných, pro 90, proti 2. Návrh byl zamítnut.

 

Tímto jsme se vypořádali se všemi návrhy a hlasováním u tohoto bodu. Já děkuji paní zpravodajce i panu ministrovi a končím projednávání tisku 799, tedy bodu číslo 1.

A zahajuji projednávání doprovodného zákona, tedy bodu číslo

Aktualizováno 2. 4. 2025 v 22:51.